僧肇《注維摩詰經(jīng)》譯學(xué)建樹(shù)二題

徐朝友

（巢湖學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院；翻譯研究所，安徽 巢湖 238024）

現(xiàn)存第一部佛經(jīng)經(jīng)注，是三國(guó)時(shí)吳國(guó)陳慧《陰持入經(jīng)注》。此《注》側(cè)重譯文說(shuō)文解字，譯學(xué)建樹(shù)甚微?，F(xiàn)存第二部經(jīng)注，是東晉道安《人本欲生經(jīng)注》。此《注》提出“句倒”之譯學(xué)概念。第三部，就是東晉僧肇《注維摩詰經(jīng)》（下稱“肇《注》”）。此《注》至少有兩點(diǎn)可觀。其一，提出了“義名（譯）”說(shuō)。其二，實(shí)際上從譯語(yǔ)生成的角度，揭示了羅什譯《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》某些譯文產(chǎn)生的原委。前者，對(duì)古代佛經(jīng)翻譯理論史研究不可或缺。后者，對(duì)古代佛經(jīng)翻譯批評(píng)史研究尤為珍貴。另一方面，迄今為止學(xué)術(shù)界似乎還沒(méi)有關(guān)注到肇《注》這兩點(diǎn)，更談不上深入研究。有鑒于此，本文就上述肇《注》兩點(diǎn)可觀之處略作發(fā)凡，拋磚引玉，就教方家。

1 “義名（譯）”發(fā)凡

肇《注》論及譯語(yǔ)“比丘”曰：

“比丘”，秦言或名“凈乞食”，或名“破煩惱”，或名“凈持戒”，或名“能怖魔”。天竺一名該此四義，秦言無(wú)一名以譯之，故存義名焉[1]809。要弄清肇《注》所言之來(lái)龍去脈，需要談開(kāi)幾處。

其一，版本問(wèn)題。按照邏輯，上引文中之“故存義名”，可能是“故存本名”。比如，隋代智顗《妙法蓮華經(jīng)文句》引用僧肇解釋“比丘”一詞，僧肇其文本來(lái)就是“故存本稱”[2]8。另一方面，“故存義名”應(yīng)該是更為常見(jiàn)的用法，如唐代道掖《凈名經(jīng)集解關(guān)中疏》等版本中，僧肇的說(shuō)法就是“故存義名”。再則，肇《注》后文尚曰：“優(yōu)婆塞，義名信士男。優(yōu)婆夷，義名信士女。”肇《注》此處之“義名”說(shuō)，可以看成是其前文“故存義名”說(shuō)的一個(gè)旁證。

其二，淵源問(wèn)題。肇《注》“義名（譯）”說(shuō)，淵源至少有二。一者，三國(guó)支謙譯《佛說(shuō)太子瑞應(yīng)本起經(jīng)》。此經(jīng)譯文“釋迦文”有一夾注：“汝當(dāng)作佛，名釋迦文（天竺語(yǔ)釋迦為能，文為儒，義名能儒）”[3]484。此注，自然是肇《注》提出“義名（譯）”說(shuō)的重要淵源。二者，羅什譯《大智度論》（其譯早于《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》）。《大智度論》曰：“清凈乞食活命，故名乞士。復(fù)次，比名破，丘名煩惱；能破煩惱，故名比丘……受戒時(shí)自言：我某甲比丘，盡形壽持戒，故名比丘。復(fù)次，比名怖，丘名能，能怖魔王及魔人民”。很明顯，肇《注》所謂“比丘”一名四義，即本于此。特別需要一提的是，“比（破）丘（煩惱）”，“比（怖）丘（能）”，與支謙所謂“釋迦（能）文（儒）”，何乃相似。也就是說(shuō)，支謙能因“釋迦（能）文（儒）”，稱“釋迦文”“義名”“能儒”，僧肇當(dāng)然也能因“比（破）丘（煩惱）”，稱“比丘”“義名”“破煩惱”。尚需交代一點(diǎn)。支謙之“義名”說(shuō)，僅限于“詞素對(duì)譯”，把可能存在的“矛盾”與“糾結(jié)”化解得風(fēng)平浪靜。僧肇之“義名”說(shuō)，在包容支謙“義名”說(shuō)的同時(shí)，凸顯“矛盾”與“糾結(jié)”，所謂“多含不翻”已經(jīng)是話到嘴邊。也正因?yàn)槿绱?，我們才說(shuō)肇《注》提出了“義名（譯）”說(shuō)。

其三，與“五不翻”之關(guān)系。唐代玄奘有“五不翻”一說(shuō)，其文曰：“一秘密故，如陀羅尼。二含多義故，如薄伽梵具六義。三此無(wú)故，如閻凈樹(shù)，中夏實(shí)無(wú)此木。四順古故，如阿耨菩提。非不可翻，而摩騰以來(lái)常存梵音。五生善故。如般若尊重，智慧輕淺”[4]303。顯然，肇《注》所謂“天竺一名該此四義，秦言無(wú)一名以譯之”，屬于“五不翻”之第二種“多含不翻”情形。特別值得一提的是，從史料的角度看，肇《注》其說(shuō)，就后世“五不翻”之“多含不翻”，不光說(shuō)的最為全面，而且說(shuō)得時(shí)間最早。

其四，“義名（譯）”說(shuō)塵埃落定。肇《注》提出的“義名（譯）”說(shuō)，后世頗有回應(yīng)。梁代法云等《大般涅盤(pán)經(jīng)集解》提出“以義翻名”說(shuō)?！都狻氛J(rèn)為，“優(yōu)婆塞”或稱為“清信士”，或解釋為“善宿”，都是以義翻名。隋代凈影寺慧遠(yuǎn)《維摩義記》提出“義翻”說(shuō)，所謂“比丘”“義翻有五”：怖魔；乞士；凈命；凈持戒；破惡。

真正把“義名”之“義”談清楚的，應(yīng)該是隋代佛學(xué)家。這里側(cè)重看一下隋代凈影寺慧遠(yuǎn)的相關(guān)建樹(shù)。

一者，慧遠(yuǎn)從“體相用”角度看待譯語(yǔ)?；圻h(yuǎn)《大乘義章》學(xué)術(shù)路徑之一，就是從“體相用”角度發(fā)明佛學(xué)概念。慧遠(yuǎn)也從“體相用”角度展開(kāi)譯語(yǔ)批評(píng)。比如，其《大般涅槃經(jīng)義記》從“相”的角度，首肯“泥犁”譯為“地獄”之允恰。再比如，其《大般涅槃經(jīng)義記》論及“大（不可思議）”義，解釋其“體大”“相大”后，論其“用大”有此一說(shuō)：“大般涅槃能建大義，義猶用也?！?/p>

二者，慧遠(yuǎn)提出“義用名義”說(shuō)?；圻h(yuǎn)《維摩義記》在解釋“依義不依語(yǔ)”時(shí)，有此一說(shuō)：“對(duì)體彰用，義用名義?！本褪钦f(shuō)，“義”的本質(zhì)是其“體”。“義”之“用”，亦是“義”之一途。必要的時(shí)候，需要“對(duì)體彰用”，是為“義用”?！傲x用名義”，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生側(cè)重其“用”的“義名”。可以舉例看一看。一、吉藏《凈名玄論》有此一說(shuō)：“般若”翻為“清凈”“遠(yuǎn)離”等，是為“以用翻之”。二、道宣《四分律刪繁補(bǔ)闕行事鈔》認(rèn)為，“毗尼”翻譯成“滅”，“從功能為號(hào)”?！肮δ堋保褪恰坝谩?。“從功能為號(hào)”，就是“對(duì)體彰用”?！皽纭?，就是“毗尼”之“義用名義”，當(dāng)然就是“義譯”。三、梵音“尸羅”，可以翻譯為“清涼”，“以其能止破戒熱惱，從能得名”[5]715。譯文“清涼”，乃“尸羅”“義用”之名——“義”，就是“用”。

三者，慧遠(yuǎn)提出“隨義傍翻”說(shuō)。慧遠(yuǎn)《大乘義章》曰：“阿陀那”正翻“無(wú)解”。“隨義傍翻，差別有八”，分別是無(wú)明識(shí)，業(yè)識(shí)，轉(zhuǎn)識(shí)，現(xiàn)識(shí)，智識(shí)，相續(xù)識(shí)，妄識(shí)，執(zhí)識(shí)?！洞蟪肆x章》又曰：“阿梨耶”正翻“無(wú)沒(méi)”?！半S義傍翻，名別有八：藏識(shí)，圣識(shí)，第一義識(shí)，凈識(shí)，真識(shí)，真如識(shí)，家識(shí)，本識(shí)”。需要指出的是，所謂的“正翻”，即重在“出體”?！半S義傍翻”，則側(cè)重“相”“用”。

現(xiàn)在回過(guò)頭做一點(diǎn)補(bǔ)述。一者，肇《注》曰：“阿羅漢，秦言殺結(jié)使賊也……亦能除結(jié)，故因能受名也。”“因能受名”這個(gè)“能”，就是“體相用”之“用”。“殺結(jié)使賊”，就是“阿羅漢”之義名。二者，肇《注》“諸佛菩薩有解脫名不可思議”曰：“別本云神足三昧解脫。什曰，同體異名也。”就是說(shuō)，“神足三昧”說(shuō)的也是“不可思議”，不過(guò)“同體異名”而已。區(qū)別在于，“神足三昧”側(cè)重的是“不可思議”之德“相”、神“用”而已（比如，慧遠(yuǎn)《維摩義記》恰恰作如是觀）。由此可見(jiàn)，肇《注》對(duì)后世“體相用”之譯語(yǔ)研究，也不乏開(kāi)山之功。

2 譯語(yǔ)管窺

一般認(rèn)為，羅什譯《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》之前，《維摩詰》已有四譯，譯者分別是后漢佛調(diào)、三國(guó)時(shí)支謙、西晉法護(hù)及竺叔蘭。羅什熟諳支謙、法護(hù)（或竺叔蘭）譯本（比如見(jiàn)肇《注》“序”）。羅什之后，唐代玄奘譯出《說(shuō)無(wú)垢稱經(jīng)》。今天可見(jiàn)的譯本有三，即支謙（《佛說(shuō)維摩詰經(jīng)》）、羅什、玄奘譯本。肇《注》中，就《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》譯文發(fā)表見(jiàn)解的，主要是羅什及其弟子僧肇。兩人都是翻譯《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》的當(dāng)事人，所以他們的見(jiàn)解更值得關(guān)注與探究。限于篇幅，這里僅看三個(gè)關(guān)鍵性譯語(yǔ)，希望略收管中窺豹之功。

唯愿世尊說(shuō)諸菩薩凈土之行。

肇《注》：肇曰，別本云“佛國(guó)清凈之行”。什曰，梵本云“清凈之相”。

支謙、羅什、玄奘三家相關(guān)譯文，分列如下：

（1）[童子寶事]白佛言：“此五百童子，皆有決于無(wú)上正真之道，愿聞得佛國(guó)土清凈，佛惟解說(shuō)如來(lái)佛國(guó)清凈之行?！笔欠鸶鎸毷略唬骸巴?！諦聽(tīng)！善思念之，吾當(dāng)為汝解說(shuō)如來(lái)菩薩佛國(guó)清凈”[6]869。

（2）[寶積]白佛言：“……愿聞得佛國(guó)土清凈，唯愿世尊說(shuō)諸菩薩凈土之行！”佛言：“……乃能為諸菩薩問(wèn)于如來(lái)凈土之行”[7]833。

（3）[寶性]復(fù)白佛言：“……唯愿如來(lái)哀愍，為說(shuō)凈佛土相。云何菩薩修凈佛土？”作是語(yǔ)已，佛言：“……汝今乃能為諸菩薩請(qǐng)問(wèn)如來(lái)凈佛土相及問(wèn)菩薩修凈佛土。汝今諦聽(tīng)，善思念之，當(dāng)為汝等分別解說(shuō)”[8]910。

現(xiàn)在可以展開(kāi)具體討論。

其一，關(guān)于窺基之批評(píng)。唐代窺基《說(shuō)無(wú)垢稱經(jīng)疏》對(duì)什譯有一批評(píng)，說(shuō)梵本原文既問(wèn)了“凈土”之“行”，又問(wèn)了“凈土”之“相”，可是在羅什的譯文中，只問(wèn)了“凈土”之“行”，漏掉了有關(guān)“凈土”之“相”的疑問(wèn)。窺基的意思是，羅什的譯文只有“乃能為諸菩薩問(wèn)于如來(lái)凈土之行”，缺少了像唐譯“請(qǐng)問(wèn)如來(lái)凈佛土相”那樣的文字。實(shí)際上，羅什當(dāng)然很清楚，寶積有兩問(wèn)。首先，羅什前面的譯文，說(shuō)的就是兩項(xiàng)內(nèi)容（“愿聞得佛國(guó)土清凈，唯愿世尊說(shuō)諸菩薩凈土之行”）。其次，什譯“乃能為諸菩薩問(wèn)于如來(lái)凈土之行”接下來(lái)的譯文，當(dāng)然包括“凈佛土相”的內(nèi)容。就此，羅什自己也說(shuō)的再明白不過(guò)。肇《注》曰：“什曰，寶積問(wèn)凈土之相，故以凈相答之。”可見(jiàn)，窺基難免小題大做。還可以補(bǔ)充一點(diǎn)的是，什譯之所以省略了像唐譯“請(qǐng)問(wèn)如來(lái)凈佛土相”那樣的文字，有可能是認(rèn)為，既然有“凈土之行”，那就必然有“凈土之相”，從行文上講，這是一種語(yǔ)義預(yù)設(shè)關(guān)系。好有一比，后人就是以此思路看待羅什《金剛經(jīng)》“三問(wèn)”兩譯的。

其二，關(guān)于“梵本云‘清凈之相’”。僧肇說(shuō)“別本云‘佛國(guó)清凈之行’”，“別本”當(dāng)然指的是支謙譯本（西晉兩個(gè)譯本，若與支譯文字雷同，則應(yīng)追溯至三國(guó)支譯）。也就是說(shuō)，羅什把支譯“佛國(guó)清凈”改成了“凈土”。羅什自己也如是觀，所謂“梵本云‘清凈之相’”，在支譯中就是“佛國(guó)清凈”。今天程恭讓、冀志剛先生通過(guò)梵漢對(duì)勘，認(rèn)為羅什確實(shí)改原文“佛國(guó)清凈”為“凈土”[9]44。

其三，什譯《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》“凈土”一詞再考辨。這里結(jié)合程恭讓、冀志剛先生“鳩摩羅什《維摩經(jīng)》‘凈土’譯語(yǔ)考辨”一文（下稱《考辨》），對(duì)什譯“凈土”一詞提一點(diǎn)思考。首先，《佛國(guó)品》有一段文字（“直心是菩薩凈土……），“凈土”一詞共出現(xiàn)17次。《考辨》認(rèn)為，17個(gè)“凈土”，原來(lái)的梵文都是“佛土”[9]45。果如是，足見(jiàn)什譯頗為“武斷”。對(duì)照一下玄奘譯《說(shuō)無(wú)垢稱經(jīng)》的相應(yīng)內(nèi)容，共有18個(gè)“嚴(yán)凈佛土”。這樣問(wèn)題就來(lái)了，唐譯“嚴(yán)凈”二字從何而來(lái)？換言之，如果原文是“嚴(yán)凈佛土”，那么什譯之“凈土”，多少也有點(diǎn)來(lái)路。

其次，什譯“是人乃能舍清凈土，而來(lái)樂(lè)此多怒害處”，此譯中“清凈土”，《考辨》一方面認(rèn)為，原文的意思是“如此清凈的佛土”，一方面又認(rèn)為羅什“譯語(yǔ)中，清凈土=凈土”[9]48。可是在我們看來(lái)，由“清凈的佛土”至“清凈土”至“凈土”，可能不過(guò)是語(yǔ)言表達(dá)方式壓縮而已，“凈土”一詞未必就是專(zhuān)有名詞。

再次，就什譯“而常修凈土，教化于群生”，《考辨》認(rèn)為，這里的“凈土”，梵文原文是“諸佛土”[9]47。問(wèn)題是，唐譯（“而常修凈土，利物無(wú)休倦”）何以也是“凈土”？

復(fù)次，什譯：“彼菩薩曰：‘菩薩成就幾法？于此世界行無(wú)瘡疣，生于凈土?！S摩詰言：‘菩薩成就八法，于此世界行無(wú)瘡疣，生于凈土?！薄犊急妗氛J(rèn)為，這里的“凈土”，原文是“清凈的佛國(guó)”[9]48。在我們看來(lái)，“清凈的佛國(guó)”譯成“凈土”，應(yīng)該是言之成理。這就難怪，唐譯也見(jiàn)“凈土”一詞。玄奘譯：“時(shí)彼佛土諸來(lái)菩薩復(fù)作是言：‘堪忍世界諸菩薩眾成就幾法無(wú)毀無(wú)傷，從此命終生余凈土？’無(wú)垢稱言：‘堪忍世界諸菩薩眾成就八法無(wú)毀無(wú)傷，從此命終生余凈土。’”

我們的初步結(jié)論是，羅什、玄奘依據(jù)的梵文版本，可能有些不同。再則，考察羅什譯文，未必要把“凈土”一詞都看成是一個(gè)已經(jīng)固定了的專(zhuān)有名詞。最后，有一個(gè)很大的疑惑。一方面，什譯有那么多的“凈土”一詞。另一方面，隋代佛學(xué)家對(duì)什譯中的“凈土”概念頗有發(fā)明。就此，唐代窺基何以偏偏一言不發(fā)？

隨所調(diào)伏眾生而取佛土。

肇《注》：什曰，梵本云“毗尼”。“毗尼”言“善治”，善治眾生，令棄惡行善也?！罢{(diào)伏”旨同而語(yǔ)隱，故存其本也[1]816。

就此，有幾點(diǎn)可談。

其一，先交代術(shù)語(yǔ)。智旭《重治毗尼事義集要》認(rèn)為，梵語(yǔ)“毗尼”可以翻為“善治”“調(diào)伏”或者“滅”，但“正翻為律，律者，法也。”我們清楚，“法律”一詞，本土文獻(xiàn)如《莊子》《管子》《韓非子》《呂氏春秋》等早就使用，主要指國(guó)家制定的行為規(guī)范、法規(guī)等。佛經(jīng)中的“法律”一詞，指的幾乎都是佛教“戒律”或“律儀”。漢代譯經(jīng)，如安世高《佛說(shuō)自誓三昧經(jīng)》、康孟詳《中本起經(jīng)》、支曜《佛說(shuō)成具光明定意經(jīng)》等，就開(kāi)始使用“法律”一詞。上引文“毗尼”之“律”“律”應(yīng)該是動(dòng)詞，也就是“以/依佛教戒律（佛法）而治”的意思。

其二，“法律”一詞，支謙譯《佛說(shuō)維摩詰經(jīng)》凡見(jiàn)三處?，F(xiàn)一并將其與什譯《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》相關(guān)譯文對(duì)列如下：

（1）菩薩欲教化眾生，是故攝取佛國(guó)；欲使佛國(guó)人民盡奉法律，故取佛國(guó)。（支謙譯文）

菩薩隨所化眾生而取佛土，隨所調(diào)伏眾生而取佛土。（羅什譯文）

（2）[維摩詰]雖為白衣，奉持沙門(mén)至賢之行……游諸四衢，普持法律。（支謙譯文）

雖為白衣，奉持沙門(mén)清凈律行……游諸四衢，饒益眾生。（羅什譯文）

（3）曰：“不我得，不為證，故辯如是。若有得有證則于自然法律為甚慢矣！”（支謙譯文）

（4）曰：“我無(wú)得無(wú)證，故辯如是。所以者何？若有得有證者，即于佛法為增上慢?！?/p>

（羅什譯文）

（1）中，什譯“調(diào)伏眾生”，與支譯“使佛國(guó)人民盡奉法律”相對(duì)。顯然，“使佛國(guó)人民盡奉法律”也好，“善治眾生”（可能見(jiàn)之于西晉譯本）也好，“調(diào)伏眾生”也好，都準(zhǔn)確地譯出了梵文“毗尼”一詞的含義。

（2）中，什譯“沙門(mén)清凈律行”“饒益眾生”，分別與支譯“沙門(mén)至賢之行”“普持法律”相對(duì)。應(yīng)該看到，“沙門(mén)清凈律行”比“沙門(mén)至賢之行”所指更為明確具體。至于“饒益眾生”與“普持法律”，則略顯錯(cuò)位。無(wú)妨這樣來(lái)看。前文已經(jīng)說(shuō)維摩詰“奉持沙門(mén)至賢之行”（也就是什譯“奉持沙門(mén)清凈律行”），何以緊接著再說(shuō)“普持法律”？所以，“普持法律”意欲表達(dá)的意思，可能是“使眾生普持法律”。如是觀，什譯“饒益眾生”方可交代過(guò)去。

（3）中，什譯“佛法”，與支譯“自然法律”相對(duì)。這當(dāng)然可行。此所謂整體代部分。順便一提，部分指代整體，什譯《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》也有其例。比如，什譯“毀譽(yù)不動(dòng)如須彌”，“毀譽(yù)”指代“八風(fēng)”“利衰毀譽(yù)稱譏苦樂(lè)”。玄奘的譯文是“八法不動(dòng)如山王”。到窺基《說(shuō)無(wú)垢稱經(jīng)疏》那里，說(shuō)“舊無(wú)‘八法’，但有‘毀譽(yù)’，譯家脫也?！?/p>

其三，“善治”一詞非談不可。具初步統(tǒng)計(jì)，羅什譯經(jīng)可能總共用了4次“善治”一詞?？梢跃唧w分析一下。下面兩例分別出自羅什譯《佛垂般涅槃略說(shuō)教誡經(jīng)》《十住經(jīng)》：

若得定者心則不亂，譬如惜水之家善治堤塘。

譬如大金師，善治此金。

上兩例中“善治”一詞，不大可能從梵文“毗尼”翻譯而來(lái)。原因至少三條。一者，“治堤塘”“治金”，是漢語(yǔ)固定用法。二者，這里的“善治”，是“善”“治”兩個(gè)詞?！芭帷敝x“善治”，只是一個(gè)詞。再者，不能說(shuō)“滅/調(diào)伏”“堤塘”，不能說(shuō)“滅/調(diào)伏”“金”。

再看羅什譯文中“善治”一詞的其他兩例用法：

譬如良醫(yī)，智慧聰達(dá)，明練方藥，善治眾病。

菩薩應(yīng)當(dāng)作大醫(yī)王，善治一切煩惱病故。

這兩個(gè)例子分別出自羅什譯《妙法蓮華經(jīng)》《集一切福德三昧經(jīng)》。這里的兩個(gè)“善治”，有可能是由梵文“毗尼”翻譯而來(lái)，因?yàn)閺恼Z(yǔ)義上看，存在著“滅/調(diào)伏”“病”之理。但這不能絕對(duì)，原因很簡(jiǎn)單，漢語(yǔ)“治……病”，張口就來(lái)，大可不必從“毗尼”“滅/調(diào)伏”那個(gè)意思繞著來(lái)，也就是說(shuō)，原文可能壓根就沒(méi)有“毗尼”一詞。

由此可見(jiàn)，羅什譯文4次用的“善治”一詞，多與梵文“毗尼”無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)，羅什看到梵文“毗尼”，不大可能把“毗尼”譯成“善治”。這一點(diǎn)，當(dāng)然也適合羅什翻譯《維摩詰經(jīng)》。

其四，羅什譯文中幾乎不用“法律”一詞，偶見(jiàn)者如《佛說(shuō)放牛經(jīng)》中“法律”是名詞。更難看到“以法律治理”或“使……守法律”一類(lèi)的說(shuō)法。就是說(shuō)，羅什很好有可能把“毗尼”譯成“以法律治理”或“使……守法律”。這樣的話，結(jié)合上文所言及文獻(xiàn)初步檢索，在使用“毗尼”一詞的相關(guān)語(yǔ)境中，羅什的基本做法之一，就是將“毗尼”譯為“調(diào)伏”。

我們的初步結(jié)論是，什譯《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》使用“調(diào)伏”一詞，更多地是一種用語(yǔ)習(xí)慣。當(dāng)然，同時(shí)也或許有所忌諱（比如避免使用與中土文獻(xiàn)雷同之“法律”一語(yǔ)）。至于“‘調(diào)伏’旨同而語(yǔ)隱”，可能只是表面文章，恰恰沒(méi)搔到癢處。

妙喜世界成就如是無(wú)量功德，上至阿迦膩吒天，下至水際；以右手?jǐn)嗳。缣占逸?，入此世界，猶持華鬘，示一切眾。

肇《注》曰：什曰，梵本云“如斷泥”，今言“如陶家輪”，明就中央斷取如陶家輪，下不著地，四邊相絕也[1]909。

這里集中談一個(gè)問(wèn)題。羅什何以偏偏選中“陶家輪”之喻？簡(jiǎn)而言之，原因有三。其一，有翻譯先例可援。比如，三國(guó)支謙譯《佛開(kāi)解梵志阿颰經(jīng)》之“陶家燒作瓦器”，西晉法護(hù)譯《賢劫經(jīng)》之“陶家成就眾器”，西晉法立譯《法句譬喻經(jīng)》之“陶家埏埴作器”。羅什從這些語(yǔ)境中提煉出“陶家輪”一說(shuō)，當(dāng)然不是難事。

其二，羅什熟悉梵文“陶家輪”一詞。比如，梵文《大莊嚴(yán)論經(jīng)》就有“陶家輪”一詞：“如彼陶家輪，輪轉(zhuǎn)無(wú)窮已”“洄流沒(méi)生死，如彼陶家輪”。需要交代的是，羅什翻譯這部經(jīng)具體時(shí)間雖然不確定，但這無(wú)關(guān)緊要。如果翻譯在《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》（406年譯）前，那么，《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》就是直接借用了自己的譯文（實(shí)際上是梵文）。如果翻譯在《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》后，那么，因?yàn)榱_什身邊有梵文《大莊嚴(yán)論經(jīng)》，所以說(shuō)羅什熟悉梵文“陶家輪”一詞，應(yīng)該合情合理。這樣一來(lái)，梵文“陶家輪”一詞，就是《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》譯語(yǔ)“陶家輪”的主要靈感來(lái)源之一。

其三，“陶家輪”意象切合《維摩詰經(jīng)》語(yǔ)境?！疤占逸啞庇袃蓚€(gè)主要意象，一者“旋轉(zhuǎn)”（便于“回”旋），二者“空隙”（便于手“握”）?，F(xiàn)在看羅什譯、玄奘譯：

斷取三千大千世界，如陶家輪著右掌中，擲過(guò)恒河沙世界之外……以右手?jǐn)嗳∪缣占逸啠氪耸澜绐q持華鬘示一切眾。（羅什譯文）

能以神力方便斷取置右掌中，如陶家輪速疾旋轉(zhuǎn)，擲置他方殑伽沙等世界之外……悉皆斷取置右掌中，如陶家輪若花鬘貫，入此世界示諸大眾。（玄奘譯文）

“斷”“著”“置”“擲”“持”“貫”，與“陶家輪”之“空隙”意象相切合?！疤占逸啞敝盎亍毙庀螅竺孀g文也不乏“暗示”（什譯、唐譯皆有曰“還置本處”）。實(shí)際上可以說(shuō)，唐譯夸大了“陶家輪”之“回”旋意象，因?yàn)閺闹еt譯、羅什譯看，唐譯“速疾旋轉(zhuǎn)”屬于添加的文字。

再說(shuō)開(kāi)兩點(diǎn)。一者，佛經(jīng)翻譯很可能是羅什第一個(gè)使用了“陶家輪”一詞。至少可以說(shuō)，羅什使用“陶家輪”一詞，在翻譯史上時(shí)間非常靠前。二者，羅什之后，很可能是東晉法顯、北涼曇無(wú)讖最先借用羅什“陶家輪”一詞。法顯《佛說(shuō)大般泥洹經(jīng)》（417-418年譯）有言：“住大般泥洹菩薩持十方國(guó)土，置其右掌如陶家輪，擲著他方微塵世界?！睍覠o(wú)讖《大般涅槃經(jīng)》（421年譯）有言：“復(fù)有菩薩摩訶薩住大涅槃，斷取十方三千大千諸佛世界，置于右掌如陶家輪，擲置他方微塵世界?！笨梢哉f(shuō)，法顯、曇無(wú)讖借用羅什“陶家輪”一詞，不光在時(shí)間上最早，更為重要的是，兩家是在經(jīng)文內(nèi)容類(lèi)似的語(yǔ)境中借用“陶家輪”一詞，因此之故，真可謂名副其實(shí)的實(shí)質(zhì)性借鑒。

3 結(jié)語(yǔ)

“義譯”概念從三國(guó)時(shí)萌芽至隋代時(shí)結(jié)果，關(guān)鍵處不過(guò)四步而已。其中，僧肇《注維摩詰經(jīng)》“義名（譯）”說(shuō)尤為關(guān)鍵。一者，梁朝“以義翻名”說(shuō)，可以看成是對(duì)“義名（譯）”說(shuō)的具體闡釋。二者，隋代“義翻”說(shuō)，可以看成是對(duì)“以義翻名”說(shuō)的語(yǔ)義壓縮。至于僧肇《注維摩詰經(jīng)》就羅什譯文的說(shuō)文解字，至少有兩點(diǎn)極為珍貴。其一，肇《注》是少之又少的夫子自道式佛經(jīng)翻譯批評(píng)史料。其二，肇《注》實(shí)際上開(kāi)了佛經(jīng)譯文對(duì)比批評(píng)之先河。因此之故，肇《注》之翻譯批評(píng)內(nèi)涵，值得我們進(jìn)一步系統(tǒng)而深入的發(fā)掘與探究。