章學(xué)誠對學(xué)術(shù)史演進(jìn)的卓識
——《文史通義》札記

陳其泰

(北京師范大學(xué) 史學(xué)研究所， 北京 100875)

章學(xué)誠所著《文史通義》一向被稱為“史學(xué)評論名著”。實際上，這樣評價只是講到章氏重要貢獻(xiàn)之一項。我們亟須明確的是，《文史通義》一書在探討歷史哲學(xué)、總結(jié)學(xué)術(shù)史演進(jìn)，以及針砭時弊、倡導(dǎo)優(yōu)良學(xué)風(fēng)等項同樣取得了卓著的成就，而且在當(dāng)前，這些非凡建樹更加值得我們重視和發(fā)揚。章學(xué)誠的學(xué)術(shù)在乾嘉時期獨樹一幟，按照其精心命名所概括的，《文史通義》的治學(xué)宗旨便是：打通“文”“史”兩大領(lǐng)域，要從整體上考察學(xué)術(shù)史、文化史演進(jìn)的特點和規(guī)律，總結(jié)其得失；治學(xué)務(wù)必求“通”，貫通古今上下，打通各個具體學(xué)術(shù)門類，反對拘守于一隅，力戒煩瑣考證的不良風(fēng)氣；特別倡導(dǎo)以“史義”即思想觀點作統(tǒng)帥，探求本質(zhì)性問題，要達(dá)到具有哲理意義的高度，以此作為治學(xué)的方向。這部著作的內(nèi)涵和宗旨既然如此，我們通過對其總結(jié)學(xué)術(shù)史演進(jìn)的重要篇章做深入研讀，就能認(rèn)識到：他廣泛搜集相關(guān)材料，透過現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)本質(zhì)，對于歷代學(xué)者每每感到困惑的問題，諸如“博”與“約”的關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)如何正確解決；乾嘉時期士林徒以鶩繁夸博為能事的風(fēng)氣，為何是離開了治學(xué)的正途；對于宋明理學(xué)應(yīng)如何作辯證分析；“浙東學(xué)術(shù)”為何源遠(yuǎn)而流長，其優(yōu)良傳統(tǒng)對于矯治學(xué)風(fēng)流弊有何重要意義；對于戴震的學(xué)問真諦及其消極面如何恰當(dāng)評論；等等，都能從學(xué)術(shù)發(fā)展的大局出發(fā)，以辯證態(tài)度作實事求是的分析。其睿思卓識，對于我們科學(xué)地認(rèn)識古代學(xué)術(shù)史的演進(jìn)特點，以及當(dāng)前把握治學(xué)的正確方向，都有寶貴的價值。

限于篇幅，本文只選了影響最著的《博約》上、中、下和《浙東學(xué)術(shù)》《朱陸》五篇作簡要評析。

一、《博約》上

本篇撰寫的時間和環(huán)境與《原道》《原學(xué)》等篇相同，系于乾隆五十四年(1789)春在安徽太平使院相繼奮筆寫成。其學(xué)術(shù)主旨亦與上述篇章有著緊密的邏輯聯(lián)系。本篇論述“博”與“約”的關(guān)系，不應(yīng)理解為通常意義的有關(guān)學(xué)習(xí)的方法、步驟或以何者為重點的問題，而實際上是直接針對當(dāng)時流行的學(xué)風(fēng)問題。面對當(dāng)日學(xué)者們終日埋頭于細(xì)小問題考證的風(fēng)尚，章學(xué)誠看得更為長遠(yuǎn)。他也肯定考證之學(xué)自有其價值，但更強(qiáng)調(diào)“思其所以然”，考察學(xué)術(shù)演變和社會生活演進(jìn)的規(guī)則性問題，把握學(xué)術(shù)的方向。這就需要發(fā)揮獨立思考的精神，貴有自得之見；同時要選擇與自己性情相近、能夠發(fā)揮本人專長的領(lǐng)域，作長期的深入鉆研，提出系統(tǒng)、深刻的見解，成為專家。因此切忌盲目地跟著風(fēng)氣跑，跟著別人亦步亦趨，而應(yīng)當(dāng)樹立自主意識，重視別識心裁，使整個學(xué)壇形成各具特色、勇于創(chuàng)造的風(fēng)氣。本篇的主旨是，借回答沈楓墀所困惑的問題，論述為學(xué)所重在于有獨得之見，不應(yīng)當(dāng)盲目追逐風(fēng)氣，要通過長期努力使自己成為專家。對于當(dāng)時被人過于夸大的蘇軾讀《漢書》法，章氏如實地指出它實際上是類求待問之資，分類搜集材料以備用，并非學(xué)問?！段氖吠x校注》作者葉瑛先生所言章學(xué)誠撰寫本篇意圖的一段話，對我們很有啟發(fā)：“按實齋論學(xué)，以為必習(xí)于事而后乃能經(jīng)世而致用。然博綜須歸乎自得，從入多本于情性，性有所偏，則所長不能兼?zhèn)?，極其所致，則以專家為歸，故曰‘道欲通方，而業(yè)歸專一’，此《博約》所為作也?！盵1]158

放在當(dāng)時學(xué)術(shù)背景下考察，更能體會到：本篇所論為學(xué)貴在自立，貴在獨創(chuàng)，貴在成為專家，應(yīng)當(dāng)對流行的學(xué)術(shù)風(fēng)尚保持清醒的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)革除醉心于枝枝節(jié)節(jié)、離開“學(xué)術(shù)經(jīng)世”大道的積弊，形成重視理論創(chuàng)造、爭相“究明大道”的良好風(fēng)氣。由于論題深刻，又極具時代感，因此在章氏學(xué)術(shù)思想體系中確實占據(jù)著重要地位。正因為章氏充分地認(rèn)識到這些論題關(guān)系重大，故此在他撰寫本篇之前和其后，又特意寫有兩篇書簡。我們聯(lián)系起來研讀，對上述問題就會有更透徹的理解。其一是《答沈楓墀論學(xué)》，作于乾隆五十四年十一月，是章氏在赴太平使院之前寫于安徽亳州，信中對學(xué)之所重在于本人應(yīng)有獨到之見，道應(yīng)于“萬事萬物之所以然”中求之，學(xué)問應(yīng)從本人性情之所近者入手，經(jīng)過“博覽”“習(xí)試”“旁通”等階段，最后找到適合自己的領(lǐng)域；然后究心探索、逐步取得進(jìn)境，應(yīng)力戒追逐當(dāng)世風(fēng)尚、對于不適合自己特性者勉強(qiáng)為之等項，均有中肯的闡發(fā)。其論云：“足下所問，節(jié)目雖多，其要則可一言而蔽曰，‘學(xué)以求心得’也?！阆掠M(jìn)于學(xué)，必先求端于道。道不遠(yuǎn)人，即萬事萬物之所以然也。道無定體，即如文之無難無易，惟其是也。人生難得全才，得于天者必有所近，學(xué)者不自知也。博覽以驗其趣之所入，習(xí)試以求其性之所安，旁通以究其量之所至，是亦足以求進(jìn)乎道矣?！松心苡胁荒埽坑兄劣胁恢?，雖圣人有所不能盡也。立言之士，讀書但觀大意；專門考索，名數(shù)究于細(xì)微。二者之于大道，交相為功，殆猶女余布而農(nóng)余粟也?！盵2]581-584沈楓墀得書后又提出問題請教，遂引起《博約》上篇的寫作。章氏深知闡釋這些道理，不僅關(guān)乎沈楓墀一人為學(xué)之進(jìn)境，更是有關(guān)辨明治學(xué)方向的問題，于是又有一篇《答沈楓墀書》繼續(xù)為之解答。后一信中進(jìn)一步告誡切不可浮泛博雜、有如江湖游士，而須切實做到“反求諸己”，通過鉆研獲得真知灼見。并提出“學(xué)欲其博，守欲其約”的治學(xué)要領(lǐng)，曰：“足下自謂通人廣座不能與之問答，因而內(nèi)愧，此由自信未真，未免氣奪于外也。人心不同如面，彼有所能而吾不解，情理之常，何足愧哉！但學(xué)人必有所以自恃，如市廛居貨，待人求索，貴于不匱，不貴兼也。居布帛者不必與知米粟，市陶冶者不必愧無金珠。是以學(xué)欲其博，守欲其約。學(xué)而不博，是貸乏而不足應(yīng)人求也。守而不約，是欲盡百貸而出于一門也?！盵2]586兩封書信所論均切中肯綮，足與《博約》篇互相發(fā)明。

蘇軾是文章高手和淵博學(xué)者，其教人讀《漢書》之法，自宋代以后廣為流傳，甚至被夸大為讀書之“秘訣”。而章學(xué)誠所重是治學(xué)在某一領(lǐng)域成為有系統(tǒng)、精深見解的專家。因為“夫?qū)W必有所?！?，他提出質(zhì)疑：“蘇氏之意，將以班書為學(xué)歟？……又豈一過所能盡一類哉？”因此認(rèn)為蘇氏之法僅是下功夫分類熟悉材料而已，只可作為應(yīng)考和臨文摭拾之用。韓愈也是著名人物，所言“鉤玄提要”，也千古傳為美談，但章氏也提出質(zhì)疑：“韓氏所自為玄要之言，不但今不可見，抑且當(dāng)日絕無流傳?！庇纱酥赋觯瑢n、蘇兩大家，應(yīng)區(qū)分其“功力”與“學(xué)問”之所在。而這正是《博約》中、下篇所要深入探究的論題。

二、《博約》中

“博”與“約”的問題，古代思想家、學(xué)問家早予關(guān)注，并有過不少重要議論。如孔子言：“博學(xué)于文，約之以禮，亦可以弗畔矣?！盵3]孟子又作了發(fā)揮，曰：“博學(xué)而詳說之，將以反說約也?！盵4]孔孟所論在學(xué)術(shù)史上有開創(chuàng)性意義，然則其著重點是在關(guān)注人的素質(zhì)，提高道德修養(yǎng)，對于治學(xué)領(lǐng)域如何對待“博”與“約”并未提出具體看法。后儒如朱熹所言，“博文是道問學(xué)之事”，“約禮是尊德性底事”，[5]所重也在增強(qiáng)人格修養(yǎng)，而對于推進(jìn)治學(xué)方法并未加以闡發(fā)。

而處在乾嘉時期，關(guān)于治學(xué)領(lǐng)域如何看待“博”與“約”，則有著迫切性的意義。由于考證之學(xué)盛行于世，流風(fēng)所及，學(xué)者們無不好繁騖博，群相追逐，因而把集聚材料，終日從事煩瑣考證、文字訓(xùn)詁、版本互勘和輯佚等類工作，視為學(xué)問的全部和學(xué)者的終極目標(biāo)，人人樂此不疲。而章學(xué)誠由于對學(xué)術(shù)史有系統(tǒng)的考察，善于探究其中規(guī)律性的問題，總結(jié)學(xué)術(shù)風(fēng)尚的利弊，因此別樹一幟，從學(xué)術(shù)根本方向的高度提出有力的針砭，《博約》三篇所論述的主旨便具有重構(gòu)治學(xué)價值觀的意義，對于當(dāng)日士林所形成的認(rèn)識誤區(qū)大力予以澄清。

本篇的議論深刻而犀利。首先，章氏針對士林普遍存在的一味求博、片面追求廣搜資料的偏向，明確地指出博與約二者之間的辯證關(guān)系：“博學(xué)強(qiáng)識，儒之能事也。以謂自立之基，不在是矣。學(xué)貴博而能約，未有不博而成約者也?！薄叭灰辔从胁患s而能博者也。以言俗儒記誦，漫漶至于無極，妄求遍物，而不知堯、舜之知所不能也?！边@里明確包括兩層意思：治學(xué)必須以博為基礎(chǔ)，欲求學(xué)問，不能孤陋寡聞，局限于偏狹的知識范圍。這是務(wù)必做到的一個方面。同時又必須用“約”來指導(dǎo)“博”，對于所學(xué)的散漫的知識，必須做到善于概括，提煉出其中的要領(lǐng)、宗旨。也只有這樣，才能將有關(guān)知識統(tǒng)領(lǐng)起來，成為有系統(tǒng)的學(xué)問。所以，“約”是治學(xué)更高的要求，能夠掌握實質(zhì)性的認(rèn)識，才能真正做到“約”。務(wù)必徹底改變盲目求“博”、以搜求博雜的材料作為炫耀手段的不良風(fēng)氣；應(yīng)當(dāng)提出更高的要求，確立起使自己成為專家的目標(biāo)，“未有不專而成學(xué)者也”。以上的辯證分析，是在理論上對于如何界定“博”與“約”的關(guān)系做出重大的推進(jìn)。其次，結(jié)合如何評價王應(yīng)麟，明確提出重構(gòu)治學(xué)價值觀的主張。乾嘉考證之風(fēng)極盛，其遠(yuǎn)源是宋代學(xué)者的考證成就，而王氏著有《困學(xué)紀(jì)聞》等書，善于從事纂輯、考訂、輯佚等項工作，便成為乾嘉考證學(xué)者欽仰的對象。對于這樣一位“焦點人物”，章學(xué)誠評價說：“然王氏諸書，謂之纂輯可也，謂之著述，則不可也；謂之學(xué)者求知之功力可也，謂之成家之學(xué)術(shù)，則未可也?！币虼?，治學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)必須重新確立，才能端正方向，不再重蹈“宗仰王氏，而誤執(zhí)求知之功力以為學(xué)即是爾”的老路。章氏大聲疾呼：應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分“纂輯”與“著述”“功力”與“學(xué)問”兩個不同的層次。“學(xué)與功力，實相似而不同。學(xué)不可以驟幾，人當(dāng)致攻乎功力則可耳。指功力以謂學(xué)，是猶指秫黍以謂酒也?！彼撉兄幸?，擲地有聲。誠如葉瑛先生所評論的：“義最精美?！盵1]163再次，章氏進(jìn)而論述，做學(xué)問還得結(jié)合自己的悟性與智力的特點，“有入識最初，而終身不可變易者是也”；治學(xué)還應(yīng)重視與本人至情相共鳴之處，“有欣慨會心，而忽焉不知歌泣何從者也”?？鬃又缘搅送砟赀€能保持“發(fā)憤忘食，樂以亡憂，不知老之將至”的精神狀態(tài)，就因為其從學(xué)和追求，與其本人的“天性”和“至情”密切相聯(lián)系。章氏所言，既是為學(xué)者的普遍現(xiàn)象，更是他本人一生為學(xué)的真切體會！發(fā)揮本人悟性和智力的特點，投入自己的真感情，才能探求到分散資料背后更為本質(zhì)的東西，也即作為“史事”“史文”背后的“史義”，這才是典籍的精華和靈魂。故此章氏認(rèn)為那些視孔子筆削《春秋》中所貫穿的“史義”反不如散佚的零篇片簡重要的人，他們“誤以擘績補(bǔ)苴謂足盡天地之能事也”，是很鄙陋可笑的。并諷刺他們幸而生于后世，如果生在秦朝焚書之前，“典籍具存，無事補(bǔ)輯，彼將無所用其學(xué)矣”！以上無論是正面論述，或是諷刺的筆法，目的都是為了讓士人迅速擺脫認(rèn)識的誤區(qū)，回到正確方向，遵循“由博返約”的規(guī)律，促進(jìn)學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。

三、《博約》下

本篇是對《博約》上、中兩篇論題的進(jìn)一步闡發(fā)和精當(dāng)?shù)目偨Y(jié)。篇中尤為精彩之處有以下三項。一是，進(jìn)一步論述治學(xué)應(yīng)當(dāng)與本人的稟賦、愛好(即“天性”和“至情”)相結(jié)合，并且提出了“高明者由大略而切求，沉潛者循度數(shù)而徐達(dá)”的新穎命題。這一命題，既是極其宏觀地反映了學(xué)術(shù)史上的規(guī)律性現(xiàn)象，又是針對考證盛行的時代風(fēng)氣而提出的深刻思考。當(dāng)時考證學(xué)正盛行于大江南北，其風(fēng)甚熾，士子們忘記了理性的選擇，不顧自己“資之所近與力能勉者”，競相盲目追逐風(fēng)氣。這種風(fēng)尚流弊極大，根深蒂固。章學(xué)誠以敢于“反潮流”的巨大勇氣呼吁應(yīng)當(dāng)矯治空疏學(xué)風(fēng)，端正治學(xué)方向。在承認(rèn)“沉潛者循度數(shù)而徐達(dá)”的合理性的同時，又響亮地提出“高明者由大略而切求”、從宏觀方面探究社會變遷與學(xué)術(shù)風(fēng)尚等重大理論問題。嘉道年間經(jīng)世學(xué)風(fēng)的再度活躍，正證明章學(xué)誠理論主張的重要意義。這里還涉及在當(dāng)時應(yīng)如何看待王陽明“致良知”說的問題。在清代，宋明理學(xué)已成強(qiáng)弩之末，如章太炎所言，“竭而無余華”[6]，雖然朝廷仍然提倡，但在社會上早被詬病，坊間理學(xué)書籍無人購買，道學(xué)家被譏笑，明代盛行的陽明“心學(xué)”更一落千丈，在清初甚至有人提出要推勘其對明朝滅亡應(yīng)負(fù)的責(zé)任。故陽明“致良知”之說在清代長期被人避忌不予提起，如顧炎武《與友人論學(xué)書》言如何臻于圣人之道，回答“曰博學(xué)于文，曰行己有恥”[7]，明顯地諱言“致良知”。章學(xué)誠論為學(xué)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮本人稟性的特點，對此提出疑義之人稱“殆即王氏良知之遺意”，將章氏的觀點與“致良知”聯(lián)系起來，在當(dāng)時就是一種貶低。而實際上，王陽明講人人本有“良知良能”，如果將此引向為封建綱常、專制政治效力的道路，那自然是思想的糟粕，但如若只言發(fā)揮人能認(rèn)知和向善的稟賦，則是其思想主張的積極面。章學(xué)誠指出王氏“致良知”之說是由孟子“察識其端而擴(kuò)充之”發(fā)展而來，學(xué)者討論為學(xué)之道，對此不應(yīng)避忌而不談。在當(dāng)時情況下誠然需要勇氣，也是章氏善于對問題進(jìn)行辯證分析之一例。

二是，總結(jié)出“道欲通方，而業(yè)須專一”的命題，精辟地講出了古今所有著名學(xué)者共同的治學(xué)指導(dǎo)思想。又根據(jù)清代士林公認(rèn)的義理、考據(jù)、辭章三大領(lǐng)域，提出致力于其一，而不能不緩其二；又應(yīng)具有全局意識，對于未能從事的其他領(lǐng)域不予忽視，而堅決摒棄宗派門戶之見，力戒意氣用事。這些總結(jié)都十分及時，針對性強(qiáng)，又很有說服力。

三是，全篇最后用八句箴言，即“學(xué)必求其心得，進(jìn)必貴于專精，類必要于擴(kuò)充，道必抵于全量，性情喻于憂喜憤樂，理勢達(dá)于窮變通久，博而不雜，約而不漏”，總結(jié)治學(xué)應(yīng)該達(dá)到的高境界和基本理念，提綱挈領(lǐng)，切中肯綮。不僅是對《博約》三篇的深刻總結(jié)，更是從思想方法論層面對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)精華的自覺繼承和大力發(fā)揚，具有十分寶貴的理論價值。

章學(xué)誠撰著《文史通義》這部重要著作，由于時代條件的限制，尚未能達(dá)到建構(gòu)起嚴(yán)密的理論體系，起碼是著者本人沒有明白地說出來。然而，這部理論著作確實具有其一定的理論體系性。從《易教》三篇以下，至《原道》三篇、《博約》三篇，都是本書理論建構(gòu)的主體部分，分別從宏觀上對儒家經(jīng)典原理的創(chuàng)造性闡釋、歷史哲學(xué)領(lǐng)域、為學(xué)的內(nèi)容和方向、思想方法論層面等，進(jìn)行理論探討，并提出一系列重要命題。而從下一篇《浙東學(xué)術(shù)》開始，則是在以上宏觀理論體系指導(dǎo)下，對各個重要專題的闡發(fā)和總結(jié)。《博約》下篇在全書結(jié)構(gòu)上起到承上啟下的連接作用。

四、《浙東學(xué)術(shù)》

本篇撰寫于嘉慶五年(1800)，章學(xué)誠時年63歲，故被稱為章氏晚年定論。全文篇幅不長，但論述深刻，精見迭現(xiàn)。

本篇第一次概括了“清代浙東學(xué)派”這一重要的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，揭示出其內(nèi)涵和獨特風(fēng)格，評論其價值，因而產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。重視對學(xué)術(shù)史的總結(jié)，是《文史通義》的一項重要貢獻(xiàn)?！兑捉獭贰稌獭分T篇是對古代學(xué)術(shù)史的總結(jié)，而《浙東學(xué)術(shù)》《朱陸》《書〈朱陸〉篇后》《答客問》等篇則主要涉及對當(dāng)代學(xué)術(shù)史的總結(jié)。章氏舉其大綱，對于浙東學(xué)術(shù)的鮮明特色、淵源脈絡(luò)、優(yōu)良傳統(tǒng)、深刻內(nèi)涵等項，都有精當(dāng)?shù)恼撌?。他總結(jié)了劉宗周—黃宗羲—萬氏兄弟—全祖望前后相承的學(xué)脈，指明以黃宗羲為代表“浙東貴專家”與以顧炎武為代表“浙西尚博雅”的不同學(xué)派特色；表彰“浙東之學(xué)，言性命者必究于史，此其所以卓也”，又揭示出在此總體學(xué)術(shù)宗旨下，“雖源流不異，而所遇不同。故其見于世者，陽明得之為事功，蕺山得之為節(jié)義，梨洲得之為隱逸，萬氏兄弟得之為經(jīng)術(shù)史裁”，因時代條件各別，在共性中又各有其學(xué)術(shù)個性。

章學(xué)誠生于斯，長于斯，從小浸潤于這一學(xué)術(shù)環(huán)境中，所論確能發(fā)其底蘊，因此對于他首先提出的“清代浙東學(xué)派”這一課題，近代有多位學(xué)術(shù)名家表示贊同，如梁啟超、何炳松、錢穆等人皆然。但也有持反對態(tài)度者，如金毓黻所著《中國史學(xué)史》即予以否認(rèn)。對此，我們正好以章氏的論述為啟示作進(jìn)一步的深入研究。譬如，若以黃宗羲為浙東史學(xué)派的領(lǐng)軍人物，那么全祖望即為這一學(xué)派的巨子。強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用；懷著強(qiáng)烈的民族意識，記載當(dāng)代史；貫通經(jīng)史，博徐文獻(xiàn)。這三者，是黃—全治史的共同旨趣。全氏對于從未見面的梨洲老人充滿敬佩，他不顧生活困頓，全力以赴續(xù)修《宋元學(xué)案》這部巨著，根由都在這里。《鮚埼亭文集》就是繼承黃宗羲的民族氣節(jié)，對晚明抗清志士大力表彰的出色之作?！端卧獙W(xué)案》作為一部講理學(xué)演變的學(xué)術(shù)史，對理學(xué)本身作歷史的考察；講“理”與總結(jié)歷史變遷相結(jié)合，不尚空談，它所提倡的是與社會生活相聯(lián)系的史學(xué)，所以展開對各派評價和傳承關(guān)系的評論——這些都正體現(xiàn)了浙東學(xué)派的鮮明特色。章學(xué)誠又極稱許邵廷采(余姚人，字念魯，邵晉涵之叔祖)。邵廷采曾受業(yè)于黃宗羲，為學(xué)主于經(jīng)世，重民族氣節(jié)，雖窮居里巷，而其志常在天下。所著《宋遺民所知錄》《明遺民所知錄》，以及《東南紀(jì)事》《西南紀(jì)事》，或寄托故國興亡之隱痛，或保存南明史跡，用心良苦。其《思復(fù)堂文集》，尤顯著地標(biāo)出“思復(fù)明朝”的志向，且多明人傳記。晚清同治年間學(xué)者平步青對于全祖望、章學(xué)誠的著作潛心作了批注、整理，在其所著《樵隱昔寱》一書中有答章學(xué)誠曾孫的信，稱譽章學(xué)誠是浙東學(xué)派“遠(yuǎn)紹獨肩”[8]218的人物，并稱“浙東南雷、石園、思復(fù)(邵廷采)、南江(邵晉涵)、實齋諸家，淵源具在”[8]324。這些都是較為難得的有關(guān)揭示浙東學(xué)派學(xué)脈和精神的資料，值得我們作進(jìn)一步的分析、研究。

本篇重要價值又在于集中地表明章氏力戒門戶之見和提倡“史學(xué)經(jīng)世”兩項學(xué)術(shù)宗旨，具有突出的理論創(chuàng)造性和現(xiàn)實針對性。這里有必要提到一樁值得注意的史實。依王宗炎原定的《文史通義》篇目，《浙東學(xué)術(shù)》是置于《博約》三篇之后編排的，而其后是《朱陸》篇，顯然將《浙東學(xué)術(shù)》作為全書專論各篇之首，如此編排恰與本篇內(nèi)容的重要性相適應(yīng)。然則在大梁本中，《浙東學(xué)術(shù)》的位置，卻從原先“內(nèi)篇二”降到“內(nèi)篇五”，列在《書坊刻詩話后》《婦學(xué)》等篇之后，放在很不起眼的位置。大梁本的整理者為何作如此的變動呢？恰當(dāng)?shù)慕忉屩荒苁?，整理者?dān)心篇中犀利的針砭語言會引起有些人的不快。這恰恰反證出篇中的學(xué)術(shù)主張具有理論廓清的力量！試看，篇中尖銳地批評理學(xué)家慣于無休止地談?wù)摗疤炖怼薄氨拘摹薄案F理”等話題，置社會實際需要于不顧：“儒者欲尊德性，而空言義理以為功，此宋學(xué)之所以見譏于大雅也?！薄敖逭劷?jīng)，似于人事之外，別有所謂義理矣?！逼杏直碚么髮W(xué)者顧炎武、黃宗羲二人雖治學(xué)宗旨不同，但互相尊重，具有高尚的風(fēng)范，而無情地貶責(zé)陋儒固守門戶偏見，互相攻擊，徒爭意氣，而無益于學(xué)術(shù)，以詆斥對方來掩蓋自己的平庸淺薄，曰：“顧氏宗朱，而黃氏宗陸……互相推服，而不相非詆。學(xué)者不可無宗主，而必不可有門戶?！薄爸礻懏愅?，干戈門戶，千古桎梏之府，亦千古荊棘之林也。究其所以紛綸，則惟騰空言而不切于人事耳。”“彼不事所事，而但空言德性，空言問學(xué)，則黃茅白葦，極面目雷同，不得不殊門戶，以為自見地耳?！?/p>

因此，章氏大力倡導(dǎo)“史學(xué)經(jīng)世”，并對當(dāng)時沉溺于其中的煩瑣考證和空談性理兩種不良學(xué)風(fēng)不留情面地予以貶責(zé)：“后之言著述者，舍今而求古，舍人事而言性天，則吾不得而知之矣?！逼惹械叵Ｍ苛种匦露苏螌W(xué)的方向，而這正是章氏學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)精神的寫照。

五、《朱陸》

本篇撰寫時間約在乾隆四十三年(1778)以前。其后章氏約于乾隆五十四年又寫成《書〈朱陸〉篇后》，專為進(jìn)一步申論此文義旨而發(fā)，故須將此兩篇聯(lián)系起來閱讀、理解。

研讀《朱陸》篇的要領(lǐng)，是把握其論述的兩項宗旨。一是，本篇是章氏對南宋以來長達(dá)五六百年的朱、陸兩派論爭進(jìn)行總結(jié)，提出獨到見解。這是學(xué)術(shù)史上的重大問題，章氏對此專題闡釋，是十分必要的，也是其在理論上的出色貢獻(xiàn)?！墩率线z書》本在編排上，把《浙東學(xué)術(shù)》與《朱陸》緊連排在一起，前一篇論述清代浙東學(xué)派，后一篇集中論述六百年來理學(xué)內(nèi)部之一大公案，正體現(xiàn)出對于自近代至當(dāng)代的學(xué)術(shù)變遷及其理論問題進(jìn)行總結(jié)，對于學(xué)術(shù)方向有的放矢地作出評析?！墩率线z書》本的編排有利于體現(xiàn)這一點，顯然做得恰當(dāng)。而大梁本卻將兩篇隔開，且將《朱陸》篇從原先內(nèi)篇二的位置，移后至內(nèi)篇三，排在《習(xí)固》篇與《文德》篇之間，與作為內(nèi)篇五之第八篇《浙東學(xué)術(shù)》更隔得很遠(yuǎn)，使讀者無法體會兩篇之間緊密的內(nèi)在聯(lián)系，大大減損了其評述近現(xiàn)代學(xué)術(shù)演進(jìn)趨勢的分量和針砭不良學(xué)風(fēng)的鋒芒。理學(xué)分成朱、陸兩派，這是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史后期最大的問題，對此應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識呢？末學(xué)由于淺陋平庸，不明大體，只會抓住瑣屑問題互相攻擊，形同水火，紛爭不已。而章學(xué)誠卻具有遠(yuǎn)見卓識，指出理學(xué)分成兩大派是學(xué)術(shù)史上的正?，F(xiàn)象，立論宗旨和學(xué)術(shù)風(fēng)格不同的兩個學(xué)派正好通過正常的論辯互相得到啟示，以此促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。故云：“宋儒有朱、陸，千古不可合之同異，亦千古不可無之同異?！薄案呙鞒翝撝庵拢﹦t寒暑晝夜，知其意者，交相為功?！庇盅?，朱子之偏于道問學(xué)，陸氏之偏于尊德性，“各以所畸重者，爭其門戶，是亦人情之常也”。并指出正直、勤懇的學(xué)者專注于扎實做學(xué)問，只有“末流無識，爭相詬詈，”才導(dǎo)致“爭辯窮年，未有已也”，這是應(yīng)當(dāng)予以廓清的。

進(jìn)入清代以后，理學(xué)已走向衰落。盡管如此，章學(xué)誠對于朱熹學(xué)術(shù)精神的傳承做了深入、系統(tǒng)的梳理，并予以高度評價，指出：“蓋性命、事功、學(xué)問、文章，合而為一，朱子之學(xué)也。求一貫于多學(xué)而識，而約禮于博文，是本末之兼該也。諸經(jīng)解義不能無得失，訓(xùn)詁考訂不能無疏舛，是何傷于大禮哉？且傳其學(xué)者，如黃、蔡、真、魏，皆通經(jīng)服古，躬行實踐之醇儒，其于朱子有所失，亦不曲從而附會，是亦足以立教矣。”“三傳而為仁山、白云，四傳而為潛溪、義烏，五傳而為寧人、百詩，則皆服古通經(jīng)，學(xué)求其是，而非專己守殘，空言性命之流也。”其時理學(xué)之頹勢早成定局，甚至在社會上受到公開的嘲笑，章學(xué)誠卻能中肯地總結(jié)出朱子學(xué)派具有“求一貫于多學(xué)而識”、治學(xué)縝密等優(yōu)勝之處，確實顯示出其總結(jié)學(xué)術(shù)史所具有的特識。再聯(lián)系到章氏自視為清代浙東學(xué)派的繼承者，這一學(xué)派的源頭王陽明、劉宗周屬于陸、王學(xué)派，以此可證明章氏確能擺脫門戶之見，以實事求是的態(tài)度評價學(xué)者的得失。

本篇論述的第二項宗旨是對戴震學(xué)術(shù)的評論。戴震是乾隆時期考證學(xué)陣營中極受推崇的人物。本篇撰寫之時，戴震還在世，故隱其名。至十余年后(約在乾隆五十四年)撰《書〈朱陸〉篇后》，才點明《朱陸》篇是為批評戴氏而作，并在內(nèi)容上作了重要的補(bǔ)充。章學(xué)誠對戴震的成就作了極高評價，如稱：“學(xué)百倍于陸、王之末流，思更深于朱門之從學(xué)，充其所極，朱子不免先賢之畏后生矣?！薄胺蚵运潭∑溟L，遺書具存，強(qiáng)半皆當(dāng)遵從而不廢者也。天下靡然從之，何足忌哉！”在《書〈朱陸〉篇后》中又有進(jìn)一步論述，曰：“戴君學(xué)問，深見古人大體，不愧一代鉅儒?！薄按骶龑W(xué)術(shù)，實自朱子道問學(xué)而得之，故戒人以鑿空言理，其說深探本原，不可易矣?！庇衷?，戴君下世已有十余年，“而至今無人能定戴氏品者”。章學(xué)誠正確地指出戴氏學(xué)問實包括訓(xùn)詁與義理兩個范圍，并予以評價：“凡戴君所學(xué)，深通訓(xùn)詁，究于名物制度，而得其所以然，將以明道也。時人方貴博雅考訂，見其訓(xùn)詁名物，有合時好，以謂戴之絕詣在此。及戴著《論性》《原善》諸篇，于天人理氣，實有發(fā)前人所未發(fā)者；時人則謂空說義理，可以無作，是固不知戴學(xué)者矣。”章學(xué)誠對戴的批評，主要在兩項。一是“飲水忘源”。戴氏的考證學(xué)成就實是從朱子“求一貫于多學(xué)而識”的傳統(tǒng)，經(jīng)從黃榦、蔡沈至顧炎武、閻若璩數(shù)傳而來。考證多方面的問題，難免有缺誤之處，戴震竟從《朱子語錄》中找到個別不確之處，而對朱子加以詆斥，完全是標(biāo)榜自己，意氣用事。二是戴震表里不一?！肮室怨P信知者，而以舌愚不必深知者，天下由是靡然相從矣?！闭率蠌?qiáng)調(diào)學(xué)者不能人格低下，違反做人的基本準(zhǔn)則。他指出：《朱子語錄》出于門人所記，即使其中有違失初旨之處，但總體看來，朱子表里如一，這是古代大學(xué)者的一致風(fēng)格?，F(xiàn)今貶低朱子的人恰恰不能表里如一，其人格不如朱子遠(yuǎn)甚！所論切中肯綮，確實值得后學(xué)者深深引以為戒。