民粹主義與美國進步主義外交的興起

焦 兵

近年來，民粹主義浪潮席卷西方世界。在這股浪潮的推動下，英國正式脫離歐盟，特朗普2016年出人意料地當(dāng)選美國總統(tǒng)。在美國，民粹主義不僅深刻影響著美國國內(nèi)政治，而且推動了美國外交政策新一輪辯論。第二次世界大戰(zhàn)后延續(xù)70多年的自由國際主義戰(zhàn)略共識遭到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，共和黨右翼以特朗普為代表，試圖用“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略取代自由國際主義戰(zhàn)略，而民主黨左翼則以伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）和伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）為代表，提出進步主義外交政策（progressive foreign policy）構(gòu)想。雖然堅持自由國際主義戰(zhàn)略的拜登當(dāng)選美國總統(tǒng)，但進步主義外交在民主黨外交政策圈產(chǎn)生了越來越大的影響，并對美國的外交政策產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。目前，我們對于進步主義外交政策還缺乏足夠的關(guān)注。有鑒于此，本文在梳理美國民粹主義浪潮的基礎(chǔ)上，分析自由國際主義戰(zhàn)略的當(dāng)代困境，闡述進步主義外交的基本內(nèi)涵、現(xiàn)實影響和內(nèi)在局限。

一、美國的民粹主義浪潮

民粹主義（populism）是當(dāng)前席卷整個歐美發(fā)達(dá)國家的一股強勁社會思潮，英國脫歐、特朗普當(dāng)選總統(tǒng)、歐洲右翼的興起，無不與民粹主義思潮息息相關(guān)。在美國的政治詞匯表中，“民粹主義”是一個具有高度爭議但同時又被隨意使用的術(shù)語。它是由一名堪薩斯記者于1890年形容人民黨（the People’s Party）而創(chuàng)造的術(shù)語，人民黨是堪薩斯的一個激進主義第三黨，1892年發(fā)展成為一支全國性力量。很快，民粹主義者（populist）變成了對普通美國工人反叛運動的一種描述。①“Populism，”in Michael Kazin，ed.，The Concise Princeton Encyclopedia of American Political History，Princeton and Oxford：Princeton University Press，2011，p.383.民粹主義的核心是把社會分為兩個各自同質(zhì)化但又彼此敵對的群體，一個群體是純粹的人民，另一個群體則是背叛人民的腐敗精英。②Caas Mudde，“The Populist Zeitgeist，”Government and Opposition，Vol.39，No.4，Autumn 2004，p.543.因此，民粹主義者打著代表“人民”的旗號，來反對精英，正如揚-維爾納·穆勒（Jan-Werner Müller）所指出的：“民粹主義者宣稱，他們，也只有他們，才真正代表人民。”③Jan-Werner Müller，What Is Populism？Philadelphia，PA：University of Pennsylvania Press，2016，p.3.

民粹主義具有三大特征：反建制、威權(quán)主義、本土主義。首先，民粹主義相信普通人（沉默的大多數(shù)）相對于“腐敗”的精英所擁有的智慧和美德，它對現(xiàn)存的權(quán)威結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出強烈的憤怒，包括大公司、大銀行、跨國公司、資深媒體人士、政治家和官員、知識精英、科技專家以及傲慢和享受特權(quán)的富人。民粹主義將普通人視為是同質(zhì)化的，與生俱來地具有行善和高貴的品德，而精英則是不誠實的。其次，民粹主義者展現(xiàn)出威權(quán)主義的傾向，希望具有強大領(lǐng)導(dǎo)力和個人魅力的領(lǐng)導(dǎo)人來代表人民的利益。他們也贊成通過諸如民意投票、公投等直接民主形式來表達(dá)人民的聲音，而不是通過制度性的制衡和對少數(shù)人權(quán)利的保護來參與代議制民主的過程。最后，右翼民粹主義強調(diào)本土主義或排外的民族主義，它宣稱人民是統(tǒng)一的整體，國家應(yīng)該將其他國家及其文化排除在人民之外。它支持單一文化主義（monoculturalism）而反對多元文化主義，支持民族的自我利益而反對國際合作和發(fā)展援助，支持封閉的邊界而反對民族、觀念、勞工和資本的自由流動，支持傳統(tǒng)主義而反對進步主義和自由主義社會價值觀。④Ronald F.Inglehart and Pippa Norris，“Trump，Brexit，and the Rise of Populism：Economic Have-nots and Cultural Backlash，”Faculty Research Working Paper Series，Harvard Kennedy School，August 2016，pp.6-7.

民粹主義在當(dāng)前美國的興起，與美國經(jīng)濟不平等和身份認(rèn)同危機兩大因素密切相關(guān)。20世紀(jì)80年代以來，美國實行的新自由主義政策，導(dǎo)致美國貧富差距不斷拉大，而美國政府應(yīng)對2008年經(jīng)濟危機不力，又進一步加劇了美國經(jīng)濟不平等、與1929—1933年大蕭條期間羅斯?？偨y(tǒng)運用凱恩斯主義應(yīng)對危機不同，2008年經(jīng)濟危機爆發(fā)后，奧巴馬政府推出的一攬子救市措施的重點是確保富人的財富不受損失，而把絕大多數(shù)人的命運寄托在市場的仁慈上。其結(jié)果是，美國的復(fù)蘇計劃讓公司的利潤急劇增加，從2009年中期到2018年中期美國公司的利潤增加了63%。但是，這一時期，實際GDP年均增長率只有2.1%，就業(yè)率年均增長率只有1.3%，而實際周收入年均增長率只有不到0.1%。⑤Craig Zabala and Daniel Luria，“New Gilded Age or Old Normal？”American Affairs，Vol.3，No.3，2019，pp.18-37.因此，美國中產(chǎn)階級尤其是白人中產(chǎn)階級在這場危機中深受其害，具體表現(xiàn)為收入停滯、財富縮水、就業(yè)機會減少。據(jù)皮尤公司2016年的調(diào)查，美國中產(chǎn)階級家庭數(shù)量不斷萎縮。2015年，生活在中產(chǎn)階級家庭中的成年人比例下降到50%，而之前40年中產(chǎn)階級家庭占據(jù)絕對多數(shù)；中等收入階層與高收入階層之間的經(jīng)濟鴻溝逐漸拉大，高收入階層占美國家庭總收入的49%（1970年占29%），其收入是中等收入階層的7倍（1983年是3倍）。大多數(shù)美國人認(rèn)為政府沒有足夠幫助中產(chǎn)階級，沒有任何一個政黨被視為代表中產(chǎn)階級利益的政黨。⑥D(zhuǎn)’Vera Cohn and Andrea Caumont，“10 demographic trends that are shaping the U.S.and the World，”Pew Research Center，March 3，2016，http：//www.pewresearch.org/fact-tank/2016/03/31/10-demographic-trends-that-are-shaping-the-u-s-and-the-world/，訪問時間：2018年4月2日。

如果說美國政府嚴(yán)重偏袒富人的救市措施讓美國中產(chǎn)階級深陷困境的話，那么，資本所主導(dǎo)的全球化讓美國中產(chǎn)階級的處境雪上加霜。以跨國公司為代表的美國資本為了降低成本、提高利潤，紛紛在勞動力成本比較低的國家投資設(shè)廠。這種對外投資雖然總體上有利于美國及其跨國公司，但卻減少了美國國內(nèi)的就業(yè)崗位，壓低了美國工人的工資，美國工人某種程度上的確成為全球化的受害者。正如有學(xué)者指出的，過去十年，各種形式的民粹主義之所以在西方民主國家興起，一大原因就是全球化。全球化讓一部分人受益而讓另外一部分人受損，從而引起全球化受損者的反抗，他們試圖逆轉(zhuǎn)全球化或者阻礙全球化的推進。美國民粹主義最大的支持力量就來自全球化進程中的落伍者，尤其是白人工人階級。①Andrew Gamble，“Globalization and the New Populism，”in Patrick Diamond，ed.，The Crisis of Globalization：Democracy，Capitalism and Inequality in the Twenty-First Century，London and New York：I.B.Tauris，2019，p.27.此外，移民大量流入美國，進一步加劇了美國工人的就業(yè)壓力，壓縮了他們的經(jīng)濟空間。據(jù)皮尤公司2016年的統(tǒng)計，在過去50年，有將近5900萬移民進入美國，其中大多數(shù)來自拉美和亞洲；現(xiàn)在，在外國出生的美國人達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的14%，而1965年這一比例只有5%。②D’Vera Cohn and Andrea Caumont，“10 demographic trends that are shaping the U.S.and the World”.

移民大量涌入美國，不僅會減少美國工人的就業(yè)崗位、增加美國的社會保障負(fù)擔(dān)，對美國人來說，移民對美國更嚴(yán)重的威脅是危及美國白人盎格魯-撒克遜新教徒的民族認(rèn)同。早在21世紀(jì)初，塞繆爾·亨廷頓就警告移民對美國身份認(rèn)同的挑戰(zhàn)。他指出，盎格魯—新教文化三個世紀(jì)以來一直在美國人的身份/特性中居于中心地位，正是它使得美國人區(qū)別于別國人民。但是，20世紀(jì)后期，美國的身份認(rèn)同受到了多種挑戰(zhàn)：拉美和亞洲的移民新浪潮，多元文化主義的盛行，美國社會的拉美化趨向，移民不認(rèn)同美國文化，移民社群及其原籍國政府對美國社會施加影響，美國精英日益強調(diào)世界主義和跨國的身份認(rèn)同。③塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第2頁。亨廷頓的警告發(fā)出后，移民美國的浪潮并沒有放慢腳步。據(jù)皮尤公司2016年調(diào)查數(shù)據(jù)對美國人口變化趨勢的預(yù)測，美國人在種族和族群上比以往更加多元化，未來美國會更加多元化，到2055年，美國將不再有任何一個種族或族群占據(jù)絕對多數(shù)，而這種變化的主要原因就是移民。④D’Vera Cohn and Andrea Caumont，“10 demographic trends that are shaping the U.S.and the World”.移民對美國白人主流文化的消解危險，激起了本土美國人特別是白人的不滿，他們對移民和少數(shù)族裔的態(tài)度變得越來越敵視和不寬容，越來越反對自由派所持有的多元文化主義、普世主義、身份政治等進步主義價值觀，因而成為右翼民粹主義的主要支持力量。

主要由經(jīng)濟不平等和身份認(rèn)同危機引發(fā)的民粹主義浪潮，對美國民眾的外交政策觀產(chǎn)生了深刻影響。首先，美國民眾不再像以往那樣強烈支持美國的國際主義路線。據(jù)皮尤公司2016年的民意測驗，70%的美國人要求美國政府更加關(guān)注國內(nèi)問題而不是外交政策，57%的美國人認(rèn)為美國應(yīng)該處理自身的問題，而讓其他國家應(yīng)對他們自己的問題。⑤Pew Research Center，“Public Uncertain，Divided over America’s Place in the World，”5 May 2016，https：//www.people-press.org/2016/05/05/public-uncertain-divided-over-americas-place-in-the-world/，訪問時間：2020年6月9日。其次，美國民眾也不再像以往那樣強烈支持全球化、自由貿(mào)易和移民。據(jù)皮尤公司2016年的民意測驗，在對外關(guān)系委員會這一由精英分子組成的智庫中，四個成員中就有三人認(rèn)為美國公司走向海外將極大地有利于美國經(jīng)濟，而只有23%的民眾同意這一觀點。⑥Pew Research Center，“American Public，F(xiàn)oreign Policy Experts Sharply Disagree over Involvement in Global Economy”，28 October 2016，https：//www.pewresearch.org/fact-tank/2016/10/28/american-public-foreign-policy-experts-sharply-disagree-over-involvement-inglobal-economy/，訪問時間：2020年6月9日。尤其是在支持特朗普的選民中，67%的人認(rèn)為自由貿(mào)易協(xié)議不利于美國，69%的人認(rèn)為移民對美國來說是一個沉重的負(fù)擔(dān)，因為他們奪走了美國人的工作、住房和醫(yī)保。⑦Pew Research Center，“Trump Supporters Differ from Other GOP Voters on Foreign Policy，Immigration Issues，”11 May 2016，https：//www.pewresearch.org/fact-tank/2016/05/11/trump-supporters-differ-from-other-gop-voters-on-foreign-policy-immigration-issues/，訪問時間：2020年6月9日。最后，美國民眾對國際組織的支持力度也不如以往。英國脫歐，美國退出氣候協(xié)議、貿(mào)易協(xié)定以及揚言退出世界貿(mào)易組織和世界衛(wèi)生組織等，都表明歐美民眾對國際機制的支持率有所下降。在國際機制的反對者看來，參與和遵守國際制度，無異于把本國人民的利益交到國際機構(gòu)的官僚集團手中，而后者并不是本國人民選舉出來，因而不可能代表本國人民的利益。因此，國際機制是對國家主權(quán)的威脅。⑧John Fonte，“Sovereignty&its Enemies，”The New Criterion，January 2020，p.9.特朗普把那些支持國際機制的人士斥責(zé)為全球主義者（globalist），他說：“未來不屬于全球主義者，未來屬于愛國主義者。未來屬于主權(quán)獨立的國家，它們保護它們的人民，尊重它們的鄰居，珍視每個國家特殊和獨特的個性差異?！雹帷癛emarks by President Trump to the 74th Session of the United Nations General Assembly，”September 25，2019，https：//www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-74th-session-united-nations-general-assembly/，訪問時間：2020年6月12日。

美國民眾對經(jīng)濟不平等、身份認(rèn)同危機的憤怒及其引發(fā)的外交政策觀點的變化，反映出他們對精英階層的強烈不滿。他們認(rèn)為美國的政治體系已經(jīng)被精英階層操控，用來滿足華爾街的資本利益和華盛頓決策圈的所謂普世主義理想，而把普通美國人的利益置于不顧乃至險境。因此，必須打破由華盛頓決策圈人士所組成的用于滿足特殊群體之不可告人利益的“深層國家”（Deep State），吸干“華盛頓沼澤”（Washington Swamp），讓美國的內(nèi)政外交真正服務(wù)于中下層美國人的利益。這種民粹主義情緒，勢必對美國的大戰(zhàn)略辯論產(chǎn)生深刻影響。

二、自由國際主義戰(zhàn)略的困境

自由國際主義（liberal internationalism）大戰(zhàn)略是二戰(zhàn)后70多年來美國的主導(dǎo)性戰(zhàn)略，盡管兩黨內(nèi)部特別是共和黨對之有很大的異議。自由國際主義的思想基礎(chǔ)是威爾遜主義（Wilsonianism）。按照約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）的概括，威爾遜主義由六大理念組成：一是和平秩序的基礎(chǔ)必須建立在民主國家共同體之上；二是自由貿(mào)易和社會經(jīng)濟交往對國家具有現(xiàn)代化和文明化效應(yīng)，可以削弱暴政和寡頭政治；三是國際法以及負(fù)責(zé)合作和爭端解決的國際機構(gòu)，可以促進和平與強化國際共同體的基本結(jié)構(gòu)；四是穩(wěn)定而和平的秩序必須建立在“實力共同體”（community of power）上；五是民主、貿(mào)易、法治、集體安全是有可能的，因為世界正邁向進步主義的和現(xiàn)代化的方向；六是美國是進步的先鋒，由于其建國理念、地理位置和英明領(lǐng)導(dǎo)，美國承擔(dān)著領(lǐng)導(dǎo)、指引和鼓舞世界的獨特使命。①G.John Ikenberry et al.，The Crisis of American Foreign Policy：Wilsonianism in the Twenty-First Century，Princeton：Princeton University Press，2009，pp.11-13.

具體到政策層面，自由國際主義大戰(zhàn)略的政策邏輯是，美國的優(yōu)勢地位是基石，美國承擔(dān)所謂國際領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任是關(guān)鍵，民主、自由貿(mào)易、國際聯(lián)盟、國際制度是維護和平、推進全球治理的重要手段，必要時必須使用武力進行對外干涉和人道主義干預(yù)，最終目標(biāo)是建設(shè)一個所謂自由民主的世界，這樣的世界不僅有利于世界的和平，也有利于美國的安全，更符合美國的價值觀。巴里·波森（Barry Posen）把這種大戰(zhàn)略稱為“自由主義霸權(quán)”（Liberal Hegemony）。這一戰(zhàn)略之所以是霸權(quán)，是因為它建立在美國相對于其他所有大國的絕對實力優(yōu)勢上，并且要通過持續(xù)投資于軍事實力等一系列行動挫敗潛在的挑戰(zhàn)者，以盡可能地維護美國的絕對優(yōu)勢地位。這一戰(zhàn)略之所以是自由主義，是因為它旨在捍衛(wèi)西方社會特別是美國社會的一系列價值觀，包括民族國家內(nèi)部的民主治理、個人權(quán)利、自由市場、自由媒體和法治。傳播這些價值觀不僅本身是善的，而且有利于美國安全。②Barry R.Posen，Restraint：A New Foundation for U.S.Grand Strategy，Ithaca and London：Cornell University Press，2014，pp.5-6.

在批判者看來，自由國際主義戰(zhàn)略恰恰是美國近年來民粹主義產(chǎn)生的國際根源。約翰·米爾斯海默認(rèn)為，自由國際主義由于其自身的三大致命缺陷，必然會走向失敗。一是干涉別國內(nèi)政以讓它們轉(zhuǎn)變成自由民主國家是極端困難的，試圖在全球?qū)用嫱菩羞@種野心勃勃的社會工程必然會引起反彈，破壞這項事業(yè)的合法性。二是自由國際主義造成嚴(yán)重的政治問題，危及自由民主國家的主權(quán)和國家認(rèn)同，尤其是實施政權(quán)更迭的失敗導(dǎo)致大規(guī)模難民流入自由民主國家。三是“過度全球化”（hyper globalization）給自由民主國家的大多數(shù)民眾造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟成本，這些成本包括失去工作、停滯的工資、明顯的收入不平等，進而造成嚴(yán)重的國內(nèi)政治后果，進一步破壞了自由主義國際秩序；而且，開放的國際經(jīng)濟推動了中國的崛起和俄羅斯的復(fù)興，挑戰(zhàn)了自由主義國際秩序的基石即美國霸權(quán)。③John J.Mearsheimer，“Bound to Fail：The Rise and Fall of the Liberal International Order，”International Security，Vol.43，No.4，2019，pp.30-43.

自由國際主義戰(zhàn)略的批判者認(rèn)為，這種戰(zhàn)略在軍事和經(jīng)濟兩大方面都陷入了失敗的境地。在軍事方面，美國過高估計了軍事力量的作用，更加高估了美國改造其他國家的能力。美國發(fā)動的阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭以及對利比亞、敘利亞等國的軍事干涉，讓美國付出了高昂的代價，而且導(dǎo)致目標(biāo)國陷入更加混亂的局面。最典型的例子就是伊拉克戰(zhàn)爭。在這場戰(zhàn)爭中，美國花費了1.6萬億美元以上的開支，4000多名美國士兵喪生，直接或間接導(dǎo)致數(shù)十萬伊拉克人死亡。對此，美國喬治敦大學(xué)教授丹尼爾·尼克森（Daniel Nexon）指出：“這場戰(zhàn)爭表明了美國軍事力量作為一種改造性力量的局限性，它還為后來敘利亞的混亂和難民危機播下了種子，而難民危機導(dǎo)致歐洲政治朝著更具族群民族主義的方向發(fā)展?！雹貲aniel Nexon，“Toward a Neo-Progressive Foreign Policy：The Case for an Internationalist Left，”Foreign Affairs，September 4，2018，https：//www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2018-09-04/toward-neo-progressive-foreign-policy，訪問時間：2018年9月7日。2016年和2020年曾兩度爭奪民主黨總統(tǒng)候選人提名、始終反對伊拉克戰(zhàn)爭的佛蒙特州聯(lián)邦參議員伯尼·桑德斯在其競選演說中更嚴(yán)厲批評道，伊拉克戰(zhàn)爭是巨大的外交政策災(zāi)難，它原本要證明美國權(quán)力的威力，最終卻證明了美國權(quán)力的限度。②Alex Ward，“Read：Bernie Sanders’s big foreign policy speech，”Vox，September 21，2017，https：//www.vox.com/world/2017/9/21/16345600/bernie-sanders-full-text-transcript-foreign-policy-speech-westminster，訪問時間：2020年3月2日。

在經(jīng)濟方面，自由國際主義戰(zhàn)略推行的自由貿(mào)易政策，顯然有利于資本的增殖，而不利于普通民眾福利的提高，從而導(dǎo)致貧富差距拉大、收入不平等加劇、中產(chǎn)階級衰弱。伯尼·桑德斯指出：“如今，金字塔尖1%的富人握有的財富相當(dāng)于底層90%民眾的總財富，美國排名前20的大富翁的財富比底層1500萬民眾財富之和還要多，美國一個家族——創(chuàng)立沃爾瑪?shù)奈譅栴D家族的財富比底層1300萬民眾財富之和還多，這樣的社會一定出現(xiàn)嚴(yán)重的問題?！雹鄄帷ど５滤梗骸段覀兊母锩?，鐘舒婷、周紫君譯，江蘇鳳凰文藝出版社2018年版，第140頁。2020年爭奪民主黨總統(tǒng)候選人提名的馬薩諸塞州聯(lián)邦參議員伊麗莎白·沃倫指出：“美國人喜歡告訴我們自己一個關(guān)于我們?nèi)绾谓⒆杂芍髁x國際秩序的故事，一個基于民主原則、致力于公民權(quán)和人權(quán)、對國民負(fù)責(zé)、受法治約束、關(guān)注于所有人的經(jīng)濟繁榮的秩序。這是一個很好的故事，有著深刻的根源……（但是）國際經(jīng)濟政策和貿(mào)易協(xié)議主要服務(wù)于全世界的精英，它們讓中產(chǎn)階級感到挫敗和不滿?！雹軈⒁?Elizabeth Warren，“A Foreign Policy for All：Strengthening Democracy-at Home and Abroad，”Foreign Affairs，November 29，2018，https：//www.foreignaffairs.com/articles/2018-11-29/foreign-policy-all？cid=int-flb&pgtype=hpg，訪問時間：2018年12月。

實際上，自由國際主義戰(zhàn)略只是美國精英階層尤其是外交建制派的外交共識，反映的是精英階層的利益，而不代表美國民眾的利益。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國外交建制派一直在推動對外軍事干預(yù)，支持美國建立無可匹敵的全球優(yōu)勢，在所謂“自由主義霸權(quán)”（liberal hegemony）大戰(zhàn)略下，美國企圖以自己的價值觀改造整個世界。哈佛大學(xué)教授斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）指出，“自由主義霸權(quán)”試圖在全球擴展民主、打開市場，這一戰(zhàn)略得到美國兩黨、處理外交事務(wù)的聯(lián)邦機構(gòu)以及絕大多數(shù)智庫、游說集團和媒體的廣泛支持，這些支持群體構(gòu)成了外交政策建制派。⑤Stephen M.Walt，“The End of Hubris：And the New Age of American Restraint，”Foreign Affairs，（May/June）2019.美國智庫昆西治國方略研究所（Quincy Institute for Responsible Statecraft）專家斯蒂芬·韋特海姆（Stephen Wertheim）認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國本應(yīng)該選擇與世界和平相處，撤回自己的軍事力量，圍繞核心目標(biāo)部署軍力，幫助建設(shè)一個和平的世界，加強法治和制度建設(shè)以限制戰(zhàn)爭；然而，華盛頓決策圈卻做出了相反的決策，美國實際上奉行一種軍事優(yōu)先政策，構(gòu)建一種服務(wù)于少數(shù)人眼前利益、損害多數(shù)人長期利益的國際一體化秩序。⑥Stephen Wertheim，“The Price of Primacy：Why America Shouldn’t Dominate the World，”Foreign Affairs，（May/June）2019.美國知名網(wǎng)絡(luò)雜志《聯(lián)邦主義者》（The Federalist）創(chuàng)辦人本·多梅內(nèi)克（Ben Domenech）更是言辭犀利地批評華盛頓建制派拒絕改變美國的干涉主義。他指出，在華盛頓的公共討論中，沒有哪個領(lǐng)域比外交政策辯論最不能代表美國人民的想法。被人民選出來的代表嚴(yán)重背離美國人民的偏好而提出各種主張；而媒體甚至更沒有代表性，它們被那些所謂專家主導(dǎo)，而這些專家完全脫離了普遍的公眾輿論。⑦Ben Domenech，“The Washington Blob Rejects Change on American Interventionism，”The Federalist，October 22，2019，https：//thefederalist.com/2019/10/22/the-washington-blob-rejects-change-on-american-interventionism/，訪問時間：2019年10月23日。

2016年，共和黨總統(tǒng)候選人特朗普正是打著民粹主義的旗號，指責(zé)美國的外交政策被華盛頓外交政策建制派綁架，損害了美國的國家利益尤其是普通民眾的利益，導(dǎo)致美國政治和經(jīng)濟的系統(tǒng)性失敗。因此，他提出“美國優(yōu)先”的外交政策以取代自由國際主義戰(zhàn)略，在移民、貿(mào)易、外交等核心議題上與華盛頓外交政策建制派公開決裂，實行更具民粹主義、民族主義和反全球主義的內(nèi)外政策。2020年民主黨初選階段，民主黨總統(tǒng)參選人在外交政策議題上向特朗普的“美國優(yōu)先”政策發(fā)起挑戰(zhàn)。拜登、印第安納州南本德市前市長布蒂吉格（Peter Buttigieg）、明尼蘇達(dá)州參議員艾米·克洛布查爾（Amy Klobuchar）、馬里蘭州前眾議員約翰·迪蘭尼（John Delaney）等民主黨溫和派，主張回歸和修復(fù)自由國際主義戰(zhàn)略，以應(yīng)對內(nèi)部和外部的挑戰(zhàn)。伯尼·桑德斯、伊麗莎白·沃倫等民主黨激進派則具有民粹主義傾向，他們倡導(dǎo)進步主義外交政策，認(rèn)為自由國際主義戰(zhàn)略對于全球中產(chǎn)階級來說是失敗的，美國應(yīng)該將消除國內(nèi)和國際的收入不平等作為外交政策的核心目標(biāo)。隨著伯尼·桑德斯和伊麗莎白·沃倫的強勢登場，進步主義外交政策主張在民主黨內(nèi)獲得越來越多的支持者，形成了越來越大的聲勢，成為民主黨內(nèi)部外交政策辯論的一支重要思想流派。

三、進步主義外交政策的基本內(nèi)涵

進步主義（progressivism）產(chǎn)生于19世紀(jì)晚期至20世紀(jì)早期的美國。這一時期，美國經(jīng)過數(shù)十年的西進運動和工業(yè)革命帶來的經(jīng)濟增長，真正成為一個現(xiàn)代國家，經(jīng)濟、政治和社會的巨大變遷觸及美國生活的方方面面。但是，這一時期美國遭受著社會轉(zhuǎn)型期的陣痛，社會兩極分化、大公司壟斷、政治腐敗泛濫、環(huán)境污染加劇、倫理道德規(guī)范松弛，各種社會矛盾層出不窮。這一時期的混亂不堪，被馬克·吐溫形容為“鍍金時代”。面對嚴(yán)重的社會問題，一些美國人認(rèn)為聯(lián)邦政府應(yīng)該積極介入社會生活，著力解決社會問題，改革資本主義制度，推動美國社會的不斷進步。因此，這批美國人被稱為“進步主義者”，他們所推崇的社會改革思想被稱為“進步主義”。

當(dāng)代美國進步主義者認(rèn)為，當(dāng)今美國正處在“新的鍍金時代”，公司權(quán)力橫行無阻、財富高度集中、政治腐敗猖獗、環(huán)境污染惡化，美國需要一場新的進步主義運動。這場運動還要面對國內(nèi)外寡頭政治、右翼極端主義、新法西斯主義、威權(quán)主義的挑戰(zhàn)。在國內(nèi)議程上，進步主義者優(yōu)先關(guān)注各種形式的不平等問題，包括種族、階級、性別、性取向、宗教等，試圖扭轉(zhuǎn)權(quán)力集中于富人、公司和經(jīng)濟集團的趨勢，積極發(fā)揮政府在技術(shù)創(chuàng)新和國民教育中的作用；在國際議程上，進步主義者要打破國家安全至上主義，大幅削減軍費開支，改變過度依賴軍事手段的做法，更加強調(diào)外交和對外援助的重要性，主張通過所謂“榜樣”的力量而不是武力輸出的方式向世界推銷民主價值觀。①Daniel Nexon，“Toward a Neo-Progressive Foreign Policy：The Case for an Internationalist Left”.進步主義外交政策強調(diào)通過民主、經(jīng)濟平等、人權(quán)保護以及反對帝國主義和黷武主義，以追求一個更加正義的世界。②Michael Walzer，A Foreign Policy for the Left，New Haven，CT：Yale University Press，2018.

具體來說，進步主義外交政策的基本內(nèi)涵包括如下幾個方面：

一是堅持國內(nèi)政策與對外政策的不可分割性。進步主義外交政策強調(diào)國內(nèi)與國際的互動，并將這種互動置于外交政策分析的核心位置，認(rèn)為國內(nèi)的繁榮是美國力量的基礎(chǔ)，而外交政策又會影響到國內(nèi)的福利。如果一項對外經(jīng)濟政策將加劇國內(nèi)經(jīng)濟的不平等，如果一項基于國家安全考慮的貿(mào)易政策將產(chǎn)生不公平的分配后果，進步主義者都不會支持。伊麗莎白·沃倫認(rèn)為，由于美國的權(quán)力日益受到國內(nèi)和國外的雙重挑戰(zhàn)，美國不再有資本將國內(nèi)議程與外交政策分開考慮。更強大的經(jīng)濟、更健康的民主、更統(tǒng)一的國家是發(fā)動機，它們能夠賦予國家以力量，并在全世界投射美國的力量和價值觀。③Elizabeth Warren，“A Foreign Policy for All：Strengthening Democracy—at Home and Abroad，”Foreign Affairs，November 29，2018，https：//www.foreignaffairs.com/articles/2018-11-29/foreign-policy-all？cid=int-flb&pgtype=hpg，訪問時間：2018年12月3日。伯尼·桑德斯2017年發(fā)表外交政策演說時指出，如果美國要在國外宣揚民主和正義的價值觀，美國就必須在國內(nèi)踐行這些價值觀，這意味著美國必須繼續(xù)與種族主義、性別歧視、仇外、同性戀歧視做斗爭；如果美國街頭有新法西斯主義者或白人至上論者在游行，就必須旗幟鮮明地譴責(zé)他們。④Alex Ward，“Read：Bernie Sanders’s Big Foreign Policy Speech”.在進步主義者看來，一個國家追求平等、福利、再分配、正義等社會目標(biāo)，并不影響他們在國外追求這些目標(biāo)；拒絕國內(nèi)與國際的兩分法并非拒絕國家本身，相反，它是拒絕現(xiàn)實主義關(guān)于外交政策是一個獨立政治領(lǐng)域的簡單化認(rèn)識，也是拒絕排外民族主義者將自己民族的命運置于其他民族之上的做法。

二是奉行有利于中產(chǎn)階級的外交政策。面對美國收入差距拉大、中產(chǎn)階級衰落的嚴(yán)峻現(xiàn)實，進步主義者宣稱，以往的美國外交政策要為富人更富、窮人更窮的兩極分化負(fù)責(zé)，進步主義的外交政策必須服務(wù)于中產(chǎn)階級的利益，而不是富人和大公司的利益。伊麗莎白·沃倫指出，數(shù)十年來，民主黨與共和黨領(lǐng)導(dǎo)人都聲稱自由貿(mào)易是一種普度眾生的流行趨勢，但是，他們談判的貿(mào)易協(xié)議主要提高了富裕階層的利益，而讓數(shù)百萬工人階級日益沉淪；跨國公司利用它們的影響力，確保國家之間達(dá)成的貿(mào)易條款一直有利于跨國公司的利益，導(dǎo)致美國工人受到不公正待遇；跨國公司和有錢人為了逃稅而將數(shù)萬億美元匯向國外，“搶劫”了美國政府投資國內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施和公共教育所必需的資源。①Elizabeth Warren，“A Foreign Policy for All：Strengthening Democracy—at Home and Abroad”.為了維護美國工人階級的利益，進步主義者反對特朗普的貿(mào)易保護主義，認(rèn)為這種貿(mào)易保護主義不僅沒有阻止工作崗位流向海外，反而打擊了農(nóng)場主的利益、抬高了國內(nèi)消費價格，最終損害了美國人民的利益。進步主義者認(rèn)為，國際貿(mào)易不僅有利于美國人民，也有助于消除世界范圍的貧困；問題的關(guān)鍵不在于是否需要國際貿(mào)易，而在于國際貿(mào)易要維護美國工人階級的利益、體現(xiàn)進步主義價值觀。因此，要修正美國與其他國家達(dá)成的貿(mào)易協(xié)議，提高貿(mào)易協(xié)議的透明度、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，以維護全球中產(chǎn)階級的利益、應(yīng)對全球氣候變化、促進人權(quán)的進步。

三是推行價值觀外交。在進步主義看來，民主不僅是美國社會的基石，也是美國權(quán)力的源泉。但是，進步主義者認(rèn)為，近年來，民主無論在國內(nèi)和國外都出現(xiàn)了倒退，尤其是特朗普總統(tǒng)上臺后拋棄了美國的民主價值觀，與偏執(zhí)、腐敗、威權(quán)為伍，導(dǎo)致民族主義、非自由主義（illiberalism）、威權(quán)主義在全世界迅速推進，美國構(gòu)建的自由主義國際秩序正在分崩離析。有鑒于此，進步主義者倡導(dǎo)價值觀外交，誓言要在國內(nèi)修復(fù)美國的民主，在國際上建立民主國家聯(lián)盟。伊麗莎白·沃倫強調(diào)，美國現(xiàn)在已經(jīng)進入新的競爭時代，民主正遭遇民族主義、威權(quán)主義和腐敗等意識形態(tài)的挑戰(zhàn)；威權(quán)主義與腐敗的資本主義的聯(lián)姻是對美國的直接威脅，因為它破壞了民主；美國的民主盟友與美國具有共同的價值觀，美國應(yīng)該聯(lián)合這些力量來保護集體安全和共享的價值觀。②Elizabeth Warren，“A Foreign Policy for All：Strengthening Democracy—at Home and Abroad”.伯尼·桑德斯同樣強調(diào)，美國外交的頭等大事是復(fù)興美國的民主，以確保政府決策反映大多數(shù)人而不是少數(shù)人利益，不管這些少數(shù)人是來自華爾街、軍工復(fù)合體還是化石能源產(chǎn)業(yè)；而且，美國的目標(biāo)不僅是鞏固美國的民主，還要加強與全球民主力量的團結(jié)與合作。③Alex Ward，“Read：Bernie Sanders’s Big Foreign Policy Speech”.進步主義者宣稱，美國必須以自決、平等、民主、正義等價值觀為基礎(chǔ)來界定國家利益，實行價值觀驅(qū)動的外交政策（A Values-Driven Foreign Policy）。④Richard Fontaine et al.，New Voices in Grand Strategy，The Center for a New American Security，April 11，2019，https：//www.cnas.org/publications/reports/new-voices-in-grand-strategy，訪問時間：2021月12月。

四是反對黷武主義。伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭以及美國對利比亞、敘利亞的軍事干涉，花費美國巨額軍事開支，導(dǎo)致美軍大量人員傷亡，美國國內(nèi)的反戰(zhàn)氛圍非常濃厚；同時美國經(jīng)濟、種族、移民、教育、毒品等國內(nèi)問題不斷惡化，美國需要更多地投資于國內(nèi)建設(shè)。因此，進步主義者反對黷武主義和干涉主義。首先，進步主義者主張大幅削減軍事開支。他們認(rèn)為，美國需要將軍事力量投送到關(guān)鍵地區(qū)，制造可信的威脅，以最低的傷亡實現(xiàn)政治目標(biāo)，但這并不需要美國永無止境地追求軍事優(yōu)勢（military superiority），相反，美國應(yīng)該追求軍事充足（military sufficiency）。⑤Van Jackson，“Wagering on a Progressive versus Liberal Theory of National Security，”Texas National Security Review，Vol.2，No.1，2018，p.5.其次，結(jié)束海外戰(zhàn)爭。伊麗莎白·沃倫明確提出，她如果當(dāng)選總統(tǒng)，就會結(jié)束沒完沒了的戰(zhàn)爭。她指出，過去二十年里，美國深陷一系列嚴(yán)重消耗國家實力的戰(zhàn)爭之中。這些戰(zhàn)爭的人力成本是令人震驚的：6900多美國人死于阿富汗和伊拉克，5.2萬美國人受傷，更多的美國人每天生活在看不見的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷中。在減稅的同時繼續(xù)資助這些戰(zhàn)爭，導(dǎo)致戰(zhàn)爭的成本由未來的數(shù)代美國人來支付，使得寶貴的資金不能投資于國內(nèi)的重要項目。⑥Elizabeth Warren，“A Foreign Policy for All：Strengthening Democracy—at Home and Abroad”.最后，復(fù)興外交和聯(lián)盟的作用。進步主義者認(rèn)為，外交是美國對外政策的優(yōu)先選項，武力是不得已的最后手段。伯尼·桑德斯強調(diào)，美國的目標(biāo)不是主導(dǎo)世界，也不是退出國際社會，美國的目標(biāo)應(yīng)該是以伙伴關(guān)系為基礎(chǔ)的全球接觸，這有利于美國的安全、全球的穩(wěn)定，有助于通過國際合作來應(yīng)對共同挑戰(zhàn)。①Alex Ward，“Read：Bernie Sanders’s Big Foreign Policy Speech”.特朗普政府攻擊傳統(tǒng)盟友的做法，激怒了許多進步主義者。一位民主黨總統(tǒng)競選助手表示，民主黨必須回到重視聯(lián)盟價值的基本立場上，因為盟友能夠幫助美國復(fù)興全球“領(lǐng)導(dǎo)地位”，應(yīng)對長期的全球挑戰(zhàn)，如氣候變化、暴力極端主義和傳染病，還可以幫助美國應(yīng)對中國和俄羅斯的挑戰(zhàn)。②Alex Ward，“Democrats Want to Challenge Trump’s Foreign Policy in 2020.They’re Still Working out How，”Vox，Apr 24，2019，https：//www.vox.com/policy-and-politics/2019/4/24/18510844/2020-election-trump-democrats-foreign-policy，訪問時間：2020年3月2日。

五是改革國際制度。二戰(zhàn)后70多年來，美國試圖打造以規(guī)則為基礎(chǔ)（rules-based）的國際秩序，以聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織、世界銀行、國際貨幣基金組織為代表的國際機構(gòu)則構(gòu)成了承載國際規(guī)則的主要平臺。自由國際主義者認(rèn)為，當(dāng)今社會的相互依賴這一根本性特征呼喚推動國際合作，推動國家間建立國際制度，以管理和協(xié)調(diào)主權(quán)與相互依賴；自由民主國家不可能獨自安全或繁榮，它們必須打造一個更大的世界。③G.John Ikenberry，A World Safe for Democracy：Liberal Internationalism and the Crises of Global Order，New Haven and London：Yale University Press，2020，p.33.進步主義者原則上支持國際制度，因為它們能夠促進多邊主義、法治、正義和平等；但是，一些國際制度必須改革，以促進民主、打擊腐敗。他們要求通過規(guī)制資本主義來拯救資本主義，在世界銀行和國際貨幣基金組織等國際金融機構(gòu)實現(xiàn)更加民主的投票權(quán)分配和議程設(shè)置，在國際貿(mào)易協(xié)議中注入公平性和勞工條款。進步主義者認(rèn)為，改革國際制度有助于減少巨額財富的跨境轉(zhuǎn)移及其導(dǎo)致的政治腐敗，阻止威權(quán)主義者利用全球化來攫取財富，從而解決收入鴻溝、跨國腐敗、民主衰退等全球性挑戰(zhàn)。④Van Jackson，“Wagering on a Progressive versus Liberal Theory of National Security，”pp.9-10.簡言之，在進步主義者看來，二戰(zhàn)后的國際制度主要服務(wù)于市場原教旨主義的全球化，這種新自由主義（neoliberal）的全球化有利于資本、富人、精英，導(dǎo)致了可怕的收入不平等，為全球穩(wěn)定埋下了隱患，而改革國際制度正是要重新建立全球分配正義。

通過上述論述可以看出，進步主義外交政策與自由國際主義政策既存在共同性，也存在差異性。兩者都將外交而不是武力作為對外政策的優(yōu)先手段，重視聯(lián)盟、多邊主義、國際制度的價值，關(guān)注國際經(jīng)濟政策的分配效應(yīng)，致力于打擊腐敗、促進民主。兩者的差別在于，自由國際主義者只是將中產(chǎn)階級的利益作為考慮因素之一，而進步主義者的基本原則是美國的外交政策不應(yīng)該優(yōu)先考慮公司利潤，而應(yīng)該優(yōu)先考慮美國中產(chǎn)階級的利益；前者將美國視為“不可或缺”的國家，必要時必須進行對外軍事干涉，因此，必須維護美國的軍事優(yōu)勢，后者主張大幅削減軍費開支，重新評估美國的海外軍事承諾，堅持不干涉主義，力主美國從阿富汗和伊拉克撤軍。

四、進步主義外交對拜登政府的影響

就目前拜登政府的外交政策來看，進步主義外交理念尚未在外交決策中產(chǎn)生根本性影響。雖然拜登政府的國內(nèi)政策更具進步主義色彩，如推行綠色新政、提高最低工資、增加稅收、維護少數(shù)群體權(quán)利、支持文化多元主義等；但是，在外交政策上，拜登政府仍然奉行傳統(tǒng)的自由國際主義戰(zhàn)略，國務(wù)院、國防部、國家安全委員會等重要職位仍然由布林肯、沙利文等華盛頓外交政策建制派擔(dān)任，像伯尼·桑德斯長期外交政策顧問馬特·達(dá)斯（Matt Duss）這樣鮮明倡導(dǎo)進步主義外交政策的人士，并沒有在拜登政府中獲得重要外交職位。⑤Andrew Residerio，“The Dramatic Irony of Biden’s Foreign-policy Picks，”Politico，December 6，2021，https：//www.politico.com/news/2021/12/06/biden-foreign-policy-picks-523731，訪問時間：2022年1月23日。拜登試圖修復(fù)被其前任特朗普嚴(yán)重沖擊的自由國際主義戰(zhàn)略和自由主義國際秩序，回到奧巴馬時代的正常狀態(tài)。拜登競選期間在《外交事務(wù)》上撰文，指責(zé)特朗普的破壞性外交政策讓美國在世界上的可信度和影響力下降；他表示，如果他當(dāng)選總統(tǒng)，他將馬上采取措施復(fù)興美國的民主和聯(lián)盟，保護美國的經(jīng)濟未來，讓美國再次領(lǐng)導(dǎo)世界，拯救特朗普之后的美國外交政策。⑥Joseph R.Biden，Jr.，“Why America Must Lead Again：Rescuing U.S.Foreign Policy After Trump，”Foreign Affairs，March/April 2020，https：//www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-lead-again，訪問時間：2020年2月27日。拜登上臺后公布的《國家安全戰(zhàn)略臨時指南》（Interim National Security Strategic Guidance）也寫道：“在拜登—哈里斯政府領(lǐng)導(dǎo)下，美國回來了，外交回來了，聯(lián)盟回來了?！雹貾resident Joseph R.Biden，Jr.，Interim National Security Strategic Guidance，Washington，D.C.：The White House，March 2021.

雖然拜登政府沒有奉行進步主義的外交政策，但是，我們不能低估進步主義外交理念對美國外交的影響。民主黨的進步主義者認(rèn)為，只是回到特朗普政府之前的現(xiàn)狀是不夠的。伯尼·桑德斯、克里斯·墨菲（Chris Murphy）等參議員以及伊爾漢·奧馬爾（Ilhan Omar）、拉希達(dá)·特萊布（Rashida Tlaib）、羅·卡納（Ro Khanna）等眾議員，已經(jīng)在華盛頓外交圈發(fā)起外交政策辯論，試圖推進一項進步主義外交議程。著名進步主義智庫“美國進步中心”（Center For American Progress）2020 年 10月發(fā)布政策報告《第一個一百天：通往一個更加持續(xù)的、以價值觀為基礎(chǔ)的國家安全路徑》，提出了進步主義外交的五大支柱：一是重建和現(xiàn)代化美國國家安全機制，為應(yīng)對當(dāng)今國家安全挑戰(zhàn)提供必要的工具和資源；二是維護國內(nèi)和國際的民主價值觀，并優(yōu)先捍衛(wèi)這些價值觀；三是負(fù)責(zé)任地結(jié)束當(dāng)前的戰(zhàn)爭，以外交而不是軍事行動解決沖突；四是調(diào)整美國的全球關(guān)系，包括與美國盟友、競爭者和敵人的關(guān)系；五是應(yīng)對氣候變化、移民、軍控、腐敗等全球性挑戰(zhàn)，建立新的多邊主義，以推進集體利益。②The CAP National Security and International Policy Team，The First 100 Days：Toward a More Sustainable and Values-Based National Security Approach，Center For American Progress，October 2020，p.3.許多進步主義團體也以寫信等方式，向拜登總統(tǒng)施加影響。例如，2021年7月，超過40個進步主義團體聯(lián)名給拜登寫信，敦促拜登不要以敵對方式處理中美關(guān)系，相反，應(yīng)該優(yōu)先采用多邊主義、外交、合作的方式處理中美關(guān)系，以共同應(yīng)對氣候變化這一進步主義者眼中最嚴(yán)重的國家安全威脅。③Alexander Ward，“Biden’s New Cold War with China will Result in Climate Collapse，Progressives Warn，”Politico，July 7，2021，https：//www.politico.com/amp/news/2021/07/07/biden-china-climate-collapse-progressives-498588？ _twitter_impression=true，訪問時間：2022年1月20日。

進步主義者對美國外交的影響不只停留在政策辯論和呼吁層面，而且可能實質(zhì)性影響到拜登政府的某些重要外交決策，至少這些決策得到進步主義者的廣泛支持。實際上，自競選以來，拜登團隊就與進步主義團體維持密切接觸，以聽取他們在諸多國家安全問題上的觀點，從而影響了拜登的決策，如從阿富汗撤軍、結(jié)束對也門戰(zhàn)爭的軍事支持、將氣候變化視為頭號全球威脅。2021年4月，拜登正式宣布美國于9月11日之前無條件完成從阿富汗撤軍，被進步主義者視為進步主義外交的最大成就。參議員伯尼·桑德斯和眾議員羅·卡納稱贊拜登的撤軍決定是一項果敢的舉措，同時也讓美國有機會反思長達(dá)20年戰(zhàn)爭的巨大成本以及促進美國安全和繁榮的更好方式。他們認(rèn)為，從阿富汗撤軍將允許美國重新將外交作為對外政策的優(yōu)先工具，結(jié)束阿富汗戰(zhàn)爭和世界各地的戰(zhàn)爭將開啟美國全球接觸的新篇章，即優(yōu)先使用外交手段維護美國的安全，促進民主、人權(quán)和法治。④Bernie Sanders and Ro Khanna，“Opinion：Withdrawing from Afghanistan is a Courageous Step.Here’s what must Come Next.”April 15，2021，https：//www.sanders.senate.gov/op-eds/opinion-withdrawing-from-afghanistan-is-a-courageous-step-heres-what-must-comenext/，訪問時間：2022年1月10日。相反，民主黨的自由國際主義者則嚴(yán)厲批評拜登的撤軍決定。美國對外關(guān)系委員會主席理查德·哈斯（Richard Haass）認(rèn)為，拜登不計后果的撤軍表明，美國外交范式正由傳統(tǒng)的自由國際主義范式轉(zhuǎn)向“美國優(yōu)先”的民族主義范式，這種新的范式忽視了國際事態(tài)會嚴(yán)重影響美國自身利益；在缺少一個新的美國國際主義的情況下，這個世界將變得更不自由、更具暴力、更難以應(yīng)對共同挑戰(zhàn)。⑤Richard Haass，“The Age of America First：Washington’s Flawed New Foreign Policy Consensus，”Foreign Affairs，November/December 2021，https：//www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-09-29/biden-trump-age-america-first，訪問時間：2021年12月4日。

拜登在巴以沖突問題上的立場轉(zhuǎn)變，也讓進步主義者歡欣鼓舞，他們認(rèn)為，正是進步主義者對拜登政府的強力施壓，才促使拜登改變一味偏袒以色列的政策。眾所周知，長期以來，偏袒以色列一直是美國兩黨的主流共識，拜登職業(yè)生涯中也是一位典型的親以色列的政治家；相反，進步主義者一直呼吁要尊重巴勒斯坦人的正當(dāng)權(quán)利，認(rèn)為以色列用美國的軍事援助對付巴勒斯坦人，造成了可怕的人道主義災(zāi)難，違反了美國倡導(dǎo)的民主價值觀。在新近爆發(fā)的巴以軍事沖突中，進步主義者為迫使以色列與哈馬斯?；鸢l(fā)揮了重要作用。

2021年5月10日，哈馬斯向以色列發(fā)動火箭彈襲擊，作為回應(yīng)，以色列向哈馬斯所在的加沙地帶發(fā)動大規(guī)?？找u和炮擊，造成250名巴勒斯坦人喪生，包括66名兒童。起初，拜登堅定支持以色列捍衛(wèi)自身安全，對巴勒斯坦人遭受的痛楚無動于衷。這引起進步主義者的強烈反對，其中，最激烈的批評者之一是眾議員拉希達(dá)·特萊布，她同時也是美國歷史上首位巴勒斯坦裔女性議員。5月13日，她在眾議院發(fā)表激情演說，痛陳巴勒斯坦人遭受的苦難，呼吁美國重新考慮無條件支持以色列的政策。5天后，她當(dāng)面向拜登表示：“巴勒斯坦人的人權(quán)不是可以談判的籌碼，他們的人權(quán)必須得到保護，而不是可以談判的。美國不能再繼續(xù)給右翼內(nèi)塔尼亞胡政府每年數(shù)十億美元的援助，讓其從事對巴勒斯坦人的犯罪行為。轟炸學(xué)校等暴行不能被容忍，更不用說是用美國提供的武器實施的?！雹貯lex Ward，“The Progressive Foreign Policy Moment has Arrived，”Vox，May 26，2021，https：//www.vox.com/2021/5/26/22445895/israel-gaza-progressive-democrats-sanders-cortez，訪問時間：2021年5月30日。當(dāng)聽到有媒體報道拜登政府已經(jīng)批準(zhǔn)向以色列出售價值7.35億美元的精確制導(dǎo)武器后，拉希達(dá)·特萊布和另外兩位進步主義眾議員亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）和馬克·波坎（Mark Pocan）提出議案以阻止這筆交易，同時進步主義參議員伯尼·桑德斯也提出了類似議案，最終促使國會參眾兩院阻止了這筆交易。5月19日，拜登告訴以色列總理內(nèi)塔尼亞胡，希望以色列停止軍事行動，否則，以色列將面臨失去美國國會兩黨支持的風(fēng)險。第二天，以色列就與哈馬斯達(dá)成了?；饏f(xié)議。

進步主義議員在此次巴以沖突解決過程中發(fā)揮的重要作用，得到許多進步主義者的認(rèn)可。奧巴馬總統(tǒng)的國家安全高級助手、公開倡導(dǎo)進步主義外交的本·羅茲（Ben Rhodes）表示，進步主義者為此次?；鹭暙I良多，迫使拜登不得不向以色列施壓。伯尼·桑德斯的國家安全顧問、同時也是進步主義外交運動領(lǐng)軍人物的馬特·達(dá)斯也表示，如果比較10年甚至5年前的辯論與如今的辯論，進步主義者肯定深受鼓舞。眾議員外交事務(wù)委員會成員華金·卡斯特羅（Joaquin Castro）則說：“以色列的政治已經(jīng)改變，人們正在捍衛(wèi)他們的信仰，大膽地反對不義之舉，我看到我的許多同事正在真誠地踐行著?！雹贏lex Ward，“The Progressive Foreign Policy Moment has Arrived”.

盡管進步主義外交對拜登政府的外交決策產(chǎn)生了影響，但是，我們也不能高估這種影響。進步主義者倡導(dǎo)的削減軍費開支、結(jié)束海外戰(zhàn)爭、限制總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)力、重新加入伊朗核協(xié)議等重要主張，并沒有得到拜登政府的采納。拜登簽署的2022財年《國防授權(quán)法》，國防開支高達(dá)7682億美元，再次刷新美國軍費歷史最高紀(jì)錄。雖然拜登堅決從阿富汗撤軍，但是，美國在伊拉克和敘利亞依然部署了軍隊，并對伊朗支持的武裝分子發(fā)動空襲。2002年美國國會通過伊拉克戰(zhàn)爭授權(quán)法，授權(quán)總統(tǒng)使用一切“必要和合適”的軍事手段，保護美國國家安全。進步主義者一直主張廢除伊拉克戰(zhàn)爭授權(quán)法，限制總統(tǒng)發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)力。但是，拜登在這一問題上一直猶豫不前，而且還引用該法來保持美國在敘利亞的軍事存在，并繼續(xù)在中東、非洲和亞洲開展反恐行動。針對特朗普總統(tǒng)退出伊朗核協(xié)議，拜登在競選期間就許諾要讓美國重新加入該協(xié)議，但是，拜登政府一直在是加入該協(xié)議還是重談新的協(xié)議上爭執(zhí)不休，結(jié)果浪費了與伊朗進行談判的機會之窗?？傊?，拜登政府奉行的依然是自由國際主義戰(zhàn)略，進步主義外交的影響雖然在上升，但尚未成為民主黨的主流外交戰(zhàn)略。

五、結(jié)論

如果說特朗普總統(tǒng)的“美國優(yōu)先”政策是共和黨內(nèi)部右翼民粹主義在外交政策上的投射，那么，進步主義外交政策則體現(xiàn)了民主黨內(nèi)部左翼民粹主義者的外交主張。民主黨陣營的進步主義者構(gòu)成了左翼民粹主義的主要力量，他們在2018年美國中期選舉中掌握了更多的國會席位，在民主黨內(nèi)部形成了一股勢力強大的政治派系，推動民主黨在種族、性別、婚姻、教育、環(huán)保、收入分配等一系列重要議題上朝著更加激進的方向發(fā)展。進步主義者在外交政策上鮮明提出了進步主義外交，主張削減國防開支、結(jié)束軍事干涉、改革全球經(jīng)濟、推行民主價值觀，試圖改變民主黨傳統(tǒng)上支持的自由國際主義戰(zhàn)略，正如新保守主義者在20世紀(jì)八九十年代改變共和黨的外交戰(zhàn)略，盡管進步主義者和新保守主義沿著完全相反的方向改變各自政黨的外交路線。③Thomas Wright，“The Real Progressive-Centrist Divide on Foreign Policy，”The Atlantic，F(xiàn)ebruary 18，2020，https：//www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/progressive-centrist-divide/606646/，訪問時間：2021年2月16日。

雖然進步主義外交在民主黨外交決策圈的影響在擴大，但其外交政策構(gòu)想還存在不完善甚至自相矛盾的地方。首先，進步主義者及其智庫關(guān)注的重心是國內(nèi)的進步主義政策，如綠色新政、種族主義、性別主義和經(jīng)濟不平等，他們對外交政策的興趣和研究明顯不足，這導(dǎo)致他們提出的進步主義外交構(gòu)想不夠完善，缺乏系統(tǒng)性和完備性，對一系列重要外交議題也缺少具體而成熟的政策設(shè)計。其次，進步主義者內(nèi)部在外交政策上存在重要分歧，尚未形成廣泛的外交政策共識，例如，關(guān)于對外貿(mào)易，有的進步主義者倡導(dǎo)具有保護主義色彩的經(jīng)濟民族主義，而有的進步主義者則認(rèn)為，保護主義不僅傷害窮人和中產(chǎn)階級，而且為強大的公司利益提供了尋租的機會，導(dǎo)致美國在經(jīng)濟上處于孤立境地，也不利于在全球?qū)崿F(xiàn)所謂“分配正義”的進步主義理想。最后，進步主義者不是孤立主義者或者反霸權(quán)主義者，而是霸權(quán)主義者，他們一方面要削減軍費開支、結(jié)束海外戰(zhàn)爭，另一方面又要在全世界推廣民主價值觀，手段與目標(biāo)之間嚴(yán)重不匹配。進步主義者正確地認(rèn)識到美國的對外干涉嚴(yán)重侵蝕了美國的國力，但是，美國對外干涉的根本動機是企圖按照美國的民主模式改造世界，而進步主義者仍然執(zhí)迷于這種動機，因此，進步主義外交也就無法從根本上避免美國外交的悲劇。