嬭加編鐘器主身份補(bǔ)說(shuō)①

蔣偉男 安徽大學(xué)文學(xué)院 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)

引言

湖北隨州棗樹(shù)林春秋曾國(guó)墓地是近年來(lái)曾國(guó)考古的又一重大發(fā)現(xiàn)。其中M168、M169分別為曾侯寶及夫人嬭加之墓，年代屬春秋中期。嬭加墓出土有銘銅器二十多件，其中數(shù)件帶有“隨仲嬭加”字樣，乃楚王為嬭加所作媵器。(1)湖北省文物考古研究所等： 《湖北隨州棗樹(shù)林墓地2019年發(fā)掘收獲》，《江漢考古》2019年第3期?！督瓭h考古》2019年第3期《嬭加編鐘銘文初步釋讀》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《初讀》”)介紹該墓所出四組編鐘的信息，并對(duì)第一組編鐘(M169∶9、M169∶12、M169∶7、M169∶10)銘文作了詳細(xì)考釋。(2)郭長(zhǎng)江等： 《嬭加編鐘銘文的初步釋讀》，《江漢考古》2019年第3期。下文引此文意見(jiàn)時(shí)不再逐一出注。銘文涉及曾國(guó)始封及曾楚關(guān)系等重要?dú)v史信息，與同墓地M190曾公鐘及文峰塔墓地M1、M2曾侯與編鐘銘文均可對(duì)讀，具有重要的歷史價(jià)值。在學(xué)習(xí)《初讀》及相關(guān)研究文章之后，我們對(duì)編鐘作器者身份及部分文句的理解有點(diǎn)不成熟的看法，不揣淺陋，略述于下，祈請(qǐng)方家指正。為方便討論，先將相關(guān)銘文轉(zhuǎn)錄于下(釋文用寬式)：

嬭加編鐘(3)釋文主要參考陳民鎮(zhèn)： 《嬭加編鐘銘文賸義》《嬭加編鐘銘“帥禹之”解》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)，2019年8月7日；夏立秋： 《嬭加編鐘銘文補(bǔ)釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2019年8月9日；小新： 《新見(jiàn)嬭加編鐘銘文補(bǔ)說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2019年8月9日；石小力： 《隨州棗樹(shù)林墓地出土羋加編鐘銘文補(bǔ)釋》，未刊稿。唯王正月初吉乙亥，曰： 伯括受命，帥禹之緒，有此南洍。余文王之孫=(子孫)，(4)孫，第一、三組編鐘該字下有合文符號(hào)，第二、四組則無(wú)。《初讀》認(rèn)為當(dāng)讀為“孫子”，“文王之孫子”即“文王之孫”。夏立秋先生認(rèn)為“孫”加或不加合文符號(hào)，均表示裔孫。此說(shuō)可信。穆之元子，之邦于曾。(5)銘文“之邦”，第一、三、四三組編鐘作“之”，第二組作“出”?！冻踝x》認(rèn)為“之”為“出”之訛，“出邦于曾”指曾人離開(kāi)周人中心，遠(yuǎn)行千里到南洍建邦。按：“之”“出”形近，且有三組銘文作“之”，第二組“出”應(yīng)為“之”之訛。余非敢乍聭，楚既為式，吾仇匹之。毖莊我猷，大命毋改。

余擇辝吉金，玄镠黃镈，用自作宗彝龢鐘，以樂(lè)好賓、嘉客、父兄及我大夫。用孝用享，受福無(wú)疆，侃其平龢，休淑孔煌。大夫庶士，趩趩，獻(xiàn)歌舞，宴饎飲食。賜我霝終黃耇，用受介福。其萬(wàn)年毋改，至于孫子，庶保用之。

曾侯與鐘(7)凡國(guó)棟： 《曾侯與編鐘銘文柬釋》，《江漢考古》2014年第4期。曾侯與曰：“伯括上帝，左右文武，達(dá)殷之命，撫定天下。王遣命南公，營(yíng)宅汭土，君庀淮夷，臨有江夏……”

一、“余文王之子孫，穆之元子，之邦于曾”非曾君自述

嬭加編鐘銘文可分三段，開(kāi)篇“曰”以下的一段并無(wú)主語(yǔ)?！冻踝x》認(rèn)為三段銘文主語(yǔ)不一致。第一段以第一人稱(chēng)講述“伯括受封南洍之地，‘文王之孫、穆之元子’到曾地就封，與楚為匹的歷史”，因此整理者另文指出這一記載表明曾為周文王之后。(8)湖北省文物考古研究所等： 《湖北隨州棗樹(shù)林墓地2019年發(fā)掘收獲》，《江漢考古》2019年第3期?！凹?jì)柙弧鳖I(lǐng)起的第二段是嬭加以“自述的口吻講述其丈夫‘龏公’早逝，作為曾侯夫人的加?jì)栌掠谔羝饑?guó)君的重?fù)?dān)，治理曾國(guó)、保有國(guó)土的一段歷史”。陳斯鵬先生認(rèn)為器主并非嬭加，而是其夫曾侯寶，銘文中的“恭公”為楚共王。開(kāi)篇“曰”以下的內(nèi)容應(yīng)是曾侯寶表述曾國(guó)的封建及其為文王后裔、曾穆侯之子的身份。(9)陳斯鵬： 《曾、楚、周關(guān)系的新認(rèn)識(shí)——隨州棗樹(shù)林墓地M169出土編鐘銘文的初步研究》，《出土文獻(xiàn)》2020年第2期。吳冬明先生認(rèn)為第一段的主語(yǔ)是曾侯寶，第二、三段的主語(yǔ)分別是曾侯寶及嬭加。(10)吳冬明： 《嬭加編鐘銘文補(bǔ)釋并試論金文所見(jiàn)曾楚交往的政治辭令》，《江漢考古》2020年第3期。此外，在銘文公布之初，已有學(xué)者在網(wǎng)絡(luò)上提出銘文是出自嬭加之口的看法。(11)暮四郎： 《關(guān)于嬭加編鐘銘文的一些看法》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇，2019年8月9日，第6樓陳民鎮(zhèn)、第12樓林少平發(fā)言。銘文主語(yǔ)是誰(shuí)，直接關(guān)系全篇銘文的理解。《初讀》、陳先生、吳先生對(duì)器主的看法雖有不同，但都認(rèn)為首段“伯括受命，帥禹之緒，有此南洍”所記是曾國(guó)封建之事，“余文王之子孫”等句是以曾人或曾侯寶的口吻，敘述曾國(guó)為周文王后裔。我們認(rèn)為，將“余文王之子孫”等句理解為曾人或曾侯寶的自述可能并不符合上下文意及曾國(guó)的歷史事實(shí)。

根據(jù)器物類(lèi)型判斷，曾侯犺墓年代在昭王時(shí)期。此前由于曾侯犺的生卒年代難以確知，所以學(xué)者普遍接受南公即伯括的觀點(diǎn)。但從新公布的資料看，南公為南宮括之后的說(shuō)法似更為可信。據(jù)介紹，曾侯犺的年齡通過(guò)骨骼鑒定約為40歲。(17)湖北省文物考古研究所、隨州市博物館： 《湖北隨州葉家山M111發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2020年第2期。學(xué)界一般認(rèn)為成王在位37年，康王在位26年。假設(shè)曾侯犺卒于昭王初年，那么他的生年也不能早于成王25年。從文獻(xiàn)資料來(lái)看，南宮括的生活年代不會(huì)晚至此時(shí)。曾侯與鐘、曾公鐘都將伯括與南公的事跡分開(kāi)敘述，似乎也表明他們不是一人。此外，曾公鐘明確記載南公在昭王時(shí)受封。所以曾侯犺之父南公沒(méi)有可能是伯括，而應(yīng)是伯括的子輩?；蛞蚰烁浮白笥椅奈洹庇泄蛩约菏峦跤泄Χ梅狻澳瞎薄?18)《尚書(shū)·顧命》：“越翼日乙丑，(成)王崩。太保命仲桓、南宮毛，俾爰齊侯呂伋，以二干戈、虎賁百人逆子釗于南門(mén)之外?！鄙蜷L(zhǎng)云、朱鳳瀚先生主張南公即迎逆康王的南宮毛。南宮氏的大宗在西周時(shí)期應(yīng)世代保有“南公”之稱(chēng)號(hào)。(19)朱鳳瀚： 《葉家山曾國(guó)墓地諸大墓之墓主人關(guān)系再討論》，《青銅器與金文》第1輯，第228—237頁(yè)。

伯括(南宮括)與南公雖非一人，但曾國(guó)為南宮括之后則是可以確定的。文獻(xiàn)多記南宮括是夾輔文、武的重臣，非文王之子。如《尚書(shū)·君奭》：“(文王)有若虢叔、有若閎夭、有若散宜生、有若泰顛、有若南宮括?！庇衷唬骸拔┢澦娜苏盐渫跷┟?，丕單稱(chēng)德?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》記文王“詢(xún)于‘八虞’，而諮于‘二虢’，度于閎夭而謀于南宮”?！稘h書(shū)·古今人表》有“大顛、閎夭、散宜生、南宮適”，顏?zhàn)ⅲ骸按箢嵰韵?，文王之四友也。”清華簡(jiǎn)《良臣》也記文王有南公適等臣屬。南宮括之后南宮氏金文中多見(jiàn)，除上舉大盂鼎、南宮乎鐘外，還有中方鼎(《集成》2751、2752)、南宮柳鼎(《集成》2805)、南宮倗姬簋(《銘圖》4603)等。李學(xué)勤、韓巍等先生已通過(guò)金文資料證明南宮氏為姬姓。(20)李學(xué)勤： 《試說(shuō)南公與南宮氏》，《出土文獻(xiàn)》第6輯，上海： 中西書(shū)局，2015年，第6—10頁(yè)；韓?。?《讀〈首陽(yáng)吉金〉瑣記六則》，朱鳳瀚主編： 《新出金文與西周歷史》，上海： 上海古籍出版社，2011年，第203—223頁(yè)。曾侯與鐘銘文資料公布后，曾隨一國(guó)、曾為姬姓已成為定論。(21)《江漢考古》編輯部： 《“隨州文峰塔曾侯與墓”專(zhuān)家座談會(huì)紀(jì)要》，《江漢考古》2014年第4期；張懋镕： 《李學(xué)勤與“曾國(guó)之謎”》，《江漢考古》2020年第2期。因此有學(xué)者認(rèn)為，南宮宗族在西周早期分為留于王廷的南宮氏與就封南土的曾侯兩支。(22)李學(xué)勤： 《試說(shuō)南公與南宮氏》，《出土文獻(xiàn)》第6輯，第6—10頁(yè)；韓巍： 《從葉家山墓地看西周南宮氏與曾國(guó)——兼論“周初賜姓說(shuō)”》，《青銅器與金文》第1輯，上海： 上海古籍出版社，第98—118頁(yè)。

其次，“之邦于曾”也非春秋時(shí)期曾君的行事。《初讀》認(rèn)為“之邦于曾”是指“穆之元子”“前往曾地建邦”，“穆”即季怡戈銘文“穆侯之子，西宮之孫”中的“穆侯”。按： 季怡戈為春秋中期曾器，學(xué)者多認(rèn)為“穆侯”為一代曾侯。(25)李學(xué)勤： 《試說(shuō)南公與南宮氏》，《出土文獻(xiàn)》第6輯，第6—10頁(yè)；黃尚明： 《曾侯世系考辨》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。如按《初讀》理解，則“穆之元子”也應(yīng)為曾侯。若“之邦于曾”是指他建立曾國(guó)的話，這顯然與曾侯與鐘、曾公鐘南公建邦的記載相矛盾。況且穆侯已為曾侯，身為其子的“余”又何談建邦？從棗樹(shù)林、文峰塔、擂鼓墩、棗陽(yáng)郭家廟、京山蘇家壟等重要曾國(guó)墓地、遺址的考古發(fā)掘來(lái)看，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期曾國(guó)的核心區(qū)域一直在以隨州為中心的隨棗走廊，未見(jiàn)大范圍遷徙。棗樹(shù)林墓地連續(xù)三代曾侯墓墓主分別為曾公、曾侯寶、曾侯得。(26)湖北省文物考古研究所、隨州市博物館、隨州市曾都區(qū)考古隊(duì)： 《隨州漢東東路墓地2017年考古發(fā)掘收獲》，《江漢考古》2019年第1期；湖北省文物考古研究所等： 《湖北隨州棗樹(shù)林墓地2019年發(fā)掘收獲》，《江漢考古》2019年第3期。墓地集中的情況似乎也表明，在嬭加活動(dòng)的春秋中期，曾國(guó)政治中心也未發(fā)生大范圍轉(zhuǎn)移。如此，將“之邦于曾”理解為到曾地建邦就難以落實(shí)了。

總之，從已有資料來(lái)看，曾國(guó)并非文王之后，春秋時(shí)期曾國(guó)公室也不曾以文王之后自居，而是上追后稷或籠統(tǒng)自稱(chēng)為周王之孫。所以“余文王之子孫”不應(yīng)是曾人的口吻。將“穆之元子，之邦于曾”理解成曾穆侯之子建立曾邦，也與已知的曾國(guó)歷史不相符。

二、銘文出自嬭加之口

從上文討論可以看出，開(kāi)篇“余文王之子孫，穆之元子，之邦于曾”之事與曾君出身、曾國(guó)建國(guó)并無(wú)關(guān)系。因此學(xué)者認(rèn)為這段內(nèi)容是出自曾人或曾侯寶之口的意見(jiàn)可能并不準(zhǔn)確。不過(guò)陳斯鵬、夏立秋先生認(rèn)為三段銘文主語(yǔ)一致的判斷是很正確的。通篇主語(yǔ)既然不是曾侯寶，綜合銘文內(nèi)容來(lái)看則只能是嬭加。第二段開(kāi)頭“余小子加?jì)琛睉?yīng)是嬭加自稱(chēng)，而非曾侯寶自稱(chēng)“余”來(lái)勉勵(lì)她。以下先對(duì)“余小子”略作解釋。

圖1 M169∶9B面右鼓部銘文

“小子”在文獻(xiàn)中多為天子、諸侯自稱(chēng)或他稱(chēng)。如《尚書(shū)·君奭》：“嗣前人，恭明德，在今予小子旦非克有正?！薄堵逭a》：“公稱(chēng)丕顯德，以予小子揚(yáng)文武烈。”分別為周公、成王自稱(chēng)。清華簡(jiǎn)《程寤》篇，太姒稱(chēng)武王為“小子發(fā)”。因“小子”在文獻(xiàn)中多指男性，故《初讀》指出嬭加以此自稱(chēng)很“出人意表”。不過(guò)文獻(xiàn)中亦有稱(chēng)女性為“小子”之例，如晉公(《銘圖》6274)：“唯今小子，整乂爾家，宗婦楚邦?！睍x公便稱(chēng)其女為“小子”。(28)這一例證，夏立秋先生已經(jīng)指出。晉公銘文解讀參謝明文： 《晉公銘文補(bǔ)釋》，《商周文字論集》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第184頁(yè)。

“余”后之字作：

三、嬭加身份解讀

下面我們?cè)倩剡^(guò)頭談?wù)劦谝欢毋懳牡睦斫??！安ㄊ苊瑤浻碇w，有此南洍”是嬭加以執(zhí)政者的口吻回顧曾國(guó)的始封經(jīng)過(guò)，與曾侯與鐘、曾公鐘記載可相對(duì)照。(34)實(shí)際上此鐘表述與曾侯與鐘、曾公鐘有所差別。嬭加編鐘記“有此南洍”的是伯括，而后兩器記載奉王命“營(yíng)宅汭土”“建于南土”的則是南公，而伯括的功績(jī)是“左右文武”“召事上帝”。南洍、南土所指相同，即曾國(guó)始封的區(qū)域。嬭加編鐘的記載似證明了此前學(xué)者認(rèn)為伯括、南公同為一人的意見(jiàn)。但根據(jù)上文的討論，我們已從曾侯犺的生卒年代出發(fā)，說(shuō)明南公與伯括可能是父子關(guān)系。這樣一來(lái)，伯括“有此南洍”則應(yīng)另作他解。石安瑞先生認(rèn)為，銘文“伯括受命，帥禹之緒，有此南洍”，是伯括“左右文武”“召事上帝”與南公“營(yíng)宅汭土”“建于南土”兩件史事的“縮小版”。銘文有意將曾國(guó)控制南土的歷史提前了到文武之時(shí)，不符史實(shí)。石先生還指出，銘文是對(duì)曾國(guó)開(kāi)國(guó)史的美化、理想化的夸張表述，是春秋時(shí)期盛行的敘事風(fēng)格。詳石安瑞： 《由曾公求(從田)編鐘銘文錯(cuò)亂看制銘時(shí)所用的寫(xiě)本》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2020年7月24日，注釋[49]。此解可信。下文“余文王之子孫，穆之元子，之邦于曾”表述的則是她的出身經(jīng)歷。

“元子”在文獻(xiàn)中多見(jiàn)，一般訓(xùn)為長(zhǎng)子、世子，多指男性。(35)宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓(xùn)匯纂》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2007年，第171—173頁(yè)。然從金文的實(shí)際用例來(lái)看，“元子”也可指稱(chēng)女性：

(1) 番匊生鑄媵壺，用媵厥元子孟妃乖。

(番匊生壺，《集成》9705)

馬承源先生指出(1) 之“元子”為番匊生之長(zhǎng)女，是女性稱(chēng)子之例。(36)馬承源： 《商周青銅器銘文選(三)》，北京： 文物出版社，1988年，第224頁(yè)。(2) 之“元子”為出嫁的“仲姞”，亦指女性。(37)張桂光先生認(rèn)為金文中的“元子”之“元”應(yīng)訓(xùn)為“善”，是“子”前的美稱(chēng)。詳張桂光： 《金文語(yǔ)詞考釋二則》，黃德寬、張光裕主編： 《古文字學(xué)論稿》，合肥： 安徽大學(xué)出版社，2008年，第127—131頁(yè)。孫剛、李瑤先生認(rèn)為“元子”意為“嫡子”，具有宗法上的意義。劉麗先生認(rèn)為先秦時(shí)期的“元子”多指“首子”“長(zhǎng)子”，并非專(zhuān)指“嫡子”。詳孫剛、李瑤： 《可忌豆“元子”解》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2017年第5期；劉麗： 《“元子”問(wèn)題補(bǔ)說(shuō)》，《出土文獻(xiàn)》第13輯，上海： 中西書(shū)局，2018年，第58—70頁(yè)?？梢?jiàn)嬭加自稱(chēng)“元子”也有例可循。

“某之孫、某之子”是西周晚期到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，金文常見(jiàn)的作器人用來(lái)追溯先祖、標(biāo)榜出身的一種固定格式：

(3) 宣王之孫、雍子之子?xùn)|姬自作會(huì)匜。

(東姬匜，《銘圖》15002)

(4) 余畢公之孫、郘伯之子。

(郘黛鐘，《集成》225)

(5) 余鄭莊公之孫、余剌之子。

(鄭莊公之孫缶，《銘圖》14095、14096)

(季子康镈，《銘圖》15787)

“某之子”實(shí)指作器人之父，“某之孫”多表示所追溯的先祖，而非實(shí)指為某人之孫。作器者所追溯的，往往是國(guó)家或宗族歷史上某位顯赫的先祖或者是小宗的始祖。(38)陳偉： 《同盟中的諸侯——關(guān)于黢鐘銘文的一點(diǎn)推測(cè)》，《燕說(shuō)集》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2011年，第132頁(yè)；馮峰： 《鮑子鼎與鮑子镈》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2014年第7期；金方廷： 《“某之子、某之孫”——談周代青銅器銘文中一種特殊的稱(chēng)謂方式》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2019年第3期。如(3)至(7)中的宣王、畢公、鮑叔等人。

“穆之元子”之“元子”為嬭加，則“穆”為其父，即楚穆王(前625—前614年在位)。清華簡(jiǎn)《楚居》及《系年》第11章載穆王的謚號(hào)皆為“穆”，與鐘銘用字相同。據(jù)《左傳》文公元年、《史記·楚世家》等記載，楚成王四十六年(前626)，太子商臣?xì)⒊赏踝粤ⅲ菫槟峦?。曹錦炎先生曾公布一件帶“楚王媵隨仲嬭加”銘文的銅鼎，引起學(xué)者關(guān)注。(39)曹錦炎： 《“曾”、“隨”二國(guó)的證據(jù)——論新發(fā)現(xiàn)的隨仲嬭加鼎》，《江漢考古》2011年第4期。此鼎與嬭加墓中其他媵器皆有“隨仲嬭加”字樣，故當(dāng)為同一批器物。(40)湖北省文物考古研究所等： 《湖北隨州棗樹(shù)林墓地2019年發(fā)掘收獲》，《江漢考古》2019年第3期。嬭加鼎的年代，曹錦炎先生定在楚穆王或共王之際，屬春秋中期。張昌平先生從器形、紋飾、工藝等角度亦證此鼎屬春秋中期。(41)張昌平： 《隨仲嬭加鼎的時(shí)代特征及其他》，《江漢考古》2011年第4期。二位先生的意見(jiàn)可信。所以，嬭加作為穆王之女在年代上是完全合理的。嬭加的陪嫁器物為“楚王”所作，那么她嫁到曾國(guó)應(yīng)在穆王繼位以后。(42)王子申盞(《集成》4643)銘文云“王子申作嘉嬭盞盂”，王子申即楚共王時(shí)期的王子申，公元前571年被殺。(劉彬徽： 《楚系青銅器研究》，武漢： 湖北教育出版社，1995年，第308—309頁(yè)。)有學(xué)者認(rèn)為嘉嬭即嬭加鼎之“嬭加”。(黃錦前： 《隨仲嬭加鼎補(bǔ)說(shuō)》，《江漢考古》2012年第2期。)劉麗先生認(rèn)為“嘉”并非嬭姓女子的私名，而是氏名，《集成》4605著有一件嘉子伯昜臚簠?！凹螊琛奔醇薜郊问系膵栊张樱c嬭加非一人。此說(shuō)可信。詳劉麗： 《兩周時(shí)期諸侯國(guó)婚姻關(guān)系研究》，上海： 上海古籍出版社，2019年，第151—152頁(yè)。

銘文之“文王”即楚文王，據(jù)《左傳》《楚世家》《楚居》等記載，文王為穆王祖父，之間隔著堵敖、成王一世二君。如此，嬭加為文王曾孫，“文王之子孫”是她對(duì)文王的追溯。然如前文所說(shuō)，“某之孫”追溯的常是作器者的始祖或某位顯赫遠(yuǎn)祖。那么嬭加作為王女，為何僅追溯距她不過(guò)五六十年的文王呢？文王之前，楚史上地位顯赫的楚君就有熊繹、武王熊通等。如《楚世家》記熊繹與魯公伯禽等事成王，成王“封熊繹于楚蠻，封以子男之田”。熊通更是自立為王，崛起于江漢。從出土資料看，楚人十分重視的先祖還有“三楚先”(老童、祝融、穴熊)、《楚居》中的季連及安大簡(jiǎn)中的顓頊等先君先王。(43)據(jù)黃德寬先生介紹，安大簡(jiǎn)楚史類(lèi)簡(jiǎn)記帝顓頊生老童，老童為楚先，而季連與穴熊為同一人，這是前所未有的新知。顓頊、老童、季連(穴熊)在楚人傳說(shuō)歷史上有著十分重要的地位。詳黃德寬： 《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)概述》，《文物》2017年第9期。

嬭加強(qiáng)調(diào)自己為楚文王子孫的出身，或與文王在楚國(guó)歷史上的功績(jī)有關(guān)。楚國(guó)大范圍開(kāi)疆拓土自武王開(kāi)始，經(jīng)其數(shù)十年經(jīng)營(yíng)，楚人在江漢地區(qū)站穩(wěn)腳跟，并將勢(shì)力延伸到隨棗走廊。(44)據(jù)《左傳》桓公二年(武王三十一年)“蔡侯、鄭伯會(huì)于鄧，始懼楚也”?；腹瓿ルS；九年敗鄧；十一年盟貳、軫，敗鄖師。接著克州、蓼，服隨、唐，大啟群蠻(見(jiàn)《左傳》哀公十七年)。十二年伐絞，十三年伐羅。最后在伐隨途中身死。文王在位時(shí)間不長(zhǎng)(前689—前677)，但正是在他的帶領(lǐng)下，楚國(guó)得以進(jìn)一步開(kāi)疆拓土，并北進(jìn)中原，開(kāi)啟與諸侯爭(zhēng)霸的歷史進(jìn)程?！妒酚洝こ兰摇吩疲?/p>

文王二年，伐申過(guò)鄧，……六年，伐蔡，虜蔡哀侯以歸，已而釋之。楚強(qiáng)，陵江漢間小國(guó)，小國(guó)皆畏之。十一年，齊桓公始霸，楚亦始大。十二年，伐鄧，滅之。

《系年》第2章云“楚文王以啟于漢陽(yáng)”，整理者指出漢陽(yáng)即漢水東北地區(qū)。(45)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)》，上海： 中西書(shū)局，2011年，第140頁(yè)?！皢⒂跐h陽(yáng)”與《楚世家》文王伐滅江漢小國(guó)的記載相合。《系年》第5章載楚文王以息夫人之故，伐蔡滅息(事亦見(jiàn)《左傳》莊公十年、十四年及《史記·十二諸侯年表》《呂氏春秋·長(zhǎng)攻》等)。此章結(jié)尾云：

《左傳》哀公十七年記載文王“封畛于汝”，昭公七年記文王“封汝”。羅運(yùn)環(huán)先生指出，《系年》“及表于汝”與“封汝”含義相同，即文王拓疆至汝水流域。

從以上資料可見(jiàn)，楚文王在伐滅漢水中游的鄧國(guó)后，又北進(jìn)滅掉南陽(yáng)盆地的申、息，將勢(shì)力拓展至汝水流域，不斷威脅此地的陳、蔡、頓等國(guó)。至此，楚國(guó)勢(shì)力距離中原腹地的鄭、宋等國(guó)可謂近在咫尺。文王十二年，楚人北上“伐鄭，及櫟”(《左傳》莊公十六年)，涉足中原。漢水流域及南陽(yáng)盆地內(nèi)的小國(guó)此時(shí)大都已成為楚的附庸或被楚所滅。據(jù)徐少華先生研究，方城口外、汝水以南的應(yīng)國(guó)與淮河上游的樊國(guó)、番國(guó)，大體都在此時(shí)被楚或滅或遷。(47)徐少華： 《周代南土歷史地理與文化》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，1994年，第75—80、130—138、210—213頁(yè)。而在武王時(shí)期還未屈服于楚的隨(曾)想必此時(shí)也和唐、鄧等國(guó)一樣，已淪為楚國(guó)的附庸。據(jù)《楚世家》記載，成王熊惲曾逃往隨國(guó)，正是在隨的援助之下才襲殺堵敖自立。這也可見(jiàn)成王繼位之前，隨與楚的關(guān)系已經(jīng)相當(dāng)密切。所以嬭加作器時(shí)追溯令楚國(guó)“始大”、諸國(guó)“皆恐”的文王也就可以理解了。

上文已結(jié)合曾國(guó)史實(shí)說(shuō)明，將“之邦于曾”理解為“穆之元子”“前往曾地建邦”的意見(jiàn)不足信。實(shí)際上，這一點(diǎn)也可以從詞語(yǔ)用法上進(jìn)行考慮?！冻踝x》將“之”“邦”都理解為動(dòng)詞，那么“之邦于曾”就是“V1+V2+介賓”的雙動(dòng)詞結(jié)構(gòu)。然而在出土的兩周文獻(xiàn)中，“邦”絕大多數(shù)情況下都是用為邦國(guó)、職官(安邦、相邦)一類(lèi)的名詞。此句中“邦”也應(yīng)為名詞，本應(yīng)與“曾”字連用作“曾邦”。之所以出現(xiàn)句式的調(diào)整，應(yīng)是撰者考慮到銘文入韻的問(wèn)題。此銘通篇用韻，第二段主要押魚(yú)、陽(yáng)部韻，第三段押鐸、陽(yáng)部與之、職部韻。首段及第二段開(kāi)頭的各句句尾“洍”“聭”“之”“改”“鄙”等韻腳在之部，“式”“陟”在職部?！霸睂僬舨?，正好與之、職合韻。(48)下文的“行相曾邦”不作調(diào)整則是因?yàn)椤鞍睢迸c“夫”“巨”“家”等合韻。為了照顧押韻而改變句式的情況，《詩(shī)經(jīng)》中便有其例。如《小雅·常棣》“原隰裒矣，兄弟求矣”，《毛傳》“求矣，言求兄弟也”。《小雅·節(jié)南山》：“弗問(wèn)弗仕，勿罔君子。式夷式已，無(wú)小人殆。”“無(wú)小人殆”，《毛傳》云“無(wú)以小人之言至于危殆也”?！扒笮值芤印闭{(diào)整為“兄弟求矣”，是為了與上句“裒”押韻?！盁o(wú)殆小人”調(diào)整為“無(wú)小人殆”，也是為了與上文的“仕”“子”“已”押韻。因此，“之邦于曾”即“之于曾邦”的調(diào)整，字面意思即嬭加來(lái)到曾邦，所指乃是她嫁到曾國(guó)之事。

再說(shuō)下文“余非敢乍聭，楚既為式，吾仇匹之”等句。乍聭，《初讀》讀“怍恥”，認(rèn)為“怍”“恥”同義連用，均指羞慚。蘇建洲先生亦讀為“恥”，義同楚簡(jiǎn)常見(jiàn)的“詒羞”。銘文改“羞”為“恥”，是為了配合押之部韻。(49)詳暮四郎： 《關(guān)于嬭加編鐘銘文的一些看法》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇，2019年8月10日，第2樓海天游蹤發(fā)言。按，讀“恥”可從。嬭加以曾國(guó)執(zhí)政者的口吻聲稱(chēng)不敢行恥辱之事，表明曾國(guó)唯有以“楚既為式，吾仇匹之”的姿態(tài)與楚相處，方可“毖莊我猷，大命毋改”，保全曾國(guó)。如若不然，則是“怍恥”。嬭加這樣行事的原因自然是當(dāng)時(shí)曾國(guó)所面臨的地緣壓力使然，但與其楚王之女的身份可能也不無(wú)關(guān)系。

結(jié)語(yǔ)

綜上所論，此套編鐘的作器者為嬭加，全篇以她的口吻來(lái)表述。銘文開(kāi)頭簡(jiǎn)要概括了曾國(guó)的始封歷史，然后嬭加自述其以楚文王子孫、穆王之女的高貴身份嫁到曾國(guó)。隨后她又闡述了曾國(guó)保全自身的策略——仇匹楚國(guó)。第二段中，嬭加充滿(mǎn)感情地回顧她在丈夫“龏公”去世后，勤勉為政、團(tuán)結(jié)上下、保有疆土的歷史。這篇銘文為我們提供了春秋中期曾國(guó)歷史的新資料，也進(jìn)一步豐富了我們對(duì)這一時(shí)期曾楚關(guān)系的認(rèn)識(shí)，具有重要的價(jià)值。

附記：拙文寫(xiě)作過(guò)程中曾得到黃師德寬、徐師在國(guó)、石小力、姚道林等先生的幫助與指導(dǎo)，謹(jǐn)此申謝。惟文中疏誤，概由作者負(fù)責(zé)。拙文草就之后又拜讀到韓宇嬌先生《嬭加編鐘銘文敘述主體再論》(北京語(yǔ)言大學(xué)漢字研究所等主編《青銅器銘文研究學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》)、程浩《加?jì)杈庣娕c楚莊王服曾》(《北方論叢》2021年第4期)二文。韓文從銘文格式等角度出發(fā)認(rèn)為銘文敘述主體為嬭加，而“文王”與“穆”指楚文王及楚穆王。程文亦主張嬭加為楚穆王之女、楚文王之孫。拙文的看法與二位先生可謂不謀而合，惟論證角度有所不同，如有可取之處，權(quán)當(dāng)對(duì)二文的補(bǔ)充。拙文曾在中國(guó)古文字研究會(huì)第二十三屆年會(huì)(河南大學(xué)，2020年10月)上宣讀，會(huì)上得到了李守奎、朱其智、王志平先生的指正，在此一并致謝。