長沙走馬樓西漢簡中的“定邑”小考*

陳松長 湖南大學(xué)岳麓書院 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺

“定邑”一詞，史書上沒有記載，但在長沙走馬樓西漢簡中卻多次出現(xiàn)，例如：

之佐固衣器，今捕得定邑延年里士五□午曰： 乃十二月

中與定邑男子唐固與劫奪枼侯使者，今固有它

(0522)

這是一枚比較完整的兩行簡，簡文“定邑延年里士五”和“定邑男子唐固”中的“定邑”都是用來標(biāo)明其名籍所在地的縣邑名。不僅如此，簡文中還有 “定邑主”“定園長”“定邑長”之類的官名，如：

九年正月丙申朔辛酉，鐵官長齊、守臨湘令丞忠敢告定邑主： 定邑令史

辛與行事長南山長行、佐齒皆坐，劾監(jiān)臨主守縣官錢，盜之

(0557)

二月丙寅定園長衾行定邑長事，移籍？

(0214)

簡文中的“定邑主”或相當(dāng)于鐵官長和臨湘令丞一類的官，因為“敢告”一詞是漢代同級吏員之間常用的套語，(1)參見蘇衛(wèi)國： 《小議簡牘文書中的“告”“謂”句式——秦漢官文書用語研究之一》，《簡帛研究 二○○五》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2015年。故“定邑長”應(yīng)該就是類似于縣長一類的縣治長官，“定園長”則是可以代行定邑長職事的官名，這些特殊官名同時出現(xiàn)，足以說明定邑在第二代劉姓長沙王劉庸在位期間，應(yīng)該是漢初長沙國內(nèi)與一般縣治同級別、同功能的一個特殊治所，但其性質(zhì)和職能如何，其管轄的范圍和權(quán)限如何，這似乎都是值得關(guān)注和討論的問題。

首先，我們來討論一下“定邑”之名的來源和性質(zhì)。

從字面上看，“定邑”之名肯定來自第一代劉姓長沙王劉發(fā)，因為他死后謚號為定，這在簡文中就有記錄，如：

北平大女南，母姊占： 定王四年產(chǎn)，盡今五年，年廿八。

(0109)

所謂“定王四年產(chǎn)，盡今五年，年廿八”，就是定王四年時出生，到今王五年，即第二代長沙王劉庸在位第五年，年齡廿八歲。通過計算可知，從定王四年到今王五年，正好是廿八年。簡文中是在今王五年時所寫，故直接以已故第一代長沙王劉發(fā)的謚號來紀(jì)年，說明定王之名，早為民間所熟知。

《漢書·百官公卿表》中也明確記載有長沙定王劉發(fā)，故定邑當(dāng)就是定王之邑的省稱。但這“定邑”是定王生前所設(shè)還是他死后所設(shè)呢？如果是定王生前所設(shè)，當(dāng)時應(yīng)該不叫定邑，因為“定”是他死后的謚號，定王生前不可能用其死后的謚號來稱名。如果是死后所設(shè)的邑，那其性質(zhì)和職能都會有本質(zhì)的不同。

如果說是定王生前所設(shè)之邑，那此邑當(dāng)是陵邑之邑，也就是仿照漢高祖以來設(shè)置陵邑的做法所營建的以守陵為目的的諸侯王陵邑之治所。

我們知道，自漢高祖劉邦采納劉敬的建議，將關(guān)東豪強(qiáng)巨賈移置關(guān)中，在長陵附近設(shè)置長陵縣邑以來，其后惠帝設(shè)置安陵邑，景帝設(shè)置陽陵邑，武帝設(shè)置茂陵邑，元帝設(shè)置平陵邑，在幾大皇帝陵寢區(qū)建成了歷史上有名的五陵原，是西漢早中期“強(qiáng)本弱枝”的重要舉措。這些陵邑的設(shè)置，名義上是為皇帝看守陵園，實際上是為了阻止地方豪強(qiáng)坐大，加強(qiáng)中央集權(quán)。由于關(guān)東豪強(qiáng)巨賈的大量匯集，實際上使五陵原變成了西漢早中期的繁華縣邑。

長沙走馬樓西漢簡中的“定邑”或許就是定王生前參照其父輩所設(shè)陵邑制度設(shè)置的一個為其守陵的縣邑，也許是因為不敢僭越名分，不敢以陵邑自稱，故僅稱為邑，但其邑的性質(zhì)和功能也許應(yīng)該是與五陵邑一樣的，只是規(guī)模大小和遷移對象有所不同而已。

但是，五陵邑是高祖以下各位帝王生前營建陵墓時，為遷移關(guān)東豪強(qiáng)巨賈而設(shè)置的邑治，其邑名都與諸帝王的謚號無關(guān)，如果定邑也是仿此而建，怎么會以定王死后的謚號來命名呢？這顯然不合情理。細(xì)思之，或許有三種可能的解釋：

一是定王生前在營建陵墓時，所設(shè)置的陵邑可能另有專名，到了劉庸繼位后，才改用定王的謚號來稱其邑。

二是定王死后，第二代劉姓長沙王為守護(hù)其父親陵墓而專設(shè)的邑。

相比來說，第二種說法的可能性不大，因為歷史上尚沒有繼位者為其先人建置陵邑的先例；且作為一個陵邑來說，也不是很短的時間內(nèi)能建好并實施具體管理的。史書上記載，漢成帝在建昌陵的時候，由于選址不對，動用了大量的人力物力，結(jié)果搞了5年尚未成規(guī)模，連門道都沒打通，后來只好廢棄而重新改建延陵。由此也可知，在第二代劉姓長沙王劉庸繼位后的短短幾年內(nèi)，應(yīng)該不太可能會新建或新置一個縣邑來管理其父親的陵寢。

三是定邑既不是定王生前所建，也不是其繼任者為其死去的父王所建，而可能是第二代劉姓長沙王為其母親，也就是為簡文中所見的“定王后”所專置的采邑。因為“定王后”在簡文中曾多次出現(xiàn)，如：

九年五月乙未朔丁未，臨湘令堅、長賴丞尊、守丞告尉謂： 倉都鄉(xiāng)敢告宮司空、

攸南陽將作、定王后，王后營徒髡鉗城旦、故大夫、臨湘泉陽里武完城旦

(0118)

九年五月乙未朔丁未，臨湘令堅、長賴丞尊告尉謂： 倉都鄉(xiāng)敢告宮

司空、攸南陽將作、定王后： 定王后營徒髡鉗城旦、故大夫、臨湘泉陽里武完為

(0232)

將作，定王后，定王后營徒……

(0240)

九年五月乙未朔丁未臨湘令堅、長賴丞尊、守丞告尉謂： 倉中鄉(xiāng)敢

告宮司空、攸南陽將作、定王后： 定王后營徒髡鉗城旦、故大夫、臨湘泉陽

(0525)

九年五月乙未朔丁未臨湘令堅、長賴丞尊、守丞告尉謂：

倉都鄉(xiāng)敢告宮司空、攸南陽將作、定王后： 定王后營徒髡鉗城旦

(0583)

九年五月乙未朔丁未臨湘令堅、長賴丞尊、守丞告尉謂： 倉都

鄉(xiāng)敢告宮司空、攸南陽將作、定王后： 定王后營徒髡鉗城旦、故大夫、臨

(0591)

九年五月乙未朔丁未臨湘令堅、長賴丞尊、守丞告尉謂： 倉都鄉(xiāng)敢

告宮司空、攸南陽將作、定王后： 定王后營徒髡鉗城旦、故大夫、臨湘泉陽

(0597)

這幾條簡文的內(nèi)容完全相同，所記時間都是“九年五月乙未朔丁未”，所記內(nèi)容都是有關(guān)定王后營徒“武”的一個案件，簡文記載的內(nèi)容是由“倉都鄉(xiāng)”向?qū)m司空、攸縣南陽鄉(xiāng)將作和定王后報告的。這里有兩點值得注意： 一是第二代長沙王劉庸在位九年的時候，定王后還健在；二是簡文中將定王后與宮司空和南陽將作并列，說明其位階并不高，所得的俸祿應(yīng)該也不多，故劉庸將定邑作為其采邑以供其母親俸祿也不無可能。但是，據(jù)史書記載，所謂采邑，是只享受俸祿而無治理權(quán)的邑，如《史記·呂太后本紀(jì)》記載：

今王有七十余城，而公主乃食數(shù)城。王誠以一郡上太后，為公主湯沐邑，太后必喜，王必?zé)o憂。

《集解》如淳曰：“《百官表》列侯所食曰國，皇后、公主所食曰邑，諸侯王女曰公主?！杯懺唬骸疤熳又m食湯沐之邑，不君其民?！?/p>

據(jù)《集解》所釋，皇后、公主所食叫邑，該邑只為皇后、公主生前提供俸祿，但皇后、公主并不主管其邑所轄之百姓，也就是說，皇后、公主對其采邑是沒有治理權(quán)限的。但我們在走馬樓西漢簡中所看到的“定邑”又顯然不是所謂“湯沐之邑”，因為該邑有相對比較完備的官吏建制，除了上揭定邑主、定邑長之外，簡文中還有“定邑中大夫”一職，如：

六年十一月乙酉朔丙戌，司空嗇夫敢言之，獄書曰： 定邑中大夫

□士五□□大女交坐首匿臨湘，命棄市□吳人論棄交市。

(0538)

大家知道，中大夫是秦、漢時所置的皇帝侍從官員，是郎中令的屬官，其秩比二千石，掌議論，侍從皇帝左右，無定員，多至數(shù)十人。漢武帝太初元年 (前104) 更名光祿大夫。定邑也有中大夫，這多少說明定邑的建制是按定王生前作為長沙國王的模式安排的，中大夫既然是皇帝的侍從官員，那他是否也可以作為王后的侍從呢？這在簡文中多少還有點痕跡可尋，如：

賜中大夫四人車四乘從后，次宗室貴人□□驂乘

(0059)

這里“賜”的主語很可能是第二代長沙王劉庸，他賜給4位中大夫車4乘，其目的是要他們?nèi)ナ虖亩ㄍ鹾蟆Ｈ绻@種解釋不是很離譜的話，那這很可能是定王去世后，繼位者劉庸所作的善后之舉。

此外，殘存的簡文里，還有這么一條：

丁？子將中大夫驕？給事□夫章鄣中□□

(2133)

這里的“丁子”尚有待其他簡文的綴合才能解讀，簡文中的文字筆畫也不很清楚，屬讀比較困難，但“中大夫”卻很清楚地存在，它說明中大夫在定邑確實存在，雖然文獻(xiàn)記載其秩比二千石的官階太高，但在定邑之中，他也許并不享受二千石的真實俸祿。它的存在，說明定邑為定王后采邑之說顯然無法解釋“定邑中大夫”的職官名義。

簡文中除了“中大夫”三見之外，還有“定廟長”一職：

□年九月乙亥朔己丑，定廟長昌之行臨湘令事，丞忠告尉謂，庫令史公乘

坐自占七年功，未實。卅三歲功墨誤以為年卅二，少實一歲，為書誤事□

(0552)

簡文中的“定廟長”“行臨湘令事”，這說明“定廟長”的身份不低，他可以代行縣令之事，那也就意味著他具有與縣令平級的地位。所謂“定廟”，應(yīng)該就是定邑之廟，也就是祭祀定王的宗廟，這一點，簡文中多少有些線索可尋：

(0158)

這是一枚兩行竹牘，前后均有殘缺，但從第一行牘文大致可知，臨湘高成里的為是定廟學(xué)子，在八月丁未這一天奉命祠祀，這說明定廟肯定是定王之廟，是祭祀定王的專設(shè)場所。

定廟作為祭祀定王的宗廟所在，除有主管定廟長之外，簡文中還有所謂“廟府”者，如：

受為報今已受，愿？移烝陽令官以物若校已以受烝陽都鄉(xiāng)芻槀計付臨湘廟府祠費計六年

□□官佐□□白準(zhǔn)遣真自致敢言之

(0669)

這是一枚三行竹牘，第一行中有“廟府嗇夫”之官名，第二行中有“臨湘廟府祠費”的文字，它說明定邑內(nèi)不僅有定廟，而且這廟還有府一級的管理機(jī)構(gòu)，并且有 “廟府嗇夫”一類的專職主管，他們有統(tǒng)計廟府祠費的職責(zé)和義務(wù)。

除“廟府”和“廟府嗇夫”外，簡文中還多見“廟廚嗇夫”之稱，如：

(1000)

輸七年同里□□六石□……□□百卌六石三鈞十斤

毋芻茭以錢六千六百七十五□錢九千五百卅九予廟廚嗇夫援約為

(0859)

簡1000中“廟廚嗇夫”的食祿才“斗食”，但他也可以“行丞事”，由此可見前文所述的“定廟長”“行臨湘令事”并不是很奇怪的事，因為定廟之內(nèi)不僅有“府嗇夫”，而且還有“廚嗇夫”，這多少說明定廟是一個很有規(guī)模的管理機(jī)構(gòu)，其“嗇夫”的級別或與定邑主、定邑長相近。

湖南出土的漢代官印中，曾有一方“長沙頃廟”滑石印,(2)陳松長編著： 《湖南古代璽印》，上海： 上海辭書出版社，2004年，第58頁。其尺寸大小和形制與“長沙祝長”“長賴長印”“孱陵長印”等基本相同，可見其職階很高，故其長可以代行臨湘令事自不足怪。

簡文中除了有定廟長之外，還有“定園長”，而且他也能代“行定邑長事”。如：

二月丙寅，定園長衾行定邑長事，移籍？

□□令史生？

(0214)

這里的“定園”應(yīng)即定邑之陵園，《史記·外戚世家》：“薄太后母亦前死，葬櫟陽北，置園邑三百家，長丞以下吏奉守冢，寢廟上食祠如法?！?3)《史記》卷四九《外戚世家》，北京： 中華書局，1963年，第1971頁。所謂“園邑”，應(yīng)該就是陵園之邑的簡稱，與陵邑之名應(yīng)該相同，故我們稱“定園”為定邑之陵園當(dāng)大致不差。因此，定邑的陵園之長代行定邑長事，也并無越格之處。

除了上述所見定邑官名之外，在前面所引述的簡0557還有“定邑令史”。大家知道，令史是縣級屬吏的通稱，其俸祿或有不同，但職事基本相同，都是以掌文書事務(wù)為主的屬吏。這在秦漢簡牘中常見，如我們在走馬樓西漢簡中就檢索出134條，諸如“臨湘令史”“長賴令史”“司空令史”等。簡文中的“定邑令史”雖只出現(xiàn)了一次，但其作為定邑的令史，其職屬當(dāng)與“臨湘令史”“長賴令史”完全相同，這多少也說明，定邑的職官設(shè)置，也應(yīng)該與臨湘、長賴等縣治一樣，不會有太大的差別。

此外，定邑除了有相當(dāng)齊備的職官設(shè)置外，還有收系坐罪人員的地方和機(jī)構(gòu)，如：

劫奪葉侯使者錢衣，都田將及固母皆毄臨湘，今使獄史后具

獄，案： 與合以畀后，今已，合以畀后，固母毄定邑，已案，定邑以

(0279)

朔丙辰……守臨湘令郭丞壬？守丞□告定邑

主，案固母坐首匿，固得，毄定邑□□，以律令從事

(0306)

這兩枚簡上的“毄定邑”與同簡所說的“毄臨湘”語義完全相同，簡文中的“固母”曾系臨湘，經(jīng)獄史審定后改系定邑，這不僅說明臨湘與定邑平行，而且也說明定邑內(nèi)也有獄治的機(jī)構(gòu)和場所，這也就是說，定邑也是有獄治司法權(quán)的治所，它對其轄內(nèi)的百姓自有其治理權(quán)限，且與臨湘之類的縣治有著密切的互動。

通過對上述簡文內(nèi)容的討論和分析，我們大致可知，定邑大概是長沙王劉發(fā)生前仿效其父輩所建長陵邑、陽陵邑、茂陵邑等陵邑建制所建，原來此邑當(dāng)另有專名，在定王去世后，才改用其謚號命名。該邑具有完整的縣邑職官配置，對邑內(nèi)百姓的治理權(quán)，與臨湘縣、長賴縣等一樣，是長沙國下屬的一個特殊的縣治所在。至于它的管轄范圍和具體地望，簡文中沒有記載，我們只能根據(jù)現(xiàn)有的長沙王陵公園的考古材料來大致判斷。定邑所在位置大致在現(xiàn)今的湘江西岸，即定王陵附近，其管轄的范圍除了陵邑內(nèi)的百姓之外，應(yīng)該還包括定王陵的日常維護(hù)和各類祠祀活動的安排和管理。故其所設(shè)機(jī)構(gòu)中有定廟、定園、廟府、廟廚等用于陵廟祭祀與管理的宗廟機(jī)構(gòu)，以保證定王陵祭祀與定王陵周邊百姓治理的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。