侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定

[ 作者簡(jiǎn)介 ]

夏斯瓊，女，安徽合肥人，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院，本科在讀，研究方向：法學(xué)。

[ 摘要 ]

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用給人們的生活帶來(lái)各種便利的同時(shí)也給信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有聲讀物、音樂作品、算法推算技術(shù)等領(lǐng)域侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為層見疊出，傷害了著作權(quán)所有人的合法利益，擾亂網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序，阻礙相關(guān)行業(yè)的發(fā)展，損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，如何對(duì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為進(jìn)行法律認(rèn)定顯得尤為重要。

[ 關(guān)鍵詞 ]

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);有聲讀物;音樂作品;算法推算技術(shù)

目前網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的飛速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的改變?yōu)榍趾π畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定帶來(lái)許多新挑戰(zhàn)。此時(shí)，如何妥當(dāng)?shù)靥幚砀鞣N技術(shù)條件給侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的認(rèn)定帶來(lái)的新難題就是本文要解決的問題。本文從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵、構(gòu)成要件分析、典型侵權(quán)行為的認(rèn)定（包括有聲讀物、音樂作品、算法推算技術(shù)多個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的認(rèn)定）三大角度探討信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用空間、技術(shù)特殊性、面臨的難題、法律依據(jù)以及完善建議。

1 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）明確闡述了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或無(wú)線的方式向公眾提供作品，使其能夠在個(gè)人選定的時(shí)間與地點(diǎn)獲得作品的一種權(quán)利。通過該定義我們能夠明確的是只要求公民能夠在自己選擇的任意時(shí)間或場(chǎng)所獲得作品即可，不要求公民獲得作品的永久性復(fù)制件。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利主體有著作權(quán)人、演員、錄音攝像制造者這三類主體。實(shí)務(wù)中的通常做法是有提供行為就達(dá)成了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的前提，否則不能構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

提供行為指的是向公眾提供作品的行為。這里的提供行為不要求公眾已經(jīng)實(shí)際獲得涉案作品，只要求公眾有獲得作品的可能性即可。詳細(xì)來(lái)說，提供行為指的是將作品“上傳”至某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使別人有機(jī)會(huì)看到和下載作品的可能性，這里的“瀏覽”和“下載”要做廣義理解，包括在線閱讀、軟件運(yùn)行等。最高人民法院給出的司法解釋中，明確規(guī)定沒有授權(quán)即實(shí)施此種提供行為符合侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的所有條件，依法需要承擔(dān)責(zé)任。

2 侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件分析

2.1 主體構(gòu)成要件分析

侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為形態(tài)各異，因此在不同的侵權(quán)行為中，侵權(quán)行為人的認(rèn)定方法也不同。在單獨(dú)侵權(quán)中，侵權(quán)行為人包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（即公眾可查看侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（即未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)上傳侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)使用者）;在共同侵權(quán)中則首先需要判斷雙方是否具有合作關(guān)系，若有則需進(jìn)一步結(jié)合主客觀構(gòu)成要件分析和抗辯事由來(lái)分析是否為侵權(quán)行為人;在直接侵權(quán)中，如果某人沒有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的同意，進(jìn)行受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有權(quán)控制具有排他性的行為，那么該行為人為此時(shí)的侵權(quán)人;在教唆侵權(quán)中，如果某人有教唆侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的故意且實(shí)際實(shí)施了教唆行為，該教唆行為與侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為具有因果關(guān)系，那么該行為人為此時(shí)的侵權(quán)人;在幫助侵權(quán)中，如果某人客觀上幫助了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為并存在主觀過錯(cuò)，那么該行為人為此時(shí)的侵權(quán)人。

2.2 主觀方面構(gòu)成要件分析

就侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的認(rèn)定來(lái)說，主要困難在于侵權(quán)人主觀方面的認(rèn)定。學(xué)界認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則大體上可以分為三種：第一種是根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生的階段，對(duì)于不同的階段適用不同的歸責(zé)原則。第二種是根據(jù)涉及的主體不同，不同的行為主體承擔(dān)不同的責(zé)任，適用不同的歸責(zé)原則。第三種是采取“一刀切”的方式，對(duì)所有侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件都規(guī)定同一歸責(zé)原則。在筆者看來(lái)，歸責(zé)原則的確認(rèn)應(yīng)該分為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者兩類人群分別討論，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采納過錯(cuò)原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者采納無(wú)過錯(cuò)原則。

從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度來(lái)說，采納過錯(cuò)原則卻不采納過錯(cuò)推定原則的原因是舉證責(zé)任在被侵權(quán)方更為合適。具體分析如下：若舉證責(zé)任在被侵權(quán)者方會(huì)有三大好處。第一，有利于提高主動(dòng)保護(hù)自我知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí);第二，舉證方式簡(jiǎn)單（網(wǎng)絡(luò)截圖等），效率更高;第三，絕大多數(shù)被侵權(quán)方都能達(dá)到法院予以受理案件的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)方的初步舉證責(zé)任沒有特別嚴(yán)格，更容易達(dá)到。若舉證責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者方會(huì)有二大壞處。第一，舉證成本過高，效率低下;第二，如果出現(xiàn)多個(gè)被侵權(quán)方，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的舉證責(zé)任大大增加，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度來(lái)說，采納過錯(cuò)原則卻不采納無(wú)過錯(cuò)原則的原因如下：第一，個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者地位本身不平等，個(gè)人處于劣勢(shì)地位。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是國(guó)家保護(hù)個(gè)人的體現(xiàn)，此時(shí)個(gè)人和信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者地位相當(dāng)，達(dá)到一種平衡。假如采納無(wú)過錯(cuò)原則，國(guó)家對(duì)個(gè)人的保護(hù)會(huì)過度，信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)處于劣勢(shì)地位，破壞原來(lái)立法所要達(dá)到的一種平衡狀態(tài)。第二，侵權(quán)法中適用無(wú)過錯(cuò)原則的幾種情況分別是環(huán)境污染、動(dòng)物侵權(quán)、高度危險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車責(zé)任、限制行為能力人和無(wú)行為能力人侵權(quán)、用人單位責(zé)任、提供勞務(wù)一方責(zé)任，上述責(zé)任由于其行為自身的危險(xiǎn)性與結(jié)果的不可預(yù)知性都需要行為人承擔(dān)高于一般水平的注意義務(wù)。其中的兜底條款“其他法律法規(guī)規(guī)定的行為”是為未來(lái)可能出現(xiàn)的、新的可能具有高度危險(xiǎn)性的行為留下的自由裁量空間，我們認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不必要承擔(dān)如此高的注意義務(wù)，并且破壞信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為也不屬于其他具有高度危險(xiǎn)性的行為，所以不適用無(wú)過錯(cuò)原則。綜上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用過錯(cuò)原則既能很好地保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)達(dá)到立法的目的又不至于給信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成較大的負(fù)擔(dān)，是一個(gè)最優(yōu)的選擇。

從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的角度來(lái)說，適用無(wú)過錯(cuò)原則的理由如下：任何自然人或組織沒有專有權(quán)人的授權(quán)，擅自采取復(fù)制、發(fā)行等手段傳播侵權(quán)作品無(wú)疑屬于直接侵權(quán)，不管其目的是否具有商業(yè)性，作為理性自然人，沒有特殊規(guī)定其行為必然直接侵害了專屬于作者的絕對(duì)性權(quán)利。從一般理性角度看待，網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)知該作品并非自我創(chuàng)作且未獲得原作者授權(quán)，即可以默認(rèn)此時(shí)其侵權(quán)認(rèn)定的主觀方面是絕對(duì)故意的。所以，此時(shí)采納無(wú)過錯(cuò)原則，意即只要發(fā)生侵權(quán)行為，不管行為人是否存在主觀過錯(cuò)，假如其他侵權(quán)行為的構(gòu)成要件均滿足，即可認(rèn)定為侵權(quán)。

2.3 客體構(gòu)成要件分析

眾所周知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于著作權(quán)，著作權(quán)的客體是作品?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。由此可見，如果某一行為針對(duì)的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的作品，那么就符合客體構(gòu)成要件。

2.4 客觀方面構(gòu)成要件分析

對(duì)于侵權(quán)結(jié)果的認(rèn)定，筆者認(rèn)為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為所引發(fā)的結(jié)果有兩種。一是給當(dāng)事人造成非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的損害。此處非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利指的是侵權(quán)人沒有當(dāng)事人的授權(quán)通過有線或無(wú)線媒介向社會(huì)大眾提供屬于當(dāng)事人的作品，讓公眾可以在自己自由選擇的時(shí)間或地點(diǎn)獲得該作品。二是可能間接造成當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的損害。比如當(dāng)事人可能因?yàn)樵撉謾?quán)行為而損失的稿費(fèi)、版權(quán)費(fèi)等。在上述兩種結(jié)果中，對(duì)于前者，我們只需集中精力證明當(dāng)事人具有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并且這種權(quán)利遭到了侵權(quán)人的破壞即可。對(duì)于后者，我們除了證明侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為成立以外還需要有充分的證據(jù)證明當(dāng)事人在沒有侵權(quán)人的侵權(quán)行為的情況下會(huì)獲得某些合法性財(cái)產(chǎn)，此時(shí)可采信的證據(jù)有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。

3 典型的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的認(rèn)定

3.1 有聲讀物領(lǐng)域侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的認(rèn)定

有聲讀物是指文字內(nèi)容占全部?jī)?nèi)容的一半以上，采用磁帶、光碟或單純以數(shù)字文本等形式流入商品市場(chǎng)的錄音商品。有聲讀物的版權(quán)性質(zhì)應(yīng)依據(jù)以下來(lái)認(rèn)定：一是有聲讀物內(nèi)容是否獨(dú)創(chuàng)，二是著作權(quán)法是否保護(hù)該獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容。只有當(dāng)兩點(diǎn)都具備時(shí)才構(gòu)成“作品”，否則為錄音制品。有聲讀物首先能夠被認(rèn)定為“作品”其次才可能侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

按照《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條的規(guī)定，提供行為是指建立一個(gè)公眾能夠隨時(shí)隨地登錄瀏覽的服務(wù)器。筆者認(rèn)為應(yīng)從侵權(quán)的構(gòu)成要件出發(fā)，通過判定某一行為是否在主體、主觀方面、客體、客觀方面四個(gè)方面均滿足侵權(quán)的構(gòu)成要件要求來(lái)判斷某一行為是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律依據(jù)角度看，有聲讀物的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)人或錄音錄像制品權(quán)利人，符合主體要件;有聲讀物的傳播行為將有聲讀物置于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之下，使公眾可以獲得，符合行為條件;公眾可以在自己自由選擇的時(shí)間和地點(diǎn)下載或閱讀有聲讀物，符合結(jié)果要件。若行為人未經(jīng)權(quán)利人允許而為之，傷害了權(quán)利人的合法權(quán)益，那么未經(jīng)授權(quán)的有聲讀物網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)當(dāng)被當(dāng)然認(rèn)定是侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。

3.2 音樂作品領(lǐng)域侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的認(rèn)定

音樂作品是指受《著作權(quán)法》保護(hù)的樂曲或者樂器和音樂人的歌聲所組成的音樂作品。在版權(quán)灰色產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)形成的背景下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)逐漸普及化，使音樂作品的復(fù)制、使用、傳播更為簡(jiǎn)單，數(shù)字音樂的盜版現(xiàn)象屢見不鮮，逐漸猖獗。

音樂作品的內(nèi)容不僅包括歌詞還包括作曲，因此，當(dāng)音樂作品領(lǐng)域出現(xiàn)某一行為僅僅侵犯音樂作品的歌詞的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而不包括其作曲或者僅僅侵犯音樂作品的作曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而不包括其歌詞的情形時(shí)，該如何認(rèn)定該行為是否構(gòu)成侵權(quán)呢？實(shí)際操作中各法院在該問題上觀點(diǎn)統(tǒng)一，均認(rèn)為權(quán)利人不能僅僅針對(duì)音樂作品的歌詞部分或者作曲部分單獨(dú)主張權(quán)利。但是因?yàn)闆]有相關(guān)法律法規(guī)明文規(guī)定這一問題，實(shí)際中對(duì)僅侵犯音樂作品的作曲部分的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為到底是否構(gòu)成侵權(quán)有各種不同的看法。筆者認(rèn)為是否僅僅針對(duì)某一音樂作品的全部或者部分內(nèi)容并不會(huì)影響對(duì)某一行為是否侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)果，只影響侵權(quán)行為導(dǎo)致的后果的嚴(yán)重程度。否則《著作權(quán)法》的立法目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

如果權(quán)利人對(duì)涉案的音樂作品擁有的權(quán)利本身已經(jīng)存在瑕疵，此時(shí)是否會(huì)影響對(duì)某一行為是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定結(jié)果？根據(jù)權(quán)利本身存在瑕疵的程度不同，將音樂作品分為內(nèi)容違法和內(nèi)容侵權(quán)兩大類，內(nèi)容違法指的是具有歌詞的音樂作品的歌詞內(nèi)容不符合法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，學(xué)界對(duì)這類作品的創(chuàng)作人是否享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在較大爭(zhēng)議。第一種說法是，因?yàn)榉o(wú)明文規(guī)范即可為，所以即使是內(nèi)容違法的音樂作品仍然屬于法條中的“作品”范圍，沒有合法授權(quán)向公眾傳播內(nèi)容非法的音樂就當(dāng)然構(gòu)成了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);另一種說法則認(rèn)為，既然音樂的內(nèi)容已違法了，故音樂的創(chuàng)造人也就自然喪失了對(duì)該音樂內(nèi)容的著作權(quán)，更不可能有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一說法，從而也不造成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。我支持第一種觀點(diǎn)，理由是法無(wú)明文規(guī)定即可為，不能盲目對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并且此種情況下受損的各種權(quán)益都有人為此承擔(dān)責(zé)任。內(nèi)容侵權(quán)，是指音樂創(chuàng)作者的創(chuàng)作活動(dòng)中涉及抄襲等侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行動(dòng)，從而導(dǎo)致創(chuàng)作者對(duì)該音樂所享有的權(quán)益出現(xiàn)瑕疵。在《著作權(quán)法》中，創(chuàng)作的根本是創(chuàng)新。盡管創(chuàng)作人對(duì)涉案藝術(shù)作品行使的權(quán)利存在瑕疵，但創(chuàng)作人在整個(gè)創(chuàng)作過程中所付出的專屬于自己的時(shí)間、體力、智力和智慧具有唯一排他性，不管是從法律還是道德的角度來(lái)說，都理應(yīng)受到社會(huì)的尊重和法律的保護(hù)。因此，即使內(nèi)容侵權(quán)，創(chuàng)作人對(duì)涉案藝術(shù)作品仍然擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為內(nèi)容是否侵權(quán)影響到了創(chuàng)作人對(duì)其作品是否具有完整的著作權(quán)進(jìn)而影響到創(chuàng)作人對(duì)其作品是否具有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我支持第一種說法，即不論內(nèi)容是否侵權(quán)均不影響創(chuàng)作人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，理由是：第一，從最大化地保護(hù)公民的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的角度來(lái)說，如此認(rèn)定更能夠擴(kuò)大《著作權(quán)法》的規(guī)制范圍，對(duì)現(xiàn)存的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為泛濫的問題能夠更大程度地產(chǎn)生積極影響。第二，如果按照第二種說法，每一次對(duì)于是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定都需要以判斷權(quán)利人是否擁有完整的著作權(quán)為前提，會(huì)大大增加法院和法官的工作負(fù)擔(dān)，降低執(zhí)法效率，不符合現(xiàn)實(shí)情況。

3.3 算法推送技術(shù)領(lǐng)域侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的認(rèn)定

算法推送技術(shù)通過人們?nèi)粘５臑g覽記錄等運(yùn)用算法推理出網(wǎng)民可能喜歡的內(nèi)容并推送給網(wǎng)民。算法的應(yīng)用在有效提高了資訊分類搜索的有效性和用戶黏性的同時(shí)，極有可能把涉及侵犯著作權(quán)的內(nèi)容直接傳播給網(wǎng)絡(luò)使用者，并由此形成了間接侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。人民網(wǎng)就曾報(bào)道包含今日頭條在內(nèi)的多個(gè)智能資訊平臺(tái)盡管具備了精準(zhǔn)的算法和國(guó)際領(lǐng)先的大數(shù)據(jù)捕獲技術(shù)，卻一再游走于司法的灰色地帶。

算法推送技術(shù)在間接侵權(quán)的主觀過錯(cuò)判斷中，主要面臨著這樣的兩個(gè)問題：一是算法推送技術(shù)是否可以看作與傳統(tǒng)的人工推薦技術(shù)相比存在著應(yīng)知的主觀狀態(tài);二是算法推送技術(shù)是否代表了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者已經(jīng)能夠利用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上流動(dòng)的個(gè)人信息進(jìn)行審核，導(dǎo)致其需要對(duì)使用算法推送的互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容履行更加嚴(yán)格的注意義務(wù)。筆者認(rèn)為，如果算法中沒有起到過濾、推送侵權(quán)內(nèi)容作用的指令，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不具有法律上的主觀錯(cuò)誤。同時(shí)，肯定算法推送領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商的信息管理能力，并不代表法律要相應(yīng)增加對(duì)這些互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商的注意義務(wù)。如果先適用新技術(shù)就注定要承擔(dān)更高的注意義務(wù)會(huì)阻礙新技術(shù)的研發(fā)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

4 結(jié)語(yǔ)

信息互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)是新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代知識(shí)經(jīng)濟(jì)的主要載體，推動(dòng)信息互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康發(fā)展是落實(shí)國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵。怎樣在新時(shí)期新科技的發(fā)展要求下，平衡好促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展和維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)二者的關(guān)系是當(dāng)前仍要繼續(xù)研究的課題，筆者非常希望能夠早日實(shí)現(xiàn)在保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時(shí)促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]劉維，劉暢. 深層鏈接行為的著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J]. 上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，35（4）：106-114.

[2]胡超. 國(guó)際法視野下的著作權(quán)個(gè)人使用例外[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（9）：110-116.

[3]羽生. 警惕算法走向創(chuàng)新的反面 [J]. 青年記者，2017（5）.

3265500338238