劉小進(jìn) 楊威
2004年出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》初步確立了國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓公平公正公開的原則,而2016年由國(guó)務(wù)院國(guó)資委,財(cái)政部出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“32號(hào)令”)進(jìn)一步完善了國(guó)有資產(chǎn)交易制度,并將適用范圍擴(kuò)大為國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和國(guó)有企業(yè)增資。至此,國(guó)有資產(chǎn)交易以掛牌公開為原則、非公開協(xié)議為例外的國(guó)有資產(chǎn)交易規(guī)則基本形成。
然而,不同于資本標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng),國(guó)有股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐中信息不對(duì)稱的情況較為突出,這就造成了一個(gè)困境:一方面,國(guó)有股權(quán)掛牌程序較為復(fù)雜,一旦流拍,國(guó)有企業(yè)前期花費(fèi)的人力、物力、財(cái)力將付諸東流,尤其是還涉及職工安置等特殊事項(xiàng)需要解決的情況下,如未事先確定會(huì)有意向方報(bào)名摘牌,國(guó)有企業(yè)不敢輕易啟動(dòng)程序掛牌;另一方面,產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的公告信息難以被合適的投資人所接觸到,即使接觸到該信息,也可能因不了解情況或短時(shí)間內(nèi)無法獲取足夠的信息做出決策,且加上不菲的報(bào)名保證金,投資人往往望而卻步。
為解決前述困境,長(zhǎng)期以來,許多國(guó)有企業(yè)都會(huì)在股權(quán)掛牌之前尋找合適的意向受讓人,并與之簽署意向協(xié)議,要求意向受讓人交納保證金或誠(chéng)意金,以確保其報(bào)名參與摘牌。意向協(xié)議簽署后,意向受讓人也能有足夠的時(shí)間,在正式掛牌前對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行盡職調(diào)查,以便進(jìn)行科學(xué)決策。
但對(duì)于上述做法,實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議,因?yàn)榘凑諊?guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)管要求,國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須公平、公正、公開,國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌之前接觸意向受讓人是否違背前述原則?更為關(guān)鍵的問題在于,從民法上看,該等意向協(xié)議的性質(zhì)如何,是否合法有效?有哪些法律風(fēng)險(xiǎn)和法律后果?國(guó)有企業(yè)如何既不違反國(guó)資監(jiān)管的規(guī)定,又能防控法律風(fēng)險(xiǎn),并順利推進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓工作?針對(duì)以上這些問題,筆者根據(jù)有關(guān)規(guī)定,結(jié)合近年來與此有關(guān)的多個(gè)司法案例進(jìn)行分析如下:
一、意向協(xié)議的性質(zhì)
意向協(xié)議的性質(zhì)對(duì)法律適用與雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定具有重要意義,而認(rèn)定合同性質(zhì)不在于合同名稱如何,更多是看合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,故對(duì)于國(guó)有企業(yè)在掛牌之前與意向受讓人簽署的意向協(xié)議性質(zhì),基于實(shí)質(zhì)大于形式的原則,可能會(huì)有如下三種認(rèn)定:
(一) 認(rèn)定意向協(xié)議構(gòu)成預(yù)約合同,但可能性相對(duì)較小
《民法典》第四百九十五條, 《民法典》第四百九十五條:“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等,構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù),對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任?!笔状螌㈩A(yù)約合同法律化,如不按約定及時(shí)簽署正式合同,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。意向協(xié)議雖然屬于預(yù)約合同的常見形式之一,但并非意向協(xié)議都是預(yù)約合同。參照全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任黃薇主編的《中華人民共和國(guó)民法典釋義》的觀點(diǎn),預(yù)約合同的核心特征之一是“當(dāng)事人在約定的期限內(nèi)確定要訂立合同。如果是否訂立本約并不確定,例如當(dāng)事人約定兩個(gè)月期滿后再考慮訂立本約,則此種情形下將來訂立本約并沒有成為當(dāng)事人的一項(xiàng)確定性義務(wù),也就不構(gòu)成預(yù)約合同?!睆膶?shí)踐中的做法看,國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌之前簽署的意向協(xié)議,一般不會(huì)約定將來一定期限確定會(huì)與意向投資方正式簽約,而是約定掛牌后由意向投資方按程序報(bào)名摘牌,如最終被確定為成交人方會(huì)正式簽約,也就是說,該等意向協(xié)議對(duì)未來是否正式簽約并不確定,因此認(rèn)定為構(gòu)成預(yù)約合同的可能性較小。
(二) 認(rèn)定意向協(xié)議實(shí)質(zhì)上構(gòu)成正式交易合同,但在實(shí)踐中較少出現(xiàn)
參考《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容,并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的,該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”的規(guī)定,結(jié)合最高人民法院在“(2019)最高法民申4137號(hào)”一案關(guān)于“不論名稱如何,《意向書》已經(jīng)具備了當(dāng)事人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價(jià)格等主要條款,構(gòu)成一份有法律約束力的合同,原判決認(rèn)定《意向書》具有法律約束力,并無不當(dāng)”的觀點(diǎn)可以看出,意向協(xié)議如具備合同主要條款且明確具有法律約束力,可能被認(rèn)定為正式的交易合同。
從相關(guān)司法案例看,認(rèn)定國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議構(gòu)成正式交易合同的案例不多,有代表性的是“(2020)云民終178號(hào)”一案。該案中,法院認(rèn)為《收購框架協(xié)議書》對(duì)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“主體、標(biāo)的、數(shù)量、交易方式等都進(jìn)行了明確的約定,已經(jīng)具備合同的主要條款。雖然交易價(jià)格沒有明確,但是通過雙方約定的方式可以進(jìn)行具體確定,因此雙方之間的協(xié)議應(yīng)屬本約合同。”此外,在“(2017)粵03民終5299號(hào)”一案中,法院也以“協(xié)議對(duì)標(biāo)的股權(quán)、轉(zhuǎn)讓款的支付條件及期限、人員安排、盡職調(diào)查、國(guó)有股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓步驟、違約責(zé)任等內(nèi)容均做了詳細(xì)的約定,已經(jīng)具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所需的主要條款”為由,將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》認(rèn)定為本約合同。
筆者認(rèn)為,雖然上述兩個(gè)判決的觀點(diǎn)較為激進(jìn),說理也有待商榷,但足以說明國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌前簽署的意向協(xié)議被認(rèn)定為本約的風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的。更為值得關(guān)注的是,認(rèn)定意向協(xié)議為本約合同,將意味著前述國(guó)有股東很可能實(shí)質(zhì)違反了國(guó)有資產(chǎn)交易的程序規(guī)定,進(jìn)而面臨被國(guó)資監(jiān)管追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。
(三) 認(rèn)定意向協(xié)議為一種表達(dá)合作意向的磋商性文件,此為主流觀點(diǎn)
認(rèn)為意向協(xié)議既不屬于預(yù)約合同,也不構(gòu)成正式的交易合同,而只是一種表達(dá)合作意向的磋商性文件,這是實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。
首先,該類意向協(xié)議的核心條款包括:意向受讓人需交納一定金額的保證金(注:少則幾十萬,多則幾千萬元,實(shí)踐中也可能為“誠(chéng)意金”等類似提法),以確保其在國(guó)有股東按國(guó)資監(jiān)管程序公開掛牌股權(quán)后會(huì)報(bào)名摘牌,而國(guó)有股東并不確保意向受讓人能最終受讓股權(quán),但意向受讓人無故不報(bào)名摘牌的,國(guó)有股東有權(quán)沒收其保證金;同時(shí),如意向受讓人非因自身原因最終未能摘牌的,則國(guó)有企業(yè)退還其保證金。除此之外,就是一些標(biāo)的股權(quán)范圍、保密條款、聯(lián)絡(luò)機(jī)制、附則等非實(shí)質(zhì)性條款。
其次,該類意向協(xié)議在法律效力上,實(shí)踐中有三種做法:具有法律約束力;部分條款具有法律約束力;完全不具有法律約束力。其中:
1. 部分條款具有法律約束力的情況下,往往轉(zhuǎn)讓方為較為強(qiáng)勢(shì)的國(guó)有企業(yè),且標(biāo)的質(zhì)量不錯(cuò),一般僅約定意向受讓人的剛性義務(wù)及其違約責(zé)任——主要是沒收意向受讓人的保證金,而自身卻并無實(shí)質(zhì)性法律約束條款;
2. 完全不具有法律約束力的情況下,該等意向協(xié)議就成了一個(gè)“君子協(xié)定”,無法實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)希望鎖定意向投資人報(bào)名參與摘牌這一核心訴求,協(xié)議簽署的必要性也大打折扣,故實(shí)踐中采用的較少。
綜上,筆者認(rèn)為,從國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)管的基本精神出發(fā),在應(yīng)然層面上,國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌前簽署的意向協(xié)議必須避免因具有合同主要條款進(jìn)而被認(rèn)定為正式交易合同,且協(xié)議內(nèi)容也不能被認(rèn)定為預(yù)約合同,即承諾未來確定會(huì)與意向受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,因?yàn)檫@兩種情況下都無異于是事先“內(nèi)定”股權(quán)受讓人,顯然是違規(guī)行為。因此,國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌之前簽署的意向協(xié)議只能是表達(dá)合作意向的磋商性文件性質(zhì),其對(duì)雙方的法律約束力,在不違反國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)管規(guī)定的前提下,可由雙方協(xié)商確定。
二、意向協(xié)議的法律效力
從筆者搜集的司法案例看,法院對(duì)國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌之前與意向受讓人簽署的意向協(xié)議效力存在不同意見:
(一) 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該等意向協(xié)議無效
持該觀點(diǎn)的典型代表是最高人民法院“(2021)最高法民申89號(hào)”一案,該案今年在網(wǎng)絡(luò)上傳播較廣,具有一定影響。該案歷經(jīng)一審、二審和再審,其中最高人員法院在再審中認(rèn)為:“《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條規(guī)定:‘國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償和公開、公平、公正的原則。除按照國(guó)家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外,國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息,征集受讓方;征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上的,轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競(jìng)價(jià)的交易方式?!景钢校現(xiàn)集團(tuán)在轉(zhuǎn)讓所持有的F晶源75.273%股權(quán)之前,已經(jīng)私下與T公司簽訂《備忘錄》和《意向協(xié)議》,沒有通過產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)對(duì)外披露產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息,公開征集受讓方,并在與T公司簽訂《備忘錄》和《意向協(xié)議》后,按照雙方協(xié)議約定啟動(dòng)評(píng)估、審批、進(jìn)場(chǎng)掛牌公開交易等國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序,實(shí)際上是以公開掛牌交易的形式掩蓋了私下直接交易的目的,侵害了不特定主體同等條件下參與競(jìng)買的權(quán)利,損害了社會(huì)公共利益?!币虼?,屬于原《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四、第五項(xiàng)規(guī)定的無效情形,原《合同法》第五十二條:“有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;(二)惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?!惫省秱渫洝贰兑庀騾f(xié)議》無效,F(xiàn)集團(tuán)應(yīng)返還其收取的定金及保證金5000萬元。
乍一看,按照前述邏輯,國(guó)有企業(yè)在國(guó)有股權(quán)掛牌之前與意向受讓人簽署的意向協(xié)議均應(yīng)無效,但在沒有明確法律規(guī)定的情況下,一概做出如此結(jié)論的話,不僅過于嚴(yán)苛,而且必將導(dǎo)致本文引言所述的困境無法解決。就該案而言,筆者認(rèn)為,意向協(xié)議之所以被認(rèn)定無效,還需注意到兩個(gè)重要的特殊細(xì)節(jié):
1. 案涉《備忘錄》約定,F(xiàn)集團(tuán)足額收到5000萬元股權(quán)收購定金和履約保證金后,雙方共同在廣西國(guó)資委中介機(jī)構(gòu)備選庫中遴選審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu),對(duì)標(biāo)的公司開展審計(jì)、評(píng)估工作;審計(jì)、評(píng)估結(jié)果經(jīng)雙方確認(rèn)同意后,F(xiàn)集團(tuán)按程序公開掛牌股權(quán)。
2. 在審計(jì)評(píng)估結(jié)果出具后,雙方又簽署《意向協(xié)議》約定:掛牌起拍價(jià)格和最終交易價(jià)格均不低于44595.3857萬元;并約定F集團(tuán)按雙方約定的股權(quán)交易定價(jià)原則,提交董事會(huì)審議本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。
顯然,前述約定與操作已超出實(shí)踐中慣常做法的范圍,因?yàn)樵摪傅囊庀蚴茏屓丝梢陨疃葏⑴c對(duì)標(biāo)的公司的審計(jì)、評(píng)估程序以及掛牌底價(jià)的確定,為其事先“量身定做”股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案,進(jìn)而“內(nèi)定”該意向受讓人為最終受讓人。正是基于此,最高人民法院認(rèn)定該案的行為“實(shí)際上是以公開掛牌交易的形式掩蓋了私下直接交易的目的?!?/p>
綜上,筆者認(rèn)為,該案固然可以給予國(guó)有企業(yè)以風(fēng)險(xiǎn)警示,但該案的案情具有較大的特殊性,且案涉相關(guān)操作被認(rèn)定實(shí)質(zhì)為“內(nèi)定”并不冤枉。然而,實(shí)踐中此類“明目張膽”的做法還是比較少,因此不能直接照搬該案結(jié)論,認(rèn)為國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌之前簽署的意向協(xié)議均無效,而應(yīng)具體問題具體分析,客觀進(jìn)行認(rèn)定。
(二) 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,該等意向協(xié)議有效
有效說是筆者搜集的大部分案例的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,在沒有明確規(guī)定禁止國(guó)有企業(yè)在掛牌前簽署意向協(xié)議的情況下,這種認(rèn)定與實(shí)踐的合理需要也是契合的。比如,“(2017)粵03民終5299號(hào)”一案中法院認(rèn)為,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》系三方真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法有效,各方應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用履行?!埃?017)湘01民初1342號(hào)”一案中法院也認(rèn)為,《意向協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法有效。
此外,在“(2019)川民申4240號(hào)”一案中,法院認(rèn)為:《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》是協(xié)議各方進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向性表示,其性質(zhì)不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,再審申請(qǐng)人關(guān)于“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向性協(xié)議》不符合國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定,未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門審批、未經(jīng)合法評(píng)估、未在產(chǎn)權(quán)交易所簽訂,屬于無效協(xié)議,其無過錯(cuò)應(yīng)退還保證金并賠償損失”的再審申請(qǐng)理由不能成立,本院不予支持。筆者認(rèn)為,該案進(jìn)一步說明,股權(quán)掛牌前簽署的意向協(xié)議及其履行不存在“內(nèi)定”相關(guān)操作,也不存在其他無效情形的情況下,國(guó)有企業(yè)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在后續(xù)也嚴(yán)格按32號(hào)令規(guī)定獨(dú)立履行審計(jì)、評(píng)估以及轉(zhuǎn)讓方案報(bào)批程序,原則上屬于雙方真實(shí)意思表示并達(dá)成合意,應(yīng)認(rèn)定為有效。
綜上,筆者認(rèn)為,除非存在明顯的“內(nèi)定”約定或重大違規(guī)操作,國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌之前與意向受讓人簽署的意向協(xié)議原則上是有效的。
三、意向協(xié)議的違約風(fēng)險(xiǎn)與法律后果
即使是簽署具有法律約束力的意向協(xié)議,實(shí)踐中也會(huì)面臨一方違約的風(fēng)險(xiǎn),由此引申出的常見法律問題包括:
(一) 意向受讓方不按約定報(bào)名摘牌時(shí),國(guó)有企業(yè)能否沒收保證金
從筆者目前搜集到的司法案例看,意向受讓方在簽署意向協(xié)議后不按約定報(bào)名摘牌造成的糾紛是最多的。前文已述,國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌之前簽署的意向協(xié)議一般會(huì)約定保證金條款,在意向協(xié)議有效的情況下,意向受讓方未按約定報(bào)名摘牌導(dǎo)致流拍即構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任:
首先,意向受讓方收取的保證金實(shí)際上是一種履約擔(dān)保,按“(2016)渝05民終4072號(hào)”一案的觀點(diǎn),意向受讓人“未按約向產(chǎn)權(quán)交易所辦理意向登記,參加產(chǎn)權(quán)交易所組織的股權(quán)交易活動(dòng),導(dǎo)致本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實(shí)現(xiàn),按約定應(yīng)將誠(chéng)意金作為違約金賠償給H傳媒公司。”
其次,按《民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定,合同約定的違約金過分高于造成的損失的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。因此,如保證金過分高于國(guó)有企業(yè)損失的,違約的意向受讓方有權(quán)申請(qǐng)調(diào)減。比如,在“(2016)渝05民終4072號(hào)”一案中,法院認(rèn)定國(guó)有企業(yè)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜,發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告等所做前期準(zhǔn)備工作產(chǎn)生的實(shí)際損失為5000元,故扣除5000元后剩余195000元誠(chéng)意金國(guó)有企業(yè)應(yīng)退還。但是,該等調(diào)減必須由意向受讓方提出,法院不得主動(dòng)調(diào)減,比如在“(2019)川民申4240號(hào)”一案中,意向受讓方被沒收的保證金高達(dá)100萬元,明顯超過國(guó)有企業(yè)的損失,但因意向受讓方未主張調(diào)減,故法院未進(jìn)行任何調(diào)減。
(二) 意向受讓方不按約定報(bào)名摘牌時(shí),國(guó)有企業(yè)的索賠范圍
如意向協(xié)議未按前文所述約定保證金或違約金條款,意向受讓方不按約定報(bào)名摘牌時(shí),國(guó)有企業(yè)如何索賠?按照《民法典》第五百八十四條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,造成對(duì)方損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益;但是,不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失?!本唧w到實(shí)踐而言,結(jié)合“(2017)粵03民終5299號(hào)”“(2018)湘03民終1173號(hào)”“(2016)渝05民終4072號(hào)”等案件的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為:
首先,可主張直接損失,主要包括:
1. 國(guó)有企業(yè)在意向協(xié)議簽署后為進(jìn)行股權(quán)掛牌開展的審計(jì)、評(píng)估、法律等工作所支出的服務(wù)費(fèi)用和差旅費(fèi)用,以及其他相關(guān)費(fèi)用;
2. 國(guó)有企業(yè)因啟動(dòng)股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓工作,對(duì)員工進(jìn)行安置并支出的費(fèi)用,且具有明確的約定。但是,如只是因個(gè)別員工對(duì)標(biāo)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后的公司發(fā)展前景有不同認(rèn)識(shí)而協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系所支付的補(bǔ)償費(fèi)用,法院可能認(rèn)為二者并無直接關(guān)聯(lián)性,進(jìn)而不予支持該部分損失賠償請(qǐng)求。
3.可主張可得利益損失,即合同履行后所能獲得的純利潤(rùn)。其中,對(duì)可得利益的賠償應(yīng)當(dāng)考量發(fā)生的概率程度,不能無限擴(kuò)張,即必須是在違約方可預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍內(nèi)。目前,對(duì)于意向受讓人不按約定報(bào)名摘牌應(yīng)賠償國(guó)有股東的可得利益損失計(jì)算的問題,筆者僅找到“(2017)粵03民終5299號(hào)”這一案例。但該案將案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》認(rèn)定為本約合同,并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為,因協(xié)議明確約定意向受讓人不按約定報(bào)名摘牌應(yīng)賠償國(guó)有股東損失,故應(yīng)認(rèn)定意向受讓人對(duì)不報(bào)名摘牌對(duì)國(guó)有股東造成的可得利益損失是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見的,應(yīng)予以賠償;據(jù)此,法院根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,酌定可得利益損失為720萬元。筆者認(rèn)為,在意向協(xié)議不構(gòu)成本約和預(yù)約合同的情況下,對(duì)可得利益的損失認(rèn)定,法院必將更為謹(jǐn)慎,其范圍與金額也會(huì)相對(duì)更小。
(三) 國(guó)有企業(yè)未及時(shí)將股權(quán)掛牌的法律后果
一般而言,國(guó)有企業(yè)是在簽署意向協(xié)議后才會(huì)正式啟動(dòng)股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓相關(guān)工作,但股權(quán)轉(zhuǎn)讓需履行國(guó)資決策審批程序,該等程序?qū)嶋H上并不完全可控,既可能久拖不決,也可能直接被否決,進(jìn)而造成國(guó)有企業(yè)不能及時(shí)將股權(quán)在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)掛牌。在此情況下,如國(guó)有企業(yè)在意向協(xié)議承諾了掛牌時(shí)限并明確受此法律約束,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任:
首先,如意向協(xié)議約定了對(duì)應(yīng)的違約金責(zé)任,則國(guó)有企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金責(zé)任,如違約金過高,也可主張調(diào)減。如“(2017)湘01民初1342號(hào)”一案中,國(guó)有企業(yè)未按約定將股權(quán)掛牌,意向受讓方請(qǐng)求按協(xié)議約定的每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付違約金356萬元,但經(jīng)國(guó)有企業(yè)主張調(diào)減,法院酌情調(diào)整至按照每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,判決國(guó)有企業(yè)支付違約金182.5萬元。
其次,如意向協(xié)議沒有約定違約金責(zé)任,意向受讓方也可能索賠,其范圍包括意向受讓方前期組織盡調(diào)、評(píng)估等工作的相關(guān)費(fèi)用、保證金的資金占用利息和可得利益損失。
(四) 意向協(xié)議約定排他性條款的合法合規(guī)性
意向協(xié)議除保證金條款外,在標(biāo)的公司質(zhì)量不錯(cuò)的情況下,意向受讓方為避免激烈競(jìng)爭(zhēng),很可能會(huì)要求在意向協(xié)議中加入排他性條款:未經(jīng)意向受讓人同意,國(guó)有股東不得與任何其他第三方就本協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)簽署任何書面文件、進(jìn)行談判或達(dá)成其他安排。對(duì)此類排他性條款的合法合規(guī)性,筆者認(rèn)為,在法律效力方面,可參考“(2016)閩02民終2909號(hào)”一案的觀點(diǎn),該案的核心爭(zhēng)議在于國(guó)有方是否違反《戰(zhàn)略合作意向協(xié)議書》約定的排他性條款而與第三方接觸,進(jìn)而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其中,對(duì)于涉案意向協(xié)議的法律效力,該案法院認(rèn)為:“當(dāng)代公司和射洪縣政府、沱牌公司簽訂的《戰(zhàn)略合作意向協(xié)議書》合法有效?!睋?jù)此,法院并未否定意向協(xié)議中排他性條款的效力。
但在國(guó)資合規(guī)方面,筆者認(rèn)為,國(guó)有企業(yè)如在意向協(xié)議中約定排他性條款,存在被認(rèn)定違反國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓公平公正公開的原則,構(gòu)成變相“內(nèi)定”股權(quán)受讓人的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)?,簽署意向協(xié)議只是為了確保屆時(shí)有人來報(bào)名,但并不能排除或變相排除其他投資人參與,更不能讓任何一個(gè)投資人享有任何排他性權(quán)利。從應(yīng)然上說,任何適格的投資人都有權(quán)與國(guó)有股東進(jìn)行適當(dāng)接觸并簽署類似的意向協(xié)議,只是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱,潛在的投資人不能實(shí)際都與國(guó)有股東接觸而已。因此,該類條款即使不被法院認(rèn)定為無效,也可能被國(guó)資監(jiān)管或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為違規(guī)。
四、小 結(jié)
綜上分析,國(guó)有企業(yè)在股權(quán)掛牌之前尋找意向受讓人簽署意向協(xié)議,是解決現(xiàn)實(shí)困境的必需之舉,但該等意向協(xié)議的內(nèi)容如設(shè)置不當(dāng),不僅面臨國(guó)資合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),還面臨法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此,筆者提出相關(guān)建議如下:
(一) 在意向協(xié)議的性質(zhì)上,應(yīng)避免構(gòu)成預(yù)約合同,更不能構(gòu)成本約合同,而只能屬于磋商類的合同。
(二) 在意向協(xié)議的法律約束力上,如約定完全沒有法律約束力,就難以實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)需確保有人報(bào)名摘牌的核心目標(biāo);如約定協(xié)議內(nèi)容均具有法律約束力,則被認(rèn)定為預(yù)約合同和本約合同的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)明顯增大,故最好是僅約定部分條款(如保證金條款、保密條款)具有法律約束力。
(三) 在意向協(xié)議的保證金標(biāo)準(zhǔn)上,在能覆蓋國(guó)有企業(yè)合理預(yù)期損失的前提下不宜過高,如過高,屆時(shí)也很可能被意向受讓方申請(qǐng)調(diào)減,更為關(guān)鍵的是,這樣就難以說服對(duì)方不設(shè)置對(duì)等的違約金條款,不利于談判達(dá)成一致。另需提醒的是,退還保證金的核心條件不能僅是意向受讓方報(bào)名,而應(yīng)明確是“有效報(bào)名”,即按32號(hào)令規(guī)定已被產(chǎn)權(quán)交易所確認(rèn)其符合受讓條件。
(四) 在意向協(xié)議的其他內(nèi)容上,國(guó)有企業(yè)原則上應(yīng)不承諾掛牌時(shí)限,如確要承諾掛牌時(shí)限,盡量不設(shè)置違約金或賠償責(zé)任,但可明確期滿后仍未掛牌的立即退還保證金。此外,盡量減少設(shè)置其他具有法律約束力或?qū)嵸|(zhì)性條款,并在意向協(xié)議中明確國(guó)有股東不保證意向受讓方最終能成為股權(quán)受讓方。
(五) 在簽署意向協(xié)議后,國(guó)有股東應(yīng)獨(dú)立組織審計(jì)、評(píng)估工作和擬定轉(zhuǎn)讓方案。如有可能,可找多家意向投資人簽署類似的意向協(xié)議,以避免被第三方提出“內(nèi)定”或“獨(dú)家”的質(zhì)疑。
(作者分別為國(guó)浩律師(成都)事務(wù)所管理合伙人,國(guó)浩律師(成都)事務(wù)所律師)
3804500589206