據(jù)清華簡釋《中庸》“武王末受命”〔*〕

劉國忠

(1.清華大學(xué) 出土文獻研究與保護中心， 北京 100084；2.“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺， 北京 100084)

《中庸》中有一段贊美周文王、周武王和周公的文句，其前面的部分為：

子曰：“無憂者，其惟文王乎！以王季為父，以武王為子，父作之，子述之。武王纘大王、王季、文王之緒，壹戎衣而有天下，身不失天下之顯名，尊為天子，富有四海之內(nèi)，宗廟饗之，子孫保之。武王末受命?！?/p>

這段話總結(jié)了周人興起和奪取天下的歷程，對周文王、周武王的功業(yè)予以了由衷的稱贊，特別是對周武王的成就和地位作了高度的評價，“壹戎衣”即《尚書·康誥》所論的“殪戎殷”，指武王滅掉了大殷?！?〕全文總體來說還是比較好理解的，不過最后卻以“武王末受命”來加以總結(jié)歸納。什么是“武王末受命”，怎樣來理解“武王末受命”？這難倒了歷代的學(xué)者。這其中，最關(guān)鍵之處就是如何理解句中的這個“末”字，因此，學(xué)者們在進行討論時，也是圍繞這一個字來加以闡釋的。

從歷代學(xué)者的訓(xùn)釋來看，大家對這個“末”字主要有兩種理解：

第一種意見，是把“末”字理解為“老”。比如鄭玄注即言：“末，猶老也?！睂Υ丝追f達作了發(fā)揮：

末，猶老也，謂武王年老而受命平定天下也。……文王受命十一年，武王觀兵于孟津，白魚入王舟，是老而受命。受命后七年而崩。故鄭注《洛誥》“文王受赤雀，武王俯取白魚，皆七年”是也。〔2〕

這種理解得到了許多學(xué)者的支持，成為迄今為止絕大多數(shù)學(xué)者的共同看法。但是細究起來這種訓(xùn)讀還是不免讓人產(chǎn)生疑竇。按照這種說法，“武王末受命”的意思是“武王晚年受天命”。但是正如晁福林先生所指出的，按照這種思路來繹讀原文，總覺迂曲不安，“武王末受命”既與上文不協(xié)，又與下文無涉，使全文難以通暢，“不僅割裂了全章語意，而且也與史實相舛”。〔3〕另外，從我們今天所掌握的史料來看，所謂“武王晚年受命”的說法也根本不能成立。因此，我們有必要對其訓(xùn)讀作進一步思考。

第二種意見，是把“末”讀為“無”，或讀為“未”，或為“未”的誤字，表示沒有，即武王沒有受命。這是晁福林先生有鑒于上一種解釋所存在的疏漏而提出的新的解釋。晁先生認(rèn)為這里講武王未曾受命，是對前面話語的一個補充和解釋，“一方面強調(diào)了武王承繼大王、王季和文王的事業(yè);另一方面講了武王的功績。最末一句實際上對于這兩方面的解釋，說是武王只是承繼，而沒有開創(chuàng)，沒有像文王一樣受命;同時也說明，盡管沒有直接接受天命，但只要承繼祖業(yè)，也能夠建立豐功偉績?！薄?〕晁先生的解釋有其一定的合理性，不過，《中庸》的這段話是在盛贊周武王的功績，而“武王末受命”處于這段話的最核心位置，如果將之解釋為周武王沒有受命，不免有揭短之嫌，與整段話歌頌武王的格調(diào)不相一致，仍然顯得十分突兀；況且，這句話相傳是孔子所說，而孔子一生特別注重為尊者諱，為親者諱，這種揭圣人短處的做法似乎也并不符合孔子的作風(fēng)；更重要的一點是，在古書中，“文王受命”也往往說成是“文、武受命”，二者意思完全一樣，如果把文王受命與武王完全切割開來，不承認(rèn)二者之間存在彼此交融的關(guān)系，顯然也是不太合適的。

這樣看起來，這句話的理解還有進一步探尋的必要。

筆者認(rèn)為，要正確理解討論“武王末受命”一句，一個很重要的切入點，是要弄清這里的“受命”究竟該如何理解，盡量去還原周人是如何理解和看待“文王受命”的。弄清了“受命”的真實含義后，再來考慮“末”字的訓(xùn)釋就比較容易了。

對于這里的“受命”，大家的意見完全一致，認(rèn)為就是指“文王受命”(或稱為“文、武受命”)，但是對于“文王受命”的具體含義，以及“文王受命”的具體實現(xiàn)形式，過去有許多不同的意見，需要結(jié)合清華簡等出土文獻資料進一步加以厘清。

文王受命是一個周人津津樂道的話題，遍見于《尚書》《詩經(jīng)》《史記》等相關(guān)典籍，對其具體含義歷代學(xué)者多有討論，這里不能縷述?！?〕清華簡《程寤》等文獻公布后，曾有多位學(xué)者結(jié)合《程寤》的記載，重新討論“文王受命”這個話題，〔6〕此外還有學(xué)者結(jié)合周原出土的西周甲骨占卜內(nèi)容，討論文王受命的內(nèi)容?！?〕目前學(xué)者們已經(jīng)公認(rèn)，“文王受命”是指周文王獲得了天命，要求他取代商王統(tǒng)轄疆土、治理民眾；相應(yīng)地，商王則失去了天命。因此，“文王受命”這一事件從政治上確立了周人滅商的正義性和合法性。至于“文王受命”的標(biāo)志，則與《程寤》中所記的太姒夢境有關(guān)。這些情況學(xué)者們都已經(jīng)有眾多討論，這里不再重復(fù)。

不過，雖然“皇天改大邦殷之命”，“大命文王殪戎殷，誕受厥命，越厥邦厥民”，但是終文王一生，雖然已經(jīng)取得了三分天下有其二的優(yōu)勢地位，卻沒有能夠消滅商朝，完成天命?！拔耐跏苊钡恼嬲龑崿F(xiàn)，要到周武王在牧野打敗商紂王后才大功告成。問題是，周人是如何看待這一過程的呢？

清華簡第十輯整理報告所收的《四告》中，有一篇周公告天的文獻，其中說道：

周公在這篇告辭中，詳細列舉了商朝末年紂王君臣的種種暴行，在此背景下，上帝命周文王“戎有殷，達有四方”，“戎有殷”也就是《康誥》中的“殪戎殷”，“達有四方”的“達”訓(xùn)為“通”，該句意思是上帝命令周文王取代商朝，通有四方，“戎有殷，達有四方”就是“文王受命”的具體內(nèi)容?！?〕而周武王則始終牢記上天的這一“威命明罰”，〔10〕最終“至戎于殷，咸戡厥敵”，實現(xiàn)了代商的目標(biāo)。因此，“文王受命”本身是通過兩個步驟得以實現(xiàn)的：第一步是周文王獲得了“戎有殷，達有四方”的天命，第二步是周武王“弗敢忘天威命明罰，至戎于殷，咸戡厥敵”，最終實現(xiàn)了天命。這就是周人所說的“文王受命”從獲得天命到最終實現(xiàn)天命的過程。

清華簡《四告》對“文王受命”或者說是“文、武受命”的這一論述，在各種傳世和出土文獻中都可以得到佐證。

清華簡《保訓(xùn)》是周文王臨終前給周武王的遺囑，其中說到“不及爾身受大命”，對比《保訓(xùn)》篇所述“至于成湯，祗服不懈，用受大命”，可知此處的“大命”也是指接受天命建立新的政權(quán)。周文王因為自己將不久于人世，不能親眼看到武王奪取天下而感到遺憾。而即位后的周武王也時刻不忘自己的使命，在《牧誓》中，武王稱自己“惟恭行天之罰”；〔11〕在打敗了商紂王之后，“武王再拜稽首，膺受大命革殷，受天明命”，〔12〕根據(jù)何尊的記載，武王克商后，還“廷告于天”，〔13〕并咨詢上天是否應(yīng)在洛邑建立新都以治理天下。這正是他實現(xiàn)天命后為治理國家而苦身焦思的生動記述。

類似的記載還有：

《大盂鼎》：“丕顯文王，受天有大命；在武王，嗣玟作邦。辟厥慝，溥有四方，畯正厥民?！?/p>

清華簡《祭公之顧命》：“皇天改大邦殷之命，惟周文王受之，惟武王大敗之，成厥功。……惟文、武中大命，戡厥敵。”等等。

這些文獻都不約而同地把“文王受命”至武王實現(xiàn)天命的過程予以了詳細的說明，與清華簡《四告》所論若合符節(jié)。我們知道，《詩經(jīng)·周頌·武》是周人歌頌周武王滅商的《大武》樂章之一，其中有：“於皇武王，無競維烈。允文文王，克開厥后。嗣武受之，勝殷遏劉，耆定爾功?！薄洞笪洹窐氛乱詾槲渫趵^嗣了文王開創(chuàng)的基業(yè)而取得克殷的勝利，正是對“文、武受命”及其最終實現(xiàn)的生動說明?！?4〕

附帶說明的是，有學(xué)者曾認(rèn)為將“武王”附于“文王”之后而作“文、武受命”之語，是到西周后期方始出現(xiàn)。從清華簡《四告》《程寤》等材料來看，這種說法可能并不正確。“文王受命”從一開始就是與周武王有關(guān)，而且最終也是通過周武王克商才真正得以實現(xiàn)。

明白了周人眼中“文王受命”的真正含義后，我們就可以對《中庸》所說的“武王末受命”有了新的認(rèn)識。

實際上，“武王末受命”既不應(yīng)該理解為周武王晚年受命，也不應(yīng)該訓(xùn)為周武王沒有受命，這里的“末”實際上應(yīng)該理解為“最終”，意思是周武王最終接受了天命，換句話說，就是周武王最終實現(xiàn)了文王所獲得的天命。訓(xùn)“末”為“終”，見于《小爾雅·廣言》“末、沒，終也?！薄兑葜軙せ书T》“萬子孫用末被先王之靈光”，孔晁注曰：“末，終。”《尚書·立政》“我則末惟成德之彥”，偽孔傳曰：“我則終惟有成德之美?！笨追f達疏曰：“末訓(xùn)為終。”《尚書·召誥》言：“王末有成命”，蔡沈《集傳》：“末，終也”，與《中庸》此處“末”字的訓(xùn)釋均相一致?！吨杏埂反司?，列舉了周武王的種種業(yè)績，最后概括為他最終實現(xiàn)了周文王所獲得的天命，可以說是對周武王成就的最高贊譽。這樣來讀《中庸》的原文，不僅文從字順，而且符合周人對于“文王受命”或者說“文、武受命”的認(rèn)識，可能最符合孔子的原意。

注釋：

〔1〕如清代學(xué)者毛奇齡《四書賸言》指出：“《中庸》‘壹戎衣而有天下’，此‘壹’字是‘殪’字，《尚書·康誥》曰：‘殪戎殷’，言滅大殷也。故《中庸》注：‘衣’讀如‘殷’，齊人言‘殷’聲如‘衣’?！簟忠蟆?，則與《泰誓》稱‘戎商’正同”。見毛奇齡：《四書賸言》卷二，載阮元編：《清經(jīng)解》，南京：鳳凰出版社，1988年，第1328頁。

〔2〕〔漢〕鄭玄注、〔唐〕孔穎達正義、呂友仁整理：《禮記正義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第2008、2009頁。

〔3〕〔4〕晁福林：《〈中庸〉“武王末受命”解》，《中國文化研究》2014年第2期。

〔5〕東漢學(xué)者鄭玄曾將《尚書·無逸》篇中的“文王受命”理解為“受殷王嗣位之命”,指周文王接受商王之冊命即位為西伯,但后來王肅、孔穎達等人均不同意此說,認(rèn)為此處的受命可能是“受先君之命”。至于《周本紀(jì)》中有關(guān)“西伯受命之年稱王”的解釋,學(xué)者們或認(rèn)為是文王受商紂王弓矢斧鉞之賜,得專征伐;或認(rèn)為是諸侯尊西伯為王，等等，不過這些觀點與文獻中有關(guān)文王受命的記載顯然不相一致。到了近代，王國維先生據(jù)《尚書·酒誥》“惟天降命,肇我民,惟元祀”的記載,敏銳地指出所謂的“受命”就是受天命。他在《周開國年表》一文中言:“降命之命,即謂天命。自人言之,謂之受命;自天言之,謂之降命?！?見《王國維遺書》第3冊，上海：上海書店出版社，1996年，第37頁。)王氏此論,與傳世及出土文獻中有關(guān)“文王受命”的論述完全符合,因此現(xiàn)代學(xué)者多贊同王氏的觀點,認(rèn)為“文王受命”是受天命。詳情可參閱劉國忠：《周文王稱王史事辨》，《中國史研究》2009年第3期。

〔6〕清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)》，上海：中西書局，2010年，第135頁；據(jù)清華簡《程寤》討論文王受命問題的成果甚多，如晁福林：《從清華簡〈程寤〉篇看“文王受命”問題》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第5期；羅新慧：《清華簡〈程寤〉篇與文王受命再探》，載李學(xué)勤主編：《清華簡研究(第一輯)》，上海：中西書局，2012年，第62-71頁；陳穎飛：《清華簡〈程寤〉與文王受命》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第2期；劉光勝：《真實的歷史還是不斷衍生的傳說：對清華簡文王受命的再考察》，《社會科學(xué)輯刊》2012年第5期；李忠林：《皇天與上帝之間：從殷周之際的天命觀說文王受命》，《史學(xué)月刊》2018年第2期；劉國忠：《〈程寤〉與文王受命的問題》，《走近清華簡(增補版)》，北京：清華大學(xué)出版社，2020年，第150-154頁；等等。

〔7〕李桂民：《周原廟祭甲骨與“文王受命”公案》，《歷史研究》2013年第2期。作者指出，周人為代商尋找天命依據(jù)，不僅“揚夢以說眾”，而且還通過卜筮和祭告上天、殷商先王來證實天命轉(zhuǎn)移的合法性。

〔8〕清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編、黃德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(拾)》，上海：中西書局，2020年，第110頁。釋文有所改動。

〔9〕《康誥》作“天乃大命文王殪戎殷，誕受厥命，越厥邦厥民”，含義與此相同。

〔10〕“威命明罰”一詞也見于《逸周書》的《商誓》篇，周武王在給殷遺民的講話中表示“予來致上帝之威命明罰”。

〔11〕《逸周書·商誓》作“予來致上帝之威命明罰”。

〔12〕《文選》李善注王元長《曲水詩序》引《周書》。

〔13〕何尊銘文為：“文王受茲大命，唯武王既克大邑商，則廷告于天，曰：‘余其宅茲中國，自之乂民?！绷硗?，武王時期的天亡簋銘文有“文王監(jiān)在上，丕顯王作眚(省)，丕肆王作賡，丕克訖衣(殷)王祀”，也應(yīng)該與文武受命的話題有關(guān)，但因?qū)ζ溷懳尼屪x與理解存在較大分歧，此處暫不討論。

〔14〕楊寬先生曾據(jù)《史記·周本紀(jì)》所載“九年武王上祭于畢，東觀兵至于孟津，為文王木主，載以車中軍”，指出：“用木主載車中之說，不見別書所引西漢《泰誓》，可能另有所據(jù)。這樣先祭天神，又載文王木主而行軍，無非表示要繼續(xù)完成文王已經(jīng)接受的克殷的天命?！币姉顚挘骸段髦苁贰?，上海：上海人民出版社，2016年，第94頁。