鼓勵(lì)生育政策能否提高生育率？
——基于生育成本缺口遞增的視角

張樂 陳璋 陳宸

（中國(guó)人民大學(xué) 應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)院 ，北京 100872）

1 引言

21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)的生育水平下降趨勢(shì)十分明顯，人口問題已經(jīng)成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的重要因素。生育率①本文生育率均以總和生育率（TFR，total fertility rate）表示，代表每位適齡女性在育齡期間的平均子女?dāng)?shù)。是衡量人口再生產(chǎn)的重要指標(biāo)，是影響人口數(shù)量和人口結(jié)構(gòu)的重要因素。自二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，中國(guó)的生育率一直處于人口更替水平以下。2013年以后，雖然中國(guó)政府逐步施行了“單獨(dú)二孩”、“全面二孩”等各種政策以應(yīng)對(duì)不斷走低的生育率，但是這些生育政策調(diào)整尚未達(dá)到社會(huì)各界的預(yù)期效果[1]。根據(jù)第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，2020年中國(guó)總和生育率僅為1.3，遠(yuǎn)低于人口更替水平。這意味著中國(guó)存在陷入生育率陷阱的風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)少子化、老齡化、社會(huì)保障壓力乃至經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)性的擔(dān)憂。人們開始呼吁轉(zhuǎn)變生育政策并倡導(dǎo)政府鼓勵(lì)生育[2]。然而，在這些呼聲背后卻隱含有一個(gè)問題亟待回答。那就是，鼓勵(lì)生育政策是否有效？什么樣的政策能夠提升生育率水平？縱觀中國(guó)人口演變歷程，中國(guó)尚無(wú)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下鼓勵(lì)生育的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐。倘若不能客觀評(píng)估鼓勵(lì)生育政策的有效性，那么就很可能錯(cuò)誤的估計(jì)低生育率的危害。因此，合理評(píng)估鼓勵(lì)生育政策的效果具有現(xiàn)實(shí)急迫性。

自二十世紀(jì)六十年代以來(lái)，全球范圍內(nèi)尤其是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的生育率呈現(xiàn)出持續(xù)走低的趨勢(shì)。歐美、日本等經(jīng)濟(jì)體的生育率在六十年代降低至更替水平后，并未出現(xiàn)“人口轉(zhuǎn)變理論”所預(yù)期的生育率停滯[3]。面對(duì)逐漸下滑的生育率，“低生育率陷阱”、“人口塌陷”[4][5]等觀點(diǎn)一時(shí)興起。在此背景下，多國(guó)開始進(jìn)行生育政策轉(zhuǎn)向，從收入補(bǔ)貼、稅收減免、家庭政策等多個(gè)維度鼓勵(lì)生育，積累了較多的政策經(jīng)驗(yàn)。他山之石可以攻玉，本文通過對(duì)多國(guó)鼓勵(lì)生育政策進(jìn)行梳理與評(píng)估，指出既有的生育政策集中于轉(zhuǎn)移支付，并通過經(jīng)驗(yàn)實(shí)證去檢驗(yàn)這些政策的政策效果，以期為充分認(rèn)識(shí)中國(guó)生育率低下風(fēng)險(xiǎn)提供參考。

圍繞鼓勵(lì)生育政策的效果，既有文獻(xiàn)已展開大量討論。一部分文獻(xiàn)否定鼓勵(lì)生育政策的效果，認(rèn)為低生育率是城市化、工業(yè)化以及自由主義的必然產(chǎn)物，堅(jiān)持“發(fā)展是最好的避孕藥”[6]，而鼓勵(lì)生育政策只能改變生育時(shí)序，卻無(wú)法扭轉(zhuǎn)生育率持續(xù)低下的趨勢(shì)[7]。相關(guān)結(jié)論也得到了進(jìn)一步經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，對(duì)瑞典婦女的實(shí)證研究也取得了類似的結(jié)論，即鼓勵(lì)生育政策縮短了出生間隔，能夠引致短期生育率的波動(dòng)，但是長(zhǎng)期來(lái)看難以緩解生育率下降的趨勢(shì)[8]。鑒于各國(guó)在人文、歷史等方面具有較大差異，多國(guó)定量分析的研究方法逐步取代了對(duì)單國(guó)的經(jīng)驗(yàn)定性研究。Ouedraogo et al.發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的生育率與其計(jì)劃生育政策之間存在顯著的負(fù)關(guān)聯(lián)，但與其積極生育政策之間并沒有顯著的關(guān)系[9]。鄭真真從東亞國(guó)家的政策實(shí)踐出發(fā)，發(fā)現(xiàn)政府的長(zhǎng)期投入與干預(yù)并未使其擺脫低生育率狀態(tài)，并認(rèn)為家庭制度、文化因素是其中的重要原因[10]。吳帆通過構(gòu)造相關(guān)指數(shù)分析歐盟17個(gè)國(guó)家庭政策與其生育率之間的關(guān)系，指出家庭政策無(wú)助于挽救低生育率陷阱國(guó)家，原因是家庭政策的發(fā)揮作用條件較為苛刻，需要強(qiáng)有力的政策力度以及生育意愿超過更替水平[11]。

另一些文獻(xiàn)則提出相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為鼓勵(lì)生育政策尤其是補(bǔ)貼政策可以提高居民收入，緩解育兒成本，進(jìn)而提高生育率。Cohen et al.利用以色列中央統(tǒng)計(jì)局1999-2005年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)撫養(yǎng)孩子的邊際成本對(duì)生育水平有顯著的正向影響，兒童補(bǔ)貼額度每提高 1%，次年婦女懷孕的可能性增加 0.176%[12]。Bradshaw & Tokoro對(duì)日本四個(gè)年份的現(xiàn)金補(bǔ)貼政策進(jìn)行了研究，表明現(xiàn)金福利更能解決家庭撫育困難，從而提升生育率[13]。于也雯和龔六堂基于內(nèi)生化生育率的跨期迭代模型，認(rèn)為生育補(bǔ)貼政策可以極大提高生育率[14]。除了對(duì)生育補(bǔ)貼的關(guān)注，近來(lái)文獻(xiàn)也開始強(qiáng)調(diào)家庭政策在家庭生育決策中的重要地位。Feyrer et al.認(rèn)為，高收入國(guó)家的生育率上升可能是由于政策鼓勵(lì)男性參與家庭的增加[15]。周云和彭書婷指出荷蘭的鼓勵(lì)生育措施尤其是家庭政策幫助其維持較高的生育率[16]。田中景對(duì)比日本與法國(guó)的政策，認(rèn)為法國(guó)政策有效提升生育率的原因在于早期干預(yù)、社會(huì)各界緊密配合以及較大的力度[17]。房莉杰和陳慧玲通過比較英國(guó)、西班牙、瑞典和德國(guó)四國(guó)案例，認(rèn)為通過支持女性就業(yè)可以提升就業(yè)率[18]。

值得注意的是，第一，目前針對(duì)生育政策效果的評(píng)估多為局部國(guó)家的案例式定性研究。因受制于所選取樣本國(guó)家以及樣本期間的不同，政策效果評(píng)估的爭(zhēng)論也較大。正如Ouedraogo et al.[9]的研究表明，樣本期間的選取以及樣本國(guó)家的選擇都會(huì)導(dǎo)致評(píng)估效果的差異。為此，本文使用世界人口政策數(shù)據(jù)庫(kù)，基于全球國(guó)家樣本利用固定效應(yīng)模型定量分析生育政策對(duì)于生育率的影響，并進(jìn)一步使用OECD國(guó)家樣本，從生育年齡與結(jié)婚率兩方面進(jìn)一步探究鼓勵(lì)生育政策的作用效果。第二，尚未有完整的分析框架揭示鼓勵(lì)生育政策的作用機(jī)制，這也是目前對(duì)其效果存有爭(zhēng)議的主要原因。為此，本文通過梳理多國(guó)政策實(shí)踐，指出鼓勵(lì)生育政策的邏輯基礎(chǔ)在于靜態(tài)的生育成本，并基于馬斯洛需求層次理論說明生育成本是動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)性問題，進(jìn)而說明“生育成本缺口”增速要快于收入增速，由此導(dǎo)致生育率的降低與鼓勵(lì)生育政策難以發(fā)揮作用。

本文研究結(jié)果表明，第一，生育成本是一種動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)，需求躍遷導(dǎo)致“生育成本缺口”增速快于收入增速，進(jìn)而決定了基于轉(zhuǎn)移支付的鼓勵(lì)生育政策很難真正提升生育率。第二，現(xiàn)行鼓勵(lì)生育政策的本質(zhì)在于轉(zhuǎn)移支付，僅能在短期改變生育時(shí)序安排，并未在長(zhǎng)期提升生育率；第三，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、醫(yī)療的改善、教育的普及以及女性參與勞動(dòng)力市場(chǎng)程度的加深都導(dǎo)致了更低的生育率。本文的邊際貢獻(xiàn)在于，第一，本文在長(zhǎng)時(shí)序的全國(guó)家樣本上定量評(píng)估鼓勵(lì)生育政策的影響，從而聚焦于生育問題的普遍規(guī)律而不囿于國(guó)別特殊性；第二，本文從馬斯洛需求層次理論出發(fā)，構(gòu)建動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性的“生育成本缺口”概念，以此在理論上揭示鼓勵(lì)生育政策失效原因，指出由于育兒帶來(lái)的需求躍遷導(dǎo)致“生育成本缺口”快于收入增速是鼓勵(lì)生育政策失效的根本原因；第三，本文的結(jié)論說明，人口政策設(shè)計(jì)要避免單純的定額轉(zhuǎn)移性支付，而要從社會(huì)環(huán)境、文化背景等多方面入手，這為中國(guó)進(jìn)一步的政策設(shè)計(jì)提供了參考。

2 積極生育政策的典型事實(shí)

2.1 生育率下降是世界趨勢(shì)

自上世紀(jì)70年代開始，全球生育率進(jìn)入下降階段，由1970年的5.04下降至2018年的2.37②數(shù)據(jù)來(lái)源：World Development Indicators，https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators.，至今仍呈現(xiàn)緩慢下降態(tài)勢(shì)。回顧不同收入國(guó)家的總和生育率歷史，有以下兩個(gè)特征。

第一，不同收入水平國(guó)家的生育率呈現(xiàn)明顯的趨同性。如圖1，1961年時(shí)，高收入國(guó)家總和生育率比低收入國(guó)家低3.6，比世界平均水平低2。但是在2018年時(shí)，高收入國(guó)家生育率比低收入國(guó)家低3，比世界平均水平低0.7。不同收入水平國(guó)家間的生育率水平差距在逐步縮小。這其中的直接原因在于，中低收入國(guó)家自上世紀(jì)下半葉開始實(shí)行較為普遍的節(jié)育措施，導(dǎo)致本國(guó)生育率的快速下降。此外，這種趨同性還體現(xiàn)在中等收入國(guó)家與高收入國(guó)家生育率的趨同，二者在1960年生育率之差為2，而至2018年差距逐步縮小為1。

圖1 1960年至今不同收入水平經(jīng)濟(jì)體生育率

第二，生育率下降的不可逆性。從20世紀(jì)80年代開始，由于生育率已低于更替水平且仍在不斷下滑，諸多高收入國(guó)家開始施行旨在提升生育率的鼓勵(lì)生育政策。尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家生育率自1980年跌破更替水平后，雖施行諸多鼓勵(lì)生育政策，但再也沒有反彈至更替水平之上，且從2010年開始繼續(xù)下降態(tài)勢(shì)，至2018年已下滑至1.68。

2.2 積極的生育政策

為了應(yīng)對(duì)低生育率的擔(dān)憂，高收入國(guó)家在上世紀(jì)下半葉開始大多施行了鼓勵(lì)生育政策。如圖2所示，1976年僅有30余國(guó)施行鼓勵(lì)生育政策，而到了1996年，約70國(guó)施行鼓勵(lì)生育政策，約占全球國(guó)家個(gè)數(shù)的三分之一，且主要集中在高收入國(guó)家中。與此同時(shí)，施行抑制生育政策的國(guó)家個(gè)數(shù)在20世紀(jì)70年代以后緩慢增長(zhǎng)，這些國(guó)家主要集中在中低收入國(guó)家，如：撒哈拉以南非洲地區(qū)。

圖2 施行鼓勵(lì)生育政策的國(guó)家個(gè)數(shù)

雖然眾多國(guó)家施行鼓勵(lì)生育政策，但其政策內(nèi)容較為接近。通過表1梳理可知，鼓勵(lì)生育政策的主要內(nèi)容為通過轉(zhuǎn)移性支付來(lái)降低生育成本[19]。具體來(lái)說，鼓勵(lì)生育政策可以總結(jié)為直接補(bǔ)貼政策與間接補(bǔ)貼政策。前者是以直接增加收入或減少成本為核心的政策，主要包括生育獎(jiǎng)勵(lì)、育兒津貼、健康保險(xiǎn)、與就業(yè)關(guān)聯(lián)的補(bǔ)貼和減免稅收政策等，其實(shí)質(zhì)都是依托市場(chǎng)，直接提供轉(zhuǎn)移支付以增加居民收入或減少育兒成本。后者則主要包括“家庭政策”，包括：（1）對(duì)母親的支持，如孕產(chǎn)期保健、醫(yī)療和營(yíng)養(yǎng)咨詢服務(wù)、住院分娩等；（2）幫助父母兼顧工作和養(yǎng)育子女，包括育兒假、兒童照料、教育服務(wù)等。家庭政策的出發(fā)點(diǎn)更多的考慮生育的家庭微觀決策過程，尤其是考慮生育行為所帶來(lái)的家庭內(nèi)部合作關(guān)系的調(diào)整，例如由于育兒所帶來(lái)的父母照看職責(zé)的分配，生育后休假制度以及如何重返勞動(dòng)力市場(chǎng)等諸多問題[20]。間接補(bǔ)貼政策主要調(diào)節(jié)的是家庭合作關(guān)系，積極的間接補(bǔ)貼政策可以起到“去家庭化”效果，幫助女性提升在勞動(dòng)力市場(chǎng)的地位，從而起到改善家庭收入狀況，降低生育機(jī)會(huì)成本的作用。此外，鼓勵(lì)生育政策根據(jù)補(bǔ)貼與收入的關(guān)系可以區(qū)分為定額補(bǔ)貼政策與收入比例的補(bǔ)貼政策，前者指針對(duì)不同標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象予以實(shí)現(xiàn)規(guī)定金額的補(bǔ)貼，如生育補(bǔ)貼、兒童津貼等；后者指補(bǔ)貼額度是基于收入的百分比而確定，如針對(duì)子女的稅收減免，育兒假內(nèi)工資制度等。

表1 鼓勵(lì)生育的典型政策

3 基于馬斯洛需求層次理論的動(dòng)態(tài)生育成本缺口分析

鼓勵(lì)生育政策的核心在于通過轉(zhuǎn)移支付提高家庭收入或降低育兒成本。這一政策設(shè)計(jì)的邏輯基礎(chǔ)在于生育成本說。這可以追溯至Becker所開創(chuàng)的家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)，其中生育行為首次被納入成本收益分析框架中，生育成本成為分析生育行為的重要概念[21]。Kravdal進(jìn)一步將女性生育的機(jī)會(huì)成本包括至生育成本中[22]。依次邏輯，只要通過對(duì)家庭的轉(zhuǎn)移支付提高家庭收入或降低家庭生育成本，那么理應(yīng)提高生育率。但緣何我們沒有觀察到這樣的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)呢？本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的生育成本說是一種靜態(tài)的機(jī)械的觀點(diǎn)，其生育成本被外生于家庭的收入過程，因此無(wú)法揭示出生育率的長(zhǎng)期趨勢(shì)，更無(wú)法分析鼓勵(lì)生育政策的政策效果。本文通過馬斯洛需求層次理論去探討作為動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)概念的生育成本，說明伴隨收入的上升“生育成本缺口”將不斷增長(zhǎng)，從而抑制生育行為，降低生育率。

3.1 需求躍遷導(dǎo)致需求規(guī)模遞增

在家庭做出生育決策時(shí)，其生育成本只是一種想象的成本，而非實(shí)際的任何支出。也就是說，生育成本是家庭基于某種需求的預(yù)期支出。因此，生育成本高實(shí)際可以理解為家庭預(yù)期的需求過高。由于家庭育兒行為是家庭需求的一種結(jié)果，因此可以通過馬斯洛需求層次理論Maslow[23]予以分析。

根據(jù)馬斯洛需求層次理論，個(gè)體的需求層次會(huì)依次經(jīng)歷生理需要、安全需要、歸屬與愛的需要、尊重的需要、認(rèn)知需求、審美需求、自我實(shí)現(xiàn)和超越需求等八個(gè)層次的需求。馬斯洛需求層次理論還假設(shè)只要條件滿足，個(gè)人總是更希望達(dá)到更高層級(jí)的需求。一般來(lái)說，只有當(dāng)下層需求基本滿足后個(gè)體才會(huì)向上尋求更高的需求，這一過程可以稱為“需求躍遷”過程?，F(xiàn)代社會(huì)中收入是制約個(gè)體需求得以實(shí)現(xiàn)的重要原因，這可以通過“消費(fèi)升級(jí)”現(xiàn)象予以驗(yàn)證。

需求躍遷將導(dǎo)致需求規(guī)模遞增。馬斯洛需求層次理論本質(zhì)揭示了上層需求是下層需求不斷分化的結(jié)果。需求本身是主體去尋求客體部分屬性的過程，而這種屬性的增益多表現(xiàn)為既有屬性的一種邊際“改進(jìn)”或變異，這就是需求的分化過程。其結(jié)果為越上層的需求越虛擬化、規(guī)模化。第一，虛擬化反映了需求不斷要求分化，超出實(shí)體世界也要進(jìn)行分化的趨勢(shì)。當(dāng)對(duì)實(shí)體屬性的需求開發(fā)殆盡時(shí)，向精神這一無(wú)實(shí)體屬性的虛擬空間進(jìn)發(fā)就成為一種必然選擇。因?yàn)閷?shí)體屬性的分化受制于實(shí)體屬性的限制，而精神空間的分化則顯然無(wú)此限制，所以越上層的需求也越虛擬。事實(shí)上，我們看到越來(lái)越多的需求強(qiáng)調(diào)消費(fèi)體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)美感，而我們根本說不清什么是好的消費(fèi)體驗(yàn)，我們所享受的美感也遠(yuǎn)不及我們對(duì)食物的需求來(lái)的持久與穩(wěn)定。這種千人千面，莫衷一是，飄搖不定的評(píng)價(jià)就是需求逐漸虛擬化的表現(xiàn)。第二，規(guī)模化反映了分化的增速態(tài)勢(shì)。需求的分化是基于下層需求屬性的一種邊際“改進(jìn)”或變異，由此決定上層需求規(guī)模必然大于下層需求規(guī)模，且上層需求規(guī)模會(huì)伴隨下層需求的上升而加速上升。亦即，為滿足上層需求所需支出的增加是加速上升的過程。這可以通過簡(jiǎn)單的事例進(jìn)行驗(yàn)證，為了教育需求的支出增長(zhǎng)速度要遠(yuǎn)大于為食物需求的支出增長(zhǎng)速度，此外恩格爾曲線也是需求規(guī)模遞增的表現(xiàn)。Leibenstein[24]對(duì)此曾闡述，個(gè)人提升社會(huì)地位欲望是無(wú)窮的，個(gè)人會(huì)花費(fèi)“地位相關(guān)商品消費(fèi)”，且這種花費(fèi)是一種邊際報(bào)酬遞減的，因此伴隨收入與個(gè)人社會(huì)地位的提升，收入中更大比例用于“地位相關(guān)商品消費(fèi)”而非食物等支出。

3.2 育兒的需求躍遷導(dǎo)致“生育成本缺口”遞增

育兒行為的需求躍遷表現(xiàn)為如下兩方面，第一，父母總是希望孩子“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。換言之，父母會(huì)為養(yǎng)育子女而“被動(dòng)”實(shí)現(xiàn)需求層次躍遷。這一方面是由于社會(huì)環(huán)境等文化需要，另一方面也是因?yàn)樽优鳛橐环N特殊“需求”本身承載了父母自身對(duì)于人際交往、社會(huì)地位等多方面的需求。所以我們可以認(rèn)為父母因?yàn)轲B(yǎng)育子女而“被動(dòng)”得實(shí)現(xiàn)需求躍遷。第二，這種需求躍遷對(duì)于不同需求層次父母都是普遍的。換言之，父母所處的需求層次決定了其“被動(dòng)”躍遷的層次。例如低收入者對(duì)于子女高質(zhì)量教育以及興趣培養(yǎng)的需求就遠(yuǎn)不如中高收入人群的同等需求。因此，育兒行為會(huì)導(dǎo)致父母需求層次躍遷。

育兒的需求躍遷導(dǎo)致“生育成本缺口”遞增?；隈R斯洛需求層次理論，伴隨需求層次的提升，為滿足上層需求所需花費(fèi)是不斷增加的。育兒行為造成了父母需求的躍遷，為滿足躍遷后更高層級(jí)需求所需的支出可以稱為“生育成本缺口”。之所以稱其為缺口，乃是考慮到對(duì)這一層次的需求出于生育行為，且超出父母自身的需求層次。此外，這一概念并非靜態(tài)概念，而是動(dòng)態(tài)變化的概念。倘若父母收入提升，父母需求層次提升，那么這一“生育成本缺口”將不斷擴(kuò)大。當(dāng)家庭雙方收入可以覆蓋掉“生育成本缺口”時(shí)，家庭將會(huì)選擇進(jìn)行生育行為。但是，由于“生育成本缺口”伴隨收入的增加，這一缺口的增速將快于收入的增速，因此有理由相信家庭將逐漸不會(huì)進(jìn)行生育行為。

如此，我們可以得出基于轉(zhuǎn)移支付的鼓勵(lì)生育政策發(fā)揮作用的條件：其一，轉(zhuǎn)移支付需要隨收入上升而動(dòng)態(tài)上升，否則伴隨居民收入上升，家庭“生育成本缺口”會(huì)不斷上升，而定額轉(zhuǎn)移支付將失去刺激作用；其二，轉(zhuǎn)移支付存在生效閾值，低于這一閾值的鼓勵(lì)生育政策難以幫助家庭覆蓋“生育成本缺口”，因此是無(wú)效的。

綜上，通過理論分析可得出如下假說：

假說一：伴隨收入的上升，生育成本缺口將不斷擴(kuò)大，生育率將會(huì)逐漸降低。

假說二：基于收入比例的鼓勵(lì)生育政策較定額補(bǔ)貼政策更易發(fā)揮作用。

4 研究設(shè)計(jì)

4.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與說明

本文數(shù)據(jù)主要包括以下類：

1.生育政策數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)來(lái)自于世界人口政策數(shù)據(jù)庫(kù)③詳見聯(lián)合國(guó)人口司世界人口政策數(shù)據(jù)庫(kù)：https://esa.un.org/PopPolicy/about_database.aspx.，由聯(lián)合國(guó)人口司（United Nation Population Division）根據(jù)12輪調(diào)查得到，每?jī)赡旮乱淮?，其?000年前僅有逢6年份數(shù)據(jù)，2001-2015年每?jī)赡旯家淮?。該?shù)據(jù)庫(kù)具體包括1976至2015年間世界人口政策數(shù)據(jù)，包含人口增長(zhǎng)、年齡結(jié)構(gòu)、生育率、生殖健康和計(jì)劃生育、健康、空間分布、國(guó)際遷徙等七種主題政策數(shù)據(jù)。本文主要選取人口增長(zhǎng)政策變量，該變量主要統(tǒng)計(jì)本國(guó)政府影響生育率的政策，該指標(biāo)為分類指標(biāo)，包括上升（Raise）、維持（Maintain）、降低（Lower）、不干預(yù)（No intervention）、無(wú)官方政策（No official policy）等五類。其中，本文將“上升”政策標(biāo)記為鼓勵(lì)生育政策，“降低”政策標(biāo)記為抑制生育政策。此外，為更詳細(xì)描述人口政策，本文還使用OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)（Family Database）④相見 OECD Family Database：https://stats.oecd.org/Index.aspx。中“用于家庭現(xiàn)金福利的公共社會(huì)支出占GDP的百分比” （cash_b）、“用于家庭減稅的公共社會(huì)支出占GDP的百分比” （tax_b）、“用于家庭服務(wù)和實(shí)物福利的公共社會(huì)支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的百分比” （service_b）、 “女性產(chǎn)假與育兒假天數(shù)” （week_f）等四項(xiàng)指標(biāo)具體拆解鼓勵(lì)生育政策，以期探討不同政策異質(zhì)性。

2.總和生育率數(shù)據(jù)。為了方便國(guó)際間比較，本文采用世界銀行世界發(fā)展指數(shù)（WDI）數(shù)據(jù)庫(kù)中總和生育率（Total fertility rate）數(shù)據(jù)。該指標(biāo)表示一國(guó)中平均一名女性在其育齡期內(nèi)所生育子女的數(shù)目。為了與人口政策數(shù)據(jù)相統(tǒng)一，本文使用1976-2020年的總和生育率數(shù)據(jù)，并將其國(guó)家同生育政策數(shù)據(jù)相匹配。

3.其他控制變量。本文還從世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)（WDI）中選取城鎮(zhèn)人口占比（城鎮(zhèn)人口比總?cè)丝冢?）、人均衛(wèi)生支出（美元現(xiàn)價(jià)）、人均教育支出（美元現(xiàn)價(jià)）、人均GDP（美元為單位，以2010年為不變價(jià)）等指標(biāo)作為控制變量。

4.2 模型設(shè)定

本文基本計(jì)量模型構(gòu)建如下：

其中，i,t分別代表國(guó)別與年份，被解釋變量為生育率的k階滯后差分項(xiàng)，為表述方便設(shè)定為滯后項(xiàng)減當(dāng)期項(xiàng)。本文之所以選取滯后差分項(xiàng)而非當(dāng)期絕對(duì)值，主要目的在于，其一，避免生育政策與被解釋變量之間由于互為因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題；其二，滯后差分項(xiàng)的安排可以進(jìn)一步考察生育政策作用的滯后效應(yīng)。核心解釋變量Raise與Lower均為0-1二值變量，Raiseit=1代表i國(guó)t年施行了鼓勵(lì)生育政策，Lower=1 代表i國(guó)t年施行了抑制生育政策，若并無(wú)施行這兩種政策，則變量為0。Xit為控制變量，主要包括人均衛(wèi)生支出、人均教育支出、人均GDP等指標(biāo)。通常而言，人均衛(wèi)生支出、人均教育支出的增加會(huì)導(dǎo)致生育成本的增加，降低適齡女性的生育意愿[25]，從而降低生育率，因此預(yù)期這些變量系數(shù)為負(fù)。人均GDP的增加一方面會(huì)導(dǎo)致居民收入水平的上升，另一方面如理論分析中指出，會(huì)導(dǎo)致生育成本更大比例的上升，因此預(yù)期該項(xiàng)系數(shù)為負(fù)。εit為殘差項(xiàng)。為了控制戰(zhàn)爭(zhēng)等意外因素的影響，本文還剔除了在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家樣本。此外，為了控制國(guó)別與年份遺漏變量的影響，本文還加入了國(guó)家固定效應(yīng)與年份固定效應(yīng)。

5 實(shí)證結(jié)果分析

5.1 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表1（1）至（5）分別顯示出鼓勵(lì)生育政策與抑制生育政策的施行對(duì)于生育率滯后1至5期差分項(xiàng)的影響。其中，在控制住人均GDP、城鎮(zhèn)化率、人均衛(wèi)生支出和教育支出占比后，本文發(fā)現(xiàn)，第一，鼓勵(lì)生育政策對(duì)于滯后一、二期的生育率具有正向影響，系數(shù)為0.0124和0.00375，分別在5%和10%的顯著性水平上顯著。但在政策施行兩年后，鼓勵(lì)生育政策的效果就不再顯著。換言之，鼓勵(lì)生育政策并沒有持久影響，其政策有效期較為短暫。可能的解釋在于，鼓勵(lì)生育政策只是調(diào)整了家庭的生育安排，致使生育的“堆積釋放”[26]，而并沒有改變居民的生育意愿。類似的結(jié)論也為既有文獻(xiàn)所支撐[27]。第二，本文還發(fā)現(xiàn)抑制生育政策可以顯著降低生育率水平，且這種影響在政策實(shí)施后五年內(nèi)逐漸加強(qiáng)。這也得到了既有文獻(xiàn)的支撐[9]，即降低生育率的政策對(duì)生育率具有顯著負(fù)向影響，但旨在提升生育率的政策卻并不具有顯著的正向影響。雖然基準(zhǔn)回歸結(jié)果中初步驗(yàn)證了鼓勵(lì)生育政策的無(wú)效性，但世界人口政策數(shù)據(jù)庫(kù)中政策代理變量?jī)H為綜合類別變量，從中難以進(jìn)一步分析不同類型生育政策的具體影響，因此上述結(jié)論有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

控制變量的回歸結(jié)果顯示，人均GDP越高，生育率越低，這部分反映了發(fā)達(dá)國(guó)家生育率低于發(fā)展中國(guó)家的事實(shí)，也驗(yàn)證了前文中生育成本增速要大于收入增速的假設(shè)。此外，城鎮(zhèn)化率、人均衛(wèi)生支出以及教育支出占比均顯著負(fù)向影響生育率，說明城鎮(zhèn)化率越高，人均衛(wèi)生支出越高以及教育支出占GDP比重越大，越可能導(dǎo)致更低的生育率水平。

5.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一，替換因變量為生育率絕對(duì)值。結(jié)果如表2（1）所示，鼓勵(lì)生育政策對(duì)生育率的影響并不顯著，而抑制生育政策對(duì)生育率有顯著的負(fù)向影響。這表明被解釋變量的形式并不會(huì)影響回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

第二，內(nèi)生性的探討。為了克服雙向因果關(guān)系和遺漏變量等導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，基準(zhǔn)回歸結(jié)果中已經(jīng)使用生育率的滯后差分項(xiàng)作為被解釋變量，同時(shí)也控制了時(shí)間固定效應(yīng)與國(guó)別固定效應(yīng)以避免遺留變量問題。但是，一國(guó)生育率政策往往是在研判未來(lái)生育率走勢(shì)基礎(chǔ)上做出的政策決定，因此仍有可能存在被解釋變量與生育率政策之間的雙向因果關(guān)系。為此，本文分別使用鼓勵(lì)生育政策與抑制生育政策對(duì)生育率的滯后差分項(xiàng)進(jìn)行Tobit回歸，回歸結(jié)果如表2（2）和（3）所示，生育率的滯后差分項(xiàng)及其他當(dāng)期控制變量難以預(yù)測(cè)生育政策。這也部分說明了基準(zhǔn)回歸結(jié)果不存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問題。

第三，使用其他數(shù)據(jù)來(lái)源。由于世界人口數(shù)據(jù)庫(kù)在生育政策方面的局限性，本文將樣本數(shù)據(jù)更換為OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中相關(guān)數(shù)據(jù)，并使用生育率的滯后差分項(xiàng)對(duì)家庭育兒的現(xiàn)金補(bǔ)貼進(jìn)行回歸。需要注意的是，OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中家庭育兒現(xiàn)金補(bǔ)貼樣本有限，僅含的國(guó)家均是人口政策數(shù)據(jù)庫(kù)中施行鼓勵(lì)生育政策國(guó)家。因此，采用育兒現(xiàn)金補(bǔ)貼作為解釋變量?jī)H可說明在鼓勵(lì)生育政策背景下，該政策措施的邊際效果。此外，之所以采用育兒現(xiàn)金補(bǔ)貼是由于在諸多生育政策中，育兒現(xiàn)金補(bǔ)貼是最常見的政策措施，最具有代表性?；貧w結(jié)果如表2（4）至（5）列所示，其中，對(duì)家庭育兒的現(xiàn)金補(bǔ)貼并不顯著。這再次印證了本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

第四，替換被解釋變量為生育年齡。Begall & Mills等認(rèn)為生育年齡的推遲是“母親工資處罰”機(jī)制的結(jié)果，即生育年齡的推遲可以顯著提升女性工資與職業(yè)表現(xiàn)[28]。因此，生育年齡的提高是女性生育機(jī)會(huì)成本的一種體現(xiàn)。然而，生育年齡的加大會(huì)導(dǎo)致二胎生育概率的降低。因此，如果能降低生育年齡，那么鼓勵(lì)生育政策就可能有效提升生育率。本文基于OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)，使用滯后三期的生育年齡差分項(xiàng)作為被解釋變量，回歸結(jié)果如表3（7）所示。其中，針對(duì)家庭的生育補(bǔ)貼對(duì)生育年齡并沒有顯著的影響，這再次說明了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

第五，替換被解釋變量為婚姻機(jī)制。直覺上，結(jié)婚可以看作是生育的前提，已有研究也表明育齡婦女未婚比例的提升是中國(guó)低生育率的重要原因之一[29]。因此，能否影響適齡人群的結(jié)婚率將是鼓勵(lì)生育政策能否發(fā)揮作用的前提之一。為此，基于OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)，本文使用結(jié)婚率對(duì)生育政策進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表3（7）所示。其中，生育補(bǔ)貼對(duì)結(jié)婚率的影響同樣也不顯著。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

5.3 進(jìn)一步分析

基準(zhǔn)回歸結(jié)果只是說明了一種綜合性的鼓勵(lì)生育政策可能無(wú)效于生育率的提升。但是，這里有幾個(gè)問題需要進(jìn)一步指出，其一，正如前文指出，鼓勵(lì)生育政策通常含有內(nèi)容迥異的兩方面，那么這兩方面政策的效果是一樣的嗎？其二，如果鼓勵(lì)生育政策無(wú)法發(fā)揮顯著作用，那么其背后的機(jī)制是什么？為此，本節(jié)首先將探討不同生育政策的異質(zhì)性效果，此后將從生育成本缺口的角度去探討其背后的機(jī)制。

5.3.1 不同生育政策的異質(zhì)性影響

為了分析不同種類生育政策對(duì)生育率的影響，本文選取OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行刻畫。其中，定額補(bǔ)貼生育政策包括家庭現(xiàn)金福利公共社會(huì)支出占GDP比重（cash_b）與對(duì)家庭服務(wù)和實(shí)物福利支出占GDP比重（service_b），其他項(xiàng)則是收入比例補(bǔ)貼政策如家庭減稅公共社會(huì)支出占GDP比重（tax_b）與女性產(chǎn)假（week_f）。除了選取生育政策外，還選取男女勞動(dòng)參與率作為衡量男女社會(huì)地位的指標(biāo)[30]，一般來(lái)說女性勞動(dòng)參與率越高，代表“去家庭化”程度越強(qiáng)，女性需求層次增加，從而進(jìn)一步加大生育成本缺口，進(jìn)而導(dǎo)致更低的生育率。同樣，本文選取生育率的滯后差分項(xiàng)作為被解釋變量?；貧w結(jié)果如表3列（1）所示?；貧w結(jié)果顯示，直接補(bǔ)貼政策中，無(wú)論是現(xiàn)金補(bǔ)貼還是服務(wù)補(bǔ)貼對(duì)生育率的影響在統(tǒng)計(jì)意義上均不顯著；收入比例補(bǔ)貼政策對(duì)生育率的影響顯著，其中，帶薪休假天數(shù)與家庭減稅均在10%顯著性水平上顯著，但其影響效果較小。這驗(yàn)證了前文中的假設(shè)二。最后，本文還發(fā)現(xiàn)，女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)中參與程度的提升將會(huì)降低生育率，換言之，女性的積極工作可能擠占了生育決策。

此外，為了檢驗(yàn)上述影響的穩(wěn)健性，本文將OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中的樣本國(guó)家以平均的人均GDP為限分為兩組樣本，區(qū)分為較高收入組和較低收入組兩組樣本。本文發(fā)現(xiàn)各項(xiàng)解釋變量的系數(shù)依然顯著，且變化不大?；貧w結(jié)果如表4列（2）和列（3）所示，其中各項(xiàng)生育政策變量系數(shù)的顯著性并未發(fā)生明顯變化，說明了上述回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

5.3.2 機(jī)制分析

為了驗(yàn)證生育成本缺口遞增假說，本文使用OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中數(shù)據(jù)予以初步驗(yàn)證。如前文指出，居民收入水平的上升會(huì)導(dǎo)致生育成本缺口的增加，換言之，導(dǎo)致生育成本的更快速度增長(zhǎng)。為此，本節(jié)希望經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的是居民收入水平的上升能否導(dǎo)致生育成本的更快速增長(zhǎng)。為此，本文替換基準(zhǔn)回歸模型中被解釋變量為父母為全日制托兒中心所支付的成本占收入比重（bcost），該指標(biāo)衡量的是父母為全日制中心托兒所支付的總成本（不扣減相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)貼額）占其家庭凈收入的比重。需要注意的是，這里暗含的假設(shè)是托兒成本增速可以作為生育成本增速的代理變量。但該指標(biāo)僅能代表托兒費(fèi)，無(wú)法代表真正的生育成本，因此應(yīng)謹(jǐn)慎的對(duì)待這一結(jié)果。我們還使用人均可支配收入（income，以不變價(jià)美元為單位）作為核心解釋變量，人均GDP（以不變價(jià)美元為單位）作為控制變量，同時(shí)控制國(guó)別固定效應(yīng)與年份固定效應(yīng)。這些變量均予以對(duì)數(shù)化。回歸結(jié)果如表4（3）所示，人均可支配收入在10%的顯著性水平上顯著，且人均可支配收入每增加1%，生育成本將會(huì)增加1.18%，由此驗(yàn)證了上文中生育成本增速將會(huì)快于收入增速的假說。

表4 進(jìn)一步分析

其次，本文還使用恩格爾系數(shù)作為被解釋變量以佐證上述經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。其中被解釋變量為恩格爾系數(shù)。由于OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中并未公布各國(guó)的恩格爾系數(shù)，為此這里使用OECD結(jié)構(gòu)分析數(shù)據(jù)庫(kù)（STAN Database）中投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)表數(shù)據(jù)進(jìn)行恩格爾系數(shù)的估算。使用各國(guó)投入產(chǎn)出表第二象限中第一產(chǎn)業(yè)的消費(fèi)總和（包括HFCE：住戶的最終消費(fèi)、GGFC：一般政府的最終消費(fèi)支出、NPISH：服務(wù)于住戶的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的最終消費(fèi)支出三部分組成）與GDP（本文使用各國(guó)投入產(chǎn)出表第二象限總和即收入法GDP）之比作為恩格爾系數(shù)的代理變量?；貧w結(jié)果如表4列（5）所示，我們發(fā)現(xiàn)人均可支配收入對(duì)恩格爾系數(shù)具有顯著的負(fù)向作用，且在10%的顯著性水平上顯著。這表明，當(dāng)收入上升時(shí)，越來(lái)越多的消費(fèi)會(huì)集中于非食品消費(fèi)，因此，生育成本也會(huì)隨之上升。

6 結(jié)論及政策建議

生育率是關(guān)乎人口再生產(chǎn)的重要指標(biāo)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要作用。面對(duì)逐漸走低的生育率，推行鼓勵(lì)生育政策似乎已箭在弦上，然而對(duì)鼓勵(lì)生育政策的政策效果國(guó)內(nèi)卻鮮有探討。本文在梳理世界各國(guó)鼓勵(lì)生育政策實(shí)踐的基礎(chǔ)上，基于馬斯洛需求層次理論得出生育成本缺口遞增的結(jié)論，并以此為基礎(chǔ)分析生育政策效果，在此基礎(chǔ)上，本文還使用世界人口政策數(shù)據(jù)庫(kù)中的歷史數(shù)據(jù)對(duì)鼓勵(lì)生育政策進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)評(píng)估。得出的主要結(jié)果如下：第一，育兒需求躍遷導(dǎo)致生育成本缺口增速快于收入增速，進(jìn)而決定了基于轉(zhuǎn)移支付的鼓勵(lì)生育政策難以真正提升生育率；第二，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、醫(yī)療的改善、教育的普及以及女性參與勞動(dòng)力市場(chǎng)程度的加深都導(dǎo)致了更低的生育率，且這一過程是難以逆轉(zhuǎn)的。第三，現(xiàn)行鼓勵(lì)生育政策的本質(zhì)在于轉(zhuǎn)移支付，僅能在短期改變生育時(shí)序安排，并未在長(zhǎng)期提升生育率。第四，與收入相掛鉤的生育補(bǔ)貼較定額生育補(bǔ)貼更為有效。

本文的政策建議在于，第一，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下生育率下降趨勢(shì)的難以逆轉(zhuǎn)性，充分研判生育率下降對(duì)于社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等的重要影響，通過對(duì)世界各國(guó)鼓勵(lì)生育政策的評(píng)估，我們發(fā)現(xiàn)伴隨收入的上升、教育的普及，生育成本上升速度快于收入上升速度，導(dǎo)致生育率不可避免的呈現(xiàn)下降趨勢(shì)；第二，以轉(zhuǎn)移支付為核心的鼓勵(lì)生育政策設(shè)計(jì)當(dāng)與居民收入水平掛鉤，盡量避免定額轉(zhuǎn)移支付。生育意愿是個(gè)體綜合考慮教育成本、情感投入、住房支出等各方面后所做出的最優(yōu)選擇，定額轉(zhuǎn)移支付由于難以對(duì)生育成本、居民收入變動(dòng)做出快速反應(yīng)，因而單從定額實(shí)施轉(zhuǎn)移支付這一政策出發(fā)，難免效果具有局限性。未來(lái)可以考慮從產(chǎn)假補(bǔ)貼、嬰幼兒照護(hù)等綜合性政策以及收入比例的補(bǔ)貼政策入手，緩解居民在工作與教育子女之間時(shí)間和精力的緊張配置，降低生育成本負(fù)擔(dān)。

本文的研究還說明居民的生育行為具有高度復(fù)雜性，與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境具有密切關(guān)系。雖然本文的結(jié)論說明生育率下降是一個(gè)不可避免的趨勢(shì)性現(xiàn)象，但是作為人口眾多、幅員遼闊的大國(guó)，一個(gè)具有高度現(xiàn)實(shí)性的問題是，我國(guó)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度較高，由此導(dǎo)致區(qū)域間人口生育率也存在明顯差異。這種生育率的結(jié)構(gòu)性問題應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)，會(huì)對(duì)我國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生何種影響？又應(yīng)該需要何種政策設(shè)計(jì)？這些問題都尚待進(jìn)一步研究。這也是本文進(jìn)一步的研究方向。