共同利益、身份認同與中國—東盟戰(zhàn)略互信的邏輯*

趙 祺 羅圣榮

【內(nèi)容提要】冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國—東盟關(guān)系實現(xiàn)跨越式發(fā)展，雙方已成為最大規(guī)模的貿(mào)易伙伴，最富內(nèi)涵的合作伙伴，最具活力的戰(zhàn)略伙伴。然而，在中國—東盟關(guān)系總體向好的情況下，中國—東盟戰(zhàn)略互信仍有起伏波動。本文認為，中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進，主要受到共同利益和身份認同兩個因素影響?；诠餐娴亩嗌僖约吧矸菡J同程度高低的綜合考量，中國—東盟戰(zhàn)略互信波動表現(xiàn)為戰(zhàn)略互疑、計算型戰(zhàn)略互信、了解型戰(zhàn)略互信以及認同型戰(zhàn)略互信四種類型。探討中國—東盟戰(zhàn)略互信演進的原因，不僅有助于厘清影響中國—東盟戰(zhàn)略互信的內(nèi)在機理，還有利于為中國辯證地看待和提升中國—東盟戰(zhàn)略互信提供一定的啟示，進而為構(gòu)建中國—東盟命運共同體，保障中國周邊地區(qū)的和平與穩(wěn)定提供一定的政策參考。

一、問題的提出

在國際社會中，戰(zhàn)略互信不僅可以促進合作，降低風險和交易成本，而且可以發(fā)展成集體身份，使國家服從于共有觀念或規(guī)范。但是，戰(zhàn)略互信也是極易被破壞的。戰(zhàn)略互信衰退將阻礙國家間交流和溝通的效果，并使雙方的誤解“滾雪球式”積累，最終造成信任者對被信任者喪失基本的信心。(1)曹德軍：《關(guān)系性契約與中美信任維持》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第9期，第83頁。

東南亞既是中國唇齒相依、休戚與共的重要近鄰，也是中國構(gòu)建新型國際關(guān)系、打造周邊命運共同體的重要“試驗田”。冷戰(zhàn)期間，中國與東盟關(guān)系經(jīng)歷了從敵視到緩和的發(fā)展。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，中國—東盟關(guān)系實現(xiàn)跨越式發(fā)展，雙方成為最大規(guī)模的貿(mào)易伙伴，最富內(nèi)涵的合作伙伴，最具活力的戰(zhàn)略伙伴。從經(jīng)濟的相互依存度、社會聯(lián)系的密切程度、政府合作的機制化程度，以及合作領(lǐng)域的廣泛程度看，今天的中國—東盟關(guān)系是有史以來最為密切的。然而，根據(jù)新加坡尤索夫伊薩東南亞研究中心(Iseas-Yusof Ishak Institute)(2)Iseas-Yusof Ishak Institute，“The State of Southeast Asia：2021 Survey Report”，F(xiàn)ebruary 10，2021，https://www.iseas.edu.sg/wp-content/uploads/2021/01/The-State-of-SEA-2021-v2.pdf.訪問時間：2021年8月30日。和印度尼西亞外交政策協(xié)會(3)Foreign Policy Community of Indonesia，“ASEAN-China Relations After 30 Years：Changing Perceptions，Remaining Anxieties，and New Opportunities”，November 2，2021，https://72083642-3236-47db-91f5-36b59e075581.filesusr.com/ugd/09e67b_e0595f1f9cd14f31a0acefd31b2bf83c.pdf?index=true.訪問時間：2021年11月5日。(Foreign Policy Community of Indonesia)的調(diào)查報告顯示，戰(zhàn)略互信依然是制約中國—東盟關(guān)系進一步發(fā)展的主要困境。

那么，在中國—東盟關(guān)系總體向好的情況下，中國—東盟戰(zhàn)略互信因何下降？當中國—東盟戰(zhàn)略互信下降時，雙方應如何維系和深化戰(zhàn)略互信？一旦我們理解了這些機制發(fā)生作用的條件，便能夠準確把控中國—東盟關(guān)系發(fā)展趨勢，加快構(gòu)建中國—東盟命運共同體，以及營造和平穩(wěn)定的周邊環(huán)境。

二、中國—東盟戰(zhàn)略互信的既有解釋

20世紀90年代，國家間互信問題開始進入國際關(guān)系學者的視野。但時至今日，國際關(guān)系學者依然未建構(gòu)出相對成熟的國家間互信理論。不過，針對中國—東盟戰(zhàn)略互信問題。既有研究分別從權(quán)力政治、理性選擇、社會心理、身份認知、情感鏈接等角度入手，從不同側(cè)面解釋了中國—東盟戰(zhàn)略互信起伏波動的基本規(guī)律，也為后續(xù)構(gòu)建中國—東盟命運共同體提供了豐富的視角。

(一)權(quán)力政治視角

國際社會的無政府狀態(tài)，導致在國際社會中沒有中央權(quán)威來執(zhí)行法律，沖突成為國家間關(guān)系的主旋律。基于此，一些學者便認為中國—東盟戰(zhàn)略互信是一個長久存在的問題，根本無法解決。漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)認為，在國際政治中，欺騙是一種相當正常的現(xiàn)象，因為國家最珍視的是追求以權(quán)力來定義的國家利益。(4)Hans Morgenthau&Kenneth Thompson，et al.，Politics Among Nations：The Struggle for Peace and Power，New York：McGraw-Hill Education,2005，p.287.肯尼思·華爾茲認為，國家之間普遍不存在信任。在國際無政府狀態(tài)的推動下，國家對其他國家的意圖和行為感到不確定，這是由國際無政府狀態(tài)推動的。(5)Kenneth Waltz，Theory of International Politics,Lllinois：Waveland Press,2010，p.125.米爾斯海默(John Mearsheimer)甚至強調(diào)，在一個無政府社會中，國家不可能確定他國的真正意圖，侵略和擴張是大國追求安全的必然結(jié)果。由于對權(quán)力的持久追求構(gòu)成了國家的主導動機，不信任成為國家間交往的常態(tài)。(6)[美]約翰·米爾斯海默:《大國政治的悲劇》，王義桅等譯，上海人民出版社，2003年，第74頁。閻學通進一步指出，不信任是國際關(guān)系的常態(tài)。(7)閻學通：《對中美關(guān)系不穩(wěn)定性的分析》，《世界經(jīng)濟與政治》2010年第12期，第6頁。按照權(quán)力政治的理解，在國際社會的無政府狀態(tài)下，戰(zhàn)略互信是很難甚至不可能實現(xiàn)的。就中國—東盟戰(zhàn)略互信而言，黃海濤(Huang Haitao)認為，中國與東盟國家戰(zhàn)略互疑是權(quán)力政治的產(chǎn)物，它不可能被消除，但可以被管理。(8)Huang Haitao，“The Role of Trust in China-ASEAN Relations-Towards a Multi-level Trust Building for China and ASEAN”,International Journal of China Studies,Vol.8，No.1,2017，p.50.

(二)理性選擇視角

理性選擇假定國家是一個尋求自身利益最大化的行為體，其一般按照功利最大化原則來采取自己的行動。理性選擇下的國家戰(zhàn)略互信，通常通過利益交換來實現(xiàn)。安德魯·基德(Andrew H.Kydd)認為，國家間互信主要取決于獲得的收益、沖突可能的損失、沖突的贏面，以及信息錯誤等因素。張廖年仲在借鑒詹姆斯·費倫(James Fearon)研究成果的基礎(chǔ)上指出，高昂成本信號(high cost signaling)是建立互信的必要條件。(9)Andrew H.Kydd，Trust and Mistrust in International relation,Princeton：Princeton University Press,2005,p.47；張廖年仲：《敵對國家如何建立互信：昂貴信號模式》，臺北政治2012年大學博士論文，第67頁；James Fearon,Threats to Use Force：Costly Signals and Bargaining in international Crisis，Ph.D.Dissertation，University of California,Berkeley,1992,p.89.拉森(Deborah Welch Larson)強調(diào)，國家間簽署協(xié)議的重要程度和互信的形成有關(guān)。(10)Deborah Welch Larson，“Trust and Missed Opportunities in International Relation”，Political Psychology, Vol.18，No.3,1997，pp.715-716.蘭德爾·施韋勒(Randall L.Schweller)指出，信任的建立取決于國家對其利益的權(quán)衡。修正國一般具有改變現(xiàn)有國際規(guī)則的戰(zhàn)略意圖，而現(xiàn)狀國則有選擇性地追求自身的戰(zhàn)略目標。如果修正國承諾不改造現(xiàn)有國際體系，那么兩者之間便會產(chǎn)生信任基礎(chǔ)。(11)Randall L.Schweller,“Bandwangoning for Profit：Bring the Revisionist Stake Back in”，International Security,Vol.19.No.1,1994，pp.80-81.包廣將進一步認為，東亞國際秩序、國家本體性安全與國家間信任之間存在邏輯關(guān)系，即在能夠有效維護國家本體性安全的國際秩序中，國家間的信任水平較高；而在無法有效維護國家本體性安全的國際秩序中，國家間的信任水平較低。(12)包廣將：《東亞國家間信任生成與流失的邏輯:本體性安全的視角》，《當代亞太》2015年第1期，第40頁?？傮w而言，理性選擇視角下中國—東盟戰(zhàn)略互信就是雙方是否滿意利益博弈的結(jié)果。即對方國家利益的實現(xiàn)是否損害自身的發(fā)展前景。(13)王輯思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應對》，社會科學文獻出版社，2013年，第5頁。

(三)社會心理學視角

較之現(xiàn)實主義的權(quán)力政治和理性選擇，社會心理學(14)認知心理學家關(guān)心的是作為人類行為基礎(chǔ)的心理機制，其核心是輸入和輸出之間發(fā)生的內(nèi)部心理過程，但是人們不能直接觀察內(nèi)部心理過程，只能通過觀察輸入和輸出的東西來加以推測。更能把握中國—東盟戰(zhàn)略互信構(gòu)建過程中的復雜和細微之處。阿米塔夫·阿查亞(Amitav Acharya)認為，東盟的傳統(tǒng)目標是防止任何外部力量對該地區(qū)或整個地區(qū)的任何國家獲得太多的影響力，但隨著中國實力的增強，東盟國家感知到了威脅和混亂，進而引發(fā)了雙方的不信任。(15)Amitav Acharya，“Will Asia’s Past Be Its Future?”International Security, Vol.28，No.3，2003，pp.149-164.肯·布斯和尼古拉斯·惠勒(K.Booth&N.J.Wheeler)強調(diào)，同理心對戰(zhàn)略信任的建構(gòu)至關(guān)重要，信任來源于對他人的移情反應，基于意識到其他國家的行動可能是出于恐懼而不是惡意。(16)K.Booth&N.J.Wheeler，The Security Dilemma：Fear，Cooperation and Trust in World Politics,Basingstoke：Palgrave Macmillan,2008,p.114.布蘭德利·沃馬克(Brantly Womack)指出，權(quán)力不對稱導致關(guān)系雙方的關(guān)注和視角不同，對該組關(guān)系的敏感度也不同。大國的不敏感性和順從需求往往加劇了實力弱的一方的擔心和恐慌。(17)Brantly Womack，Asymmetry and International Relationships，Cambridge：Cambridge University Press,2015，p.153.季玲則認為，中國—東盟關(guān)系中不可回避的現(xiàn)實問題之一就是權(quán)力的不對稱，這種不對稱會導致權(quán)力格局失衡，進而會導致行為體心態(tài)失衡，也就是說大國即使什么也不做僅僅是權(quán)力格局失衡的狀態(tài)本身就足以導致小國產(chǎn)生這種恐懼的心理失衡狀態(tài)。(18)季玲：《權(quán)力格局失衡與心理調(diào)適—中國東盟關(guān)系中的信任問題》，《南洋問題研究》2012第1期，第42頁?？梢姡鐣睦韺W者認為，中國—東盟互信主要是依據(jù)本國對于他國行為判斷和情感聯(lián)系而建構(gòu)的。(19)Chen-Chwee Kuik，“How Do Weaker States Hedge?Unpacking ASEAN States’Alignment Behavior towards China”，Journal of Contemporary China，Vol.25，No.100,2006，p.507.

(四)身份認知視角

建構(gòu)主義學者主要從身份認知角度研究戰(zhàn)略互信，他們認為，國家間互動塑造的身份認知，對國家間戰(zhàn)略互信的演變起著重要作用。亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)指出，信任的建構(gòu)與維系主要基于合法性認同。(20)[美]亞歷山大·溫特:《國際政治的文化理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2014年，第302頁。李淑云認為，戰(zhàn)略互信的重點在于對他國身份的建構(gòu)和認知，視他國為朋友，信任程度較高；視他國為敵人或?qū)κ?，信任程度較低。(21)李淑云：《信任機制：構(gòu)建東北亞區(qū)域安全的保障》，《世界經(jīng)濟與政治》2007年第2期，第35頁。喬納森·默瑟(Jonathan Mercer)強調(diào)，身份和信任之間存在緊密聯(lián)系。即使知道同一群體中的其他人正在叛變，信任的個體也會合作，即使這樣做不符合他們的利益，他們也不會離開群體。但也帶來了問題。如果信任依賴于身份，那么這可能會導致內(nèi)部人士和外部人士之間的自動區(qū)別對待。(22)Jonathan Mercer, Reputation and International Politics，New York：Cornell University Press，1996.Jonathan Mercer，“Emotion and strategy in the Korean War”,International Organization，Vol.76.No.2,2013，pp.221-252.尹繼武強調(diào)，行為體之間的關(guān)系基礎(chǔ)、同質(zhì)性和關(guān)系交往相互作用共同決定了行為體之間信任的產(chǎn)生與信任的類型。由于中國與東盟國家在同質(zhì)性方面仍存在較大差異，中國—東盟戰(zhàn)略互信需要循序漸進的建構(gòu)。(23)尹繼武：《社會認知與聯(lián)盟信任形成》，上海人民出版社，2009年，第103-105頁。劉昌明認為，信任的要素主要包含權(quán)力和社會兩個方面，二者的互動決定了信任的產(chǎn)生。建構(gòu)中國—東盟戰(zhàn)略互信，既要推動建立地區(qū)機制的建設(shè)，運用制度來約束和規(guī)范國家間理性信任關(guān)系的發(fā)展；又要通過構(gòu)建共有觀念、強化地區(qū)意識，來深化社會層次的信任。(24)劉昌明，楊慧：《社會網(wǎng)絡視角下的東亞國家間信任建構(gòu)：理論框架與現(xiàn)實路徑》，《國際觀察》2016年第1期，第3頁。楊揚進一步指出，理由、偏好和規(guī)則是互信的基本要素。中國—東盟的戰(zhàn)略互信，需要發(fā)揮文化的基礎(chǔ)性作用，并在多邊合作機制中提升雙邊互信。(25)楊揚：《社會學視角下的國際關(guān)系信任理論—兼析東亞區(qū)域合作中的互信》，《太平洋學報》2012年第7期，第29頁。總的來說，建構(gòu)主義學者更強調(diào)，中國—東盟戰(zhàn)略互信是建立在對他國身份的期望之上。

(五)情感鏈接視角

從情感鏈接來看，戰(zhàn)略互信是國家行為體通過一定的互動，產(chǎn)生了基于情感的信任。馬丁·坦西和湯姆·波斯特梅斯(Martin Tansi& Tom Postmes)強調(diào)了信任的情感維度，他們認為共同的價值觀、相似性、同情心和共同的愿景會增加信任。(26)Martin Tansi&Tom Postmes，“A social identity approach to trust：Interpersonal perception，group membership and trusting behaviour”，European Journal of Social Psychology，Vol.35，No.3，2005，pp.413-424.勞倫斯·貝克(Lawrence C.Brecker)認為，信任是基于情感的，我們信任別人，往往是一種安全的需要。(27)Lawrence C&Brecker，“Trust as Noncongnitive Security about Motive”，Ethnics,Vol.107，No.1,1996，p.46.凱倫·瓊斯(Karen Jones)指出，戰(zhàn)略信任包含了認知和情感因素，樂觀的情緒在戰(zhàn)略信任中處于中心地位，這也是信任和依賴的主要區(qū)別。(28)Karen Jones，“Trust as an Affective Attitude”，Ethnics,Vol.107，No.1,1996，p.4-25.喬納森·默瑟(Jonathan Mercer)認為信任是一種情緒性信念，情緒構(gòu)成信任的基礎(chǔ)與本質(zhì)。(29)Jonathan Mercer，“Rationality and Psychology in International Politics”,International Organization，Vol.159，No.1,2005，pp.77-106.亞倫·霍夫曼(Aaron M.Hoffman)指出，信任是基于情感所產(chǎn)生的一種態(tài)度，而不是一種理性計算的結(jié)果。(30)Aaron M.Hoffman，“A Conceptualization of Trust in International Relations”，European Journal of International Relations,Vol.8，No.3,2009，pp.375-401.秦亞青則認為互動關(guān)系先于實體存在，關(guān)系確定身份、身份孕化權(quán)力與信任。(31)秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化構(gòu)建》，上海人民出版社，2012年,第62頁；秦亞青：《關(guān)系本位與過程建構(gòu)：將中國理念植入國際關(guān)系理論》，《中國社會科學》2009年第3期，第74-75頁。曹德軍強調(diào)，戰(zhàn)略互信就是一種心理默契，其根源在于理解他人行為動機的情感共鳴(empathy)(32)曹德軍：《關(guān)系性契約與中美信任維持》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第9期，第92頁；曹德軍：《國家間信任的生成：進程導向的社會網(wǎng)絡分析》，《當代亞太》2010年第5期，第106頁。。

綜上所述，當前國內(nèi)外學者主要從四種不同的角度分析了中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進，為我們進一步研究中國—東盟戰(zhàn)略互信提供了重要的指導價值和啟發(fā)意義。但是，每一種獨立的要素并不能完全解釋中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進。首先，基于利益的理性選擇視角，很難解釋在中國—東盟共同利益不斷豐富的情況下，中國—東盟戰(zhàn)略互信卻出現(xiàn)衰落。其次，社會心理學視角解釋力也并不充足。因為在中國和東盟權(quán)力對比結(jié)構(gòu)中，權(quán)力不對稱狀態(tài)是一個常量，是一種長期存在的現(xiàn)象，其顯然無法有效解釋中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進。最后，從身份認同和情感鏈接的角度去看待戰(zhàn)略互信，需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，否則無法獨立地解釋中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進。

因此，本文擬在借鑒前人既有研究的基礎(chǔ)上，以共同利益和身份認同的互動作為理論分析框架，進一步構(gòu)建出中國—東盟戰(zhàn)略互信演進的邏輯機制。之所以如此，主要是因為戰(zhàn)略互信不是單向的觀念和合作意愿，是互動進程中相互構(gòu)成的，共同利益是戰(zhàn)略互信的行為基礎(chǔ)，身份認同則是戰(zhàn)略互信的認知和情感基礎(chǔ)。

三、共同利益、身份認同與中國—東盟戰(zhàn)略互信的機制

本文認為，中國和東盟戰(zhàn)略互信的演進，主要受到中國—東盟共同利益多少和中國—東盟身份認同高低兩個因素影響。在構(gòu)建分析框架之前，有必要對戰(zhàn)略互信、共同利益和身份認同等概念或命題進行界定。

(一)戰(zhàn)略互信的概念、分類及衡量

“戰(zhàn)略”指的是從長遠的角度對雙邊關(guān)系本質(zhì)做出的預期，它與“軍事”的內(nèi)涵大不相同。(33)王輯思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應對》，社會科學文獻出版社，2013年，第23頁。牛新春認為，戰(zhàn)略互信是一種觀念，一定程度上由意圖及對意圖的判斷決定。(34)牛新春：《中美戰(zhàn)略互信：概念、問題及挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2010年第3期，第1頁。劉慶指出，戰(zhàn)略互信是雙邊關(guān)系在核心領(lǐng)域采取的積極合作，以及由此形成的關(guān)于對方的積極預期。(35)劉慶：《“戰(zhàn)略互信”概念辨析》，《國際論壇》2008年第1期，第42頁。本文認為，戰(zhàn)略互信(strategic trust)指的是國家間交往互動所建構(gòu)一種身份預期，即認為他國的行為不僅不會損害自身的利益，而且會遵守共同規(guī)范。從總體上來看，戰(zhàn)略互信產(chǎn)生的基礎(chǔ)有三大方面，即行為基礎(chǔ)、認知基礎(chǔ)和情感基礎(chǔ)，這三種基礎(chǔ)又都只能在國家間交往中逐漸形成，而非存在于任何單個的主體之中，其屬性都是社會的。盡管在所有形式的戰(zhàn)略互信中，行為、認知以及情感都是普遍存在的，但是它們彼此之間在構(gòu)成戰(zhàn)略互信的比例上卻是各不相同的，也就是在這種差異的基礎(chǔ)上，(36)Lewis&J.D，Weigert A，“Trust As a Aocial Reality”，Social Forces，Vol 63，Issue 4，1985，pp.972-974.本文將戰(zhàn)略互信的程度由低到高劃分為大致四類，即戰(zhàn)略互疑、計算型戰(zhàn)略互信、了解型戰(zhàn)略互信和認同型戰(zhàn)略互信(見表1)。

表1 戰(zhàn)略互信的分類

第一，戰(zhàn)略互疑即是戰(zhàn)略互信的對立面，指國家間交往互動所建構(gòu)一種身份預期，即認為他國的行為將損害本國的利益，而且會威脅或破壞共同規(guī)范。

第二，計算型戰(zhàn)略互信是基于本國對他國行動一致性的假設(shè)形成的。在國家行為互動中，每個國家都傾向于完成其之前所做出的承諾，這不僅僅因為國家所受到規(guī)范和情感的約束，更多的是因為他們害怕毀壞承諾而導致的懲罰。計算型戰(zhàn)略互信的基礎(chǔ)也就是本國與他國交往時，相信對方會在潛在的懲罰的威嚇下如實地履行自己的承諾，從而使雙方的關(guān)系很好地維持下去?？偟膩碚f，計算型戰(zhàn)略互信是比較脆弱且不穩(wěn)定的，任何一次的破壞都可能對雙方關(guān)系產(chǎn)生極其惡劣的影響，并有可能使雙方的信任無法維持下去。

第三，了解型戰(zhàn)略互信是基于本國對他國行為的可預測性而形成的。換言之，本國在獲得了充分的信息后，接下來形成對他國的身份認同，從而形成了解型戰(zhàn)略互信。了解型戰(zhàn)略互信形成的基本途徑是頻繁與深入的交往。這種信任需要本國更多的時間與精力的投入。只有當本國長時間地與他人持續(xù)互動時，才能獲得充足的信息，才能形成較高的身份認同，了解型戰(zhàn)略互信也才能形成。當然，了解型戰(zhàn)略互信雖然所需投入的時間與精力更多，但是一旦形成，就具有相對較強的穩(wěn)定性，不會因偶然的事件而破壞。

第四，認同型戰(zhàn)略互信是基于對他國意圖和身份認同形成的。在這種戰(zhàn)略互信中，本國愿意為他國的目標達成作出妥協(xié)和讓步，甚至愿意提供力所能及的幫助?？梢哉f認同型戰(zhàn)略互信是雙方關(guān)系與感情的升華。(37)Clara Weinhardt,“Relational Trust in International Cooperation:The Case of North-South Trade Negotiations”，Journal of Trust Research,Vol.5，No.1,2015,pp.27-54.此時，雙方共同合作所帶來的效果將會遠遠大于各自行動結(jié)果的簡單相加。這種類型的信任關(guān)系是很難被破壞的，但是一旦遭到阻撓，必定很難再恢復過來。

需要說明的是，首先，不是在所有國家關(guān)系中戰(zhàn)略互信都會經(jīng)歷這四個發(fā)展階段，只有在那些經(jīng)歷了形成、發(fā)展與成熟的國家關(guān)系中，戰(zhàn)略互信才有可能從計算型戰(zhàn)略互信發(fā)展到了解型戰(zhàn)略互信，最后發(fā)展到認同型戰(zhàn)略互信。一般來說，在大多數(shù)國家關(guān)系中，只會出現(xiàn)戰(zhàn)略互信的一個或兩個階段。其次，戰(zhàn)略互信的推進是隨著時間的流逝和關(guān)系的深入而持續(xù)進行的，在戰(zhàn)略互信向更高層次演化的過程中，都需要一些關(guān)鍵性條件的存在與發(fā)揮作用。比如，在了解型戰(zhàn)略互信向認同型戰(zhàn)略互信轉(zhuǎn)變時，本國需從原本僅僅了解他國轉(zhuǎn)化為更深入地認同他國。這些條件對于戰(zhàn)略互信的是十分重要的，如果無法很好地滿足這些條件，戰(zhàn)略互信是不可能發(fā)展、變化的。再次，那些僅僅停留于計算型信任或了解型信任的情況是普遍存在的，其原因有很多，如有些關(guān)系只發(fā)展了計算型信任，并未繼續(xù)向前，可能是由于通過這種戰(zhàn)略互信而得到的利益已經(jīng)可以滿足雙方的需要。最后，戰(zhàn)略互信并不是不可破壞的，其存在著突變性和被瓦解的可能性。而且，戰(zhàn)略互信作為一種有助于國際合作的紐帶，其被破壞的可能性也更大。具體而言，當戰(zhàn)略互信遭到破壞時，信任者和破壞信任的國家都會出現(xiàn)一系列的心理反應，而這種反應將會決定雙方關(guān)系和戰(zhàn)略互信的最終走向。(38)Lewicki,R.J&Bunker,B.B.Trust in Relationships:a Model of Development and Decline，in Bunker，B B，Rubin，J Z eds.，Conflict，Cooperation，and Justice：Essays Inspired by the Work of Morton Deutsch.Jossey-Bass，San Francisco，CA,1995.pp.143-145.

(二)共同利益的概念、分類及衡量

共同利益是經(jīng)常提及并使用的一個核心概念，但國內(nèi)外學者對共同利益的理論性研究卻不多見。阮宗澤認為，共同利益是國家間利益重合部分，其主要功能在于維持權(quán)力、制度與身份這三者之間的平衡。(39)阮宗澤：《試析共有利益與國際秩序的穩(wěn)定》，《國際問題研究》2006年第6期，第41頁。劉笑陽進一步指出，共同利益是相互依賴狀態(tài)下國家利益重疊的部分，并在雙邊和多邊互動中促進合作。(40)劉笑陽：《國家間共同利益：概念與機理》，《世界經(jīng)濟與政治》2017年第6期，第102頁。本文認為，共同利益是相互依賴狀態(tài)下國家間利益的匯合點和重疊點，并在國家間的互動中形成信任的基礎(chǔ)。共同利益的效應在于規(guī)范行為者的行為，減少國家行為的不確定性，消除因制度變遷或力量對比變化引起的擔心和恐懼。值得注意的是，對于國家來說，由于內(nèi)部因素和外部條件的不斷變化，其國家利益的判斷和具體追求也在不斷地發(fā)生變化。因此，國家間的利益匯合也必然是動態(tài)的。也意味著，共同利益的內(nèi)容和范圍是不斷發(fā)展變化的，共同利益之所以產(chǎn)生，無疑是行為主體有意識地相互建構(gòu)的結(jié)果。

共同利益是戰(zhàn)略互信的行為基礎(chǔ)。建立戰(zhàn)略互信屬于國家對外決策，而國家對外決策主要受國家利益影響。(41)王存剛：《新全球化時代大國戰(zhàn)略互信的生成與維護—基于中俄關(guān)系的研究》，《國際觀察》2017年第5期，第5頁。國家間存在利益交集，就有產(chǎn)生某種程度上的信任。(42)Russell Hardin，Trust and Trustworthiness，NY：Russell Sage Foundation，2004，p.3.而共同利益的多少對國家間戰(zhàn)略互信的程度有重要影響。當共同利益多時，國家將更愿意選擇相信他者所做出的承諾。當共同利益少時，國家將不愿意相信他者所做出的承諾。

本文認為，國家間的共同利益主要分為三種類型，兩個維度。三種類型指的是共同的政治利益、共同的經(jīng)濟利益和共同的安全利益。有的學者在前三者之后將文化利益列為第四類也有其道理，特別是在百年未有之大變局下，價值觀和意識形態(tài)正日益成為國家間互動的重要內(nèi)容。然而在國際關(guān)系現(xiàn)實中，政治、經(jīng)濟和安全還是最重要的國家利益，因此國家間共同利益的建構(gòu)主要集中在政治、經(jīng)濟和安全方面。兩個維度是指共同利益具有多和少兩個維度。此外，為方便下文案例分析，還需要對自變量進行操作化。本文將是否擁有共同的安全利益作為衡量共同利益多少的標準。之所以如此劃分，主要是根據(jù)沃爾茲的新結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義思想，其強調(diào)安全利益是最重要的國家利益，(43)Kenneth Waltz，“Realist Thought and Neorealist Theory”，Journal of International Affairs，Vol.44，No.1，1990，pp.21-37.而共同的安全利益則標志兩國間擁有較多的共同利益。

(三)身份認同的概念、分類及衡量

身份是行為體通過和重要“他者”互動而建構(gòu)起來的自我形象。(44)聶文娟：《中國的身份認同與南海國家利益的認知》，《當代亞太》2017年第1期，第146頁。亞歷山大·溫特指出，身份認同是一個認知過程，在這一過程中自我與他者的界線逐漸模糊，并在交界處對角色身份實現(xiàn)完全超越，自我被融入他者。(45)Krasner，Stephen,ed.International Regimes.Ithaca.Cornell University Press，1983.p.375.本文根據(jù)互動理論的邏輯認為，身份認同是自我在與他者的互動進程中，自我對他者的一種直接感知或者反應。這就表明，在未達到完全的身份認同之前，身份認同會呈現(xiàn)非線性的突發(fā)性變化和停滯效應。實際上，并不存在完全的身份認同，但身份認同總是涉及自我與他者的融合。(46)Alexander Wendt，“Collective Identity Formation and the International State”，American Political Science Review，Vol.88，No.2,1994,p.386.

身份認同是戰(zhàn)略互信的認知和情感基礎(chǔ)。戰(zhàn)略互信是一種身份認知預期，它需要國家間互動中加以檢驗。兩國間能否建立起戰(zhàn)略互信？水平如何？是否可以持續(xù)？這需要相關(guān)方較高的身份認同。沒有這種身份認同，就不可能有建立戰(zhàn)略互信的意愿，更不可能采取相關(guān)的行動。而身份認同程度的高低與國家間戰(zhàn)略互信的水平緊密相關(guān)，在一定程度上，當身份認同度較高時，即國家身份表現(xiàn)為建設(shè)者和合作者，兩國間戰(zhàn)略互信的水平高，建設(shè)者會主動采取行動，以提供公共產(chǎn)品的方式承擔主要責任，推動地區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展。合作者則會更加積極地回應地區(qū)國家的需求，獲得相應收益和承擔相應的責任。當身份認同程度較低時，即國家身份更多地表現(xiàn)為破壞者和威脅者，兩國間戰(zhàn)略互信的水平低甚至出現(xiàn)敵意的行為。破壞者會主動采取進攻性行動，甚至是破壞的行為，以防止自身的利益受損。威脅者則會采取威脅性行動，以實力來維護自身的利益。

身份認同可以分為多種類型。溫特認為國家具有三種身份，即對手身份、朋友身份和敵人身份。(47)Alexander Wendt，“Constructing International Politics”，International Security，Vol.20，No.1,1995，pp.71-81.閻學通以國家綜合實力為標準，將國家分為主導國、崛起國、地區(qū)大國和小國四種類型。(48)閻學通:《大國領(lǐng)導力》，李佩芝譯，中信出版集團，2020年，第76-77頁。本文認為，國家的身份認同可歸納為四種類型，兩個維度。四種類型是指建設(shè)者、合作者、威脅者和破壞者四種類型。兩個維度是指身份認同程度的高和低兩個維度。其中建設(shè)者和合作者屬于較高的身份認同，威脅者和破壞者屬于較低的身份認同程度。

在對影響身份認同程度的因素的分析中，以亞歷山大·溫特在建構(gòu)主義理論中的概括最具代表性，(49)Alexander Wendt，“Anarchy is what states make of it：The social construction of power politics”, International Organization，Vol.46，No.2,1992，pp.391-425.其認為，相互依存、共同命運、同質(zhì)性和自我約束是影響身份認同的主要因素。(50)Alexander Wendt，“On constitution and causation in International Relations”，Review of International Studies，Vol.24，No.5,1998，pp.101-118.而本文選取自我約束作為衡量身份認同程度高低的主要因素，原因在于：其一，相互依存這一因素對于中國—東盟關(guān)系來說是常量；其二，對于身份認同來說，自我約束起著決定性作用，使國家可以克服因生存和發(fā)展引發(fā)的恐懼。(51)[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2014年，第334頁。運用到本文的分析中，自我約束將導致東盟對中國產(chǎn)生較高程度的身份認同，反之導致東盟對中國產(chǎn)生較低程度的身份認同。

(四)共同利益、身份認同與中國—東盟戰(zhàn)略互信的機制

在對核心概念界定和操作化的基礎(chǔ)上，本文理論分析框架為：影響中國和東盟戰(zhàn)略互信演進的主要因素是共同利益和身份認同，二者的共振決定著中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進。(見表2)

將共同利益和身份認同進行組合可得到以下四個假設(shè)，即中國—東盟戰(zhàn)略互信在不同時期所具有的四種類型(見表2)。

假設(shè)一，當中國—東盟具有較少的共同利益，且東盟對中國的身份認同程度較低時，中國—東盟呈現(xiàn)為戰(zhàn)略互疑。

假設(shè)二，當中國—東盟具有較多的共同利益，且東盟對中國的身份認同程度較低時，中國—東盟將表現(xiàn)為計算型戰(zhàn)略互信。

假設(shè)三，當中國—東盟具有較少的共同利益，且東盟對中國的身份認同程度較高時，中國—東盟將呈現(xiàn)為了解型戰(zhàn)略互信。

假設(shè)四，當中國—東盟具有較多的共同利益，且東盟對中國的身份認同程度較高時，中國—東盟將表現(xiàn)為認同戰(zhàn)略互信。

需要注意的是，由于本文的理論分析框架強調(diào)共同利益和身份認同的互動，所以只有當兩個變量假設(shè)的條件都滿足時，才會最終影響中國—東盟戰(zhàn)略互信，單獨一方滿足，不會對中國—東盟戰(zhàn)略互信的產(chǎn)生直接影響。

四、案例分析

為了進一步分析共同利益和身份認同這兩個因素對中國—東盟戰(zhàn)略互信的影響，下文將以中國—東盟關(guān)系發(fā)展過程中的四個階段：1967-1977年、1978-1997年、1998-2008年和2009-2020年為例，來驗證以上分析框架和假設(shè)的合理性。之所以如此劃分，主要是因為，1978年越南入侵柬埔寨，為中國—東盟政治關(guān)系緩和創(chuàng)造了機遇；1997年的亞洲金融危機，推動中國—東盟關(guān)系提質(zhì)升級；而2008年南海爭端的爆發(fā)，使得中國“威脅論”在東盟國家甚囂塵上。

(一)戰(zhàn)略互疑：以1967-1977年的中國—東盟關(guān)系為例

1.沒有共同利益階段

20世紀60年代，美蘇全球地緣政治不斷激化，中國與蘇聯(lián)立場一致，共同反對美國。而相較于中國，東南亞國家更加親近美國。正是這種背景下，1967年8月8日，馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、新加坡和泰國五國宣布成立東南亞國家聯(lián)盟(以下簡稱東盟)。(52)曹云華、唐翀：《東南亞國家聯(lián)盟：結(jié)構(gòu)、運作與對外關(guān)系》，中國經(jīng)濟出版社，2011年，第32頁。東盟的成立，正是在上述國際環(huán)境中獨立自主的選擇，它不僅包含著排除美國等域外大國干擾的意圖，也蘊含著推動區(qū)域發(fā)展的目的。(53)陳喬之：《冷戰(zhàn)后東盟國家對華政策研究》，中國社會科學出版社，2001年，第10頁。但是，毫無疑問，東盟成立的部分原因在于反華，這既是中國與東盟國家五六十年代交往互動的產(chǎn)物，也是美西方國家推銷“共產(chǎn)主義威脅”的結(jié)果。因而，東盟成立初期，作為一個整體，就處在與中國對峙的一面。結(jié)果就是，中國—東盟在政治上、經(jīng)濟上和安全上沒有任何溝通和合作，也更不會涉及所謂的共同利益。

經(jīng)過60年代的敵視和對抗后，70年代初期，隨著中美關(guān)系緩和、尼克松總統(tǒng)訪華以及中國重新加入聯(lián)合國，東盟國家開始緩慢而穩(wěn)步地接觸中國，并與中國建立外交關(guān)系。與此同時，雙方開始在經(jīng)濟領(lǐng)域進行合作。至于安全方面，中國與東盟的合作幾乎沒有涉及。概言之，這一時期，在政治方面，中國—東盟總體上處于敵對狀態(tài)，在安全和經(jīng)濟方面，雙方幾乎沒有共同利益。

2.東盟將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展的破壞者時期

如前所述，是否能約束自己的行為將影響到東盟對中國身份認同的高低。這一時期，影響東盟對中國身份認同的行為表現(xiàn)在三個方面：一是中國拒絕承認東盟的合法地位。中國官方媒體將東盟定性為東南亞條約組織的孿生兄弟，是美帝國主義反華包圍圈的一個組成部分?！侗本┲軋蟆?Peking Review)，則明確指責東盟是一個以“經(jīng)濟合作”為幌子的反動集團，是“美帝國主義”授意下建立的一個針對中國的軍事同盟。(54)“Puny Counter-Revolutionary Alliance”，August 18,1967..https://www.marxists.org/subject/china/peking-review/1967/PR1967-34.pdf.訪問時間：2021年8月20日。二是中國在部分東南亞國家進行意識形態(tài)傳播。中國受極左意識形態(tài)影響，積極支持部分東盟國家共產(chǎn)黨開展斗爭，支持各類東南亞共產(chǎn)黨在中國境內(nèi)設(shè)立無線廣播電臺，并且強烈批評五國政府。(55)Jing Sun，Japan and China as Charm Rivals：Soft Power in Regional Diplomacy,Annrbor:University of Michigan Press,2012,p.65.三是東盟國家有大量華人。(56)Jay Taylor，China and Southeast Asia：Peking’s Relations with Revolutionary Movements，New York：Praeger，1974，p.251.這更加深了東盟對中國的擔憂和恐懼，在此形勢下，東盟將中國視為東盟發(fā)展的“敵人”。正如菲律賓學者艾琳·巴維耶拉(Aileen S.P.Baviera)所言，在這一時期，中國是東盟國家安全和穩(wěn)定的主要“威脅”。(57)Aileen S.P.Baviera，“China’s Relations with Southeast Asia：Political Security and Economic Interests”，PASCN Discussion Paper No.99-17，https://hilo.hawaii.edu/faculty/tamvu/documents/Baviera.pdf.訪問時間:2021年3月28日。需要注意的是，盡管70年代初期，中國與東盟國家關(guān)系出現(xiàn)緩和，但東盟將中國視為東盟發(fā)展破壞者的身份，依然處于主導地位。

綜上所述，這一時期，中國與東盟總體上處于敵視和對抗階段，雙方在經(jīng)濟、政治和安全等領(lǐng)域基本沒有共同利益。與此同時，由于中國不承認東盟合法地位，并在東盟國家支持意識形態(tài)傳播，使得東盟總體上將中國視為東盟發(fā)展的破壞者。最終中國—東盟關(guān)系表現(xiàn)為戰(zhàn)略互疑。

(二)了解型戰(zhàn)略互信：以1978-1997年的中國—東盟關(guān)系為例

1.建構(gòu)共同利益階段

1978年底，作為蘇聯(lián)地區(qū)代理人的越南悍然出兵入侵柬埔寨。這使得東盟和中國的關(guān)系變得異常親密，雙方開啟政治對話和溝通，并建構(gòu)共同利益。

(1)共同的政治利益

這一階段，中國—東盟的共同利益主要體現(xiàn)在政治領(lǐng)域。1978年底，越南入侵柬埔寨，直接威脅到東盟成員國的安全，為維護東盟國家的國家安全，并順利解決柬埔寨問題，中國與東盟開展了相對緊密的溝通合作。這也推動雙方關(guān)系的發(fā)展。(58)Amitav Acharya，Constructing a Security Community in Southeast Asia：ASEAN and the Problem of Regional Order，London：Routledge,2009，p.251.另一方面，1978年11月，鄧小平第一次出訪東盟國家，進行了富有成效地溝通交流。此舉贏得了東盟國家的好感，雙方關(guān)系進一步發(fā)展。隨之而來的是，冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國與東盟國家迅速恢復外交關(guān)系。此后，中國—東盟政治外交關(guān)系平穩(wěn)前進，共同政治利益不斷鞏固和擴大。

(2)共同的經(jīng)濟利益

除了共同政治利益不斷擴大外，中國—東盟共同的經(jīng)濟利益也持續(xù)深化。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1975年中國與東盟的貿(mào)易總額僅為5.23億美元，1990年便突破60億美元，1996年更突破211.95億美元。短短二十年時間里，經(jīng)貿(mào)總額增幅多達40倍。(59)崇泉，《開放性合作-新形勢下中國與東盟國家經(jīng)貿(mào)合作前景》，《國際貿(mào)易》1999年第5期，第20頁。盡管經(jīng)貿(mào)總額仍相對較小，但在當時的經(jīng)濟水平下，經(jīng)貿(mào)往來加深了雙方的相互依存，鞏固了雙方的共同利益。

2.東盟將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展合作者階段

1978年，作為蘇聯(lián)代理人的越南入侵柬埔寨。在反對蘇聯(lián)霸權(quán)主義和維護地區(qū)和平與穩(wěn)定的共同利益面前，東盟國家與中國結(jié)成了戰(zhàn)略“同盟”。在敵友角色轉(zhuǎn)換的背景下，東盟清醒地認識到中國是東南亞地區(qū)發(fā)展的重要動力，對中國產(chǎn)生相對較高的身份認同，而改變東盟對中國身份認同的行為體現(xiàn)在以下三個方面。

一是中國正式承讓東盟的合法地位。中國官方媒體給予東盟肯定的報道，將東盟定義為促進地區(qū)中立化和強化區(qū)域合作的重要組織。(60)曾建徽、章蟾華：《難忘的東南亞之行：記鄧小平副總理訪問泰國、馬來西亞、新加坡》，《人民日報》1978年11月21日，第5版。中國領(lǐng)導人也多次贊賞東盟在加強區(qū)域性合作所做的努力。(61)《在中國政府舉行的歡迎宴會上克立總理的講話》，《人民日報》，1975年7月1日，第2版。二是中國與東盟共同應對蘇聯(lián)霸權(quán)主義威脅。1978年底，越南在蘇聯(lián)影響下悍然出兵10多萬入侵柬埔寨，直接威脅到東盟國家的安全穩(wěn)定。面對共同威脅，東盟國家不得不放棄其反華立場，與中國結(jié)成戰(zhàn)略同盟，在反對越南入侵柬埔寨的問題上相互配合與協(xié)助。(62)[新加坡]馬凱碩，孫合記：《東盟奇跡》，翟崑等譯，北京大學出版社，2017年，第99頁。三是中國助力東盟應對亞洲金融危機。亞洲金融危機爆發(fā)后，中國為了幫助東南亞國家度過危機，拒絕人民幣貶值。然而，亞洲金融危機對中國的壓力和傷害，贏得了脆弱和動搖的鄰國的掌聲和信心。中國的決策成功地樹立了積極的形象。這是中國與東盟國家建立互信的重大事件，表明中國愿意承擔責任，提供公共產(chǎn)品，成為該地區(qū)負責任的伙伴。此時，中國不再是地區(qū)發(fā)展的破壞者，而是供給公共產(chǎn)品的合作伙伴。

綜上所述，這一時期，在蘇聯(lián)的威脅下，中國—東盟關(guān)系進入一個全新的階段。雙方開始在經(jīng)濟和政治領(lǐng)域建構(gòu)共同利益，但未出現(xiàn)共同的安全利益。與此同時，原來與中國密切的中南半島國家，成為中國的敵人，而原來反華的東盟，則由于共同威脅，與中國成為伙伴，結(jié)成同盟。這種角色的敵友轉(zhuǎn)換，使中國成為東盟的合作者。最終中國—東盟戰(zhàn)略互信呈現(xiàn)為基于身份認同的了解型戰(zhàn)略互信。

(三)認同型戰(zhàn)略互信：以1998-2008年的中國—東盟關(guān)系為例

1.共同利益較多階段

亞洲金融危機期間，為幫助東盟國家擺脫困境，中國拒絕人民幣貶值。中國的這種友好行為贏得了東盟國家的肯定和贊譽。此后，中國—東盟關(guān)系實現(xiàn)跨越式發(fā)展，雙方在各領(lǐng)域建立了一系列區(qū)域合作機制。(63)王光厚，劉人龍：《中國—東盟關(guān)系跨越式發(fā)展的戰(zhàn)略啟示》，《區(qū)域與全球發(fā)展》2019年第4期，第77頁。

(1)共同的政治利益

在政治層面，雙方關(guān)系逐漸走向穩(wěn)定和成熟。1997年11月，在首次中國—東盟領(lǐng)導人會議上，雙方確定為面向21世紀的睦鄰互信伙伴關(guān)系。領(lǐng)導人會議結(jié)束后，東盟與中日韓領(lǐng)導人還舉行了非正式會晤，這正是“10+3”會晤機制的開始。1999年，朱镕基總理率團參加了在菲律賓馬尼拉舉行的“10+3”首腦非正式會晤。2003年10月，中國—東盟建立面向和平與繁榮的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。中國成為東盟第一個戰(zhàn)略伙伴，標志著中國—東盟關(guān)系走向成熟。從睦鄰互信伙伴關(guān)系到戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，僅用6年時間，不僅證明中國與東盟政治關(guān)系的韌性與活力，也進一步表明雙方不斷擴大的共同利益。

(2)共同的經(jīng)濟利益

與此同時，雙方共同的經(jīng)濟利益不斷擴大。1999-2003年，中國與東盟的貿(mào)易總額年均增長幅度達到22.3%。(64)李健偉：《中國對東盟貿(mào)易逆差問題探析》，《國際貿(mào)易》2007年第8期，第8頁。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，來自東盟的進口在中國進口總額中所占比例從1999年的8.97%增加到2002年的10.57%；對東盟的出口占中國出口總額的比例從1999年的6.24%增加到2002年的7.24%。(65)徐婧：《CAFTA對中國和東盟貨物貿(mào)易效應差異的實證研究》，上海社會科學院，2008年，第50頁。另一方面，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)的全面建成，加速釋放了中國—東盟經(jīng)貿(mào)合作潛力。中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建成后，無疑會夯實中國與東盟國家經(jīng)濟依賴，培養(yǎng)更多的經(jīng)濟利益。(66)高虎城：《中國—東盟不斷深化合作06年貿(mào)易達1608.4億美元》,中國政府網(wǎng)，2007年9月14日，http://www.gov.cn/wszb/zhibo148/content_748874.htm.總體而言，在這一時期，中國—東盟共同經(jīng)濟利益持續(xù)擴大。

(3)共同的安全利益

此外，中國—東盟在安全領(lǐng)域的合作也不斷擴大化和機制化。2002年11月，中國與東盟國家簽署《南海各方行為宣言》，這為共同維護南海地區(qū)穩(wěn)定，奠定了堅實基礎(chǔ)。2004年1月，中國與東盟國家簽署《非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作諒解備忘錄》，為未來雙方非傳統(tǒng)安全合作作出了明確具體的規(guī)劃。更值得注意的是，中國、菲律賓和越南三國在2005年3月簽署的《在南中國海協(xié)議區(qū)三方聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》，進一步使南海成為中國與東盟國家的“合作之海”。上述這些行動，表明中國致力于與東盟國家共同維護南海和平穩(wěn)定的信號，增進了中國—東盟在安全領(lǐng)域的互信，豐富了雙方共同的安全利益。

2.東盟將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展的建設(shè)者階段

亞洲金融危機期間后，中國—東盟進入了一個嶄新的歷史階段。這一時期，雙方不僅在各領(lǐng)域的利益不斷融合，而且東盟對中國的身份認同往更加成熟和全面的方向發(fā)展，逐漸將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展的建設(shè)者，而深化東盟對中國身份認同的行為體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是中國成為首個與東盟建立自由貿(mào)易區(qū)的域外大國。2000年11月，中國首次提出建立中國—東盟自貿(mào)區(qū)倡議。關(guān)于建立中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的提議是不同尋常的。因為迄今為止，東盟國家總是與西方自由市場保持著密切的經(jīng)濟關(guān)系，如美國、日本和韓國。然而，這些國家無一表達過要與東盟簽署自由貿(mào)易協(xié)定的意愿，中國竟然是第一個這么做的。更值得關(guān)注的是，中國不僅提議簽署自貿(mào)協(xié)定，而且還單方面對東盟國家進行讓步，并且對部分產(chǎn)品實施了“早期收獲”計劃。二是中國—東盟在南海問題上達成共識。2002年11月，中國與南海爭端相關(guān)國家共同發(fā)布第一份政治文件《南海各方行為宣言》(DOC)。這不僅表現(xiàn)出中國對東盟價值和規(guī)范的尊重和接受，也表達了中國按照東盟規(guī)范解決南海爭端的意愿。(67)李東屹：《治理視角下的東亞區(qū)域化——以東盟為案例的分析》，中國政法大學出版社，2014年，第286頁。三是中國是首個加入《東南亞友好合作條約》(TAC)的域外大國?！稏|南亞友好合作條約》是加強東盟地區(qū)合作的綱領(lǐng)性文件，其目的在于以法律的形式規(guī)范和維護整個東南亞地區(qū)的和平與穩(wěn)定。中國應東盟的強烈愿望加入這一條約，不但表明中國今后將嚴格按照條約所確立的行為規(guī)范行事，而且展現(xiàn)了中國堅持和平發(fā)展道路的決心。(68)王光厚：《冷戰(zhàn)后中國東盟戰(zhàn)略關(guān)系研究》，吉林大學出版社，2008年，第176頁。

綜上所述，在這一時期，中國—東盟在經(jīng)濟、政治和安全領(lǐng)域的共同利益不斷鞏固和擴大。與此同時，隨著中國積極參與東盟主導的地區(qū)機制，并提供地區(qū)性公共產(chǎn)品，東盟對中國的身份認同程度也隨之上升。最終中國—東盟戰(zhàn)略互信達到歷史頂峰，呈現(xiàn)為基于利益-身份良性互動的認同型戰(zhàn)略互信。

(四)計算型戰(zhàn)略互信：以2009-2020年的中國—東盟關(guān)系為例

1.共同利益深化階段

隨著中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的正式啟動，中國—東盟關(guān)系也開始全方位發(fā)展。具體呈現(xiàn)為，經(jīng)貿(mào)合作穩(wěn)步增長，政治往來更加頻繁，安全合作取得新突破，雙方各領(lǐng)域共同利益不斷深化。

(1)共同的政治利益

2008年全球金融危機后，中國通過中國—東盟首腦峰會、部長級和高官會議在內(nèi)的對話機制，“10+1”、東盟地區(qū)論壇(ARF)、“10+3”、東亞峰會(EAS)和東盟防長會議(ADMM Plus)等更廣泛的東盟主導框架，繼續(xù)加強和深化雙方的政治共同利益。2009年，《東盟憲章》生效，賦予東盟法律地位。同年，中國派駐東盟大使，承認東盟在地區(qū)合作中的主導地位。(69)張?zhí)N嶺：《東盟50年：在行進中探索和進步》，《世界經(jīng)濟與政治》2017年第7期，第35頁。另外，為了進一步給中國—東盟利益對接注入新動力，2013年以后，中國提出一系列新理念和新倡議，(70)張?zhí)N嶺：《東盟50年：在行進中探索和進步》，《世界經(jīng)濟與政治》2017年第7期，第35頁。具體包括構(gòu)建中國—東盟命運共同體、共建“一帶一路”倡議以及建立全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。(71)李志斐：《中國與東盟關(guān)系是如何走向互信互利、合作共贏的》，《世界知識》2021年16期，第15頁。更值得注意的是，2018年11月，中國—東盟第21屆領(lǐng)導人會議通過的《中國—東盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系2030年愿景》，則進一步為中國—東盟關(guān)系指明了方向，也使中國成為第一個與東盟制定中長期合作規(guī)劃的對話伙伴。

(2)共同的經(jīng)濟利益

2010年，中國—東盟自由貿(mào)易協(xié)定進入落實階段后，進一步深化了中國與東盟共同的經(jīng)濟利益。自2009年以來，中國已經(jīng)連續(xù)12年是東盟最大的貿(mào)易伙伴國。中國—東盟貿(mào)易總額也從2010年的2355億美元增長到2020年的6846億美元(約占東盟貿(mào)易總額的20%)，幾乎翻了三番。中國對東盟外商直接投資也從2010年的36億美元增長到2020年的143.6億美元，增長了近400%，在東盟對話伙伴國中僅次于美國、日本、歐盟(EU)，成為東盟第四大外國直接投資來源國。(72)ASEAN Secretariat，“Overview of ASEAN-China Dialogue Relations”，August 8,2021,https://asean.org/wp-content/uploads/2021/08/Overview-of-ASEAN-China-Dialogue-Relations-August-2021.pdf.訪問時間：2021年7月21日。2020年，中國更是首次成為東盟第一大貿(mào)易伙伴，雙方經(jīng)濟相互依賴程度不斷提升。(73)羅圣榮、趙祺：《美國“印太戰(zhàn)略”對中國—東盟共建“21世紀海上絲綢之路”的挑戰(zhàn)與應對》，《和平與發(fā)展》2021年第3期，第125頁。另一方面，經(jīng)濟合作機制再次升級。(74)張曉濤、徐微茵等：《中國—東盟自貿(mào)區(qū)貨物貿(mào)易協(xié)議實施效果及高水平自貿(mào)區(qū)建設(shè)路徑》，《國際貿(mào)易》2021年第6期，第81頁。2020年11月，歷時八年談判的區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)議(RCEP)正式簽署，將進一步擴大雙方共同經(jīng)濟利益。

(3)共同的安全利益

全球金融危機后，雙方的共同安全利益總體上不斷豐富。首先，非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域成為中國與東盟安全合作的重要內(nèi)容。2004年，中國—東盟設(shè)立了中國—東盟應對危險毒品合作行動(ACCORD)、東盟+3跨國犯罪部長級會議等合作機制，其次，雙方傳統(tǒng)軍事合作取得新突破。2015年，雙方首次舉行中國—東盟防長非正式會晤以及中國—東盟執(zhí)法安全合作部長級對話。2018年8月，中國和東盟舉行桌面推演后，開展了首次海上實戰(zhàn)演練。這成為中國和東盟海上軍事安全合作的重大突破。最后，在南海問題上，雙方也取得突破性共識。2011年7月，中國與東盟國家就落實《南海各方行為宣言》(DOC)達成一致。2013年，中國與東盟國家正式啟動《南海行為準則》(COC)磋商。2017年11月，在第20次中國—東盟領(lǐng)導人會議上，雙方就正式啟動《南海行為準則》(COC)文案磋商達成一致。這標志著中國與東盟國家就南海問題重回直接當事方對話解決軌道，在共同維護南海和平與穩(wěn)定方面取得重大突破，是南海地區(qū)安全機制建設(shè)邁出的具有里程碑意義的重要一步。

2.東盟的對華疑慮上升階段

2008年全球金融危機爆發(fā)后，與美西方國家的衰落相比，中國經(jīng)濟一直保持較高的增長速度。2010年，中國成為世界第二大經(jīng)濟體。中國的崛起不再是一個愿景，而是成為無法回避的現(xiàn)實。中國實力的快速增長再一次打破東南亞地區(qū)的均勢，并引發(fā)東盟國家的普遍擔憂和恐懼。這一時期，表面上中國—東盟在各領(lǐng)域的利益融合持續(xù)深化，但實際上東盟對中國的身份認同發(fā)生了突變，將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展的潛在“威脅者”，而改變東盟對中國身份認同的因素主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是中國拒絕承認國際法庭的不合法裁決。2013年，在違背《南海各方行為宣言》前提下，菲律賓向國際法庭提交“南海仲裁案”。中國則采取不接受“南海仲裁案”的做法，引發(fā)了東盟國家對中國崛起的憂慮，影響了東盟國家對中國的身份認同。(75)李忠林：《南海安全機制的有效性問題及其解決路徑》，《東南亞研究》2017年第5期，第82頁。二是中國在南海維權(quán)上展現(xiàn)出強硬姿態(tài)。為維護中國在南海的權(quán)益，中國憑借自身強大的基建能力，在南海建造人工島礁。特別是，2012年7月，中國正式建立三沙市，遭到越南、菲律賓等國的強烈反對，批評中國單方面改變南海現(xiàn)狀。由于在南海主權(quán)上，中國的態(tài)度表現(xiàn)得越來越強硬和堅決，加劇了東盟對中國能否在處理南海爭端時恪守和平承諾的擔憂。三是中國對東南亞國家實施經(jīng)濟制裁?；谥袊蜄|南亞國家經(jīng)貿(mào)依賴的非對稱性，中國具備了經(jīng)濟制裁的能力。在2012年中菲黃巖島事件中，中國限制菲律賓香蕉進口，并取消中國旅游團赴菲律賓旅游，這給菲律賓造成了較大的外交壓力。2014年中越“981”鉆井平臺事件發(fā)生后，中國限制了部分越南荔枝進口，對越南部分果農(nóng)帶來經(jīng)濟損失。東盟前秘書長塞韋里諾(Rodolfo C.Severino)就曾指出，隨著中國實力上升，并且采取積極有為的外交方式，東盟不再認為中國是地區(qū)合作的建設(shè)者，而視中國為一種潛在“威脅者”。

需要注意的是，2016年底，羅德里戈·杜特爾特(Rodrigo Duterte)當選菲律賓總統(tǒng)后，中菲緊張局勢大幅緩和。由于菲律賓新政府的這一轉(zhuǎn)變，南海爭端也暫時被凍結(jié)了，中國—東盟關(guān)系也重回正軌。但南海問題本質(zhì)上反映出的是東盟對中國角色身份認同的不信任，加之美國、日本以及英國等域外大國的介入和拉攏，如果缺乏有效的合作機制來預防和應對，隨時可能再次發(fā)生的沖突。

綜上所述，在這一時期，盡管中國—東盟在經(jīng)濟、政治和安全領(lǐng)域的共同利益進一步擴展和豐富。但中國綜合實力快速增長造成的中國—東盟權(quán)力不對稱，以及中國在南海爭端上強硬的維權(quán)行為，使得東盟開始擔憂中國會成為東南亞地區(qū)發(fā)展的潛在“威脅者”，身份認同程度也隨之降低。最終中國—東盟戰(zhàn)略互信程度較低，表現(xiàn)為基于理性選擇的計算型戰(zhàn)略互信。

五、結(jié)論與討論

本文通過對1967-1977年、1978-1997年、1998-2008年和2009-2020年四個階段中，中國—東盟戰(zhàn)略互信的類型進行比較，旨在透過案例去追尋問題的本質(zhì)，即影響中國—東盟戰(zhàn)略互信演進的主要因素是什么。我們主要得出以下兩個初步結(jié)論：第一，戰(zhàn)略互信在中國—東盟關(guān)系的不同階段所呈現(xiàn)的特點是不太一樣的，可以分為戰(zhàn)略互疑、計算型戰(zhàn)略互信、了解型戰(zhàn)略互信和認同型戰(zhàn)略互信。這是因為戰(zhàn)略互信的形成基礎(chǔ)一般是多維度的，包括行為、認知與情感，且這些維度是不可切割的，它們相互滲透、相互依賴，并最終構(gòu)成了戰(zhàn)略互信。第二，共同利益是戰(zhàn)略互信的行為基礎(chǔ)，身份認同是戰(zhàn)略互信的認知和情感基礎(chǔ)，共同利益的多少和身份認同的高低程度，共同決定中國—東盟戰(zhàn)略互信演進。

通過將中國—東盟戰(zhàn)略互信分成四個階段，并整合到一個分析框架中進行比較，有利于人們從整體上把握影響中國—東盟戰(zhàn)略互信演進的因素，具有一定研究價值。就理論價值而言，本文對于戰(zhàn)略互信的分類，既豐富了現(xiàn)有戰(zhàn)略互信的研究成果，也具有一定的創(chuàng)新性。本文所構(gòu)建的分析框架，通過四個階段的中國—東盟戰(zhàn)略互信進行比較，豐富了關(guān)于中國—東盟戰(zhàn)略互信的研究。

就現(xiàn)實層面的參考意義而言，本文的分析結(jié)論有助于解決中國—東盟戰(zhàn)略互信演進的問題。中國應通過制度化自我約束形成共同利益與身份認同的正向合力，實現(xiàn)利益-身份的良性互動，提升中國—東盟戰(zhàn)略互信。僅僅依靠共同利益是無法推動中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進，必須同時關(guān)注和重視東盟國家對中國的身份認同。因此，為了在中國與東盟戰(zhàn)略互動過程中，實現(xiàn)共同利益驅(qū)動下的身份認同。一方面，提高共同利益的質(zhì)量和可實現(xiàn)程度。在中國和東盟的戰(zhàn)略互動過程中，中國應遵守承諾，并堅持奉行和平發(fā)展道路。另一方面，提升身份認同程度。堅持中國—東盟命運共同體理念和“共商共建共享”基本原則，以克制和理性的心態(tài)處理與其他國家的爭議，重視對外話語傳播，加強國家形象建構(gòu)，為共同利益的形成創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。通過共同利益與身份認同的正向互動，維持和深化中國—東盟戰(zhàn)略互信。當然，本文還存在因研究對象為東盟整體而無法準確衡量東盟國家對華信任的差異，以及未探討域外大國介入等客觀因素對中國—東盟戰(zhàn)略互信的影響等不足，均有待于我們進一步擴展和研究。