司馬遼太郎歷史文學(xué)在中國(guó)的譯介與研究

李國(guó)磊

（天津外國(guó)語大學(xué) 日語學(xué)院，天津 300204）

司馬遼太郎是日本戰(zhàn)后著名歷史文學(xué)作家，被部分學(xué)者譽(yù)為“國(guó)民作家”（梅原猛，1996:199）。1956年，司馬遼太郎憑借小說《波斯的魔術(shù)師》登上文壇，在其后的創(chuàng)作生涯中發(fā)表了百余部小說，僅長(zhǎng)篇?dú)v史小說便有38部，曾獲直木獎(jiǎng)、菊池寬獎(jiǎng)等重要的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)。司馬遼太郎歷史文學(xué)的閱讀群體廣泛，影響深廣。2000年，每日新聞社進(jìn)行了主題為“20世紀(jì)銘記于心的作家”讀者調(diào)查，司馬遼太郎名列第一位（毎日新聞社，2000:24）。時(shí)隔15年，在《周刊現(xiàn)代》戰(zhàn)后70周年特別企畫“1945-2015杰出的100位日本人”評(píng)選中，司馬遼太郎位列“文化·藝術(shù)”領(lǐng)域第二位（鹿島茂 亀田和武，2015:56）。

司馬遼太郎歷史文學(xué)在中國(guó)的譯介與研究始于1970年代末①，至今已有40余年的歷史，譯介的作品逐漸增多，積累的研究成果也日益可觀。對(duì)其譯介與研究史進(jìn)行梳理，指出存在的問題并展望未來的方向，可進(jìn)一步推進(jìn)司馬歷史文學(xué)的研究。此外，司馬遼太郎歷史文學(xué)涉及東亞錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史，梳理它在中國(guó)的譯介與研究現(xiàn)狀，可成為了解東亞歷史敘事復(fù)雜性的案例，此為該研究的現(xiàn)實(shí)意義。

一、司馬遼太郎歷史文學(xué)的譯介

文學(xué)作品的譯介狀況往往與作品自身的題材、譯介目的國(guó)的社會(huì)環(huán)境、讀者接受、文化消費(fèi)等諸多因素有著密切的關(guān)系。結(jié)合上述因素，可將司馬歷史文學(xué)在中國(guó)的譯介史分為三個(gè)階段，第一階段為1980年代，第二階段為1990年至2005年，第三階段為2006年至今。

在第一階段（1980年代），司馬遼太郎共有四部歷史小說被譯成中文，分別為：《美濃浪人》（繆偉群譯，1982）、《二軍師》（譚晶華譯，1983）、《豐臣家的人們》（陳生保 張青平譯，1983）、《東洋梟雄》（高文漢譯，1988）。這四部歷史小說之所以在1980年代被翻譯到中國(guó)，除司馬遼太郎自身的文學(xué)成就外，與他1970年代的訪華也有一定關(guān)系。1975年5月18日至27日，司馬遼太郎作為日本作家訪華團(tuán)的一員訪問中國(guó)②，參觀了北京、洛陽、西安等地，并寫下《從長(zhǎng)安到北京》等作品，贊揚(yáng)新中國(guó)的革命和建設(shè)，展現(xiàn)出對(duì)中國(guó)的友好姿態(tài)（王志松，2011:159）③。不過，這四部小說在當(dāng)時(shí)并未引起廣泛的關(guān)注，原因在于1980年代中日關(guān)系雖整體上處于“蜜月期”，文化交流的廣度和深度都有所突破，但引起關(guān)注并產(chǎn)生影響的多為日本電影、電視劇、音樂等大眾藝術(shù)。對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)人來講，這些大眾藝術(shù)的感官?zèng)_擊更大，從中更容易獲取所需的信息。另外，上述四部作品均為日本歷史題材的小說，而普通讀者大都不甚了解相關(guān)日本歷史背景，往往難以引起他們的關(guān)注。與之相比照，多以中日交流、中國(guó)歷史等為題材的井上靖歷史小說在1980年代起便迎來了翻譯高潮④（盧茂君，2008:6-7），這種題材的歷史文學(xué)作品在當(dāng)時(shí)往往更能引起讀者的關(guān)注和閱讀興趣。

第二階段（1990年至2005年）是司馬遼太郎歷史小說譯介的空白期，這15年中沒有一部小說被譯為中文，原因有多方面：一、1994年司馬遼太郎與李登輝對(duì)談時(shí)，對(duì)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)歷史的評(píng)論存在謬誤，對(duì)中國(guó)歷史的闡釋也存在片面化、主觀化等問題。二、較之1980年代，司馬遼太郎歷史文學(xué)逐漸引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，《坂上之云》等小說以及部分隨筆、對(duì)談中呈現(xiàn)出的錯(cuò)誤歷史觀逐漸成為學(xué)界批判的對(duì)象。三、2001年，日本文部省宣布扶桑社版《新歷史教科書》等八家中學(xué)歷史教科書審定“合格”，這八家中學(xué)歷史教科書在日本近代侵略歷史的認(rèn)識(shí)上存在嚴(yán)重問題，引發(fā)中國(guó)、韓國(guó)等亞洲國(guó)家的高度關(guān)注，而日本政府拒絕亞洲國(guó)家對(duì)“新歷史教科書編纂會(huì)”編撰的《新歷史教科書》提出的修正意見（卞修躍，2001:184-186）。此外，2001年至2006年，時(shí)任日本首相小泉純一郎無視亞洲鄰國(guó)和國(guó)際社會(huì)的關(guān)心，六次參拜靖國(guó)神社，更使得中日關(guān)系陷入“冰河期”，這在很大程度上影響了兩國(guó)間正常的文化交流。

第三階段（2006年至今）為司馬遼太郎歷史小說譯介的高潮期，共有16部長(zhǎng)篇小說（不含本階段的重譯）被譯成中文。主要原因有四：一、中國(guó)出版業(yè)日益市場(chǎng)化，出版社依市場(chǎng)和文化的消費(fèi)需求而動(dòng)，出版從業(yè)者敏銳地意識(shí)到司馬遼太郎歷史文學(xué)在日本社會(huì)的深廣影響與其在中國(guó)的譯介現(xiàn)狀之間存在的巨大反差。二、2000年以來，國(guó)內(nèi)設(shè)置日語專業(yè)的大學(xué)數(shù)量劇增，1998年，全國(guó)有114所高校設(shè)置日語本科專業(yè)，2006年猛增至358所（李光貞，2010:151），2011年達(dá)到466所（修剛 李運(yùn)博，2011:48），截至到2013年3月，中國(guó)日語學(xué)習(xí)者人數(shù)已經(jīng)達(dá)到了104.649萬人，躍居世界第一位（李運(yùn)博，2013:1），這在無形之中擴(kuò)大了日本大眾文學(xué)的閱讀群體。三、央視百家講壇等節(jié)目催生的“歷史熱”和讀書界的“歷史熱”也在一定程度上刺激了文化消費(fèi)，促使人們更加關(guān)注日本歷史文學(xué)，尤其是與日本歷史人物或中國(guó)相關(guān)的歷史小說（王志松，2011:160）。四、日本文學(xué)翻譯隊(duì)伍逐漸壯大，日本大眾文學(xué)的翻譯也日益受到重視。第三階段翻譯出版（含重譯）的小說如下表1。

表1 2006年至今翻譯出版的的中文譯本

從以上三個(gè)階段的統(tǒng)計(jì)來看，除去重譯⑤，司馬遼太郎共有18部歷史小說被翻譯出版。就已出版的情況來看，被翻譯過來的大多屬于暢銷的歷史小說。譬如，《龍馬行》“描述了日本最輝煌的明治維新的青春，是一部無出其右的長(zhǎng)篇杰作和全國(guó)民愛讀的書籍”（サンケイ新聞社，1968），截至1968年1月7日，該書銷量突破130萬部，并從當(dāng)晚開始，由其改編的同名電視劇在NHK電視臺(tái)播放；《項(xiàng)羽與劉邦》在1980年出版，名列當(dāng)年最受歡迎的書籍第四位，次年上升至前二位（毎日新聞社，1982:25）。這類小說多以獨(dú)特的歷史觀對(duì)讀者既有的歷史認(rèn)識(shí)進(jìn)行了解構(gòu)，使其獲得新鮮的閱讀體驗(yàn)。

需要指出的是，目前司馬遼太郎歷史文學(xué)的譯介僅局限于他的歷史小說。實(shí)際上，司馬從1953年便開始發(fā)表隨筆，在創(chuàng)作小說的同時(shí)，還開展了對(duì)談、演講等文化活動(dòng)。他在1987年8月完成最后一部歷史小說《韃靼疾風(fēng)錄》的連載之后，便完全轉(zhuǎn)向了隨筆、對(duì)談、演講等文學(xué)創(chuàng)作及文化活動(dòng)中，直到1996年2月去世。這些類型的作品數(shù)量可觀，其中，隨筆集15卷，對(duì)談集5卷，演講集3卷⑥。關(guān)于它們?cè)谒抉R遼太郎歷史文學(xué)中的位置，尾崎秀樹談到：“司馬對(duì)歷史事象的認(rèn)識(shí)及人物的解釋不只展開于歷史小說中，還進(jìn)一步發(fā)展為比較文明論與日本文化論，這在他的對(duì)談及隨筆中隨處清晰可見?！保ㄞD(zhuǎn)自日本近代文學(xué)館，1977:164）從尾崎秀樹的評(píng)論中可以看到，隨筆、對(duì)談是司馬遼太郎歷史文學(xué)的重要組成部分。需要補(bǔ)充的是，司馬遼太郎的演講也較為集中地體現(xiàn)了其歷史觀。不過，上述類型的作品依然是目前譯介的盲區(qū)。

二、司馬遼太郎歷史文學(xué)的研究

文學(xué)作品的譯介與研究?jī)烧咧g并非完全平行、互不相干，有時(shí)也存在影響、呼應(yīng)的關(guān)系。與司馬歷史文學(xué)在國(guó)內(nèi)的譯介史相仿，它的研究史大致也可分為三個(gè)階段：第一階段為1970年代末到1980年代末，第二階段為1990年代至2005年，第三階段為2006年至今。

在第一階段，最早介紹司馬遼太郎歷史文學(xué)的是李德純（1978）發(fā)表的《司馬遼太郎的創(chuàng)作思想與藝術(shù)》一文，他將司馬歷史文學(xué)的主題歸納為三個(gè)方面：第一、歌頌統(tǒng)一及發(fā)展經(jīng)濟(jì)文化的歷史人物，暴露戰(zhàn)國(guó)時(shí)代和德川幕府黑暗腐敗的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，揭示封建制度必然崩潰的歷史趨勢(shì)；第二、宣揚(yáng)日本資本主義上升時(shí)期和走向帝國(guó)主義階段的“繁榮昌盛”，以及統(tǒng)治階級(jí)代表人物的“勵(lì)精圖治”；第三、《空海的風(fēng)景》歌頌中日交流文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，《從北京到長(zhǎng)安》贊揚(yáng)我國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)的輝煌成就。值得注意的是，在這篇論文中，李德純（1978）也指出了《坂上之云》存在的歷史認(rèn)識(shí)問題，認(rèn)為小說對(duì)戰(zhàn)前軍國(guó)主義和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的批判不夠，甚至將反動(dòng)落后的世界觀當(dāng)作一種道德理想加以美化和贊揚(yáng)。由此可見，學(xué)界在對(duì)司馬歷史文學(xué)的研究伊始，便意識(shí)到了司馬遼太郎戰(zhàn)爭(zhēng)觀的謬誤。

在1980年代，共有三篇論文發(fā)表（李德純，1980；1984；1988）。上述研究主要涉及小說的創(chuàng)作手法、藝術(shù)特色以及在日本廣受歡迎的原因等。需要指出的是，李德純（1980）在《日本當(dāng)代三作家》中也批判了《坂上之云》對(duì)近代日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的美化。

從總體上看，1970年代末到1980年代末，司馬遼太郎歷史文學(xué)未引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，研究較少，大都以介紹小說的創(chuàng)作手法、藝術(shù)特色等為主，同時(shí)也對(duì)《坂上之云》中的戰(zhàn)爭(zhēng)觀進(jìn)行了批判。

在第二階段，1994年司馬遼太郎與李登輝會(huì)談中的錯(cuò)誤言論成為學(xué)界關(guān)注司馬遼太郎歷史文學(xué)的契機(jī)之一，對(duì)其的研究不再以作家作品的介紹為主，而是轉(zhuǎn)向了歷史觀方面⑦，大致存在以下三個(gè)維度：

第一、對(duì)司馬遼太郎文化及國(guó)家史觀的研究。佟君（2000）在《司馬遼太郎及其中國(guó)文化史觀》中將司馬的中國(guó)文化史觀歸納為四點(diǎn)：1.亞洲近代落后的原因在于朱子學(xué)；2.亞洲文化中存在家族性的利己主義；3.朱子學(xué)在明治維新中起了重要作用；4.對(duì)以科舉制為代表的“仕文化”持批判態(tài)度。其后，佟君（2001）在《論司馬遼太郎的日本國(guó)家史觀》中介紹了司馬對(duì)中日文化異質(zhì)性的思考，即近代以來，中國(guó)等亞洲諸國(guó)陷入了朱子學(xué)的教條之中，而日本在“脫亞入歐”中擺脫了儒教的束縛。此外，佟君還指出日俄戰(zhàn)爭(zhēng)并非司馬所寫的防止俄國(guó)南下，而是有其侵略野心和目的。

第二、對(duì)司馬遼太郎歷史敘事策略的研究。任其懌（2001）在《司馬遼太郎與日本國(guó)家的形象——以〈這個(gè)國(guó)家的形象〉為中心》中指出，為樹立日本的美好形象，司馬使用了正反兩種手筆法，正的方面是盡可能從歷史中尋找閃光點(diǎn)和有價(jià)值的東西，多描寫正面人物；反的方面是否認(rèn)、淡化日本發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民統(tǒng)治，這在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題上尤為明顯。其后，張英波（2004）在《試論“司馬史觀”與日本近代史中所出現(xiàn)的“虛構(gòu)現(xiàn)象”》中認(rèn)為司馬往往無視時(shí)間和空間的存在，通過捕捉歷史片段來編纂和建構(gòu)歷史，司馬史觀的產(chǎn)生并非個(gè)別現(xiàn)象，縱觀日本近代史，為滿足自己的需要，日本實(shí)際上不斷虛構(gòu)自己的歷史。若導(dǎo)入并結(jié)合“民族主義”這一概念視之，上述研究實(shí)際上觸及到了司馬歷史文學(xué)中民族主義如何生成、如何表現(xiàn)等重要問題（高義吉，2012:13-18）。

第三、對(duì)司馬遼太郎戰(zhàn)爭(zhēng)觀的批判。劉曙琴（2000）在《論司馬遼太郎的戰(zhàn)爭(zhēng)觀——以〈坡上云〉為中心》中指出司馬遼太郎把甲午、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)描寫成為了保衛(wèi)日本而不得不進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，他的錯(cuò)誤在于用一種過度夸大的危機(jī)意識(shí)，把戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)模糊化、曖昧化，并以此為日本的對(duì)外侵略擴(kuò)張辯解。

與第一階段不同，第二階段的研究普遍聚焦于司馬遼太郎的歷史觀，盡管側(cè)重點(diǎn)有所不同，但多直接或間接觸及了司馬歷史文學(xué)中的戰(zhàn)爭(zhēng)觀、民族主義等問題，并對(duì)其進(jìn)行了批判。

在第三階段，司馬遼太郎歷史小說被陸續(xù)譯介到中國(guó)的同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)界意識(shí)到司馬歷史文學(xué)的復(fù)雜性，作品中的民族主義、戰(zhàn)爭(zhēng)觀成為研究的焦點(diǎn)。

高義吉（2012）在其博士論文『司馬遼太郎の歴史小説研究――ナショナリズムの視點(diǎn)から』中認(rèn)為司馬歷史小說的主旋律為民族主義，在《龍馬行》中初露端倪，形成于《坂上之云》，進(jìn)一步發(fā)展于《空海的風(fēng)景》，在《韃靼疾風(fēng)錄》中走向極端化。他同時(shí)指出小說中的民族主義對(duì)戰(zhàn)后日本的精神重建、民族認(rèn)同起到了積極作用，但沒有承認(rèn)甲午、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中日本的侵略，對(duì)司馬遼太郎的立場(chǎng)應(yīng)予以批判。這是國(guó)內(nèi)第一部研究司馬歷史文學(xué)的博士論文。此外，高義吉和楊舒（2014）、高義吉（2015）也處在民族主義批判的譜系之中。需要特別指出的是，孫存之（2011）在《小說中的民族主義》中指出了司馬歷史小說中另一種不同的民族主義，他認(rèn)為在亞洲主義名義下出現(xiàn)的民族主義曾對(duì)戴季陶等辛亥志士產(chǎn)生過腐蝕，呼吁現(xiàn)在仍有必要警惕隱藏于《坂上之云》的亞洲主義魅影。

楊朝桂（2014a）在博士論文《司馬遼太郎戰(zhàn)爭(zhēng)史觀研究》中考察司馬遼太郎對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)、“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”的歷史敘述，指出貫穿于司馬戰(zhàn)爭(zhēng)史觀的是近代笛卡爾、馬克斯·韋伯等提倡的理性主義，這是導(dǎo)致日本歷史認(rèn)識(shí)模糊的“麻醉劑”。上述研究揭示了“司馬史觀”結(jié)構(gòu)的重要一維，是司馬歷史文學(xué)研究的重要推進(jìn)。其觀點(diǎn)在楊朝桂（2014b；2014c）、楊棟梁和楊朝桂（2015）等論文中亦有所呈現(xiàn)。

概而言之，第三階段的研究以民族主義、戰(zhàn)爭(zhēng)史觀的批判為主，同時(shí)存在以下維度的研究：

第一、司馬遼太郎作為敘述者在小說中凸顯的問題。王志松（2012）在《小說虛構(gòu)與歷史敘述——論司馬遼太郎的〈項(xiàng)羽與劉邦〉》中指出，司馬在《項(xiàng)羽與劉邦》中直接走到臺(tái)前，抑制不住地闡發(fā)自己的歷史觀，與小說自身的敘述邏輯相矛盾，損害了小說的藝術(shù)性。作為一種比照，有必要提及楊永良（2003）《〈無名小卒〉與〈死而未死〉——兼論司馬遼太郎歷史小說的創(chuàng)作態(tài)度》一文，他通過與散文《無名小卒》比較，認(rèn)為司馬在創(chuàng)作歷史小說《死而未死》時(shí)極力壓抑了自己的主觀情感，這構(gòu)成了司馬歷史小說的基本特點(diǎn)之一。上述差異是否緣于司馬遼太郎的創(chuàng)作立場(chǎng)，似有進(jìn)一步考察的必要。

第二、司馬歷史文學(xué)敘事的獨(dú)特性及對(duì)既有歷史敘事的解構(gòu)。李勇（2012）在《由〈項(xiàng)羽和劉邦〉看司馬遼太郎的秦代興亡論》中認(rèn)為，司馬遼太郎反儒學(xué)的文化立場(chǎng)，促使其超脫了倫理道德的評(píng)價(jià)，從政治結(jié)構(gòu)、文化性格、思想史等專業(yè)技術(shù)角度再現(xiàn)了“楚漢之爭(zhēng)”的歷史。關(guān)立丹（2009）在《武士道與日本近現(xiàn)代文學(xué)》中指出小說《殉死》批判了乃木希典的精神主義，對(duì)以往日本文學(xué)中乃木希典的形象進(jìn)行了解構(gòu)。

此外，另有對(duì)司馬遼太郎明治史觀的批判（王向遠(yuǎn)，2006:93）、對(duì)《坂上之云》中國(guó)敘述的批判（鮑同 原煒珂，2015）等?？v向觀之，在40余年的研究史中，三個(gè)階段研究的側(cè)重點(diǎn)雖有所差異，但基本上貫穿了一條戰(zhàn)爭(zhēng)觀、民族主義批判的主線。實(shí)際上，民族主義與戰(zhàn)爭(zhēng)觀相生相伴，密不可分，目前的研究對(duì)兩者之間的共生關(guān)系也有所揭示。⑧

三、問題及展望

縱觀司馬遼太郎歷史文學(xué)的譯介與研究史，取得的成績(jī)與存在的不足并存，需從加強(qiáng)小說以及隨筆等多種類型作品的譯介、拓寬研究對(duì)象的范圍、明確研究方法的有效性、開掘其他研究視角的空間等方面繼續(xù)推進(jìn)相關(guān)譯介與研究，具體來講：

第一、關(guān)于司馬歷史文學(xué)的譯介。目前國(guó)內(nèi)翻譯出版了司馬遼太郎18部歷史小說，在評(píng)析這種譯介現(xiàn)狀時(shí)，需顧及兩個(gè)參照系：一是司馬遼太郎歷史小說的整體概貌；二是司馬作品類型的多樣性。尾崎秀樹（1976:26）認(rèn)為，司馬的歷史小說可以作為一種史論來讀，其把握歷史人物和事件的方式獨(dú)特，從中可以感受到一種文明論式的擴(kuò)展。司馬遼太郎歷史小說所承載的史觀或文明論越境至他國(guó)的過程中，譯介是重要的一環(huán)。河合隼雄等（1996:42-54）更是直接指出，要讓外國(guó)了解日本人，司馬遼太郎歷史小說的翻譯是非常重要的。在司馬遼太郎的文學(xué)創(chuàng)作生涯中，有百余部小說問世，僅長(zhǎng)篇便有38部，它們從不同的歷史階段、主題、人物等方面呈現(xiàn)司馬遼太郎思想的多重維度。目前司馬歷史小說的譯介尚顯不足，需進(jìn)一步加強(qiáng)其譯介。如前所述，隨筆、對(duì)談、演講等類型的作品是司馬遼太郎歷史小說的重要補(bǔ)充，較為集中地體現(xiàn)了司馬遼太郎的思想，在整個(gè)司馬文學(xué)體系中占有重要地位。這些類型的作品涉及到日本的近代化論、日本與亞洲的關(guān)系等戰(zhàn)后日本知識(shí)界的重要問題，有譯介的價(jià)值和必要。

第二、就目前作為研究對(duì)象的作品而言，大多是與中國(guó)有直接關(guān)系的歷史小說，如《項(xiàng)羽與劉邦》《坂上之云》《韃靼疾風(fēng)錄》《空海的風(fēng)景》等。實(shí)際上，在《箱根之坂》等以古代、中世日本為題材的歷史小說中，仍然能看到很多與中國(guó)因素有關(guān)的敘述。需要指出的是，這些作品并不是為中國(guó)而寫中國(guó)，對(duì)司馬遼太郎而言，中國(guó)始終作為一個(gè)參照而存在，“何為日本、何為日本人”是他在創(chuàng)作中始終探求的主題。有相當(dāng)比例的歷史小說雖然只寫日本，未涉及中國(guó)，但作為司馬遼太郎思想結(jié)構(gòu)的組成部分，理應(yīng)納入到研究對(duì)象中來。如前所述，除歷史小說外，司馬還創(chuàng)作了大量的隨筆以及對(duì)談、演講等。它們處在小說的外部，與小說的內(nèi)部敘述構(gòu)成互文關(guān)系。需要指出的是，這些隨筆、演講、對(duì)談等貫穿于司馬遼太郎創(chuàng)作生涯的始終，有時(shí)前后觀點(diǎn)不一，后面的觀點(diǎn)對(duì)之前的觀點(diǎn)有所修正，這反映出司馬遼太郎思想存在一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，從側(cè)面可窺見其思想的復(fù)雜性。因此，為盡可能完整地呈現(xiàn)司馬遼太郎的思想結(jié)構(gòu)，需拓寬作為研究對(duì)象的作品范圍。

第三、作為文學(xué)研究的方法問題。司馬遼太郎歷史文學(xué)在中國(guó)的研究主要涉及兩個(gè)領(lǐng)域：一是文學(xué)研究，二是歷史研究，兩者各有所側(cè)重。文學(xué)研究多側(cè)重于文本細(xì)讀、文本分析，把握作家作品的思想等；歷史研究多側(cè)重于是否是史實(shí)，對(duì)史觀進(jìn)行評(píng)價(jià)⑨。在司馬遼太郎歷史文學(xué)的研究中，文學(xué)研究雖占多數(shù)，卻存在一個(gè)需要商榷的問題。歷史小說包含兩個(gè)基本維度：一是以歷史上的事件、人物、風(fēng)俗等史實(shí)作為素材；二是通過符合史實(shí)的事件和人物的發(fā)展來描述歷史的本質(zhì)（日本大辭典刊行會(huì)，1976:487）。這里的“史實(shí)”顯然是指史料、文獻(xiàn)等歷史文本⑩，如司馬遷的《史記》便是司馬遼太郎歷史小說《項(xiàng)羽與劉邦》的基本素材。作為歷史小說的研究方法之一，將小說與相關(guān)的史料、文獻(xiàn)進(jìn)行比較，在明確兩者異同的基礎(chǔ)上，從作者想象、虛構(gòu)的邏輯中，探知其意圖。有關(guān)司馬遼太郎歷史小說的部分研究也采用了這種方法。但需要指出的是，“相關(guān)”的史料存在三種類型：一是作者實(shí)際參考過的史料；二是與歷史小說有關(guān)，但不能確定作者是否直接參考過的史料；三是與歷史小說相關(guān)，但作者沒有參考或看到過的史料。從學(xué)理角度來講，較之第二類、第三類史料，使用司馬遼太郎參考過的史料與其歷史小說進(jìn)行比較更具有針對(duì)性、實(shí)效性。

第四、關(guān)于研究視角。承前所述，司馬遼太郎歷史文學(xué)研究多圍繞作品中的民族主義和戰(zhàn)爭(zhēng)觀展開，這在一定程度上反映了國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)和問題意識(shí)。需要注意的是，上述兩個(gè)視角的研究揭示了司馬歷史文學(xué)中存在的問題，但由于所涉文本范圍有限，無法充分呈現(xiàn)司馬遼太郎思想的多維結(jié)構(gòu)。因此，需突破現(xiàn)有的研究框架，進(jìn)一步開掘其他視角。同時(shí)，應(yīng)與日本學(xué)界進(jìn)行有效對(duì)話。“司馬史觀”是日本學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)且充滿爭(zhēng)議，1996年司馬遼太郎去世后，這幾乎成為了對(duì)其研究的關(guān)鍵詞。何為“司馬史觀”、其癥結(jié)為何？國(guó)內(nèi)學(xué)界除楊棟梁和楊朝桂（2015）、關(guān)立丹（2020）等學(xué)者的研究外，與之直面交鋒者較少。需充分發(fā)揮中國(guó)學(xué)者的主體性，明確有效的視角和切入點(diǎn)，理清“司馬史觀”形成過程的復(fù)雜性。在此基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行深層次的批判。

注釋：

① 本文目前只統(tǒng)計(jì)了中國(guó)大陸地區(qū)的譯介與研究，中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的譯介與研究將作為筆者今后的課題。

② 此次日本作家訪華團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)為著名歷史小說家井上靖。

③ 需指出的是，《從長(zhǎng)安到北京》對(duì)中國(guó)歷史的闡釋也存在個(gè)人化、主觀化等問題。

④ 井上靖歷史小說在中國(guó)的譯介除題材因素之外，受政治因素的影響也很大，具體可參見何志勇（2019）。（何志勇.2019.“中日友好”主題下《天平之甍》的誤讀與誤譯——以樓適夷的兩個(gè)譯本為中心[J]．中國(guó)比較文學(xué)，(1): 96-114.）

⑤ 重譯的作品如下：『新史太閣記』（新潮社，1968）有三個(gè)譯本：司馬遼太郎.1988.高文漢譯.東洋梟雄[M].鄭州：河南人民出版社；司馬遼太郎.2013.何曉毅譯.豐臣秀吉[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社；司馬遼太郎.2014.何曉毅譯.新史太閣記[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社?！贺N臣家の人々』（中央公論社，1967）有兩個(gè)譯本：司馬遼太郎.1983.陳生保 張青平譯.豐臣家的人們[M].北京：外國(guó)文學(xué)出版社；司馬遼太郎.2008.陳生保 張青平譯.豐臣家族[M].重慶：重慶出版社?！喉?xiàng)羽と劉邦』（新潮社，1980）有兩個(gè)譯本：司馬遼太郎.2006.趙德遠(yuǎn)譯.項(xiàng)羽與劉邦[M].?？冢耗虾３霭婀?；司馬遼太郎.2009.王學(xué)東譯.項(xiàng)羽與劉邦[M].?？冢耗虾３霭婀?。（司馬遼太郎.1967.豊臣家の人々[M].東京：中央公論社；司馬遼太郎.1968.新史太閣記[M].東京：新潮社；司馬遼太郎.1980.項(xiàng)羽と劉邦[M].東京：新潮社．）

⑥ 新潮社于2001年至2002年將司馬創(chuàng)作的隨筆結(jié)集出版，隨筆創(chuàng)作的時(shí)間跨度為1953年10月至1996年2月，共計(jì)15卷。朝日新聞社于2000年將司馬的演講結(jié)集出版，演講的時(shí)間跨度為1964至1995年，共計(jì)3卷。文藝春秋于2002年至2003年將司馬的對(duì)談結(jié)集出版，對(duì)談?wù)吖灿?jì)60人。

⑦ 關(guān)于這種轉(zhuǎn)變，關(guān)立丹（2014:504）指出：“以1994年司馬遼太郎與李登輝的會(huì)見為界，研究中心由作品介紹轉(zhuǎn)向史觀研究。”（関立丹.2014.司馬遼太郎[A].王志松 島村輝.日本近現(xiàn)代文學(xué)研究[C].北京：外語教學(xué)與研究出版社．）

⑧ 譬如，高義吉（2012）認(rèn)為司馬小說中的民族主義描寫了本民族的榮耀，卻未承認(rèn)甲午、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中的侵略。楊朝桂（2014a）認(rèn)為司馬遼太郎基于理性主義的甲午、日俄、昭和戰(zhàn)爭(zhēng)史觀易滋生民族本位主義。

⑨ 需要指出的是，文學(xué)研究與歷史學(xué)研究?jī)烧咧g并不存在嚴(yán)格的界限，對(duì)于處在文學(xué)與歷史學(xué)之間的司馬遼太郎歷史文學(xué)，更應(yīng)考慮其本身的跨學(xué)科性質(zhì)。

⑩ 童慶炳（2007:379-381）將歷史到歷史文學(xué)的衍變劃分為三個(gè)層次：歷史1→歷史2→歷史3，歷史1指客觀真實(shí)的歷史，歷史2指史書等歷史記錄，歷史3指歷史文學(xué)作品。（童慶炳.2007.“歷史3”——?dú)v史題材文學(xué)創(chuàng)作的歷史真實(shí)[A].趙勇.在歷史與人文之間徘徊:童慶炳文學(xué)專題論集[C].北京:北京師范大學(xué)出版社.）