企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)進(jìn)路探析

朱 麗

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院 北京 100081)

一 問(wèn)題的提出：數(shù)據(jù)資產(chǎn)化視閾下企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)瓶頸

在當(dāng)今時(shí)代，數(shù)據(jù)被認(rèn)為是最有價(jià)值的資源，甚至被稱為“新時(shí)代的石油”(1)參見Regulating the interest giants: The world’s most valuable resource is no longer oil, but data，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》2017年5月6日刊。https://www.economist.com/leaders/2017/05/06/the-worlds-most-valuable-resource-is-no-longer-oil-but-data，最后訪問(wèn)時(shí)間2021-01-25。。在市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)通過(guò)新興的數(shù)據(jù)技術(shù)，對(duì)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行加工、整理、分析、演繹，作為商品或服務(wù)置于市場(chǎng)進(jìn)行交易，由此，數(shù)據(jù)不再是單純的數(shù)據(jù)，而被賦予了巨大的商業(yè)價(jià)值。在“淘寶訴美景”一案中，一審法院明確指出“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)與市場(chǎng)應(yīng)用已成為當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式”(2)參見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初4034號(hào)民事判決。。由此可見，在新的商業(yè)模式下，企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化趨勢(shì)明顯。在近些年的司法實(shí)踐中，企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛不斷出現(xiàn)，除“淘寶訴美景”一案外，還包括騰訊與華為關(guān)于收集用戶數(shù)據(jù)的紛爭(zhēng)(3)該案系典型的數(shù)據(jù)獲取企業(yè)獲得了用戶同意，但并未獲得數(shù)據(jù)持有企業(yè)同意而獲取數(shù)據(jù)的案例。華為榮耀發(fā)布的Magic手機(jī)可根據(jù)微信聊天內(nèi)容自動(dòng)加載地址、天氣、時(shí)間等信息。騰訊認(rèn)為華為不僅非法獲取了騰訊的企業(yè)數(shù)據(jù)，也侵犯了微信用戶的隱私權(quán)。華為方面回應(yīng)表示：“任何用戶信息屬于用戶，既不屬于微信，也不屬于榮耀Magic，榮耀Magic獲取的信息是經(jīng)用戶授權(quán)并只在榮耀Magic手機(jī)上處理的，并未上傳至任何云端?！痹摪缸罱K并未訴至法院解決糾紛，而是通過(guò)工信部調(diào)解解決了爭(zhēng)議。參見《華為騰訊背后的大數(shù)據(jù)之爭(zhēng)》，載https://www.sohu.com/a/163176046_204571，最后訪問(wèn)時(shí)間2021-01-25.、新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(4)該案中，新浪運(yùn)營(yíng)商訴稱脈脈軟件的運(yùn)營(yíng)公司繞開了新浪微博開放接口，非法抓取了微博用戶數(shù)據(jù)，非法牟利構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號(hào)民事判決。、大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案等(5)參見北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第7512號(hào)民事判決。。然而，關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的法律尚未確立，實(shí)踐中出現(xiàn)的企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛均試圖通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，抑或是合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等予以解釋和解決，但是上述法律在創(chuàng)制之初并未將企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)考慮在內(nèi)，因此在適用于解決當(dāng)下的企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛時(shí)難免存在不適性。企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題遭遇了法律瓶頸。

可喜的是，近年來(lái)已有一部分學(xué)者投入數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的研究(6)這方面代表性的研究成果有：程嘯的《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期第102-122頁(yè)；龍衛(wèi)球的《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第35卷第4期第63-77頁(yè)；龍衛(wèi)球的《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期第50-63頁(yè)；梅夏英的《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期第164-183頁(yè)；紀(jì)海龍的《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期第72-91頁(yè)。。對(duì)于“企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益值得保護(hù)”學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，只是在保護(hù)路徑上存在分歧。值得注意的是，我國(guó)《民法典》第127條(原《民法總則》127條)將個(gè)人信息與數(shù)據(jù)分開(7)《民法典》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?，實(shí)則為未來(lái)的數(shù)據(jù)立法留下了空間，但并未明晰基于何種途徑對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。有學(xué)者提出了對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，指出數(shù)據(jù)確權(quán)是回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的內(nèi)在需求，將數(shù)據(jù)作為一種絕對(duì)性、排他性的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，可以為企業(yè)提供“一種有關(guān)數(shù)據(jù)開發(fā)利益的安全性市場(chǎng)法權(quán)基礎(chǔ)的刺激和保障”，從而讓數(shù)字經(jīng)濟(jì)“得以置身于一種高效穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性的驅(qū)動(dòng)力和交易安全的保障之中”[1]75。筆者希望通過(guò)厘清企業(yè)數(shù)據(jù)的概念和權(quán)利邊界，分析當(dāng)下企業(yè)數(shù)據(jù)立法和司法保護(hù)現(xiàn)狀，梳理并評(píng)析當(dāng)下學(xué)理上的保護(hù)路徑，并嘗試構(gòu)建有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，以期為企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系的完善起到拋磚引玉的作用。

二 企業(yè)數(shù)據(jù)概念的厘定與邊界的厘清

要探討企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)，必然先厘清企業(yè)數(shù)據(jù)的概念，明晰可財(cái)產(chǎn)化的企業(yè)數(shù)據(jù)的范圍?！皵?shù)據(jù)”與“個(gè)人信息”是不同的，從《民法典》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)“個(gè)人信息”、“數(shù)據(jù)”、“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”等用語(yǔ)的不同定義可以看出它們的區(qū)別(8)《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全法》第76條中對(duì)“個(gè)人信息”和“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”進(jìn)行了定義：“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)?！薄皞€(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。”。數(shù)據(jù)的本質(zhì)是0和1的二進(jìn)制代碼組合，是為信息服務(wù)的工具，簡(jiǎn)言之，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的形式。從廣義角度來(lái)看，企業(yè)數(shù)據(jù)是指包含了所有以0和1二進(jìn)制代碼形式存儲(chǔ)的信息。這些由企業(yè)實(shí)際控制和利用的數(shù)據(jù)，既包括財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、技術(shù)研發(fā)數(shù)據(jù)等，也包括企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中經(jīng)過(guò)用戶(原信息主體)許可而收集、使用的數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)的一種，具有數(shù)據(jù)的共同特征：第一，數(shù)據(jù)的本質(zhì)是通過(guò)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)和傳輸?shù)亩M(jìn)制代碼。這一特征實(shí)際上指出了數(shù)據(jù)具有特殊的載體，區(qū)別于以語(yǔ)言符號(hào)記載在紙上的數(shù)據(jù)。第二，企業(yè)數(shù)據(jù)是無(wú)形的，必須依賴一定的載體才可被識(shí)別、存儲(chǔ)和流通。

對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)需求其實(shí)是源于企業(yè)對(duì)自身利益的保護(hù)和企業(yè)經(jīng)過(guò)自身投入所得到的成果的保護(hù)，即對(duì)企業(yè)具有價(jià)值的數(shù)據(jù)才應(yīng)當(dāng)納入企業(yè)數(shù)據(jù)的范疇。從數(shù)據(jù)的價(jià)值來(lái)看，單個(gè)的原始數(shù)據(jù)很難發(fā)揮出其具有的商業(yè)價(jià)值，但是如果將大量的數(shù)據(jù)通過(guò)算法進(jìn)行整合、加工、演繹，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就顯現(xiàn)出來(lái)。如在“淘寶訴美景”一案中，淘寶公司提供給商家的“生意參謀”便是整合了用戶的購(gòu)物痕跡、商品瀏覽足跡、商品加購(gòu)記錄、商品搜索偏好等信息，并將其通過(guò)一定的算法或程序分析、演繹獲得的，最終形成了“大數(shù)據(jù)產(chǎn)品”。正是淘寶公司加工、整合的過(guò)程賦予了單個(gè)數(shù)據(jù)以價(jià)值，而在該整合的過(guò)程中淘寶公司人力、物力的付出實(shí)際是與數(shù)據(jù)的價(jià)值相對(duì)應(yīng)的。因而，有學(xué)者進(jìn)一步提出認(rèn)定企業(yè)數(shù)據(jù)的兩個(gè)構(gòu)成要素，即企業(yè)的實(shí)質(zhì)性投入和數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[2]39。對(duì)這兩個(gè)構(gòu)成要素的理解，可以從以下兩個(gè)方面證成。其一是洛克《政府論》中的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論(即勞動(dòng)賦權(quán)論)認(rèn)為，只要人們付出了勞動(dòng)，便可主張對(duì)其勞動(dòng)成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]17-19。雖然依據(jù)該理論直接賦予企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)過(guò)于絕對(duì)，但是從公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，勞動(dòng)賦權(quán)論具有一定的合理性和正當(dāng)性。其二是功利主義理論，即把社會(huì)整體利益作為評(píng)價(jià)個(gè)人行為和社會(huì)立法的唯一可接受的終極標(biāo)準(zhǔn)[4]。在當(dāng)下數(shù)據(jù)資產(chǎn)化時(shí)代，數(shù)據(jù)成為企業(yè)角逐的資本，企業(yè)在促進(jìn)數(shù)據(jù)發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟(jì)繁榮方面發(fā)揮了積極的作用，如果對(duì)于別的企業(yè)的“搭便車”行為不予規(guī)制，那么將會(huì)打擊企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)創(chuàng)新和促進(jìn)數(shù)據(jù)發(fā)展的積極性，這不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展和全體社會(huì)成員享受數(shù)據(jù)創(chuàng)新所帶來(lái)的福利。在“淘寶訴美景”公司一案中，法院亦是基于勞動(dòng)賦權(quán)論和功利主義理論，并根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，認(rèn)可了淘寶公司對(duì)其實(shí)質(zhì)投入的“生意參謀”享有利益(9)參見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初4034號(hào)民事判決、杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民終7321號(hào)民事判決。。

三 企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)現(xiàn)狀與既有保護(hù)路徑釋評(píng)

(一)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)現(xiàn)有立法和司法實(shí)踐

我國(guó)目前對(duì)數(shù)據(jù)的立法規(guī)范大多在個(gè)人信息保護(hù)層面，而對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)并無(wú)明確規(guī)定，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛不斷出現(xiàn)，學(xué)界才開始對(duì)該新型法律問(wèn)題進(jìn)行討論和研究。在目前的法律體系中，僅《民法典》第127條對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)有所提及，實(shí)際是為未來(lái)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)立法留白。值得注意的是《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得侵犯?jìng)€(gè)人信息的禁止性條款，但在但書條款中排除了不具有識(shí)別性的數(shù)據(jù)，雖然這并非直接保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是允許企業(yè)使用那些經(jīng)過(guò)處理但無(wú)法識(shí)別屬于某個(gè)個(gè)人且不可復(fù)原的數(shù)據(jù)(10)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得泄露、篡改、毀損其收集的個(gè)人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息。但是，經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外?！?。

然而，即使目前尚欠缺相應(yīng)的立法，但是實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛并不少，法院對(duì)這些糾紛的審理亦形成了一定的裁判觀點(diǎn)，這在一定程度上彌補(bǔ)了立法的滯后性。經(jīng)過(guò)查閱相關(guān)判決書，筆者現(xiàn)將我國(guó)法院的司法裁判觀點(diǎn)整理如下：

其一，不適用著作權(quán)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)”一案中，大眾點(diǎn)評(píng)作為生活?yuàn)蕵?lè)消費(fèi)信息運(yùn)營(yíng)商，為消費(fèi)者提供相關(guān)餐廳的評(píng)價(jià)信息，而愛幫網(wǎng)將大眾點(diǎn)評(píng)近百家餐廳的評(píng)論復(fù)制到自己的網(wǎng)站提供給用戶。起初，大眾點(diǎn)評(píng)以愛幫網(wǎng)侵犯著作權(quán)為由起訴，主張其對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上的用戶評(píng)論享有著作權(quán)，對(duì)此，一審和二審法院給出了不同的判決觀點(diǎn)，一審法院認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上的評(píng)論數(shù)據(jù)構(gòu)成匯編作品，認(rèn)可了原告著作權(quán)侵權(quán)的主張(11)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第16204號(hào)民事判決書。，而二審法院認(rèn)為不具有獨(dú)創(chuàng)性而否定了著作權(quán)侵權(quán)的成立(12)參見北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中民終字第5031號(hào)民事判決書。。

其二，可在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基礎(chǔ)上對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。如前述的“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)”一案，在以著作權(quán)侵權(quán)起訴未得到救濟(jì)之后，大眾點(diǎn)評(píng)又以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)起訴尋求司法保護(hù)。在此次訴訟中，一審和二審法院均認(rèn)可了原告的訴訟請(qǐng)求(13)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2010)海民初字第24463號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第7512號(hào)民事判決書。，認(rèn)為愛幫網(wǎng)未經(jīng)許可將大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的評(píng)論復(fù)制并發(fā)布在其自己經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)，其網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容與大眾點(diǎn)評(píng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且愛幫網(wǎng)無(wú)償獲取他人勞動(dòng)成果的行為有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，破壞了經(jīng)濟(jì)秩序，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(14)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！?。在這一判決確立了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)裁判觀點(diǎn)之后，后來(lái)的“新浪微博訴脈脈案”和“淘寶訴美景案”均沿用了這一裁判思路。

其三，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益認(rèn)定為限制性的競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這一裁判觀點(diǎn)在2017年的“淘寶訴美景公司”一案中得以確立，該案采用了上述的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款保護(hù)的方式。值得注意的是，在裁判文書中，法院表達(dá)出來(lái)了新的裁判觀點(diǎn)。淘寶公司主張“生意參謀”所包含的數(shù)據(jù)內(nèi)容為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，對(duì)其享有所有權(quán)，但法院認(rèn)為：一方面，淘寶公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)投入了人力、物力、財(cái)力，由其長(zhǎng)期積累形成，為商戶提供這樣的大數(shù)據(jù)分析服務(wù)，提升商戶的經(jīng)營(yíng)水平，認(rèn)可“生意參謀”為淘寶公司的勞動(dòng)成果，淘寶公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。另一方面，不認(rèn)可淘寶公司對(duì)“生意參謀”財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主張，因?yàn)樗袡?quán)具有強(qiáng)的絕對(duì)性，囿于“物權(quán)法定”原則，不宜認(rèn)可其享有所有權(quán)，否則就有可能使不特定的多數(shù)人承擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù)。另外，在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度”一案中，法院從商業(yè)創(chuàng)新和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等角度闡釋，認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)主張的權(quán)利難以獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)這種絕對(duì)性權(quán)利的保護(hù)(15)在本案中法院認(rèn)為，原告主張的應(yīng)受保護(hù)的利益并非絕對(duì)權(quán)利，其受到損害并不必然意味著應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?jì)。參見上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終第242號(hào)民事判決書。。

(二)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)路徑的學(xué)說(shuō)梳理與評(píng)析

筆者研讀文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，只是對(duì)應(yīng)當(dāng)采取何種保護(hù)路徑存在不同的意見。目前學(xué)界提出的保護(hù)路徑主要有三種，包括新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)說(shuō)、情景化保護(hù)說(shuō)和行為規(guī)制保護(hù)說(shuō)。

其一，新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張賦予企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[1]75。具體而言，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)指企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的使用得到許可后進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，是一種限制性的權(quán)利；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是指企業(yè)對(duì)其自身收集、加工、整合獲得的數(shù)據(jù)享有的作為一種資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)其享有比數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)更豐富的占有、使用、處分和收益的權(quán)利。

其二，情景化保護(hù)說(shuō)。主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行存儲(chǔ)和流通，可輕易復(fù)制和流通，很難對(duì)數(shù)據(jù)予以強(qiáng)的絕對(duì)性、排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這種保護(hù)也不利于數(shù)據(jù)的共享。不過(guò)，主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為可以將數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，針對(duì)不同類型的企業(yè)數(shù)據(jù)用不同的方法進(jìn)行保護(hù)[5]97-98，即將企業(yè)數(shù)據(jù)分成三種類型：非公開數(shù)據(jù)、半公開數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)。對(duì)于非公開數(shù)據(jù)，若符合商業(yè)秘密的構(gòu)成，即適用商業(yè)秘密的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行保護(hù)；對(duì)于半公開數(shù)據(jù)，即對(duì)部分人開放的數(shù)據(jù)，如“淘寶訴美景”一案中的“生意參謀”，可參照歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)特權(quán)的方式予以保護(hù)；對(duì)于公開數(shù)據(jù)類，比如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上用戶的評(píng)論，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)，如“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)”即采用了此種保護(hù)模式。

其三，行為規(guī)制保護(hù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)，立法應(yīng)明確數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)衍生主體以及數(shù)據(jù)使用主體之間的權(quán)利義務(wù)界限，從規(guī)范三者主體的行為來(lái)確保數(shù)據(jù)流通和共享過(guò)程中的秩序[6]68-69。因?yàn)閿?shù)據(jù)的流通和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的交易本身就具有特殊性，與傳統(tǒng)交易的有體物有所區(qū)分，數(shù)據(jù)的共有性和共享性使其很難被登記，也讓某一主體很難享有獨(dú)占的權(quán)利，因此，可從行為規(guī)制的視角立法，實(shí)現(xiàn)不同主體對(duì)數(shù)據(jù)的合理利用且不侵犯他人的權(quán)益。

筆者認(rèn)為，上述三種企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)路徑的主張均有一定的合理性，但也存在不足之處：首先，就行為規(guī)制保護(hù)說(shuō)而言，一方面，該學(xué)說(shuō)實(shí)際上既回避了有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)屬這一核心爭(zhēng)議，也沒(méi)有考慮到數(shù)據(jù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)進(jìn)行存儲(chǔ)和流通具有極強(qiáng)的隱秘性，在數(shù)據(jù)流通和共享的過(guò)程中，各主體的行為難以被察覺。在這樣的情況下，將數(shù)據(jù)使用的秩序依賴于使用者的理性是不現(xiàn)實(shí)的，而且在權(quán)屬不明確的情況下，要對(duì)受到侵害的主體權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)不容易實(shí)現(xiàn)，故采用此種方法規(guī)制存在一定難度。另一方面，行為規(guī)制的基礎(chǔ)是采用合同私法自治。然而，合同訂立主體的理性是有限的，合同簽訂雙方主體可能在經(jīng)濟(jì)、地位等方面存在天然的差別，導(dǎo)致合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)存在不平衡。另外，從合同關(guān)系外部來(lái)看，合同的相對(duì)性使得企業(yè)數(shù)據(jù)侵害缺乏有效的外部救濟(jì)手段。其次，就情景化保護(hù)說(shuō)而言，一方面，對(duì)數(shù)據(jù)的分類，即公開、非公開、半公開三種狀態(tài)的確立存在一定的困難，缺乏有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，對(duì)于公開數(shù)據(jù)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在一定的局限性，因?yàn)檫@種保護(hù)實(shí)際上是事后的救濟(jì)，存在滯后性，而且《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法之初并未考慮將數(shù)據(jù)保護(hù)納入其中，在適用過(guò)程中需要進(jìn)一步的法律解釋，缺乏立法的明確性。筆者認(rèn)為，對(duì)于非公開數(shù)據(jù)，適用商業(yè)秘密模式進(jìn)行保護(hù)是合理的，而且可以給予相對(duì)強(qiáng)而有效的保護(hù)。最后，對(duì)于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)說(shuō)，筆者認(rèn)為，這種保護(hù)的思路是合理的，值得肯定，因?yàn)閺摹睹穹ǖ洹?27條的立法留白和當(dāng)前我國(guó)司法裁判中對(duì)其財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)可，可以窺見對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的趨勢(shì)。但是，基于數(shù)據(jù)的特殊性，不宜在企業(yè)數(shù)據(jù)上設(shè)置過(guò)強(qiáng)的權(quán)利，因此在將來(lái)的具體制度構(gòu)建方面，如何維護(hù)好個(gè)人信息主體與企業(yè)數(shù)據(jù)主體之間及各企業(yè)數(shù)據(jù)主體之間的利益平衡，仍需要進(jìn)一步考慮和完善。

承前所述，筆者認(rèn)為，綜合我國(guó)的立法、司法和學(xué)理的考察，可以在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，尋找破解出路：一方面要對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)建立一種獨(dú)立的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以有效保護(hù)企業(yè)對(duì)其自身控制的數(shù)據(jù)的權(quán)益，彌補(bǔ)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的不足；另一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)獨(dú)立的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性和絕對(duì)性予以限制，而且對(duì)其權(quán)利的客體和權(quán)能予以明確限定，以維護(hù)各方數(shù)據(jù)主體之間利益的平衡。換言之，筆者主張建立一種特殊的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)——有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。亦有學(xué)者將其認(rèn)定為“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，即該權(quán)利不具有絕對(duì)的排他性，僅對(duì)抗特定類別的行為人，但不屬于合同相對(duì)方的對(duì)人權(quán)[7]75。

四 企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑探索：有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的建立

(一)有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)建立的正當(dāng)性

有限排他性數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的建立基礎(chǔ)源自英美法系的“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”?！皽?zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的特點(diǎn)是僅對(duì)抗特定的行為人，且這種權(quán)利的產(chǎn)生有賴于特定事實(shí)的發(fā)生(這些事實(shí)涵括各方所處的情景、雙方所處的不同地位、某一方實(shí)施的具體行為等[8]1895-1897)。

企業(yè)數(shù)據(jù)作為一種事實(shí)信息，對(duì)其保護(hù)的強(qiáng)度難以達(dá)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性強(qiáng)度，構(gòu)建有限排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行中等強(qiáng)度的保護(hù)是較為穩(wěn)妥的路徑。筆者認(rèn)為，可借鑒情景化保護(hù)路徑的思路，對(duì)不同企業(yè)數(shù)據(jù)予以分類保護(hù)：對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)構(gòu)成要件的，可直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)予以保護(hù)；對(duì)于不具有獨(dú)創(chuàng)性的公開數(shù)據(jù)，可適用商業(yè)秘密相關(guān)法律予以保護(hù)；對(duì)于公開數(shù)據(jù)和半公開數(shù)據(jù)適用有限排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)，以彌補(bǔ)當(dāng)下司法實(shí)踐適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款進(jìn)行保護(hù)的不足。具體保護(hù)路徑的構(gòu)建可總結(jié)如表1。

表1 不同類型企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)路徑的構(gòu)建

有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的建立具有可實(shí)踐性。實(shí)際上，商業(yè)秘密就是一種有限排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樯虡I(yè)秘密沒(méi)有賦予權(quán)利人一種完全排他性的高強(qiáng)度保護(hù)，其保護(hù)的重點(diǎn)也并不是商業(yè)秘密本身，而旨在維護(hù)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。對(duì)于商業(yè)秘密而言，法律僅僅懲罰非法獲取或使用商業(yè)秘密的行為，如果通過(guò)正當(dāng)途徑獲取商業(yè)秘密，并不構(gòu)成侵權(quán)。由此可知，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)與有限排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)相類似，因此構(gòu)建有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)其實(shí)是有先例可以參照的。對(duì)于非公開企業(yè)數(shù)據(jù)可以適用商業(yè)秘密的保護(hù)，但是對(duì)于非公開或半公開的企業(yè)數(shù)據(jù)而言，便很有必要建立專門的有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)。由此可以完善我國(guó)的企業(yè)數(shù)據(jù)法律保護(hù)體系，以有效激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)創(chuàng)新，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(二)有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體構(gòu)建

其一，權(quán)利的主體。有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)的合法持有者。此處所指的“合法持有”包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是“合法”，即企業(yè)獲得、使用、加工原始信息的過(guò)程是合法的，如經(jīng)過(guò)信息原始主體同意，或者如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定，使用的數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定人并且無(wú)法復(fù)原的。二是“持有”，此處所指的持有并非實(shí)際擁有數(shù)據(jù)，因?yàn)閿?shù)據(jù)具有難以獨(dú)占性的特性，所以這里的“持有”指的是實(shí)際控制數(shù)據(jù)，例如網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、管理者對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的評(píng)論有刪除、屏蔽的權(quán)利。筆者認(rèn)為這種情況便可認(rèn)為是實(shí)際控制數(shù)據(jù)，但是這種控制并非完全排他性的，因?yàn)樾畔⒌脑贾黧w(如發(fā)布評(píng)論的用戶)實(shí)際也是有刪除處分該評(píng)論數(shù)據(jù)的權(quán)利，因此這種控制權(quán)其實(shí)是相對(duì)于特定人的控制權(quán)。

其二，權(quán)利的客體。如前文所述，有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是企業(yè)的公開數(shù)據(jù)和半公開數(shù)據(jù)，當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)滿足企業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要素，即“企業(yè)的實(shí)質(zhì)性投入”和“企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。而非公開數(shù)據(jù)適用商業(yè)秘密保護(hù)即可，并與有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合，共同構(gòu)建企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)體系。

其三，權(quán)利的內(nèi)容。結(jié)合前述分析可知，有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利對(duì)抗的主要是其他欲使用或獲取該數(shù)據(jù)的主體，調(diào)節(jié)的是企業(yè)數(shù)據(jù)控制者和特定他人的關(guān)系。有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容可包括三方面：一是企業(yè)數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)獨(dú)立使用、許可他人使用、轉(zhuǎn)讓或?qū)⑵渥鳛樯唐愤M(jìn)行交易的權(quán)利；二是與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利人具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體不可收集并使用，或者收集并許可他人使用該企業(yè)數(shù)據(jù)；三是與企業(yè)數(shù)據(jù)控制者不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體在獲得該企業(yè)數(shù)據(jù)后，不得將其提供給與企業(yè)數(shù)據(jù)控制者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體使用。

其四，權(quán)利的限制。有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的限制旨在保護(hù)原始信息主體的權(quán)益不受侵害，即企業(yè)收集數(shù)據(jù)應(yīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)和非個(gè)人數(shù)據(jù)加以區(qū)分，對(duì)于含有人格特性的個(gè)人信息，主體的人格利益應(yīng)該優(yōu)先得到保護(hù)。有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的建立是為了平衡各方利益，尊重和保護(hù)原始信息主體的個(gè)人信息，同時(shí)也尊重和保護(hù)企業(yè)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性投入而形成的可以帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)數(shù)據(jù)。有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的建立不應(yīng)當(dāng)增加保護(hù)其他主體權(quán)利的成本，因而在有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)上應(yīng)設(shè)置一定的限制，主要包括使用權(quán)的限制和許可限制：第一，使用限制。權(quán)利的行使與義務(wù)的遵守是相對(duì)應(yīng)的，企業(yè)對(duì)自身數(shù)據(jù)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。一方面，企業(yè)收集和使用原始信息主體的信息的過(guò)程和方法都應(yīng)當(dāng)合法，不可侵犯原始信息主體的利益，如運(yùn)營(yíng)商平臺(tái)收集或使用用戶的數(shù)據(jù)都應(yīng)該通過(guò)各種方式告知用戶并征得其同意。在利用數(shù)據(jù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏處理，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行“去人格化”處理，在企業(yè)利益與用戶人格利益沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先維護(hù)用戶的人格利益。另一方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立合理的機(jī)制，防止第三方平臺(tái)擅自使用用戶留存在其平臺(tái)的數(shù)據(jù)，無(wú)論該數(shù)據(jù)是否界定在企業(yè)數(shù)據(jù)的范圍。如在“新浪訴脈脈”一案中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上采用合理的措施限制數(shù)據(jù)的使用權(quán)限，對(duì)第三方調(diào)取的數(shù)據(jù)加以限制。第二，許可限制。數(shù)據(jù)是企業(yè)自身發(fā)展并為社會(huì)提供更好服務(wù)的重要資源，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)置，建立了企業(yè)數(shù)據(jù)的邊界，在一定范圍內(nèi)不利于數(shù)據(jù)的流動(dòng)和共享。因而，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立有效的數(shù)據(jù)流通共享機(jī)制，在一般情形下可以要求企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，而在某些特定情形下，為了保護(hù)用戶利益，應(yīng)當(dāng)禁止企業(yè)數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)讓。具體言之，為了促進(jìn)某些特定領(lǐng)域的發(fā)展，有必要提高數(shù)據(jù)的流動(dòng)性和共享度，以助力企業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)科技，開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

五 結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)作為一種資源，已經(jīng)成為企業(yè)的一種競(jìng)爭(zhēng)要素，這是數(shù)字科技發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟(jì)繁榮的重要體現(xiàn)。要保持企業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)科技的積極性，助力數(shù)據(jù)共享，促進(jìn)全社會(huì)整體社會(huì)福利的發(fā)展，有必要建立起有效的企業(yè)數(shù)據(jù)法律保護(hù)制度。在目前立法留白、司法實(shí)踐缺乏統(tǒng)一裁判依據(jù)的背景下，筆者提出參照英美法系“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”來(lái)構(gòu)建有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并結(jié)合情景化保護(hù)路徑確立有限排他性企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)范圍，雖然構(gòu)想不盡完善，但希望對(duì)解決當(dāng)下企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛，彌補(bǔ)立法空白有一定啟發(fā)意義。