境外部分國家檔案利用救濟(jì)法條對(duì)比分析及其啟示

李宗富 張倩

摘? 要：新修訂《檔案法》中首次明確地提出了檔案利用權(quán)利救濟(jì)途徑，但有關(guān)檔案利用權(quán)利救濟(jì)制度如何盡快完善并有效實(shí)施等仍需要深入研究探討。筆者對(duì)澳大利亞、新西蘭、丹麥、日本、法國、美國等國家檔案法律中有關(guān)檔案利用救濟(jì)的條款進(jìn)行梳理總結(jié)并對(duì)比分析，提出了需盡快制定檔案利用救濟(jì)相關(guān)制度，完善檔案利用權(quán)利保障體系、設(shè)計(jì)具體可行的檔案救濟(jì)程序，規(guī)范檔案救濟(jì)行為準(zhǔn)則、加強(qiáng)與其他法律的銜接，協(xié)調(diào)救濟(jì)權(quán)利適用性及建立多元主體參與監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范自由裁量權(quán)等建議和措施，以期為我國檔案利用救濟(jì)制度的建設(shè)及完善提供參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：檔案法;檔案利用;檔案利用權(quán)利;權(quán)利救濟(jì)

Abstract： In the newly revised 'Archives Law'， the remedy way of Archives utilization right is put forward clearly for the first time， but how to perfect the remedy system of Archives utilization right as soon as possible and implement it effectively still needs further research and discussion. The author summarizes and compares the provisions of Archives utilization relief in the Archives laws of Australia， New Zealand， Denmark， Japan， France， the United States and other countries， and puts forward the formulation of Archives utilization relief related systems， improve the protection system of Archives utilization right， and design specific and feasible Archives utilization relief procedures. Some suggestions and measures， such as standardizing the code of conduct for archival use relief， strengthening the connection with other laws， coordinating the applicability of the right of relief， establishing the supervision mechanism involving multiple subjects， and standardizing the discretionary power， are expected to provide reference for the construction and improvement of archival use relief system in China.

Keywords： Archives law; Archives utilization; Rights of archives utilization; Right relief

新《檔案法》第二十八條首次提出“投訴”這一檔案利用救濟(jì)途徑，盡管投訴渠道單一，卻為我國檔案利用救濟(jì)制度的構(gòu)建提供了法律支撐，具體的制度措施也需要通過實(shí)施條例和一系列配套的法規(guī)規(guī)章加以細(xì)化。[1]有關(guān)我國檔案利用權(quán)利救濟(jì)制度的研究，早在2006年，宋明等[2]就在分析我國香港檔案開放救濟(jì)制度的基礎(chǔ)上，認(rèn)為我國內(nèi)地可通過設(shè)立信息委員會(huì)、確立行政復(fù)議前置規(guī)則等來完善檔案開放救濟(jì)制度;2012年黃夏基等[3]從公民檔案利用權(quán)利視角出發(fā)，提出了《檔案法》修訂需重視公民權(quán)利具體化的要求;2021年連志英等[4]在梳理我國檔案利用救濟(jì)制度的歷程上說明了檔案利用救濟(jì)制度設(shè)計(jì)依據(jù)及制度構(gòu)成。

然而目前我國檔案利用救濟(jì)制度研究依舊過少，且時(shí)間跨度大、視角較為單一，加之新《檔案法》內(nèi)容變化很大，很多條款需要重新盡快科學(xué)闡釋完善。因此，本文根據(jù)國家檔案局政策法規(guī)研究司出版的《境外國家和地區(qū)檔案法律法規(guī)選編》一書，對(duì)澳大利亞、新西蘭、丹麥、日本、法國和美國六個(gè)國家檔案法律中規(guī)定的檔案利用救濟(jì)法條進(jìn)行比較分析，以期為我國檔案利用救濟(jì)制度的完善及有效實(shí)施提供參考和借鑒。

1 境外六國檔案利用救濟(jì)法條梳理

1.1 澳大利亞。澳大利亞《1983年檔案館法》共9章71條法規(guī)，其中有18條規(guī)定了檔案利用救濟(jì)各方面內(nèi)容。第40條決定的告知共計(jì)12款條文，主要規(guī)定了公眾向國家檔案館申請(qǐng)利用或申請(qǐng)延伸利用公開檔案的內(nèi)容，包括申請(qǐng)人的申請(qǐng)需求、國家檔案館的職責(zé)、法庭的職責(zé)等。[5]

第42條對(duì)決定的復(fù)核規(guī)定當(dāng)申請(qǐng)人依據(jù)第40條提出申請(qǐng)且對(duì)申請(qǐng)決定不滿意時(shí)，他須在收到?jīng)Q定通知的28日內(nèi)或在國家檔案館許可的時(shí)間范圍內(nèi)，以書面形式向國家檔案館提出對(duì)決定進(jìn)行復(fù)議的申請(qǐng)。國家檔案館必須復(fù)議該決定，并安排必要的復(fù)核，將復(fù)議的決定通知申請(qǐng)人。[6]

第43條向行政上訴法庭的申請(qǐng)中，申請(qǐng)人可就國家檔案館對(duì)利用檔案所作的決定或是復(fù)核后的決定再次向行政上訴法院提出申請(qǐng)。（如，拒絕申請(qǐng)人的擴(kuò)展利用、檔案扣留而暫停利用及檔案處于待查而暫停利用等情況。）法庭的解決方案在申請(qǐng)期限、重新審議、法庭判決等環(huán)節(jié)均有詳細(xì)的處置規(guī)定。[7]

第44條還賦予法庭一定的權(quán)利，在44條第（2）、第（3）、第（7）小款情況下法庭有權(quán)依規(guī)定復(fù)核或裁定國家檔案館就申請(qǐng)利用檔案所作的決定，其作出的決定與國家檔案館作出的決定有同等效力。

第46條和第48條規(guī)定了豁免檔案的訴訟組成法庭范圍和《1975年行政上訴法庭法》第42條在適用本法程序時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法作出的專門修改辦法。

1.2 新西蘭。新西蘭《2005年公共檔案法》共計(jì)4章67條，其中第30條免除、第4章申訴程序部分條款均涉及檔案利用救濟(jì)，內(nèi)容包括申請(qǐng)主體及起因、申訴程序、部長（現(xiàn)任負(fù)責(zé)本法行政管理的內(nèi)閣大臣）權(quán)利及檔案咨詢委員會(huì)的作用等。同澳大利亞法條不同，該法中的申請(qǐng)主體為公共機(jī)構(gòu)和地方政府，而部長的決定權(quán)至關(guān)重要。

第30條規(guī)定了檔案館館長與申請(qǐng)主體的相關(guān)權(quán)利。對(duì)于公共機(jī)構(gòu)或地方政府提出的免除遵守檔案館館長所發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)或指示的請(qǐng)求，檔案館館長可在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臈l款和前提（如果有）下，對(duì)該類請(qǐng)求進(jìn)行豁免;對(duì)于依據(jù)前款所作出的裁決，公共機(jī)構(gòu)或地方政府行政主管可以依照第51條對(duì)該裁決進(jìn)行上訴。[8]

第51條規(guī)定了公共機(jī)構(gòu)或地方政府向部長申訴的相關(guān)內(nèi)容，包括拒絕第22條公共檔案延期移交的部分要求、反對(duì)檔案館館長依據(jù)第30條免除作出的豁免決定的決定等，并依據(jù)第52條、第53條、第54～第56條提出申訴。[9]

第52條提起申訴中要求公共機(jī)構(gòu)行政主管需依據(jù)第51條，在檔案館館長作出決策向主管公共機(jī)構(gòu)通報(bào)之日起的20個(gè)工作日內(nèi)，向部長提出書面申訴。[10]申訴書必須包含：申訴的對(duì)象，即（檔案館館長）決策的所有細(xì)節(jié)，以及申訴理由。

第53條規(guī)定了相關(guān)申訴效力。檔案館館長作出具有申訴權(quán)的決策之時(shí)起至申訴期滿或已提出申訴且至部長給出裁決并依據(jù)第56條發(fā)出通報(bào)期間內(nèi)，檔案館館長不得就申訴相關(guān)事宜發(fā)出指令或采取進(jìn)一步的行動(dòng)等，主管公共機(jī)構(gòu)必須繼續(xù)維護(hù)或遵從原狀。[11]

第54條申訴程序中規(guī)定部長在收到申訴通知后，一旦確認(rèn)合理可行，必須通知檔案委員會(huì)和檔案館館長已提出的申訴，且將主管公共機(jī)構(gòu)收到的所有相關(guān)文件的副本提供給檔案委員會(huì)和檔案館館長。[12]

第55條闡明了檔案委員會(huì)（非法人團(tuán)體，由部長任命，為部長提供有關(guān)檔案管理和檔案事務(wù)及申訴工作等建議，合理行使自己的職能）在申述期間的作用。在收到依據(jù)第54條提出的申訴通知后，一旦確認(rèn)合理可行，檔案委員會(huì)必須對(duì)申訴及申訴的理由予以考慮，且向部長建議批準(zhǔn)或駁回全部或部分申訴并說明建議的理由。[13]

第56條規(guī)定了部長決策的權(quán)利。在其作出批準(zhǔn)或駁回全部或部分申請(qǐng)的裁決前，必須與提出申訴的主管公共機(jī)構(gòu)的責(zé)任部長協(xié)商并考慮檔案委員會(huì)的建議。此外，部長須向主管公共機(jī)構(gòu)的行政主管、檔案館館長、檔案委員會(huì)給出書面裁決通知，并說明原因，在政府《公報(bào)》上向公眾發(fā)布裁決公告。部長的裁決為最終裁決，并以此約束檔案館館長和主管公共機(jī)構(gòu)。[14]

1.3 丹麥。丹麥《檔案館法》共計(jì)12章56條內(nèi)容，其中第7章限制利用檔案、第8章公共檔案的利用、第9章對(duì)《個(gè)人數(shù)據(jù)處理法》涉及資料的利用申請(qǐng)、第10章上訴以及第12章刑事規(guī)定與法律生效均有條款涉及檔案利用救濟(jì)方面內(nèi)容，條款內(nèi)容包括申請(qǐng)人的權(quán)利、檔案館及相關(guān)機(jī)構(gòu)的職責(zé)、文化大臣的權(quán)利、檔案委員會(huì)的功能作用、申請(qǐng)過程和相關(guān)處罰等。

第7章第30條規(guī)定了申請(qǐng)人的權(quán)利及要求，即任何人均可請(qǐng)求允許其使用公共檔案中有利用限制的檔案，但需申明其利用有關(guān)信息的目的。第31條規(guī)定了國家檔案館館長職責(zé)。館長或其授權(quán)人可以許可申請(qǐng)人在檔案封閉期終止前或是在檔案開放時(shí)限終止前利用已移交到國家檔案館的各類檔案，規(guī)定的例外。第37條、第38條規(guī)定了其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)。[15]第39條共計(jì)4小款，分別闡述了檔案委員會(huì)組成部分、工作任務(wù)及文化大臣對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。

對(duì)于申請(qǐng)利用限制檔案，該法第8章第40條、第41條也規(guī)定了其利用條件。申請(qǐng)人如果被許可利用限制檔案，其不得泄露他（們）從中獲知的機(jī)密信息，此外，如果利用的檔案屬于法條規(guī)定的部分特殊行政機(jī)構(gòu)檔案或是檔案信息本身具有特殊性質(zhì)，檔案利用者還須簽署確認(rèn)遵守特別條款的聲明文件。[16]

第9章規(guī)定了對(duì)《個(gè)人數(shù)據(jù)處理法》涉及資料的利用申請(qǐng)，包括利用主體、利用程序及依據(jù)法規(guī)等。第10章上訴僅有一條兩小款條文。第1小款規(guī)定對(duì)國家檔案館館長依據(jù)上述第31條作出的檔案利用決定，當(dāng)事人可向相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)提出上訴。第2小款則規(guī)定了文化大臣的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)規(guī)則，以達(dá)到使其免于被起訴的效果。[17]第12章第51條第1小款規(guī)定任何人違反第40條或第41條設(shè)定的條件均處以罰款或不超過6個(gè)月的監(jiān)禁。[18]丹麥《檔案館法》雖然僅有兩條條款涉及申訴，然而全法更加重視申請(qǐng)人在申請(qǐng)利用過程中的權(quán)利保障，還設(shè)立了處罰條款。

1.4 日本。日本《關(guān)于公文書等管理的法律》共計(jì)6章34條，其中第二十一條、第二十二條、第二十九條涉及檔案利用救濟(jì)部分內(nèi)容。第二十一條規(guī)定對(duì)于針對(duì)其利用請(qǐng)求的處理有異議或?qū)τ卺槍?duì)其利用請(qǐng)求的不作為行為有異議者，可以根據(jù)《行政異議審查法》（1962年法律第160號(hào)）向國立公文書館等的首長提出異議，接受異議提出的國立公文書館等的首長應(yīng)當(dāng)向公文書管理委員會(huì)進(jìn)行咨詢。除外的情形：（1）異議的提出不合法，予以駁回的;（2）以決定的形式將針對(duì)異議涉及的利用請(qǐng)求的處理予以取消或變更，允許全部利用該異議所涉的特定歷史公文書等的，但關(guān)于該異議所涉特定歷史公文書等的利用存在反對(duì)意見書的除外。[19]

同時(shí)，第二十二條也提出《獨(dú)立行政法人等信息公開法》第十九條、第二十條，《信息公開個(gè)人信息保護(hù)審查會(huì)設(shè)置法》（2003年法律第16號(hào)）第九條至第十六條的規(guī)定也適用于上條款中異議，但需要替換法律中部分信息，如《獨(dú)立行政法人等信息公開法》第十九條中的“前條第二款”替換為《公文書管理法》“第二十一條第二款”等。[20]

第五章第二十九條則規(guī)定了公文書管理委員會(huì)依本法規(guī)定處理其權(quán)限范圍內(nèi)事項(xiàng)。如在本法第二十條第一款的政令的制定或修改、廢除之時(shí)，委員會(huì)需要為內(nèi)閣總理大臣提供相關(guān)咨詢。[21]

1.5 法國。法國《檔案館法》共計(jì)兩編，第二編司法音像檔案全部條款涉及檔案利用救濟(jì)。第222-3條規(guī)定對(duì)于第二編司法音像檔案全部條文決定不服后的救濟(jì)渠道，由經(jīng)咨詢最高行政法院后的法律作出規(guī)定，[22]雖然沒有規(guī)定具體的救濟(jì)程序，但其給予了法國行政法庭完全的自由裁定權(quán)利。

1.6 美國。《美國法典》第44卷“公共印刷與文件” 《總統(tǒng)檔案法》第22章第2204條總統(tǒng)檔案的利用限制中第（b）（3）款規(guī)定：在依照第（b）（1）款的特別限制利用期間，總統(tǒng)檔案或其中可分開部分是否能夠利用的決定，應(yīng)當(dāng)由國家檔案局局長在咨詢卸任總統(tǒng)后慎重作出。在此期間，除非在本條第（e）款（美國哥倫比亞特區(qū)法院規(guī)定卸任總統(tǒng)認(rèn)為國家檔案局局長對(duì)作出決定違反總統(tǒng)權(quán)利和特權(quán)而提起的任何訴訟具有管轄權(quán)）的規(guī)定外，該決定不屬于司法管轄評(píng)審。國家檔案局局長應(yīng)當(dāng)建立程序規(guī)定，任何人由于依據(jù)本段而作出的決定被拒絕利用總統(tǒng)檔案，可以對(duì)該決定提起行政訴訟。該程序應(yīng)當(dāng)由國家檔案局局長或其指定者，在收到起訴后30個(gè)工作日內(nèi)提供書面規(guī)定，說明該規(guī)定的根據(jù)。[23]雖然總統(tǒng)法僅有一條檔案救濟(jì)的規(guī)定，但相關(guān)主體權(quán)利、利用條件、申請(qǐng)程序和期限要求都闡述得清晰明了。

2 六國檔案救濟(jì)法條內(nèi)容比較分析

通過對(duì)上述國家檔案救濟(jì)法條內(nèi)容的梳理并分析比較，可以發(fā)現(xiàn)其具有明顯特征。

2.1 建立具體的申請(qǐng)或申訴程序。上述各國法條的申訴程序不大相同且形式多樣、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，但它們都有健全的法律體系作為保障，有嚴(yán)格完備的法律規(guī)范約束。澳大利亞法案中規(guī)定了申請(qǐng)、申訴、復(fù)議處理及法院審批等具體程序;新西蘭法案規(guī)定了公共機(jī)構(gòu)和地方政府的申訴權(quán)利和流程;丹麥法案雖僅有兩條條款涉及申訴，但其更重視申請(qǐng)人的申請(qǐng)權(quán)利，同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人利用檔案違規(guī)行為的處罰也作了法律規(guī)定;日本法案則規(guī)定申請(qǐng)人可依據(jù)《行政異議審查法》向國立公文書館首長提出相應(yīng)請(qǐng)求;法國法案主要強(qiáng)調(diào)法院在救濟(jì)渠道的主導(dǎo)作用;美國法案則規(guī)定由國家檔案局局長建立程序。

2.2 明確檔案利用救濟(jì)途徑。上述各國法案中均強(qiáng)調(diào)并且闡述了檔案救濟(jì)的初次申請(qǐng)程序，而澳大利亞的救濟(jì)途徑最為豐富，既包括行政復(fù)議也包括行政訴訟;新西蘭和丹麥均強(qiáng)調(diào)了行政申訴途徑，然而兩國法案中行為主體和最終決策主體完全不同;法國聲像檔案簡單規(guī)定了其司法救濟(jì)渠道，并未作出具體闡述。

2.3 界定檔案救濟(jì)主體身份。在檔案救濟(jì)行為中涉及的主體頗多，其中，最重要的主體為申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人（一般是作出處理決定的檔案行政部門），此外，也包括其他權(quán)利主體如法院、檔案咨詢委員會(huì)等。

澳大利亞法案規(guī)定在第一次申請(qǐng)程序及第二次行政復(fù)議行為中公眾為權(quán)利主體即申請(qǐng)人，檔案館為義務(wù)主體即被申請(qǐng)人，此后的第三次行政訴訟行為中，申請(qǐng)人為原告，檔案館為被告，由法院對(duì)此行為作出最終裁定。

在新西蘭法案中，其申請(qǐng)主體為公共機(jī)構(gòu)和地方政府，被申請(qǐng)主體為檔案館館長，如若申請(qǐng)主體再次提出書面申訴，其糾紛行為最終由部長（現(xiàn)任負(fù)責(zé)本法行政管理的內(nèi)閣大臣）裁決，此外，檔案委員會(huì)在其中代表第三方主體提供自己的建議。

丹麥法案強(qiáng)調(diào)任何人均可作為檔案申請(qǐng)主體，被申請(qǐng)主體除了檔案館之外，還包括檔案形成來源的相關(guān)機(jī)構(gòu)，其決策主體為相關(guān)行政機(jī)構(gòu)。

日本法案僅規(guī)定異議者可向國立公文書館首長提出申請(qǐng)，同新西蘭相似，公文書管理委員會(huì)也作為第三方主體提供咨詢建議。

2.4 自由裁量權(quán)?！杜＝蚍▽W(xué)大詞典》對(duì)自由裁量權(quán)的內(nèi)涵界定為：“酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官的權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力?！盵24]

各國決策主體的權(quán)力相對(duì)統(tǒng)一、集中，而且部分國家和地區(qū)還設(shè)有決策主體與其他主體之間的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。澳大利亞法案賦予法庭一定的權(quán)利，其有權(quán)依規(guī)定復(fù)核或裁定國家檔案館的部分決定，且作出的決定與國家檔案館有同等效力;丹麥法案規(guī)定了文化大臣應(yīng)當(dāng)制定上訴過程有關(guān)規(guī)則;法國法案提出對(duì)于司法音像檔案適用方式?jīng)Q定不服后的救濟(jì)渠道，需咨詢最高行政法院后的法律作出;美國總統(tǒng)法則要求國家檔案局局長要對(duì)申請(qǐng)人提出的行政訴訟建立相應(yīng)的程序規(guī)定。

此外，新西蘭法案和日本法案都強(qiáng)調(diào)了其他相關(guān)機(jī)構(gòu)在裁決時(shí)的權(quán)利。新西蘭法案給予部長最終裁決權(quán)以約束檔案館館長和主管公共機(jī)構(gòu)，但在作出決定前必須與提出申訴的主管公共機(jī)構(gòu)和檔案委員會(huì)進(jìn)行協(xié)商;日本法案第二十一條規(guī)定針對(duì)文書利用問題提出的異議，國立公文書館首長應(yīng)同公文書管理委員會(huì)商討。

2.5 突出檔案委員會(huì)的咨詢職能。澳大利亞、新西蘭、日本、丹麥四國法條均設(shè)立相關(guān)章節(jié)來規(guī)定檔案委員會(huì)，雖然各國檔案委員會(huì)的名稱、任命資質(zhì)不大相同，但它們內(nèi)容均包括其組成部分、相關(guān)職能、行政事務(wù)等。此外，新西蘭法案、日本法案還另設(shè)章節(jié)給予了檔案委員會(huì)對(duì)于申訴的決策權(quán)力，并對(duì)其具體操作辦法也作出了詳細(xì)的規(guī)定。

2.6 同其他法律相銜接。澳大利亞法案規(guī)定在澳大利亞檔案法實(shí)施過程中如果有與《1975年行政上訴法庭法》的法律條款相適應(yīng)的，《1975年行政上訴法庭法》要依據(jù)澳法作出適用修改;丹麥法案專門設(shè)立對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)資料的利用申請(qǐng)的章節(jié)，如若利用公共檔案館內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)資料，需要根據(jù)《個(gè)人數(shù)據(jù)處理法》的規(guī)定裁定且由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)作出決定;日本法案則規(guī)定檔案申請(qǐng)者的異議可根據(jù)《行政異議審查法》來提出，而《獨(dú)立行政法人等信息公開法》《信息公開個(gè)人信息保護(hù)審查會(huì)設(shè)置法》中有部分條款也適用于異議提出的，需要同《公文書管理法》替換部分文本信息。

3 對(duì)我國檔案利用救濟(jì)制度建設(shè)的啟示及建議

3.1 盡快制定檔案利用救濟(jì)相關(guān)制度，完善檔案利用權(quán)利保障體系。同其他國家相比，目前我國檔案救濟(jì)權(quán)利制度僅在新《檔案法》中強(qiáng)調(diào)了向行政主管部門投訴這一途徑，暫未強(qiáng)調(diào)其他途徑，救濟(jì)制度建設(shè)的不足是目前我國檔案權(quán)利體系構(gòu)建的一塊短板，公民檔案救濟(jì)權(quán)利的落實(shí)需要靠制度來保障。

因此，一方面，檔案行政主管部門需制定檔案救濟(jì)相關(guān)法規(guī)政策，確立公民救濟(jì)權(quán)利的法律地位，包括明確檔案救濟(jì)權(quán)利主體的身份、檔案部門與其他相關(guān)部門的救濟(jì)權(quán)利及義務(wù)、法院的最終處決權(quán)并賦予相應(yīng)第三方主體建議、處罰與監(jiān)督的權(quán)力;另一方面，還需增加檔案救濟(jì)途徑渠道，我國可參考借鑒澳大利亞做法，制定我國檔案利用救濟(jì)渠道三部曲，包括申請(qǐng)、投訴或行政復(fù)議及行政訴訟等途徑。

3.2 設(shè)計(jì)具體可行的檔案救濟(jì)程序，規(guī)范檔案救濟(jì)行為準(zhǔn)則。探討檔案救濟(jì)程序的內(nèi)容和申請(qǐng)步驟，是檔案救濟(jì)制度建設(shè)中不能缺少的一項(xiàng)內(nèi)容。

首先，實(shí)行行政救濟(jì)與司法救濟(jì)相結(jié)合的救濟(jì)流程。救濟(jì)流程包括以下幾個(gè)步驟：（1）申請(qǐng)人針對(duì)檔案利用需求提出申請(qǐng)，相關(guān)檔案館受理并給出答復(fù);（2）申請(qǐng)人再次向相關(guān)行政主管部門提出申訴或是投訴，相關(guān)部門需受理并給出申訴復(fù)議決定;（3）申請(qǐng)人若不滿復(fù)議決定可向人民法院提起訴訟，人民法院作出最終判決，需說明，上述法案中，各國最終裁定主體均可對(duì)行政救濟(jì)行為作出直接判決并以此限制相關(guān)檔案機(jī)構(gòu)，而目前我國法院審理檔案行政訴訟案件只能依據(jù)《行政訴訟法》作出維持判決、撤銷或撤銷部分判決和要求被告履行法定職責(zé)的判決。

其次，規(guī)定檔案起訴與回復(fù)時(shí)間。上述各國法案均或多或少闡述了在檔案申請(qǐng)、上訴期間檔案相關(guān)部門或法院處理的回復(fù)處理的時(shí)間問題，因此，在設(shè)計(jì)我國檔案救濟(jì)程序時(shí)，也可規(guī)范適宜的時(shí)間范圍，對(duì)于不同類別的案件，其規(guī)定的時(shí)間也可以不同。

最后，拓寬訴訟主體范圍。我國新《檔案法》第28條規(guī)定單位和個(gè)人可以向檔案主管部門投訴檔案利用問題。然而，在實(shí)際利用情況中相關(guān)政府部門、社會(huì)組織也可提出申請(qǐng)或訴訟行為，因此，檔案救濟(jì)制度在制定時(shí)應(yīng)明確規(guī)定除單位和個(gè)人外，相關(guān)政府部門和其他社會(huì)組織也可以作為申請(qǐng)或申訴主體。

3.3 加強(qiáng)與其他法律銜接，協(xié)調(diào)救濟(jì)權(quán)利適用性。國家檔案局陸國強(qiáng)局長在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章指出，“檔案法作為我國檔案領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，與其他法律法規(guī)互相補(bǔ)充，協(xié)調(diào)一致，促進(jìn)檔案事業(yè)的全面發(fā)展”。[25]

對(duì)于檔案救濟(jì)制度的制定，應(yīng)加強(qiáng)與相關(guān)法律的銜接，如加強(qiáng)與《政府信息公開條例》《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》等的合理銜接。[26]

3.4 建立多元主體參與監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，如若運(yùn)用得當(dāng)，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)正義，并且實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，如若使用不得當(dāng)，可能會(huì)出現(xiàn)法官濫用權(quán)利的行為或同罪而異罰的現(xiàn)象。在我國以往的檔案行政訴訟案件中，就曾出現(xiàn)不同地方法院對(duì)于同類型的訴訟案件的判定、裁決各不相同的情況。上述國家和地區(qū)的法案在給予各決策主體自由裁量權(quán)的同時(shí)，也給第三方主體咨詢建議的權(quán)利，要求在決策主體作出最后裁定前，需要同檔案咨詢委員會(huì)商討。

通過多方主體討論、監(jiān)督的方式可以避免檔案利用司法途徑出現(xiàn)不同，從而維護(hù)相關(guān)法律適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性與公平性。此外，還需說明，雖然之前我國并未規(guī)定檔案救濟(jì)渠道方面的內(nèi)容，以至于法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)中依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一，所給出的判決也不相同，現(xiàn)如今新《檔案法》規(guī)定了檔案利用救濟(jì)途徑，為今后我國法院決策主體行使自由裁量權(quán)提供了相關(guān)參考標(biāo)準(zhǔn)，從而減少檔案行政糾紛案件，提升救濟(jì)訴訟裁判質(zhì)量。

本文系2021年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“面向高質(zhì)量發(fā)展的檔案治理體系現(xiàn)代化建設(shè)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21YJC870007）和國家檔案局科技項(xiàng)目“依法治檔背景下檔案治理體系現(xiàn)代化建設(shè)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2021-R-15）階段性研究成果，同時(shí)本論文得到國家留學(xué)基金資助。

參考文獻(xiàn)：

[1][25]陸國強(qiáng).為新時(shí)代檔案事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)法治保障[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-06-24（010）.

[2]宋明，馮含睿.香港檔案開放救濟(jì)制度評(píng)介——兼論我國內(nèi)地檔案開放救濟(jì)制度的完善[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2013（03）：93-97.

[3]黃夏基，黎琳琳.從利用者的視角談《檔案法》修改[J].檔案學(xué)通訊，2012（03）：61-64.

[4][26]連志英，古楠珂，周眙.我國公民利用檔案權(quán)利救濟(jì)制度之完善[J].檔案學(xué)通訊，2021（03）：71-77.

[5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]國家檔案局政策法規(guī)研究司.境外國家和地區(qū)檔案法律法規(guī)選編[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：199-203，234，241，242，389-392，449，450，293，294，15，16.

[24]中國法院網(wǎng).民事審判中自由裁量權(quán)的規(guī)制[EB/OL].[2021-10-18].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/11/id/1117499.shtml.

（作者單位：鄭州大學(xué)信息管理學(xué)院 來稿日期：2021-10-19）