論著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的分割與整合
——基于“權(quán)利束”與“模塊化”理論的考察

趙一洲

目次

一、問(wèn)題的提出

二、“權(quán)利束”與“模塊化”理論下的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

（一）“權(quán)利束”與“模塊化”理論

（二）權(quán)利束理論與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

三、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容“分割”與“整合”的法律分析

（一）規(guī)范意義上著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的“分割”與“整合”

（二）許可、轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利拆分與限制：權(quán)利法定與意思自治

四、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容整合的本土啟示

（一）立法歷史有依據(jù)

（二）產(chǎn)業(yè)一線(xiàn)有呼聲

（三）學(xué)界理論有支持

（四）具體的落實(shí)方案

五、結(jié)語(yǔ)

一、問(wèn)題的提出

如何在制定法層面搭建邊界清晰、符合產(chǎn)業(yè)實(shí)踐規(guī)律的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)之內(nèi)部結(jié)構(gòu)，一直是理論與實(shí)務(wù)界激烈爭(zhēng)論的話(huà)題?！?〕我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中規(guī)定的著作人身權(quán)權(quán)項(xiàng)亦存在內(nèi)容重疊、所指不明等問(wèn)題，但本文僅以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)部分作為研究對(duì)象進(jìn)行討論。眾所周知，我國(guó)《著作權(quán)法》以技術(shù)手段或使用方式的外在特征為依據(jù)，采用分散而細(xì)分的列舉方式，設(shè)定了多達(dá)13種不同類(lèi)別的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中更是包括了所謂“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的兜底條款，〔2〕我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”共計(jì)13種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。此種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)權(quán)模式在世界范圍內(nèi)實(shí)屬罕見(jiàn)?！?〕參照世界其他各主要法域的立法體例，其中美國(guó)《版權(quán)法》第106條列舉有6種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（其中第6項(xiàng)為“錄音”［sound recording］的數(shù)字公開(kāi)表演權(quán)，實(shí)仍屬表演權(quán)范疇）；英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法》第16（1）條規(guī)定了6種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L122-1、2條總體上僅規(guī)定有展示權(quán)與復(fù)制權(quán)兩大類(lèi)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；日本《著作權(quán)法》第21至28條規(guī)定了11種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（其中一項(xiàng)為“轉(zhuǎn)讓”作品的權(quán)利）；德國(guó)《著作權(quán)及鄰接權(quán)法》第15至23節(jié)規(guī)定有8種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；韓國(guó)《著作權(quán)法》4.1節(jié)規(guī)定有7種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；印度《版權(quán)法》第14條設(shè)置了7種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但依作品類(lèi)型不同，對(duì)其可適用的權(quán)利種類(lèi)分別予以了明確限定；俄羅斯《聯(lián)邦民法典》第1270條規(guī)定有11種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（其中一項(xiàng)為“進(jìn)口”作品的權(quán)利）。而上述各法域在其法律文本中均未設(shè)置兜底條款或所謂“其他權(quán)利”。對(duì)于這種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)劃分方式的弊端，相關(guān)研究已較為充實(shí)，主要觀(guān)點(diǎn)有：嚴(yán)格依照技術(shù)特征羅列權(quán)利內(nèi)容的做法不具有技術(shù)中立性，各項(xiàng)權(quán)利的概念解釋彈性弱，范圍狹窄，難以適應(yīng)技術(shù)的快速發(fā)展與變革，容易形成權(quán)利真空與漏洞；〔4〕參見(jiàn)呂炳斌：《試論我國(guó)〈著作權(quán)法〉中傳播權(quán)的類(lèi)型化整合》，載《中國(guó)出版》2013年第21期；陳紹玲：《中國(guó)著作權(quán)體系化的構(gòu)建方法》，載《法律方法》2015年第2期；張今、郭斯倫：《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2012年第4期。權(quán)利內(nèi)容表述過(guò)于技術(shù)化，導(dǎo)致理解成本較高；〔5〕參見(jiàn)王文敏：《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型化及其運(yùn)用》，載《法律方法》2017年第1期。本應(yīng)在規(guī)范意義上彼此獨(dú)立的各項(xiàng)權(quán)利卻存在概念上的重疊乃至矛盾，權(quán)利間的界限難以清晰把握；〔6〕同上注。兜底權(quán)利的設(shè)置變相賦予司法者通過(guò)個(gè)案裁判創(chuàng)設(shè)對(duì)世權(quán)的自由，致使權(quán)利外觀(guān)極不穩(wěn)定等?！?〕參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)法定與自由的悖論調(diào)和》，載《政法論壇》2017年第3期。以上弊端導(dǎo)致著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的明確性、適應(yīng)性及穩(wěn)定性難以得到保證，給實(shí)踐中著作權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓與相關(guān)糾紛的解決帶來(lái)諸多困惑，徒增之社會(huì)成本甚高。由此，對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行體系化、類(lèi)型化重構(gòu)，幾乎成為學(xué)界的主流呼聲，各類(lèi)不同的權(quán)利內(nèi)容整合方案被屢屢提出，其中更有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)仿照民法中物權(quán)的權(quán)能分類(lèi)邏輯（占有、使用、收益、處分）對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行高度的類(lèi)型化整合，以消弭繁復(fù)瑣碎之現(xiàn)狀?！?〕參見(jiàn)楊延超：《著作權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)重構(gòu)——以物權(quán)法第39條為模型》，載《學(xué)術(shù)研究》2007年第6期。然而，上述研究在態(tài)度鮮明地肯定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容類(lèi)型化整合之必要、批判列舉式方案不足的同時(shí)，卻未能回答以下問(wèn)題：當(dāng)前過(guò)于細(xì)分的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容（權(quán)項(xiàng)）結(jié)構(gòu)是其所具之自在客觀(guān)屬性所致，還僅是利益博弈下立法意定、妥協(xié)的產(chǎn)物？對(duì)現(xiàn)有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的類(lèi)型化整合，應(yīng)至何種程度為適？細(xì)分列舉式的權(quán)利內(nèi)容構(gòu)造是否毫無(wú)優(yōu)勢(shì)？類(lèi)型化整合策略又存在何種弊端？只有在對(duì)以上問(wèn)題做出全面回應(yīng)后，才可促使立法者客觀(guān)、準(zhǔn)確地把握對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》權(quán)利內(nèi)容構(gòu)造進(jìn)行修正的尺度與界限，避免糾偏過(guò)度所帶來(lái)的高昂制度轉(zhuǎn)換成本。而源于英美財(cái)產(chǎn)法理論的“權(quán)利束”與“模塊化”學(xué)說(shuō)，恰可從本質(zhì)層面揭示著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在構(gòu)造，從而為我們回應(yīng)上述問(wèn)題，提供起步理論工具及便利直觀(guān)的思維范式，有助于我們撥開(kāi)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)“分割與整合之界”的迷霧。

二、“權(quán)利束”與“模塊化”理論下的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

（一）“權(quán)利束”與“模塊化”理論

1.權(quán)利束理論

“權(quán)利束”（bundle of rights）理論是一種以實(shí)用主義為價(jià)值導(dǎo)向，從相對(duì)性視角出發(fā)解構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論路徑，在英美財(cái)產(chǎn)法理論與實(shí)踐中占據(jù)重要地位。其最初于20世紀(jì)早期由以霍菲爾德（Wesley N.Hohfeld）為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)學(xué)者系統(tǒng)闡釋?zhuān)?〕See Wesley N.Hohfeld，Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning，23 Yale Law Journal 16（1913-1914）.較多文獻(xiàn)認(rèn)為，“權(quán)利束”理論由霍菲爾德于20世紀(jì)初最先提出，但此種觀(guān)點(diǎn)并不嚴(yán)謹(jǐn)。觀(guān)念層面，將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為“權(quán)利束”的思維方法在19世紀(jì)即被明確提出并陸續(xù)應(yīng)用于司法實(shí)踐?；舴茽柕轮炼嗫杀环Q(chēng)為最早將“權(quán)利束”進(jìn)行抽象化、體系化理論塑造的學(xué)者，其并未使用所謂“權(quán)利束”的比喻去描述財(cái)產(chǎn)權(quán)，僅為后續(xù)學(xué)者使用這一比喻提供了詳細(xì)的理論依據(jù)，因此其并非創(chuàng)設(shè)“權(quán)利束”概念的第一人。參見(jiàn)［美］斯圖爾特·班納：《財(cái)產(chǎn)的故事》，陳賢凱、許可譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第70—91頁(yè)；Daniel B.Klein，John Robinson，Property:A Bundle of Rights？Prologue to the Property Symposium，8（3）Econ Journal Watch 193（September 2011）；Arthur Linton Corbin，Taxation of Seats on the Stock Exchange，31 Yale Law Journal 429（1922）.盡管不同學(xué)者對(duì)“權(quán)利束”內(nèi)涵的理解略有差異，但其核心觀(guān)點(diǎn)基本一致：即“財(cái)產(chǎn)權(quán)”（property）重點(diǎn)不在于人對(duì)“物”（thing）的完整控制權(quán)和絕對(duì)排他權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象“并無(wú)固有的物之核心”，〔10〕冉昊：《中國(guó)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)法的多重建設(shè)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年11月15日第1331期，第5版。相反，財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一個(gè)“權(quán)利束”，是人對(duì)物進(jìn)行利用而體現(xiàn)的各種權(quán)能及法律關(guān)系的集合，根本反映的是人與人之間圍繞“物”的利用所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，而非人對(duì)物的關(guān)系?！?1〕參見(jiàn)Thomas W Merrill，Henry E.Smith：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中財(cái)產(chǎn)權(quán)怎么了？》，羅勝華譯，載《私法》2003年第2期。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容絕非固定不變，其必然隨著人們對(duì)“物”利用能力及方式的變化而變化。相應(yīng)地，一個(gè)客體上所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，理論上可被分割為無(wú)限多樣的子權(quán)利，〔12〕See Bruce A.Ackerman，Private Property and the Constitution，Yale University Press，1977，p.26-27.其內(nèi)在地具備形式多樣性和彈性?！?3〕參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《實(shí)用主義能走多遠(yuǎn)？——美國(guó)財(cái)產(chǎn)法學(xué)引領(lǐng)的私法新思維》，載《清華法學(xué)》2018年第1期。因此，法律所承認(rèn)的既有權(quán)利內(nèi)容常常不能涵蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際能夠創(chuàng)設(shè)的無(wú)限權(quán)能類(lèi)型，〔14〕See Thomas W.Merrill，Property as Modularity，125 Harvard Law Review 151（2011-2012）.而這種特質(zhì)在傳統(tǒng)物權(quán)以外的其他類(lèi)型財(cái)產(chǎn)權(quán)（如無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)）上體現(xiàn)得尤其明顯。權(quán)利束理論下，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的理解突破了自然主義式的、概念化與結(jié)構(gòu)化的“對(duì)物性”制約，由絕對(duì)性轉(zhuǎn)向相對(duì)性，因此，人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的排他性與處分自由也不再是靜態(tài)的和模式化的，并非“鐵板一塊”，不可動(dòng)搖。而從另一方面講，財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬、權(quán)利內(nèi)容也據(jù)此具備了被個(gè)性化分配的可能。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)靈活而務(wù)實(shí)的理解，順應(yīng)了人類(lèi)社會(huì)因技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的可產(chǎn)權(quán)化客體（或行為）不斷擴(kuò)充的趨勢(shì)，因此，權(quán)利束理論尤其多被用來(lái)解釋傳統(tǒng)物權(quán)之外的其他“無(wú)體物”財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制問(wèn)題?！?5〕參見(jiàn)閆立冬：《以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《東方法學(xué)》2019年第2期；李長(zhǎng)健、李昭暢：《虛擬財(cái)產(chǎn)的“權(quán)利束”理論解構(gòu)——法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論耦合》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。

可見(jiàn)，權(quán)利束視角下的財(cái)產(chǎn)權(quán)解釋路徑在內(nèi)在價(jià)值上具有鮮明的兩面性：一方面，其為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者靈活擴(kuò)充解釋其可支配的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍與具體的權(quán)能類(lèi)型，以及將新的利益關(guān)系予以“產(chǎn)權(quán)化”配置提供了充足的解釋空間，增強(qiáng)了其自由控制和使用財(cái)產(chǎn)、對(duì)抗公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的能力；〔16〕例如，19世紀(jì)末的美國(guó)，“權(quán)利束”理論在司法實(shí)踐中得以明確運(yùn)用，彼時(shí)，法院與行政部門(mén)對(duì)美國(guó)憲法的征收條款中“征收”這一概念的理解多限于實(shí)際“取走”（taken），而對(duì)財(cái)產(chǎn)的正常使用有實(shí)質(zhì)損害效果的間接干預(yù)行為則不被包含其中，因而無(wú)法涵攝入憲法條款的“征收”及“財(cái)產(chǎn)被剝奪”之定義，導(dǎo)致眾多土地產(chǎn)權(quán)人的利益無(wú)法得到有效保障。由此，為擴(kuò)大對(duì)“征收”的理解范圍，“權(quán)利束”理論被權(quán)利人積極應(yīng)用于相關(guān)訴訟中，試圖以此擴(kuò)張其財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能內(nèi)涵與彈性，為限制立法機(jī)關(guān)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)提供憲法上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。見(jiàn)前注〔9〕，班納書(shū)，第71—110頁(yè)。而另一方面，因權(quán)利束理論下的“財(cái)產(chǎn)”不再以客觀(guān)的物理“對(duì)象”為核心，而依據(jù)人的行為被拆分成為一束束平等的權(quán)能，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”難以再用自然權(quán)利觀(guān)進(jìn)行完整的解釋?zhuān)纱藶檎鲃?dòng)干預(yù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了正當(dāng)性理論基礎(chǔ)。〔17〕見(jiàn)前注〔11〕，Merrill＆Smith文。政府因此能以公共利益為價(jià)值基礎(chǔ)，通過(guò)立法、司法等強(qiáng)制手段，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所包含的權(quán)利束進(jìn)行個(gè)別地添加或抽離，以實(shí)現(xiàn)其在私權(quán)保護(hù)與社會(huì)公共治理間進(jìn)行利益平衡的目標(biāo)。而歷史上，權(quán)利束理論亦多被運(yùn)用于實(shí)際的產(chǎn)權(quán)配置公共決策中?！?8〕參見(jiàn)喜佳：《英美財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)重構(gòu)的啟示》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期。

2.模塊化理論

“模塊化”（property as modularity）理論由美國(guó)新近的“新私法運(yùn)動(dòng)”〔19〕該運(yùn)動(dòng)主張應(yīng)將實(shí)用主義所強(qiáng)調(diào)的私法的政治與權(quán)力屬性與以往的傳統(tǒng)私法理念結(jié)合，重新發(fā)揚(yáng)私法自在的獨(dú)特性，從而讓法律更具效率性與實(shí)用精神。見(jiàn)前注〔13〕，熊丙萬(wàn)文。（New Private Law）學(xué)者提出，〔20〕See Merrill，supra note〔14〕.旨在揚(yáng)棄權(quán)利束財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，重塑“物權(quán)法定”原則?！?1〕參見(jiàn)冉昊：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史變遷》，載《中外法學(xué)》2018年第2期。模塊化理論的支持者指出，權(quán)利束理論視角下的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀(guān)念存在一個(gè)很大的問(wèn)題，其將傳統(tǒng)的以“物”為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)解構(gòu)到了另一個(gè)極端，財(cái)產(chǎn)權(quán)由此不再擁有內(nèi)在的固定結(jié)構(gòu)，成了完全依據(jù)行為單純意定的利益集合?！?2〕同上注。這將極大增加確定權(quán)利外觀(guān)所需的信息收集成本，損害交易安全?！?3〕參見(jiàn)冉昊：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”怎么了？——一個(gè)民法學(xué)人的困惑》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。對(duì)于上述問(wèn)題，模塊化理論提出了相應(yīng)的解決辦法，該理論主張，公權(quán)力不應(yīng)放任權(quán)利人隨心所欲地增加其財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的數(shù)量和種類(lèi)，或縱容設(shè)法將法律未明定保護(hù)的利益“產(chǎn)權(quán)化”的行為，否則將容易導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的無(wú)序擴(kuò)充。應(yīng)在尊重既有財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)化現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠包含的內(nèi)容分類(lèi)檢討，去細(xì)致甄別財(cái)產(chǎn)權(quán)中“必要”與“多余”的結(jié)構(gòu)化形式分別是哪些，而后再通過(guò)立法、司法等強(qiáng)制手段予以保留與剔除，最終將財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容適度“模塊化”“標(biāo)準(zhǔn)化”，以此簡(jiǎn)化財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造及圍繞其發(fā)生的各類(lèi)紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，使權(quán)利外觀(guān)更為穩(wěn)定、明確，從而降低信息成本與交易成本。〔24〕See Merrill，supra note〔14〕.

（二）權(quán)利束理論與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

當(dāng)前，在形式意義上，國(guó)內(nèi)認(rèn)為著作權(quán)呈現(xiàn)“權(quán)利束”構(gòu)造的觀(guān)點(diǎn)并不少見(jiàn)，但類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)實(shí)則多落腳于為能便利化描述著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容之外觀(guān)特點(diǎn)，故而比喻式地使用了“權(quán)利束”這一概念，〔25〕參見(jiàn)何鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳播權(quán)論——尋找權(quán)利束的“束點(diǎn)”》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第19期；余?。骸吨髫?cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束體系及與作品的對(duì)應(yīng)關(guān)系》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第1期；柳勵(lì)和：《著作權(quán)權(quán)利性質(zhì)定位之價(jià)值分析》，載《求索》2009年第9期。但未觸及“權(quán)利束”財(cái)產(chǎn)理論的內(nèi)在核心意涵。以權(quán)利束理論解釋著作財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的實(shí)際真正價(jià)值在于，其可以準(zhǔn)確揭示著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在特性，據(jù)此辯證地制定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)法定內(nèi)容邏輯安排上的策略，從而對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的法定性、類(lèi)型化尺度及權(quán)利碎片化利用問(wèn)題的解決提供理論指引。

本質(zhì)上，著作權(quán)的客體（對(duì)象）“作品”是一種經(jīng)過(guò)人類(lèi)創(chuàng)造性智力活動(dòng)加工的“再生信息”，〔26〕參見(jiàn)鄭成思、朱謝群：《信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期、第2期。而非一種有體物，因此，其具有與“物”完全不同的天然可共享性和非對(duì)抗性，〔27〕共享性、非對(duì)抗性分別指同一個(gè)作品可以同時(shí)由不同的人控制、使用，以及某人對(duì)作品的利用并不能客觀(guān)上天然阻止他人在相同時(shí)間對(duì)該作品進(jìn)行利用。相應(yīng)地，物權(quán)通過(guò)自然排他地支配“物”實(shí)現(xiàn)利益，而著作權(quán)則是“直接對(duì)客體上利益進(jìn)行排他性配置”?！?8〕見(jiàn)前注〔26〕，鄭成思、朱謝群文，第1期，第10頁(yè)。因此，著作權(quán)實(shí)際上不是對(duì)“物”設(shè)定權(quán)利，而是對(duì)人利用信息的“行為模式”設(shè)定權(quán)利?！?9〕參見(jiàn)［日］田村善之：《“知識(shí)創(chuàng)作物未保護(hù)領(lǐng)域”之思維模式的陷阱》，載《法學(xué)家》2010年第4期。此外，本質(zhì)上是一種“信息”的作品，不以物理上存在的有體物作為焦點(diǎn)，沒(méi)有天然的“物理性剎車(chē)器”〔30〕同上注，第120頁(yè)。以制約著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的創(chuàng)設(shè)。因此，人利用信息的“行為模式”具有無(wú)限性，進(jìn)而，在沒(méi)有外部干預(yù)的情況下，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容理應(yīng)是可無(wú)限擴(kuò)張、劃分、組合的，其沒(méi)有天然的固定邊界，完全可以憑借人的意志自由界定，而無(wú)絕對(duì)要遵守的規(guī)則，是完全“權(quán)利束”化的。由此可見(jiàn)，著作權(quán)具備天然的“權(quán)利束”特征。而如前所述，“權(quán)利束”理論的內(nèi)在價(jià)值具有兩面性，而此種兩面性也如實(shí)地反映在了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在特質(zhì)中：

一方面，如同權(quán)利束理論所揭示的那樣，基于利益最大化的考量，著作權(quán)利人具備自然地對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)分與擴(kuò)充，并將之內(nèi)在“權(quán)利束”特征利用到極致的內(nèi)在動(dòng)力，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的利用由此極易呈現(xiàn)“碎片化”趨勢(shì)。不同于專(zhuān)利、商標(biāo)、數(shù)據(jù)、證券等其他類(lèi)型的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，著作權(quán)對(duì)象的利用方式具有多樣性，負(fù)載有同一固定表達(dá)的作品往往可分別通過(guò)不同的媒介形式及技術(shù)手段以多種形態(tài)呈現(xiàn)，且各自具備獨(dú)立意義與商業(yè)價(jià)值，〔31〕例如，一部文字作品可被朗誦，也可被演唱，亦可改編為電影、電視劇、音樂(lè)劇，且上述各類(lèi)表達(dá)形式又可通過(guò)不同的技術(shù)手段被傳輸播放，如無(wú)線(xiàn)電臺(tái)廣播、衛(wèi)星電視廣播、有線(xiàn)電視傳輸、網(wǎng)絡(luò)播放等，而每一種技術(shù)手段下，又可根據(jù)內(nèi)容的接收終端設(shè)備類(lèi)型的不同（如移動(dòng)終端、固定終端等）再次區(qū)分。且這一特質(zhì)隨著傳媒技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而日益凸顯。因此，為將作品使用產(chǎn)生的收益最大化，權(quán)利人具備了將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利束”特征發(fā)揮到極致的內(nèi)在動(dòng)力。〔32〕See A Justification for Allowing Fragmentation in Copyright，124 Harvard Law Review 1751（2011）.申言之，著作權(quán)人傾向于將負(fù)載于作品上的各類(lèi)權(quán)能根據(jù)實(shí)際使用需求與應(yīng)用場(chǎng)景盡可能打散，拆分轉(zhuǎn)讓或許可給在相應(yīng)媒介與技術(shù)市場(chǎng)的不同經(jīng)營(yíng)主體?！?3〕Ibid.這致使同一著作權(quán)客體上的眾多權(quán)利在類(lèi)型、數(shù)量、歸屬上被進(jìn)一步“分割化”（fragmentation）?！?4〕See Molly Shaffer Van Houweling，Author Autonomy and Atomism in Copyright Law，96 Virginia Law Review 549，561-621（2009）.同時(shí)，在此過(guò)程中，權(quán)利人往往傾向于突破相應(yīng)實(shí)體法規(guī)范針對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型所設(shè)置的邏輯安排與立法目的約束，以合同方式將已明確規(guī)定的各類(lèi)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型進(jìn)一步拆分，創(chuàng)設(shè)各類(lèi)定義不同的新的子權(quán)利，以此將細(xì)分市場(chǎng)或技術(shù)條件下不同的作品利用行為“產(chǎn)權(quán)化”。拆分出的子權(quán)利束往往彼此嚴(yán)格獨(dú)立，互為排他，具有了對(duì)世權(quán)屬性，致使作品使用者稍有不慎即可能侵權(quán)（例如，曾有國(guó)內(nèi)某唱片公司將其擁有的音樂(lè)作品與錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)按照播放終端類(lèi)型的不同進(jìn)一步拆分為數(shù)項(xiàng)子權(quán)利，通過(guò)許可協(xié)議分別授權(quán)給不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但并未清晰、周延規(guī)定各子權(quán)利的邊界，且許可協(xié)議并不會(huì)向其他平臺(tái)公示，而當(dāng)其中獲得相應(yīng)授權(quán)的某平臺(tái)超出了該唱片公司認(rèn)定的許可范圍時(shí)，唱片公司以侵權(quán)之訴而非違約之訴將該平臺(tái)訴至法院）。綜上，在未有額外干預(yù)或限制的情況下，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利人通過(guò)協(xié)議方式試圖將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束特征發(fā)揮到極致：橫向上，制造了數(shù)量龐大、關(guān)系互斥的被轉(zhuǎn)讓或被許可主體；縱向上，擺脫了實(shí)體法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的約束，通過(guò)具有相對(duì)性的合同“定制化”（customization）出各類(lèi)極為瑣碎的“絕對(duì)權(quán)”，〔35〕See Van Houwelling，supra note〔34〕，at 626.導(dǎo)致表面上外觀(guān)法定且有限的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部體積過(guò)度膨脹，使財(cái)產(chǎn)權(quán)法理論中的“權(quán)利法定”原則遭到侵蝕。上述二者作用疊加，給著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的許可與轉(zhuǎn)讓增添了巨大的信息成本（information cost）〔36〕See Thomas W.Merrill and Henry E.Smith，Optimal Standardization in the Law of Property:The Numerus Clausus Principle，110 Yale Law Journal 1，28-43（2000）；Molly Shaffer Van Houweling，The New Servitudes，96 Georgetown Law Journal 885，893-898（2008）.，若無(wú)高效、精準(zhǔn)的權(quán)屬公示與查證制度及系統(tǒng)予以協(xié)助，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的正常交易秩序?qū)㈦y以保證。

另一方面，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)天然的權(quán)利束構(gòu)造也有利于公權(quán)力對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容予以更為精細(xì)地干預(yù)與調(diào)整，以順利實(shí)現(xiàn)著作權(quán)內(nèi)在的公益性目標(biāo)，平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾間的利益分配。如前所述，權(quán)利束理論為公權(quán)力積極干預(yù)包括著作權(quán)在內(nèi)的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，而著作權(quán)制度內(nèi)在的平衡私權(quán)與公共利益、促進(jìn)知識(shí)承續(xù)與社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)，亦需通過(guò)公權(quán)力的精準(zhǔn)化干預(yù)予以實(shí)現(xiàn)。與數(shù)據(jù)等信息類(lèi)產(chǎn)權(quán)相似，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的各權(quán)利束（行為模式）所包含的利益是共現(xiàn)而多元的，可能同時(shí)涉及個(gè)人之間、集體之間乃至國(guó)家與社會(huì)之間的利益，〔37〕見(jiàn)前注〔15〕，閆立冬文。對(duì)作品的使用必然時(shí)刻伴隨著不同主體間的利益沖突，而依據(jù)權(quán)利束理論，公權(quán)力完全可以在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上，對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利束（即權(quán)利人的行為模式）的排他性與處分方式予以精細(xì)化調(diào)整并予以固定，即以明確的立法方式，對(duì)權(quán)利人進(jìn)行“賦權(quán)”與“除權(quán)”（權(quán)利人有權(quán)如何做，無(wú)權(quán)如何做），從而調(diào)和各方間的權(quán)利沖突，實(shí)現(xiàn)利益平衡。而這種調(diào)節(jié)，主要可從以下三個(gè)層面予以實(shí)現(xiàn)：（1）對(duì)“權(quán)利人可以控制哪些行為”予以規(guī)制，即賦予著作權(quán)人哪些權(quán)利內(nèi)容；（2）對(duì)“權(quán)利人控制與處分能力”予以規(guī)制，主要體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利歸屬、權(quán)利保護(hù)期限及許可與轉(zhuǎn)讓方式等的制約上；（3）對(duì)“他人對(duì)權(quán)利人行為的妨害享有之例外或豁免”的規(guī)制，主要通過(guò)設(shè)立著作權(quán)的例外、合理使用、法定許可等限制制度予以實(shí)現(xiàn)。而以上三個(gè)層面的規(guī)制，均是對(duì)呈現(xiàn)權(quán)利束特征的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在不同維度的揚(yáng)棄、分割與整合，其本質(zhì)上都是在界定圍繞“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（行為模式）”之社會(huì)關(guān)系中的各方邊界，最終通過(guò)整合、調(diào)節(jié)權(quán)利束構(gòu)造，以降低信息成本、提升交易安全與效率。因此，從另一個(gè)角度看，這種過(guò)程也必將積極運(yùn)用到模塊化理論。〔38〕See Henry E.Smith，Intellectual Property as Property-Delineating Entitlements in Information，116 Yale Law Journal 1742（2006-2007）.而從歷史上看，這種運(yùn)用權(quán)利束與模塊化思維調(diào)節(jié)著作權(quán)制度的構(gòu)想并非沒(méi)有實(shí)踐探索，在資本主義全球化的推動(dòng)下，英美兩國(guó)運(yùn)用上述邏輯思維構(gòu)建了其著作權(quán)法律制度，且相應(yīng)的設(shè)計(jì)理念被輸出到世界各地，同時(shí)挾國(guó)際條約之威，深刻影響了他國(guó)著作權(quán)制度的發(fā)展?！?9〕參見(jiàn)肖尤丹：《著作權(quán)類(lèi)型化的英美法文化基礎(chǔ)》，載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2009年第11期。

三、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容“分割”與“整合”的法律分析

在充分理解了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在權(quán)利束特征的基礎(chǔ)上，可辯證分析對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行“分割”與“整合”的利弊。主要可從以下兩個(gè)層面予以考察：其一，立法機(jī)關(guān)在規(guī)范意義層面對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的種類(lèi)安排（即“權(quán)利人可以控制哪些類(lèi)型的行為”）；其二，對(duì)著作權(quán)人拆分內(nèi)容權(quán)利束授權(quán)或自行意定創(chuàng)制權(quán)利內(nèi)容與處分方式的規(guī)制（即“權(quán)利人可控制與處分行為的邊界”）。

（一）規(guī)范意義上著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的“分割”與“整合”

因著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束化特征與權(quán)利內(nèi)容的內(nèi)在擴(kuò)張性是天然自發(fā)的，故不論是對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)采用“細(xì)分列舉”還是“類(lèi)型化整合”的策略，任何通過(guò)立法在形式規(guī)范意義上對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容（權(quán)利種類(lèi)）進(jìn)行“固定”劃分的行為，均可視為對(duì)無(wú)限可變的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利束構(gòu)造進(jìn)行了“模塊化”的揚(yáng)棄，只不過(guò)依據(jù)調(diào)整方式的差異，“細(xì)分列舉”與“類(lèi)型化整合”兩種策略中所體現(xiàn)的權(quán)利束與模塊化特征間的力量對(duì)比不同。

1.“細(xì)分列舉權(quán)利內(nèi)容”的優(yōu)勢(shì)

依照作品的利用方式、傳播媒介、技術(shù)條件等特征詳細(xì)劃分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的方式，在實(shí)定法規(guī)范中詳細(xì)列舉著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容種類(lèi)，顯然是一種“弱模塊化”策略，但其具有明顯優(yōu)勢(shì)：其一，其既尊重、維持了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在天然的權(quán)利束特征，又將實(shí)踐中各類(lèi)已有的作品利用行為模式予以了法定形式的明確，權(quán)利外觀(guān)的設(shè)定兼具權(quán)威性和明確性，作品利用行為中包含的各項(xiàng)權(quán)利束間的外延與內(nèi)涵相對(duì)清晰，界定、理解著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的成本主要由立法者而非交易主體承擔(dān)，這實(shí)際上是以公權(quán)力法定的方式代替了私主體對(duì)理論上可無(wú)限擴(kuò)張的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的“想象”，抑制了權(quán)利人肆意定義、解釋其權(quán)利內(nèi)容的意愿，提升了權(quán)利外觀(guān)的穩(wěn)定性，降低了界權(quán)成本與締約風(fēng)險(xiǎn)，也方便了交易主體、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及社會(huì)公眾據(jù)以法律文本在相對(duì)統(tǒng)一的公認(rèn)話(huà)語(yǔ)體系中進(jìn)行溝通，具有較強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義與社會(huì)教育作用。其二，細(xì)分列舉策略可增強(qiáng)公權(quán)力對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行配置與調(diào)節(jié)的靈活性和精確性。列舉設(shè)權(quán)模式更為完整地保留了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際的權(quán)利束構(gòu)造，從而為立法機(jī)構(gòu)預(yù)留了更高的調(diào)控“彈性”，更易于著作權(quán)法利益平衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。申言之，立法機(jī)構(gòu)可以基于現(xiàn)實(shí)中的技術(shù)、市場(chǎng)及行業(yè)需求，對(duì)著作權(quán)內(nèi)容進(jìn)行個(gè)別性考察，以之為據(jù)，精確添加或去除著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利束中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利，從而平衡內(nèi)容產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈上各方的利益（而在高度類(lèi)型化整合的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造中，立法機(jī)關(guān)通常難以實(shí)現(xiàn)精細(xì)化的權(quán)利增減，恐只得通過(guò)調(diào)整權(quán)利定義中的措辭或明確法律解釋的方法來(lái)盡可能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目的）。

但詳細(xì)列舉著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的策略?xún)?yōu)勢(shì)若得以體現(xiàn)，需克服以下三個(gè)問(wèn)題：其一，不同于將權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行高度類(lèi)型化整合的設(shè)權(quán)模式，列舉式、精細(xì)化的權(quán)利內(nèi)容構(gòu)造降低了立法機(jī)關(guān)對(duì)法律文本進(jìn)行修改的制度更新與轉(zhuǎn)換成本，增加了其聽(tīng)取公眾意見(jiàn)、更為頻繁地修訂完善法律文本的意愿，這反而給僅代表少數(shù)群體而非廣大公眾權(quán)益的各大利益集團(tuán)進(jìn)行尋租與“院外活動(dòng)”、擴(kuò)張其權(quán)利留下了更大的空間?！?0〕見(jiàn)前注〔29〕，田村善之文。代表各類(lèi)產(chǎn)業(yè)的游說(shuō)團(tuán)體，將圍繞著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的增設(shè)與縮限進(jìn)行密集活動(dòng)，一定程度上影響立法工作的中立性與客觀(guān)性，更易造成著作權(quán)制度過(guò)分技術(shù)化的傾向?！?1〕例如，現(xiàn)行《美國(guó)版權(quán)法》中有關(guān)音樂(lè)錄音（sound recording）數(shù)字表演權(quán)的構(gòu)造就呈現(xiàn)出極為繁復(fù)的碎片化結(jié)構(gòu)。這主要是其國(guó)內(nèi)音樂(lè)行業(yè)各利益團(tuán)體游說(shuō)的結(jié)果，由此造成了高昂的理解成本。參見(jiàn)劉單單：《互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)版權(quán)法律制度的價(jià)值定位——美國(guó)〈1995年錄音數(shù)字表演權(quán)法案〉評(píng)述》，載《中國(guó)版權(quán)》2018年第3期；劉家瑞：《論美國(guó)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)制度及啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第3期。其二，細(xì)分列舉式的權(quán)利構(gòu)造，對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法技術(shù)提出了更高的要求，細(xì)分列舉模式下，著作權(quán)權(quán)利條目眾多，定義間的規(guī)范性與邏輯協(xié)調(diào)性往往難以保證，容易產(chǎn)生權(quán)利真空、矛盾、重疊等問(wèn)題。其三，詳細(xì)列舉式設(shè)權(quán)策略的優(yōu)勢(shì)對(duì)“權(quán)利法定”原則的依賴(lài)度較高，僅有在法律對(duì)各項(xiàng)具體著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的可分性予以限制時(shí)（如限制著作權(quán)利人將各項(xiàng)權(quán)利拆分轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，其才能真正發(fā)揮前述的積極作用，否則將會(huì)帶來(lái)更多的問(wèn)題。

2.“類(lèi)型化整合權(quán)利內(nèi)容”的弊端

相比詳細(xì)列舉權(quán)利內(nèi)容的策略，高度類(lèi)型化地對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合無(wú)疑是一種“強(qiáng)模塊化策略”。形式上，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束特征在法規(guī)范形式上被抑制，整合為僅有的幾項(xiàng)具有極強(qiáng)概括性的權(quán)利種類(lèi)。有關(guān)此種策略的優(yōu)勢(shì)，相關(guān)研究已論述頗多，〔42〕見(jiàn)前注〔4〕，陳紹玲文；前注〔4〕，張今、郭斯倫文；前注〔5〕，王文敏文；前注〔8〕，楊延超文。本文不再贅述，在此主要探討該種策略的弊端。具體而言，采用高度類(lèi)型化整合的策略設(shè)置著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容可能帶來(lái)以下問(wèn)題：

其一，將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容高度類(lèi)型化，抑制了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)天然的權(quán)利束特征，在形式上對(duì)其進(jìn)行過(guò)度的模塊化整合，容易導(dǎo)致權(quán)利概念過(guò)于寬泛與模糊，此時(shí)，權(quán)利僅是以高度標(biāo)準(zhǔn)化的方式存在，僅涵蓋最基本的利用方式，〔43〕參見(jiàn)熊琦：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的著作權(quán)規(guī)則變革》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期，第84頁(yè)。指導(dǎo)公眾形成統(tǒng)一期待的作用將明顯減弱。這實(shí)際上是將界定財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容外延與內(nèi)涵的成本更多地負(fù)擔(dān)給交易主體、司法機(jī)關(guān)與公眾，而非立法機(jī)關(guān)。上述主體僅能從法律文本中獲得原則性的規(guī)范指引，而無(wú)法從中找到指導(dǎo)性與可操作性較強(qiáng)的細(xì)節(jié)性定義，這將促使交易主體不得不將財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的界定成本通過(guò)合同約定予以消化（例如，這一問(wèn)題在美國(guó)的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中較為突出，因美國(guó)版權(quán)法僅規(guī)定有表述較為寬泛的6種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，〔44〕See 17 U.S.C.§106.由此，為降低針對(duì)授權(quán)內(nèi)容的界定成本，防止?fàn)幾h，促成共識(shí)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的交易主體將權(quán)利定義條款往往越寫(xiě)越長(zhǎng)，越寫(xiě)越細(xì)）。但事實(shí)上，“用合同定義”而非“用法律定義”的方式在權(quán)利范圍問(wèn)題上達(dá)成高度共識(shí)十分困難。因此，有關(guān)確定具體授權(quán)范圍的相關(guān)訴訟在此模式下容易激增，給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了較大的解釋負(fù)擔(dān)，且不同司法者的理解可能迥異，容易造成同案不同判現(xiàn)象的大量產(chǎn)生，由此進(jìn)一步使得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的不確定性增強(qiáng)，而法律文本的權(quán)威性則相應(yīng)減弱。

其二，過(guò)于寬泛而模糊的權(quán)利概念減弱了成文法規(guī)范的約束作用，鑒于作品利用方式理論上的無(wú)限性與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束特質(zhì)，若不在法規(guī)范意義上對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利束構(gòu)造予以強(qiáng)有力的制約與引導(dǎo)，權(quán)利人對(duì)權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行自行解釋的空間與意愿將大大增加，其將權(quán)利按照利益最大化的方式不斷細(xì)分，碎片式地轉(zhuǎn)讓、許可，或通過(guò)合約形式“私設(shè)權(quán)利”的意愿也極大增強(qiáng)，界定權(quán)利外觀(guān)與內(nèi)容的話(huà)語(yǔ)權(quán)于是更多地掌握在權(quán)利人手中，權(quán)利人以合同約定變相創(chuàng)設(shè)對(duì)世權(quán)的現(xiàn)象將無(wú)法得到有效抑制。

其三，類(lèi)型化整合著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式使得權(quán)利內(nèi)部構(gòu)造的整體性很高，立法者對(duì)權(quán)利內(nèi)容的調(diào)整往往牽一發(fā)而動(dòng)全身，無(wú)法像細(xì)分羅列設(shè)權(quán)模式那樣對(duì)某一權(quán)利束進(jìn)行個(gè)別地抽取或增添，因此其對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍與類(lèi)型進(jìn)行精準(zhǔn)調(diào)控的能力與意愿減弱，通過(guò)立法方式直接對(duì)某一技術(shù)領(lǐng)域或某一行業(yè)中的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)整與配置的做法將難以實(shí)現(xiàn)。由此，行業(yè)的有序競(jìng)爭(zhēng)與公眾的利益保障將不得不更多依仗于極為成熟的行業(yè)自治與良好的交易習(xí)慣，這對(duì)于相應(yīng)制度與產(chǎn)業(yè)模式尚未健全的發(fā)展中國(guó)家而言較為不利。

可見(jiàn)，與主張將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)高度類(lèi)型化的支持者所期待的目標(biāo)相反，僅對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)施類(lèi)型化整合，事實(shí)上并沒(méi)有抑制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容繁雜、權(quán)利過(guò)度瑣碎的問(wèn)題，反而產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)界定、交易成本及效率上的問(wèn)題。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部的權(quán)利束化傾向是客觀(guān)內(nèi)在的、自發(fā)的，權(quán)利人對(duì)作品之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割化、碎片化利用是實(shí)現(xiàn)利益最大化的當(dāng)然選擇。因此，僅從形式規(guī)范意義層面，在立法表達(dá)技術(shù)上對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造進(jìn)行類(lèi)型化整合，作用難言明顯，制度轉(zhuǎn)換成本也較高。因此，不能“僅將眼光局限于制定法部分，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)時(shí)處在轉(zhuǎn)讓、處分和許可之中”，〔45〕熊琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)法與合同法的沖突與協(xié)調(diào)》，載《法商研究》2008年第2期，第80頁(yè)。解決著作財(cái)產(chǎn)權(quán)分割與整合的問(wèn)題，重點(diǎn)不僅在形式規(guī)范意義上的邏輯結(jié)構(gòu)安排與表達(dá)技術(shù)的優(yōu)化，更在于對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可過(guò)程中的權(quán)利拆分與整合行為予以合理規(guī)制，從動(dòng)態(tài)行為模式上對(duì)著作權(quán)權(quán)利束的特征予以控制。

（二）許可、轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利拆分與限制：權(quán)利法定與意思自治

如前所述，僅從立法表達(dá)技術(shù)上對(duì)權(quán)利人所有之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行安排，并無(wú)法阻止其碎片化使用權(quán)利的傾向，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的“可分性”是內(nèi)在的。實(shí)踐中，即便法律以明定方式限定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利種類(lèi)及內(nèi)容，權(quán)利人在許可、轉(zhuǎn)讓其權(quán)利時(shí)，仍會(huì)采用多種策略對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行拆分利用，以下舉例說(shuō)明。設(shè)權(quán)利人甲依我國(guó)著作權(quán)法對(duì)其擁有的作品α進(jìn)行利用，其采取了以下策略：（1）將作品的改編權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)分別轉(zhuǎn)讓?zhuān)ɑ颡?dú)占許可）給了乙、丙、丁不同三人；（2）將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信網(wǎng)權(quán)”）按照接收終端的不同，通過(guò)協(xié)議約定，進(jìn)一步將之拆分為彼此嚴(yán)格排他的權(quán)利A、B、C，分別轉(zhuǎn)讓?zhuān)ɑ颡?dú)占許可）給戊、己、庚；（3）將信網(wǎng)權(quán)剩余的D部分授權(quán)給內(nèi)容服務(wù)商辛，但在合同中約定了用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)內(nèi)容的訪(fǎng)問(wèn)期限條款，并禁止用戶(hù)跨設(shè)備或軟件平臺(tái)使用授權(quán)內(nèi)容。而以上做法會(huì)產(chǎn)生諸多現(xiàn)實(shí)疑難問(wèn)題：

其一，策略（1）（2）將同一作品上的權(quán)屬關(guān)系極度復(fù)雜化，著作權(quán)人將作品之上擁有的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)分割而非打包進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)ɑ蛟S可），或進(jìn)一步在法定的某項(xiàng)權(quán)利種類(lèi)下，按照傳輸終端、使用方式的不同變?cè)斐龈唷白訖?quán)利”，分別轉(zhuǎn)讓?zhuān)ɑ蛟S可）給不同的相對(duì)人進(jìn)行利用，致使同一個(gè)作品或制品卻負(fù)載有多層次的幾個(gè)乃至數(shù)十個(gè)被許可人或權(quán)利主體。以往，傳統(tǒng)的圖書(shū)出版、電影及音樂(lè)等內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的商業(yè)交易多在“熟人社會(huì)”框架內(nèi)進(jìn)行，相應(yīng)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可行為主要基于產(chǎn)業(yè)鏈上各參與主體長(zhǎng)期積累的信任與默契，因此即便拆分授權(quán)，權(quán)屬查明成本或許不高。但進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，作品利用方式及商業(yè)模式的復(fù)雜性前所未有，版權(quán)交易逐漸呈現(xiàn)去中心化特征，著作權(quán)人與交易者間的陌生程度遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，交易情形可能千差萬(wàn)別，過(guò)于分割化的權(quán)利會(huì)將信息成本增加到交易相對(duì)人難以接受的程度，面對(duì)高昂的交易成本，使用者要么冒險(xiǎn)不經(jīng)權(quán)利人許可使用相應(yīng)作品，要么則放棄對(duì)作品的利用，致使作品被使用的機(jī)會(huì)大大減少，導(dǎo)致“反公地悲劇”現(xiàn)象的出現(xiàn)?！?6〕See Jyh-An Lee，Copyright Divisibility and the Anticommons，32 American University International Law Review 117（2016）.

其二，類(lèi)似策略（2）（3）的做法，本質(zhì)上是以合同的相對(duì)約束力，定制化地創(chuàng)設(shè)更為細(xì)分的子權(quán)利類(lèi)型，但通過(guò)排他性的約定反而具有了相當(dāng)?shù)膶?duì)世性，這實(shí)際上是變相設(shè)定了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的“役權(quán)”（servitudes），〔47〕See Van Houweling，supra note〔36〕，at 924-949.或可視為一種“將債權(quán)物權(quán)化”的行為，〔48〕林廣海、邱永清：《專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)利許可使用權(quán)與專(zhuān)利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn)》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁(yè)。在沒(méi)有許可協(xié)議對(duì)外公示機(jī)制的前提下，接觸作品的主體由此不得不以較高成本準(zhǔn)確獲知由著作權(quán)人設(shè)定的新權(quán)利的歸屬與邊界，“否則將因無(wú)法把握合法使用作品的限度而增加侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”，〔49〕見(jiàn)前注〔7〕，熊琦文，第89頁(yè)。這無(wú)疑挑戰(zhàn)了財(cái)產(chǎn)法理論中長(zhǎng)期被承認(rèn)、尊重的“權(quán)利法定”原則。而權(quán)利人通過(guò)在合同條款中附加技術(shù)措施、使用方式限制等類(lèi)似條款，對(duì)被授權(quán)人施加超出著作權(quán)法所預(yù)設(shè)的附加義務(wù)，更是背離了法定權(quán)利內(nèi)容的規(guī)范目的和利益期待。實(shí)踐中上述情況并不少見(jiàn)。例如，國(guó)內(nèi)不少網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商對(duì)已“下載”或“緩存”（caching）的數(shù)字音樂(lè)文件設(shè)置了訪(fǎng)問(wèn)期限上的限制，一旦用戶(hù)的“訂閱”或“會(huì)員”期限屆滿(mǎn)，則將無(wú)法使用上述音樂(lè)文件。由此，在實(shí)際效果上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為用戶(hù)提供的所謂“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”（下載或在線(xiàn)點(diǎn)播）許可，通過(guò)服務(wù)商銷(xiāo)售模式與許可協(xié)議的限制，變相被替換成為更接近于實(shí)體制品時(shí)代的“出租權(quán)”授權(quán)，上述做法實(shí)際上是以合同條款變相更改實(shí)體法明定的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵，從而實(shí)現(xiàn)“捆綁”消費(fèi)者、斬獲競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的意圖，這無(wú)疑讓權(quán)利人繞開(kāi)了以立法形式確定的針對(duì)作品利用行為的初始利益分配，而通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)了偏向于權(quán)利人的利益再分配，〔50〕見(jiàn)前注〔43〕，熊琦文。削弱了被許可人與用戶(hù)對(duì)相應(yīng)作品的用益能力，不利于著作權(quán)法規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法律僅應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇進(jìn)行約定，而不得對(duì)權(quán)利人依據(jù)意思自治原則處分所有權(quán)的方式予以干預(yù)，因此，上述利益沖突應(yīng)通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，而不應(yīng)通過(guò)立法方式予以限制。此種看法存在很大的局限性。權(quán)利法定原則是實(shí)現(xiàn)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各類(lèi)財(cái)產(chǎn)正常交易的最重要前提，〔51〕See Nestor M.Davidson，Standardization and Pluralism in Property Law，61 Vanderbilt Law Review 1597（2008）；Christina Mulligan，A Numerus Clausus Principle for Intellectual Property，80 Tennessee Law Review 235（2013）.其有助于“維護(hù)客體的交易安全和交易效率，避免過(guò)多權(quán)利類(lèi)型附著于客體之上而阻礙其經(jīng)濟(jì)效用在流轉(zhuǎn)中實(shí)現(xiàn)”?！?2〕見(jiàn)前注〔7〕，熊琦文，第83頁(yè)。且著作權(quán)的絕對(duì)性不是無(wú)限的，〔53〕參見(jiàn)付繼存：《著作權(quán)絕對(duì)主義之反思》，載《河北法學(xué)》2017年第7期。著作權(quán)內(nèi)在的公益關(guān)切性要求公權(quán)力對(duì)其進(jìn)行比傳統(tǒng)物權(quán)下更積極的干預(yù)與調(diào)節(jié)，這就不僅需要在靜態(tài)方面通過(guò)增強(qiáng)權(quán)利內(nèi)容本身的穩(wěn)定性以實(shí)現(xiàn)權(quán)利法定，也要從動(dòng)態(tài)方面對(duì)著作權(quán)利人在許可、轉(zhuǎn)讓時(shí)的權(quán)利分割及通過(guò)合同私設(shè)、變?cè)鞕?quán)利等行為予以適度限制，以防止其以拆分行使權(quán)利的方式規(guī)避立法限制、實(shí)現(xiàn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部膨脹。

具體措施上，積極層面，可積極應(yīng)用區(qū)塊鏈等技術(shù)，建立與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品使用特點(diǎn)相符的權(quán)屬狀態(tài)查證與跟蹤系統(tǒng)，降低交易人與使用者對(duì)作品權(quán)屬外觀(guān)的“測(cè)量成本”（measurement costs），〔54〕See Francesco Mezzanotte，The Interrelation between Property Licenses and the Doctrine of Numerous Clauses:A Comparative Legal and Economic Analysis，3 Competition Law Review 1，19（2012）.亦可倡導(dǎo)、推行行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化交易，通過(guò)集體管理組織或行業(yè)協(xié)會(huì)，根據(jù)作品特點(diǎn)和產(chǎn)業(yè)需要設(shè)計(jì)相應(yīng)“一攬子許可承諾”或“禁止拆分許可承諾”的交易慣例。消極層面，可設(shè)定強(qiáng)制性規(guī)范，限制、禁止特定的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ɑ蛟S可）中的權(quán)利分割行為。在這方面，他國(guó)已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。例如，1976年以前，美國(guó)《版權(quán)法》中即明確限制權(quán)利人將作品上各類(lèi)不同的版權(quán)權(quán)利分別轉(zhuǎn)讓給不同主體或?qū)⒆髌分械臋?quán)利束分割為更小的權(quán)利以轉(zhuǎn)讓給不同的主體行使的行為，即版權(quán)“不可分割原則”（doctrine of indivisibility）?！?5〕See Van Houweling，supra note〔34〕，at 564-565，601-625；See Lee，supra note〔46〕，at 147--150.但美國(guó)在1976年修改《版權(quán)法》時(shí)廢除了該原則。而隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，缺乏該規(guī)則約束的美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)因此遇到了各類(lèi)棘手問(wèn)題，引起了學(xué)者對(duì)廢除這一規(guī)定的反思?！?6〕See Jeffrey W.Natke，Collapsing Copyright Divisibility:A Proposal for Situational or Medium Specific Indivisibility，2007 Michigan State Law Review 483（2007）；See Van Houweling，supra note〔34〕.而美國(guó)司法與行政機(jī)關(guān)近年來(lái)也對(duì)作品的“碎片化授權(quán)”（fractional licensing）問(wèn)題持謹(jǐn)慎態(tài)度?！?7〕See Fleischer Studios，Inc.v.A.V.E.L.A.，Inc.，654 F.3d 958（9th Cir.2011）；Coe W.Ramsey，Music Performing Rights Organizations and the“Full-Work”vs.“Fractional”Licensing Dispute:Government Seeks to Overturn Fractional Licensing Decision，lexology（May 23，2017），https：／／www.lexology.com／library／detail.aspx？g＝5169651d-513b-4047-8263-9a994f0b8193；Eriq Gardner，Appeals Court Upholds Decision Allowing Fractional Licensing of Songs，the Hollywood Reporter（Dec.19，2017），https：／／www.hollywoodreporter.com／thr-esq／appeals-court-upholds-decision-allowing-fractional-licensing-songs-1069235.另外，也可針對(duì)改編權(quán)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播的數(shù)字化作品設(shè)置相應(yīng)的權(quán)利用盡規(guī)則，以降低權(quán)利人利用不合理的許可協(xié)議條款擴(kuò)張權(quán)利的可能。但消極措施的缺點(diǎn)是，對(duì)權(quán)利人處分權(quán)利方式的強(qiáng)力干預(yù)可能會(huì)產(chǎn)生“沮喪成本”（frustration cost），〔58〕See supra note〔32〕，at 1752；See Mulligan，supra note〔51〕，at 244，265-290.一定程度上抑制其對(duì)于作品商業(yè)開(kāi)發(fā)利用的積極性，會(huì)降低作品的利用率。因此，決策者應(yīng)設(shè)法更多運(yùn)用積極措施。

四、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容整合的本土啟示

至此，由前文分析可知，無(wú)論在權(quán)利的靜態(tài)結(jié)構(gòu)層面（權(quán)利內(nèi)容）還是在權(quán)利的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)層面（權(quán)利許可與轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，?duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束傾向予以一定抑制與調(diào)節(jié)是必要的。但有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)目前形成的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容體系，是經(jīng)歷近幾十年實(shí)踐的結(jié)果，反映的是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律和技術(shù)需求，因此不應(yīng)貿(mào)然對(duì)延續(xù)多年的固有體系予以大幅改造，且即便對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行整合具備諸多優(yōu)勢(shì)，但“應(yīng)然”不等于“實(shí)然”，為了所謂邏輯乃至修辭上的完備，強(qiáng)制對(duì)其予以整合，不僅破壞了各方多年通過(guò)博弈與妥協(xié)達(dá)成的平衡，且在未有詳盡司法案例或產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)支撐的情況下，其實(shí)際意義難謂幾何。但上述觀(guān)點(diǎn)值得商榷，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容予以統(tǒng)合改進(jìn)而非維持分散構(gòu)造，既能從我國(guó)《著作權(quán)法》立法史中找到依據(jù)，亦是產(chǎn)業(yè)一線(xiàn)的強(qiáng)烈呼聲，更有學(xué)界的理論支持。

（一）立法歷史有依據(jù)

若對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》立法史予以詳盡考察，則可發(fā)現(xiàn)我國(guó)《著作權(quán)法》如今所形成的極為細(xì)分的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，并非是遵循我國(guó)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐及自身發(fā)展規(guī)律所自然形成的結(jié)果，更非立法者最初的制度構(gòu)建設(shè)想，最多算得上是為刻意降低立法成本、緩和各行業(yè)在立法上的矛盾做出的“權(quán)宜之計(jì)”，但同時(shí)也造成了忽視產(chǎn)業(yè)實(shí)際、極大提高了法律解釋及內(nèi)容產(chǎn)品交易成本的無(wú)奈結(jié)果。

我國(guó)在最初起草《著作權(quán)法》時(shí)，起草專(zhuān)家與立法機(jī)關(guān)在如何依作品使用方式劃分著作權(quán)內(nèi)容的問(wèn)題上雖未有十分明朗的態(tài)度，但總體上認(rèn)為，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的劃分方法并無(wú)嚴(yán)格的優(yōu)劣之分，更非固定不變，要看到每種使用方法可能存在的交叉關(guān)系，實(shí)踐中也應(yīng)靈活掌握。〔59〕如作為我國(guó)《著作權(quán)法》起草者之一的謝懷栻先生指出：“作品的使用方式是多種多樣的，也很難做十分確切的分類(lèi)。……在現(xiàn)實(shí)中（例如在訴訟中）遇到一種使用方法，將其歸入一種可以，列入另一種也未必不可。所以在實(shí)際運(yùn)用時(shí)無(wú)妨靈活一些?！眳⒁?jiàn)最高人民法院著作權(quán)法培訓(xùn)班編：《著作權(quán)法講座》，法律出版社1991年版，第106頁(yè)。這種思路也最終明確體現(xiàn)在1990年《著作權(quán)法》的文本中。1990年《著作權(quán)法》采用了“整合式表述＋具體化解釋”的模式，其第10條規(guī)定：“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)……（五）使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利?！痹摋l先用“模塊化”的思維對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容予以高度概括，明確其基本分類(lèi)與性質(zhì)，之后，再以舉例方式羅列具體的權(quán)項(xiàng)類(lèi)型。至于具體權(quán)項(xiàng)的含義及邊界，則輔之以法律文本內(nèi)的名詞解釋條款、立法說(shuō)明及下位法（如實(shí)施條例）等手段予以明確。顯然，上述做法兼顧了權(quán)利內(nèi)容的充實(shí)性與靈活性，在維持、突出著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的整體性與開(kāi)放性的同時(shí)，對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束構(gòu)造也予以了尊重。但此后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，技術(shù)快速更迭，導(dǎo)致作品利用方式及市場(chǎng)區(qū)隔性更強(qiáng)。在行業(yè)合同與交易習(xí)慣難以形成、公眾付費(fèi)意識(shí)薄弱的情況下，不同類(lèi)別作品所形成的利益集團(tuán)為更好地利用價(jià)格歧視和市場(chǎng)分割策略，不斷向立法機(jī)關(guān)表達(dá)訴求，要求以更明確法定的形式固定其在新型技術(shù)與應(yīng)用場(chǎng)景下的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而我國(guó)立法機(jī)關(guān)卻并未十分妥適地回應(yīng)這一問(wèn)題，其本可在沿用1990年《著作權(quán)法》“整合式表述＋具體化解釋”模式的基礎(chǔ)上，通過(guò)細(xì)化下位法、加強(qiáng)著作權(quán)集體管理，推動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的方式實(shí)現(xiàn)“豐富權(quán)利內(nèi)容、厘定權(quán)利界限”的目標(biāo)。但或許是在需要盡快加入WTO、遵守國(guó)際條約履行義務(wù)、回應(yīng)國(guó)內(nèi)各行業(yè)主體訴求等多重壓力的背景下，立法者采用以技術(shù)特點(diǎn)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，照搬國(guó)際條約措辭的方式，將1990年《著作權(quán)法》所列舉的所有使用方式分別單獨(dú)成文，創(chuàng)設(shè)了極為細(xì)密但邏輯卻并不十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹髫?cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型體系。這種方式看似一定程度上降低了立法成本，但卻也偏離了1990年《著作權(quán)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的設(shè)計(jì)本意?！凹夹g(shù)跑在了前面，文本落在了后面?！边@種困境在后續(xù)幾次修法時(shí)始終未得到修正，最終造成了“老馬拉新車(chē)”的局面。

（二）產(chǎn)業(yè)一線(xiàn)有呼聲

我國(guó)著作權(quán)法財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容體系復(fù)雜瑣碎導(dǎo)致的弊端，亦直接反映于產(chǎn)業(yè)一線(xiàn)實(shí)踐中。廣大從業(yè)者對(duì)優(yōu)化、適度整合現(xiàn)有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的呼吁不是少數(shù)。以往實(shí)踐中，各行業(yè)主體不斷設(shè)法將新技術(shù)努力解釋入僵化的“舊定義”中已成為我國(guó)著作權(quán)法律實(shí)務(wù)中的常態(tài)。但因各具體財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)所采定義本身的技術(shù)特征過(guò)于明顯，因此包容性十分有限，使得本可以通過(guò)合同條款與產(chǎn)業(yè)習(xí)慣合理“育化”的著作權(quán)交易秩序，卻因權(quán)利構(gòu)造的僵硬變得風(fēng)險(xiǎn)叢生，矛盾百出。典型的例子如：“放映權(quán)”與機(jī)械表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間難以明確區(qū)分，幾乎異化為法解釋游戲；〔60〕參見(jiàn)倪賢鋒：《私人影院擅自傳播電影作品侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是放映權(quán)？》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”，2020年4月7日。“攝制權(quán)”與“復(fù)制權(quán)”的競(jìng)合與區(qū)分規(guī)則過(guò)于復(fù)雜，司法實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)各異，給非法律專(zhuān)業(yè)背景的權(quán)利人帶來(lái)諸多疑惑；〔61〕例如，在羅林訴廣東飛樂(lè)影視制品有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案、陳曉因訴夢(mèng)想者電影（北京）有限公司及向佳紅訴夢(mèng)想者電影（北京）有限公司三個(gè)案件中，各法院就將已有作品作為素材在新制作視聽(tīng)作品中呈現(xiàn)的行為由何種權(quán)利控制得出完全不同的結(jié)論，且上述三個(gè)案件中的原告主張的權(quán)項(xiàng)也不同，在復(fù)制權(quán)與攝制權(quán)間搖擺不定。參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)，（2005）朝民初字第3250號(hào)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)，（2018）京73民終1520號(hào)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)，（2018）京73民終1428號(hào)。主播直播間演唱歌曲的行為究竟屬“表演權(quán)”還是“廣播權(quán)”，實(shí)踐中分歧明顯，〔62〕對(duì)此問(wèn)題，司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為應(yīng)由《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)規(guī)定的“其他權(quán)利”規(guī)制，參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)，（2019）京0491民初23408號(hào)。亦有學(xué)者持相同觀(guān)點(diǎn)，參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)主播在直播中演唱歌曲的法律定性》，載《中國(guó)版權(quán)》2018年第5期。而另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)屬于表演權(quán)的規(guī)制范疇，參見(jiàn)曹博：《如何理解著作權(quán)法上的公開(kāi)表演？——以網(wǎng)絡(luò)主播在直播中演唱歌曲為例》，載《中國(guó)版權(quán)》2019年第4期。此外，根據(jù)其與會(huì)員簽訂的授權(quán)協(xié)議，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)一般認(rèn)為相應(yīng)行為仍屬“表演”范疇，但因?qū)嵺`中仍存爭(zhēng)議，故在主張權(quán)利時(shí)不得不采用“網(wǎng)絡(luò)使用”或“信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的表演權(quán)”等模糊的概念。參見(jiàn)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)：“你問(wèn)我答”，https：／／www.mcsc.com.cn／knowledge／qa.html；隋兆明：《“避風(fēng)港原則”不是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)萬(wàn)能免責(zé)理由》，載《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》2019年8月22日，第5版。授權(quán)難以規(guī)范；在三網(wǎng)融合趨勢(shì)下，IPTV等新業(yè)態(tài)模式在國(guó)際上本用“向公眾傳播權(quán)”即可統(tǒng)攝的交互與非交互式傳播行為，〔63〕在以美國(guó)為代表的個(gè)別法域則仍納入“表演權(quán)”予以規(guī)制。在我國(guó)卻異化為“廣播權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與“兜底條款”的“三國(guó)大戰(zhàn)”，〔64〕參見(jiàn)王鑫、羅澤勝：《三網(wǎng)融合下的著作權(quán)保護(hù)探討》，載《河北法學(xué)》2014年第1期。即便2020年《著作權(quán)法》修改后，“廣播權(quán)”的定義得到擴(kuò)充，但面對(duì)極為豐富的技術(shù)模式，爭(zhēng)議仍舊存在。

產(chǎn)業(yè)界面對(duì)上述問(wèn)題，除了要求立法機(jī)關(guān)以“貼補(bǔ)丁式修改”權(quán)項(xiàng)定義的立法方式勉強(qiáng)平息紛爭(zhēng)外，只得不斷通過(guò)撰寫(xiě)復(fù)雜的授權(quán)合同防范風(fēng)險(xiǎn)。這實(shí)則進(jìn)一步增添了權(quán)利內(nèi)容的解釋成本，“法理上說(shuō)得通了，但合同條款卻寫(xiě)得越來(lái)越長(zhǎng)”。這也使得我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯構(gòu)造與國(guó)際立法趨勢(shì)不符，成為世界眾法域中極為特殊、瑣碎之代表，給作品跨境授權(quán)和版稅收入計(jì)算帶來(lái)極大困難。〔65〕例如，如何將我國(guó)規(guī)定之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)與域外各法域?qū)?yīng)成為實(shí)務(wù)工作者頗為頭疼的問(wèn)題，實(shí)踐中常?；驋煲宦┤f(wàn)，或重疊難辨，極大增加了合同條款的擬定成本，也影響了交易安全。因此，實(shí)務(wù)界對(duì)適度整合我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容已有強(qiáng)烈呼吁。如認(rèn)為應(yīng)對(duì)“攝制權(quán)”予以重構(gòu)，將之統(tǒng)合入復(fù)制權(quán)；〔66〕參見(jiàn)糜志彬：《論現(xiàn)行著作權(quán)法下“攝制權(quán)”的設(shè)置缺陷及其重構(gòu)》，載微信公眾號(hào)“北京市文化娛樂(lè)法學(xué)會(huì)”，2021年10月14日。又如有資深廣電業(yè)法律專(zhuān)家呼吁，應(yīng)“‘一統(tǒng)二權(quán)’，設(shè)立‘信息傳播權(quán)’或‘向公眾傳播權(quán)’，以彌補(bǔ)立法裂痕，適應(yīng)技術(shù)革新趨勢(shì)，利于國(guó)際業(yè)務(wù)對(duì)接”?！?7〕鄭直：《“何妨一統(tǒng)二權(quán)”，廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的現(xiàn)實(shí)分野與未來(lái)走向》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”，2018年5月10日。

（三）學(xué)界理論有支持

從理論研究層面看，多年來(lái)，我國(guó)諸多學(xué)者亦一直呼吁對(duì)各類(lèi)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)予以整合，但方案與程度有別。一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)采較徹底之方案，如認(rèn)為應(yīng)仿照物權(quán)法的規(guī)定，將整個(gè)著作權(quán)權(quán)能體系按照“占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)”的邏輯框架予以整合歸類(lèi)；〔68〕見(jiàn)前注〔8〕，楊延超文?；蛘J(rèn)為應(yīng)將現(xiàn)有各著作財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)整合為復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、傳播權(quán)、演繹權(quán)四類(lèi)權(quán)利；〔69〕參見(jiàn)張俊發(fā)：《媒體融合下著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的重構(gòu)》，載《科技與出版》2019年第5期。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將表演權(quán)、放映權(quán)與各類(lèi)公開(kāi)播放權(quán)利統(tǒng)一整合為表演權(quán)?！?0〕參見(jiàn)陳紹玲：《中國(guó)著作權(quán)法體系化的構(gòu)建方法》，載《法律方法》2015年第2期。也有類(lèi)似整合強(qiáng)度的方案認(rèn)為，廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、機(jī)械表演權(quán)、放映權(quán)應(yīng)合并為遠(yuǎn)程傳播權(quán)，表演權(quán)應(yīng)保留但只包括現(xiàn)場(chǎng)表演部分，放映權(quán)應(yīng)取消。參見(jiàn)趙海燕：《三網(wǎng)合一背景下的中國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)整合》，載《社科縱橫》2014年第12期。另一類(lèi)方案采相對(duì)折中的辦法，主張先構(gòu)建“技術(shù)中立、開(kāi)放包容”〔71〕見(jiàn)前注〔4〕，呂炳斌文，第18頁(yè)。的上位權(quán)項(xiàng)概念，作為圈定權(quán)利內(nèi)涵與外延的準(zhǔn)星，在此基礎(chǔ)上，再分類(lèi)舉例更為詳細(xì)的權(quán)項(xiàng)名目?！?2〕持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的可參見(jiàn)梅術(shù)文：《我國(guó)著作權(quán)法上的傳播權(quán)整合》，載《法學(xué)》2010年第9期；盧海君：《論著作權(quán)法的體系化——以〈著作權(quán)法〉第三次修訂為中心》，載《社會(huì)科學(xué)》2019年第6期；前注〔4〕，張今、郭斯倫文；前注〔5〕，王文敏文。還有方案則更為謹(jǐn)慎、聚焦，緊扣現(xiàn)實(shí)訴求，僅建議對(duì)特定財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)予以整合，如認(rèn)為應(yīng)在維持著作財(cái)產(chǎn)權(quán)基本結(jié)構(gòu)不變的情況下，將傳播類(lèi)權(quán)利統(tǒng)合重組為“公開(kāi)表演權(quán)”與“公開(kāi)傳播權(quán)”。〔73〕參見(jiàn)張偉君：《廣播權(quán)與表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系辨析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2020年第2期。但無(wú)論如何，學(xué)界總體上對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)整合在理論層面的可行性和必要性持較為積極的態(tài)度。

（四）具體的落實(shí)方案

據(jù)上可見(jiàn)，無(wú)論從實(shí)踐上還是理論上看，對(duì)我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容予以適度整合并無(wú)實(shí)質(zhì)障礙，且具有現(xiàn)實(shí)性與必要性。但正如前文所及，細(xì)分的權(quán)利束傾向畢竟是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容（權(quán)項(xiàng)）結(jié)構(gòu)自在的客觀(guān)屬性，對(duì)之進(jìn)行模塊化整合也并非毫無(wú)弊端，因此，應(yīng)慎之又慎，盡力維持法律變動(dòng)成本與權(quán)利構(gòu)造優(yōu)化間的平衡。因此，本文認(rèn)為，較為可行的制度落實(shí)方案有二：

一種方案是采用折中平衡的方式，對(duì)目前《著作權(quán)法》的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造予以“回?fù)堋?，在遵從、借鑒國(guó)際立法趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合產(chǎn)業(yè)與技術(shù)實(shí)踐，由當(dāng)前的完全“固定的權(quán)利束化”，恢復(fù)、調(diào)節(jié)到類(lèi)似于1990年《著作權(quán)法》中“概括＋列舉”（總分式）的構(gòu)造形式，對(duì)現(xiàn)有各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)按照大類(lèi)進(jìn)行整合，同時(shí)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)各權(quán)項(xiàng)的具體解釋與運(yùn)用問(wèn)題下放至著作權(quán)法配套規(guī)范、行業(yè)著作權(quán)許可標(biāo)準(zhǔn)及集體管理機(jī)制解決，作為對(duì)著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的厘定與補(bǔ)充，而不在《著作權(quán)法》層面過(guò)費(fèi)筆墨。此方案既尊重了我國(guó)的立法歷史傳統(tǒng)，可避免對(duì)我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)造成顛覆式重構(gòu)，也能兼顧著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容在規(guī)范邏輯上的簡(jiǎn)潔性及實(shí)踐運(yùn)用中的明確性。

另一種方案是采用更為溫和謹(jǐn)慎的方式，在不直接削減權(quán)項(xiàng)數(shù)目的情況下，通過(guò)概念與定義重塑、封閉邊界的方式，對(duì)我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中最疊床架屋的部分——傳播權(quán)體系——予以重構(gòu)，將現(xiàn)有的放映權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、展覽權(quán)各自的概念與定義予以?xún)?yōu)化，使之各自邊界更為模塊化地固定。此種方案更為務(wù)實(shí)，既不會(huì)產(chǎn)生過(guò)高的制度變動(dòng)成本，亦能在照顧固有實(shí)踐習(xí)慣的基礎(chǔ)上針對(duì)性解決最迫切問(wèn)題。值得注意的是，王遷教授在近期發(fā)表的《著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系》一文即采用了這一改良思路。〔74〕參見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系》，載《法學(xué)研究》2021年第2期。其雖未以權(quán)利束與模塊化理論作為思維工具，但實(shí)際上卻體現(xiàn)了該理論的內(nèi)涵。此種方案的弊端是仍不能顯著降低公眾的理解成本，權(quán)利體系的復(fù)雜程度仍然很高，且與國(guó)際通行實(shí)踐不相容。

無(wú)論采用上述何種方案，在完善我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造時(shí)，應(yīng)果斷廢除著作權(quán)法現(xiàn)有的權(quán)利內(nèi)容“兜底條款”，在財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部構(gòu)造的涵攝性能得以一定程度優(yōu)化的基礎(chǔ)上，積極運(yùn)用法解釋的方法將實(shí)踐中的各類(lèi)行為解釋入概念確定、封閉、邏輯自洽的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容體系中，而非依賴(lài)于向“兜底條款”的逃逸，以抑制法官造法和權(quán)利人私設(shè)權(quán)利的行為，防止著作財(cái)產(chǎn)權(quán)效能的無(wú)端擴(kuò)張。

以上是從權(quán)利靜態(tài)解構(gòu)上對(duì)著作權(quán)內(nèi)容分割與整合的落實(shí)，但正如前文所論，對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)分割與整合問(wèn)題的處理，不應(yīng)僅局限于對(duì)其靜態(tài)構(gòu)造的關(guān)注，亦應(yīng)從動(dòng)態(tài)方面對(duì)之予以調(diào)節(jié)，而于此方面，我國(guó)相關(guān)之理論研究與制度實(shí)踐水平尚待大幅提升。目前看，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)權(quán)利許可及轉(zhuǎn)讓限制的研究，強(qiáng)化著作權(quán)權(quán)利法定原則，通過(guò)立法、司法、權(quán)屬信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)建設(shè)及行業(yè)交易標(biāo)準(zhǔn)化等多個(gè)途徑克服著作財(cái)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利束”效應(yīng)的無(wú)序輻射狀態(tài)。立法層面，可借鑒別國(guó)已有經(jīng)驗(yàn)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境涉及的著作權(quán)拆分許可與轉(zhuǎn)讓行為予以一定限制。司法層面，對(duì)于超出協(xié)議約定的著作權(quán)許可類(lèi)型范圍的爭(zhēng)訴，法院應(yīng)謹(jǐn)慎處理違約與侵權(quán)之訴競(jìng)合的問(wèn)題，正確評(píng)價(jià)被控使用者相應(yīng)行為的可苛責(zé)程度，避免給予權(quán)利人過(guò)度的救濟(jì)。行業(yè)層面，應(yīng)引導(dǎo)交易主體開(kāi)展行業(yè)自治，建立標(biāo)準(zhǔn)化許可機(jī)制，提倡設(shè)計(jì)公平、簡(jiǎn)約的授權(quán)條款，抑制不必要的拆分式轉(zhuǎn)讓及許可行為。

五、結(jié) 語(yǔ)

權(quán)利束與模塊化理論是我們分析、調(diào)節(jié)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)效能的重要理論工具，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在權(quán)利束特征的自發(fā)擴(kuò)張性要求我們應(yīng)從優(yōu)化權(quán)利種類(lèi)設(shè)置與規(guī)制權(quán)利處分方式兩個(gè)層面對(duì)其予以克服，既要尊重著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的權(quán)利束構(gòu)造，勘定合理的權(quán)項(xiàng)種類(lèi)，幫助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)利益的最大化，又要運(yùn)用模塊化思維對(duì)權(quán)利分割行為予以合理、適當(dāng)?shù)南拗?，并防止?quán)利人通過(guò)合同條款對(duì)權(quán)利法定原則進(jìn)行侵蝕，從而盡可能實(shí)現(xiàn)降低交易成本，維持權(quán)利人與社會(huì)公眾間利益平衡的目標(biāo)。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改工作雖已完成，但決策者仍應(yīng)充分重視權(quán)利內(nèi)容的構(gòu)造設(shè)計(jì)問(wèn)題，更新理論認(rèn)識(shí)，在重視外在權(quán)利內(nèi)容規(guī)范表達(dá)上的擴(kuò)張與縮限的同時(shí)，更加關(guān)注內(nèi)在的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)碎片化傾向。在強(qiáng)化權(quán)利法定原則的基礎(chǔ)上，處理好網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下著作權(quán)許可及轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的權(quán)利過(guò)度分割利用問(wèn)題，最終從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面，完善優(yōu)化我國(guó)的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與社會(huì)公眾間的利益合理分配，促成相應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的標(biāo)本兼治。