“共同富?！钡膽椃ū磉_(dá)：自由平等共享與法治國(guó)

范進(jìn)學(xué)

目次

一、“共同富?！迸c憲法表達(dá)

二、“富裕”與憲法上經(jīng)濟(jì)自由權(quán)

三、“共同”與憲法上平等權(quán)

（一）共同富裕之“共同”主體

（二）憲法上的平等權(quán)與共同富裕

（三）社會(huì)保障制度：邁向共同富裕的制度底線

四、共享權(quán)與憲法平等權(quán)

五、國(guó)家再分配權(quán)的均等化與法治化

（一）再分配權(quán)的均等化

（二）再分配權(quán)的法治化

六、結(jié)語(yǔ)

共同富裕作為社會(huì)主義的本質(zhì)要求、根本原則和根本目標(biāo)，是中國(guó)共產(chǎn)黨一以貫之并為之奮斗的主張和行動(dòng)綱領(lǐng)，它作為一種高度凝練的政治話語(yǔ)與崇高的道德理想，如何化為憲法上的權(quán)利與義務(wù)，進(jìn)而通過(guò)權(quán)利、義務(wù)與法治的法學(xué)話語(yǔ)以闡明“共同富?！钡膽椃ㄒ饬x與價(jià)值，將是本文擬要探討的核心主題。筆者認(rèn)為，共同富裕只有轉(zhuǎn)化為憲法上的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)的問題，才能從紛繁復(fù)雜的政治話語(yǔ)中看清共同富裕所蘊(yùn)涵的憲法意義與價(jià)值。事實(shí)上，現(xiàn)行《憲法》就是中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全體人民實(shí)現(xiàn)共同富裕的政治宣言與根本依據(jù)，共同富裕實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)性、實(shí)現(xiàn)的制度保障與實(shí)現(xiàn)的基本方法均可從《憲法》中找到答案。因此，共同富裕實(shí)現(xiàn)問題必須以《憲法》為總依據(jù)，以憲法上的權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)為支撐，構(gòu)建基本權(quán)及其限定的基本框架與方法。

一、“共同富?！迸c憲法表達(dá)

“共同富?！边@一政治術(shù)語(yǔ)與概念雖沒有出現(xiàn)在憲法文本中，但憲法的規(guī)范內(nèi)容卻始終表達(dá)著“共同富?！钡膬?nèi)涵與外延?！肮餐辉！庇伞肮餐迸c“富?！睒?gòu)成，其中，這里的“共同”之義，不僅指社會(huì)成員主體之全部，而且還指向一種價(jià)值、原則與權(quán)利。共同既表達(dá)了主體的全部性與整體性，也表達(dá)了社會(huì)成員主體間的相同，即人人平等。所以，“共同富裕”之“共同”意蘊(yùn)在憲法上就是表達(dá)了全體公民人人平等的價(jià)值、原則與權(quán)利?！案辉！敝x，則既指財(cái)物之充裕，還指精神之富足。習(xí)近平總書記對(duì)此指出：“我們說(shuō)的共同富裕是全體人民共同富裕，是人民群眾物質(zhì)生活和精神生活都富裕?！薄?〕習(xí)近平：《扎實(shí)推動(dòng)共同富?！罚d《求是》2021年第20期，參見https：／／m.thepaper.cn／baijiahao_14936409，2022年2月4日訪問。眾所周知，無(wú)論是物質(zhì)財(cái)富的富裕，抑或是人的精神財(cái)富的富裕，都需要一個(gè)自由的政治社會(huì)環(huán)境，即滿足人對(duì)自由的價(jià)值與權(quán)利實(shí)現(xiàn)。沒有人的自由，就沒有人的解放，從而沒有生產(chǎn)力的巨大進(jìn)步與財(cái)富的極大增長(zhǎng)。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“有產(chǎn)階級(jí)得權(quán)不過(guò)百年，他造成的生產(chǎn)力，卻比開辟以來(lái)一切時(shí)代生產(chǎn)力底總和還要大。自然力屈服于人類，機(jī)器，工業(yè)和農(nóng)業(yè)上的化學(xué)應(yīng)用，輪船，航路，鐵道，電報(bào)，全大陸底開墾，河流底疏浚，好像用魔力從地下喚起似的全人類！在前代，誰(shuí)曾想到這樣的生產(chǎn)力，居然包含在社會(huì)的勞動(dòng)里面呢？”〔2〕［德］馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，陳望道譯，浙江古籍出版社2021年版，第10頁(yè)。其內(nèi)在的根本原因就是人的自由解放。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)斬?cái)嗔藢Ｖ粕鐣?huì)對(duì)人的自由的羈絆，為人們的自由發(fā)展提供了制度保障，從而創(chuàng)造了巨大的個(gè)人與社會(huì)財(cái)富。近代立憲主義憲法由此確立了一種以自由權(quán)為本位的人權(quán)保障體制。這是一種只要不侵犯他人的人權(quán)，每個(gè)人都可以自由行使自己的人權(quán)，而且還可以通過(guò)契約限制他人人權(quán)的“私的自治”的體制。〔3〕［日］杉原泰雄：《憲法的歷史》，呂昶、梁濤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第88頁(yè)。我國(guó)從站起來(lái)到富起來(lái)的過(guò)程，實(shí)際上就是人們的自由逐步獲得釋放與發(fā)展的過(guò)程，是國(guó)家權(quán)力不斷被限制與回縮的過(guò)程。因此，富裕意味著人的自由的解放，通過(guò)賦予人們以自由而激發(fā)其創(chuàng)造財(cái)富的活力與動(dòng)力，從而不斷增大個(gè)人財(cái)富與社會(huì)財(cái)富的總量，最終為全體人民的共同富裕的實(shí)現(xiàn)奠定深厚的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！案辉！痹趹椃ㄉ系谋磉_(dá)就是公民自由權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)，個(gè)人或社會(huì)獲得財(cái)富并實(shí)現(xiàn)富裕最終取決于社會(huì)主體自由權(quán)獲得、保障與實(shí)現(xiàn)的程度。

通過(guò)對(duì)“共同富裕”的詞語(yǔ)分析，我們就可以清晰地發(fā)現(xiàn)，“共同富裕”在憲法上的表達(dá)歸結(jié)起來(lái)就是自由權(quán)與平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題。以往的理論學(xué)說(shuō)通常認(rèn)為自由與平等始終處于矛盾與緊張的對(duì)峙關(guān)系之中，而實(shí)際上自由必須受到平等的制約，反之就沒有自由；同樣，平等必須滿足自由的要求，沒有自由，平等也將失去其應(yīng)有的價(jià)值。因此，只有自由發(fā)展到一定階段進(jìn)而危害到大多數(shù)人的自由的時(shí)候，為了“追求保障包括工人階級(jí)在內(nèi)的一切國(guó)民過(guò)著真正的人的生活”，〔4〕見前注〔3〕，杉原泰雄書，第114頁(yè)。實(shí)質(zhì)平等才會(huì)出場(chǎng)，它所追求的價(jià)值就是社會(huì)公正。實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，必須依靠國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的適度限制和干預(yù)，〔5〕其中限制的對(duì)象不是一般的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由權(quán)，如果將為了能過(guò)上人的生活所不可或缺的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都作為限制的對(duì)象，那么人們要過(guò)上像人一樣的生活就會(huì)更困難。這里所限制的對(duì)象是：與保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者過(guò)人一樣的生活處于矛盾關(guān)系的“大財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”“帶有支配他人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”“壟斷性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，還有不是以追求私人利潤(rùn)為手段的“公共性強(qiáng)有力活動(dòng)”（見前注〔3〕，杉原泰雄書，第116頁(yè)）。而干預(yù)的結(jié)果就是建立以社會(huì)保障制度為核心的社會(huì)國(guó)；在平衡自由與平等的矛盾并確立社會(huì)國(guó)的進(jìn)程中，國(guó)家須依仗法治并運(yùn)用法治調(diào)處自由與平等的沖突，而不是通過(guò)父愛主義達(dá)致社會(huì)公正，畢竟法治是現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的基本法律依據(jù)，同時(shí)也是限制國(guó)家干預(yù)權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)與基本尺度。我國(guó)改革開放以來(lái)，從“效率優(yōu)先、兼顧公平”到“初次分配注重效率、再分配注重公平”〔6〕江澤民在黨的十六大作《全面建設(shè)小康社會(huì)，開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》報(bào)告時(shí)首次提出這一政治觀點(diǎn)。參見《十六大以來(lái)黨和國(guó)家重要文獻(xiàn)選編》上（一），人民出版社2005年版，第23頁(yè)。的政策變遷，實(shí)則就是我國(guó)新時(shí)代下逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕的政治決斷。

二、“富?！迸c憲法上經(jīng)濟(jì)自由權(quán)

富裕即財(cái)富充裕，實(shí)現(xiàn)這種意義上的“富?！保侨祟惿鐣?huì)共同追求的理想。為了實(shí)現(xiàn)“富裕”，憲法必須確認(rèn)公民的自由權(quán)。人們只有在憲法保障的社會(huì)政治法治環(huán)境中才能激發(fā)出創(chuàng)造財(cái)富的欲望，因此，自由權(quán)是人們創(chuàng)造財(cái)富、實(shí)現(xiàn)富裕的基本人權(quán)，是憲法必須確認(rèn)的基本權(quán)利，人們通過(guò)自由權(quán)的行使而創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富因憲法保護(hù)而享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就不必害怕政府或任何人的不法侵害，因此依法治國(guó)是富裕的制度保障。

我國(guó)《憲法》關(guān)于公民自由權(quán)的確認(rèn)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，從1982年《憲法》到2004年第四次修憲，《憲法》上公民自由權(quán)的內(nèi)容逐漸豐富與完善。

第一，1982年《憲法》確認(rèn)了有限的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。我國(guó)公民的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是伴隨著個(gè)體經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。根據(jù)1981年7月國(guó)務(wù)院《關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)若干政策性規(guī)定》，個(gè)體經(jīng)濟(jì)是一種我國(guó)社會(huì)主義條件下的遵守國(guó)家的政策和法律、為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)、不剝削他人勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)，它是國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)的必要補(bǔ)充。盡管在當(dāng)時(shí)的城市和農(nóng)村，個(gè)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)存在并得到發(fā)展，但在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重不大，其存在并不妨礙社會(huì)主義公有制是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，在堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的前提下，允許個(gè)體經(jīng)濟(jì)存在，利于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的繁榮。〔7〕彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》，載全國(guó)人大常委會(huì)法工委憲法室編：《中華人民共和國(guó)制憲修憲重要文獻(xiàn)資料選編》，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第101—102頁(yè)。因此，1982年《憲法》除了確認(rèn)公民的政治自由（第35條規(guī)定公民享有“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威”的自由）、宗教信仰自由（第36條）、人身自由（第37條）、通信自由（第40條）、進(jìn)行科研、文藝創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由（第47條）以及婚姻自由（第49條）等自由權(quán)利外，第11條承認(rèn)了作為社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)“補(bǔ)充”的“個(gè)體經(jīng)濟(jì)”的正當(dāng)性。由于《憲法》第15條確立的是“國(guó)家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的體制，“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”只起“輔助”功能。因此，1982年《憲法》關(guān)于“富?！毕嚓P(guān)的條款內(nèi)容不明顯，其基本特點(diǎn)在于公民的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)尚未得到完全承認(rèn)。而經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是選擇職業(yè)的自由、營(yíng)業(yè)自由、合同自由、居住與遷徙的自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由和權(quán)利的總稱，它與人身自由、精神自由構(gòu)成了近代憲法所確認(rèn)的“三大自由”，其中經(jīng)濟(jì)自由則是整個(gè)“近代國(guó)家的基石本身”?！?〕［日］小林直樹：《憲法學(xué)講義》（上），東京大學(xué)出版社1980年版，第505頁(yè)。由于1982年《憲法》確立的經(jīng)濟(jì)體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，即有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，而不是那種完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；〔9〕參見1984年10月20日《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》。這種由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的商品經(jīng)濟(jì)因只具有輔助的次要功能，所以公民從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由權(quán)受到我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的限制而難以為《憲法》所充分肯定，而經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是創(chuàng)造財(cái)富的基本前提，沒有經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)或財(cái)富就難以為法律保障，體現(xiàn)在憲法上，它未確認(rèn)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本權(quán)利的憲法地位，而僅僅規(guī)定了公民合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所有權(quán)雖然是財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要權(quán)能，但不過(guò)是財(cái)產(chǎn)權(quán)之其中一個(gè)權(quán)能而已，并非財(cái)產(chǎn)權(quán)之全部。然而，《憲法》第15條實(shí)際上包含了在我國(guó)仍然存在商品經(jīng)濟(jì)的思想，〔10〕肖蔚云：《我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第119頁(yè)。也就是“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”。正是這種市場(chǎng)調(diào)節(jié)蘊(yùn)涵著人們可以從事“個(gè)體經(jīng)濟(jì)”或商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由價(jià)值，為人們通過(guò)有限經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的行使創(chuàng)造財(cái)富提供了可能與無(wú)限的活力與動(dòng)力。

第二，1988年修憲確認(rèn)了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的憲法地位，并賦予了公民經(jīng)營(yíng)自由權(quán)。據(jù)國(guó)家工商行政局統(tǒng)計(jì)，截至1987年底，全國(guó)雇工8人以上的私營(yíng)企業(yè)已達(dá)11.6萬(wàn)戶，從業(yè)人員184.7萬(wàn)人。〔11〕陳德維：《個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)必要而有益的補(bǔ)充》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》1989年第5期，第7頁(yè)。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)存在必然有其正當(dāng)合理性，其正當(dāng)性就在于發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式，而“商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可逾越的階段，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必要條件”?！?2〕參見1984年10月《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》。因而，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)?shù)匚槐仨殲椤稇椃ā匪_立，只有被《憲法》所確認(rèn)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)才能獲得根本法的保障，因而1988年第七屆全國(guó)人大一次會(huì)議修憲就把“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律范圍內(nèi)存在和發(fā)展”載入《憲法》之中，并把私營(yíng)經(jīng)濟(jì)視為社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。從個(gè)體經(jīng)濟(jì)到私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的《憲法》承認(rèn)是公民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)擴(kuò)展的一次飛躍，因?yàn)閭€(gè)體經(jīng)濟(jì)一般屬于不剝削他人勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)則是以生產(chǎn)資料私有和雇工勞動(dòng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，由于它是以盈利為目的并按資分配，因而具有剝削的性質(zhì)。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)僅僅是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的“補(bǔ)充”，因而它的發(fā)展必然受到公有制經(jīng)濟(jì)的制約，從而不會(huì)損害到我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度。然而，《憲法》對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法性存在的確認(rèn)則是賦予了公民更大的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，人們基于這種經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，方能創(chuàng)造并積累更多的個(gè)人財(cái)富與社會(huì)財(cái)富，從而走向富裕。

第三，1993年修憲確認(rèn)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并提出了“富強(qiáng)”的奮斗目標(biāo)。1993年《憲法修正案》將1982年《憲法》確立的以社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”體制修改為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”體制，這是“關(guān)系整個(gè)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)全局的一個(gè)重大問題”?！?3〕江澤民：《加快改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)步伐，奪取有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的更大勝利》，載《十四大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，人民出版社1996年版，第17頁(yè)。《憲法》上關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確認(rèn)之于公民基本權(quán)利層面的意義在于，它從根本上確認(rèn)并賦予了公民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著市場(chǎng)在資源配置上起基礎(chǔ)性或決定性作用，而市場(chǎng)的主體是買賣雙方，是個(gè)人或法人，布坎南指出：“個(gè)人，不論是獨(dú)自還是集體地都要對(duì)經(jīng)濟(jì)資源作出決定。人們至少可以兩種身份這樣做。首先，在有組織的市場(chǎng)中作為商品和服務(wù)的買者（或賣者）；其次，通過(guò)有組織的政治過(guò)程作為商品和服務(wù)的買者（或賣者）。”〔14〕［美］詹姆斯·M.布坎南：《民主財(cái)政》，穆懷朋譯，商務(wù)印書館2002年版，第12頁(yè)。意思自治、行為自由、平等互惠、互利雙贏、彼此尊重是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本價(jià)值與理念，個(gè)人沒有經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就無(wú)法運(yùn)行，因而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的憲法化就賦予了公民個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富的最大化的經(jīng)濟(jì)自由。近代法治之目的在于保障人權(quán)，然而古典人權(quán)除了生命權(quán)外，最重要的是自由、財(cái)產(chǎn)、平等、安全等權(quán)利。而自由權(quán)的核心是經(jīng)濟(jì)自由，如若沒有遷徙自由、經(jīng)營(yíng)自由、選擇職業(yè)自由等基本經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就難以發(fā)展，可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在與發(fā)展的基本前提，也是個(gè)人與社會(huì)財(cái)富積累的最大保障。同時(shí)，這次修憲明確提出了“富強(qiáng)”的奮斗目標(biāo)，富強(qiáng)之富，既指國(guó)富，也指民富；富強(qiáng)之強(qiáng)，則側(cè)重于國(guó)強(qiáng)。民富是國(guó)富之本，國(guó)富才能使國(guó)家強(qiáng)大，并保障國(guó)家共同體成員實(shí)現(xiàn)共同富裕。

第四，1999年修憲完善了基本經(jīng)濟(jì)制度，承認(rèn)了非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法正當(dāng)性；同時(shí)提出治國(guó)理政的法治原則，將共同財(cái)富的實(shí)現(xiàn)納入了法治的軌道。本次修憲基本內(nèi)容有三：首先將社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度做出了界分，提出了社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度與分配制度，即堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度與以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。其次，提出了“非公有制經(jīng)濟(jì)”的范疇，將個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等納入“非公有制經(jīng)濟(jì)”范疇之中，這就適應(yīng)了多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的經(jīng)濟(jì)格局。最后確立了國(guó)家“實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的法治治理原則與治理模式。在筆者看來(lái)，上述修憲的三個(gè)內(nèi)容緊密相連，都是基于經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的確認(rèn)與保障。修憲前的《憲法》僅僅對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的憲法地位作了明確承認(rèn)，而對(duì)外資經(jīng)濟(jì)包括獨(dú)資、合資合作合營(yíng)等形式的經(jīng)濟(jì)只在《憲法》第18條作了對(duì)其權(quán)利和利益予以法律保護(hù)的規(guī)定，并沒有明確其憲法上的地位。本次修憲將其亦納入了“非公有制經(jīng)濟(jì)”之中，實(shí)際上就是間接承認(rèn)了其非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。非公有制經(jīng)濟(jì)是相對(duì)于公有制經(jīng)濟(jì)的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，凡不是公有制經(jīng)濟(jì)的其他經(jīng)濟(jì)均可納入非公有制經(jīng)濟(jì)之中，從而使所有非公有制經(jīng)濟(jì)皆獲得了《憲法》上的正當(dāng)性，從而為公民個(gè)人追求與實(shí)現(xiàn)富裕提供了《憲法》的根本保證。有學(xué)者指出：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立為充分保障經(jīng)濟(jì)自由提供了憲法基礎(chǔ)；賦予國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)以及非公有制經(jīng)濟(jì)的平等地位?！?5〕韓大元：《中國(guó)憲法上“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的規(guī)范結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第19—21頁(yè)。基于我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段是一個(gè)商品經(jīng)濟(jì)很不發(fā)達(dá)的階段以及現(xiàn)實(shí)中存在非公有制經(jīng)濟(jì)，因而完全實(shí)行生產(chǎn)資料公有制以及嚴(yán)格實(shí)行各盡所能、按勞分配的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度與分配制度是不可行的。黨的十五大報(bào)告指出，我國(guó)還處在社會(huì)主義初級(jí)階段，即“不發(fā)達(dá)的階段”。在這個(gè)不可逾越的歷史階段，要“實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化、市場(chǎng)化、現(xiàn)代化”。因而，憲法上對(duì)此就需要將社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度與分配制度作適度調(diào)整，承認(rèn)為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化與現(xiàn)代化所必然存在的一切非公有制經(jīng)濟(jì)的合法性，并把它們視為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“重要組成部分”。所有制形式的多元性又決定了分配方式的多元性，分配制度上除了“按勞分配”為主體外，還承認(rèn)“按生產(chǎn)要素分配”的形式，這些形式包括資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素參與收益分配?！?6〕江澤民：《高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)》，載《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（上），人民出版社2000年版，第24頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從非公有制經(jīng)濟(jì)的合憲性到按生產(chǎn)要素分配形式的正當(dāng)性，都是向公民個(gè)人打開了創(chuàng)造財(cái)富、走向富裕的經(jīng)濟(jì)自由之門。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身也是法治經(jīng)濟(jì)，憲法上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是對(duì)市場(chǎng)手段合法性的確認(rèn)，同時(shí)也是對(duì)政府權(quán)力的直接約束。〔17〕見前注〔15〕，韓大元文，第15頁(yè)。政府可以參與資源的配置，但政府不能發(fā)揮決定性作用，起決定性作用的是市場(chǎng)。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身所蘊(yùn)涵的自由、平等、意思自治等價(jià)值與法治所保障的價(jià)值具有同一性與一致性，客觀上均排斥國(guó)家權(quán)力的介入或干預(yù)。因而，將依法治國(guó)載入《憲法》之中表明國(guó)家以法治治理國(guó)家，使法治成為國(guó)家治理體系和治理能力的重要依托，從而使黨和國(guó)家致力的共同富裕這一宏偉事業(yè)納入了法治的軌道，并運(yùn)用法治方式為共同富裕的實(shí)現(xiàn)提供制度保障。

第五，2004年修憲將人權(quán)寫入《憲法》，并強(qiáng)化公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。本次修憲之于“富?！蹦繕?biāo)的意義在于確認(rèn)了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)以及國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展所持的“鼓勵(lì)”與“支持”的態(tài)度。財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性不言而喻，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的社會(huì)或財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到確保的社會(huì)，就沒有生命權(quán)與自由權(quán)可言。因?yàn)槿藗內(nèi)魶]有對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的占有、使用與支配的權(quán)利，就失去了維持個(gè)人生命的正當(dāng)途徑。個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是限制國(guó)家權(quán)力侵害的最可靠和最有效的屏障，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的法治諺語(yǔ)已經(jīng)昭示了這一真理。同時(shí)，個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)也為公民自由發(fā)展提供了無(wú)限的空間。沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就不會(huì)有市場(chǎng)，不會(huì)有法治。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)不確立的社會(huì)，所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)就隨時(shí)面臨著公共權(quán)力的征收或征用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之下，個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的已經(jīng)不僅僅在于滿足自己的物質(zhì)和文化生活的需要，還在于促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展，增加個(gè)人財(cái)富。如果不把個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系，就仍然不可能對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)給予強(qiáng)有力的法律保障，相應(yīng)地，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的擁有者就心有余悸，在財(cái)產(chǎn)達(dá)到一定量之后，不再去擴(kuò)大再生產(chǎn)，而是去不正常地消費(fèi)自己的財(cái)產(chǎn)?！?8〕胡錦光：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障》，載《法學(xué)家》1993年第3期，第53頁(yè)。因此，修憲將“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”以及“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”寫入憲法中，就從憲法上確認(rèn)了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而“惟有在財(cái)產(chǎn)權(quán)確立之后，才能成為一種真正的權(quán)利”?！?9〕［法］盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第31頁(yè)。一旦公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得了《憲法》上的承認(rèn)，就等于給公民財(cái)產(chǎn)權(quán)披上了抵御權(quán)力侵犯的盔甲，因而，本次修憲在承認(rèn)公民具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下，最終實(shí)現(xiàn)了國(guó)家基于公共利益對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收征用從沒有規(guī)定補(bǔ)償?shù)健敖o予補(bǔ)償”的根本轉(zhuǎn)變?！睹穹ǖ洹返?43條第3款對(duì)此作了更明確的立法解釋性規(guī)定，即“征收組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予征收補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”。物質(zhì)性補(bǔ)償由憲法和法律予以規(guī)定，使得公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)真正得到了有效的國(guó)家救濟(jì)性保障，并最終為社會(huì)個(gè)體積累財(cái)富乃至走向富裕提供了法治保證。

總之，憲法伴隨著我國(guó)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，以及對(duì)公民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的漸次承認(rèn)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的最終確認(rèn)，這就為每個(gè)人提供了作為市場(chǎng)主體所必須具有的經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的條件與權(quán)利保障制度性資源，從而為市場(chǎng)主體創(chuàng)造、積累個(gè)人財(cái)富、社會(huì)財(cái)富與國(guó)家財(cái)富開拓了制度上最大可能的自由空間。只有市場(chǎng)起決定性作用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由才能激發(fā)人們創(chuàng)造財(cái)富的活力與動(dòng)力。這就是為什么馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在它發(fā)展不到一百年中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多、還要大的根本原因。怪不得哲學(xué)家漢娜·阿倫特將《共產(chǎn)黨宣言》中的上述說(shuō)法看作是馬克思對(duì)“資本主義的最高褒獎(jiǎng)”?！?0〕轉(zhuǎn)引自［英］特里伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊等譯，新星出版社2011年版，第28頁(yè)。改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所取得的“中國(guó)奇跡”〔21〕參見林毅夫、姚洋：《中國(guó)奇跡》，北京大學(xué)出版社2009年版。就足以證明經(jīng)濟(jì)自由權(quán)對(duì)于民富國(guó)強(qiáng)的重大意義與貢獻(xiàn)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是符合人性的經(jīng)濟(jì)，人之本性在于利己的逐利，只要手段正當(dāng)、符合道德倫理并合乎法律規(guī)定，就合乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神。多數(shù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)，利己主義與自私自利是市場(chǎng)行為的內(nèi)在組成部分。亞當(dāng)·斯密就指出，“毫無(wú)疑問，每個(gè)人生來(lái)首先和主要關(guān)心自己”，“他比任何其他人都更適合關(guān)心自己”。〔22〕［英］亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，商務(wù)印書館1997年版，第101—102頁(yè)。關(guān)心自己的利己以追求利益的最大化為原則，讓自己得到最大化的幸福。這就是斯密把富人的天性歸結(jié)為“自私的和貪婪的”的原因。事實(shí)上，這種“貪得無(wú)厭”的欲望無(wú)非是追求某種利益或欲望之最大化，從一定意義上說(shuō)，對(duì)社會(huì)發(fā)展是有助益的，只有不知滿足，才帶來(lái)了個(gè)人財(cái)富的增加，帶來(lái)了社會(huì)的繁榮。利己主義的貪欲得到了恩格斯的肯定，他指出：“卑劣的貪欲是文明時(shí)代從它存在的第一日起直至今日的動(dòng)力；財(cái)富、財(cái)富，第三還是財(cái)富——不是社會(huì)的財(cái)富，而是這個(gè)微不足道的單個(gè)的個(gè)人的財(cái)富，這就是文明時(shí)代惟一的、具有決定意義的目的?！薄?3〕［德］恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，張仲實(shí)譯，人民出版社1954年版，第170頁(yè)。因此，這種自私逐利的道德就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下確立起來(lái)的新型道德，也就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往中，只有以獲得利益的最大化為目的，市場(chǎng)交易才能實(shí)現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的交易行為均是求利的，沒有求利的動(dòng)機(jī)與行為就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。完全的利他主義在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是無(wú)法長(zhǎng)久維持下去的。因此，自利的本性或貪得無(wú)厭的本性是“以牟取利潤(rùn)為唯一目的”。〔24〕［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》下卷，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1974年版，第27頁(yè)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功運(yùn)作需要參與者的某種“貪婪”與占有欲，正是這種人們追求個(gè)人利益的動(dòng)機(jī)與行為才推動(dòng)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展與不斷繁榮。問題就在于國(guó)家如何從法律上對(duì)逐利自私的人性加以約束與限制，從而使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在法治軌道上健康運(yùn)行。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，以法治規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不但保障了市場(chǎng)主體追逐利益最大化的經(jīng)濟(jì)自由，同時(shí)也阻止了由此而帶來(lái)的道德滑坡或道德墮落的行為發(fā)生。

三、“共同”與憲法上平等權(quán)

（一）共同富裕之“共同”主體

共同富裕之“共同”主體是誰(shuí)？馬克思指出：在新的社會(huì)制度中，“社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速……生產(chǎn)將以所有人的富裕為目的”?！?5〕《馬克思恩格斯全集》（第46卷·下），人民出版社1980年版，第222頁(yè)。恩格斯也認(rèn)為，在社會(huì)主義社會(huì)，“通過(guò)社會(huì)生產(chǎn)，不僅可能保證一切社會(huì)成員有富足的和一天比一天充裕的物質(zhì)生活，而且還可能保證他們的體力和智力獲得充分的自由的發(fā)展和運(yùn)用”。〔26〕《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社1972年版，第322頁(yè)。列寧對(duì)此指出：“只有社會(huì)主義才可能廣泛推行和真正支配根據(jù)科學(xué)原則進(jìn)行的產(chǎn)品的社會(huì)生產(chǎn)和分配，以便使所有勞動(dòng)者過(guò)最美好、最幸福的生活。只有社會(huì)主義才能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)?！薄?7〕《列寧選集》（第2卷），人民出版社1995年版，第190頁(yè)。毛澤東談及共同富裕時(shí)指出：“這個(gè)富，是共同的富，這個(gè)強(qiáng)，是共同的強(qiáng)，大家都有份?！薄?8〕《毛澤東選集》（第6卷），人民出版社1999年版，第495頁(yè)。鄧小平指出：“社會(huì)主義的目的就是要全國(guó)人民共同富裕，不是兩極分化?！薄?9〕《鄧小平文選》（第3卷），人民出版社1993年版，第110—111頁(yè)。習(xí)近平總書記明確指出：“我們說(shuō)的共同富裕是全體人民共同富裕……不是少數(shù)人的富裕。”〔30〕中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2021年版，第67頁(yè)。因此，社會(huì)主義共同富裕的對(duì)象只能是所有人、一切社會(huì)成員、所有勞動(dòng)者、全國(guó)人民或全體人民，只有“全體人民”的“共同”富裕，才是社會(huì)主義的共同富裕。只有實(shí)現(xiàn)全體人民的共同富裕，才能體現(xiàn)社會(huì)主義制度之所以優(yōu)越于資本主義制度的根本原因，也是中國(guó)共產(chǎn)黨為什么選擇走社會(huì)主義道路而不走資本主義道路的根本原因。1984年鄧小平就指出：“如果走資本主義道路，可以使中國(guó)百分之幾的人富裕起來(lái)，但是絕對(duì)解決不了百分之九十九的人生活富裕的問題。而堅(jiān)持社會(huì)主義，實(shí)行按勞分配的原則，就不會(huì)產(chǎn)生貧富過(guò)大的差距。”〔31〕見前注〔29〕，《鄧小平文選》（第3卷），第64頁(yè)。

然而，實(shí)現(xiàn)共同富裕不意味著全體人民同時(shí)富裕、平均富裕，而是需要分階段、有差別地實(shí)現(xiàn)，其方法就是允許一部分地區(qū)、一部分人先富起來(lái)，以先富帶動(dòng)后福，整個(gè)社會(huì)最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。而先富與后富的問題就必然涉及資源的平等分配問題，即如何協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自由權(quán)與追求弱勢(shì)群體的平等權(quán)之間的關(guān)系，不僅保障自由，同時(shí)也兼顧平等，使自由與平等權(quán)利處于一個(gè)相對(duì)和諧的社會(huì)平衡狀態(tài)之中。

2.細(xì)菌性腹瀉。仔豬大腸桿菌病是由致病性大腸桿菌引起的一類傳染病，引起仔豬腹瀉的主要有仔豬黃痢(早發(fā)性大腸桿菌病)和仔豬白痢(遲發(fā)性大腸桿菌病)。

（二）憲法上的平等權(quán)與共同富裕

社會(huì)全體成員實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)反映在《憲法》上就是公民平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只“看不見的手”的自由發(fā)展的必然邏輯，若缺乏國(guó)家這只“看得見的手”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的適度干預(yù)，則必然導(dǎo)致社會(huì)成員貧富兩極分化。因此，避免兩極分化的手段就是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)自由經(jīng)濟(jì)的適度干預(yù)，通過(guò)稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等主要手段的再分配機(jī)制，解決社會(huì)貧者的生存問題與收入差距問題，某種程度上滿足他們的平等權(quán)實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)《憲法》上的平等權(quán)是一個(gè)逐步由形式平等趨向?qū)嵸|(zhì)平等的過(guò)程，那么共同富裕的實(shí)現(xiàn)就是實(shí)質(zhì)平等權(quán)得以最終實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志，因?yàn)槊總€(gè)社會(huì)成員均實(shí)現(xiàn)了富裕，則意味著人們的平等權(quán)真正得以實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)《憲法》文本中的“平等”作為一項(xiàng)憲法原則〔32〕平等是原則還是權(quán)利在學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)論，筆者在此將其作為原則看待，因?yàn)樽鳛橐环N權(quán)利的平等，也就是作為權(quán)利規(guī)則意義上的平等，其可訴性往往難以實(shí)現(xiàn)，規(guī)則需要對(duì)一定的事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定的具體后果，而原則無(wú)需規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒有規(guī)定確定的法律后果，因此，將平等作為原則而非權(quán)利規(guī)則更恰當(dāng)。出現(xiàn)在第4條、第33條與第48條，它們分別對(duì)民族平等、法律面前平等以及男女平等作了規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民族平等與男女平等是關(guān)乎實(shí)質(zhì)平等的，而法律面前人人平等則指向形式平等?！胺擅媲耙宦善降取钡膽椃ㄔ瓌t注重的是適用法律的一律平等，而非立法上的一律平等。曾參與1982年《憲法》修改的肖蔚云教授針對(duì)為何將1954年《憲法》上關(guān)于“公民在法律上一律平等”的規(guī)定改為“法律面前一律平等”的原因時(shí)就明確指出：這是為了使《憲法》條文明確易懂，避免爭(zhēng)論。若將“法律上”平等理解為包括立法上的平等，就會(huì)引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論。法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，在立法上不能平等。所謂法律“面前”，是指法律已制定出來(lái)，在這個(gè)法律面前，所有人是平等的?！?3〕見前注〔10〕，肖蔚云書，第132—133頁(yè)。可見，憲法上的法律面前一律平等意指法律“適用”時(shí)的平等，至于“法律”是否體現(xiàn)著實(shí)質(zhì)平等的立法價(jià)值與理念，憲法未作明示。

德國(guó)學(xué)者諾依曼在討論德國(guó)的憲法平等原則時(shí)指出：在學(xué)理和司法判決中歷來(lái)就把“法律面前人人平等”的表述理解為法律適用上的平等；通過(guò)與社會(huì)國(guó)原則緊密結(jié)合，平等原則中增加了實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的平等的要求?！?4〕［德］V.諾依曼：《社會(huì)國(guó)原則和基本權(quán)利教義學(xué)》，婁宇譯，載林嘉主編：《社會(huì)法評(píng)論》第4卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第280頁(yè)。這一觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)《憲法》關(guān)于平等原則的解釋有參考價(jià)值，即現(xiàn)行《憲法》上的平等原則通過(guò)與社會(huì)保障制度以及共同富裕的密切結(jié)合，法律面前一律平等的原則亦增加了實(shí)質(zhì)平等的要求，因此在法解釋學(xué)上可以將其內(nèi)涵擴(kuò)大解釋為包含著實(shí)質(zhì)平等的平等原則。形式平等是不考慮主體本身各種自然的、社會(huì)的、歷史的和現(xiàn)實(shí)的具體情況而適用同一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也就是無(wú)差別地同等對(duì)待。這種形式平等與實(shí)質(zhì)平等具有質(zhì)的不同，實(shí)質(zhì)平等是考慮了主體本身各種自然的、社會(huì)的、歷史的和現(xiàn)實(shí)的具體情況而相應(yīng)地適用差別性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也就是有差別地對(duì)待，以使有差別的主體之間在形式上和實(shí)質(zhì)上能夠得到真正同等的對(duì)待?！?5〕《法理學(xué)》編寫組：馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《法理學(xué)》（第2版），人民出版社2020年版，第95頁(yè)。共同富裕的理想與目標(biāo)蘊(yùn)涵著憲法上的平等原則，甚至可以說(shuō)是《憲法》上的平等原則的漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。共同富裕追求的是人人富裕，實(shí)現(xiàn)的路徑則是先富與后富，后富者則需要先富者通過(guò)納稅與自愿捐獻(xiàn)或慈善等手段逐步實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員的共同富裕，因而這種后富者的平等權(quán)就必須借助公平的社會(huì)分配形式加以保障。

平等既是一項(xiàng)《憲法》原則，也是社會(huì)主義本質(zhì)所要求的內(nèi)在價(jià)值。鄧小平將社會(huì)主義的本質(zhì)概括為“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)共同富?！?，〔36〕見前注〔29〕，《鄧小平文選》（第3卷），第373頁(yè)。而共同富裕就是《憲法》上平等權(quán)利與原則的具體體現(xiàn)，因而平等是內(nèi)嵌于社會(huì)主義本質(zhì)之中的根本原則與核心價(jià)值。社會(huì)主義平等要求消滅階級(jí)以及由階級(jí)所造成的一切剝削和不平等，在此意義上，恩格斯指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬。”〔37〕《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社1995年版，第448頁(yè)。現(xiàn)行《憲法》序言與第6條都明確規(guī)定，“在我國(guó)，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅”；“社會(huì)主義公有制消滅了人剝削人的制度”。社會(huì)主義公有制為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義平等創(chuàng)造了正義性的制度基礎(chǔ)。問題在于，我國(guó)處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情決定了共同富裕的實(shí)現(xiàn)，必須以效率優(yōu)先、兼顧公平為原則，效率優(yōu)先就是要極大地解放并發(fā)展生產(chǎn)力，兼顧公平則意味著公平是從屬于效率的次價(jià)值。效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值，公平是法學(xué)價(jià)值，效率優(yōu)先就是經(jīng)濟(jì)自由優(yōu)先，在《憲法》上的表達(dá)就意味著賦予公民以充分的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)；兼顧公平就意味著《憲法》上的平等權(quán)尚處于次要地位，平等的實(shí)現(xiàn)需要伴隨自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)而逐步實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闆]有《憲法》自由權(quán)的充分行使，《憲法》平等權(quán)也就難以真正實(shí)現(xiàn)。正如馬克思所說(shuō)，“在隨著個(gè)人的全面發(fā)展生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，……社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”〔38〕同上注，第305—306頁(yè)?？梢姡a(chǎn)力的“全面發(fā)展”與集體財(cái)富的“充分涌流”才是完全意義上的平等實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)；只有每個(gè)人的自由發(fā)展，才能為最終實(shí)現(xiàn)共同富裕的實(shí)質(zhì)平等創(chuàng)造物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支撐。

總之，《憲法》上的平等是一種復(fù)合性原則與價(jià)值，它不僅要求在經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面確立生產(chǎn)資料公有制，從而最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的結(jié)果平等；而且要求每一個(gè)公民在政治與法律上實(shí)現(xiàn)形式平等?？梢?，《憲法》上的平等既包括規(guī)則平等、權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、身份平等等形式平等，也內(nèi)嵌著經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)平等、資源平等等實(shí)質(zhì)平等，是集形式平等與實(shí)質(zhì)平等有機(jī)統(tǒng)一的復(fù)合平等原則與價(jià)值。

（三）社會(huì)保障制度：邁向共同富裕的制度底線

現(xiàn)代憲法為了保障在社會(huì)經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位的人的生存權(quán)而引進(jìn)了“社會(huì)權(quán)”，包括生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等。在我國(guó)，社會(huì)保障制度的確立為社會(huì)弱勢(shì)群體提供了邁向共同富裕的制度底線。社會(huì)保障權(quán)作為社會(huì)權(quán)是“與福利國(guó)家或積極性國(guó)家的國(guó)家觀相對(duì)應(yīng)的基本人權(quán)，其目的在于消除伴隨資本主義的高度化發(fā)展而產(chǎn)生的貧困和失業(yè)等社會(huì)弊病，為此要求國(guó)家積極地干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，保護(hù)和保障弱者”。〔39〕［日］大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第12頁(yè)。作為人人享有的社會(huì)保障權(quán)為1948年《世界人權(quán)宣言》第25條所肯定；1952年國(guó)際勞工組織制定的《社會(huì)保障（最低標(biāo)準(zhǔn)）法》將社會(huì)保障制度概括為醫(yī)療保健、疾病福利、失業(yè)福利、老年福利、就業(yè)工傷福利、家庭福利、孕產(chǎn)期福利、因病殘喪失工作能力福利、幸存者福利等九大內(nèi)容?！?0〕參見［挪］艾德等：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第244頁(yè)?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》第9條也規(guī)定了人人有權(quán)享受社會(huì)保障的基本權(quán)利。在中國(guó)，社會(huì)保障應(yīng)該是各種社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利、軍人保障、醫(yī)療保健、福利服務(wù)以及各種政府或企業(yè)補(bǔ)助、社會(huì)互助保障等社會(huì)措施的總稱。〔41〕參見鄭功成：《社會(huì)保障學(xué)》，商務(wù)印書館2000年版，第11頁(yè)。作為一項(xiàng)基本權(quán)利的社會(huì)保障權(quán)，其目的是保障貧困人口的基本生活權(quán)利，避免貧困，維持最低生活水準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)其適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)。從該意義而言，社會(huì)保障制度是實(shí)現(xiàn)共同富裕的底線制度。

1982年《憲法》第42—46條僅就公民勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、勞動(dòng)者的休息權(quán)、退休人員生活的社會(huì)保障以及因年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力的公民向國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助權(quán)做出了規(guī)定，但未就普遍意義上的社會(huì)保障權(quán)做出制度安排。我國(guó)社會(huì)保障制度是在2004年修憲時(shí)確立的，《憲法修正案》第23條在《憲法》第14條中增加了一款作為第4款，即“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”。時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)的王兆國(guó)同志在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）〉的說(shuō)明》中指出：建立健全社會(huì)保障制度“是深化經(jīng)濟(jì)體制改革、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要內(nèi)容，是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求，是社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保證”。〔42〕全國(guó)人大常委會(huì)法工委憲法室編：《中華人民共和國(guó)制憲修憲重要文獻(xiàn)資料選編》，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第201頁(yè)。社會(huì)保障制度是與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相伴而生的，它是對(duì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中處于社會(huì)弱勢(shì)的群體的基本生活權(quán)利通過(guò)社會(huì)收入的再分配予以保障救濟(jì)的制度，由此在《憲法》上確認(rèn)了公民的社會(huì)保障權(quán)。我國(guó)《憲法》上確認(rèn)的社會(huì)保障權(quán)是憲法平等原則的具體體現(xiàn)，其意義在于昭示憲法平等從形式平等開始轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)平等。實(shí)質(zhì)平等反映在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就要求公民有權(quán)得到經(jīng)濟(jì)上的平等。正如艾德勒所說(shuō)：“所有人都應(yīng)有過(guò)好日子所需要的財(cái)富，即經(jīng)濟(jì)物質(zhì)。至少要有滿足生活的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)。沒有一個(gè)人是應(yīng)該貧困的，所謂貧困就是指沒有足夠的財(cái)富去生活?！薄?3〕［美］艾德勒：《六大觀念》，郗慶華譯，生活讀書新知三聯(lián)書店1998年版，第205頁(yè)。

問題在于，我國(guó)《憲法》所確立的社會(huì)保障權(quán)，公民能否獲得給付請(qǐng)求權(quán)？有學(xué)者指出：我國(guó)《憲法》關(guān)于社會(huì)權(quán)的條款并沒有向公民賦予直接向國(guó)家要求相應(yīng)給付的權(quán)利?！?0〕謝立斌：《憲法社會(huì)權(quán)的體系性保障——以中德比較為視角》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2014年第5期，第63頁(yè)。譬如《憲法》上的“勞動(dòng)權(quán)”，公民就不可以直接依據(jù)勞動(dòng)權(quán)條款向國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)提出行政給付的崗位請(qǐng)求，否則就與立憲者的立憲意圖發(fā)生沖突。〔51〕1982年《憲法》最初草案規(guī)定了公民有勞動(dòng)權(quán)，但當(dāng)時(shí)國(guó)家勞動(dòng)部提出的意見說(shuō)：“憲法寫了勞動(dòng)權(quán)，將來(lái)沒有工作的群眾紛紛找上門來(lái)。要求分配職業(yè)，我們?cè)趺唇鉀Q得了？”憲法修改委員會(huì)考慮到在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)是無(wú)法消滅失業(yè)的，因此就在《憲法》第42條第2款規(guī)定：“國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇?！保▍⒁娫S崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》下卷，福建人民出版社2003年版，第501頁(yè)。）因?yàn)轭愃苿趧?dòng)權(quán)之類的社會(huì)權(quán)條款，都采取了賦權(quán)加國(guó)家積極保障的立憲模式，即先規(guī)定權(quán)利，然后緊接著規(guī)定國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)手段來(lái)保障有關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。換言之，公民《憲法》上的社會(huì)權(quán)作為“權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)國(guó)家的積極作為的義務(wù)予以保障，然而國(guó)家這種義務(wù)只能通過(guò)立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)制定或執(zhí)行相關(guān)社會(huì)立法規(guī)范共同完成。因此，像勞動(dòng)權(quán)之類的社會(huì)權(quán)均不具備行政給付請(qǐng)求權(quán)的條件。按照謝立斌的觀點(diǎn)：社會(huì)權(quán)雖然表面上直接規(guī)定了公民的相應(yīng)權(quán)利，但公民是無(wú)法直接主張的，只能通過(guò)相關(guān)立法才能夠享受相關(guān)權(quán)利。不過(guò)，公民可以依據(jù)平等權(quán)條款，要求國(guó)家在向公民提供給付的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待?！?2〕見前注〔50〕，謝立斌文，第66—67頁(yè)。德國(guó)教授英格沃·埃布森針對(duì)德國(guó)《基本法》中的社會(huì)國(guó)家原則也指出：“社會(huì)國(guó)原則主要通過(guò)立法者，而不是法院來(lái)實(shí)現(xiàn)。理由在于社會(huì)基本權(quán)利——即使是很多國(guó)家憲法所規(guī)定的具體的社會(huì)基本權(quán)利——都不具有直接的可訴性。社會(huì)基本權(quán)利必須由法律加以具體化，使之成為可訴性權(quán)利。試想，如果沒有法律將社會(huì)權(quán)的承諾變成可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利主張，憲法規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)以及教育權(quán)等社會(huì)權(quán)利又有什么意義呢？”〔53〕［德］英格沃·埃布森：《德國(guó)〈基本法〉中的社會(huì)國(guó)家原則》，喻文光譯，載《法學(xué)家》2012年第1期，第169頁(yè)。因此，公民個(gè)人可以享有請(qǐng)求國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)權(quán)予以法律化的權(quán)利。這種權(quán)利在德國(guó)獲得了憲法法院的支持。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在2010年2月的一個(gè)判決中明確肯定了要求最低生活保障的憲法請(qǐng)求權(quán)，判決中指出：要求保障一項(xiàng)符合人的尊嚴(yán)的最低生活的基本權(quán)利來(lái)自人的尊嚴(yán)的基本權(quán)利規(guī)定以及社會(huì)國(guó)原則，這項(xiàng)基本權(quán)利確保滿足每個(gè)貧困者的物質(zhì)生活條件，這些物質(zhì)生活條件是其生存以及最低限度地參與社會(huì)、文化和政治生活所不可或缺的。由此產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)需要由立法者來(lái)具體化和不斷更新。立法者必須比照社會(huì)集體的發(fā)展程度和現(xiàn)有的生活條件來(lái)提供福利保障。只要給付水平不是明顯的不充分，則立法者享有立法的自由。〔54〕同上注，第172頁(yè)。

四、共享權(quán)與憲法平等權(quán)

實(shí)現(xiàn)共同富裕的實(shí)質(zhì)平等權(quán)本身就是全體人民共同享有整個(gè)社會(huì)發(fā)展所取得的各種“成果”，既包括物質(zhì)經(jīng)濟(jì)的財(cái)富，也包括政治、文化、精神、生態(tài)等文明成果?？梢?，這種全體社會(huì)成員對(duì)社會(huì)發(fā)展成果的共享，就是公民平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者指出：共享權(quán)是從平等權(quán)衍生出來(lái)的，既然國(guó)家已經(jīng)主動(dòng)提供給付，如果分配不公，就會(huì)侵害公民的平等權(quán)，那些沒有得到給付的公民，就可根據(jù)平等權(quán)，主張共享這些資源或要求國(guó)家給予同等的給付?！?5〕趙宏：《社會(huì)國(guó)與公民的社會(huì)基本權(quán)：基本權(quán)利在社會(huì)國(guó)下的拓展與限定》，載《比較法研究》2010年第5期，第27—28頁(yè)。這種將共享權(quán)視為是平等權(quán)的衍生權(quán)利觀點(diǎn)，是當(dāng)代德國(guó)主流的共享權(quán)理論，基于德國(guó)基本法，它強(qiáng)調(diào)共享權(quán)是根據(jù)平等權(quán)而提出共享的請(qǐng)求權(quán)，故亦被稱為“衍生的給付請(qǐng)求權(quán)”。〔56〕許育典：《憲法》，元照出版社2008年版，第110頁(yè)。筆者認(rèn)為，任何成果的共享都必須轉(zhuǎn)化為法上的權(quán)利才可以實(shí)現(xiàn)共享，只有作為權(quán)利的共享才能不止于僅僅淪落為一種政治口號(hào)或政治理想。

我國(guó)《憲法》上將“共享”作為一種權(quán)利原則始于2018年修憲。這次修憲將習(xí)近平總書記提出的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的五大新發(fā)展理念載入了《憲法》序言之中，而“共享”則是新發(fā)展理念之最重要、最能夠體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的核心理念。習(xí)總書記指出，“共享理念實(shí)質(zhì)就是堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念，體現(xiàn)的是逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕的要求”；〔57〕同上注，第212頁(yè)。“讓廣大人民群眾共享改革發(fā)展成果，是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，是社會(huì)主義制度優(yōu)越性的集中體現(xiàn)，是我們黨堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)根本宗旨的重要體現(xiàn)”?！?8〕同上注，第200頁(yè)。共享發(fā)展理念旨在解決社會(huì)財(cái)富、城鄉(xiāng)區(qū)域公共服務(wù)不均衡的《憲法》平等權(quán)問題，譬如發(fā)展中存在著城鄉(xiāng)發(fā)展與東西部地區(qū)發(fā)展公共服務(wù)與分配收入不平衡的問題，這種不平衡的發(fā)展就是一個(gè)《憲法》平等問題，即需要城鄉(xiāng)發(fā)展與東西部發(fā)展實(shí)現(xiàn)平等地“共享發(fā)展”：“共享是全民共享”，“共享發(fā)展是人人享有、各得其所，不是少數(shù)人共享、一部分人共享”，〔59〕見前注〔56〕，許育典書，第215頁(yè)。從而“共享發(fā)展注重的是解決社會(huì)公平正義問題”?！?0〕同上注，第199頁(yè)。因此，共享發(fā)展就構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代下全體人民的人權(quán)要求，是發(fā)展權(quán)的重要功能。“共享”發(fā)展理念成為《憲法》序言之后，共享就由執(zhí)政黨的主張或政策成為《憲法》上的原則，進(jìn)而通過(guò)《憲法》文本關(guān)于“社會(huì)主義”“人權(quán)”“平等”等憲法條款的規(guī)范體系解釋，成為一種新型的人權(quán)——共享權(quán)。

首先，在我國(guó)現(xiàn)行《憲法》的文本中，“社會(huì)主義”一詞共出現(xiàn)50次，被用來(lái)修飾“國(guó)家”“制度”“道路”“初級(jí)階段”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“民主”“法治”“現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)”“核心價(jià)值觀”等名詞?！?1〕張翔：《“共同富?！弊鳛閼椃ㄉ鐣?huì)主義原則的規(guī)范內(nèi)涵》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第6期，第19頁(yè)。無(wú)論如何修飾，“社會(huì)主義”作為我國(guó)《憲法》的根本原則是由《憲法》第1條確立的。而社會(huì)主義的本質(zhì)就是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。〔62〕見前注〔29〕，《鄧小平文選》（第3卷），第373頁(yè)。事實(shí)上，社會(huì)主義的根本原則就是兩個(gè)：一個(gè)是公有制占主體，一個(gè)是共同富裕?！?3〕同上注，第111、142、149頁(yè)。實(shí)現(xiàn)共同富裕是堅(jiān)持走社會(huì)主義道路的根本目標(biāo)。因此，共同富裕就構(gòu)成了社會(huì)主義的最終目的與基本原則。共同富裕本身意味著全體人民的共同富裕，意味著社會(huì)財(cái)富的共享，所以共享權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)是社會(huì)主義這一《憲法》根本原則的必然要求與應(yīng)有之義。

其次，《憲法》上的人權(quán)規(guī)范具有明確性與開放性，它由《憲法》所列舉的基本權(quán)利與未列舉而由人民所保留的人權(quán)構(gòu)成。政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的等各種基本權(quán)利大多數(shù)以列舉的方式予以明確規(guī)定，而那些未被列舉的人權(quán)內(nèi)容屬于人民保留的未被列舉的人權(quán)。人權(quán)是隨著歷史發(fā)展、科技創(chuàng)新與社會(huì)進(jìn)步而不斷擴(kuò)延的開放性概念，所有未來(lái)應(yīng)該由人民所享有的新興人權(quán)都納入人權(quán)的范疇之中，成為人權(quán)的重要內(nèi)容。共享權(quán)即屬于憲法上未被列舉而為人民所保留的人權(quán)?！肮蚕怼蹦芊褡鳛楣竦囊豁?xiàng)權(quán)利？答案是肯定的。因?yàn)闄?quán)利本質(zhì)上必須具有道德的正當(dāng)性，即為社會(huì)共同體所認(rèn)同?！?4〕范進(jìn)學(xué)：《權(quán)利政治新論》，上海人民出版社2021年版，第4頁(yè)。共享權(quán)就是指社會(huì)發(fā)展成果應(yīng)該由全體人民共同享有而不是少數(shù)人或個(gè)別人所享有的道德權(quán)利，這是共享權(quán)之所以成為一項(xiàng)人權(quán)或權(quán)利的核心。同時(shí)，一項(xiàng)權(quán)利在其內(nèi)容上必須是一項(xiàng)資格、利益與自由，在其實(shí)現(xiàn)的外在形式表現(xiàn)為主張、要求或請(qǐng)求。作為資格權(quán)的共享權(quán)就是憲法或法律所賦予權(quán)利主體享有權(quán)利和行使權(quán)利的資格，所有法權(quán)利在抽象意義上均為資格權(quán)；共享權(quán)也是一種可期待的利益與自由，這種利益就是各種經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的、社會(huì)的、生態(tài)的利益，實(shí)現(xiàn)共享權(quán)就是上述各種利益的獲得與享有。同時(shí)，共享權(quán)也表現(xiàn)為自由權(quán)，任何利益的實(shí)現(xiàn)，都在最終意義上實(shí)現(xiàn)著人的自由，即人的全面自由的發(fā)展。既然權(quán)利指向是資格、自由或利益，那么則必然存在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的外在形式，即無(wú)論資格、自由或是利益的權(quán)利，如果權(quán)利人不能提出某種請(qǐng)求、要求或主張，其權(quán)利愿望就難以實(shí)現(xiàn)。因此，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的外在形式一般說(shuō)來(lái)體現(xiàn)為一種請(qǐng)求權(quán)。因此，權(quán)利的請(qǐng)求、要求或主張是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的外在形式，權(quán)利內(nèi)含資格、自由或利益，并通過(guò)請(qǐng)求、要求或主張得以實(shí)現(xiàn)?！?5〕同上注，范進(jìn)學(xué)書，第7—13頁(yè)。而共享權(quán)作為一種資格、利益或自由的權(quán)利，也需要憑借請(qǐng)求權(quán)而得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槌姓J(rèn)并保障成員個(gè)體的“共享權(quán)”是一切富有正當(dāng)性的政治共同體的存在前提，也必然是國(guó)家繼續(xù)存在的前提。國(guó)家對(duì)全體國(guó)民資源和利益共享的保障構(gòu)成給付行政義務(wù)的來(lái)源。〔66〕江必新、邵長(zhǎng)茂：《共享權(quán)、給付行政程序與行政法的變革》，載《行政法學(xué)研究》2009年第4期，第5頁(yè)。既然國(guó)家作為公共利益的給付者，一旦出現(xiàn)不均衡與不平等的利益供給，那么那些沒有受到給付的公民個(gè)體，便可根據(jù)平等權(quán)或平等原則，向國(guó)家提出共享的要求權(quán)即共享請(qǐng)求權(quán)。社會(huì)成員可以憑借共享請(qǐng)求權(quán)而實(shí)現(xiàn)利益分配的平等權(quán)，因此，共享權(quán)是《憲法》平等權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，是共同富裕實(shí)現(xiàn)的重要權(quán)利方式。

最后，《憲法》上的平等條款雖然注重于形式平等，但作為平等權(quán)的衍生，共享權(quán)蘊(yùn)涵其中，因?yàn)楣蚕頇?quán)本身就是平等權(quán)的根本要求。共享權(quán)的實(shí)現(xiàn)與平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)都具有漸進(jìn)性，都依賴于自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，二者之間的關(guān)系可以概括為：平等權(quán)是共享權(quán)的基本要求，共享權(quán)是平等權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本方式，二者構(gòu)成形式與內(nèi)容的有機(jī)聯(lián)系，平等權(quán)是形式，共享權(quán)是內(nèi)容，因此，以平等權(quán)利推定就必然推導(dǎo)出共享權(quán)。

共享權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，它要求國(guó)家通過(guò)法律等形式，克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的弊病，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和社會(huì)保障，保護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活中的弱勢(shì)群體，使他們免受失業(yè)、疾病、無(wú)家可歸等各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的困擾，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行?！?7〕張放：《德國(guó)“社會(huì)國(guó)”思想的內(nèi)涵、流變及其啟示》，載付子堂主編：《經(jīng)典中的法理》（第5卷），法律出版社2013年版，第242—243頁(yè)。我國(guó)《憲法》在公民社會(huì)權(quán)保障方面也確立了社會(huì)保障制度體系，對(duì)公民的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、退休人員保障權(quán)、受教育權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)以及從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由權(quán)作了規(guī)定。同時(shí)《憲法》規(guī)定了國(guó)家對(duì)社會(huì)權(quán)利提供供給與保障義務(wù)，如第14條關(guān)于“國(guó)家合理安排積累和消費(fèi)，兼顧國(guó)家、集體和個(gè)人的利益，在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活。國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”的規(guī)定，第43條關(guān)于“國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時(shí)間和休假制度”的規(guī)定，第45條關(guān)于國(guó)家發(fā)展為公民享受物質(zhì)幫助權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)以及國(guó)家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育的規(guī)定等等，都為國(guó)家賦予了滿足和實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)共享權(quán)的憲法義務(wù)。因此，共享權(quán)不僅是一種積極性權(quán)利而要求國(guó)家主動(dòng)保障與實(shí)現(xiàn)，而且也具有防御性，一旦國(guó)家消極地以不作為的方式?jīng)]有積極履行其法定義務(wù)或履行義務(wù)而缺乏平等公正時(shí)，沒有得到平等對(duì)待的公民個(gè)人就可以向國(guó)家提出共享請(qǐng)求權(quán)，要求國(guó)家予以滿足或平等實(shí)現(xiàn)。因此，共享權(quán)對(duì)應(yīng)的憲法義務(wù)主體是國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)。

綜上所述，共享權(quán)作為憲法上的人權(quán)或基本權(quán)利滿足作為權(quán)利的全部要素，其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主體在于國(guó)家。作為社會(huì)主義本質(zhì)與最終目的的共同富裕必須依賴于憲法上的共享權(quán)而得以最終實(shí)現(xiàn)。

五、國(guó)家再分配權(quán)的均等化與法治化

作為實(shí)現(xiàn)共同富裕的權(quán)利方式，共享權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，即“漸進(jìn)共享”，習(xí)近平總書記指出：漸進(jìn)共享是就共享發(fā)展的推進(jìn)進(jìn)程而言的，“共享發(fā)展必將有一個(gè)從低級(jí)到高級(jí)、從不均衡到均衡的過(guò)程，即使達(dá)到很高的水平也會(huì)有差別”?！?8〕習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》（第2卷），外文出版社2017年版，第216頁(yè)。實(shí)現(xiàn)全體人民的利益共享或公民共享權(quán)，需要國(guó)家通過(guò)稅收、社會(huì)保障與轉(zhuǎn)移支付等權(quán)力對(duì)社會(huì)財(cái)富再分配?！?9〕《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見》提出“健全以稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制”的要求，參見《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見》單行本，人民出版社2020年版，第18頁(yè)。因此，再分配權(quán)是現(xiàn)代國(guó)家尤其是法治社會(huì)國(guó)的一項(xiàng)重要權(quán)力，它通過(guò)憲法的賦予，使國(guó)家承擔(dān)了為實(shí)現(xiàn)共享權(quán)而應(yīng)盡的法定職權(quán)與法定義務(wù)。法治是我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第5條確立的基本原則，只有依法治國(guó)，方可建成社會(huì)主義法治國(guó)家。作為憲法原則的法治，它要求“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。因此，國(guó)家再分配權(quán)的行使必須確保在法治的軌道上運(yùn)行，習(xí)近平總書記指出：“要守法律、重程序，這是法治的第一位要求?！薄?0〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第125頁(yè)。同時(shí)，《憲法》確立的平等原則，體現(xiàn)于再分配權(quán)的運(yùn)用時(shí)要實(shí)現(xiàn)均等化，所謂“均等”實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)“平均”與“相等”，〔71〕參見《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版），商務(wù)印書館2006年版，第751頁(yè)。這是一種實(shí)質(zhì)性的平等。因此，國(guó)家稅收、社會(huì)保障與財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等再分配權(quán)力的行使，必須遵循均等化與法治化的原則，以此確保共同富裕實(shí)現(xiàn)方式的正當(dāng)性與合法性。

（一）再分配權(quán)的均等化

由于再分配權(quán)是一種對(duì)社會(huì)財(cái)富與國(guó)家財(cái)富的重新分配的國(guó)家權(quán)力，因此再分配權(quán)的行使必須遵循均等化原則，使國(guó)家資源配置均等化。該原則不僅體現(xiàn)于稅收政策上，也體現(xiàn)于公共服務(wù)的配置上，具體而言：一方面是稅負(fù)均等化。當(dāng)下我國(guó)稅制以間接稅為主，由于間接稅（包括增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅、關(guān)稅、資源稅、城市維護(hù)建設(shè)稅等）隱藏于商品和服務(wù)的價(jià)格之內(nèi)，因而最終還是由消費(fèi)者買單。即使消費(fèi)者因收入低而免于交納所得稅，也無(wú)法擺脫衣食住行所需的米、油、鹽、服裝、飲食、水電煤氣等價(jià)格與付費(fèi)中內(nèi)含的間接稅負(fù)擔(dān)。由于低收入者需要將可支配收入的很大部分用于基本生活開支，因此他們承擔(dān)的間接稅負(fù)與其收入相比，要比高收入者為基本生活所承擔(dān)的稅負(fù)與其收入之比大得多。個(gè)人所得稅收入結(jié)構(gòu)亦極不合理，個(gè)稅征收對(duì)象主要是工薪階層的勞動(dòng)收入，而對(duì)股息、紅利、財(cái)產(chǎn)租賃等資本所得征收甚少，占有大量財(cái)富的富人只負(fù)擔(dān)了少量稅收份額；沒有被統(tǒng)計(jì)到城鎮(zhèn)居民收入中的數(shù)額巨大的隱形收入主要發(fā)生在高收入富戶，這嚴(yán)重影響了稅負(fù)的公平性。以資本和財(cái)產(chǎn)所得為主的富裕階層的財(cái)富收入，大都游離于國(guó)家財(cái)政稅收調(diào)節(jié)的國(guó)民收入再分配過(guò)程之外。這種逆向稅負(fù)調(diào)節(jié)機(jī)制，只能助長(zhǎng)貧富差距的擴(kuò)大?！?2〕劉國(guó)光：《關(guān)于國(guó)富、民富和共同富裕問題的一些思考》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第10期，第7頁(yè)。因此，建議提高直接稅的比重而降低間接稅的比重，提高資本財(cái)產(chǎn)與非勞動(dòng)收入所得的稅負(fù)，降低中低收入者的所得稅負(fù)，從而實(shí)現(xiàn)稅負(fù)均等化。同時(shí)，稅制設(shè)置應(yīng)當(dāng)合理均等，不能讓高收入者與中低收入者承擔(dān)均等的稅負(fù)，尤其是降低單純以勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的勞動(dòng)者的稅負(fù)，大幅提高非勞動(dòng)收入所得的稅負(fù)比重；另外積極推進(jìn)房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、遺贈(zèng)稅等領(lǐng)域的稅制改革，讓富者交納更多的稅負(fù)。通過(guò)稅收，增加國(guó)家的公共開支，使更多的資金用于社會(huì)保障與公共服務(wù)上。

另一方面是公共服務(wù)均等化。公共服務(wù)強(qiáng)調(diào)的是全體社會(huì)共同體成員基于公共利益而共同分享公共資源，然而這種公共資源與公共服務(wù)的分配權(quán)在于國(guó)家，是由國(guó)家代表公共利益進(jìn)行公共資源與公共服務(wù)的再分配，因而這種再分配就必然要體現(xiàn)社會(huì)公平正義，不能同為社會(huì)共同體成員而獲得差別的資源或服務(wù)。德沃金指出，“任何分配都是官方法律和政策的結(jié)果：沒有政治中立的分配”，因而就要求政府必須對(duì)每一個(gè)人的命運(yùn)給予平等的關(guān)心，政府所有的分配都要證明是正當(dāng)?shù)??！?3〕Ronald Dworkin，Justice for Hedgehogs，The Belknap Press of Harvard University Press，2011，p.4.從作為人權(quán)的共享權(quán)看，權(quán)利“要求一個(gè)社會(huì)中的所有人都必須得到同等的關(guān)心和對(duì)待，所有的人都必須成為政治社會(huì)的真正平等的成員”?！?4〕［美］羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，中文序言，第16頁(yè)。然而，由于我國(guó)一直存在著城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，由此造成了城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡不協(xié)調(diào)的突出矛盾，習(xí)近平總書記指出，“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)沒有根本改變，城鄉(xiāng)發(fā)展差距不斷拉大趨勢(shì)沒有根本扭轉(zhuǎn)”；因此，“實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，不僅是國(guó)土空間均衡布局發(fā)展的需要，而且是走共同富裕道路的要求”。〔75〕中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于“三農(nóng)”工作論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2019年版，第29頁(yè)。習(xí)近平總書記針對(duì)城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，提出了“公共資源均衡配置”與“城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化”的要求，并“逐步建立健全全民覆蓋、普惠共享、城鄉(xiāng)一體的公共服務(wù)體系”?！?6〕同上注，第30—31頁(yè)、第40頁(yè)。習(xí)近平總書記指出，“促進(jìn)公共資源向基層延伸、向農(nóng)村覆蓋、向弱勢(shì)群體傾斜”?！?7〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第92頁(yè)。習(xí)近平總書記上述主張的核心思想就是認(rèn)真對(duì)待每一個(gè)公民的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化，實(shí)現(xiàn)全體人民的共同富裕。公共資源均等化要求社會(huì)保障制度資源實(shí)現(xiàn)均等化，黨的十九大報(bào)告提出“按照兜底線、織密網(wǎng)、建機(jī)制的要求，全面建成覆蓋全民、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、權(quán)責(zé)清晰、保障適度、可持續(xù)的多層次社會(huì)保障體系”；〔78〕《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社2017年版，第38頁(yè)。中共中央建議要“健全覆蓋全民、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、公平統(tǒng)一、可持續(xù)的多層次社會(huì)保障體系”；〔79〕《中共中央關(guān)于制定國(guó)際經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，人民出版社2020年版，第33頁(yè)。《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)體制的意見》也提出“完善覆蓋全民的社會(huì)保障體系”?！?0〕同上注，第19頁(yè)?？梢?，社會(huì)保障制度應(yīng)當(dāng)是“全民”的制度保障體系，其受益主體是每一個(gè)人，即人人都有權(quán)享有社會(huì)保障的基本權(quán)利。因此，社會(huì)保障制度最能體現(xiàn)法律面前人人平等和人權(quán)保障的憲法精神。同時(shí)，在轉(zhuǎn)移支付制度上，有學(xué)者建議要加大對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)、貧困地區(qū)以及重點(diǎn)民生領(lǐng)域和低收入人群的轉(zhuǎn)移支付力度，〔81〕韓文龍、祝順蓮：《新時(shí)代共同富裕的理論發(fā)展與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2018年第5期，第37頁(yè)。以此實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付制度的均等化?？傊?，只要涉及公共資源與公共服務(wù)的再分配權(quán)，必須遵循均等化原則，讓公共服務(wù)成為“一種普照的光”?！?2〕“普照的光”的思想作為馬克思考察分析人類社會(huì)、建構(gòu)唯物史觀的重要方法，貫穿于馬克思的一系列著作中，但這一思想第一次被明確地概括和提出則是在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思指出：“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)?！薄恶R克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社2012年版，第707頁(yè)。

（二）再分配權(quán)的法治化

再分配權(quán)是通過(guò)政府國(guó)家預(yù)算、銀行信貸、勞務(wù)費(fèi)用、價(jià)格變動(dòng)等來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)民收入的再次分配的權(quán)力，因此，國(guó)家預(yù)算權(quán)的實(shí)質(zhì)屬于再分配權(quán)。國(guó)家預(yù)算權(quán)是政府一項(xiàng)重要的憲法職權(quán)，它由政府負(fù)責(zé)編制并執(zhí)行，無(wú)論稅收、社會(huì)保障與轉(zhuǎn)移支付等公共服務(wù)分配權(quán)，作為一種國(guó)家權(quán)力都必須法治化，權(quán)力的行使與運(yùn)行受制于法治。再分配權(quán)的法治化，具體體現(xiàn)于稅收法定、轉(zhuǎn)移支付法定等基本內(nèi)容。稅收法定亦即稅收法定主義，它要求國(guó)家征稅必須以“法律”為依據(jù)，沒有“法律”依據(jù)的征稅，公民有權(quán)拒絕交納。法定化的依據(jù)來(lái)自《立法法》第8條，它規(guī)定“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”只能制定為法律。稅收法定是規(guī)范政府的征納行為，從而保護(hù)納稅人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)稅收公平正義的制度保障。目前我國(guó)18個(gè)稅種中已有12個(gè)制定了法律，〔83〕它們包括車輛購(gòu)置稅法、車船稅法、船舶噸稅法、個(gè)人所得稅法、耕地占用稅法、環(huán)境保護(hù)稅法、企業(yè)所得稅法、煙葉稅法、資源稅法、契稅法、城市維護(hù)建設(shè)稅法、印花稅法等。目前尚未上升為法律的稅種包括增值稅、消費(fèi)稅、關(guān)稅、房產(chǎn)稅、土地增值稅、城鎮(zhèn)土地使用稅等。當(dāng)前完善稅收制度最迫切的任務(wù)依然是加快稅收立法步伐，將剩余稅種由條例上升為法律，最終實(shí)現(xiàn)稅收法定化。當(dāng)下轉(zhuǎn)移支付制度法治化也是一項(xiàng)亟待解決的立法課題，因?yàn)闊o(wú)論中央對(duì)地方的轉(zhuǎn)移支付或是地方上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付，普遍缺乏公開性與公正性，法治化與程序化水平有待提高。我國(guó)轉(zhuǎn)移支付制度不僅沒有專門的立法，即使2014年修改后的《預(yù)算法》第16條明確規(guī)定了國(guó)家實(shí)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，也僅僅對(duì)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則與主要目標(biāo)作了原則性規(guī)定，未加以具體化。當(dāng)然，這種原則性規(guī)定畢竟為未來(lái)制定專門的轉(zhuǎn)移支付制度立法提供了基礎(chǔ)性法律框架。2019年全國(guó)人大代表葉贊平在第十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議上就提出過(guò)“關(guān)于制定財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法的建議”，財(cái)政部在答復(fù)中對(duì)該立法建議作了充分肯定，認(rèn)為它“非常具有前瞻性，有利于提高財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的法治化水平，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付的法定化、程序化、規(guī)范化”?！?4〕《財(cái)政部對(duì)十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議第7565號(hào)建議的答復(fù)》，載中華人民共和國(guó)財(cái)政部網(wǎng)站，http：／／tfs.mof.gov.cn／jytafwgk_8383／2017jytafwgk_9467／2018rddbjyfwgk／201909／t20190903_3379537.htm。從目前立法趨勢(shì)看，制定《轉(zhuǎn)移支付法》將是國(guó)家未來(lái)立法的重要任務(wù)。在國(guó)家沒有制定轉(zhuǎn)移支付法之前，財(cái)政部應(yīng)當(dāng)在每年人大會(huì)議開會(huì)期間就財(cái)政預(yù)算中涉及的國(guó)家轉(zhuǎn)移支付的具體支出情況作更詳盡的說(shuō)明，而不是籠統(tǒng)地告訴人大代表和廣大民眾一個(gè)基本支付數(shù)據(jù)，使得代表與民眾無(wú)法真正對(duì)轉(zhuǎn)移支付權(quán)力予以監(jiān)督與制約。

六、結(jié) 語(yǔ)

共同富裕是事關(guān)中華民族偉大復(fù)興的偉業(yè)，是中國(guó)共產(chǎn)黨人為之奮斗的崇高理想。崇高、美好的理想終究歸于制度性現(xiàn)實(shí)。共同富裕的政治理念與目標(biāo)只有轉(zhuǎn)化為憲法上的權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)的法學(xué)表達(dá)與制度性話語(yǔ)，才能讓道德理想照亮每一個(gè)人的富裕生活?！肮餐辉！痹趹椃ㄉ系谋磉_(dá)歸結(jié)起來(lái)就是自由權(quán)與平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及國(guó)家再分配權(quán)力的均等化與法治化問題。共同富裕之共同意味著人人享有平等權(quán)利，共同享有社會(huì)發(fā)展的成果的權(quán)利；“共享”發(fā)展理念載入《憲法》序言之后，共享就由執(zhí)政黨的主張或政策成為《憲法》上的原則，進(jìn)而通過(guò)《憲法》文本關(guān)于“社會(huì)主義”“人權(quán)”“平等”等憲法條款的規(guī)范體系解釋，成為一種新型的人權(quán)——共享權(quán)。因此，我國(guó)《憲法》上的平等是一種復(fù)合性原則與價(jià)值，它不僅要求在經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面確立生產(chǎn)資料公有制，從而最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的結(jié)果平等；而且要求每一個(gè)公民在政治與法律上實(shí)現(xiàn)形式平等?！稇椃ā飞系钠降燃劝ㄒ?guī)則平等、權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、身份平等等形式平等，也內(nèi)嵌著經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)平等、資源平等等實(shí)質(zhì)平等，是集形式平等與實(shí)質(zhì)平等有機(jī)統(tǒng)一的復(fù)合平等原則與價(jià)值。共同富裕之富裕則意味著物質(zhì)財(cái)富與精神財(cái)富的富足，而物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造與積累卻需要個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的獲得與實(shí)現(xiàn)，因此，為了實(shí)現(xiàn)“富?！保稇椃ā繁仨毚_認(rèn)公民的自由權(quán)。人們只有在《憲法》保障的社會(huì)政治法治環(huán)境中才能激發(fā)出創(chuàng)造財(cái)富的欲望，因此，自由權(quán)是人們創(chuàng)造財(cái)富、實(shí)現(xiàn)富裕的基本人權(quán)，是《憲法》必須確認(rèn)的基本權(quán)利，人們通過(guò)自由權(quán)的行使而創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富因《憲法》保護(hù)而享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就不必害怕國(guó)家政府或任何人的不法侵害，因此法治國(guó)是富裕的制度保障?！稇椃ā钒殡S著我國(guó)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，以及對(duì)公民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的漸次承認(rèn)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的最終確認(rèn)，就為每個(gè)人提供了作為市場(chǎng)主體所必須具有的經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的條件與權(quán)利保障制度性資源，從而為市場(chǎng)主體創(chuàng)造、積累個(gè)人財(cái)富、社會(huì)財(cái)富與國(guó)家財(cái)富開拓了制度上最大可能的自由空間。為了實(shí)現(xiàn)共同富裕，國(guó)家需借助稅收、社會(huì)保障與財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等再分配權(quán)力的運(yùn)用，因而這種再分配權(quán)作為國(guó)家重要的權(quán)力必須遵循均等化與法治化的原則，以此確保共同富裕實(shí)現(xiàn)方式的正當(dāng)性與合法性。