“中心—邊緣”：城鄉(xiāng)公共文化服務治理模式及其優(yōu)化*

陳 建

（大連海事大學公共管理與人文藝術學院 遼寧大連 116026）

我國“十四五”規(guī)劃和2035 年遠景目標綱要明確要求“優(yōu)化城鄉(xiāng)文化資源配置，推進城鄉(xiāng)公共文化服務體系一體建設”[1]。而推進城鄉(xiāng)公共文化服務體系一體建設，實際涉及城鄉(xiāng)公共文化服務治理問題，一直是我國公共文化服務發(fā)展的基本關注點。自“十一五”時期公共文化服務體系建設啟動以來，圍繞均等化目標實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共文化服務全覆蓋與一體化構(gòu)成了公共文化服務的主要實踐，并形成了一種“中心—邊緣”治理模式，顯著改善了公共文化服務供給狀況。然而，隨著城鄉(xiāng)居民對美好生活，特別是對美好文化生活的需求愈發(fā)強烈，城鄉(xiāng)文化發(fā)展不平衡不充分問題更加突出，既有的“中心—邊緣”模式難以有效應對新時代的新挑戰(zhàn)。以治理模式優(yōu)化推動城鄉(xiāng)公共文化服務一體化縱深發(fā)展，增強城鄉(xiāng)居民公共文化服務獲得感具有重要的理論研究與實踐探究價值，需要進行相應的研究探討。

1 理解公共文化服務的城鄉(xiāng)關系維度及其治理模式

從新近研究看，學界對城鄉(xiāng)文化對立沖突、鄉(xiāng)村文化遭受城市文化沖擊、城鄉(xiāng)公共文化服務資源配置失衡等問題基本達成了共識，但偏重討論城鄉(xiāng)關系中的農(nóng)村公共文化服務問題，體現(xiàn)了問題導向下的農(nóng)村研究偏向。例如，“城市文化下鄉(xiāng)導致農(nóng)村公共文化服務結(jié)構(gòu)失衡”[2]，“農(nóng)村公共文化服務供給模式參照城市發(fā)展路徑，推動城鄉(xiāng)一體化總體上是將現(xiàn)代城市文化服務產(chǎn)品供給網(wǎng)絡擴展到農(nóng)村，必然導致供需錯位”[3]，“城鄉(xiāng)二元格局催生的農(nóng)村公共文化服務治標不治本且無法回應城市中心主義問題”[4]。這些觀點有力闡釋了城鄉(xiāng)關系中農(nóng)村公共文化服務的現(xiàn)實問題，卻忽視了對城鄉(xiāng)公共文化服務的互動關系、運作狀態(tài)等系統(tǒng)層面問題的探討。

實際上，城鄉(xiāng)關系始終貫穿于公共文化服務發(fā)展全過程，并已形成了特定的公共文化服務治理模式。這里的公共文化服務治理模式是指圍繞公共文化服務主體、形式、過程等要素，形成的關于公共文化服務治理樣態(tài)、有效經(jīng)驗、前沿創(chuàng)新等內(nèi)容的提煉概括，在一定意義上代表了公共文化服務可參照、推廣的治理范本。之所以將治理與公共文化服務相關聯(lián)，是因為公共文化服務實踐本身就是多主體參與、多方關系運作、多工具運用且開放包容的公共事務領域，也是典型的治理領域。將治理引入公共文化服務領域，可以更好地反映該領域的實踐特點。目前，圍繞公共文化服務供給，有“政府權威型、市場商業(yè)型以及第三部門志愿型”[5]等模式、“政府主導型、合作型及社會化主體主導型農(nóng)村公共文化服務供給模式”[6]、“發(fā)達國家政府主導、民間主導和‘一臂之距’等公共文化服務運營模式”[7]；圍繞公共文化服務實踐創(chuàng)新，有“公共文化云服務模式”[8]等研究。然而，當前公共文化服務治理模式研究尚未涉及城鄉(xiāng)關系、城鄉(xiāng)一體化等內(nèi)容。作為支撐公共文化服務體系運轉(zhuǎn)的內(nèi)在機理，城鄉(xiāng)關系及其要素流動、資源配置等狀態(tài)已經(jīng)形塑了效果突出卻又面臨多重問題及挑戰(zhàn)的公共文化服務城鄉(xiāng)關系維度的治理模式。這一模式又具有明顯的“中心—邊緣”屬性及結(jié)構(gòu)特征，可以稱之為城鄉(xiāng)公共文化服務治理的“中心—邊緣”模式。

2 “中心—邊緣”：城鄉(xiāng)公共文化服務的治理模式

城市公共文化服務“中心—邊緣”治理模式借助“中心—邊緣”分析，對城鄉(xiāng)關系維度的公共文化服務治理實踐進行的類型概括?！爸行摹吘墶狈治鲆话阌脕砻枋鰢H關系、區(qū)域發(fā)展、高等教育等領域中不同國家、區(qū)域、高校之間的中心、邊緣之分，強調(diào)中心對邊緣的帶動與塑造以及邊緣對中心的趨近與依附。在文化研究中，“中心—邊緣”多用來描述民族特色文化發(fā)展中當?shù)匚幕c外來文化、民間與政府之間的關系狀態(tài)及其相互影響等。例如，有學者研究“中心”與“邊緣”在推進現(xiàn)代性與保持傳統(tǒng)性的矛盾中對羌族文化帶來雙重影響[9]，也有學者圍繞民族節(jié)日展演分析“中心”對“邊緣”的影響以及“邊緣”在與“中心”的不平等對話中如何發(fā)揮能動性[10]。這些研究證明了“中心—邊緣”分析具有較強適用性與解釋力，可以為分析城鄉(xiāng)公共文化服務治理的內(nèi)在關系及其運作提供借鑒。

2.1 城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式闡釋

結(jié)合理論特性與實踐特征，城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式可作以下理解：第一，該模式的中心、邊緣具有相對性，是對公共文化服務體系運行中城鄉(xiāng)不同角色及二者相互關系、作用的概括。受資源稟賦、經(jīng)濟社會狀況、政策規(guī)劃等因素影響，城市在公共文化服務體系中實際處于中心地位，鄉(xiāng)村則處于相對邊緣地位。正因為存在“中心”與“邊緣”的差異與勢差，城鄉(xiāng)公共文化服務才能進行資源流動與服務配置，并實現(xiàn)基本公共文化服務均等化與標準化。選用“中心—邊緣”一詞描述城鄉(xiāng)公共文化服務治理模式并非進行否定，而是辯證地看待城鄉(xiāng)關系對公共文化服務體系的塑造及支撐作用，既認可該模式的價值與成效，也剖析其中的問題。第二，該模式是對公共文化服務城鄉(xiāng)關系狀態(tài)及其失衡問題的反映。在應然狀態(tài)下，作為“中心”的城市與作為“邊緣”的鄉(xiāng)村應基于不同角色形成良好互動。但實踐中，城鄉(xiāng)公共文化服務主要體現(xiàn)為圍繞均等化、全覆蓋等目標展開的“中心”對“邊緣”的文化輸送與型構(gòu)，表現(xiàn)為以城市為參照的文化下鄉(xiāng)實踐。這種城鄉(xiāng)關系實質(zhì)是一種失衡狀態(tài)。隨著現(xiàn)代公共文化服務體系建成，城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式的邊際效益遞減，原本的優(yōu)勢正轉(zhuǎn)為問題的癥結(jié)。

從模式運行看，城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式有其內(nèi)在機理，包括差異化的城鄉(xiāng)角色設定、強有力的政府主導、體系化的政策設計與項目化的服務供給。首先，賦予城鄉(xiāng)不同的文化角色是城鄉(xiāng)公共文化服務治理運行的前提。城市代表現(xiàn)代化及現(xiàn)代社會的主流實踐與方向，產(chǎn)生并傳播現(xiàn)代文化；鄉(xiāng)村則是傳統(tǒng)的代名詞，需要變革舊文化，接納新文化。因此，城市是現(xiàn)代公共文化服務的主要承載空間，而鄉(xiāng)村則是薄弱地帶，需要依靠文化下鄉(xiāng)及文化惠民工程才能接入城鄉(xiāng)公共文化服務一體化軌道。這種城鄉(xiāng)稟賦差異及現(xiàn)實差距在政策塑造下轉(zhuǎn)化為城市與鄉(xiāng)村的中心與邊緣角色，并憑借資源集聚、服務輻射等優(yōu)勢，在較短時間內(nèi)大幅度改善了城鄉(xiāng)公共文化服務狀況。其次，政府作為主導行動者，既要“掌舵”，為城鄉(xiāng)公共文化服務治理提供方向引導、關系協(xié)調(diào)、政策保障等；也要“劃槳”，通過壓力與政績驅(qū)動的文化行政過程及所轄文化單位配合，直接參與公共文化服務生產(chǎn)與配置，確?；竟参幕崭采w城鄉(xiāng)。再次，在政府主導下，城鄉(xiāng)公共文化服務治理實踐集中表現(xiàn)為追求全覆蓋、均等化的公共文化服務體系建設，并形成了系統(tǒng)化政策體系，系統(tǒng)規(guī)定了城鄉(xiāng)公共文化服務發(fā)展方向、目標、措施及保障等。最后，項目化運作是城鄉(xiāng)公共文化服務治理持續(xù)推進的重要依托，不論是城市公共文化場館建設、服務供給，還是參照城市實踐規(guī)劃實施的文化下鄉(xiāng)與文化惠民工程，基本表現(xiàn)為諸多公共文化服務項目，并有相應的組織、資源保障與政策規(guī)范。

2.2 城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式探索及成效

城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式的生成有其特定的政策理路，是一定階段為解決城鄉(xiāng)公共文化服務供需矛盾及發(fā)展不充分、不平衡等問題進行的實踐探索。自公共文化服務體系建設啟動以來，盡管城鄉(xiāng)公共文化服務有不同的政策表述，但“中心—邊緣”治理模式卻不同程度地貫穿始終。

2.2.1 “十一五”時期的模式初創(chuàng)

2005 年，黨的十六屆五中全會首次要求“逐步形成覆蓋全社會的比較完備的公共文化服務體系”[11]，而覆蓋全社會首在覆蓋城鄉(xiāng)，難在有效治理。2006 年，“十一五”規(guī)劃實施，“堅持城鄉(xiāng)文化協(xié)調(diào)發(fā)展”“形成城市帶動農(nóng)村的發(fā)展格局”[12]成為文化發(fā)展的基本任務。其中，“協(xié)調(diào)發(fā)展”規(guī)定了城鄉(xiāng)公共文化服務治理的內(nèi)在屬性與運行特征，“以城市帶動農(nóng)村”則明確了基于城鄉(xiāng)差異的“中心—邊緣”格局，“中心—邊緣”治理模式初現(xiàn)。2007 年，“堅持城鄉(xiāng)文化協(xié)調(diào)發(fā)展，逐步實現(xiàn)公共文化服務均等化”[13]被確立為公共文化服務體系建設的指導思想之一，城鄉(xiāng)居民基本公共文化需求也被限定為讀書看報、收聽廣播、觀看電影電視、進行公共文化賞鑒等內(nèi)容。城市公共圖書館、博物館、藝術館等公共文化服務機構(gòu)的更新建設不斷加快，公共文化活動日益豐富；同時，廣播電視村村通、農(nóng)村電影放映、農(nóng)家書屋、鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站及綜合文化服務中心等文化惠民工程也進入大規(guī)模實施階段。正是借助這些項目實踐，處于中心位置的城市將現(xiàn)代化的文化產(chǎn)品通過下鄉(xiāng)實踐，輸入處于相對邊緣位置的鄉(xiāng)村。對此，有學者認為鄉(xiāng)村公共文化服務供給過程依然秉承城市化的文化嵌入理念，即對鄉(xiāng)村文化公共服務按照城市人群的需求習慣和需求特征進行規(guī)劃和設計，表現(xiàn)為按照城市精英群體的文化需求邏輯來代替農(nóng)民的文化需求邏輯[14]。自此，“中心—邊緣”模式開始推動城鄉(xiāng)公共文化服務治理發(fā)展。

2.2.2 “十二五”“十三五”時期的模式推進

“十二五”時期，城鄉(xiāng)公共文化服務治理進程加快，“中心—邊緣”模式進入整體推進階段。2011 年，黨的十七屆六中全會明確提出“加快城鄉(xiāng)文化一體化發(fā)展”，“建立以城帶鄉(xiāng)聯(lián)動機制，合理配置城鄉(xiāng)文化資源，鼓勵城市對農(nóng)村進行文化幫扶”[15]。此后，公共文化服務治理更加強調(diào)城鄉(xiāng)一體并著重向農(nóng)村傾斜，“中心”對“邊緣”的帶動作用更加明顯。2013年，“加快城鄉(xiāng)公共文化服務一體化建設，建立以城帶鄉(xiāng)聯(lián)動機制”[16]成為公共文化服務發(fā)展的基本任務。“十二五”收官時，公共文化服務體系建設的系統(tǒng)實踐已全面鋪開并在場館設施建設、項目配送、活動開展及制度探索等方面取得顯著成績，城鄉(xiāng)公共文化服務一體化規(guī)模與成效漸顯。

到“十三五”時，城鄉(xiāng)公共文化服務治理從強調(diào)覆蓋城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)為更加突出均等化，“中心—邊緣”模式也開始強調(diào)城鄉(xiāng)均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。其中，2016 年，“促進城鄉(xiāng)公共文化服務均等化”[17]以法律形式確定下來；2017 年，“推動城鄉(xiāng)間公共文化服務均衡協(xié)調(diào)發(fā)展”[18]成為“十三五”文化發(fā)展的重要內(nèi)容。與政策相適應，城市公共文化服務場館設施建設、文化活動開展等實踐如火如荼，文化下鄉(xiāng)式鄉(xiāng)村文化惠民工程也紛紛達成先前設定的政策目標。截至2018 年底，全國共有農(nóng)家書屋58.7 萬個，配送圖書超11億冊[19]；2019 年，我國農(nóng)村廣播、電視節(jié)目綜合人口覆蓋率分別為98.84%、99.39%；擁有鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站40 747個，組織文藝活動105.9 萬次，參與人次達1.09 億[20]。此時，我國“ 覆蓋城鄉(xiāng)的公共文化服務設施網(wǎng)絡基本建立，公共文化服務體系建設取得顯著成效”[21]，城鄉(xiāng)公共文化服務治理進程取得重大進展。

3 文化失衡：城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式面臨的問題

隨著新時代我國社會主要矛盾變化，人民對于美好文化生活的需求愈發(fā)強烈；而在?；?、全覆蓋目標達成后，城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式的原有優(yōu)勢漸失，邊際效益遞減，各種問題逐漸暴露出來。其中，以城市文化強勢下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)土文化被動適應為特征的城鄉(xiāng)公共文化服務互動失衡問題嚴重減損了城鄉(xiāng)公共文化服務整體質(zhì)量。尤其對于鄉(xiāng)村而言，中心與邊緣的失衡及其有序互動缺少是導致公共文化服務獲得感偏低、社會效益欠佳等問題的重要原因。

3.1 城市文化的強勢下鄉(xiāng)與難以落地

從治理實踐看，處于“邊緣”的鄉(xiāng)村公共文化服務在很大程度上是處于“中心”的城市實踐的復刻與延伸，并且這種復刻與延伸在政策導向及項目承載下顯得格外強勢。作為鄉(xiāng)村公共文化服務主干的文化惠民工程旨在滿足農(nóng)民讀書看報、看電影電視、進行公共文化賞鑒等需求，不僅形式上與以公共圖書館、博物館、藝術館及公益性影劇院為載體的城市公共文化服務較為相似，而且在屬性上也更為符合城市居民文化生活習慣，難以充分反映鄉(xiāng)土實踐與農(nóng)民需求。而城鄉(xiāng)公共文化服務“中心”與“邊緣”的互動失衡實際是現(xiàn)代化進程中城市相對于鄉(xiāng)村強勢優(yōu)勢地位的必然結(jié)果。“在追求工業(yè)化和現(xiàn)代化的當代，城市文化代表的是一個社會的精英文化和主流文化，城市集聚了絕大多數(shù)的文化人才、文化產(chǎn)品和公共文化服務設施。”[22]在城市中心視角下，富含城市生產(chǎn)生活氣息的文化因子借助政府主導的農(nóng)家書屋、電影下鄉(xiāng)、廣播電視村村通、文藝下鄉(xiāng)等文化惠民工程“打包”下鄉(xiāng)，試圖改善鄉(xiāng)村文化生態(tài)與農(nóng)民公共文化生活，并使其融入整個已被明確定義的現(xiàn)代化軌道。

然而，實際情況卻是“城市文化憑借工業(yè)化資本優(yōu)勢和城鎮(zhèn)化政策推力，以強勢姿態(tài)全面‘下鄉(xiāng)’、廣泛滲透，城鄉(xiāng)文化逐步同質(zhì)化、鄉(xiāng)村文化逐步邊緣化，引發(fā)了城鄉(xiāng)文化的認同危機”[23]。當基于城市實踐生成的公共文化服務憑借政府等公共部門的行政任務化運作，換一種形式延伸到鄉(xiāng)村時，盡管可以提供現(xiàn)成的模板與路徑，迅速增加鄉(xiāng)村文化供給，卻是一種“無源之水”，難以適應鄉(xiāng)村實踐與農(nóng)民需求。另外，“公共文化服務存在較為明顯的部門意志和主觀傾向，以群眾需求為導向的公共文化服務意識不強”[24]，“農(nóng)村文化服務基本上是供給驅(qū)動模式為主導”[25]，城市中的決策者將城市經(jīng)驗及措施應用于鄉(xiāng)村，導致鄉(xiāng)村公共文化服務往往脫離鄉(xiāng)村實踐與農(nóng)民需求，實際效益欠佳。2018 年1—3 月，筆者曾調(diào)研了某百強縣152個行政村的公共文化服務狀況，該縣2015 年宣布實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站和村居文化大院、農(nóng)家書屋、文體小廣場的全覆蓋。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化中心處于關門落鎖狀態(tài)，某重點鎮(zhèn)的綜合文化中心多個活動室除了門口的標牌、外墻的宣傳欄外，內(nèi)里并無實質(zhì)內(nèi)容；另外，多數(shù)村民認為本村沒有農(nóng)家書屋、文化大院；電影放映與文藝下鄉(xiāng)具體到某一村每年只有2—4 場，且多集中在夏秋農(nóng)忙時節(jié)。調(diào)研結(jié)果證明，鄉(xiāng)村公共文化服務并沒有扎根于鄉(xiāng)土實踐，未能有效滿足農(nóng)民文化需求。在其他研究中，“鄉(xiāng)村公共文化服務體系供需脫節(jié)、內(nèi)容缺乏、低效運營”[26]、“鄉(xiāng)村居民對文化惠民工程滿意率低”[27]、“農(nóng)村居民弱參與”[28]等觀點也可佐證該問題，而這些不良后果又加劇城鄉(xiāng)公共文化服務失衡，制約了治理效能提升。

3.2 鄉(xiāng)土文化的被動適應與進退兩難

城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式的運作對于城市而言，更多的是擴展了城市化與現(xiàn)代化文化樣態(tài)的影響范圍；對鄉(xiāng)村而言，卻在一定程度上擠壓了鄉(xiāng)村本土文化的涵育空間，導致鄉(xiāng)土文化及其公共文化服務轉(zhuǎn)化在被動適應現(xiàn)代化、城市化的同時也面臨“進退兩難”的困境。

一方面，鄉(xiāng)村有別于城市，仿照城市經(jīng)驗實施的鄉(xiāng)村公共文化服務不僅難以取得理想成效，反而會產(chǎn)生消極影響。城市公共文化服務以城市人口集聚、流動迅捷、現(xiàn)代需求強烈、文化消費選擇多樣等條件為前提。而實際作為城市公共文化服務延伸且內(nèi)容實質(zhì)相似的鄉(xiāng)村公共文化服務，往往因村落及人口相對分散、需求表達較弱、管理運營人才缺乏等原因面臨項目“懸浮”“空轉(zhuǎn)”等困境；同時，反映現(xiàn)代市場經(jīng)濟與城市生活的外來文化不斷進入鄉(xiāng)村，其中不乏消費主義、享樂主義等消極文化因子，使得鄉(xiāng)土文化變遷更加復雜多變，甚至失序。以廣播電視村村通工程為例，“在收視率指揮棒下，相當部分廣播電視節(jié)目以城市為中心，城鄉(xiāng)割裂的局面不但是難以彌合的現(xiàn)實，并且還成為涉農(nóng)議題的主要框架，在大量節(jié)目里，農(nóng)村就是‘沒落’的代名詞”[4]；農(nóng)民從電視中得到的卻是城市中心主義和消費主義對他們的改造，這樣的投入強化了鄉(xiāng)村的解體，摧毀了鄉(xiāng)村主體性的基礎。另一方面，鄉(xiāng)土轉(zhuǎn)型加快，鄉(xiāng)土文化不僅難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代公共文化服務，其本身也面臨傳承失序、衰敗等風險。這些在傳統(tǒng)時期發(fā)揮禮俗教化、文娛休閑等功能的祠堂家廟、村規(guī)民約、風俗禮節(jié)、民間文藝等鄉(xiāng)土公共文化空間與樣態(tài)難以及時適應外部環(huán)境變遷的劇烈沖擊，或傳承失序，或逐漸衰微。“在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文明矛盾沖突的嚴重沖擊下，農(nóng)民傳統(tǒng)價值觀念滑坡、鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化式微等問題已促使鄉(xiāng)村文化振興成為一項重要急迫的任務?！盵29]不論面對變動不已的鄉(xiāng)村文化生態(tài)，還是置于城市導向的公共文化服務體系建設實踐，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化已難以充分發(fā)揮公共功能，無法充分滋養(yǎng)內(nèi)生性、鄉(xiāng)土化公共文化服務內(nèi)容，從而加劇了城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”互動中的鄉(xiāng)村弱勢地位與文化失調(diào)。

4 融合治理：城鄉(xiāng)公共文化服務治理效能提升路徑

當前，我國“正處于一個由傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國向現(xiàn)代城市中國的轉(zhuǎn)型過程之中”，“城鄉(xiāng)關系表現(xiàn)為以城市為本位的城市中心主義的興起”[30]。因此，現(xiàn)階段推進城鄉(xiāng)公共文化服務發(fā)展并不是要摒棄“中心—邊緣”模式，而是以循序漸進、持續(xù)優(yōu)化的方式不斷尋求城鄉(xiāng)公共文化服務治理的互動平衡，進而提升治理效能，實現(xiàn)公共文化服務高質(zhì)量發(fā)展。融合治理既強調(diào)公共文化服務與城鄉(xiāng)實踐相融合，以特色融入主流，增強公共文化服務城鄉(xiāng)特色，激發(fā)文化自覺自信，重塑“中心”與“邊緣”的互動平衡；又強調(diào)公共文化服務城鄉(xiāng)融合發(fā)展，探索公共文化服務以城帶鄉(xiāng)、城市輻射鄉(xiāng)村與以鄉(xiāng)補城、鄉(xiāng)村助力城市的互動調(diào)適、共建共享路徑。意即通過將城鄉(xiāng)文化特色融入公共文化服務，促進城鄉(xiāng)文化互補共享、協(xié)同聯(lián)動，將單一的文化下鄉(xiāng)轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)文化各美其美、美美與共。

4.1 以特色入主流豐富城鄉(xiāng)公共文化服務治理內(nèi)容

城鄉(xiāng)公共文化服務“中心—邊緣”治理模式在追求速度、規(guī)模時，在很大程度上將城鄉(xiāng)文化差異轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕罹?，加大了公共文化服務治理效能提升的難度。因此，我們應尊重城鄉(xiāng)差異，并將其轉(zhuǎn)化為文化特色，融入公共文化服務治理實踐，即特色入主流。這里的“主流”指代圍繞讀書看報、收聽廣播與觀看電視電影、進行文化賞鑒等基本需求展開的公共文化服務空間設施建設、活動組織等城鄉(xiāng)公共文化服務政策體系及其主要實踐；而“特色”則是指基于不同的城鄉(xiāng)生態(tài)，將特色文化因子融入城鄉(xiāng)公共文化服務，以此增強城鄉(xiāng)文化認同，激發(fā)城鄉(xiāng)文化自信，為城鄉(xiāng)公共文化服務交流共享、互補互益夯實內(nèi)容基礎。

對于城市而言，城市傳統(tǒng)街區(qū)、歷史遺跡、民間文藝及其他地方特色文化形式，都是寶貴的文化資源，可以通過保護性與創(chuàng)新性開發(fā)轉(zhuǎn)化為特色公共文化空間與多樣化公共文化產(chǎn)品，補充現(xiàn)有公共文化服務的不足，并提升城市文化特色品質(zhì)。對于鄉(xiāng)村而言，復歸鄉(xiāng)土，以鄉(xiāng)土特色融入公共文化服務，是促進城鄉(xiāng)公共文化服務治理互動平衡的關鍵。一方面，重塑農(nóng)民主體，充分發(fā)揮農(nóng)民的自組織作用。政府應通過政策扶持、培育一批鄉(xiāng)土文化人才，將鄉(xiāng)村文化能人、非遺傳承人、農(nóng)技強人、新鄉(xiāng)賢等人力資源納入公共文化服務人才建設體系，提高鄉(xiāng)村公共文化服務自主治理與自我服務水平，為強化公共文化服務鄉(xiāng)土特色提供人才保障。另一方面，依托鄉(xiāng)土文化資源，開展小微型鄉(xiāng)村公共文化服務實踐。依托鄉(xiāng)土文化資源，借助鄉(xiāng)村振興的政策傾斜與鄉(xiāng)土人才培育，村莊共同體可積極組織各類民俗節(jié)慶、文體娛樂、技藝交流等富有鄉(xiāng)土生產(chǎn)、生活氣息的小微型、多樣化公共文化活動，補充既有公共文化服務體系的不足。如此一來，各具特色的城鄉(xiāng)公共文化服務才具有雙向交流互動、互補共享的可能性，并以特色化的文化實踐提升整體治理效能。

4.2 以文化下鄉(xiāng)與進城協(xié)同促進城鄉(xiāng)公共文化服務治理互動融合

一方面，強化服務導向，實施精準化文化下鄉(xiāng)。以文化惠民工程為主干的文化下鄉(xiāng)實踐是鄉(xiāng)村公共文化服務治理的主要實踐，需要改善優(yōu)化，而非舍棄。對此，應立足農(nóng)民需求，將農(nóng)民的美好文化生活需要作為文化下鄉(xiāng)政策決定、項目選擇及內(nèi)容配給等治理實踐的基本依據(jù)，推廣菜單式、點單式等精準化文化下鄉(xiāng)，增加公共文化服務項目涉農(nóng)題材，并針對農(nóng)民基本文化需求，積極開展科學知識、農(nóng)藝農(nóng)技等涉農(nóng)主題宣講或培訓，以先進文化引領鄉(xiāng)村文化振興。文化下鄉(xiāng)不再是簡單粗放的城市文化打包下鄉(xiāng)，而應充分發(fā)揮城市在先進文化生產(chǎn)、傳播上的優(yōu)勢，將先進文化因子、現(xiàn)代文明成果進行形式與內(nèi)容上的適農(nóng)化處理，以供需精準對接、外來文化與本土實踐精準適應提高文化下鄉(xiāng)的精確性與公共文化服務效能。

另一方面，抒發(fā)鄉(xiāng)土情懷，探索選擇性文化進城。在當今社會，鄉(xiāng)土文化恰恰能夠滿足城市居民寄托鄉(xiāng)愁、抒發(fā)鄉(xiāng)土情懷的精神需求，這種需求僅靠城市公共文化服務難以滿足。因此，圍繞城市居民的鄉(xiāng)愁記憶與鄉(xiāng)土情懷，選擇性地將優(yōu)秀鄉(xiāng)土文化輸送到城市，可以補充城市公共文化服務現(xiàn)代性有余而傳統(tǒng)性不足的缺陷。例如，可通過舉辦城市文化節(jié)等活動，將富含特色的民俗節(jié)慶、傳統(tǒng)文藝及鄉(xiāng)村非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等鄉(xiāng)土文化進行展示；也可探索鄉(xiāng)村文化能人、文藝人才、非遺傳承人進城區(qū)、進社區(qū)展演的平臺與渠道，既有助于弘揚優(yōu)秀鄉(xiāng)土文化，又能豐富城市文化生態(tài)，滿足城市居民的鄉(xiāng)土情懷。當然，在文化下鄉(xiāng)與文化進城的雙向聯(lián)動中，除了強化政府主導外，還應充分發(fā)揮市場、社會等不同主體的積極作用，借助服務外包、政府購買等公私合作方式提高公共文化服務治理效能。