中國(guó)憲法文本中財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的三重面向分析

余文清

(福建警察學(xué)院 法律系，福建 福州 350007)

2021年1月1日，《中華人民共和國(guó)民法典》正式施行，民法典物權(quán)編對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的完善，再度將財(cái)產(chǎn)權(quán)保障提到了法學(xué)研究的“一線”。財(cái)產(chǎn)權(quán)保障是私法的核心內(nèi)容之一，也是憲法中的重要內(nèi)容。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)通過(guò)的四部憲法都不同程度地將財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化，尤其是2004年憲法修正案的通過(guò)，該修正案第22條修改并調(diào)整了《憲法》第13條的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，以3個(gè)條文豐富了我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系。但憲法有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定只是一些“文本規(guī)范”，關(guān)于其背后蘊(yùn)含的內(nèi)涵、價(jià)值以及導(dǎo)出的憲法效果等問(wèn)題，仍是深入理解財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障制度需要明確的問(wèn)題。本文嘗試運(yùn)用憲法學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科交叉研究方法，通過(guò)梳理中國(guó)憲法文本中財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的演進(jìn)脈絡(luò)，考辨憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，藉此管窺憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含的不同價(jià)值面向，理解不同財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值面向所導(dǎo)出的憲法效果，以期為《民法典》《土地管理法》等法律中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范的解釋提供一種理論分析視角。

一、規(guī)范演進(jìn)：我國(guó)歷部憲法文本中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范

新中國(guó)成立至今，我國(guó)已頒布四部社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，每部憲法均強(qiáng)調(diào)了財(cái)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)主義國(guó)家存在的正當(dāng)性，且對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)設(shè)置作出了不同安排，大致可分為三個(gè)時(shí)期：1954年憲法期間即初創(chuàng)期，憲法以較大篇幅強(qiáng)調(diào)了、突出了社會(huì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范；1975年憲法和1978年憲法期間，社會(huì)性財(cái)產(chǎn)規(guī)范愈發(fā)顯化，自由性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范有所縮減；1982年現(xiàn)行憲法通過(guò)后，憲法社會(huì)性、自由性和經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范逐步獲得相同比重的發(fā)展。

(一)初創(chuàng)期：強(qiáng)調(diào)社會(huì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范

1954年，我國(guó)頒布第一部憲法。彼時(shí)中國(guó)處在新民主主義革命完成到社會(huì)主義改造過(guò)渡相連接的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)上[1]，毛澤東指出，這一時(shí)期的“首要任務(wù)不是轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義社會(huì)，而是恢復(fù)和發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，為建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家奠定基礎(chǔ)”[2]。傳統(tǒng)的“揚(yáng)公抑私”“立法為公”等思想揚(yáng)興，造就了新中國(guó)第一部憲法的財(cái)產(chǎn)觀[3]。1954年憲法規(guī)定有眾多與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的條款，分布在第一章“總綱”和第三章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”。憲法總綱共計(jì)20條，其中與財(cái)產(chǎn)緊密相關(guān)的條款集中在第11條、第12條、第13條和第14條。在公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章中，只有2條與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，即第90條和第101條。在這6個(gè)條款中，第11條、第12條雖內(nèi)含財(cái)產(chǎn)的自由屬性，但是以“所有權(quán)”，而非“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的形式體現(xiàn)，第90條則是“住宅不受侵犯”，間接體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由屬性。第13條“基于公共利益的征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有”和第14條“禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益”則確立了基于公共利益對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。第13條并未規(guī)定對(duì)被征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，而第14條則是在毛澤東的親自指示下作出的，1954年3月毛澤東在憲法草案討論修改會(huì)上指出，“宜單列一條”國(guó)家禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益[4]。第101條強(qiáng)調(diào)的“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，則是在保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的含義。

1954年憲法構(gòu)建了以發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)和保障社會(huì)主義改造的公有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范為主，以滿足個(gè)人自由和需求的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范為輔的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系。根據(jù)體系解釋，憲法制定財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的主要目的是強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)義務(wù)，因此，在兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系上，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有積極的維護(hù)義務(wù)，并受社會(huì)公共利益的制約和限制。

(二)停滯期：削減自由性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范

新中國(guó)第二部憲法即1975年憲法，制定于特殊歷史時(shí)期。受當(dāng)時(shí)思想的影響，1975年憲法在憲法精神和內(nèi)容上背離了1954年憲法，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范作出了不同的調(diào)整[5]。一方面，1975年憲法極為追求階級(jí)身份與財(cái)產(chǎn)身份的同一性。公有制和公有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范在1975年憲法中得到了高度強(qiáng)化，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范及其與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的界限被淡化。在條文上，具體表現(xiàn)為1975年憲法取消了1954年憲法的多種所有權(quán)，刪除了“國(guó)家依照法律保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”，“私有財(cái)產(chǎn)”一詞完全消失在1975年憲法的文本中，僅在第9條修改、保留了1954年憲法第11條的部分內(nèi)容，以“勞動(dòng)收入”取代“合法收入”，規(guī)定“國(guó)家保護(hù)公民的勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)”。另一方面，1975年憲法中的財(cái)產(chǎn)規(guī)范主要服務(wù)于革命需求，忽略了財(cái)產(chǎn)能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增值和社會(huì)福利，堅(jiān)持“‘不勞動(dòng)者不得食’‘各盡所能、按勞分配’的社會(huì)主義原則”，大幅度割舍了作為基本權(quán)利的自由性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范。

文化大革命結(jié)束后，我國(guó)試圖通過(guò)頒布新憲法來(lái)克服1975年憲法存在的局限性，但1978年頒布的第三部憲法也未能從源頭上廓清體制和觀念問(wèn)題。落實(shí)到憲法文本，1978年憲法雖拓寬了國(guó)家保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍，“合法收入”再度進(jìn)入憲法文本，但也對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作出了嚴(yán)格的限制。值得強(qiáng)調(diào)的是，較之1975年憲法，1978年憲法為財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)增值功能入憲奠定了基礎(chǔ)，它規(guī)定農(nóng)村人民公社在條件成熟時(shí)可以逐步過(guò)渡，個(gè)體勞動(dòng)者在法律許可的范圍內(nèi)可以從事創(chuàng)造財(cái)富的勞動(dòng)(1)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的充分性，首先在于實(shí)現(xiàn)自主權(quán)，只有公民在實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)享有自由，財(cái)產(chǎn)獲得經(jīng)濟(jì)增值功能便會(huì)成為其合乎邏輯的結(jié)果。。

(三)發(fā)展期：增補(bǔ)自由性和經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范

1982年，我國(guó)在充分總結(jié)社會(huì)主義發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，頒布了新中國(guó)第四部憲法。 該憲法以1954年憲法為藍(lán)本，結(jié)合當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的發(fā)展前景，豐富和擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延：除了強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)性外，確立了以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的憲法財(cái)產(chǎn)觀，并以多款憲法條文淡化財(cái)產(chǎn)的制度屬性，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性。鑒于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)性規(guī)范一直是憲法文本中的重要內(nèi)容且未有實(shí)質(zhì)性削減，此處主要描述憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范和自由性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的回歸與升級(jí)，最終在憲法的不斷修改和完善中，給予了三種規(guī)范同等重視并作出適當(dāng)安排。

1982年憲法提出了“各盡所能、按勞分配”的原則，激勵(lì)和強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)和積累財(cái)富方面的作用。1982年憲法第11條增加了“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”；第13條將原先保護(hù)“其他生活資料的所有權(quán)”修改為保護(hù)“其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，豐富了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體。但根據(jù)第11條“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”、第12條第1款“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”以及第51條和第53條的規(guī)定，私有財(cái)產(chǎn)仍處于補(bǔ)充地位。

1982年憲法實(shí)施后，我國(guó)在保持憲法穩(wěn)定性的前提下先后對(duì)1982年憲法進(jìn)行了五次修改。在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，1988年憲法修正案增加“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，擴(kuò)充了財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體范圍。1993年憲法修正案第6條、第8條、第9條進(jìn)一步擴(kuò)充財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，第7條明確我國(guó)施行“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，為各種財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值提供了平等機(jī)會(huì)。1999年憲法修正案對(duì)財(cái)產(chǎn)主體的多元化、財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的豐富化等給予了進(jìn)一步的肯定和強(qiáng)化，其中第5條第1款宣告我國(guó)實(shí)行“依法治國(guó)”，為財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)。2004年憲法修正案對(duì)憲法進(jìn)行了較大規(guī)模的修改，修正案中涉及財(cái)產(chǎn)的條款有第20條、第21條、第22條和第24條。第20條將憲法第10條第3款修改為“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”，規(guī)定了對(duì)集體所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制。第21條在憲法第11條第2款引入“鼓勵(lì)、支持”，保護(hù)包含財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的非公有制經(jīng)濟(jì)的“合法的權(quán)利”，增強(qiáng)其在發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵方面的積極作用。第22條將憲法第13條修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！笔紫?，與第10條第3款相同，增加“給予補(bǔ)償”，肯定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性；其次，“合法的私有財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍；“不受侵犯”的規(guī)定，落實(shí)了財(cái)產(chǎn)對(duì)人自由的實(shí)質(zhì)意義；最后，將“所有權(quán)”修改為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)除所有權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利束中的其他支權(quán)利的保護(hù)(2)2004年3月8日，王兆國(guó)在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上指出，對(duì)于中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)，“用‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’代替原條文中的‘所有權(quán)’，在權(quán)利含義上更加準(zhǔn)確、全面”。；第24條則在憲法第33條中增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”一款，明確了財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)之一，有獲得國(guó)家尊重和保障的權(quán)利，雖然《憲法》第12條未經(jīng)修改，仍保留“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，但從歷史變遷角度看，“神圣”二字是歷史的產(chǎn)物，經(jīng)過(guò)修改后的《憲法》第13條已經(jīng)將私有財(cái)產(chǎn)提升至與公有財(cái)產(chǎn)同等重要的地位[6]。2018年憲法修正案肯定了當(dāng)前憲法文本中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，保留了憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)性、自由性和經(jīng)濟(jì)性的同等重視。

通過(guò)規(guī)范爬梳，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)憲法文本中財(cái)產(chǎn)規(guī)范的演進(jìn)過(guò)程深受國(guó)情的影響，它先強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)確定社會(huì)主義制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的作用，隨后突顯財(cái)產(chǎn)權(quán)作為發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)和積累財(cái)富的資源配置手段，最后回歸人的需求，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)在維護(hù)人自由領(lǐng)域的作用。

二、憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范蘊(yùn)含的價(jià)值面向：自由、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)

憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范確定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性，從本體層面出發(fā)，作為基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)劃定了公民自由與國(guó)家權(quán)利合法范圍的界限。然而，憲法構(gòu)建層次分明的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系不僅是將其作為一種手段或者觀念，更是為了獲得權(quán)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，從價(jià)值層面出發(fā)，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有價(jià)值，不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范實(shí)際上蘊(yùn)含了不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值面向，具體表現(xiàn)為以財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯為表征的自由價(jià)值面向，以財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)為代表的社會(huì)價(jià)值面向和以財(cái)產(chǎn)的投資、收益為內(nèi)核的經(jīng)濟(jì)價(jià)值面向。

(一)自由面向

根據(jù)古典自由主義思想，財(cái)產(chǎn)權(quán)最初是以保障人的自由和自治為目的提出的，在價(jià)值層面，人的終極目的是自身的自由發(fā)展。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)在感性層面上是人實(shí)現(xiàn)這一目的的借助手段，而在理性層面上卻是以人的自身需求的滿足為最終歸屬[7]82。人們同意建立國(guó)家和政府的目的就是為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，恪守人類自由和自治信條。如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，人存在的依據(jù)和自由的直接表現(xiàn)形式將有所缺失。從新中國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)規(guī)范的時(shí)序演變和內(nèi)容來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)自由面向的呈現(xiàn)是一個(gè)在量上逐漸變多的過(guò)程。中國(guó)首部憲法在第11條和第12條規(guī)定“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)”和“國(guó)家依照法律保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”，僅保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利束中的一束即所有權(quán)。第二部憲法刪除1954年憲法第12條的內(nèi)容，僅用一個(gè)條款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)?！钡谌繎椃▽⒌诙繎椃ǖ摹皠趧?dòng)收入”改為“合法收入”，并以第5條第2款賦予勞動(dòng)者對(duì)自己生活資料和勞動(dòng)所得財(cái)產(chǎn)的決定權(quán)，開(kāi)始彰顯了財(cái)產(chǎn)權(quán)的“自由”面向。第四部憲法第13條吸收并擴(kuò)充第一部憲法第11條和第12條的規(guī)定，不僅保護(hù)生活資料，還保護(hù)生產(chǎn)資料等其他合法財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)交由法律確定，即國(guó)家“依照法律規(guī)定”保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)。2004年憲法修正案明確“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”“國(guó)家依照法律……保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)……”以及“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的政治追求，明確提出“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”“不受侵犯”成為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)涵，構(gòu)成對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)自由面向的概括式、總綱式的保障。

從這一規(guī)范，可以解讀出三個(gè)層面的內(nèi)涵：一是私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯；二是財(cái)產(chǎn)權(quán)受憲法的保護(hù)；三是國(guó)家負(fù)有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的憲法義務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行憲法保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種比所有權(quán)更廣泛的權(quán)利束。較之民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種人權(quán)，涉及人的基本自由和權(quán)利，最終上升到人類尊嚴(yán)。從本質(zhì)上看，它是一組由所有者自由行使并且不受他人侵犯的權(quán)利，而這種“不受他人侵犯”的選擇通常稱為“自由”[8]。根據(jù)斯蒂芬·R.芒澤的地板命題，憲法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)“不受侵犯”為人設(shè)定獲得體面生活所需的最低限額的財(cái)產(chǎn)[9]。它關(guān)注的是“人”對(duì)財(cái)產(chǎn)的“需要”，指向人在社會(huì)中獲得一種體面生活的權(quán)利。

(二)社會(huì)面向

在中國(guó)，國(guó)家或者政府一開(kāi)始就不是以消極守夜人的身份進(jìn)入憲法，展現(xiàn)宏觀調(diào)控和資源再分配能力的積極主動(dòng)身份才是國(guó)家或政府的本相。因此，我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)規(guī)范在演進(jìn)過(guò)程中始終突出財(cái)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)家觀念”“社會(huì)觀念”，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家強(qiáng)力”對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。從我國(guó)憲法史看，新中國(guó)成立初期，我國(guó)急需鞏固政權(quán)，建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)。在國(guó)家和集體概念下，憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)面向的關(guān)注遠(yuǎn)超對(duì)經(jīng)濟(jì)面向或者自由面向的關(guān)注。根據(jù)1954年憲法的制定者所言，即“1954年憲法的制定目的表現(xiàn)在：一是為了鞏固革命成果和總結(jié)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)；二是保障我國(guó)人民能夠?qū)崿F(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)的共同愿望”[10]，1954年憲法序言、第7條第2款和第10條第2款 “保護(hù)與改造”并存的條文結(jié)構(gòu)和內(nèi)容說(shuō)明了憲法雖規(guī)定保護(hù)多種所有權(quán)，但本質(zhì)上是以其為工具實(shí)現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)目的。1975年憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)“公”概念的強(qiáng)調(diào)比任何時(shí)刻都更強(qiáng)烈，幾乎消除了“私”的概念。1978年憲法的規(guī)范內(nèi)容雖有所改善，但財(cái)產(chǎn)的“社會(huì)國(guó)家觀”仍占據(jù)主導(dǎo)地位。

我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)面向的強(qiáng)調(diào)貫穿于歷部憲法之中，主要受我國(guó)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)體制的影響，在1993年憲法修正案正式確立我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前，我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間奉行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，“公共性”或者“社會(huì)性”成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的固有、本質(zhì)內(nèi)涵，更加注重“社會(huì)”對(duì)財(cái)產(chǎn)的“需要”。進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)面向作了更加妥當(dāng)?shù)陌才?，延續(xù)了指向整體國(guó)家或者社會(huì)獲得體面地位的權(quán)利：一是為了防止社會(huì)公平正義缺位，給財(cái)產(chǎn)權(quán)附加一定社會(huì)義務(wù)，利用公共利益制約私有財(cái)產(chǎn)或者強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容由法律調(diào)整[11]。二是為了防止國(guó)家的合法性逐步消散，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范在形塑社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)利益方面的功能[12]。

(三)經(jīng)濟(jì)面向

經(jīng)濟(jì)效益是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要范疇，不論是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的談?wù)摱际菑呢?cái)產(chǎn)權(quán)視角開(kāi)始的[13]。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)為規(guī)范人們?cè)谫Y源稀缺的條件下對(duì)有限資源做有效的配置，而高效配置資源的最有效形式是使財(cái)產(chǎn)個(gè)人(集體)理性配置財(cái)產(chǎn)，憲法深諳此道。1954年憲法第8條到第11條反映了所有權(quán)配置對(duì)整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率，1975年憲法第15條“國(guó)家用經(jīng)濟(jì)計(jì)劃指導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改造”，1975年憲法第10條“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃、按比例地發(fā)展”，1978年憲法第11條“有計(jì)劃、按比例、高速度地發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)”和1982年第15條“國(guó)家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”等規(guī)定則是從制度上為財(cái)產(chǎn)的投資和收益塑造“理性”的狀態(tài)。

20世紀(jì)80年代，隨著“看不見(jiàn)的手”在資源配置方面的作用日益顯著，1993年我國(guó)通過(guò)憲法修正案的方式，明確了我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，為引導(dǎo)、鼓勵(lì)這只更高效配置資源的“手”創(chuàng)設(shè)了憲法保障。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，財(cái)產(chǎn)權(quán)逐步與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)貼合，共同成為資源配置的手段，愈發(fā)呈現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)面向。憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)體制強(qiáng)調(diào)對(duì)資源進(jìn)行宏觀層面的分配、引導(dǎo)和控制，而憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)則更注重對(duì)資源進(jìn)行微觀層面的分配、引導(dǎo)和激勵(lì)。此外，從1982年之后的憲法修正案開(kāi)始，我國(guó)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變：1982年憲法第11條僅規(guī)定保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，且個(gè)體經(jīng)濟(jì)處于補(bǔ)充地位，1998年憲法修正案以“引導(dǎo)、監(jiān)督、管理”的方式允許發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，1999年憲法修正案將個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)從公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充地位，上升為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，2004年憲法修正案規(guī)定保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益，并“鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”非公有制經(jīng)濟(jì)，結(jié)合第13條的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，再度強(qiáng)化了財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)面向，因?yàn)樵诠兄平?jīng)濟(jì)下，剩余索取權(quán)缺位[14]，國(guó)家是一個(gè)虛擬的所有者，只能通過(guò)委任的官員實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，被委任的官員只能獲得監(jiān)督所帶來(lái)的較為固定的利益，從而缺乏主動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的積極動(dòng)力。在非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)平等的地位下，它賦予非公有制經(jīng)濟(jì)個(gè)體在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)里對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是交換經(jīng)濟(jì)，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)這一手段的核心要求[15]，憲法肯定保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)面向最大限度地激勵(lì)其創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)機(jī)，并最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)整體福利的上升[16]108。

概言之，在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)權(quán)始終負(fù)有應(yīng)為社會(huì)目的行使的義務(wù)，只是時(shí)至今日，憲法文本不僅體現(xiàn)了以“公共利益”“社會(huì)責(zé)任”為導(dǎo)向的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，還體現(xiàn)了以“不受侵犯”和“經(jīng)濟(jì)效益”為內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。換言之，現(xiàn)行憲法在強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)面向的同時(shí)，也并未拋棄財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由面向和經(jīng)濟(jì)面向，而是運(yùn)用憲法技術(shù)，構(gòu)建出三者共融的復(fù)合財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)既非絕對(duì)，憲法必明定限制，同時(shí)最大化其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。

三、不同價(jià)值面向的憲法效果：限制、服從與補(bǔ)償

我國(guó)憲法文本中財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的三重價(jià)值面向并非依次更迭，而是在一定范圍內(nèi)的“量”擴(kuò)張和縮小，即先呈現(xiàn)以“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)面向?yàn)橹?，?jīng)濟(jì)和自由面向?yàn)檩o”，然后進(jìn)入到以“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)面向?yàn)橹鳎杂擅嫦驗(yàn)檩o”，最后發(fā)展為以“財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)面向并重”的模式[17]。憲法指向國(guó)家與公民，憲法對(duì)不同財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值面向的強(qiáng)調(diào)最終會(huì)作用于國(guó)家和公民，并對(duì)其產(chǎn)生不同的憲法效果。為了更好地闡明這一觀點(diǎn)，主要以現(xiàn)行憲法第13條為例展開(kāi)論述，并輔之以其他條款。憲法第13條共計(jì)3款，每一款對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)面向的強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)均有所不同，結(jié)合憲法其他財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，可以得出財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)面向產(chǎn)生公民“服從”的憲法效果，財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由面向產(chǎn)生“限制”國(guó)家公權(quán)力的憲法效果，財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)面向產(chǎn)生“補(bǔ)償”公民的憲法效果。

(一)自由面向：限制

憲法第13條第1款是憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)自由面向的典型代表，該款規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“財(cái)產(chǎn)”和“不受侵犯”是其核心要義。從詞源上，財(cái)產(chǎn)(property)一詞源于拉丁語(yǔ)“proprius”，即“一個(gè)人自己”，用于表示“他人必須尊重財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的排他性支配”[18]。本質(zhì)上，“財(cái)產(chǎn)權(quán)概念就是一組所有者自由行使，并且其行使不受他人干涉的關(guān)于資源的權(quán)利，不受他人干涉的選擇通常稱為‘自由’”[8]。近代憲法遵循這一路徑，構(gòu)筑出財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性和神圣性，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種針對(duì)國(guó)家的防御權(quán)，屬于消極權(quán)利[19]，并以絕對(duì)否定性的表述限制國(guó)家權(quán)力，要求國(guó)家消極不作為?，F(xiàn)代憲法拋棄了對(duì)絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的狂熱崇拜，除卻財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性，從人權(quán)的高度，將此概念轉(zhuǎn)化為一種基本權(quán)利，是一種相對(duì)的不受國(guó)家控制的自由領(lǐng)地。憲法指向的是國(guó)家與公民的二維關(guān)系，私有財(cái)產(chǎn)“不受侵犯”直指國(guó)家這一義務(wù)主體。因此，憲法第13條第1款對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)自由面向的強(qiáng)調(diào)程度高于其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)面向的強(qiáng)調(diào)，可直接導(dǎo)出“限制”國(guó)家公權(quán)力的憲法效果。這種“限制”不是絕對(duì)的限制，而是劃定了公權(quán)力干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)自治的領(lǐng)域，僅就后者，公民享有自由，國(guó)家公權(quán)力不得恣意進(jìn)入。在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，這種限制效果可以阻擋國(guó)家對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的侵入；進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，尤其是如今的大數(shù)據(jù)社會(huì)，限制效果可以延伸到與數(shù)據(jù)相關(guān)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，從而劃定政府獲取個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利與邊界。

當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行憲法基于財(cái)產(chǎn)權(quán)自由面向所導(dǎo)出的“限制”效果并非完全停留于消極層面上，還衍生出了國(guó)家的立法義務(wù)，憲法第13條第2款規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，雖然我國(guó)憲法條文沒(méi)有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容由法律規(guī)定，但13條第2款“依照法律規(guī)定”表明我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容仍遵守立法形成的一般原理，立法者享有財(cái)產(chǎn)權(quán)形成的自由，但在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)自由面向的“限制”效果下，第13條第1款和第2款為立法者設(shè)定了“不得逾越的底線”，即應(yīng)以國(guó)家強(qiáng)力限制立法者在形成財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)的自由。 概言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由面向表明，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是針對(duì)國(guó)家行為而設(shè)定的基本自由[20]，其產(chǎn)生的憲法效果是限制國(guó)家公權(quán)力。

(二)社會(huì)面向：服從

財(cái)產(chǎn)權(quán)一端連接著公民自由，另一端連接著社會(huì)普遍利益[21]，如若任由公民財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)限張揚(yáng)，將因其與社會(huì)普遍利益對(duì)立而最終侵蝕財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)出的自由價(jià)值。因此，我國(guó)現(xiàn)行憲法第13條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用……”第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”我國(guó)憲法是社會(huì)主義憲法，強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益與國(guó)家利益、社會(huì)整體利益的一致性[22]，為了維護(hù)社會(huì)正義，憲法將“社會(huì)主義”或者“社會(huì)國(guó)家觀”導(dǎo)入第13條第3款、第51條等憲法規(guī)范中。結(jié)合憲法第13條第2款的內(nèi)容，第13條第3款是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最嚴(yán)格限制，第51條是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的概括限制，二者共同強(qiáng)調(diào)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)面向，即出于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)作自我限縮，這種價(jià)值面向直接呈現(xiàn)出來(lái)的憲法效果，是公民必須“服從”基于公共利益的征收征用和基于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的一般限制，“容忍”或者“接受”國(guó)家強(qiáng)加于其財(cái)產(chǎn)權(quán)上的一定消極效果。這種憲法效果可用于解釋和控制國(guó)家基于公益制定的各類限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)范性文件，例如在環(huán)境保護(hù)、古跡保護(hù)、交通管理、房屋租賃等領(lǐng)域，政府可以在財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的范圍內(nèi)，制定增加自然保護(hù)區(qū)外圍保護(hù)地帶建設(shè)項(xiàng)目單位的環(huán)境保護(hù)或治理義務(wù)、增加歷史建筑所有權(quán)人對(duì)歷史建筑進(jìn)行維護(hù)和修繕義務(wù)、要求汽車所有人在高峰時(shí)段按車牌尾號(hào)出行或者對(duì)房屋所有人房屋租賃價(jià)格進(jìn)行管制的規(guī)范性文件，自然保護(hù)區(qū)外圍保護(hù)地帶建設(shè)項(xiàng)目單位、歷史建筑所有權(quán)人、汽車所有人和房屋出租方都應(yīng)忍受國(guó)家基于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)作出的合理、正當(dāng)限制。

此外，憲法作為“根本法”和“高級(jí)法”，其財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)面向所導(dǎo)出的“服從”效果具有輻射整個(gè)法律體系的效力。在立法上，國(guó)家可以通過(guò)法律合理地限制公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如《自然保護(hù)區(qū)條例》第32條對(duì)環(huán)境保護(hù)區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》第33條、第35條對(duì)歷史建筑物的限制，以及部分省市對(duì)高峰時(shí)段機(jī)動(dòng)車使用的限制等，都是憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)面向在其他法律領(lǐng)域的詮釋，公民必須“服從”這種限制。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人“服從”并非毫無(wú)限制，“服從”的正當(dāng)性有不同的層次，它取決于“服從”在合理性原則下通過(guò)客觀化原因的合法化，如公共利益的客體比財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體受到更強(qiáng)的憲法保護(hù)。

(三)經(jīng)濟(jì)面向：補(bǔ)償

從財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)面向出發(fā)，公民普遍享有財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)效益，是人完全解放的結(jié)果。這一結(jié)果建立在憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要原則即“財(cái)產(chǎn)的私使用性”的基礎(chǔ)，據(jù)此，公民得以私人地?fù)碛?、使用和收益[23]。但同時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有社會(huì)功能，公民應(yīng)當(dāng)“服從”國(guó)家基于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的一般限制和基于公共利益的征收，前者來(lái)源于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在限制而產(chǎn)生的絕對(duì)服從，后者是國(guó)家通過(guò)征收對(duì)超過(guò)公民容忍限度的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行“剝奪”，此時(shí)公民承擔(dān)了“特別犧牲”。20世紀(jì)80年代以來(lái)，市場(chǎng)化房地產(chǎn)發(fā)展模式出現(xiàn)、舊城改造和商業(yè)開(kāi)發(fā)如火如荼展開(kāi)，征收矛盾頻發(fā)。在2014年最高法院公布的全國(guó)法院征收拆遷十大典型案例中，補(bǔ)償糾紛占6例(3)這6個(gè)案例分別為何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案、艾正云與沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案。。此外，以“征收補(bǔ)償”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行標(biāo)題檢索，在北大法寶上共搜索到126 291例涉及補(bǔ)償糾紛的案例，其中最高法院審理的有關(guān)補(bǔ)償糾紛的案例就達(dá)2 023例(4)截止2021年9月15日，在北大法寶上分別以“征收”加“補(bǔ)償”和“征收”加“公共利益(征收范圍)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行模糊搜索，有關(guān)補(bǔ)償?shù)陌咐扔嘘P(guān)公共利益的案例多出近5倍。。一項(xiàng)征收合憲必須滿足“公共利益”和“補(bǔ)償”兩大要件，公共利益是征收的目的要件，補(bǔ)償是征收的限制要件。在公共利益外延和內(nèi)涵不斷擴(kuò)張和虛化的現(xiàn)代社會(huì)[24]，征收的合憲性程度基本上取決于它是否實(shí)現(xiàn)了被征收財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的合法經(jīng)濟(jì)預(yù)期(legitimate economic expectations)，合法經(jīng)濟(jì)預(yù)期獲得補(bǔ)償成為解紛秘鑰。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的，紓解財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)功能與財(cái)產(chǎn)權(quán)私用功能的沖突，憲法構(gòu)建補(bǔ)償制度。我國(guó)憲法第13條第3款規(guī)定了典型的征收程式，(代表國(guó)家行使征收權(quán)的)政府為了某種公共利益征收公民的私有財(cái)產(chǎn)，并支付以市場(chǎng)價(jià)值為主要內(nèi)容的補(bǔ)償。通過(guò)要求政府對(duì)公權(quán)力造成的經(jīng)濟(jì)預(yù)期損失給予公平正義的補(bǔ)償，正好可以完滿地實(shí)現(xiàn)被征收財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，對(duì)財(cái)產(chǎn)所持有的私人經(jīng)濟(jì)投資預(yù)期，從而使政府免遭憲法征收責(zé)任的責(zé)難，平息征收矛盾，推進(jìn)有益社會(huì)項(xiàng)目的順利展開(kāi)。

征收的基本特征是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，補(bǔ)償對(duì)應(yīng)因征收而被轉(zhuǎn)移所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，即按財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值給予被征收財(cái)產(chǎn)的所有人相應(yīng)的等價(jià)物，較之憲法第13條第1款對(duì)人權(quán)屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)功能與財(cái)產(chǎn)權(quán)私用功能的平衡點(diǎn)，第13條第3款中的“補(bǔ)償”不僅是國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)存續(xù)價(jià)值被剝奪后提供的一種救濟(jì)，更是國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值面向的承認(rèn)以及對(duì)公民基于財(cái)產(chǎn)私使用性所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益的尊重，它的存在可以避免抑制財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)經(jīng)濟(jì)投資的追求和由此產(chǎn)生的需求性商品與服務(wù)的生產(chǎn)能力。

四、結(jié) 論

財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法文本的核心內(nèi)容，憲法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由很多，諸如滿足自由與個(gè)人自治的需要、追求社會(huì)效率和效用最大化、創(chuàng)造個(gè)人致富的動(dòng)力、界定政府權(quán)力與公民權(quán)利的基礎(chǔ)以及構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)等等[25]。表述各異，但歸納起來(lái)無(wú)外乎自由、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)三大理由。據(jù)此，我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范融入了三種財(cái)產(chǎn)權(quán)概念：自由主義、社會(huì)主義和經(jīng)濟(jì)主義(5)此處的“經(jīng)濟(jì)主義”與純經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“經(jīng)濟(jì)主義”不完全相同，是對(duì)“憲法在安排財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)取向即保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的合理經(jīng)濟(jì)預(yù)期”的概括。這種概括源于肯尼迪大法官和Frank I. Michelman對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出的功利主義解釋，政府管制若不會(huì)破壞財(cái)產(chǎn)所有者的合理、正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)投資和收益，憲法文本中財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)主義概念將使政府管制免受憲法責(zé)任的限制，同時(shí)刺激財(cái)產(chǎn)所有者的投資欲望。。自由主義財(cái)產(chǎn)權(quán)概念強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了個(gè)人自由和控制的領(lǐng)域，社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)權(quán)概念傾向于強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)服務(wù)于一系列包括但不限于在自由主義和其他概念下不斷發(fā)展的公共價(jià)值觀，經(jīng)濟(jì)主義財(cái)產(chǎn)權(quán)概念在于突顯財(cái)產(chǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)投資工具所具有的投資和收益內(nèi)涵[26]。不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念導(dǎo)出不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值面向，并呈現(xiàn)出不同的憲法效果：自由主義概念導(dǎo)出財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由價(jià)值面向，呈現(xiàn)出“限制”國(guó)家公權(quán)力的憲法效果；社會(huì)主義概念導(dǎo)出財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值面向，產(chǎn)生“服從”社會(huì)公益的憲法效果；經(jīng)濟(jì)主義概念導(dǎo)出財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值面向，構(gòu)建出“補(bǔ)償”合法投資預(yù)期損失的憲法效果。雖然這些價(jià)值及其導(dǎo)出來(lái)的憲法效果會(huì)隨社會(huì)政治制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化，以不同的方式和比例呈現(xiàn)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范之中，但將財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)連結(jié)起來(lái)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化的最終歸屬，也是私法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法價(jià)值和規(guī)范基礎(chǔ)。