刑法中主、客觀解釋之爭(zhēng)及其走向*

黃 碩

(貴州省人民檢察院，貴州 貴陽(yáng) 550081)

刑法的功能發(fā)揮在于實(shí)施，刑法的實(shí)施過程是解釋刑法并適用于案件形成判決的過程。刑法解釋中持有什么樣的解釋立場(chǎng)是至關(guān)重要的。正確的解釋立場(chǎng)可促進(jìn)司法公信力，樹立司法權(quán)威，“司法公信力是司法權(quán)威的根基。”[1]P47選擇正確的解釋立場(chǎng)有助于刑法對(duì)國(guó)家秩序維護(hù)、社會(huì)穩(wěn)定和個(gè)人權(quán)益的保護(hù)等功能的發(fā)揮。盡管刑法解釋立場(chǎng)中主觀解釋和客觀解釋之爭(zhēng)的討論持續(xù)已久，但其爭(zhēng)論的一些基本問題尚未清晰。因此，關(guān)于主觀解釋立場(chǎng)和客觀解釋立場(chǎng)的研究有進(jìn)一步討論的必要，以便司法適用者在司法實(shí)踐中更加全面深入了解主觀解釋立場(chǎng)和客觀解釋立場(chǎng)，了解二者最終在我國(guó)的可能走向，以了解促選擇，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

一、刑法解釋中主、客觀解釋立場(chǎng)的產(chǎn)生及認(rèn)識(shí)

(一)刑法解釋為何需要立場(chǎng)

“立場(chǎng)”一詞充滿在生活的每一個(gè)角落，我們經(jīng)常會(huì)遇到被這樣問及“你持什么立場(chǎng)？”、“你的立場(chǎng)是什么？”等。隨著學(xué)科的交叉與融合，“立場(chǎng)”一詞進(jìn)入法學(xué)研究和法律實(shí)務(wù)中，因?yàn)榉▽W(xué)研究和法律實(shí)務(wù)中主體人處于不同立場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)論，要有選擇就必須要求選擇者持有立場(chǎng)。立場(chǎng)在過去泛政治化的年代往往跟政治有關(guān)，人們經(jīng)常見到有關(guān)立場(chǎng)的詞匯，如：“階級(jí)立場(chǎng)”、“政治立場(chǎng)”等。“立場(chǎng)”一詞較多地出現(xiàn)在黨的政治文件中，如長(zhǎng)期以來，沿用一個(gè)提法就是：堅(jiān)持馬克思主義的基本原理，堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。立場(chǎng)也常出現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)的講話中，如2021年6月29日習(xí)近平總書記在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年“七一勛章”頒授儀式上發(fā)表的講話指出：江山就是人民，人民就是江山。全黨同志都要堅(jiān)持人民立場(chǎng)、人民至上，堅(jiān)持不懈為群眾辦實(shí)事做好事，始終保持同人民群眾的血肉聯(lián)系?？梢?，立場(chǎng)對(duì)于我們來說并不陌生。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中“立場(chǎng)”通常有如下意思：(1)認(rèn)識(shí)和處理問題時(shí)所處的地位和所抱的態(tài)度；(2)特指階級(jí)立場(chǎng)。在人們觀念里，“立”是某主體所處的位置，而“場(chǎng)”則是某事物輻射范圍或面積的大小。因此，在我們法學(xué)研究或法律實(shí)務(wù)語(yǔ)境中常講到的“立場(chǎng)”意即：(主體人)對(duì)法(或法律)的認(rèn)識(shí)和遇到法律問題時(shí)所應(yīng)當(dāng)處于何種地位和持有何種的態(tài)度。

刑法規(guī)定的內(nèi)容是犯罪與刑罰。故此，在刑法適用中，解釋主體需要將已制定的刑法條文運(yùn)用于具體的刑法案件中，這就需要對(duì)犯罪和刑罰持有某種態(tài)度和認(rèn)識(shí)，而這個(gè)態(tài)度和認(rèn)識(shí)關(guān)乎刑事案件的公正判決。因?yàn)?，?duì)刑法文本持有的態(tài)度和認(rèn)識(shí)的不同，極可能導(dǎo)致最終做出的刑事案件的結(jié)論的不同，甚至可能是相反結(jié)論，所以在刑法解釋中解釋者所持有的解釋立場(chǎng)決定著案件的最終判決結(jié)論。

在現(xiàn)代以來，刑法發(fā)展更加快速，刑法的理念，刑法的價(jià)值得到前所未有的更新，如對(duì)公權(quán)力的限制更加嚴(yán)格、規(guī)范社會(huì)秩序力度也更強(qiáng)勁、權(quán)利的保障更加有益于個(gè)人等。在這樣的語(yǔ)境下，刑法立場(chǎng)必然隨著社會(huì)的發(fā)展走向?qū)?guó)家、社會(huì)和個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，并顧及這三者間的平衡。

從社會(huì)發(fā)展來看，刑法解釋立場(chǎng)是隨社會(huì)發(fā)展的演進(jìn)而演進(jìn)的。在一個(gè)社會(huì)，刑法需要規(guī)制什么，保護(hù)什么，保障什么等都是來源于當(dāng)時(shí)國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人的需求和社會(huì)進(jìn)步的程度等。從刑法文本本身來看，由于刑法文本本身的不足，如刑法漏洞的存在、刑法文本的語(yǔ)義模糊、刑法立法的滯后性等原因。這些決定了解釋者將已制定的刑法文本運(yùn)用于千變?nèi)f化的案件中必然需持有正確的刑法解釋立場(chǎng)，才得出公正的民眾可接受的案件結(jié)論。

(二)刑法解釋中主、客觀解釋立場(chǎng)的產(chǎn)生及形成

刑法以犯罪和刑罰為內(nèi)容，要了解什么是犯罪，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)清刑法中可罰的對(duì)象是什么，在這樣的追問下，就產(chǎn)生了主觀主義和客觀主義兩種對(duì)立的立場(chǎng)。關(guān)于刑法解釋立場(chǎng)的劃分，還有另一組是以刑法解釋的限度來劃分的立場(chǎng)觀，即形式解釋立場(chǎng)與實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，對(duì)此組解釋立場(chǎng)本文不再論述。

19世紀(jì)中葉，在歷史法學(xué)逐漸演變下，以羅馬《學(xué)說匯纂》為其理論體系和概念術(shù)語(yǔ)為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了一種新的學(xué)說即概念法學(xué)。該學(xué)說強(qiáng)調(diào)對(duì)法律概念的分析和構(gòu)造法律的結(jié)構(gòu)體系，它把西方綿延幾千年的自然法思想與近代理性主義、人文主義和科學(xué)主義結(jié)合起來，以適應(yīng)現(xiàn)代民主、自由、法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。在概念法學(xué)的影響下，人們對(duì)立法者更加重視和信任，認(rèn)為在理性主義的支配下立法者能夠找尋到理想且完美無缺的刑法規(guī)范并用以解決社會(huì)生活中出現(xiàn)的刑事法律問題。同時(shí)，在這期間西方資本主義經(jīng)濟(jì)實(shí)力在日漸強(qiáng)大，所經(jīng)歷過的封建刑法是法與宗教道德的混合、森嚴(yán)的身份不平等劃分、司法中罪刑擅斷專橫、刑罰中殘酷無人權(quán)等封建法治色彩。這些嚴(yán)重法制狀況阻礙資產(chǎn)階級(jí)法治的興起與發(fā)展，于是一批代表新生資產(chǎn)階級(jí)利益的法律思想家極力抨擊阻礙資本主義發(fā)展的封建法律制度，大膽的提出民主、自由、平等、天賦人權(quán)等進(jìn)步性法治口號(hào)，大力宣傳具有人性特質(zhì)的自然法，宣揚(yáng)理性主義，為資產(chǎn)階級(jí)法律制度的建立而吶喊。在資產(chǎn)階級(jí)法律思想的帶動(dòng)下人們期待著有明確的立法，特別是刑事方面的法律制度來保護(hù)自己，維護(hù)自己的權(quán)益，期待的是穩(wěn)定的不變的刑事法律制度。對(duì)于刑法，資產(chǎn)階級(jí)期待的是適用中穩(wěn)定的刑法，要求保持刑法的穩(wěn)定性，排斥刑法的不安定性，在已制定的刑法文本中探尋立法意圖來指導(dǎo)刑法解釋。這樣的背景下，以立法者的立法意圖來解釋法律的主觀解釋論便產(chǎn)生了。

理性主義的破滅導(dǎo)致解釋理論從主觀主義轉(zhuǎn)向客觀主義。隨著資本主義的不斷發(fā)展，進(jìn)入19世紀(jì)后期，生產(chǎn)力空前發(fā)達(dá)，表現(xiàn)出科技高速發(fā)展。科學(xué)主義者認(rèn)為理性的能力也是有限的，在人文方面，經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證具有重要價(jià)值意義，產(chǎn)生了理性主義危機(jī)。于是，在這樣的科技背景下倡導(dǎo)一切知識(shí)、科學(xué)應(yīng)以實(shí)證為基礎(chǔ)才具有科學(xué)性。在這樣的歷史環(huán)境下，主觀主義具有的立法者的理性優(yōu)先也被人們質(zhì)疑。人們開始認(rèn)為，立法者的立法意圖也是有限的，不可能制定出適用于永世的法律規(guī)則來，立法者是對(duì)已發(fā)生的生活事實(shí)進(jìn)行抽象概況而得出的規(guī)范人的行為規(guī)則，對(duì)于將來發(fā)生的新的生活事實(shí)的預(yù)測(cè)是相當(dāng)有限的，這就說明司法者在司法實(shí)踐中試圖探尋立法原意是困難的。因此，司法強(qiáng)烈要求將目光轉(zhuǎn)向司法實(shí)踐中的法律適用解釋者，期待法律適用解釋者根據(jù)“客觀”現(xiàn)實(shí)需要解釋法律適用，以便更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)，從客觀需要的實(shí)踐上解釋法律，實(shí)現(xiàn)案件的公正。這便是人們對(duì)法的安定性提出的質(zhì)疑，對(duì)法律適用提出了更高的要求，必須在法的安定性的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)客觀的需要，站在客觀的立場(chǎng)上對(duì)法律進(jìn)行解釋以適用于案件，更加能在案件處理中體現(xiàn)公正，以實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)社會(huì)的治理。于是，在這樣的背景下，法律適用者緊密結(jié)合社會(huì)法治客觀需要，以揭示刑法內(nèi)在內(nèi)涵，遵守刑法文本，但不囿于文字本身的刑法客觀解釋立場(chǎng)便產(chǎn)生了。

(三)刑法解釋中主、客觀解釋立場(chǎng)的認(rèn)識(shí)

刑法解釋立場(chǎng)中主觀解釋與客觀解釋是一對(duì)對(duì)立的解釋觀。認(rèn)識(shí)事物多是從概念開始，主觀解釋也不列外。關(guān)于主觀解釋的概念，不同學(xué)者有不同的側(cè)重點(diǎn)，形成存在細(xì)微區(qū)別的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“主觀解釋論，又稱立法者意思說。該說認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是闡明刑法立法時(shí)立法者的意思，換言之，刑法解釋的目標(biāo)就是闡明刑法的立法原意?！盵2]P75該觀點(diǎn)直接指出主觀解釋的目標(biāo)是闡明刑法立法時(shí)立法者的意思。也有學(xué)者認(rèn)為，“主觀解釋理論認(rèn)為法律解釋，應(yīng)以立法者的意思為準(zhǔn)，故適用法條之時(shí)，應(yīng)以立法者在立法當(dāng)時(shí)的主觀意思為基準(zhǔn)，而從事解釋。”[3]P32該觀點(diǎn)將解釋的標(biāo)準(zhǔn)限定為“立法者的意思”進(jìn)行判斷。還有觀點(diǎn)將“立法者原本的意思”作為解釋的重點(diǎn)指出“主觀解釋重視的是對(duì)立法原意的尋找，立法原意被認(rèn)為是立法者主觀的產(chǎn)物，根據(jù)這種立法者原本的意思所作的解釋，被稱之為主觀解釋。”[4]P113這些觀點(diǎn)的共同點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)“立法者的意思”或“原本的意思”，意即：追求的是立法者“主觀”的要旨。這些觀點(diǎn)區(qū)別在于各自的立足點(diǎn)的細(xì)微之處不同，但核心之處均是強(qiáng)調(diào)“立法原意”是主觀解釋之本。值得注意的是，這里的主觀與生活中的主觀是有區(qū)別的。在我們生活通常的語(yǔ)境中“主觀”指社會(huì)主體人的一種思考方式，是與“客觀”相對(duì)應(yīng)的。在心理學(xué)上指無客觀依據(jù)的觀點(diǎn)，是未經(jīng)邏輯分析，推算，判斷而得出的結(jié)論、決策和行為的反應(yīng)。在哲學(xué)上，主觀指的人的意識(shí)活動(dòng)。

從上述對(duì)主觀解釋的認(rèn)識(shí)可知，主觀解釋的理論邏輯來源于以下幾點(diǎn)：(1)立法中存在立法原意。法律條文是通過立法的制定或認(rèn)可形成的，其目的是將社會(huì)存在的或可能存在的生活事實(shí)進(jìn)行規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，在這過程中立法者對(duì)社會(huì)的治理是有其立法原意的，這里的原意是立法中法律條文存在的包括需要規(guī)范哪些行為，怎么規(guī)范、規(guī)范的程度等。(2)立法原意是可探尋的。在解釋法律中，解釋者可以借助立法文獻(xiàn)探知的歷史事實(shí)，找尋立法原意，以保證法律的安定性。(3)按照職責(zé)分工，司法者適用法律解釋法律。在法律適用中，有權(quán)解釋來源于司法機(jī)關(guān)(及工作人員)在法律適用中對(duì)已制定完好法律進(jìn)行解釋，其職能職責(zé)就是結(jié)合案件事實(shí)以探求立法者的意思為目標(biāo)，處理案件形成可接受的判決。

關(guān)于對(duì)客觀解釋的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者指出“客觀解釋論又稱為實(shí)質(zhì)的解釋論，客觀解釋論則著重發(fā)現(xiàn)法律文本現(xiàn)在應(yīng)有的客觀意思?？陀^解釋論認(rèn)為，法律是社會(huì)的產(chǎn)物，法律解釋必須符合實(shí)際的社會(huì)生活。”[5]P119該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法律與社會(huì)的關(guān)系，解釋中應(yīng)著重發(fā)現(xiàn)法律文本“現(xiàn)在”應(yīng)有的客觀意思。該觀點(diǎn)認(rèn)為客觀解釋論等同實(shí)質(zhì)的解釋論，這是值得商榷的，本文對(duì)此不展開討論。也有人強(qiáng)調(diào)，解釋中應(yīng)在法律基礎(chǔ)上以探尋法條在適用的“當(dāng)時(shí)”的客觀意義為基準(zhǔn)進(jìn)行解釋，認(rèn)為“客觀解釋理論(objektive Auslegungestheorie)則認(rèn)為法律解釋，應(yīng)該以法律的意思為準(zhǔn)，故在適用法條之時(shí)，應(yīng)以法條在適用當(dāng)時(shí)的客觀意義為基準(zhǔn)，而從事解釋?！盵6]P32

還有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，不要拘謹(jǐn)于法律法條文字，應(yīng)考慮法律適用時(shí)空，結(jié)合實(shí)際考慮治理需要進(jìn)行解釋，“客觀解釋論者指出，法律并非死文字，而是具有生命的、隨時(shí)空因素的變化而變化的行為規(guī)范。立法者一旦頒布了法律，法律便隨著時(shí)間的變化而逐漸地并越來越遠(yuǎn)地脫離立法者而獨(dú)立自主地生存下去，并逐漸地失去了立法者賦予它的某些性質(zhì)，獲得了另外一些性質(zhì)。法律只有在適應(yīng)新的社會(huì)需要的情況下才能保持活力。”[7]P9這些觀點(diǎn)的共同核心點(diǎn)指向客觀解釋應(yīng)當(dāng)在法律適用中以法律文本為基準(zhǔn)，找尋法律文本在適用時(shí)應(yīng)有的客觀意思?？梢?，在客觀解釋中的“客觀”即為“……所謂‘客觀’在詞義上是指客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，以此對(duì)應(yīng)于主觀解釋理論主張的立法者的主觀狀況?！盵8]P30從上述對(duì)客觀解釋的認(rèn)知可知，客觀解釋的理論邏輯來源于以下幾點(diǎn)：(1)立法原意不可探性?？陀^解釋不相信存在立法原意，認(rèn)為“即使立法者在制定刑法時(shí)，對(duì)某些條文存在立法原意，該立法原意也可能具有缺陷。立法原意的缺陷可能表現(xiàn)為兩種情況：一是在制定刑法時(shí)，立法原意就可能存在缺陷；二是制定刑法時(shí)沒有缺陷的立法原意，在社會(huì)發(fā)展之后露顯出缺陷?！盵9]P31所以，立法原意不存在的。(2)法律文本的禁止性與社會(huì)生活的多變性。法律一旦制定出來，就處于靜止?fàn)顟B(tài)，而社會(huì)生活卻是不斷變化的，世界上沒有完全相同的兩片樹葉，怎么能以不變的法條去處理萬(wàn)變的案件呢？因此，法律在適用中是需要根據(jù)客觀行為進(jìn)行解釋的。(3)法律的適用針對(duì)的是客觀存在的案件。一般來說，在案件的發(fā)生上，隨人的智商、社會(huì)工具、生活知識(shí)等的發(fā)展，案件會(huì)越來越復(fù)雜，而要將已制定好的法律條文適用于客觀的案件，就必須結(jié)合客觀社會(huì)治理需要，找準(zhǔn)客觀侵害的法益，分析客觀違法行為，進(jìn)行法律的價(jià)值判斷，做出公正的判決。

二、刑法解釋中主、客觀解釋之對(duì)立

刑法解釋的主、客觀解釋中由于其各自立場(chǎng)、目標(biāo)、哲學(xué)基礎(chǔ)、刑罰理念等的不同，進(jìn)而展現(xiàn)出兩者之間的對(duì)立。通過對(duì)其立場(chǎng)的對(duì)立分析，可更好的以發(fā)展的觀點(diǎn)來對(duì)待兩種解釋立場(chǎng)，有助于刑法司法實(shí)踐更好的了解解釋立場(chǎng)，完善自身的解釋方法論，選擇解釋立場(chǎng)，更好的實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)社會(huì)治理的功能。

(一)起始立場(chǎng)之對(duì)立

主觀解釋則持社會(huì)預(yù)防的立場(chǎng)觀。社會(huì)預(yù)防認(rèn)為，通過對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與完善，使社會(huì)健康和諧發(fā)展，消除或減少社會(huì)不良因素，防止社會(huì)失調(diào)，從而達(dá)到控制和減少犯罪現(xiàn)象發(fā)生。在犯罪方面主張通過對(duì)社會(huì)一般人進(jìn)行刑罰威嚇，產(chǎn)生心理作用，以達(dá)到預(yù)防犯罪的功效，以減少犯罪，促進(jìn)社會(huì)和諧。其代表人物有意大利刑法學(xué)家貝卡里亞、英國(guó)哲學(xué)家邊沁、德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈等。貝卡里亞認(rèn)為，犯罪對(duì)于行為人有一種引力引導(dǎo)其做惡，而刑罰則是一種阻力，阻礙其行為，其目的在于阻止犯罪，否則將會(huì)處以刑罰。因此，在貝卡里亞看來，“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵10]P42英國(guó)著名哲學(xué)家邊沁認(rèn)為，一切懲罰都是損害，所有懲罰本身也是惡。根據(jù)功利原理，這種懲罰的“惡”是被允許的是必要的，因?yàn)樗锌赡茏璧K更大的惡出現(xiàn)，所以刑罰處罰惡有很好的預(yù)防目的?！靶塘P的主要目的是一般預(yù)防，因?yàn)樗切塘P的真正的目的。”[11]P32費(fèi)爾巴哈從心理強(qiáng)制說的觀點(diǎn)相信“用法律進(jìn)行威嚇”可以預(yù)防犯罪，并認(rèn)為，違法則意味著獲得法律處罰的痛苦，刑罰使具有違法意圖的人不得不在違法行為可能帶來的快樂與刑罰處置的痛苦之間進(jìn)行權(quán)衡，而后決定自己的行為是否繼續(xù)。據(jù)此，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為立法者應(yīng)當(dāng)通過立法明確“惡”，讓行為人自己衡量惡所帶來的痛苦，起到心理強(qiáng)制作用，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。一旦違法行為出現(xiàn)惡，那么就由法官對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)。法官根據(jù)刑法文本進(jìn)行解釋以適用法律的義務(wù)，沒有擅斷解釋法律的權(quán)力，“法官是為該法律服務(wù)的仆人。法官只有嚴(yán)格遵守法律，才是名副其實(shí)的仆人?！盵12]P19客觀解釋持法律報(bào)應(yīng)的立場(chǎng)觀，認(rèn)為刑罰是對(duì)犯罪人的惡行的惡報(bào)。人生活在有序的社會(huì)中，一旦某種運(yùn)行良好的狀態(tài)遭到破壞，那么這種破壞的行為就應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)有一種應(yīng)償付之債，社會(huì)則因其犯罪的罪惡行為而理所當(dāng)然的向其索取，作為對(duì)罪惡的制裁而進(jìn)行的處罰，這是刑罰的本質(zhì)追求，這正如格老秀斯對(duì)刑罰界定，“因?yàn)樗鶠榈囊环N惡而承受的一種惡之施加。”[12]P5報(bào)應(yīng)論發(fā)掘于人類質(zhì)樸的正義觀念，是一種基于人類本性的樸素的天然的感情表達(dá)。報(bào)應(yīng)思想來源于原始社會(huì)的復(fù)仇觀念，但這里的報(bào)應(yīng)具有一定的客觀性和節(jié)制性。其表現(xiàn)出來的是以惡報(bào)惡、以善報(bào)善，這就是在今天的刑罰中為何還需要考慮情節(jié)。報(bào)應(yīng)論認(rèn)為只有現(xiàn)實(shí)犯罪才是發(fā)動(dòng)刑罰的正當(dāng)根據(jù)，刑罰所適用的對(duì)象，只能是已然的犯罪行為。

(二)追求目標(biāo)之對(duì)立

主觀解釋觀認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是闡明刑法立法時(shí)立法者的意思是什么，也就是刑法解釋追求的目標(biāo)是闡釋刑法的立法原意。司法實(shí)踐中對(duì)法律的解釋是來源于解釋者對(duì)法律條文的理解，其理解是找尋立法原意的過程。在主觀解釋者看來，解釋法律就是探尋立法原意，必須按照立法原意適用法律，不能將超越立法原意的解釋用于司法案件。這正如日本學(xué)者佐伯千韌所言：“做超出刑法條文之原意解釋是不行的?！盵13]P97主觀解釋論者強(qiáng)調(diào)解釋中應(yīng)探尋立法者的立法原意，要求尊重和忠實(shí)于立法者經(jīng)過法律文本表達(dá)出來的立法原意，并將立法原意適用于具體案件形成判決。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律解釋適用中必須以立法意圖作為解釋的指向，否則法律解釋者很可能對(duì)法律做出不同的解釋來處理案件，致使法律文本失去本來的安定性，很可能導(dǎo)致案件判決不公。

客觀解釋觀認(rèn)為，刑法解釋應(yīng)當(dāng)揭示適用時(shí)刑法條文之外在意思為追求目標(biāo)，也就說在刑法適用中要闡明適用條文時(shí)刑法文本客觀上所表現(xiàn)出來的意思，以懲治犯罪。法律是來源于社會(huì)，是抽象概況于社會(huì)生活事實(shí)的規(guī)則，其適用應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)客觀實(shí)際的生活。立法者完成立法并經(jīng)過法定程序頒布法律后，立法便完成，接下來就是法律的司法適用。司法適用法律都是在立法之后，面對(duì)日新月異的社會(huì)，已頒布的法律就不能完全適應(yīng)后來產(chǎn)生的社會(huì)糾紛，這就需要司法者站在客觀的解釋立場(chǎng)上適用法律，這如日本刑法學(xué)者攏川幸辰指出“只要社會(huì)永遠(yuǎn)處在不斷地發(fā)展變化之中，那么所有法律解釋，當(dāng)然刑法也不例外，就應(yīng)適應(yīng)這種新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！盵13]P97否則刑法將難以發(fā)揮社會(huì)治理功能。

(三)哲學(xué)基礎(chǔ)之對(duì)立

主觀解釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)是古典解釋學(xué)。在古典解釋學(xué)看來， 解釋文本中存在獨(dú)立于解釋者之外的“原意”，以制作的文本的原意是固定于文本中，文本的制作活動(dòng)就已使制作者的意圖進(jìn)入文本并固定下來。解釋者的理解和解釋的目的在于重構(gòu)制作者意圖，解釋者作為認(rèn)識(shí)主體，在解釋時(shí)必須拋棄自己的外在因素，按照文本制作者創(chuàng)作時(shí)的真實(shí)原意去找尋，其目標(biāo)就是對(duì)解釋文本的原意的揭示。對(duì)于刑法文本適用而言，就是需要解釋者(司法者)在司法實(shí)踐中，找尋立法者的原意以適用具體案件。

客觀解釋學(xué)論的哲學(xué)基礎(chǔ)是哲學(xué)解釋學(xué)。哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)為，在對(duì)文本的理解中獨(dú)立于解釋者的解釋之外的原意是不存在的，因?yàn)槲谋镜囊饬x來源于解釋者與文本之間對(duì)話形成的。然而文本具有時(shí)間性歷史性，因此堅(jiān)持對(duì)文本的理解要具有時(shí)空性，要隨時(shí)空的變化而變化，堅(jiān)持客觀現(xiàn)實(shí)的原意理解。對(duì)于刑法解釋而言，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持法律文本的前提下，結(jié)合客觀的現(xiàn)實(shí)的時(shí)空對(duì)刑法文本做出客觀需要的解釋意義。所以刑法解釋的目標(biāo)就是揭示適用刑法時(shí)法律條文客觀上表現(xiàn)出來的意思，刑法解釋的任務(wù)就是要克服由于歷史時(shí)間造成的主觀成見和誤解，以達(dá)到客觀的歷史的真實(shí)。在刑法司法實(shí)踐中，在堅(jiān)持客觀解釋立場(chǎng)下，要求司法人員綜合考慮社會(huì)的實(shí)際、社會(huì)治理的需要、行為的客觀性、客觀損害的后果等來處理案件，換言之“這就要求法官更加偏重于實(shí)用性的考量，不僅從法律規(guī)則、法律實(shí)踐出發(fā)，也要從社會(huì)情境以及案件后果入手展開分析?！盵14]P171

(四)刑罰理念之對(duì)立

在刑罰理念上，主觀解釋者強(qiáng)調(diào)，犯罪行為是犯罪人主觀惡性和犯罪性的表征，對(duì)犯罪人的處罰應(yīng)當(dāng)從其危險(xiǎn)性考察，可以用行為人的危險(xiǎn)性和侵害性來取代犯罪構(gòu)成成立的客觀要素。刑法主觀主義的人類學(xué)派圍繞犯罪人而進(jìn)行研究犯罪和刑罰，注重從人的心理上、生理上、病理上、遺傳上等主觀因素研究犯罪進(jìn)而刑罰。刑法主觀主義的刑事社會(huì)學(xué)派把犯罪人的個(gè)人特殊性格與社會(huì)因素、自然因素集合起來，認(rèn)為犯罪是三者的結(jié)合并相互作用才導(dǎo)致犯罪。

客觀解釋強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重要與客觀化的犯罪事實(shí)相聯(lián)系，認(rèn)為犯罪人是通過一定的行為對(duì)國(guó)家、社會(huì)、集體或個(gè)人等實(shí)施了危害，刑罰就應(yīng)當(dāng)對(duì)其在外部行為上罰處，因?yàn)樾塘P的本質(zhì)就是對(duì)造成社會(huì)危害的行為予以報(bào)應(yīng)。同時(shí)，刑罰還有預(yù)防犯罪的目的。國(guó)家制定刑法，在刑法中針對(duì)不同的危害行為制定不同的刑罰，目的在于對(duì)社會(huì)中的人進(jìn)行心理強(qiáng)制，以達(dá)到預(yù)防犯罪之效果；目的在于對(duì)權(quán)利的保障和規(guī)范秩序的維護(hù)。在客觀主義看來，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)或者說刑罰評(píng)價(jià)的對(duì)象是行為人外在的行為及實(shí)害，如僅以行為人的主觀的惡來作為處罰的根據(jù)，則很可能混淆法律與道德的區(qū)別。

三、促進(jìn)刑法解釋立場(chǎng)演進(jìn)的動(dòng)因

事物都是隨時(shí)間的變化而不斷被他物所代替，刑法解釋立場(chǎng)也不例外。隨著社會(huì)發(fā)展，出現(xiàn)一系列因素促使事物變動(dòng)，作為刑法的解釋立場(chǎng)也隨之更進(jìn)。在更進(jìn)中是有動(dòng)因促使其變動(dòng)的，究其刑法解釋立場(chǎng)的更進(jìn)原因，主要有以下幾種。

(一)立法技術(shù)的不斷提高推動(dòng)解釋立場(chǎng)的改進(jìn)

隨著人類社會(huì)迅速發(fā)展，對(duì)法治需求越來越高，這就要求立法技術(shù)不斷提高才能制定出符合治理的法治需求。立法技術(shù)是一個(gè)時(shí)代法治狀況的反映。法治實(shí)踐中積累和產(chǎn)生的法治經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和立法操作技術(shù)為立法技術(shù)的提高創(chuàng)造了條件。同時(shí)，立法技術(shù)有來自于國(guó)家間的立法技術(shù)的借鑒。在國(guó)家對(duì)立法的統(tǒng)籌推進(jìn)、國(guó)內(nèi)專家學(xué)者對(duì)法治深入研究的結(jié)果轉(zhuǎn)化、民眾對(duì)法治期待的不斷提高等作用下推進(jìn)立法。在這些因素共同促進(jìn)下，立法技術(shù)得到提高，表現(xiàn)出制定的法律的概念越來越精準(zhǔn)、法律條文越來越清晰、條文間層次越來越分明、立法邏輯周延性越來越完善等。立法技術(shù)的提高促進(jìn)法律文本的提升，但對(duì)于實(shí)踐而言，仍需要持有解釋立場(chǎng)，因?yàn)橹贫ㄔ偻昝赖男谭ㄒ搽y以應(yīng)對(duì)變化莫測(cè)的社會(huì)生活事實(shí)。故此，在刑法解釋實(shí)踐中需要解釋者持有適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)需要的解釋立場(chǎng)，且解釋立場(chǎng)也是隨刑法文本的變化而不斷演進(jìn)，如罪刑法定寫入刑法，引起刑法解釋立場(chǎng)由形式解釋走向?qū)嵸|(zhì)解釋的演進(jìn)。只有這樣不斷演進(jìn)才能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要。解釋來源于對(duì)法律文本的規(guī)定的理解，案件的處理依據(jù)源于法律規(guī)范的規(guī)定，案件事實(shí)又是發(fā)生于變化無常的社會(huì)，在案件事實(shí)與法律文本之間需要解釋橋梁才能處理案件，而解釋立場(chǎng)又是解釋中的關(guān)鍵。因此，法律文本直接關(guān)系到解釋立場(chǎng)的選擇，也就是立法技術(shù)促進(jìn)解釋立場(chǎng)的演進(jìn)，是解釋立場(chǎng)變更的動(dòng)因。

(二)刑法學(xué)術(shù)研究助推刑法解釋立場(chǎng)的改進(jìn)

法學(xué)研究推動(dòng)法治實(shí)踐，法治實(shí)踐反作用法學(xué)研究的面向。法治是一門實(shí)踐的事業(yè)，法學(xué)研究作為研究社會(huì)主體人的行為規(guī)范的學(xué)科，其需要面向主體人所在的國(guó)家、社會(huì)和主體人與人之間的行為關(guān)系，進(jìn)而形成研究理論結(jié)果，推動(dòng)或指引或完善法律規(guī)范，最終以形成(或完善)法律規(guī)范適用于案件的處理中。同時(shí)，法律實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，吸引和喚起法學(xué)研究者的研究興趣，指引研究方向，結(jié)合法治實(shí)踐問題，進(jìn)行實(shí)踐問題的理論研究，促成理論研究成果反作用于法治實(shí)踐，以使法治更加符合其自身社會(huì)應(yīng)有的價(jià)值。刑法研究促進(jìn)刑法實(shí)踐價(jià)值，刑法實(shí)踐反作用于刑法研究的深入。如此循環(huán)，實(shí)現(xiàn)法學(xué)研究與法治實(shí)踐的互動(dòng)。刑法研究與刑法實(shí)踐的互動(dòng)更為緊密，在這互動(dòng)的刑法實(shí)踐中需要持有何種刑法解釋立場(chǎng)以適用案件，在追求立法原意的主觀解釋立場(chǎng)中形成的案件結(jié)論可能使行為人逍遙法外，或量刑不當(dāng)?shù)?，這就促進(jìn)刑法學(xué)研究和實(shí)踐都思考是否在立場(chǎng)上出現(xiàn)問題，立場(chǎng)與法律條文關(guān)系如何，立場(chǎng)與法律條文的適用，立場(chǎng)與當(dāng)下刑法需求如何等一系列問題。就刑法解釋立場(chǎng)而言，這些問題的出現(xiàn)進(jìn)一步喚起刑法理論研究，引起刑事實(shí)務(wù)的反思，以刑法實(shí)務(wù)獲得理論研究者的智識(shí)，最終找準(zhǔn)符合法治需求的刑法解釋立場(chǎng)，促進(jìn)案件的公正處理。

(三)刑法的國(guó)際交流促進(jìn)刑法解釋立場(chǎng)的改進(jìn)

通過刑法對(duì)國(guó)家的治理，懲治犯罪是世界各國(guó)通用的治理方式。隨著近現(xiàn)代科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)與國(guó)之間的交往更加頻繁，在交往中不僅有生產(chǎn)力方面的交往，還有生產(chǎn)關(guān)系方面的相互借鑒，以促進(jìn)國(guó)家的發(fā)展。在這樣的背景下，刑法的國(guó)際交流的不斷深入，如我國(guó)每年刑法專業(yè)學(xué)者到國(guó)外學(xué)習(xí)訪問人數(shù)逐年增加，國(guó)際刑法學(xué)術(shù)會(huì)議交流頻繁等，這些促進(jìn)刑法研究，影響刑事實(shí)務(wù)，最終可能輔正刑事案件處理，如刑法中德日犯罪構(gòu)成要件的學(xué)術(shù)引入，雖在國(guó)家法律中仍以傳統(tǒng)“四要件”為主，但在司法實(shí)踐中相當(dāng)一部分人將德日“兩階層”理論應(yīng)用于司法實(shí)踐中處理案件，收到很好的實(shí)踐效果。刑法的國(guó)際交流促使學(xué)術(shù)界對(duì)本國(guó)刑法的思考，以形成針對(duì)本國(guó)刑法現(xiàn)狀改進(jìn)的思考，最終被官方采納后以形成立法，規(guī)范司法實(shí)踐。在刑法的國(guó)際交流中不僅有刑法罪名的借鑒，還有刑法思想理念的引進(jìn)，如解釋立場(chǎng)的引進(jìn)等。因?yàn)樵诮涣髦写龠M(jìn)相互刑法的理論、理念、方法、思維、解釋立場(chǎng)等了解，有了解就有反思，有反思就有改進(jìn)，其目的是提升本國(guó)刑法理論，指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。通過法治對(duì)國(guó)家的治理已被世界各國(guó)公認(rèn)為是目前人類管理中的最好方略，其中刑法是世界公認(rèn)的對(duì)犯罪進(jìn)行懲處最佳手段，所以各國(guó)在刑法學(xué)術(shù)交流中結(jié)合自己治理需要，根據(jù)國(guó)情適度有效的借鑒為我所用，這就促進(jìn)刑法不斷完善，這其中也當(dāng)然包括刑法解釋立場(chǎng)的不斷演進(jìn)。因此，刑法國(guó)際交流的不斷深入，促進(jìn)刑法解釋立場(chǎng)的演進(jìn)。

(四)人權(quán)保護(hù)促進(jìn)刑法解釋立場(chǎng)的改進(jìn)

在人類發(fā)展史上，刑法對(duì)人權(quán)的保障具有重要價(jià)值意義，可以說刑法的發(fā)展史直接折射出社會(huì)文明程度走向，刑法發(fā)展越好，對(duì)人權(quán)保障機(jī)能就越強(qiáng)。刑法對(duì)人權(quán)保障是通過在刑法文本中明確規(guī)定什么行為是犯罪并給予何種刑罰，進(jìn)而限制國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，以保障公民權(quán)利。同時(shí)，保障犯罪人不受額外或者非人道處罰。法制體系中，刑法是最為嚴(yán)厲的法律，是懲治犯罪的有力手段之一，正是因其手段嚴(yán)厲，才極其容易被國(guó)家及其公職人員濫用，如應(yīng)定罪輕罪者獲得了重罪等。法治的目的在于限制公權(quán)力，防止國(guó)家及其公職人員濫用公權(quán)力侵犯公民權(quán)利。在刑法中表現(xiàn)出的控權(quán)主要是通過對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制，以維護(hù)和保障公民的基本權(quán)利，保障犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪人的基本人權(quán)。

人權(quán)在我國(guó)得到較快發(fā)展，特別是改革開放以來。在國(guó)際法治發(fā)展中刑法人權(quán)發(fā)展較快，其主要表現(xiàn)出兩個(gè)趨勢(shì)，即：一是不斷強(qiáng)化的刑法人權(quán)保障觀念。刑法人權(quán)保障觀念強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人權(quán)利的保障。二是不斷深化的刑法人權(quán)保護(hù)觀念。刑法人權(quán)保護(hù)觀念強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)[15]P180。在這樣的國(guó)際人權(quán)發(fā)展環(huán)境下，1998年10月中國(guó)正式簽署聯(lián)合國(guó)1966年12月通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，有力推動(dòng)人權(quán)的發(fā)展，“《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》確認(rèn)生命權(quán)是公民基本人權(quán)，對(duì)于死刑這種剝奪公民生命的刑罰方法作出專條規(guī)定?！盵16]P3在2004年將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，隨后我國(guó)人權(quán)在刑法中得到較快的發(fā)展，如取消了部分犯罪的死刑，新增75歲以上老人附條件不適用死刑等，有力推動(dòng)了中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步。刑法立法中的人權(quán)發(fā)展要求刑法實(shí)踐中，特別是刑法解釋適用中要保障人權(quán)，以何種立場(chǎng)解釋才能更有利于對(duì)行為人進(jìn)行處罰，更彰顯公正呢？這就涉及刑法適用中解釋立場(chǎng)的選擇問題。隨著刑法中人權(quán)發(fā)展，在刑法解釋適用中也要求解釋立場(chǎng)以尊重人權(quán)考慮人權(quán)保障人權(quán)的前提下懲治犯罪。為了更好地限制國(guó)家刑罰權(quán)、保護(hù)公權(quán)利，刑法只禁止不利于行為人的類推解釋，而允許有利于行為人的類推解釋，這樣的要求促進(jìn)了刑法解釋立場(chǎng)的更替。因此，人權(quán)保護(hù)促進(jìn)刑法解釋立場(chǎng)向前發(fā)展。

(五)社會(huì)治理的需求推動(dòng)刑法解釋立場(chǎng)的改進(jìn)

刑法是現(xiàn)代國(guó)家治理中不可或缺的部門法，以規(guī)定犯罪和刑罰來實(shí)現(xiàn)其行為規(guī)制、法益保護(hù)、自由保障功能等。社會(huì)對(duì)刑法的功能需求越來越高，如對(duì)科技發(fā)展如何規(guī)范、對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序如何維護(hù)、對(duì)個(gè)人權(quán)益擴(kuò)展如何保護(hù)、對(duì)跨國(guó)刑事案件如何處理等，這些由社會(huì)快速發(fā)展帶來的新型案件，用已制定的刑法條文的字面含義去處理是否能達(dá)到有效懲治犯罪，如處理中出現(xiàn)非正義的結(jié)果，損害法治權(quán)威，對(duì)法治是否構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)是否因刑法適用中解釋立場(chǎng)出問題所至等？這一系列問題，都需要國(guó)家和社會(huì)以法律效果、社會(huì)效果來考量來指引，對(duì)刑法規(guī)范的解釋立場(chǎng)進(jìn)行反思性的調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)社會(huì)治理需求的擔(dān)當(dāng)。另外，在我們的刑法解釋立場(chǎng)持有中，對(duì)于刑事案件持有的立場(chǎng)是否正確得當(dāng)，也需要在案件處理結(jié)論上進(jìn)行反思，如在過去的槍支認(rèn)定上，堅(jiān)持以前的槍支認(rèn)定規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定有多少人入罪？然而“趙春華案”催促了司法中槍支的認(rèn)定以及違法性認(rèn)識(shí)問題研究，昆山“于海明案”激活沉睡的正當(dāng)防衛(wèi)條款等，這些類案中的前案的處理在刑法解釋中極可能就是因?yàn)樾谭ń忉屃?chǎng)問題所引起，或沒有堅(jiān)持罪刑法定原則，或沒有堅(jiān)持客觀行為的客觀性、或沒有考慮法益侵害度、或沒有對(duì)處罰漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)等。其根本原因在于過去刑法解釋中選擇立場(chǎng)的偏差，沒有考慮刑法在社會(huì)中承擔(dān)的功能，僅以法律文本中的字面規(guī)范義去處理案件，未能考慮客觀的實(shí)際的案件，導(dǎo)致案件處理的效果不好。刑法對(duì)于社會(huì)調(diào)控具有重要功能，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案件，在刑法適用中需要對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，要實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益，“對(duì)犯罪行為施以刑罰的目的在于保護(hù)法益，維護(hù)法規(guī)范效力只是一種表象。”[17]P161刑法適用中不能僅拘泥于法律條文，機(jī)械認(rèn)為條文本身是固定不變的含義，要充分考慮刑法在社會(huì)中承擔(dān)的功能，客觀保護(hù)目的，行為的客觀侵害等，選擇正確的解釋立場(chǎng)，以最適宜實(shí)現(xiàn)相應(yīng)社會(huì)效果的立場(chǎng)去解釋刑法、適用刑法。

四、刑法解釋中主、客觀解釋的中國(guó)走向

刑法解釋立場(chǎng)是處理刑事案件必備的場(chǎng)域觀，選擇何種解釋立場(chǎng)至關(guān)重要，不同的立場(chǎng)產(chǎn)生不同的法治效果。作為具有最為嚴(yán)厲懲治手段的刑法，事關(guān)國(guó)家的安全、人民的政權(quán)和社會(huì)制度、國(guó)有財(cái)產(chǎn)和私人權(quán)益、各種秩序的維護(hù)等，其適用均需要其正確的解釋立場(chǎng)，以獲得公正的判決，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)國(guó)家的治理。作為主觀解釋和客觀解釋這組解釋觀，在當(dāng)下并存于刑事司法實(shí)踐中，有的司法人員“忠”于法律文本字面而選擇主觀解釋立場(chǎng)，有的在罪刑法定下堅(jiān)持客觀需要選擇客觀解釋立場(chǎng)，更有采取折中的解釋立場(chǎng)觀者，那么到底誰(shuí)最終成為刑法解釋立場(chǎng)的適用解釋觀呢？我們認(rèn)為，根據(jù)黨和國(guó)家對(duì)法治要求，人民群眾對(duì)法治的需求、解釋立場(chǎng)對(duì)刑事判決的供求等因素，最終將以客觀解釋立場(chǎng)做為主導(dǎo)走向。

(一)客觀解釋立場(chǎng)更能對(duì)立法原意進(jìn)行續(xù)補(bǔ)

主觀解釋追求立法“原意”，認(rèn)為在刑法適用中應(yīng)立足立法原意進(jìn)行解釋。從刑法條文內(nèi)容形成上講，至少涉及如下因素：首先，刑法條文內(nèi)容形成上需要立法機(jī)關(guān)對(duì)條文的形成有明確的指導(dǎo)思想、立法目的、追求的治理效果等，并具有立法的必要性和可行性。因?yàn)?，一旦形成具體的刑法條文，應(yīng)用于司法實(shí)踐，司法人員就必須了解這些，以便促進(jìn)對(duì)法律條文的深刻理解，這是立法的基礎(chǔ)，也是司法人員理解刑法、解釋刑法的前提。解釋來源于理解，只有充分理解，才可能形成正確的解釋，進(jìn)而有立場(chǎng)的選擇，才可能形成公正的案件結(jié)論。其次，刑法條文的形成是特定時(shí)空的社會(huì)生活需規(guī)范的產(chǎn)物，這里形成刑法規(guī)范的時(shí)空具有時(shí)間延續(xù)性、事實(shí)復(fù)雜性等，也就是說刑法規(guī)范的行為極可能隨時(shí)間和空間的變化而將變得更加復(fù)雜。這在一定程度上增加了刑法解釋的難度。因此，此時(shí)其立法原意是否還是先前的立法原意呢，這就需要解釋立場(chǎng)去處理。 再次，在字面含義上，刑法的條文的文義是來自于立法時(shí)的社會(huì)通常文義，但隨著時(shí)間的流逝，在將來適用該刑法條文時(shí)，該刑法條文的文義較立法時(shí)是否增加或減少或改變呢，如按照追尋立法原意的目標(biāo)去理解和適用刑法，這就極可能產(chǎn)生不公正的案件結(jié)論。最后，在刑法條文形成規(guī)范上，其內(nèi)容多是對(duì)已發(fā)生的社會(huì)生活事實(shí)進(jìn)行抽象概況和提煉而成，而對(duì)于將來可能發(fā)生的需要刑法規(guī)范的生活事實(shí)進(jìn)行預(yù)測(cè)是有限的，因?yàn)椤叭祟惲⒎ㄕ吒静豢赡苡嘘P(guān)于未來可能產(chǎn)生的各種情況的所有結(jié)合方式的知識(shí)?！盵18]P128可見，立法對(duì)未來需要規(guī)范的生活事實(shí)的預(yù)測(cè)是有限的。在法的運(yùn)行上，立法在前司法(解釋適用)在后。因此，立法的預(yù)測(cè)的有限性決定了探尋立法原意的不可取性。

主觀解釋認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)在于探尋立法者在制定刑法時(shí)的“立法原意”，但實(shí)踐和事實(shí)證明這是不可能的。因?yàn)?，“文本一旦發(fā)生之后，作者就死了，文本具有自身的獨(dú)立性?！盵19]P150無法找準(zhǔn)和找到與立法時(shí)完全一致的立法原意?？陀^解釋則認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)就在于闡明刑法條文在客觀上所呈現(xiàn)出來的意思，即在罪刑法定的前提下，關(guān)注客觀實(shí)施的行為和客觀的法益侵害后果，而這里的客觀也是符合法治精神和刑法法律原則的，不是無根據(jù)的， 正如陳洪兵教授指出“……客觀解釋論所得出的結(jié)論不可能是‘任意’、‘主觀’的，相反，客觀解釋更具有安定性、穩(wěn)定性，更能符合變化了的時(shí)代要求、更有利于保護(hù)法益、更能維護(hù)罪刑法定原則?！盵20]P80客觀解釋立場(chǎng)中，在立足法律文本含義的基礎(chǔ)上參入“客觀”的因素考慮案件中行為造成的客觀侵害進(jìn)行判決，這在本質(zhì)上是對(duì)主觀解釋一直追求的立法原意未成的續(xù)補(bǔ)，解決了主觀解釋立場(chǎng)難以克服的問題。

(二)客觀解釋立場(chǎng)更能嚴(yán)織法網(wǎng)有效懲治犯罪

懲治犯罪是刑法的任務(wù)，任務(wù)的完成需要解釋立場(chǎng)的選擇適當(dāng)。主觀解釋論主張?zhí)綄ち⒎ㄕ叩牧⒎ㄔ?，認(rèn)為刑法解釋者應(yīng)當(dāng)尊重和忠于立法者將立法時(shí)的刑法規(guī)范原意予于文本的表達(dá)。因此，刑法解釋應(yīng)以探求立法者的意思為目標(biāo)。而客觀解釋論則注重發(fā)現(xiàn)法律文本現(xiàn)在應(yīng)有的客觀意思，即強(qiáng)調(diào)法律文本的獨(dú)立性、認(rèn)為立法原意是難以找尋的，解釋者應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)變化的情勢(shì)，結(jié)合刑法解釋追求的目標(biāo)，不斷挖掘刑法文本現(xiàn)在的合理意思，在案件事實(shí)與法律之間進(jìn)行客觀解釋，以針對(duì)永無停止和復(fù)雜多變的社會(huì)中出現(xiàn)的案件。以追求已制定法律文本原意來處理今天發(fā)生的新案件，很可能致使犯罪逍遙法外。此時(shí)以探求刑法文本中現(xiàn)在應(yīng)有的客觀意思去處理案件，就很可能找到刑法規(guī)范中表現(xiàn)出的客觀意思，進(jìn)而不放縱犯罪，不讓其逍遙法外，其實(shí)質(zhì)是客觀的解釋立場(chǎng)為懲治犯罪嚴(yán)織了一張懲治之網(wǎng)。

(三)客觀解釋更能“造法”以彌補(bǔ)法律漏洞

生活事實(shí)的絕對(duì)發(fā)展性與法律規(guī)范的相對(duì)穩(wěn)定使案件事實(shí)與法律規(guī)范之間不可能絕對(duì)一一對(duì)應(yīng)。因此，任何國(guó)家都不可能制定出沒有法律漏洞的法律，“法律再完備，也不可能將社會(huì)政治生活、經(jīng)濟(jì)生活囊括無遺；法條再嚴(yán)密，也會(huì)有不盡如人意之處。因而任何法律都有漏洞?！盵21]P4刑法調(diào)整的內(nèi)容是隨社會(huì)發(fā)展而不斷變化。在制定上，刑法確實(shí)是最為嚴(yán)厲的法律，因涉及到人的生命，其制定和修改相當(dāng)嚴(yán)格和復(fù)雜，必經(jīng)相關(guān)程序才能提請(qǐng)國(guó)家制定至最終獲得人大通過。案件中所體現(xiàn)的社會(huì)刑事法律關(guān)系發(fā)生變化，與之相對(duì)應(yīng)的刑法條文也應(yīng)當(dāng)做出必要的填補(bǔ)，才能適應(yīng)社會(huì)治理的需求?？傊?，作為立法者，其對(duì)社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和認(rèn)識(shí)的有限性等，導(dǎo)致對(duì)刑法條文形成規(guī)范的規(guī)范性出現(xiàn)不全面不清晰涵攝不夠等情形，這就是在立法時(shí)難免出現(xiàn)這樣或那樣的漏洞，形成“欠缺可適用的法律規(guī)則”[22]P64。但是由于最為嚴(yán)厲刑法需要穩(wěn)定性，而刑事案件的處理又要求及時(shí)處理性，這就產(chǎn)生對(duì)法律漏洞如何處理的司法實(shí)務(wù)問題。在立法難以短期內(nèi)完善的情況下，解決此問題的場(chǎng)域是否應(yīng)轉(zhuǎn)向司法實(shí)踐中尋求。

主觀解釋從刑法解釋的目的出發(fā)，強(qiáng)調(diào)闡明立法原意，在解釋中不能超越立法原意。在作為主觀解釋以法律這個(gè)“主觀”為依托下，在法律條文本身都存在法律漏洞的事實(shí)前提下，追求立法原意當(dāng)然是不現(xiàn)實(shí)的，也是無法做到的。然而客觀解釋卻是在罪刑法定原則下，根據(jù)“客觀”行為及事實(shí)，對(duì)損害法益的客觀行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，即以揭示刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來的意思，而不是立法者制定刑法時(shí)“主觀”上所賦予刑法條文的意涵，以此補(bǔ)正法律條文中存在的漏洞，以獲取公平正義之判決。可見，在填補(bǔ)法律漏洞上，客觀解釋較主觀解釋更具有補(bǔ)正漏洞的功能。

(四)客觀解釋更體現(xiàn)司法適用的時(shí)代性以彌補(bǔ)立法的滯后性

刑法是一個(gè)國(guó)家治理的法制手段中名副其實(shí)的重器，且具有鮮明的時(shí)代性。一個(gè)國(guó)家不同的時(shí)代，有不同的任務(wù)，“一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族，不同的歷史時(shí)期或發(fā)展階段，其總的經(jīng)濟(jì)狀況和生產(chǎn)力發(fā)展水平不盡相同，因此，國(guó)家的根本任務(wù)和時(shí)代主題也就不同。國(guó)家的根本任務(wù)和時(shí)代主題決定法的任務(wù)，決定法的價(jià)值取向，決定法的制度安排和功能設(shè)計(jì)”[23]P144。不同的任務(wù)直接影響刑法的立法，刑法的時(shí)代性表現(xiàn)在它與國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等治理的嵌入性，且與時(shí)代發(fā)展步伐保持緊密的共進(jìn)關(guān)系，與社會(huì)的發(fā)展保持較大的一致性。對(duì)于一些因時(shí)代而產(chǎn)生的新型的嚴(yán)重破壞社會(huì)自由、秩序、平等和公正等刑事案件， 刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以回應(yīng)，以展現(xiàn)刑法對(duì)時(shí)代需要的社會(huì)治理的回應(yīng)。比如，近些年隨科技發(fā)展出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)盜竊案件中財(cái)產(chǎn)(如加密幣、抖音賬號(hào)等)的認(rèn)定，按照主觀解釋追求“立法原意”，那么在案件處理上將會(huì)出現(xiàn)一些問題。因?yàn)?，隨時(shí)代中出現(xiàn)的新事物，在先前的刑法文本中是難以找到其“立法原意”的。然而，這些新案件又確實(shí)破壞了社會(huì)既存的法益。此時(shí)社會(huì)對(duì)刑法所要求的是維護(hù)一種秩序，提供一種保障，規(guī)范和保障社會(huì)已然的狀態(tài)，進(jìn)而保障社會(huì)安全有序的運(yùn)行。此時(shí)，如果期許具有“立法原意”存在的對(duì)應(yīng)的刑法條文來處理案件，是很難實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)?，刑法的立法需要?jīng)過立法討論起草及嚴(yán)格的程序才能形成刑法文本，這在時(shí)間上就是很等待的，以等待刑法到來再適用，這將失去法的正義、效率等，更重要的是失去民眾對(duì)司法的權(quán)威、信仰和期待。

客觀解釋立場(chǎng)根據(jù)案件事實(shí)的客觀違法行為，損害的客觀事實(shí)在罪刑法定原則下解釋刑法，以保護(hù)法益。這較主觀解釋立場(chǎng)而言克服了法律文本的“主觀性”，適用了社會(huì)發(fā)展的時(shí)代性，避免刑法立法的滯后性，更顯刑法的正義性。

法的時(shí)代性表現(xiàn)在法的社會(huì)性和實(shí)踐性中，“法的社會(huì)性與實(shí)踐性進(jìn)一步體現(xiàn)在特定的時(shí)代背景之中，一個(gè)特定的時(shí)代蘊(yùn)含著特定的社會(huì)發(fā)展背景和實(shí)踐運(yùn)行規(guī)律，這種背景和規(guī)律蘊(yùn)含著對(duì)法律調(diào)整的需求，對(duì)于法律而言，衡量其實(shí)施效果和調(diào)整績(jī)效的關(guān)鍵，也就具體化為與特定時(shí)代背景的契合程度以及對(duì)時(shí)代規(guī)律的把握程度?！盵24]P108刑事立法難以及時(shí)滿足法的時(shí)代性，這需要在刑事司法適用中用客觀解釋來彌補(bǔ)刑事立法的滯后性，對(duì)客觀行為進(jìn)行時(shí)代的客觀解釋，以有效懲治犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

(五)客觀解釋更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)需要

共和國(guó)自建立以來，我國(guó)發(fā)展比較迅速，特別是黨的十八大以來，政治經(jīng)濟(jì)文化等都發(fā)生巨大變化。在黨的十九大報(bào)告上，中共中央宣布中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，社會(huì)發(fā)生巨大的變化，政治風(fēng)清氣正、經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、文化融匯和諧、科技日新月異等。新時(shí)代新環(huán)境新變化對(duì)法治有新期望，社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)關(guān)系發(fā)生巨大變化，權(quán)利多元、矛盾多發(fā)等，這些因素給國(guó)家治理帶來了嚴(yán)峻考驗(yàn)。國(guó)家安全、社會(huì)和諧、個(gè)人權(quán)益維護(hù)等都需要刑法積極作為，踴躍擔(dān)當(dāng)，作為最嚴(yán)厲的刑法，其在社會(huì)治理中應(yīng)立足于客觀治理需要去評(píng)判案件中的客觀行為，做出客觀公正的判決。新時(shí)代可能出現(xiàn)新的社會(huì)問題表現(xiàn)出新的刑事法律關(guān)系、新類型案件等以“新”的面貌出現(xiàn)，這不是直接來源于立法原意就可以直接處理直接適用法律的案件，需要能動(dòng)的處理案件。在刑法的精神和原則下，站在客觀解釋的立場(chǎng)上，針對(duì)客觀違法行為，發(fā)揮解釋的能動(dòng)性，“司法能動(dòng)性要求我們不能僵化、封閉地理解法律，而應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，開放地理解和運(yùn)用法律，在對(duì)法律的動(dòng)態(tài)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的統(tǒng)一。”[25]P10客觀主義的客觀不是說僅僅以客觀為依據(jù)，而無視法律的文本，做出隨心所欲的判決，而是要求在法律文本無具體要求時(shí)，立足于客觀事實(shí)，審視客觀行為，在罪行法定的原則下處理案件闡明解釋時(shí)刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來的意思，以刑法條文適用時(shí)的客觀意義為基準(zhǔn)從事解釋，處理案件，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的治理。

結(jié)語(yǔ)

隨著改革開放向縱深發(fā)展，迎來科技飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)高速前進(jìn)，文化的深度融合等，這可能帶來一系列社會(huì)問題，極易產(chǎn)生一些社會(huì)刑事案件，可能影響國(guó)家安全、破壞社會(huì)既有的秩序，侵害民眾正當(dāng)權(quán)益等，這就需要選擇適當(dāng)?shù)男谭ń忉屃?chǎng)，釋放刑法應(yīng)有的功能，予于解釋中以處理案件，彰顯社會(huì)正義。然而作為追求立法原意的主觀解釋對(duì)于這類客觀發(fā)生的案件顯得無能為力，在社會(huì)演進(jìn)中產(chǎn)生的客觀解釋正好能適用新要求，以發(fā)展的眼光探求刑法文本中隱含的隨時(shí)代發(fā)展的客觀意思去處理案件，規(guī)范客觀行為，懲治犯罪，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)社會(huì)的治理，唯此才能使刑法以不變應(yīng)萬(wàn)變，克服自身的局限性，發(fā)揮解釋的時(shí)代性，以保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化有序發(fā)展，實(shí)現(xiàn)民族發(fā)展，人民福祉、國(guó)家安定。在現(xiàn)代文明的法治觀念下，刑法解釋立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持罪刑法定的原則下，以維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人權(quán)益，保護(hù)人權(quán)，保障犯罪嫌疑人權(quán)益等，以客觀解釋立場(chǎng)進(jìn)行定罪量刑，[26]P21以實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)社會(huì)的治理價(jià)值。