性侵未成年人案件定罪中相似事實(shí)證據(jù)的運(yùn)用

曹盛楠

(西南政法大學(xué) 訴訟法與司法改革研究中心，重慶 401120)

當(dāng)下，我國(guó)性侵未成年人犯罪問(wèn)題較為突出。最高檢發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(2021)》顯示，2021年檢察機(jī)關(guān)分別起訴強(qiáng)奸未成年人犯罪和猥褻兒童犯罪17917人、7767人，同比均呈上升趨勢(shì)。[1]湖南省高級(jí)人民法院和重慶市政法機(jī)關(guān)分別在2021年12月和2022年3月開展了嚴(yán)厲打擊性侵害未成年人犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)，以遏制該類犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)。①在辦理性侵未成年人案件時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)的證據(jù)短缺問(wèn)題給案件事實(shí)認(rèn)定造成了較大困難。根據(jù)“女童保護(hù)”組織的統(tǒng)計(jì)，性侵未成年人案件的犯罪嫌疑人往往多次實(shí)施犯罪行為，在2020年公開報(bào)道的332起性侵兒童案例中，有196起是施害人多次作案，占比59.04%。[2]因此，部分司法機(jī)關(guān)嘗試引入相似事實(shí)證據(jù)來(lái)破局。相似事實(shí)證據(jù)指證明被告人具有與其被指控犯罪相類似的不法行為的證據(jù)，例如同類犯罪前科、同案被害人相似受害經(jīng)歷的證言等。在“楊某某猥褻兒童案”中，法庭經(jīng)審理后，不僅認(rèn)定本案多名被害人陳述內(nèi)容相似，可以相互印證楊某某確有對(duì)多名被害人實(shí)施猥褻行為，而且以楊某某于該段時(shí)間內(nèi)在同一地點(diǎn)附近亦實(shí)施了猥褻行為，足以反映其主觀上具有滿足性欲的卑劣動(dòng)機(jī)為由，認(rèn)定其中撫摸兩名被害人臉部、腰部的行為屬于猥褻。②不過(guò)，亦存在法院對(duì)相似事實(shí)證據(jù)較為陌生的情況。例如，在一起全案直接證據(jù)僅有被害人陳述的猥褻兒童案中，控方舉出了三個(gè)被害人同班同學(xué)曾遭受過(guò)與被告人相似猥褻行為的證言，法庭卻對(duì)該證據(jù)是否采納不置可否。[3]綜上，為應(yīng)對(duì)性侵未成年人案件存在的證據(jù)短缺困境，厘清司法機(jī)關(guān)對(duì)相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用的困惑，有必要在理論上對(duì)相似事實(shí)證據(jù)進(jìn)行深入探討。本文擬結(jié)合相關(guān)學(xué)科知識(shí)和域外有益經(jīng)驗(yàn)，分析相似事實(shí)證據(jù)采納的理論基礎(chǔ)及其適用于性侵未成年人案件的必要性，并提出運(yùn)用規(guī)則的具體構(gòu)想，以期在理論上回應(yīng)性侵未成年人案件證據(jù)短缺難題的同時(shí)，為我國(guó)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建進(jìn)行有益的探索。

一、采納相似事實(shí)證據(jù)的理論基礎(chǔ)

相似事實(shí)證據(jù)的來(lái)源包括被告人所實(shí)施的相似不法行為和被告人具有的某種不法行為的習(xí)性或性情，其中，根據(jù)前者形成的證據(jù)也被稱為“類似行為”證據(jù)。[4]相似事實(shí)證據(jù)與品格證據(jù)的聯(lián)系緊密且不易區(qū)分。一方面，不僅反映被告人不法習(xí)性的行為在一定情況下可以構(gòu)成相似事實(shí)證據(jù)，而且相似的不法行為本身也容易指向被告人的不良品格。部分觀點(diǎn)可能基于此，加之受《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的影響，將相似事實(shí)證據(jù)看作是品格證據(jù)的一種特殊形式。另一方面，兩者因均可以證明被告人的某種傾向而被一同歸入傾向性證據(jù)中。不過(guò)，兩者也存在明顯的區(qū)別，相似事實(shí)證據(jù)主要涉及被告人具體的相似不法行為，不包括聲譽(yù)、脾性等對(duì)主體的抽象評(píng)價(jià)，且可以因非品格目的而被運(yùn)用，如犯罪計(jì)劃和動(dòng)機(jī)、作案手法、是否構(gòu)成意外或過(guò)失等。[5]相似事實(shí)證據(jù)得以采納的理論基礎(chǔ)主要在于以下三個(gè)方面：

(一)心理學(xué)維度：相似事實(shí)具有行為預(yù)測(cè)價(jià)值

心理學(xué)維度下的人格理論研究為相似事實(shí)證據(jù)的正當(dāng)性提供了理論基礎(chǔ)。特質(zhì)論和情境論之爭(zhēng)是人格心理學(xué)研究最重要的爭(zhēng)論之一。特質(zhì)論的提出者戈登·奧爾波特認(rèn)為，特質(zhì)可以看作是某人穩(wěn)定的性格特征，它指引著人的行為，且具有跨時(shí)間、跨情境的穩(wěn)定性。隨著人格理論研究的發(fā)展，特質(zhì)論遭到了情境論的批判和挑戰(zhàn)。情境論的代表人物沃爾特·米歇爾認(rèn)為，人格特質(zhì)對(duì)行為的預(yù)測(cè)作用并不具有跨情境的穩(wěn)定性，人的行為主要由情境決定。[6]這一觀點(diǎn)相當(dāng)于基本否認(rèn)了品格對(duì)個(gè)人行為的預(yù)測(cè)價(jià)值。但是，之后針對(duì)人格特質(zhì)的相關(guān)研究結(jié)果卻出現(xiàn)了跨情境的一致性忽高忽低的情況，許多批評(píng)者因此指出，這些研究的對(duì)象涉及到大量人格處于形成階段的具有“臨時(shí)”人格的青少年，所以容易出現(xiàn)不穩(wěn)定情況。相反，針對(duì)成年人的研究結(jié)果則呈現(xiàn)出較高的一致性。[7]兩種理論相繼受到批評(píng)后，“互動(dòng)主義”成為了一種新的、流行的理論。該理論認(rèn)為，大部分人類的行為是人格特征和動(dòng)態(tài)情境之間相互作用的產(chǎn)物，相關(guān)研究表明，如果獲得了一個(gè)人足夠大的類似情況下的行為樣本，那么便可以在很大程度上準(zhǔn)確預(yù)測(cè)這個(gè)人的行為。[8]

(二)概率學(xué)維度：相似事實(shí)基本消除巧合解釋的可能性

當(dāng)相似事實(shí)未被用于證明被告人具有某種特殊習(xí)性或性情時(shí)，其推理邏輯主要基于一種客觀概率原理，具體模型呈現(xiàn)為：被告人的相似不法行為→過(guò)多意外事件在客觀上的不可能性→一個(gè)或幾個(gè)事件不是意外。這一推理邏輯準(zhǔn)確地說(shuō)明了，相似事實(shí)證據(jù)的提出是為了證明許多意外事件發(fā)生在被告人身上的概率是極低的，進(jìn)而證實(shí)其被指控犯罪的具體行為不屬于意外。[9]有觀點(diǎn)將這一原理稱之為“機(jī)會(huì)原則”或“反巧合理論”，意指若存在足夠多的與被指控犯罪相似的行為，那么該犯罪事件的發(fā)生不可能用“巧合”或“隨機(jī)”解釋。[10]換言之，相似事實(shí)的“相似性”基本消除了“犯罪行為是巧合”這一解釋的可能性。Rex v. Smith案便充分體現(xiàn)了相似事實(shí)證據(jù)背后的概率原理。在本案中，控方指出，與本案受害人相似，被告人的前兩位新娘在與其結(jié)婚之后都“偶然”溺死在自家浴缸中，并且被告人均從三位已故新娘處繼承到巨額遺產(chǎn)。這種超乎尋常的巧合使得裁判者認(rèn)為除非人為設(shè)計(jì)否則是不可能，法庭最終采納了該證據(jù)并判處被告人有罪。③

(三)司法證明維度：相似事實(shí)有助于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)

“事實(shí)的準(zhǔn)確性至關(guān)重要，因?yàn)樗ㄟ^(guò)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利價(jià)值而產(chǎn)生社會(huì)最佳效果?！盵11]在刑事證明中，事實(shí)認(rèn)定者只能根據(jù)證據(jù)間接地推論事實(shí)的過(guò)程，而非親眼目睹事實(shí)的經(jīng)過(guò)，使得事實(shí)認(rèn)定必然具有蓋然性，這種蓋然性推動(dòng)證明理論傾向以最佳解釋推理來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。最佳解釋推理的邏輯可以通過(guò)以下模型表示：E是多個(gè)證據(jù)的集合；假說(shuō)H解釋了E，且沒有其他任何假說(shuō)能夠作出比 H 更好的解釋，則H(很可能)是真。以上述Rex v. Smith案為例，根據(jù)本案包括相似行為證據(jù)在內(nèi)的證據(jù)集合，可能存在三種假說(shuō)，即(1)被害人意外溺死；(2)被害人是被告人所殺；(3)被害人是他殺。其中，第(2)種假說(shuō)是本案證據(jù)集合的最佳解釋。而假說(shuō)(2)對(duì)證據(jù)集合所作出的解釋之所以極為充分，很大程度上是依賴于被告人相似事實(shí)證據(jù)，正是由于被告人之前的兩個(gè)新娘也以同樣的方式溺亡，且其通過(guò)此獲取巨額遺產(chǎn)這一背景，才使法庭對(duì)假說(shuō)(2)的解釋深信不疑。事實(shí)上，最佳解釋推理認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程往往采取一種“敘事”的方式。若要完整地?cái)⑹龉适?，必要的背景和情境是不可或缺的，相似事?shí)證據(jù)雖然大多與犯罪要件事實(shí)無(wú)關(guān)，但其可以補(bǔ)充案件相關(guān)背景知識(shí)，為事實(shí)認(rèn)定者敘述故事提供豐富的情境和背景，進(jìn)而增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。[12]

二、性侵未成年人案件運(yùn)用相似事實(shí)證據(jù)的必要性

(一)破解證據(jù)短缺困境的必要途徑

性侵未成年人犯罪具有較強(qiáng)的隱蔽性，加之案件發(fā)現(xiàn)時(shí)間較晚且未成年人一般不懂得保存衣物、床單等反映性侵痕跡的相關(guān)證據(jù)，此類案件往往呈現(xiàn)出以被害人陳述為主、缺乏要件事實(shí)相關(guān)證據(jù)的“孤證”困境，給案件事實(shí)認(rèn)定造成較大困難。例如，在“朱某某猥褻兒童案”中，全案直接證據(jù)只有被害人王某某的陳述這一“孤證”，一審、二審法院由此均認(rèn)定該案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，判決被告人朱某某無(wú)罪。[13]而且，考慮到未成年人心智發(fā)育尚未成熟，記憶、感知和表達(dá)能力有限，加之外界環(huán)境的干擾，性侵未成年人案件中的被害人陳述可能出現(xiàn)前后不一致、案件核心細(xì)節(jié)存在矛盾等情形，導(dǎo)致被害人陳述的可信性易受到質(zhì)疑，在被告人提出辯解的“一對(duì)一”案件中，控方的舉證困境尤為明顯。對(duì)此，相似事實(shí)證據(jù)，既可作為獨(dú)立證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施不法行為的傾向性以及犯罪動(dòng)機(jī)等事實(shí)，豐富在案證據(jù)，也可補(bǔ)強(qiáng)關(guān)鍵證據(jù)，增強(qiáng)被害人陳述的可信性，進(jìn)而改善性侵未成年人案件中的“孤證”問(wèn)題，破解證據(jù)短缺困境。

(二)優(yōu)化司法證明方法的重要方式

客觀真實(shí)是我國(guó)刑事訴訟堅(jiān)持的目標(biāo)。受這一目標(biāo)的影響，在2012年刑事訴訟法修改之前，我國(guó)“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)通常被理解為從客觀方面強(qiáng)調(diào)證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量，加之復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)因素，使得司法實(shí)踐長(zhǎng)期奉客觀印證為主要甚至唯一的證明方法，難以有效應(yīng)對(duì)時(shí)常出現(xiàn)的性侵未成年人案件證明難題。隨著“排除合理懷疑”引入我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)，以及學(xué)界對(duì)證據(jù)理論的深入研究，改良客觀印證、探索多元證明方法的觀點(diǎn)不斷涌現(xiàn)，這些觀點(diǎn)的核心內(nèi)容可概括為：聚焦發(fā)現(xiàn)真相的推理和認(rèn)知過(guò)程，重視經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，拓寬法官主觀判斷的空間，回歸自由心證的本質(zhì)意蘊(yùn)。經(jīng)驗(yàn)法則具有情景依賴性，其適用需要結(jié)合一定的情境和背景因素，如前所述，相似事實(shí)證據(jù)可以提供運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則所必需的情境和背景。而且，心理學(xué)和概率學(xué)等學(xué)科理論賦予了相似事實(shí)證據(jù)較強(qiáng)的穩(wěn)定性和邏輯性，使其可以作為裁判者自由心證的參考。因此，相似事實(shí)證據(jù)的引入，一方面有利于拓寬裁判者的證據(jù)視野，彌補(bǔ)印證證明過(guò)程較為封閉、事實(shí)整體分析缺乏的不足，另一方面可以促進(jìn)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，推動(dòng)證明方法多元發(fā)展。

(三)貫徹最有利于未成年人原則的應(yīng)然舉措

聯(lián)合國(guó)于1959年通過(guò)的《兒童權(quán)利宣言》首次確立了“兒童最大利益原則”，其原則二指出，國(guó)家應(yīng)通過(guò)法律及其他方面獲得各種機(jī)會(huì)與便利，保障未成年人能在健康且正常的狀態(tài)下，得到身心、道德、精神和社會(huì)等方面的發(fā)展。這一原則后被1989年頒布的《兒童權(quán)利公約》吸收，成為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同的關(guān)于兒童權(quán)利保護(hù)的準(zhǔn)則。我國(guó)于1991年批準(zhǔn)了《兒童權(quán)利公約》，并將“兒童最大利益原則”作為處理兒童相關(guān)事務(wù)的根本遵循，之后，伴隨著社會(huì)發(fā)展和相關(guān)法律的沿革，我國(guó)學(xué)界和法律規(guī)范在充分考慮我國(guó)國(guó)情和法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，將該原則表達(dá)為最有利于未成年人原則，要求與未成年人相關(guān)的任何事宜都必須以最有利于未成年人的發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)。[14]我國(guó)2020年修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第4條便明確規(guī)定：“保護(hù)未成年人，應(yīng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則?！毙郧治闯赡耆朔缸锏纳鐣?huì)危害性極大，其會(huì)對(duì)受害者的身心健康和發(fā)育造成長(zhǎng)期的負(fù)面影響，導(dǎo)致未成年人權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害。為了貫徹最有利于未成年人原則，有必要將相似事實(shí)證據(jù)適用于性侵未成年人案件，以較大程度上避免因證據(jù)短缺致使案件無(wú)法成功追訴的風(fēng)險(xiǎn)，從而嚴(yán)厲打擊此類犯罪，切實(shí)維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

三、我國(guó)性侵未成年人案件相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則建構(gòu)

盡管上述理論基礎(chǔ)和必要性決定了應(yīng)將相似事實(shí)證據(jù)引入性侵未成年人案件并構(gòu)建運(yùn)用規(guī)則，但其本身潛在的負(fù)面影響不容忽視。一方面，在相似事實(shí)證據(jù)的推理活動(dòng)中，事實(shí)認(rèn)定者有可能不當(dāng)高估相似不法行為對(duì)當(dāng)前被指控行為的預(yù)測(cè)價(jià)值，或摻雜依據(jù)品格的傾向推斷，造成不公正的推理性偏見或道德性偏見。另一方面，在一些案件中，為了明確相似事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，法庭有必要對(duì)相似事實(shí)涉及的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和判斷，由此可能產(chǎn)生“審中審”現(xiàn)象，影響訴訟效率。故在探討運(yùn)用規(guī)則的構(gòu)建時(shí)，應(yīng)“揚(yáng)長(zhǎng)避短”，注重防止偏見等不利影響的同時(shí)，最大程度發(fā)揮相似事實(shí)的證明價(jià)值。

此外，與英美等國(guó)家相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則發(fā)源于傳統(tǒng)證據(jù)理論且具有普遍適用性的情況不同，我國(guó)構(gòu)建性侵未成年人案件中的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則，很大程度上是回應(yīng)司法實(shí)踐的需要，具有特定適用性。[15]因此，在借鑒域外相關(guān)規(guī)則和理論的同時(shí)，應(yīng)立足國(guó)情，針對(duì)性侵未成年人案件，構(gòu)建符合中國(guó)司法語(yǔ)境的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。

(一)構(gòu)建性侵未成年人案件中相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的方式

在探討證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容之前，須先考慮通過(guò)何種方式來(lái)構(gòu)建規(guī)則。從英美等國(guó)家相關(guān)發(fā)展歷程來(lái)看，判例是相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則最初的淵源，之后隨著實(shí)踐的不斷積累，判例中的相關(guān)規(guī)則逐漸以制定法的形式固定下來(lái)。不過(guò)，制定法的頒布并未使判例遭到冷遇，相反，由于相似事實(shí)證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的判斷和具體運(yùn)用較為復(fù)雜，許多問(wèn)題仍有賴于判例的詮釋，由此最終形成了制定法和判例法相互補(bǔ)充的局面。其中，制定法主要是明確相似事實(shí)證據(jù)的可采性、采納標(biāo)準(zhǔn)和程序性要求等內(nèi)容，判例法側(cè)重于闡釋標(biāo)準(zhǔn)的具體判斷以及采納后的運(yùn)用等問(wèn)題。

上述域外經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)于構(gòu)建相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則而言，制定法和判例法相結(jié)合的方式較為合理且便于規(guī)則的運(yùn)用。但是，我國(guó)與英美等普通法國(guó)家不同。一方面，我國(guó)不存在普通法系的判例法傳統(tǒng)，無(wú)法以判例為基點(diǎn)構(gòu)筑證據(jù)規(guī)則。另一方面，我國(guó)不具有類似《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的證據(jù)法典，《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的規(guī)定也未涉及相似事實(shí)證據(jù)，很難直接通過(guò)立法構(gòu)建相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。鑒于此，結(jié)合我國(guó)的司法語(yǔ)境，當(dāng)下可以考慮通過(guò)“司法解釋+辦案指引性文件+指導(dǎo)性案例”的方式，構(gòu)建性侵未成年人案件中的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。一方面，不僅許多證據(jù)規(guī)則在我國(guó)司法解釋中得以確立和體現(xiàn)，而且我國(guó)中央和地方公安司法機(jī)關(guān)頒布的針對(duì)某一類型犯罪的辦案指引性文件，往往都包括證據(jù)審查和運(yùn)用的內(nèi)容，甚至已有部分文件體現(xiàn)了相似事實(shí)證據(jù)的運(yùn)用。例如，最高人民檢察院于2018年頒布的《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》第一條規(guī)定，犯罪嫌疑人的履歷、前科記錄、行政處罰記錄等可以用于證明提供幫助者的主觀故意。浙江省公檢法于2015年頒布的《重大毒品犯罪案件證據(jù)收集審查判斷工作指引》第六條要求，犯罪嫌疑人(被告人)販賣目的的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人(被告人)前科、吸毒史等進(jìn)行綜合分析判斷。另一方面，我國(guó)刑事指導(dǎo)性案例對(duì)類似案例具有“應(yīng)當(dāng)參照”的約束效力，其不僅對(duì)證據(jù)規(guī)則具有一定的闡釋作用，例如檢察指導(dǎo)性案例第42號(hào)“齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案”便重點(diǎn)明確了性侵未成年人案件中被害人陳述的采納規(guī)則，而且可以賦予司法解釋個(gè)案裁判背景，緩解司法解釋的抽象性和模糊性。此外，目前正逢未成年人保護(hù)“兩法”實(shí)施初期，司法機(jī)關(guān)大力推進(jìn)保障未成年人權(quán)益的相關(guān)法律工作，在最高檢于2022年5月25日召開的“攜手落實(shí)‘兩法’共護(hù)祖國(guó)未來(lái)”新聞發(fā)布會(huì)上，第九檢察廳廳長(zhǎng)那艷芳表示，最高人民檢察院會(huì)同相關(guān)部門制定《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的規(guī)定》，制發(fā)性侵犯罪典型案例。[16]可趁此東風(fēng)，考慮明確相似事實(shí)證據(jù)在性侵未成年人案件中具有可采性，結(jié)合辦案指引性文件構(gòu)建證據(jù)審查規(guī)則，并在之后頒布的相關(guān)指導(dǎo)性案例和典型案例中，對(duì)相似事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定、采納等內(nèi)容予以重點(diǎn)闡述，以更全面、具體地引導(dǎo)相似事實(shí)證據(jù)的實(shí)踐運(yùn)用。

(二)對(duì)相似事實(shí)證據(jù)的適用情形進(jìn)行一定限制

英美等國(guó)對(duì)性侵未成年人案件中相似事實(shí)證據(jù)的適用幾乎不存在任何限制，例如根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第414條(a)的規(guī)定，在兒童性侵?jǐn)_案件中，被告人實(shí)施的其他兒童性侵?jǐn)_的證據(jù)，“可以在任何與之相關(guān)的事項(xiàng)上加以考量”。英國(guó)《2003年刑事審判法》第101條規(guī)定，相似事實(shí)證據(jù)的適用情形包括雙方同意適用、與爭(zhēng)議的重要事項(xiàng)相關(guān)、有重大證明價(jià)值以及糾正被告人制造的虛假印象。之所以作出這種極為開放的規(guī)定，除了考慮到性侵未成年人案件具有的證據(jù)短缺問(wèn)題外，還與英美等國(guó)近些年的司法改革背景有關(guān)，議會(huì)希望通過(guò)擴(kuò)大證據(jù)采納范圍加強(qiáng)被害人的權(quán)利保護(hù)，降低被告人的過(guò)高待遇，以平衡不同當(dāng)事人之間的利益。不過(guò)，須注意的是，此種極為開放的規(guī)定并未得到美國(guó)地方上的一致認(rèn)可，美國(guó)許多州的證據(jù)規(guī)則拒絕采用《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第414條。

我國(guó)當(dāng)下的刑事司法制度尚未體現(xiàn)出對(duì)被告人權(quán)利的過(guò)分保護(hù)，自然無(wú)降低被告人待遇的需要，況且相似事實(shí)證據(jù)對(duì)我國(guó)司法總體來(lái)說(shuō)較為陌生，為了避免其可能對(duì)被告人造成的不利影響，規(guī)則建立之初有必要持謹(jǐn)慎態(tài)度。因此，應(yīng)從以下三方面對(duì)相似事實(shí)證據(jù)的適用情形施加一定限制：

第一，依據(jù)被告人具有的某種不法行為的習(xí)性或性情形成的相似事實(shí)證據(jù)不能用于證明行為主體的同一性，即被告人是犯罪行為人。這是因?yàn)椋朔N相似事實(shí)證據(jù)在證明被告人身份時(shí)，經(jīng)歷了存在相似事實(shí)→被告人具有犯罪傾向→被告人是犯罪行為人的兩段推定，極易產(chǎn)生錯(cuò)誤，日本相關(guān)判例也基于此，禁止這種介入了犯罪傾向推定的前科用于證明被告人就是犯人。[17]

第二，若被告人是未成年人或?qū)嵤┫嗨撇环ㄐ袨闀r(shí)是未成年人，則相似事實(shí)證據(jù)的適用須極為謹(jǐn)慎。心理學(xué)研究顯示，相較于成人性犯罪多涉及人格缺陷因素，性犯罪中未成年犯的人格因子相對(duì)健康，[18]尤其是13至16周歲的青少年，他們一般雖然外向好動(dòng)，難以自制，但反社會(huì)傾向比正常同齡人還弱，實(shí)施性犯罪行為多為追求初次體驗(yàn)或從眾行為，對(duì)之后行為影響較弱，實(shí)證研究便表明，青少年性犯罪再犯率低。[19]而且《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》明確規(guī)定了雙向保護(hù)原則，要求未成年被告人的權(quán)益同樣需要依法保護(hù)。因此，對(duì)于實(shí)施被指控犯罪行為時(shí)仍是未成年人的被告人，相似事實(shí)證據(jù)原則上不得適用，只有在行為人人格顯著變態(tài)或存在多次相似不法行為的情況下，相似事實(shí)證據(jù)可以用于證明其犯罪動(dòng)機(jī)、目的等事項(xiàng)。對(duì)于實(shí)施先前相似不法行為時(shí)是未成年人、之后實(shí)施被指控犯罪行為時(shí)已經(jīng)成年的被告人，需要分情況討論：行為人在不滿16周歲時(shí)實(shí)施的相似不法行為一般不得作為相似事實(shí)證據(jù)適用，例外情形同上。但是，由于已滿16周歲不滿 18周歲的未成年人的性生理狀態(tài)和對(duì)性的認(rèn)識(shí)較為成熟，犯罪手段與成年犯人較為接近，[20]行為人于此階段實(shí)施的相似不法行為可以作為相似事實(shí)證據(jù)適用。

第三，性侵未成年人案件中相似事實(shí)證據(jù)的適用需要有一定的其他證據(jù)為基礎(chǔ)，不能僅以相似事實(shí)證據(jù)作為被告人定罪的根據(jù)。

(三)明確相似事實(shí)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)及考量因素

采納相似事實(shí)證據(jù)需要符合什么標(biāo)準(zhǔn)以及如何具體判斷，是相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的關(guān)鍵問(wèn)題。英國(guó)在DPP V. Boardman案和DDP v. P案中分別提出了“驚人的相似性”和“積極的證明價(jià)值”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，前者要求被控之罪與其他行為之間必須存在一種獨(dú)特的、驚人的相似性，后者只要求證據(jù)的證明力大于可能造成的偏見傾向?！?003年刑事審判法》第101條第1款則進(jìn)一步放寬了采納標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)與控辯雙方爭(zhēng)議中的一項(xiàng)重要事項(xiàng)相關(guān)即可采納，不過(guò)，在實(shí)踐中，法庭仍基于證據(jù)對(duì)程序公正的負(fù)面影響而將大量相似事實(shí)證據(jù)排除。[21]可見，“證明價(jià)值和偏見效果”的衡量仍是相似事實(shí)證據(jù)是否采納的核心問(wèn)題。在美國(guó)，由于整個(gè)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則置于關(guān)聯(lián)性規(guī)則之下，相似事實(shí)證據(jù)的采納須經(jīng)過(guò)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條的檢驗(yàn)，即證據(jù)具有的證明價(jià)值須大于其可能導(dǎo)致的“不公正偏見、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)或不當(dāng)拖延、浪費(fèi)時(shí)間的危險(xiǎn)”。[22]在蘇格蘭的Moorov v. HMA案中，法庭認(rèn)為，若要將被告人性侵一名女子的證據(jù)用于印證另一名以相似方式受到性侵的女子的證言，則需要存在一種“潛在的統(tǒng)一性”把兩個(gè)行為聯(lián)系起來(lái)，這種聯(lián)系須能夠顯示出它們都從屬于某個(gè)具有一致性的意圖、計(jì)劃或活動(dòng)。[23]

由此觀之，似乎存在兩種類型的采納標(biāo)準(zhǔn)，一種是以事實(shí)之間必要的相似性來(lái)體現(xiàn)證據(jù)具有強(qiáng)大的證明力，“驚人的相似性”和“潛在的統(tǒng)一性”都是這種標(biāo)準(zhǔn)的表述。另一種則是將證據(jù)的證明價(jià)值與其偏見影響進(jìn)行衡量，滿足前者大于后者的條件即可，“積極的證明價(jià)值”和“證明價(jià)值大于偏見效果”均屬此類范疇。實(shí)際上，兩種標(biāo)準(zhǔn)只有程度之分，并無(wú)本質(zhì)差異，兩者都需要判斷證據(jù)是否具有超出其偏見影響的積極證明力，而這一判斷在每個(gè)案件中都是一個(gè)程度問(wèn)題。第一種標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于通過(guò)事實(shí)之間充分的相似性，說(shuō)明證據(jù)具有遠(yuǎn)超其偏見影響的積極證明力，在程度上要高于第二種標(biāo)準(zhǔn)，DDP v. P中的法庭就指出，對(duì)于直接證明被告人是否為犯罪行為人而言，相似事實(shí)證據(jù)仍需達(dá)到一種驚人的相似度。④因此，有必要根據(jù)適用情形的不同，靈活設(shè)置相似事實(shí)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)相似事實(shí)證據(jù)用于證明被告人是否是犯罪行為人時(shí)，“驚人的相似性”標(biāo)準(zhǔn)更為合適；在證明犯罪動(dòng)機(jī)、目的等事項(xiàng)或反駁被告人辯解時(shí)，滿足“積極的證明價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)即可。

鑒于標(biāo)準(zhǔn)具有一定的抽象性，其如何在具體個(gè)案中考量，仍需從以下三個(gè)因素加以把握：

首先，事實(shí)或行為之間的相似性是核心考量因素。早期判例常圍繞必要的相似性構(gòu)建采納標(biāo)準(zhǔn)足以表明，在某種意義上，相似事實(shí)證據(jù)的證明價(jià)值取決于事實(shí)之間的相似性。裁判者在考量相似性時(shí)，應(yīng)盡可能詳細(xì)對(duì)比分析其他事實(shí)和被指控犯罪事實(shí)的行為方法、手段、所處情境、行為之間的時(shí)間間隔以及被告人與被害人的關(guān)系等，對(duì)前后事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。其中，尤其要重視犯罪方法的考量，因?yàn)榉缸锓椒ㄍw現(xiàn)了可以將被告人和事實(shí)相聯(lián)系的特殊性質(zhì)。此外，裁判者還須注意事實(shí)之間任何明顯的差別特征，盡管這些差別的存在并不一定起決定作用，但對(duì)裁判者的綜合考量和理性判斷是必要的。

其次，相似事實(shí)證據(jù)自身的可靠性關(guān)系到對(duì)其證明價(jià)值和不利影響的衡量。相似事實(shí)多表現(xiàn)為違法犯罪行為，部分可能已經(jīng)受到過(guò)刑罰、行政處罰或司法處理，包括法院裁判書、檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴和附條件不起訴決定書和公安機(jī)關(guān)行政處罰決定書記載的被告人實(shí)施過(guò)的相似行為，以及經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證后認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)。[24]這種有司法權(quán)或行政權(quán)背書的相似事實(shí)證據(jù)不僅較為可靠，而且還避免了相似事實(shí)證據(jù)可能帶來(lái)的“審中審”現(xiàn)象，降低了對(duì)效率產(chǎn)生的不利影響，故其更容易被法庭采納。

再次，相似事實(shí)證據(jù)的數(shù)量也對(duì)其證明力有一定的影響，多個(gè)相似的事實(shí)可以加強(qiáng)事實(shí)之間的聯(lián)系，進(jìn)而形成案件證據(jù)體系中較為完整的一個(gè)系列，提高相似事實(shí)證據(jù)的證明力。因此，雖然沒有明文規(guī)定必須要有兩個(gè)以上相似事實(shí)的證據(jù)才能采用，但在DPP V. Boardman案中，Cross法官就指出：“如果只有兩個(gè)事例那么少，就必須更加謹(jǐn)慎，并且兩個(gè)事件之間必須具有驚人的共同特征?！雹?/p>

(四)通過(guò)程序保障被告人的合法權(quán)利

相似事實(shí)證據(jù)的運(yùn)用時(shí)刻伴隨著對(duì)被告人的不利影響，且我國(guó)控方相較于辯方，在取證、舉證上處于優(yōu)勢(shì)地位，故為了平衡由相似事實(shí)證據(jù)帶來(lái)的新的利益沖突，在其運(yùn)用程序中必須重視被告人合法權(quán)利的保障。

首先，構(gòu)建相似事實(shí)證據(jù)的審前開示制度?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第414條(b)要求在性侵未成年人案件中，公訴人若要提供相似事實(shí)證據(jù)，則須至少在審判前15天或出于正當(dāng)理由而允許的較遲時(shí)間內(nèi)向被告人進(jìn)行披露，包括證人陳述或預(yù)期證言之概要。英國(guó)《2013刑事訴訟規(guī)則》第35.2條也規(guī)定，一方若要引入被告人的相似事實(shí)證據(jù)，需要給予通知。通知的內(nèi)容包括證據(jù)所要證明的事實(shí)、證據(jù)的具體形式以及解釋證據(jù)何以具有可采性。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以依托庭前會(huì)議機(jī)制構(gòu)建相似事實(shí)證據(jù)的審前開示制度，即對(duì)于控方擬提出相似事實(shí)證據(jù)的性侵未成年人案件，法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，在會(huì)議中組織開示相似事實(shí)證據(jù)，說(shuō)明所要證明的事實(shí)。同時(shí)，為了保障被告人的辯護(hù)權(quán)，對(duì)于沒有辯護(hù)人的，應(yīng)指派法律援助律師為被告人提供幫助。法庭應(yīng)歸納控辯雙方圍繞相似事實(shí)證據(jù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，在庭審中重點(diǎn)審理。

其次，法庭審理應(yīng)注意預(yù)防人民陪審員的道德偏見，并保障對(duì)相似事實(shí)證據(jù)的質(zhì)證。一方面，我國(guó)人民陪審員的構(gòu)成主體與西方陪審團(tuán)相似，都是由無(wú)法律專業(yè)知識(shí)背景的普通民眾組成，有可能在相似事實(shí)證據(jù)問(wèn)題上產(chǎn)生“道德偏見”。故法官應(yīng)在審理中適時(shí)指導(dǎo)人民陪審員，闡釋相似事實(shí)證據(jù)的法理，并可在人民陪審員的注意力過(guò)分集中在事實(shí)之間的相似性時(shí)，提醒其注意不同之處。另一方面，如果相似事實(shí)證據(jù)以證人證言等言詞證據(jù)形式呈現(xiàn)，則須切實(shí)貫徹證人及被害人出庭作證原則，對(duì)相似事實(shí)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行充分質(zhì)證以決定最終能否采用。

再次，法官在運(yùn)用相似事實(shí)證據(jù)定罪時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)裁判說(shuō)理，重點(diǎn)闡釋說(shuō)明如何認(rèn)定前后行為之間的相似性、相似事實(shí)證據(jù)在本案中為什么可采以及相似事實(shí)證據(jù)的證明對(duì)象、證明價(jià)值等內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書記曾指出：“當(dāng)代中國(guó)少年兒童既是實(shí)現(xiàn)第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)的經(jīng)歷者、見證者，更是實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)、建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的生力軍?！盵25]當(dāng)下，針對(duì)性侵未成年人案件的證明困局，需要引入相似事實(shí)證據(jù)，并構(gòu)建合理的運(yùn)用規(guī)則，以織密未成年人保護(hù)的法網(wǎng)。同時(shí)，為了平衡被告人和未成年人被害人的權(quán)益保護(hù)，具體規(guī)則須在適用情形、程序機(jī)制等方面，注重防范相似事實(shí)證據(jù)對(duì)被告人的消極影響。相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的建立應(yīng)循序漸進(jìn)，可以按照由點(diǎn)及面的思路進(jìn)行。在此基礎(chǔ)上，性侵未成年人案件可看作是相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用的“試驗(yàn)田”，在積累較為成熟的司法經(jīng)驗(yàn)后，再考慮建立普遍適用性的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。不過(guò)，屆時(shí)亦會(huì)相應(yīng)地出現(xiàn)一些新問(wèn)題，例如相似事實(shí)證據(jù)適用于任何刑事案件的合理性如何論證、證據(jù)規(guī)則如何體現(xiàn)未成年人保護(hù)的優(yōu)先性以及證明對(duì)象如何限制等，這些問(wèn)題需要學(xué)界在之后予以關(guān)注和探索。

注釋：

①2021年12月21日，湖南省高級(jí)人民法院部署開展全省法院“利劍護(hù)蕾”專項(xiàng)行動(dòng)，堅(jiān)決遏制性侵未成年人犯罪高發(fā)勢(shì)頭。2022年3月6日，重慶市政法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布通告，決定從即日起至2023年2月底，在重慶市范圍內(nèi)統(tǒng)一部署開展“共護(hù)未來(lái)”依法嚴(yán)厲懲治性侵害未成年人犯罪專項(xiàng)行動(dòng)。

②參見福建省晉江市人民法院(2016)閩0582刑初1985號(hào)刑事判決書。

③Rex v. Smith (1915) 11 Cr. App. R. 229.

④DDP v. P (1991) 93 Cr. App. R. 267.

⑤DPP V. Boardman [1975] A. C. 421.