刑事附帶民事公私益訴訟并審的程序展開

蔡 虹，王瑞祺

（中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北武漢430073）

一、刑事附帶民事公私益訴訟并審的困境

就我國目前的公益訴訟實踐而言，刑事附帶民事公益訴訟異軍突起，已逐漸成為檢察民事公益訴訟的主要起訴方式[1]，但司法適用快速增多的同時，法源的單一化也導致了該制度與其他固有程序的沖突，刑事附帶民事公私益訴訟①為與刑事附帶民事公益訴訟進行區(qū)分，并突出受害人提起的附帶民事訴訟之私益性，本文以“刑事附帶民事私益訴訟”指代由犯罪行為的受害人及其他適格主體在刑事訴訟中提起的附帶民事訴訟。的并行審理就是其中之一。刑事附帶民事公私益訴訟的并審指檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟時，受犯罪行為侵害的私益當事人依據(jù)《刑事訴訟法》提起附帶民事訴訟，而引起的程序并審。由于我國的刑事附帶民事訴訟長期以刑事訴訟規(guī)則為依循，加之檢察公益訴訟案件辦理的督察與考核壓力[1]，使得刑事附帶民事公私益訴訟的并審面臨著制度與實踐的雙重困境，由此產(chǎn)生了一系列的程序問題。

（一）刑事附帶民事公私益訴訟并審的制度困境

刑事附帶民事公私益訴訟并審涉及刑、民事規(guī)則的交叉適用，其制度特征表現(xiàn)為刑事立法、民事立法各行其是；各種司法解釋互不統(tǒng)屬；檢察公益訴訟規(guī)則效力有限；已有制度簡單且不盡完善。有關(guān)刑事附帶民事公私益訴訟并審的法律、司法解釋主要包括：《刑事訴訟法》第101條、第104條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第175條、第178條、第179條、第182條、第186條、第196條；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）第20條；《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》）第14條、第97條。其具體內(nèi)容與關(guān)系見表1。

由表1可以得出：第一，刑事附帶民事訴訟制度主要由刑事規(guī)范規(guī)定，而公益訴訟主要由民事規(guī)則調(diào)整，導致了制度適用上的割裂。由于附帶民事訴訟的附屬性，刑事附帶民事程序基本依照刑事司法的模式和框架進行建構(gòu)，民事訴訟規(guī)范對這一問題基本沒有涉及。但檢察民事公益訴訟又以民事訴訟規(guī)范為依循，主要程序都由民事規(guī)則進行設(shè)置，刑、民事規(guī)范間的互動和對接不足，從而造成制度覆蓋上的空白，即刑事訴訟規(guī)則不對民事公益訴訟作規(guī)定，民事訴訟規(guī)則無法對刑事附帶民事訴訟程序進行設(shè)置，由此導致刑事附帶民事公私益訴訟合并審理無法可依的被動局面。

表1 刑事附帶民事公私益訴訟并審規(guī)則簡表

第二，刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟的提起均有法源基礎(chǔ)，但并審的法源不足?！缎淌略V訟法》第101條第1款和《刑訴法解釋》第175條第1款是刑事附帶民事訴訟的法源，可同時為附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟提供制度正當性?！缎淌略V訟法》第101條第2款和《刑訴法解釋》第179條可以認為是刑事附帶民事公益訴訟的法源基礎(chǔ)，而《檢察公益訴訟解釋》第20條和《辦案規(guī)則》第97條則直接對刑事附帶民事公益訴訟進行了授權(quán)。刑事附帶民事私益訴訟的起訴受到法律的保護和支持，除《刑事訴訟法》第101條第1款外，《刑訴法解釋》第178條壓實了法院督促和保護受害者起訴求償?shù)穆殭?quán)；第182條明確了附帶起訴的要件，只要符合要件不應(yīng)拒絕受理；第186條確定立案時間，提供了受理時限上的保障。這幾條規(guī)定通過強化法官職權(quán)、突出起訴要件、確立受理時限等措施形成了一套受害人附帶民事訴權(quán)的保障體系，沒有法定原因，不得損害訴權(quán)。

但就刑事附帶民事公私益訴訟的并審而言，卻沒有明確的規(guī)范支撐，這就帶來了司法實踐上的障礙。即由于刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟都有確定的制度依據(jù)，非法律規(guī)定不得拒絕受理，則當法院同時受理兩訴時，能否并審就會因無法可依而陷入困局。

第三，《刑訴法解釋》提供了部分程序規(guī)則，但尚不足夠?！缎淘V法解釋》設(shè)置了一套相對完整的刑事附帶民事訴訟審理程序，其中起訴條件、立案要求、案件管轄、審理順序等規(guī)則，均可以作為刑事附帶民事公私益訴訟并審的程序規(guī)范，但僅依靠這些規(guī)范，并不能完全指導并審程序的運行，而《檢察公益訴訟解釋》和《辦案規(guī)則》對刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定也只是一些授權(quán)性規(guī)范，缺乏可操作性的程序性規(guī)范[2]，因此，結(jié)合檢察民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟的特征進行程序建設(shè)十分必要。

（二）刑事附帶民事公私益訴訟并審的實踐困境

案例一:在霍某占用農(nóng)用地案中，霍某在未經(jīng)許可的情況下，將從某嘎査承包的681.9畝林地非法采伐平整并耕種農(nóng)作物，造成農(nóng)用地表面植被損害，被檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟。與此同時，某嘎査委員會提起附帶民事訴訟，要求霍某賠償相關(guān)經(jīng)濟損失。主審法院支持了刑事附帶民事公益訴訟的請求，但對于某嘎査的附帶民事訴訟請求，卻以無法律依據(jù)和未提出證據(jù)為由，予以駁回①參見內(nèi)蒙古自治區(qū)阿魯科爾沁旗人民法院（2018）內(nèi)0421刑初202號刑事判決書。。

案例二：在李某失火案中，被告人李某犯失火罪，造成兩個山場中的林木燒毀，其中“牛軋嶺”山場由村民李某社承包經(jīng)營。檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的同時，李某社提起附帶民事訴訟。主審法院在支持刑事附帶民事公益訴訟請求的同時，認為附帶民事訴訟原告李某社沒有提供證據(jù)證明自己的具體損失，判決駁回訴訟請求，要求其有證據(jù)可另行起訴②參見湖南省寧遠縣人民法院（2020）湘1126刑初26號刑事附帶民事判決書。。

案例三：在阿加呷呷木失火案中，被告人阿加呷呷木犯失火罪，造成新鄉(xiāng)鄉(xiāng)覺巴村所有的防護林被損毀。檢察機關(guān)以對林業(yè)資源和森林生態(tài)造成重大破壞為由提起刑事附帶民事公益訴訟，而新鄉(xiāng)鄉(xiāng)覺巴村村委會以集體利益遭受損失為由提起附帶民事訴訟。主審法院在支持刑事附帶民事公益訴訟請求的同時，認為被告人的行為造成了集體經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟的訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持③參見四川省越西縣人民法院（2019）川3434刑初45號刑事附帶民事判決書。。

上述案件的分歧在于，人民法院能否將刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟合并于一個程序中審理。案例一持否定態(tài)度，其理由在于沒有明確的法律依據(jù)。案例二采取了相對模糊的處理模式，以附帶民事訴訟原告未履行舉證責任為由，駁回了訴訟請求，并鼓勵原告另行起訴。案例三則持肯定態(tài)度，將兩訴合并于一個程序?qū)徖?。這表明在司法實踐中存在以下兩方面的問題：第一，實務(wù)中具有刑事附帶民事公私益訴訟并存的案例，但司法機關(guān)對是否能夠?qū)稍V合并審理存在較大分歧。否定合并審理的法院無法給出令人信服的裁判理由；肯定合并審理的法院也不能充分論證并審原理；至于模棱兩可的裁判，則更體現(xiàn)出實務(wù)部門對這一問題的回避與迷茫。第二，在合并審理的案例中，尚無固定范式的審理流程，程序建設(shè)暫無成熟樣板。刑事訴訟、附帶民事公益訴訟、附帶民事私益訴訟的聚合導致程序復雜；私益受害人可能眾多，涉及群體訴訟；共通事實、共通證據(jù)需要流轉(zhuǎn)通用，涉及事實證據(jù)的效力認定；基于上述程序問題均無明確的規(guī)則指引，并審的程序建構(gòu)成為重要課題。

通過對制度及實踐的分析可以發(fā)現(xiàn)，刑事附帶民事公私益訴訟的并審主要存在兩個核心問題：一是并審的正當性，包括實體構(gòu)成要件的符合以及訴訟效能的需要兩個方面；二是具體程序的建構(gòu)。下文將圍繞這兩個核心問題對刑事附帶民事公私益訴訟的并審展開進一步分析。

二、刑事附帶民事公私益訴訟并審的實體要件

合并審理涉及共同訴訟的問題，共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟。我國與大陸法系國家對必要共同訴訟的界定標準不同，前者要求訴訟標的同一，后者要求訴訟標的應(yīng)在共同訴訟人全體間合一確定。不論采取哪種判斷方法，刑事附帶民事公私益訴訟的并審均不在此列，因此，普通共同訴訟是這兩類訴訟合并審理的唯一形態(tài)。

（一）基于我國“民事法律關(guān)系同一種類”之判斷

我國民事訴訟規(guī)則中，訴訟標的的關(guān)聯(lián)性是構(gòu)成普通共同訴訟的實體要件。《民事訴訟法》規(guī)定，訴訟標的同一種類可以形成普通共同訴訟，民事訴訟學界通常將此解讀為民事法律關(guān)系性質(zhì)的相同。附帶民事公益訴訟的當事人雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，檢察機關(guān)僅針對行為人的侵害行為提起公益訴訟，因此訴訟標的為侵權(quán)法律關(guān)系。而《刑訴法解釋》第175條將刑事附帶民事私益訴訟的賠償范圍限制為因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或財物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失，也即被告應(yīng)承擔的是損害賠償責任，而犯罪行為引起的損害賠償責任與侵權(quán)行為引起的損害賠償責任具有同質(zhì)性[3]，從而將受害人的訴訟請求框定在侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之內(nèi)，因此，附帶民事私益訴訟的訴訟標的也為侵權(quán)法律關(guān)系，其與附帶民事公益訴訟中當事人間爭議的民事法律關(guān)系性質(zhì)相同，兩者訴訟標的為同一種類，可以形成普通共同訴訟。

（二）基于德日“同一事實上的原因”之判斷

民事法律關(guān)系同一種類是識別訴訟標的同一種類的基本標準，但僅依靠此標識論證刑事附帶民事公私益訴訟的并審也存在一定的不足。首先，請求權(quán)競合下訴訟標的識別不同的問題依然是該理論的痼疾，尤其在我國法官對訴訟標的共同或同一種類的識別存在困難的背景下[4]，該識別標準往往會對某些特殊情形無法照拂。雖然附帶民事私益訴訟涉及的法律關(guān)系被限定為侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，但如果在消費權(quán)益侵害案件中，私益原告依據(jù)合同關(guān)系要求賠償損失，僅通過《刑訴法解釋》第175條對其進行否定，依然顯得理據(jù)不足。其原因在于，《刑訴法解釋》立足于刑事訴訟的思維與機理，在程序設(shè)置上突出刑責的認定，強調(diào)“刑事優(yōu)于民事”。因此，刑事程序通常并不支持被害人提起民事合同之訴而要求其提起與刑事侵害更密切的侵權(quán)損害賠償之訴。這就變相限制了被害人的選擇權(quán)，其實質(zhì)是重視國家利益而輕視被害人的利益[5]。畢竟基于同樣的事實，被害人在附帶民事私益訴訟中只能提起侵權(quán)之訴，單獨另訴則或可提起侵權(quán)之訴或可提起合同之訴，未免不妥。其次，民事法律關(guān)系概念的認知經(jīng)歷了從大民事法律關(guān)系到小民事法律關(guān)系的發(fā)展，以往同為合同關(guān)系即認為屬于同種類的民事法律關(guān)系，但隨著訴訟標的理論及實踐的發(fā)展，請求權(quán)開始被認為是民事法律關(guān)系的主要內(nèi)容[4]。依照小民事法律關(guān)系的概念，附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟的訴訟標的屬于同一種類，但實際上，附帶民事公益訴訟的訴訟標的為社會公共利益，其請求權(quán)為公益保護請求權(quán)[6]，而附帶民事私益訴訟的請求權(quán)則為人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)等。因此，從請求權(quán)這個角度上講，兩訴的民事法律關(guān)系并非同一種類。另外，民事法律關(guān)系以權(quán)利和義務(wù)作為內(nèi)容，但環(huán)境類公益訴訟中的權(quán)利基礎(chǔ)通常被認為是環(huán)境權(quán)（環(huán)境利益）①環(huán)境權(quán)又稱公民環(huán)境權(quán)，其通常被作為環(huán)境資源保護法領(lǐng)域的理論基石，呂忠梅將環(huán)境權(quán)定義為公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。參見呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)［J］.法學研究，1995（6）：60-67.，而消費類公益訴訟中所涉及的權(quán)利，也不能簡單地歸籠為物權(quán)、人格權(quán)等民事權(quán)利，還包括市場消費秩序、國家經(jīng)濟利益等一系列公共權(quán)利。在這個基礎(chǔ)上，不能簡單地認為附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟的民事法律關(guān)系屬于同一種類。

針對民事法律關(guān)系同一種類識別標準的缺陷，我國民事訴訟規(guī)則進行了積極的修補，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第221條規(guī)定：“基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。”該條可認為是我國民事訴訟制度對德日共同訴訟理論的積極借鑒。德國與日本普通共同訴訟的客觀范圍基本一致，日本的普通共同訴訟包括三種情形：作為訴訟標的之權(quán)利或義務(wù)于數(shù)人間共通時；權(quán)利義務(wù)基于同一事實或法律上原因產(chǎn)生時；權(quán)利義務(wù)為同種類且基于同種事實上或法律上原因產(chǎn)生時[7]?！兜聡袷略V訟法》第59條和第60條分別規(guī)定，數(shù)當事人對于訴訟標的有共同權(quán)利，或根據(jù)同一事實上及法律上的原因而享有權(quán)利或負擔義務(wù)時，可提起共同訴訟②部分譯著中，將此處譯為“根據(jù)同一個法律理由或者事實理由產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)”。參見漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.周翠，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：137.但根據(jù)德國理論界對第59條的有關(guān)研究，通常認為，法律依據(jù)與事實依據(jù)需同時作為先決條件，僅有事實依據(jù)是不夠的。Vgl.Schultes，in：Münchener Kommentar zur ZPO，Band1.Aufl.2020，§59 Rn9.；訴訟標的的請求或義務(wù)是同種類的，并且是由基本上同種類的事實上及法律上原因而引發(fā)的，可以提起共同訴訟[8]。由此可知，除了民事法律關(guān)系，案件事實的牽連性同樣是大陸法系國家共同訴訟實體構(gòu)成要件的識別標準。案件事實要素擴充了普通共同訴訟的范圍，使部分在訴訟標的上關(guān)聯(lián)性較小，但案件本身關(guān)聯(lián)性較大的訴訟也能合并。諸如出租人針對承租人和轉(zhuǎn)租戶提起的解除租約及騰退租屋的訴訟、賣主以買主和標的物受讓人為共同被告，提起請求確認買賣合同無效及返還標的物的訴訟等，此類案件的訴訟標的在嚴格意義上并不屬同一種類，但在德國和日本，均可以形成普通共同訴訟[9]。我國的部分學者也對此進行了積極的借鑒，張衛(wèi)平教授將訴訟標的同一種類分為三種情形，其中包括基于同類事實或法律上的同類原因形成的同種類訴訟標的和基于同一事實或法律上的原因形成的同種類訴訟標的[10]。盧佩博士主張通過案件事實這一彈性標準把握訴訟標的的范圍[11]。

綜合而言，由于我國民事訴訟理論界堅持以“舊實體法說”作為訴訟標的的識別標準，并以此出發(fā)建立訴訟制度，則訴訟標的同一種類的識別自然應(yīng)當以民事法律關(guān)系和請求權(quán)為標識。但普通共同訴訟是一種更加靈活的共同訴訟類型，相較于必要共同訴訟，其更強調(diào)為了實現(xiàn)一定的司法效果而共同訴訟，并非基于實體法規(guī)定必須共同訴訟。所以普通共同訴訟的要義在于各共同訴訟人均有獨立實施訴訟的權(quán)能[12]，訴訟的分合自由，合并與否更多依靠牽連性的具體樣態(tài)具體分析，而這種樣態(tài)的判定，除了民事法律關(guān)系外，顯然事實關(guān)系最能體現(xiàn)。識別共同訴訟的案件事實應(yīng)為影響民事法律關(guān)系形成、發(fā)展和消滅的主要原因事實，換句話說，應(yīng)當是以案件主要民事法律關(guān)系為進路發(fā)生的一系列事實。就刑事附帶民事公私益訴訟的并審而言，盡管兩訴中受侵害的對象以及當事人有所不同，且在案件具體事實上也存在一定的差異，但兩訴的民事法律關(guān)系均基于同一事實上的原因而產(chǎn)生，在侵害行為事實、侵害結(jié)果事實、因果關(guān)系事實和主觀過錯事實等侵權(quán)構(gòu)成要件事實上是一致的，雖然公益與私益訴訟各自對于侵害結(jié)果的判斷可能存在差異，但其區(qū)別是在法律認定上的，而非事實認定。例如失火行為造成林木損毀，就公益而言，可將侵害結(jié)果認定為公共利益的損害，就私益而言，可認為個人財產(chǎn)的損毀，但林木毀壞的實質(zhì)結(jié)果是同一的，并且也正是基于這一結(jié)果事實分別導致了公、私益訴訟的產(chǎn)生。因此，可以認為附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟涉及的權(quán)利義務(wù)基于同一事實上的原因產(chǎn)生，訴訟標的屬于同一種類，具有形成普通共同訴訟的制度依據(jù)與理論依據(jù)。

三、刑事附帶民事公私益訴訟并審的訴訟效能

刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟的合并審理能夠產(chǎn)生特殊的訴訟效能，以避免侵害對象不同及公私益訴訟分野[13]所帶來的并審障礙，且能夠促進司法之實效性與便利性的實現(xiàn)。

（一）私益賠償?shù)母旄鼉?yōu)實現(xiàn)

刑事附帶民事訴訟中民事部分的賠償情況可以作為刑事判決的量刑依據(jù)，從而促進被告人對民事責任的履行。當刑事附帶民事公私益訴訟合并審理時，被告人基于減輕刑責的考慮，在附帶民事私益訴訟中承認侵害行為，積極履行民事賠償責任，可以使被害人快速實現(xiàn)受償，更快地達成訴訟目的，且不會影響公益部分的正常審理，還能促進公益訴訟目的的實現(xiàn)，這樣的訴訟效果，顯然是要求被害人另訴所不能達到的。

除了附帶民事私益賠償?shù)目焖賹崿F(xiàn)，賠償?shù)膬?yōu)化實現(xiàn)也是合并審理的效能。有關(guān)實證研究表明，“和解能夠使得被告人獲得從寬量刑（包括刑罰種類和刑期）的可能性顯著提高”[14]。反向地，基于從寬量刑的目的，被告選擇和解、調(diào)解等模式解決附帶民事私益糾紛，積極賠償?shù)目赡苄砸脖厝粫仙?。和解、調(diào)解不僅在訴訟層面解決了糾紛，更在心里對抗的彌合、訴訟效率的提升、司法資源的節(jié)約等多方面具有優(yōu)勢，是訴訟的更優(yōu)解，同時也更符合民事訴訟的目的，更契合徹底息訟的司法追求。

除了更快、更優(yōu)地實現(xiàn)賠償，及時實現(xiàn)賠償同樣是合并審理的功能。雖然《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第31條確立了私益優(yōu)先的原則，但如果按照刑事附帶民事公益訴訟先審理，民事私益訴訟另行起訴的模式處理，由于后訴需要以前訴的審理結(jié)果為依據(jù)，則私益訴訟應(yīng)中止待審至前訴審結(jié)后再恢復審理。而刑事附帶民事公益訴訟審結(jié)后，其判決的執(zhí)行并不因民事私益訴訟的在審而中止，倘若被告人的財產(chǎn)無法同時滿足前后兩個判決的執(zhí)行，私益優(yōu)先的原則就無法得到保障。在環(huán)境類刑事附帶民事公益訴訟中，司法機關(guān)通常會同時判處損害賠償、生態(tài)修復等需要支出金錢的民事責任和判處罰金刑的刑事責任。在消費類刑事附帶民事公益訴訟中，司法機關(guān)通常既判處沒收違法所得、又判處公益賠償金，還會處以罰金。實際上，刑事附帶民事公益訴訟對被告人金錢責任的追究非常嚴厲，不僅賠償?shù)臄?shù)額巨大，同時還多責任并處，部分消費類刑事附帶民事公益訴訟中，還會處以高昂的懲罰性賠償，并且隨著《民法典》第1232條的實施，環(huán)境類刑事附帶民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用正在集中增加。在這樣的追責力度下，被告人財產(chǎn)被執(zhí)行完畢的可能性很大，民事私益訴訟就可能難以優(yōu)先受償，甚至無法受償，只有將民事私益訴訟附帶于刑事附帶民事公益訴訟中一并審理，才能夠避免此類情形的發(fā)生。

（二）推動《民法典》環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任的落實

程序是實體制度的重要保障?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責任編第七章規(guī)定了環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任，在《侵權(quán)責任法》環(huán)境污染責任有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，新增了生態(tài)破壞責任。通常認為環(huán)境污染責任與生態(tài)破壞責任對應(yīng)的權(quán)利對象不同，前者主要保護特定主體的私益，而后者主要保護社會公共利益[15]。王利明教授指出，《民法典》侵權(quán)責任編第七章可以分為兩大部分：第1229條至第1233條主要是關(guān)于侵害私益的侵權(quán)責任；第1234條至第1235條是關(guān)于侵害公益的侵權(quán)責任[15]，同時又因環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟①2017年12月發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境侵害賠償制度改革方案》與2019年6月4日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》確立了生態(tài)環(huán)境侵害賠償訴訟。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟指規(guī)定級別的人民政府和相關(guān)部門針對特殊類型的生態(tài)環(huán)境破壞案件提出的賠償訴訟，其與環(huán)境民事公益訴訟具有許多相似之處，但為兩類各自獨立的訴訟類型。在制度基礎(chǔ)與訴訟規(guī)則等方面存在差異，無法等同[16]，因此可以認為第1234條與第1235條對環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟均作了實體法規(guī)定。綜上，《民法典》侵權(quán)責任編第七章聚合性地為三類生態(tài)環(huán)境訴訟提供了請求權(quán)基礎(chǔ)，即環(huán)境民事私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

《民法典》確立的“綠色原則”是對生態(tài)文明建設(shè)的法治回應(yīng)，在合同、物權(quán)、侵權(quán)責任等編中共有30多條涉及民事主體生態(tài)環(huán)境保護權(quán)利義務(wù)的條文。因此，推動這些綠色條款的運行，保證環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任的落實是《民法典》頒行后的首要任務(wù)之一。就法律運行的實踐而言，訴訟是推動法律責任落實最基本且最重要的方式之一，所以如何發(fā)揮上述三類訴訟各自的特點以及形成訴訟的聚合效應(yīng)成為解題的關(guān)鍵。就三類訴訟相互間的關(guān)系而言，現(xiàn)存兩方面的問題：其一，環(huán)境民事私益訴訟乏力。由于純粹的生態(tài)利益與傳統(tǒng)私權(quán)在內(nèi)容上異質(zhì)，前者的民事救濟更依賴于環(huán)境民事公益訴訟[17]，環(huán)境民事私益訴訟在維護生態(tài)環(huán)境上所發(fā)揮的作用十分有限，加之此類訴訟的訴訟難度高、收益低，侵權(quán)人多處于優(yōu)勢地位，受害人的起訴意愿與訴訟積極性相對較低。但實際上，環(huán)境民事私益訴訟對生態(tài)環(huán)境的維護具有重要作用，雖然該訴訟的目的在于救濟私益，但其結(jié)果卻對侵害行為進行了制裁。不僅如此，受侵害的私益主體是侵害行為的直接承受者，對侵害事實通常最先了解，最為熟悉，能夠及時固定證據(jù)，采取措施，相比于公益訴訟主體的事后救濟，私益主體更能發(fā)揮事中救濟的功能，且民事私益訴訟的展開對民事公益訴訟的進行也具有促進作用。其二，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的融合問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》第16條和第17條對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的合并審理問題作了規(guī)定：先提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟后提起環(huán)境民事公益訴訟的，應(yīng)一并審理；同時提起兩訴訟的，應(yīng)先中止環(huán)境民事公益訴訟的審理，待生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟審結(jié)后，就未涵蓋的問題進行審理，但具體的審理程序并未規(guī)定，且隨著環(huán)境侵害行為同時侵犯刑事與民事兩個法益的現(xiàn)象越來越普遍，能否將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟附帶于刑事訴訟中提起？其與刑事附帶民事公益訴訟是怎樣的關(guān)系等問題都尚無結(jié)論。

針對第一個問題，如果將刑事附帶民事公私益訴訟合并審理，由于證據(jù)資料主要由刑事偵查獲得，事實調(diào)查以及舉證質(zhì)證工作也基本通過刑事程序完成，附帶民事私益訴訟的原告可以在訴訟中直接采用刑事程序的偵查成果，從而有效地彌補了私益主體在調(diào)查取證方面的不足，獲得勝訴的幾率更高，訴訟成本更低，當事人的訴累也相應(yīng)減少。可以說，基于附帶型訴訟的程序優(yōu)勢，刑事附帶民事公私益訴訟的并審在很大程度上化解了環(huán)境民事私益訴訟的起訴困難，對于私益當事人而言，有激勵起訴的作用。并且隨著刑事附帶民事公益訴訟逐漸成為檢察民事公益訴訟的主要形態(tài)，如果這種合并審理的訴訟模式能夠形成常態(tài)化效應(yīng)，也即刑事附帶民事公益訴訟一旦提起，私益當事人在程序便利性的“便車心理”下積極發(fā)起附帶民事私益之訴，不僅能夠有效地消弭受害人訴訟難的障礙，同時由于私益訴訟的增多，也能夠發(fā)揮私益受害人協(xié)助固定證據(jù)，積極舉報檢舉的作用，形成公眾參與生態(tài)環(huán)境保護的良性機制，推動環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任的落實。針對第二個問題，由于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟并非本文研究的重點，擇其要點而言，筆者認為刑事附帶民事公私益訴訟的并審對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與刑事附帶民事公益訴訟的融合起到了參考作用。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟解決的都是較大、重大、特別重大的突發(fā)環(huán)境事件，通常都涉及刑事責任，需要提起刑事公訴，因此就涉及在刑事訴訟中附帶提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的問題而言。筆者認為，由于刑事附帶民事訴訟的刑事主體與民事主體要求不一致，且刑事公訴與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟基于同一生態(tài)環(huán)境損害行為提起，因而可以比照刑事附帶民事公益訴訟的做法，在刑事公訴中附帶提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。同時基于上文刑事附帶民事公私益訴訟并審正當性的考察，檢察環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的訴訟標的均為公益保護請求權(quán)，兩訴訟標的屬同一種類，可以合并于刑事訴訟中審理。在實踐中，刑事附帶民事公私益訴訟并審的建立與完善能夠推動刑事附帶生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與刑事附帶民事公益訴訟合并程序的建設(shè)，從而形成一個多程序融合的系統(tǒng)機制，以推進環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任的落實。

（三）其他訴訟效能

刑事附帶民事公私益訴訟的并審還具有一些其他的訴訟效能，主要包括如下幾方面：

其一，訴訟經(jīng)濟。合并審理，僅需一個程序，一次解決糾紛，于法院而言，節(jié)約司法資源，于當事人而言，減少訴訟成本，符合經(jīng)濟原則。

其二，防止矛盾判決。共通事實和證據(jù)的認定，應(yīng)當做到同案同判。將兩訴合并于一個程序進行審理，可以使共通事實的認定一次性經(jīng)由一個審判組織完成，且在一份判決中作出，不會出現(xiàn)同案不同判的問題。

其三，提高訴訟效率。起訴難①“我國起訴難問題主要源于我國特有的一種超法律規(guī)范的司法政策限制，這種司法政策限制基于我國的現(xiàn)實狀況、實質(zhì)正義優(yōu)先、傳統(tǒng)意識以及治理習慣等因素。”參見張衛(wèi)平.起訴難：一個中國問題的思索［J］.法學研究，2009，31（6）：65-76.在這種情況下，如果涉及公共利益、公益訴訟，人民法院在受理被害人等提起的民事訴訟時會更加的謹慎，起訴的難度會進一步加大，即使最終審理，亦可能會面臨起訴拖延和訴訟周期長的問題。和訴訟周期長是我國民事司法實踐中長期存在的問題。附帶訴訟只需要進行起訴要件的審查即可，若審查通過，可直接加入正在進行的訴訟，而省去了立案登記、案件排期等流程，尤其是案件排期的省去，在我國當前的民事司法實踐中能夠節(jié)約大量的訴訟時間。

四、刑事附帶民事公私益訴訟并審的程序建構(gòu)

由于附帶民事私益訴訟可能只有一個原告起訴，也可能有多個原告起訴，因此刑事附帶民事公私益訴訟并審程序的建構(gòu)應(yīng)當根據(jù)不同情況分別討論。

（一）私益訴訟原告為一人的并審程序

1.刑事公訴居于主體地位

刑事附帶民事公私益訴訟的并審不影響刑事公訴的主體地位，刑事部分正常審理，而民事部分為附帶民事公私益訴訟合并而成的普通共同訴訟。庭審的過程應(yīng)以協(xié)同共進為宜，隨著對權(quán)利人利益保護和民事訴訟獨立性的重視，舊有“重刑輕民”的審理模式因違背法治理念、模糊刑民界限等問題而廣受詬病[18]，加之合并以后的民事部分，審理難度提升，程序更加復雜，不應(yīng)再將其置于次要地位。但民事審判的期限較長，為不影響刑事審判，應(yīng)強化庭前會議的證據(jù)交換及爭議焦點的提煉[19]?？傮w而言，合并之后的刑事附帶民事公私益訴訟依然由兩個部分組成，即刑事公訴與普通共同訴訟，可以將其理解為一種刑事附帶民事普通共同訴訟。

2.合并后的普通共同訴訟分兩個階段審理

合并后的附帶民事部分之審理分為兩個階段，先認定共通事實，再認定個別事實。共通事實指侵權(quán)行為事實、損害結(jié)果事實、因果關(guān)系事實和過錯事實，是附帶民事公益訴訟和附帶民事私益訴訟的基本事實。個別事實，指的是非附帶民事公益訴訟和附帶民事私益訴訟共有的，僅對其中某個訴訟的訴訟請求具有證明作用的事實。訴訟開始以后，由檢察機關(guān)主張共通事實并進行證明，人民法院依法對該事實進行審理。若共通事實沒有得到認定，人民法院可以駁回所有民事訴訟請求；若得到認定，訴訟進入第二階段，檢察機關(guān)和私益原告分別對個別事實進行主張并予以證明。以失火案為例，行為人的失火行為同時燒毀了公益林以及農(nóng)戶種植在承包地上的果林。第一階段共通事實的審理，應(yīng)確定被告人的失火行為、主觀上的過失、整體損毀情況及與行為間的因果關(guān)系。第二階段，檢察機關(guān)應(yīng)當對公益林的具體損失進行主張，并證明公益林損害屬于公共利益侵害這一要件性問題，而私益原告則需要對承包地上果林的所有權(quán)歸屬、損害狀態(tài)等進行主張，并予以證明。在事實和證據(jù)的共通性方面，刑事訴訟中認定的事實和證據(jù)或是沒有認定但已經(jīng)達到民事證明標準的，民事部分可以直接采用[20]，至于刑事公訴沒有收集的證據(jù)和認定的事實，檢察機關(guān)和私益原告可以根據(jù)訴訟的需要自行調(diào)查和收集。

（二）私益訴訟原告為多人的并審程序

在并審程序中，更為復雜的情形是侵權(quán)行為的受害者眾多，且都提起了附帶民事私益訴訟，從而出現(xiàn)多個訴訟程序，此時則需要利用群體訴訟制度進行程序建構(gòu)。

1.團體訴訟模式的否定

針對《民訴法解釋》第288條對民事公益訴訟與民事私益訴訟合并審理的限制，理論界存在不少質(zhì)疑，有關(guān)研究在論證兩訴能夠融合的同時，也提供了一些可供參考的合并方案，其中主流觀點是利用團體訴訟進行并審。筆者擬對該方案進行評析，以探尋利用現(xiàn)有研究成果為刑事附帶民事公私益訴訟并審提供程序框架之可能。

團體訴訟的模式主張通過訴訟信托等方式將基于同一事實和原因的大量同類請求權(quán)進行合并，由法律規(guī)定的團體或組織在提起民事公益訴訟時一并提起民事私益性的損害賠償之訴[21]。套用到刑事附帶民事公私益訴訟并審的程序中，即可以通過賦權(quán)的方式，由多數(shù)受害者將其請求權(quán)賦予符合法定條件的團體或組織，由該團體或組織作為原告提起附帶民事私益訴訟，也即團體訴訟，并在刑事程序中與附帶民事公益訴訟合并。

筆者認為，團體訴訟的模式無法作為刑事附帶民事公私益訴訟并審的實現(xiàn)路徑。首先，大陸法系的團體訴訟制度雖在我國民事訴訟理論界爭鳴已久，但我國的制度體系并沒有為團體訴訟留下位置，由于民事私益訴訟的適格當事人須為利害關(guān)系人，所以在沒有明確的規(guī)范支持時，社會團體或組織不能代替私益當事人提起訴訟。雖然學術(shù)研究，可以超越現(xiàn)有制度，起到超前構(gòu)建的作用，但組織基礎(chǔ)的薄弱同樣制約著該制度的引進。當前，我國的社會團體、社會組織力量相對薄弱，發(fā)展不均衡、機制不健全、運作不規(guī)范的現(xiàn)象依然存在；同時由于財政來源、組織運行、管理模式等多方面的原因，各社會團體和組織在民事公益訴訟中作為主體維護公益的實踐尚在摸索和經(jīng)驗積累當中，貿(mào)然將其引入民事私益訴訟，難以達到理想的效果。團體訴訟的發(fā)展實際上應(yīng)當遵循這樣一條路徑，即通過政策和法律的推動，加強社會團體和社會組織的機構(gòu)建設(shè)和功能建設(shè)，當其自身形成一套完整健全的體系時，再在此基礎(chǔ)上搭建團體訴訟制度；而絕非揠苗助長式的，先構(gòu)建訴訟制度，然后為了迎合制度建設(shè)，倒逼團體或組織的發(fā)展。

2.代表人訴訟模式的適用

附帶民事私益訴訟原告方人數(shù)眾多實際上是多數(shù)人訴訟的問題，在我國民事訴訟體系中，代表人訴訟是處理多數(shù)人訴訟的主要制度?！睹袷略V訟法》第53條規(guī)定：“當事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟……”不僅如此，普通共同訴訟中的代表人訴訟，有明確的制度支撐，《民事訴訟法》第54條規(guī)定了人數(shù)確定和不確定兩種情形下的普通共同訴訟可以選舉代表人進行訴訟，并對代表人的訴訟權(quán)利進行了設(shè)置。結(jié)合上述對第53、54條的分析可知，從立法目的的角度而言，代表人訴訟是共同訴訟尤其是普通共同訴訟的一種配套制度，其基本原理是共同訴訟與代理人制度的結(jié)合，則處理普通共同訴訟中的群體糾紛，是代表人訴訟的應(yīng)有之義。雖然代表人訴訟制度存在一定缺陷，受到的批駁較多①理論界不少觀點認為《民事訴訟法》第54條的規(guī)定，是立法者在當時對現(xiàn)代集團訴訟的理念和時代背景、價值取向以及在我國的適用可能性的深入研究和慎重論證都欠缺的情況下得出的結(jié)果。參見楊嚴炎.群體訴訟研究［M］.北京：法律出版社，2010：171.，主要包括：對當事人權(quán)利保護不夠、不利于查明事實、當事人選舉效率低下等[22]。但在刑事附帶民事公私益訴訟的并審中，案件事實與證據(jù)主要由偵查機關(guān)查明和收集，不利于事實調(diào)查的問題相應(yīng)消弭。當事人權(quán)利保護不力的問題主要源于代表人的怠訴，怠訴又集中表現(xiàn)為調(diào)查取證和權(quán)利主張的惰怠，隨著調(diào)查取證由偵查機關(guān)“代勞”，怠于調(diào)查取證的問題得到緩解；而為保證刑事公訴的順利進行，立法允許法官在刑事附帶民事訴訟中加強對民事程序的指揮，法官在當事人選舉代表人、代表人行使訴訟權(quán)利、代表人履行訴訟義務(wù)等方面有更強的監(jiān)督和干預職能，從而降解了當事人選舉效率低下、代表人履職不力等問題?？傊?，在刑事附帶民事公私益訴訟并審的場景，代表人訴訟制度的缺陷縮小，優(yōu)點放大，可予以適用以解決刑事附帶民事公私益訴訟并審時附帶民事私益原告人數(shù)眾多的問題

在程序設(shè)計上，刑事公訴依然處于主體地位。而民事部分，結(jié)合《民事訴訟法》第54條的規(guī)定，提起附帶民事私益訴訟的原告，應(yīng)選舉代表人進行訴訟，無法選舉出代表人的當事人可以自行參加訴訟。附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟合并為一個普通共同訴訟，原告方包括檢察機關(guān)、訴訟代表人和自行參加訴訟的當事人。代表人對被代表人負責，依照《民事訴訟法》的規(guī)定行使訴訟權(quán)利，進行訴訟活動。人民法院的判決、裁定及于所有被代表的當事人；起訴時人數(shù)不確定的，及于已經(jīng)登記的權(quán)利人，未登記的權(quán)利人在訴訟時效內(nèi)提起訴訟的，可適用該判決、裁定。至于審理中刑事程序已認定事實和證據(jù)之適用，以及民事部分中共通事實和個別事實的分階段審理，則與上述原告為一人的程序無異。上述整個程序見圖1：刑事附帶民事公私益訴訟并審流程圖。

圖1 刑事附帶民事公私益訴訟并審流程圖

五、余 論

刑事附帶民事公私益訴訟并審困境的解除，還需要通過適當?shù)姆绞綄⑸鲜鲆炎C的并審正當性與并審程序進行明確。針對第一個問題，筆者認為應(yīng)當利用民事程序規(guī)則，例如檢察民事公益訴訟相關(guān)司法解釋為并審提供制度依據(jù)，而不宜在刑事程序規(guī)則中進行規(guī)定。原因在于：首先，刑事附帶民事公私益訴訟并審的現(xiàn)有制度過于依賴刑事程序規(guī)則，不利于公益訴訟制度的良性發(fā)展。利用民事程序規(guī)則確立并審可與已有的民事程序規(guī)范，尤其是公益訴訟規(guī)范相互銜接，避免制度的割裂。其次，公益訴訟以行政訴訟、民事訴訟為載體，不會以刑事訴訟的形式存在，不論是刑事訴訟理論還是實務(wù)界對這一問題的關(guān)注極少，要求刑事規(guī)則為新興的刑事附帶民事公私益訴訟并審提供制度支持并不現(xiàn)實。針對第二個問題，應(yīng)利用司法解釋的“理解與適用”建構(gòu)程序。司法解釋的“理解與適用”既不是法律也不是司法解釋，但通常由最高人民法院或最高人民檢察院組織編寫，代表最高審判機關(guān)和最高檢察機關(guān)對這一問題的意見，具有一定的指導效力，通常既能填補法律和司法解釋未能涉及的空白，又靈活機動①根據(jù)需要，針對已經(jīng)出臺的司法解釋，最高人民法院或最高人民檢察院會在其基礎(chǔ)上進一步出臺“理解與適用”，如《〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》等。。因此可以在司法解釋對并審作授權(quán)后，由“理解與適用”對具體審理程序予以明確。