后現(xiàn)代主義的祛魅與反思
——艾倫·伍德“政治馬克思主義”的后現(xiàn)代主義觀評(píng)析

馮旺舟

對(duì)后現(xiàn)代主義的批判性分析已經(jīng)成為當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界重要的話題，并且深刻影響了西方的政治、文化、藝術(shù)、建筑等各個(gè)領(lǐng)域。在這一學(xué)術(shù)風(fēng)潮中，涌現(xiàn)出雅克·德里達(dá) (Jacques Derrida)、羅蘭·巴特 (Roland Barthes)、讓-弗朗索瓦·利奧塔 (Jean-Francois Lyotard)、米歇爾·?？?(Michel Foucault)、特里·伊格爾頓(Terry Eagleton)等一大批后現(xiàn)代主義批判理論家，他們從不同的方面對(duì)后現(xiàn)代主義進(jìn)行了頗具特色的分析和批判，形成了后現(xiàn)代主義批判的“星叢”。在這些后現(xiàn)代主義批判家中，艾倫·梅克森斯·伍德(Ellen Meiksins Wood，1942—2016)(以下簡(jiǎn)稱伍德)的“政治馬克思主義”的后現(xiàn)代主義觀具有非常鮮明的特色，

“政治馬克思主義”這個(gè)概念最先是法國馬克思主義歷史學(xué)家蓋伊·博伊斯(Guy Bois，又被譯為吉·布瓦)于1978年提出的，“其目的是為了批判布倫納在《歐洲前工業(yè)時(shí)代的農(nóng)業(yè)階級(jí)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》一文中對(duì)歷史解釋的唯意志論傾向的回應(yīng)。由于人們普遍低估了階級(jí)斗爭(zhēng)的作用，因此他在自己的歷史解讀中注入了強(qiáng)烈的階級(jí)斗爭(zhēng)的成分。我不是質(zhì)疑這種回應(yīng)背后的動(dòng)機(jī)，而是質(zhì)疑其方式的草率性和純意識(shí)形態(tài)性。它相當(dāng)于一種唯意識(shí)論歷史觀，在這種歷史觀中，階級(jí)斗爭(zhēng)脫離了所有其他客觀偶然事件，首先脫離了特定生產(chǎn)方式所展現(xiàn)的發(fā)展規(guī)律”[1]。但是蓋伊·博伊斯對(duì)布倫納有嚴(yán)重的誤解，后來伍德、布倫納、科米奈爾等人都沿用了這個(gè)術(shù)語來標(biāo)識(shí)自己的研究方法和理論體系?！罢务R克思主義”形成于20世紀(jì)70年代，是諸多國外馬克思主義思潮(如英國馬克思主義歷史學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義、后馬克思主義等)在特定歷史語境下相互碰撞、融合和競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物?！皻v史特殊性、階級(jí)關(guān)系和階級(jí)分析構(gòu)成了政治馬克思主義的核心范疇和方法，在一定程度上對(duì)歷史唯物主義的歷史—政治維度做出了重要深化”[2]。

伍德出生在美國，曾長(zhǎng)期擔(dān)任加拿大約克大學(xué)政治學(xué)教授，曾是國際重要左派雜志《新左派評(píng)論》和《每月評(píng)論》的編輯，主要著作有《資本主義的起源》《民主反對(duì)資本主義》《階級(jí)的退卻》《資本的帝國》《政治理論與資本主義的形成》《農(nóng)民—公民與奴隸》《資本主義的原始文化》《西方政治思想的社會(huì)史》(兩卷)等。她是“政治馬克思主義”的主要代表人物，是具有世界影響的政治學(xué)家和馬克思主義理論家。伍德依據(jù)“政治馬克思主義”的方法和核心范疇，深刻批判了后現(xiàn)代主義導(dǎo)致的一系列社會(huì)問題，在當(dāng)前反對(duì)歷史虛無主義、消費(fèi)主義、享樂主義等錯(cuò)誤思潮的背景下，科學(xué)分析伍德對(duì)后現(xiàn)代主義的批判，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義社會(huì)，消解歷史虛無主義、極端個(gè)人主義等錯(cuò)誤思潮的影響具有重要的啟示。

一、后現(xiàn)代主義的特點(diǎn)

伍德指出，在消費(fèi)主義、新技術(shù)革命興起的背景下，隨著資本邏輯——資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)則的全球擴(kuò)張，西方社會(huì)產(chǎn)生了后現(xiàn)代主義思潮。后現(xiàn)代主義普遍被認(rèn)為是在對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)知識(shí)體系批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響。在伍德的理解中，不存在現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的根本區(qū)別，其內(nèi)在邏輯和方法是一致的，都是對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的某種反映?！皩?duì)于支持者來說，后現(xiàn)代主義替代了戰(zhàn)前處于鼎盛期的現(xiàn)代主義，在政治上更加進(jìn)步；而對(duì)于反對(duì)者來說，后現(xiàn)代主義只不過是日漸衰落的現(xiàn)代主義最后的茍延殘喘罷了”[3]。

雖然后現(xiàn)代主義提出了頗多新穎的觀點(diǎn)，儼然已經(jīng)成為解釋當(dāng)代社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)話語，但是后現(xiàn)代主義已經(jīng)陷入自我矛盾之中。因此，伍德認(rèn)為，需要對(duì)后現(xiàn)代主義進(jìn)行知識(shí)學(xué)的考古，進(jìn)行理論層面的祛魅，澄清后現(xiàn)代主義的特點(diǎn)。伍德的后現(xiàn)代主義批判理論既是對(duì)西方右翼知識(shí)分子相關(guān)觀點(diǎn)的回應(yīng)，也是其“政治馬克思主義”的資本主義批判理論的重要內(nèi)容，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。

第一，后現(xiàn)代主義絕對(duì)地否定一切，懷疑一切。雖然后現(xiàn)代主義聲稱與過去徹底決裂，但是其沒有認(rèn)識(shí)到歷史發(fā)展的整體性問題，只是一味地否定一切，極端地懷疑一切，并且持續(xù)對(duì)普遍真理和價(jià)值進(jìn)行攻擊，對(duì)自我認(rèn)同進(jìn)行質(zhì)疑?！案唧w地說，后現(xiàn)代的時(shí)代新奇感依賴于忽視或否認(rèn)一個(gè)巨大的歷史現(xiàn)實(shí)：20世紀(jì)所有的歷史斷裂已經(jīng)通過資本主義的邏輯和內(nèi)在矛盾以單一的歷史統(tǒng)一體形式連接在一起”[4]228。后現(xiàn)代主義對(duì)于現(xiàn)存一切的普遍質(zhì)疑，既否定了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在，也否定了基本的理論和價(jià)值體系，最終走向了否定自身的價(jià)值旨趣和意義確證，陷入到相對(duì)主義之中。

第二，后現(xiàn)代主義雖然強(qiáng)調(diào)時(shí)代差異和特性，但其自身陷入二元對(duì)立之中。后現(xiàn)代主義反對(duì)啟蒙本身以及啟蒙運(yùn)動(dòng)的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)了所謂的二元對(duì)立，不斷消解對(duì)事物的總體性認(rèn)識(shí)。“相反，盡管后現(xiàn)代主義理論談?wù)摬町?、多元性、異質(zhì)性，但是它經(jīng)常帶著十分嚴(yán)格的二元對(duì)立，帶著‘差異’‘多元性’以及相關(guān)聯(lián)的術(shù)語進(jìn)行操作，哲學(xué)術(shù)語作為明白無誤的肯定大膽地排列在理論圍欄的一邊，而它們的對(duì)立面(整體、同一、總體性、普遍性)，無論是什么，則邪惡地分布在另外一邊”[5]33。雖然后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)并不是很新穎和時(shí)髦，但這畢竟是對(duì)時(shí)代轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要的回應(yīng)，也表現(xiàn)出其對(duì)所有其他學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的拒斥與差異。在這種拒斥中，后現(xiàn)代主義陷入到自身理論的陷阱中。

第三，后現(xiàn)代主義否定宏大敘事，否定結(jié)構(gòu)性的存在或結(jié)構(gòu)聯(lián)系以及因果分析的可能性。傳統(tǒng)意義上的學(xué)術(shù)話語強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)和因果關(guān)系，但是現(xiàn)在結(jié)構(gòu)和因果關(guān)系已經(jīng)被碎片化和偶然性代替。按照后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)中只存在許多不同的權(quán)力、壓迫、身份和話語?！拔覀儾粌H要拒絕古老的‘宏大的敘事’，如啟蒙進(jìn)步的概念；我們必須放棄任何可以理解的歷史過程和因果關(guān)系，當(dāng)然，還有‘創(chuàng)造歷史’的想法。人類的知識(shí)(或者必須假設(shè)的是，人類的行為)不存在可以理解的結(jié)構(gòu)化過程。只有無政府主義的、無關(guān)聯(lián)的和無法解釋的差異”[4]229。因此，后現(xiàn)代主義否定宏大敘事、總體性和歷史性，否定因果關(guān)系，主張無秩序的、不連貫的和無法解釋的差異，他們堅(jiān)持“差異”、現(xiàn)實(shí)本質(zhì)和人類知識(shí)的碎片化。

第四，后現(xiàn)代主義的矛盾性決定了其否定馬克思主義的本質(zhì)主義，對(duì)歷史的觀察往往陷入唯心主義或虛無主義之中。在當(dāng)代資本主義條件下，現(xiàn)實(shí)世界的圖景在后現(xiàn)代主義那里被遮蔽，無法真正顯現(xiàn)其內(nèi)在的邏輯和運(yùn)行機(jī)制。因此，面對(duì)著資本主義的總體統(tǒng)治，后現(xiàn)代左派必須采取新的對(duì)策。伍德指出，后現(xiàn)代左派(伍德廣泛使用這個(gè)術(shù)語來涵蓋近年來出現(xiàn)的各種學(xué)術(shù)和政治趨勢(shì)，包括“后馬克思主義”和“后結(jié)構(gòu)主義”)關(guān)注的主題包括多個(gè)方面：“關(guān)注語言、文化和話語(我們通過語言了解世界，沒有其他的途徑)；對(duì)左派關(guān)注的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)主義的排斥和對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的舊的偏見；排斥總體性的知識(shí)和普遍主義的價(jià)值(包括西方的‘理性觀’、(自由主義和社會(huì)主義的)平等觀及馬克思主義的人類徹底解放觀)，側(cè)重強(qiáng)調(diào)‘差異’，關(guān)于性別、種族、民族、性取向等不同的特殊身份，關(guān)于各種特定的和獨(dú)立的壓迫和斗爭(zhēng)；一種堅(jiān)持人類自身的流動(dòng)性和碎片性(去中心化)，這使得我們的身份如此多變、不確定、脆弱，很難想象我們?cè)鯓硬拍馨l(fā)展出那種建立在共同的社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)和集體行動(dòng)的意識(shí)(如階級(jí))，共同的經(jīng)歷和共同的興趣——慶?！吘墶约皩?duì)‘宏大敘事’的否定，如西方的進(jìn)步思想，包括馬克思主義的歷史理論。”[4]230這些主題都集中在對(duì)“本質(zhì)主義”的否定上，特別是對(duì)馬克思主義本質(zhì)主義的否定上。按照這種否定方式，后現(xiàn)代主義往往將人類復(fù)雜的歷史進(jìn)程簡(jiǎn)單化，使生產(chǎn)方式作為歷史決定因素與其他“身份”對(duì)立起來，使“經(jīng)濟(jì)”或“物質(zhì)”決定因素與現(xiàn)實(shí)的“話語建構(gòu)”對(duì)立起來。后現(xiàn)代主義對(duì)“本質(zhì)主義”的否定，不僅包括對(duì)世界的單一化和簡(jiǎn)單化的解釋，而且包括對(duì)任何類別的因果分析的否定。

二、后現(xiàn)代主義與話語政治

伍德指出，后現(xiàn)代主義拒斥總體性，否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的辯證關(guān)系，在其強(qiáng)調(diào)差異和碎片化的世界圖景中，同話語政治聯(lián)系起來。后現(xiàn)代主義有一種自相矛盾的說法：一方面，否定歷史唯物主義的總體性觀點(diǎn)，是一種政治悲觀主義。后現(xiàn)代主義認(rèn)為沒有什么總體性和體系的存在，因此，任何集體力量的反抗和普遍性的人類解放都是不可能的，只會(huì)是一些特殊和獨(dú)立的反抗。另一方面，后現(xiàn)代主義否定的這種政治悲觀主義源于對(duì)資本主義繁榮和可能性的相當(dāng)樂觀的看法，資本主義看起來不會(huì)終止，反而會(huì)永遠(yuǎn)延續(xù)下去。

按照后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)，資本主義是一個(gè)獨(dú)特的統(tǒng)一體系，要反抗資本主義必須進(jìn)行總體性的反抗和斗爭(zhēng)，但是由于現(xiàn)實(shí)中的人的碎片化的存在，要實(shí)現(xiàn)這種反抗是不可能的?！皩?duì)于一些人而言，這意味著反抗資本主義的機(jī)會(huì)被嚴(yán)重地限制。另一些人似乎認(rèn)為如果我們不能真正地改變甚至理解這個(gè)體系(或者甚至把它當(dāng)作一個(gè)系統(tǒng)來考慮)，并且如果我們沒做或沒有批判這個(gè)體系的有利立場(chǎng)，更別說反對(duì)它，我們不妨躺下來享受它”[4]229。后現(xiàn)代主義試圖在驚恐和驚奇中實(shí)現(xiàn)其意識(shí)形態(tài)的圖謀，但是相比現(xiàn)代技術(shù)的奇跡和消費(fèi)資本主義的財(cái)富來說，它的獨(dú)特性并不重要。

后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)世界和人類知識(shí)的碎片化，以及不可能有任何基于“總體”視角的解放政治。即使是反資本主義政治，也過于“總體”或“普遍主義”，因?yàn)橘Y本主義作為一個(gè)總體體系在后現(xiàn)代話語中根本不存在，甚至對(duì)資本主義的批判也被排除在外。事實(shí)上，任何政治都與階級(jí)或國家的支配權(quán)力和對(duì)它們的反對(duì)相關(guān)，而這些被有效地排除在外，讓位于“身份政治”甚至是“個(gè)人政治”的碎片化斗爭(zhēng)?！八鼈兎裾J(rèn)思維的系統(tǒng)統(tǒng)一性，堅(jiān)持‘總體化’認(rèn)識(shí)的不可能性，從而荒誕地封閉了通往整體性認(rèn)識(shí)事物的批判性路徑。在此，后現(xiàn)代主義的破裂性和偶然性與最終的‘宏大敘事’——‘歷史的終結(jié)’，結(jié)成了一個(gè)奇異的聯(lián)盟”[6]。

伍德指出，后現(xiàn)代主義不僅拒絕社會(huì)主義的政治理想，而且拒絕一切具有普遍性的解放政治，甚至連同政治行動(dòng)的可能性也一并予以否定?！昂蟋F(xiàn)代主義——在它們?nèi)匀槐Ｓ械膶?duì)于平等或者某種形式的社會(huì)主義之承諾的范圍內(nèi)——并沒有完全擺脫渴望解放與拒絕任何道德或政治基礎(chǔ)的支撐之間的矛盾”[7]。后現(xiàn)代主義否定本質(zhì)主義、總體性和普遍主義的做法，使得任何歷史的進(jìn)步都成為虛無，這也意味著人類的自由解放是不可能的，任何實(shí)現(xiàn)徹底的社會(huì)變革的努力也是徒勞的。

通過取消人類解放的階級(jí)政治的存在，后現(xiàn)代主義將階級(jí)政治轉(zhuǎn)變?yōu)樵捳Z政治，認(rèn)為人們追求的不是自身真正徹底的自由解放，而是追求表面化的所謂反對(duì)性壓迫和種族壓迫的斗爭(zhēng)。他們甚至認(rèn)為在目前碎片化的世界中，應(yīng)該和資本主義妥協(xié)，特別是由于工人階級(jí)內(nèi)部的種族和性別分化嚴(yán)重，階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)意識(shí)發(fā)生重大變化，工人階級(jí)甚至已經(jīng)被資本主義的統(tǒng)治體系操控，基本喪失了反抗的意識(shí)和力量。在這個(gè)方面，后現(xiàn)代主義同后馬克思主義是一致的，“他們的觀點(diǎn)十分明確，即‘舊’的社會(huì)主義革命不能帶來民主，而革命的主體也不再是工人階級(jí)，而是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的廣泛民主力量。因此，西方不再需要社會(huì)主義革命，今后的革命是‘激進(jìn)的民主革命’”[8]。按照后現(xiàn)代主義的理解，當(dāng)代世界是被符號(hào)、圖像和“大眾傳播”所支配的世界，特別是在互聯(lián)網(wǎng)的影響下，全球資本主義在廣告文化中實(shí)現(xiàn)對(duì)符號(hào)和圖像的操縱，在這種文化中，“媒體”塑造了我們自己的大多數(shù)個(gè)人經(jīng)歷，有時(shí)甚至使我們?cè)陔娨暽峡吹降谋任覀冏约旱纳罡鎸?shí)，政治的運(yùn)行越來越受到資本最直接的方式的限制，知識(shí)和交流越來越多地掌握在企業(yè)巨頭手中。

伍德指出，后現(xiàn)代主義的這些設(shè)想需要?dú)v史唯物主義的解釋，而歷史唯物主義同后現(xiàn)代主義、碎片化的和消費(fèi)主義的全球資本主義沒有任何直接聯(lián)系。馬克思的歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)的是要反對(duì)資本邏輯，批判資本主義的商品拜物教、貨幣拜物教，要深刻洞察后現(xiàn)代主義所遮蔽的資本主義意識(shí)形態(tài)機(jī)制，要將文化從商品化的束縛中解放出來，但是后現(xiàn)代主義卻用一種扭曲的方式闡釋當(dāng)代資本主義的圖景?！昂蟋F(xiàn)代主義是種消極的、徹頭徹尾的‘整體化’理論體系；這一理論體系排斥了一系列批判性思想和謀求解放的策略——其思想僵化是確鑿無疑、難以否認(rèn)的，其認(rèn)識(shí)論使其拒批評(píng)于千里之外，聽不進(jìn)批評(píng)，成了一種最為僵化的教條”[9]16。后現(xiàn)代主義不僅不能對(duì)當(dāng)代資本主義進(jìn)行有效的診斷和批判，反而自身已經(jīng)陷入了難以救治的疾病之中。

三、后現(xiàn)代主義與啟蒙運(yùn)動(dòng)

伍德認(rèn)為后現(xiàn)代主義與啟蒙運(yùn)動(dòng)有著某種聯(lián)系，后現(xiàn)代主義對(duì)于任何進(jìn)步和普遍主義的拒斥恰恰是啟蒙運(yùn)動(dòng)的基本價(jià)值觀，但是在啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過程中，這些基本價(jià)值觀不僅沒有真正實(shí)現(xiàn)，反而走向了反面，這就成為后現(xiàn)代主義拒斥啟蒙，在啟蒙衰敗的藤蔓上嫁接錯(cuò)誤的原則和價(jià)值觀。“我基本上把后現(xiàn)代主義當(dāng)作第二次世界大戰(zhàn)以來對(duì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)所衍生出來的理性化、現(xiàn)代化的一個(gè)持續(xù)的、擴(kuò)張性的批判。……事實(shí)上,后現(xiàn)代主義作品中到處充滿了對(duì)啟蒙思想的負(fù)面評(píng)價(jià),后者被認(rèn)為是造成近代以來各種不幸的罪魁禍?zhǔn)住盵10]。

伍德指出，啟蒙運(yùn)動(dòng)最基本的價(jià)值觀是關(guān)于進(jìn)步的觀念。對(duì)比安東尼·尼古拉斯·孔多塞(Antoine-Nicolas de Condorcet)和約翰·洛克(John Locke)關(guān)于進(jìn)步的觀點(diǎn)，能夠清楚地了解進(jìn)步的構(gòu)成因素。孔多塞總結(jié)了人類進(jìn)步的目標(biāo)，他認(rèn)為人類的未來有三個(gè)重要方面：消除國家之間的不平等，每個(gè)國家的平等，人類真正的完美?？锥嗳鞔_指出，社會(huì)藝術(shù)的最終結(jié)束是真正的平等?！罢{(diào)查我們?cè)诜侵藁騺喼薜亩ň狱c(diǎn)和商業(yè)活動(dòng)的歷史，你會(huì)看到我們的貿(mào)易壟斷，我們的背叛，我們對(duì)另一種膚色或信仰的人種的誹謗，我們的篡權(quán)、陰謀或我們夸大我們神父的宗教熱情，已經(jīng)破壞了因?yàn)槲覀冎R(shí)的優(yōu)越和商業(yè)利益首先獲得的尊重和信譽(yù)”[11]。他認(rèn)為人類思想進(jìn)步的因素中最重要的是普遍幸福，必須把導(dǎo)致兩性權(quán)利不平等的偏見徹底消除，這種不平等甚至對(duì)它所支持的政黨也是致命的。同孔多塞對(duì)資本主義的進(jìn)步觀念持批評(píng)態(tài)度相比，洛克則代表了一種建設(shè)性的觀點(diǎn)。洛克指出，美國代表著人類不斷發(fā)展的原始狀態(tài)，它提供了一個(gè)判斷更先進(jìn)的條件的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為最早的、自然存在的土地實(shí)際上是“荒廢”的，人類有神圣的義務(wù)使土地?cái)[脫荒廢，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。洛克衡量進(jìn)步或生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)是“利潤(rùn)”，而不是傳統(tǒng)意義上的優(yōu)勢(shì)，無論是物質(zhì)上還是其他方面，而只是作為交易價(jià)值或商業(yè)收益。洛克認(rèn)為資本主義對(duì)生產(chǎn)主義、利潤(rùn)最大化、對(duì)人類和資源的開發(fā)是其基本政策。洛克強(qiáng)調(diào)對(duì)“無主地”的占有，認(rèn)為這也是一種占有“荒廢”土地的授權(quán)，也是定居者“種植園”的授權(quán)。洛克的生產(chǎn)力原則甚至可以作為殖民主義和帝國主義的基礎(chǔ)?！叭绻f孔多塞的目標(biāo)是人類的改良，那么洛克的目標(biāo)是財(cái)產(chǎn)的‘改良’。人類的進(jìn)步從屬于，或至少被納入生產(chǎn)力和利潤(rùn)的提升”[12]。

伍德進(jìn)一步指出，孔多塞和洛克區(qū)分先進(jìn)者與未開發(fā)的人類狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)各有不同。對(duì)孔多塞來說，它是理性與無知和迷信，平等與不平等的較量；對(duì)洛克來說，它是利潤(rùn)與浪費(fèi)的較量。洛克認(rèn)為理性是一種優(yōu)越的條件，但是對(duì)于孔多塞來說，理性的進(jìn)步與平等的進(jìn)步是密不可分的；對(duì)于洛克來說，理性與“勤奮”相伴，很難與生產(chǎn)力和利潤(rùn)分離。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為所有人都是天生平等的，但是洛克把這些生產(chǎn)力和利潤(rùn)的原則變成了一種新的和歷史上前所未有的不平等的驗(yàn)證。

伍德認(rèn)為后現(xiàn)代主義一味拒斥啟蒙的普遍主義，但是忽視了啟蒙運(yùn)動(dòng)的批判意義。毫無疑問，啟蒙運(yùn)動(dòng)的普遍主義確實(shí)有壓迫、種族主義和帝國主義的表現(xiàn)，但同樣重要的是，后現(xiàn)代主義的批評(píng)者普遍忘記了啟蒙運(yùn)動(dòng)的普遍主義，以及使歐洲知識(shí)、歐洲權(quán)威和歐洲文化受到比任何其他更尖銳的批判之間的聯(lián)系，甚至進(jìn)步的概念被認(rèn)為是歐洲中心主義的精髓，具有反帝國主義的含義。“就進(jìn)步思想的最一般意義而言，啟蒙的根本目標(biāo)就是要使人們擺脫恐懼，樹立自主。但是，被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難之中。啟蒙的綱領(lǐng)是要喚醒世界，祛除神話，并用知識(shí)替代幻象”[13]。這就是知識(shí)的啟蒙，通過理性認(rèn)識(shí)世界，讓人從宗教和神話中解脫出來，實(shí)現(xiàn)對(duì)自然和他者的統(tǒng)治。馬克思主義的啟蒙觀強(qiáng)調(diào)了啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要價(jià)值，他們認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了哲學(xué)和人類社會(huì)的進(jìn)步。“18世紀(jì)的法國啟蒙運(yùn)動(dòng)，特別是法國唯物主義，不僅是反對(duì)現(xiàn)存政治制度的斗爭(zhēng)，同時(shí)也是反對(duì)現(xiàn)存宗教和神學(xué)的斗爭(zhēng)，而且還是反對(duì)17世紀(jì)的形而上學(xué)和反對(duì)一切形而上學(xué)，特別是反對(duì)笛卡兒、馬勒伯朗士、斯賓諾莎和萊布尼茨的形而上學(xué)的公開的、旗幟鮮明的斗爭(zhēng)”[14]。啟蒙運(yùn)動(dòng)彰顯了歷史唯物主義特別是理性的價(jià)值，通過批判宗教、神學(xué)和形而上學(xué)，啟蒙確立了人的理性的獨(dú)立地位，彰顯了人的特性和存在的意義，這也是后現(xiàn)代主義的題中之意。但是正如霍克海默所指出的，啟蒙走向了極權(quán)主義，神話變成了啟蒙，啟蒙運(yùn)動(dòng)不僅摧毀了任何符號(hào)，而且也摧毀了一般概念。這樣人類會(huì)利用所謂的理性增強(qiáng)對(duì)權(quán)力的欲望，同時(shí)也必須承擔(dān)忍受權(quán)力不斷異化的代價(jià)。

伍德指出，作為人類思想和知識(shí)的進(jìn)步概念顯示了知識(shí)的進(jìn)步是一個(gè)長(zhǎng)期的累積過程和工程，即使不是無限的，至少也會(huì)投射到無限的未來?！爱?dāng)然，這一概念意味著，在某個(gè)時(shí)刻，如果不是在可預(yù)見的將來，某些真理是可以被發(fā)現(xiàn)的；它還意味著一些文化更先進(jìn)，優(yōu)于其他文化”[4]237。但這也意味著，既然知識(shí)是可以質(zhì)疑的，那么所有的權(quán)威都會(huì)受到質(zhì)疑，沒有人能壟斷真理。知識(shí)分子對(duì)歷史的占有肯定會(huì)表現(xiàn)出一種深遠(yuǎn)的傲慢，但與此同時(shí)，這些知識(shí)分子卻在僭越歷史，同時(shí)也在承擔(dān)著人類易犯錯(cuò)誤和人類罪惡的整個(gè)黑暗歷史的責(zé)任。深刻的悲觀主義永遠(yuǎn)都離啟蒙樂觀主義不遠(yuǎn)。事實(shí)上，它正好是同一枚硬幣的另一面。如果知識(shí)的啟蒙概念和進(jìn)步的概念建立在一種普遍主義的基礎(chǔ)上，那么這就是一種意味著開放、靈活、懷疑的普遍主義。

雖然啟蒙運(yùn)動(dòng)的普遍主義存在著走向自身反面的趨向，但是啟蒙運(yùn)動(dòng)的普遍主義為解放計(jì)劃提供了比后現(xiàn)代主義者所能設(shè)計(jì)的更有效的理論基礎(chǔ)。進(jìn)步的概念彰顯了人類為了知識(shí)和思想的進(jìn)步所作出的努力，這是后現(xiàn)代主義所提倡的多樣性和差異性所不能達(dá)到的?！昂蟋F(xiàn)代主義者們否定啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的普遍性，理由是啟蒙運(yùn)動(dòng)否認(rèn)人類經(jīng)歷、文化、價(jià)值觀和群體的多樣性；然而這種以謀求解放、維護(hù)多樣性為由而否定啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的普遍性是自相矛盾、事與愿違的。我們對(duì)差異性和多樣性、對(duì)反對(duì)壓迫斗爭(zhēng)多重性的正確態(tài)度是不應(yīng)摒棄全部具有普遍意義的價(jià)值觀——馬克思主義在鼎盛時(shí)期一直遵從這些價(jià)值觀，不應(yīng)放棄人類解放觀”[9]13-14。因此，伍德強(qiáng)調(diào)，孔多塞在認(rèn)真對(duì)待啟蒙運(yùn)動(dòng)的解放邏輯上不具典型性，但它說明了啟蒙運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性，以及今天許多批評(píng)的空虛化，“即這一最典型的啟蒙樂觀主義和普遍主義的例子也是最明確地抨擊了今天批評(píng)人士認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)是樂觀主義的罪惡：種族主義、性別歧視、帝國主義”[4]237。這也不是偶然或矛盾的，孔多塞的普遍性和他對(duì)人類進(jìn)步的樂觀主義是建立在他對(duì)平等的承諾以及對(duì)其他文化的真實(shí)性和完整性的尊重、對(duì)帝國主義的抨擊的基礎(chǔ)之上的。

四、對(duì)伍德“政治馬克思主義”后現(xiàn)代主義觀的評(píng)價(jià)

伍德揭示了后現(xiàn)代主義的特點(diǎn)，解蔽了后現(xiàn)代主義與話語政治、啟蒙運(yùn)動(dòng)等的關(guān)系，她將后現(xiàn)代主義批判同當(dāng)代資本主義的批判以及捍衛(wèi)馬克思的歷史唯物主義結(jié)合起來，提出了很多新穎的觀點(diǎn)，對(duì)于否定非歷史主義的解釋、批判歷史虛無主義、彰顯馬克思?xì)v史唯物主義的重要性都有著重要作用。這些作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，伍德對(duì)后現(xiàn)代主義的批判既是一種哲學(xué)批判，也是一種社會(huì)批判，她將馬克思主義作為診斷后現(xiàn)代主義的強(qiáng)大理論武器。從哲學(xué)批判的角度看，伍德首先將后現(xiàn)代主義與后馬克思主義聯(lián)系起來，指出后馬克思主義是后現(xiàn)代主義發(fā)展的變體，二者都有消解馬克思的歷史唯物主義和革命敘事的特點(diǎn)，因此，從這個(gè)哲學(xué)批判角度，伍德實(shí)際上想通過批判后現(xiàn)代主義來捍衛(wèi)并重構(gòu)馬克思的歷史唯物主義，彰顯馬克思?xì)v史唯物主義的批判性和革命性。從社會(huì)批判角度看，后現(xiàn)代主義反對(duì)普遍化、總體化、同一性、等級(jí)體系、本質(zhì)論、基礎(chǔ)論和表象論，肯定多元性、多樣性、差異性、非中心、零散化、不確定性、流動(dòng)性等。雖然同馬克思主義強(qiáng)調(diào)的總體性和革命的宏大敘事有著本質(zhì)差異，但是這畢竟是對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)問題的反思，是力圖超越現(xiàn)代性的思維方式，其實(shí)也是對(duì)資本主義社會(huì)造成的總體異化的新的反思。雖然后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的一股復(fù)雜的思潮，但是其涉及的理論問題對(duì)當(dāng)代中國仍然有重要的啟示作用，特別是當(dāng)前歷史虛無主義、信仰迷失、消費(fèi)主義、享樂主義等問題日益突出，這些其實(shí)都是后現(xiàn)代主義在新的歷史條件下的某種折射或反映，因此，當(dāng)前進(jìn)一步將對(duì)后現(xiàn)代主義批判、當(dāng)代資本主義批判以及中國現(xiàn)實(shí)問題的分析結(jié)合起來仍然是非常必要的。

第二，雖然當(dāng)代資本主義在全球進(jìn)行資本擴(kuò)張，但是沒有出現(xiàn)所謂的由現(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)變的歷史轉(zhuǎn)變。伍德指出，“我們所處的時(shí)代, 資本主義第一次真正成為一種普遍的制度。資本主義的普遍性不僅僅是就其全球化的發(fā)展而言, 也不僅僅是指當(dāng)今世界的各種經(jīng)濟(jì)成分( 包括資本主義經(jīng)濟(jì)最遠(yuǎn)的外圍) 都在以這種或那種方式, 按照資本主義的規(guī)律在運(yùn)轉(zhuǎn), 而且其規(guī)律——包括積累、利潤(rùn)最大化、競(jìng)爭(zhēng)等——已經(jīng)滲透到了幾乎人類生活和自然本身的所有方面, 其方式也是發(fā)達(dá)資本主義國家在二三十年前所不能比擬的”[15]。資本主義及其資本邏輯的全球擴(kuò)張，使很多西方左派學(xué)者誤認(rèn)為資本主義還有很強(qiáng)大的生命力，甚至是歷史的終結(jié)，但是伍德指出，資本主義及其資本邏輯的全球擴(kuò)張不僅沒有顯示出其生命力和成功，反而使得其內(nèi)在矛盾更加嚴(yán)重并擴(kuò)張到全球。資本邏輯的全球化并不代表出現(xiàn)了一個(gè)后現(xiàn)代主義的時(shí)期，也不能說是現(xiàn)代性的終結(jié)，只能說是資本主義的剝削在當(dāng)代新的發(fā)展變化。

第三，后現(xiàn)代主義主張一種碎片化的解構(gòu)式的歷史觀，無法真正揭示和批判當(dāng)代資本主義。后現(xiàn)代主義的歷史觀否定普遍真理和同一性，否定資本主義有某種起源，認(rèn)為資本主義已經(jīng)在某個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)存在，并且會(huì)自然發(fā)展。后現(xiàn)代主義還認(rèn)為資本主義會(huì)永恒存在，任何社會(huì)主義的關(guān)于人類解放的宏大敘事都不能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而又否定歷史的因果聯(lián)系，認(rèn)為任何事物之間都是碎片化的存在，它們之間的聯(lián)系只是偶然的和不確定的，“在歷史問題上，后現(xiàn)代主義否定結(jié)構(gòu)就意味著主張無因果的歷史，也就是否認(rèn)存在可分析、可預(yù)測(cè)、可捉摸的歷史發(fā)展，只有無序、不連貫、原因不明的歷史變化。人類在歷史發(fā)展面前喪失了主體性和能動(dòng)性，變成了消極被動(dòng)的順從客體”[16]。后現(xiàn)代主義否定對(duì)資本主義的總體性認(rèn)識(shí)，認(rèn)為隨著資本主義的根本變化，傳統(tǒng)意義上對(duì)資本主義的批判已經(jīng)喪失意義，工人階級(jí)也喪失了革命主體地位，必須到資本主義內(nèi)部尋找反抗空間，這些反抗空間就包括話語、文本、身份政治和文化等，但是這種不訴諸于資本主義的總體階級(jí)斗爭(zhēng)和政治革命，而強(qiáng)調(diào)某種話語政治、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的反抗途徑是無法實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的真正批判和全面超越的。正如凱爾納(Douglas Kellner)和貝斯特(Steven Best)早已指出的，后現(xiàn)代理論拒斥總體化的宏觀理論，認(rèn)同微觀理論?！昂蟋F(xiàn)代理論還拒斥現(xiàn)代理論所預(yù)設(shè)的社會(huì)一致性觀念及因果觀念，贊成多樣性、多元性、片斷性和不確定性。此外，后現(xiàn)代理論放棄了大多數(shù)現(xiàn)代理論所假定的理性的、統(tǒng)一的主體，贊成被社會(huì)和語言非中心化了的破碎的主體”[17]。因此，在這個(gè)意義上，后現(xiàn)代主義實(shí)際上無法找到批判和超越現(xiàn)實(shí)資本主義體系的革命主體，陷入了理論的自戕中。

第四，后現(xiàn)代主義否定啟蒙運(yùn)動(dòng)的價(jià)值觀，但自身就是啟蒙運(yùn)動(dòng)開創(chuàng)的現(xiàn)代性的產(chǎn)物，存在著明顯的邏輯謬誤。后現(xiàn)代主義一方面認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)的價(jià)值觀沒有普遍性，要徹底否定啟蒙運(yùn)動(dòng)的價(jià)值，另一方面又大力提倡由啟蒙運(yùn)動(dòng)開創(chuàng)的自由、民主、平等、正義等價(jià)值觀。后現(xiàn)代主義崇拜資本主義，將現(xiàn)代性和資本主義等同起來，但認(rèn)為要超越現(xiàn)代性的桎梏。后現(xiàn)代主義拒絕人類解放等宏大敘事，但是自身也是這種宏大敘事的體現(xiàn)。實(shí)際上，啟蒙運(yùn)動(dòng)具有兩面性，一方面讓人類認(rèn)識(shí)到理性的作用，另一方面，在充分展示理性光芒的過程中會(huì)嵌入一些非理性的東西?！耙苍S啟蒙運(yùn)動(dòng)教會(huì)我們的最重要的東西就是：我們既不是神，又不是從外面來巡視世界的衛(wèi)兵，我們是從世界當(dāng)中來說話的男男女女，必須鼓起勇氣來爭(zhēng)辯什么是真的，什么是假的，什么是正確的，什么是錯(cuò)誤的”[18]。

伍德對(duì)后現(xiàn)代主義與啟蒙運(yùn)動(dòng)的分析，使我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，我們的這個(gè)時(shí)代的確已經(jīng)發(fā)生了歷史性的變化，但是資本主義并沒有向著“普遍的人類之善”方面發(fā)展，反而越來越顯露出其非正義性和矛盾性。后現(xiàn)代主義妄圖用話語政治取代階級(jí)政治，拒絕對(duì)資本主義進(jìn)行根本變革，雖然迎合了部分西方左派學(xué)者的看法，但是這種具有極大欺騙性的話語體系最終只是一種僵化的教條主義，阻礙人們對(duì)資本主義的全面而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

伍德對(duì)后現(xiàn)代主義進(jìn)行了深刻批判，從馬克思主義的角度，深刻揭示了后現(xiàn)代主義的本質(zhì)與特點(diǎn)，但是伍德對(duì)后現(xiàn)代主義的批判也存在以下幾個(gè)問題。

第一，伍德雖然揭示了后現(xiàn)代主義的特征，但是忽視了后現(xiàn)代主義內(nèi)在的批判功能。后現(xiàn)代主義不斷解構(gòu)和批判傳統(tǒng)的知識(shí)體系，具有非理性主義和反歷史主義的特點(diǎn)，但是后現(xiàn)代主義直面資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題，關(guān)注現(xiàn)代工業(yè)文明和技術(shù)理性等帶來的人類發(fā)展危機(jī)，其勇于批判的精神是值得肯定的?！昂蟋F(xiàn)代主義是在反思資本主義發(fā)展命運(yùn)、反思現(xiàn)代化過程的利弊，以及反思作為資本主義現(xiàn)代化理論基礎(chǔ)的理性主義和啟蒙精神正確與否的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的”[19]。后現(xiàn)代主義看似拒絕宏大敘事，但是它以批判現(xiàn)代主義為核心，深刻反思了當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式帶來的人的異化、社會(huì)的異化等問題，也揭示了社會(huì)的諸多矛盾和危機(jī)。

第二，伍德對(duì)于后現(xiàn)代主義與后馬克思主義、后現(xiàn)代性等的關(guān)系并沒有進(jìn)行全面和準(zhǔn)確的解釋。在伍德的闡釋中，后現(xiàn)代主義和后馬克思主義似乎是具有某種相同觀點(diǎn)的思想流派，但是實(shí)際上，后現(xiàn)代主義涉及的理論主題更廣泛，其本質(zhì)上是西方社會(huì)思潮和文化形式的一部分，正如伊格爾頓指出的，“后現(xiàn)代主義是一種文化風(fēng)格，它以一種無深度的、無中心的、無根據(jù)的、自我反思的、游戲的、模擬的、折衷主義的、多元主義的藝術(shù)反映這個(gè)時(shí)代性變化的某些方面，這種藝術(shù)模糊了‘高雅’和‘大眾’文化之間，以及藝術(shù)和日常經(jīng)驗(yàn)之間的界限”[5]1。但是后馬克思主義從其誕生之始就具有西方左派理論的特性，從屬于國外馬克思主義思潮，對(duì)當(dāng)代資本主義有著較為新穎的分析，具有一定程度的革命性；而后現(xiàn)代性則兼具歷史時(shí)期和思想風(fēng)格的特點(diǎn)，同后現(xiàn)代主義具有緊密聯(lián)系，但是更加側(cè)重于思想觀念層面的變化?！昂蟋F(xiàn)代性是在現(xiàn)代性的覺醒中出現(xiàn)的一種理論視角，正如早些時(shí)候已經(jīng)指出過的那樣，它是反觀自身并估價(jià)其力量和弱點(diǎn)的現(xiàn)代主義”[20]。因此，對(duì)于這些問題，伍德并沒有進(jìn)行詳細(xì)地論述，這就導(dǎo)致在批判后現(xiàn)代主義的過程中，遮蔽了一些有待進(jìn)一步思考的問題，比如人的主體性、民族國家和階級(jí)的關(guān)系問題等。

第三，伍德對(duì)后現(xiàn)代主義的批判存在著重視文化價(jià)值觀批判，忽視探索超越后現(xiàn)代主義的革命道路的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。伍德依據(jù)其“政治馬克思主義”的觀點(diǎn)對(duì)后現(xiàn)代主義進(jìn)行了批判，深刻揭示了作為資本主義政治與經(jīng)濟(jì)分離條件下所產(chǎn)生的獨(dú)特文化現(xiàn)象。伍德揭示出后現(xiàn)代主義實(shí)質(zhì)上走向了沒落，但是她并沒有從全球化角度，深刻分析后現(xiàn)代主義的發(fā)展流變，也沒有將批判后現(xiàn)代主義同探尋革命路徑有機(jī)結(jié)合起來，更多的是一種文化價(jià)值觀批判，而不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。應(yīng)該說，后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生是資本主義制度及其生產(chǎn)方式必然帶來的結(jié)果，也是資本邏輯全球空間擴(kuò)張的必然產(chǎn)物，是資本主義社會(huì)中人們生活方式和交往方式的反映，如果不深入資本主義的經(jīng)濟(jì)組織、生產(chǎn)模式中就無法揭示人的生存境遇和受資本宰制的現(xiàn)實(shí)，也無法探尋一條超越后現(xiàn)代主義的解放之路。

第四，伍德實(shí)際上并沒有建構(gòu)一個(gè)完整的后現(xiàn)代主義批判理論，仍然停留在抽象的理論分析框架中。伍德更多地揭示了后現(xiàn)代主義的消極一面——預(yù)先排斥了批判的思想和解放性政治，后現(xiàn)代主義排斥了對(duì)我們的歷史時(shí)期的系統(tǒng)性理解、對(duì)資本主義的全面批評(píng)和任何有效的政治行動(dòng)，在馬克思的意義上，已經(jīng)淪為純粹的教條主義。后現(xiàn)代主義以扭曲的形式揭示了當(dāng)代資本主義的狀態(tài)，伍德也試圖澄清這種狀態(tài)，并對(duì)其做出歷史的解釋，而且也試圖利用歷史唯物主義說明后現(xiàn)代主義所涉及的問題，但伍德更多地停留在理論分析上，對(duì)于后現(xiàn)代主義產(chǎn)生的土壤及其消解的具體路徑并沒有做出全面和準(zhǔn)確的分析，這就弱化了其對(duì)后現(xiàn)代主義的批判作用，也就無法完成其強(qiáng)調(diào)的復(fù)興馬克思?xì)v史唯物主義的批判功能的歷史重任。

總之，對(duì)伍德“政治馬克思主義”的后現(xiàn)代主義觀進(jìn)行批判性分析，有助于我們更加深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義的發(fā)展，批判西方歷史虛無主義、消費(fèi)主義、享樂主義等思潮，凸顯馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的時(shí)代價(jià)值，對(duì)推進(jìn)當(dāng)代中國馬克思主義的發(fā)展具有重要作用。