農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型中的生活政治
——基于婆媳關(guān)系的分析

杜鵬

一、問題的提出

代際關(guān)系是家庭關(guān)系的基軸，代際關(guān)系變動是透視家庭轉(zhuǎn)型的重要窗口。20世紀80年代以來的市場化推動了農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型，其中伴隨著代際之間的資源競爭和權(quán)力爭奪，且典型地體現(xiàn)為婆媳之間的沖突關(guān)系。婆媳關(guān)系狀況敏銳地反映了代際關(guān)系的變遷。代際關(guān)系變動的結(jié)果是子代家庭地位的提升和父代地位的滑落，“學會做老人”逐漸成為當下中老年父代的基本共識，并逐漸形成以子代家庭發(fā)展為重心的代際合作。父代甘愿支持子代，甚至依附于子代，婆媳關(guān)系趨于和諧。然而，在近年來的城市化進程中，代際合作出現(xiàn)了一些值得關(guān)注的新現(xiàn)象，無論是隨著年輕人進城的“老漂”群體，還是在一些發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)的年輕人“啃老”現(xiàn)象，均反映了代際合作逐漸從早期資源合力向家庭日常生活情境擴展的趨勢。筆者在進一步的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當前婆媳之間雖然較少發(fā)生激烈沖突，卻普遍存在著生活話語權(quán)的競爭，家庭關(guān)系依然暗流涌動，影響農(nóng)民家庭生活秩序。黨的十九大報告提出了滿足新時代人民美好生活需要之迫切性的政治判斷，而家庭是農(nóng)民生活的基本單元，因此，理解家庭關(guān)系的實踐形態(tài)，是重塑家庭秩序進而回應(yīng)農(nóng)民美好生活需要的前提。為此，本文將立足城鄉(xiāng)中國的時代背景，基于婆媳關(guān)系的分析，透過代際合力的溫情面紗探尋轉(zhuǎn)型期家庭關(guān)系的深層動力和秩序機制，揭示家庭轉(zhuǎn)型中的生活政治。

(一)資源與倫理之間的家庭政治

自20世紀80年代起，家庭關(guān)系逐漸成為家庭社會學關(guān)注的主要領(lǐng)域。家庭關(guān)系是家庭變遷研究的核心范疇，具有獨立于家庭結(jié)構(gòu)的研究價值[1]。家庭關(guān)系主要包含橫向夫妻關(guān)系和縱向代際關(guān)系兩個維度。在傳統(tǒng)中國社會，父子關(guān)系是代際關(guān)系的核心，婆媳關(guān)系處于依附性地位。許烺光認為，所有在家庭團體內(nèi)的關(guān)系都是父子關(guān)系的擴展，或是附屬著、輔助著父子關(guān)系的[2]。代際關(guān)系是家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)的映射，對家庭關(guān)系具有根本的規(guī)定性?？v覽學界的代際關(guān)系研究，可大體區(qū)分為兩條略有差異的研究路徑，分別是資源視角和倫理視角。

資源視角側(cè)重于從實然層面分析代際互動。經(jīng)濟資源是家庭再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，資源在代際之間的分配與流動定義了代際關(guān)系的基本格局。代際之間的資源競爭是代際互動的基本動力[3]。就家庭資源的積累方式和配置格局而言，家庭轉(zhuǎn)型過程中子代家庭的經(jīng)濟獨立性增強，代際關(guān)系趨于離散化[4]。就家庭資源的代際轉(zhuǎn)移規(guī)模和代際流動方式而言，農(nóng)村代際關(guān)系變動呈現(xiàn)出漸趨失衡的總體趨勢[5]。在東部發(fā)達地區(qū)，父代的打工收入、房租收入、集體分紅收入強化了子代對父代的資源依賴，形成富有溫情的“啃老”現(xiàn)象[6]。

倫理視角主要從規(guī)范的層面分析代際互動。家庭現(xiàn)代化理論認為，工業(yè)化和城市化導(dǎo)致傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)的松散化和家庭倫理的世俗化[7]。沿著這一思路，有研究者認為中國家庭性質(zhì)經(jīng)歷了從倫理本位向核心家庭本位的轉(zhuǎn)變[8]。核心家庭本位不等于核心化，而是強化了“恩往下流”的父代責任倫理。在這個意義上，現(xiàn)代性壓力重塑了家庭倫理，激活了家庭的倫理韌性，維系了“家庭主義”的原則[9]。在倫理視角下，轉(zhuǎn)型期代際關(guān)系失衡體現(xiàn)了“倫理轉(zhuǎn)向”而非“倫理淪喪”[10]。深厚的文化積淀緩和了現(xiàn)代化的“祛魅”效應(yīng)，家庭凝聚力呈現(xiàn)出強大的抗逆力性和適應(yīng)性[11]。

資源視角和倫理視角展現(xiàn)了代際關(guān)系變遷的復(fù)雜性。家庭中的資源配置始終面臨倫理約束，而家庭倫理在家庭資源配置的實踐過程中得以再生產(chǎn)。若深入家庭關(guān)系的實踐邏輯，必然面對交織于資源與倫理之中的“家庭政治”?！凹彝フ巍笔菂秋w在研究華北某縣農(nóng)民自殺個案時提出的概念，旨在說明家庭關(guān)系中的權(quán)力和沖突。家庭政治與“公共政治”不同，家庭政治的權(quán)力關(guān)系嵌入在親密關(guān)系之中，體現(xiàn)為“義”與“利”混合的“權(quán)力游戲”[12]。家庭政治貫穿于家庭關(guān)系再生產(chǎn)的過程，在家庭政治的動力機制下，家庭關(guān)系處于一種競爭性均衡狀態(tài)。因此，家庭政治塑造了家庭關(guān)系的底色，并主導(dǎo)了中國農(nóng)村代際關(guān)系變遷的解釋框架。問題在于，家庭政治發(fā)軔于家庭關(guān)系實踐中的資源競爭和倫理責任，而“同居共財”的利益連帶是家庭政治的基本條件。依照“同居共財”的概念結(jié)構(gòu)，“共財”是家庭化生產(chǎn)的產(chǎn)物，它凝結(jié)為“家產(chǎn)”的形態(tài)，進而奠定了“同居”的前提。在生產(chǎn)生活一體化的農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)民生活邏輯服從于生產(chǎn)邏輯支配。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅是家產(chǎn)積累的主要來源，而且以家庭化生產(chǎn)的勞動力配置模式塑造了家產(chǎn)的不可分割性，由此定義了家庭成員——特別是父代與子代——的權(quán)力關(guān)系與交換模式[13]，家產(chǎn)配置邏輯在很大程度上主導(dǎo)了家庭關(guān)系的形態(tài)。

但是，隨著鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型，農(nóng)民勞動力的市場化逐漸弱化了家庭的生產(chǎn)組織功能，母家庭與子家庭各自成為事實上獨立的家產(chǎn)單位，“分家”的意義淡化。同時，過去一個時期的生育政策導(dǎo)致家庭人口結(jié)構(gòu)改變，多子女家 庭減少，這在一定程度上抑制了子代橫向競爭對縱向代際關(guān)系的干擾，代際互動中母家庭與子家庭的自主性凸顯。其結(jié)果是，以家產(chǎn)配置為基礎(chǔ)、以家庭倫理為規(guī)范的代際關(guān)系逐漸式微，基于功能性需要的代際合作成為農(nóng)民家庭的普遍趨勢，代際合作從資源整合擴展到兒童撫育和家務(wù)分擔等方面，瑣碎的日常生活內(nèi)容進入面對面的代際互動過程?？梢姡彝リP(guān)系日益突破資源與倫理的結(jié)構(gòu)限定，回歸其日常生活基礎(chǔ)，并從日常生活中汲取實踐內(nèi)容。日常生活內(nèi)容逐漸涌入家庭關(guān)系的前臺，重塑了家庭關(guān)系的動力機制。

(二)生活政治：家庭關(guān)系研究的日常生活轉(zhuǎn)向

當前的家庭關(guān)系研究需要主動回應(yīng)家庭轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗形態(tài)，超越家庭政治的分析視角，深入家庭日常生活情境來揭示家庭關(guān)系實踐的動力機制。在家庭政治框架下，日常生活主要是家庭關(guān)系運作的背景，缺乏對于家庭關(guān)系的規(guī)定性。為此，本文以“生活政治”的概念分析城鄉(xiāng)中國背景下農(nóng)民家庭關(guān)系的特征，凸顯了家庭日常生活對于家庭關(guān)系實踐的規(guī)定性。為了區(qū)別擺脫剝削、不平等或壓迫等各種束縛的“解放政治”，安東尼·吉登斯曾提出“生活政治”的概念，認為它是現(xiàn)代性視野中個體自我實現(xiàn)的政治和生活方式的政治，關(guān)心的是開放社會中自我的反思性投射產(chǎn)生出來的爭論與角逐[14]。吉登斯的生活政治概念對于理解現(xiàn)代化進程中的農(nóng)村家庭生活秩序具有較大啟發(fā)意義。生活政治是指家庭成員(主要是代際之間)因生活觀念、生活習慣和生活模式的差異而發(fā)生的競爭與沖突，并聚焦于生活話語權(quán)的競爭[15]。家庭政治向生活政治的轉(zhuǎn)向賦予家庭成員個體的情感表達和交往實踐以更大空間，這意味著家庭關(guān)系實踐具有了更大的反思性。需要注意的是，吉登斯偏重于對自我認同的關(guān)切，缺乏對生活政治之“生活”這一情境條件的充分挖掘。因此，立足中國農(nóng)村家庭生活情境，家庭轉(zhuǎn)型中的生活政治并不取決于個體自我的反思性投射，而是在代際功能性合作的生活架構(gòu)中展開其微妙復(fù)雜的交往機制，展現(xiàn)了轉(zhuǎn)型期家庭生活秩序建構(gòu)的可能路徑。

相對于代際功能性合作的事件性(例如通常聚焦于結(jié)婚、撫育、買房等生命歷程的重要節(jié)點)及其較高的外顯度而言，日常生活的私人性和瑣碎性為家庭關(guān)系研究的日常生活轉(zhuǎn)向帶來了一定的挑戰(zhàn)。為此，邁向日常生活的家庭關(guān)系研究要求重新審視代際關(guān)系的性別差異[16]，突破父子關(guān)系的分析維度，將代際關(guān)系的女性維度即婆媳關(guān)系分離出來，以發(fā)掘婆媳關(guān)系的認識論意義。在家庭關(guān)系中，在“男主外女主內(nèi)”的家庭分工觀念影響下，婆媳關(guān)系通常具有更強的日常生活面向；同時，由于中國農(nóng)村婦女地位的提升，婆媳關(guān)系不再依附于父子關(guān)系，婆婆與媳婦崛起為家庭日常生活的主體。因此，婆媳關(guān)系對于轉(zhuǎn)型期的家庭關(guān)系具有較高的敏感性(1)事實上，在田野訪談的情境中，婆媳關(guān)系對于家庭日常生活的敏感性往往給訪談?wù)吡粝路浅Ｖ庇^的印象。對于家庭中的日常生活互動，男性訪談對象通常難以講出其中的微妙之處，甚至覺得都是一些不值得一提的小事；而女性的訪談對象則往往更有體會，通?？梢詫⑵渲械募毠?jié)及其背后的體驗講述得既生動又深刻。，是透視代際關(guān)系變動和家庭關(guān)系轉(zhuǎn)型的重要窗口。

本文將從婆媳關(guān)系切入，結(jié)合城郊農(nóng)村的田野經(jīng)驗，剖析城鄉(xiāng)中國時代家庭關(guān)系的實踐形態(tài)，揭示轉(zhuǎn)型期的家庭生活秩序。本文的田野資料主要來源于2019年在湖北宜昌C村、武漢M村和北京平谷X村等地的田野調(diào)研。值得注意的是，城郊村是鄉(xiāng)土中國向城鄉(xiāng)中國轉(zhuǎn)型的焦點，對于研究家庭轉(zhuǎn)型中的生活政治具有比較突出的優(yōu)勢：一是城郊村毗鄰城市，城郊農(nóng)民城市化動力較強，普遍形成白天進城務(wù)工、晚上回村居住的兩棲模式，家庭的完整性高，代際互動頻繁。二是城郊村是流動人口集聚的重要根據(jù)地，尤其是當前舉家進城的流動模式下，城郊村為研究流動人口家庭關(guān)系提供了經(jīng)驗窗口。郊區(qū)農(nóng)民與流動人口雖然存在城市化路徑和模式方面的差異，但其家庭關(guān)系實踐形態(tài)存在較大的相似性。本文旨在探尋城市化背景下家庭關(guān)系實踐中的生活政治形態(tài)，并將城郊農(nóng)民家庭與流動人口家庭的差異置于城鄉(xiāng)區(qū)位條件之下，以兼顧生活政治的普遍實踐機制與區(qū)域經(jīng)驗類型。

二、婆媳關(guān)系：生活政治的基本脈絡(luò)

婆媳關(guān)系是指女子因婚姻締結(jié)而形成的與丈夫的母親之間的親屬關(guān)系，它既不同于夫妻之間親密的姻緣關(guān)系，又不同于母女之間相對穩(wěn)定的血緣關(guān)系。婆媳關(guān)系是家庭關(guān)系中相對脆弱和敏感的維度，它因集聚和承載家庭關(guān)系實踐張力而成為家庭關(guān)系不穩(wěn)定的重要根源?；厮葜腥A人民共和國成立以來農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型歷程，婆媳關(guān)系不僅在其雙方地位關(guān)系上發(fā)生“顛倒”，而且在家庭關(guān)系格局中從依附性逐漸走向主體性，進而促進了家庭日常生活內(nèi)容的表達，推動了家庭關(guān)系的生活政治轉(zhuǎn)向。因此，生活政治嵌入婆媳關(guān)系實踐，而婆媳關(guān)系定義了生活政治的基本脈絡(luò)。

(一)婆媳關(guān)系的變遷歷程

中華人民共和國成立以后，國家主流意識形態(tài)迅速進入鄉(xiāng)村社會，改造了鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)社會遺留下來的“族權(quán)”“父權(quán)”“夫權(quán)”及其附屬的倫理綱常受到猛烈批判，“婦女能頂半邊天”的政治話語提升了婦女的家庭地位。改革開放以來，家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營體制進一步釋放了子代家庭的自主性，子代分家的時間提前，漸次性分家日益替代一次性分家。在這個過程中，婆媳關(guān)系趨于緊張，婆媳矛盾大量涌現(xiàn)。有研究發(fā)現(xiàn)，20世紀80年代和90年代農(nóng)民家庭生活中的婆媳矛盾非常普遍，甚至引發(fā)自殺的極端行為[17]。婆媳矛盾貫穿了婆媳關(guān)系變遷的過程。進入21世紀初期以后，隨著子代夫妻外出務(wù)工和婚姻市場競爭加劇，婆婆的家庭地位日益滑落，而媳婦的地位則逐漸上升，婆媳關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)。農(nóng)民戲言“婆婆成了媳婦，媳婦成了婆婆”，媳婦不再受婆婆的約束，婆婆則逐漸適應(yīng)角色的變遷，學習如何做“好婆婆”。

在城鄉(xiāng)中國視野下，農(nóng)民家庭逐漸形成“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”的家計模式，通過“城鄉(xiāng)分離”的空間模式實現(xiàn)資源整合。但是，僅依靠代際之間的資源整合不足以應(yīng)對城市化背景下的家庭再生產(chǎn)形勢，進而產(chǎn)生了擴展代際合作內(nèi)容(例如代際合作育兒)的要求。上述情況既適用于城郊農(nóng)民，也適用于中西部長年外出務(wù)工的中青年農(nóng)民。在前者，逐漸形成了引人注意的“中老年周末夫妻”的現(xiàn)象(2)在一些大城市郊區(qū)，部分子代家庭因工作需要逐漸融入城市，實現(xiàn)了正規(guī)就業(yè)。其母親則在工作日進城幫忙帶小孩，周末返回郊區(qū)農(nóng)村的老家。更多的分析可參見:李永萍.中老年周末夫妻：城市化進程中的代際支持與家庭關(guān)系調(diào)適——基于城郊農(nóng)村的經(jīng)驗分析[J].社會發(fā)展研究,2020(3).，在后者則呈現(xiàn)出農(nóng)民舉家外出務(wù)工的情景。上述兩種情況下的農(nóng)民家庭均出現(xiàn)階段性的“別財同居”現(xiàn)象，婆媳互動的情景趨于日?；?/p>

對于子代家庭而言，家庭勞動力市場化收益的最大化配置必然壓縮撫育子代的時間，強化子代對母家庭(尤其是婆婆)的功能性依賴。老年人進城的直接目的是照顧孫輩，其中尤以婆婆進城的現(xiàn)象最為突出。這種方式既可分擔子代的育兒壓力，又可避免完全的隔代撫育帶來的子女教育成長問題。一般而言，婆媳共同生活狀態(tài)需要維持10年左右(3)根據(jù)調(diào)研的情況來看，婆婆帶小孩的狀態(tài)一般會持續(xù)到上完小學以后，有些家庭甚至一直持續(xù)到上完初中以后。，這一時間周期足以塑造并影響家庭關(guān)系的整體格局。在上述生活情境中，婆媳互動不再是主要圍繞資源分配而展開，而是彌散在大量瑣碎的日常生活細節(jié)中。由此可見，婆媳關(guān)系的變遷歷程包含了兩個方面：一是婆媳雙方地位的變化，即婆媳地位的顛倒；二是婆媳關(guān)系在家庭關(guān)系格局中地位的變化，即婆媳關(guān)系從家庭關(guān)系的附屬地位轉(zhuǎn)變?yōu)榻?gòu)家庭關(guān)系的主導(dǎo)地位。當然，婆媳雙方地位的逆轉(zhuǎn)是婆媳關(guān)系主體性提升的重要條件，只有深入婆媳關(guān)系背后的家庭關(guān)系格局變動，才能真正觸摸到生活政治的脈動。

(二)婆媳關(guān)系的政治意涵

在家庭關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，婆媳關(guān)系是血緣關(guān)系和姻緣關(guān)系的交錯地帶，具有高度的敏感性和天然的不穩(wěn)定性，所以，婆媳矛盾是家庭生活的常態(tài)，婆媳關(guān)系具有鮮明的政治意涵。家庭政治形態(tài)下的婆媳關(guān)系依附于父子關(guān)系，婆媳矛盾因而難以在根本上沖擊家庭關(guān)系的總體結(jié)構(gòu)，而是與父子關(guān)系構(gòu)成代際關(guān)系既有差異又緊密關(guān)聯(lián)的兩個方面：婆媳關(guān)系可在一定程度上潤滑父子關(guān)系，軟化“父子一體”的傳統(tǒng)范式，脫卸子家庭利益表達的倫理負擔，為父子互動構(gòu)造一個緩沖空間；同時，父子關(guān)系是婆媳關(guān)系的基準和參照，婆媳沖突一般不易突破“父子一體”的倫理約束?？梢?，家庭政治視野中的婆媳矛盾主要是家庭內(nèi)部結(jié)構(gòu)性壓力釋放的必然產(chǎn)物，是代際緊張的一個“正當性”(4)在家庭關(guān)系中，相對于父子、兄弟和夫妻的一體性，婆媳關(guān)系的“非同一性”客觀上賦予婆媳矛盾以正當性。這里可進一步延伸到對家庭政治中女性角色的討論。在一些時候，兄弟之間的矛盾往往通過妯娌矛盾而表達，父子之間的矛盾也由婆媳矛盾來表達。家庭關(guān)系中矛盾的轉(zhuǎn)移實際上為家庭政治提供了一個緩沖機制，對于家庭關(guān)系具有保護效應(yīng)。如果兄弟之間、父子之間的矛盾直接爆發(fā)出來，容易喪失回旋余地，但是，女性的“外人”身份恰恰在一定程度上使沖突表達合理化，為后續(xù)家庭關(guān)系調(diào)適與整合預(yù)留了空間。出口，也是家庭整合的有機內(nèi)容。

若著眼于家庭轉(zhuǎn)型背景，生活政治視野下的婆媳關(guān)系具有鮮明的代際差異特征。當前的年輕媳婦與中老年婆婆關(guān)于家庭生活秩序的觀念存在著顯著的時代差異和城鄉(xiāng)差異。時代差異是指時代的巨變導(dǎo)致婆媳具有完全不同的生活經(jīng)歷和家庭體驗，進而引發(fā)雙方行為邏輯與生活方式的錯位；城鄉(xiāng)差異體現(xiàn)了城市化對于農(nóng)民家庭生活邏輯的影響，媳婦比婆婆更深地卷入城市化。在此過程中，婆媳關(guān)系實踐的生活政治意蘊逐漸浮現(xiàn)。生活政治承認婆媳關(guān)系的相對自主性和靈活建構(gòu)性，定義了家庭關(guān)系的實踐空間。婆媳關(guān)系的敏感點逐漸從具體的家產(chǎn)分配轉(zhuǎn)向模糊的生活秩序，進而重塑了家庭關(guān)系的動力機制。因此，只有將婆媳關(guān)系置于轉(zhuǎn)型期家庭關(guān)系實踐的中心，積極發(fā)掘作為日常生活擔綱者的婆媳的互動邏輯，才能充分呈現(xiàn)其微妙豐富的政治意涵。

三、生活政治：家庭關(guān)系的實踐形態(tài)

在鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型過程中，生活方式的代際差異構(gòu)造了復(fù)雜、異質(zhì)的家庭生活情境。生活政治鑲嵌在婆媳關(guān)系之中，由此激活家庭關(guān)系的情感動力，進而超越資源與倫理的糾纏。生活政治視野下的代際互動兼有功能性與情感性，賦予家庭關(guān)系實踐以更大的開放性和靈活性。代際之間的功能性合作構(gòu)造了生活政治的情境和框架，而生活政治的情感動力促進了代際關(guān)系的動態(tài)調(diào)整，既為功能性合作壓力的釋放提供了出口，也可能放大代際合作的張力。在這里，筆者將通過婆媳關(guān)系的日?；雨U釋城鄉(xiāng)中國背景下生活政治的基本特征與實踐類型。

(一)生活政治的基本特征

家庭關(guān)系是在家庭生活中展開的。生活政治聚焦于家庭生活秩序，其核心是生活話語權(quán)的競爭。與傳統(tǒng)家庭政治中的當家權(quán)不同，生活話語權(quán)具有非制度化的特點，它依賴于家庭日常生活中婆媳雙方的持續(xù)建構(gòu)。生活話語權(quán)具有極大的伸縮性，它既可以小到“米飯軟硬”的細微層次，也可能涉及孫代撫育方式等重要問題。生活政治具有相對性、個體性與隱秘性等基本特征，三者分別指涉生活政治的規(guī)范框架、互動邏輯和表現(xiàn)形式。

1.生活政治的相對性

傳統(tǒng)的家庭政治承認大家庭的優(yōu)先性，具有鮮明的家庭本位的倫理取向，家庭資源配置服從于家庭再生產(chǎn)的整體利益。家庭政治的規(guī)范性定義了婆媳互動的路徑，媳婦主要以一個“抗爭者”的姿態(tài)出現(xiàn)。當父代主導(dǎo)的家產(chǎn)分配有違“諸子均分”的公平原則，“一碗水端不平”時，小家庭的抗爭才具有充分的道義理由。所以，家庭政治包含了絕對的是非評價與道德爭議，且常常伴隨著小家庭的忍讓或抗爭。不同的是，生活政治具有相對性，難以在家庭生活情境中區(qū)分出是非問題。因脫嵌于村莊熟人社會情境的約束，婆媳互動的規(guī)范框架呈現(xiàn)出更大的開放性。代際之間的功能性合作在一定程度上重塑了家庭互動的倫理規(guī)范[18]。子代家庭支持者的角色賦予婆婆一定的家庭地位，構(gòu)成她參與生活話語權(quán)競爭的道義資源。不過，婆婆難以真正融入子代家庭的生活，卻又不能輕易退出對子代家庭的支持，否則將影響子代未來的養(yǎng)老反饋。媳婦雖然是家庭生活情境的主導(dǎo)者，但照看孫輩的現(xiàn)實需要意味著她在婆媳互動中需要適時地讓步。媳婦對婆婆的行為再怎么“看不慣、不順眼”，卻不得不“話到嘴邊留一半”，盡可能避免矛盾的擴大化?？梢?，生活政治的相對性意味著婆媳互動存在著諸多的妥協(xié)。

案例1 ZGH今年59歲，4年前從河北老家來到北京平谷帶孫子。她說：“孫子喜歡玩具，兒媳他們是孫子要什么就買什么，一買就是一大筐，現(xiàn)在孫子的玩具都好大幾個箱子了?！彼X得差不多就得了，但是她又不能限制兒子兒媳婦給孫子買，因為“花的是兒子兒媳自己的錢”。在生活習慣方面，ZGH與兒子兒媳婦之間也有諸多差異。她說，“老年人文化低、歲數(shù)大、社會觀念不一樣，比較節(jié)儉，在吃飯的口味上，也存在很大的不同”。老年人免不了委屈，卻也不能一走了之，孫子孫女把他們又聯(lián)系在了一起。(北京平谷X村，ZGH，女，59歲，2019年)

如案例1所述，孫輩撫育方式是婆媳之間生活話語權(quán)競爭的焦點。例如，在吃飯問題上，年輕人認為要盡早培養(yǎng)小孩獨立生活的能力，倡導(dǎo)小孩盡早自己吃飯，而婆婆則普遍喜歡給小孩喂飯，認為小孩自己吃的話，經(jīng)常“東一口、西一口”，不利于身體健康。在穿衣方面，婆婆總擔心小孩受涼，普遍傾向于給小孩多穿衣服，認為“熱了總比冷了好”，而媳婦則認為給小孩穿太多衣服不利于呼吸和運動。面對這些差異，婆媳雙方心里都或多或少有怨言，但通常不會過分堅持，以避免生活情境的破裂與合作關(guān)系的解體。由此可見，婆媳雙方的生活體驗和生活觀念都有表達的正當性，生活話語權(quán)的競爭缺乏明確、固定的標準。雙方雖然都是“為了對方著想”，卻難以彌合生活方式結(jié)構(gòu)性差異引發(fā)的“代溝”。年輕的媳婦以城市生活為參照，甚至對標中產(chǎn)階層生活方式，而中老年的婆婆卻依然堅守著鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗和知識庫存。失去傳統(tǒng)家庭規(guī)范約束的婆媳關(guān)系因而呈現(xiàn)出謹小慎微的互動特征。生活政治的相對性凸顯了“差異”而非“對錯”的重要性，而這種差異具有結(jié)構(gòu)性根源，故婆媳關(guān)系始終處于不穩(wěn)定的波動狀態(tài)。

2.生活政治的個體性

家庭政治是圍繞家產(chǎn)分配而展開，并聚焦于當家權(quán)的競爭。當家權(quán)的代際轉(zhuǎn)移是家庭繼替的重要內(nèi)容，且往往反映了母家庭與子家庭之間的“制度性沖突”[19]。婆媳雙方分別代表著所屬的大家庭和小家庭，其行為邏輯服從于家庭角色規(guī)范。與家庭政治的結(jié)構(gòu)性不同，生活政治將家庭關(guān)系置于一個非制度化的生活情境，具有鮮明的個體性。在這個情境中，婆媳雙方都是能動性的生活主體，且試圖根據(jù)個體意志而非角色預(yù)期來建構(gòu)家庭生活秩序。生活政治因而導(dǎo)源于個體認知、情感、偏好的差異，并呈現(xiàn)為一個相互調(diào)適的交往過程。在代際功能合作的框架下，在如何處理婆媳關(guān)系這一問題上，婆媳之間可根據(jù)實際情況摸索出一套適合自身的“相處之道”。

案例2 對于如何處理好婆媳關(guān)系，湖北宜昌的ZGP頗有一些心得體會：第一，要把媳婦當自己人，不能當外人，要對媳婦好。第二，婆婆要吃得起虧。在日常生活中，要盡量少讓兒媳婦干活。第三，壓兒子、挺媳婦?！皟鹤酉眿D鬧矛盾，不管誰對誰錯，我先把兒子罵一頓。兒子是自己生的，打兩下他都不敢說什么，兒媳婦是別人生的，你沒有生她、養(yǎng)她，也不能隨便打罵。婆媳之間要互相討好，大事化小小事化了”。第四，把媳婦當小孩，不與媳婦計較，多忍讓媳婦。(湖北宜昌，ZGP，女，60歲，2019年)

上述案例比較鮮明地反映了婆媳互動的個體性和靈活性。作為家庭日常生活的主體，婆媳在互動過程中的生活話語權(quán)表達充分體現(xiàn)了雙方的個體意志，具體包含兩個方面：第一，話語內(nèi)容的個體性。生活話語權(quán)的競爭是私人生活政治化的過程，無論是既定的生活觀念，還是現(xiàn)實的生活境遇，都可以轉(zhuǎn)化為日常生活話語?！霸捳Z”對于家庭成員的個體差異具有極大的包容性，為個體的生活經(jīng)歷、情感體驗的表達提供了載體。第二，話語表達的個體性。生活話語的表達并無特定的程序和規(guī)則，而是依賴于具體互動情境中互動主體的性格特質(zhì)，婆媳雙方的情緒、態(tài)度和意愿直接決定了生活政治的走向。可見，生活政治逐漸遁入私人生活領(lǐng)域，沿著婆媳矛盾的“前因后果”可追溯至家庭生活的最深處。如此一來，要想斷明家務(wù)事，則是越來越難了。

3.生活政治的隱秘性

傳統(tǒng)的家庭政治聚焦于家庭資源的競爭性分配，呈現(xiàn)出比較外顯的表達形式。家庭資源配置與倫理規(guī)范的錯位通常引發(fā)家庭關(guān)系的劇烈波動，導(dǎo)致家庭內(nèi)部矛盾的公共化和戲劇化，這反而為修復(fù)家庭關(guān)系提供了契機。即使在原有的矛盾之上纏繞了層層情感羈絆，也始終可以追溯到家庭政治的清晰內(nèi)核。與家庭政治外顯化和戲劇化的形態(tài)不同，生活政治缺乏明確固定的附著物，故具有較強的隱秘性。在彌散化的日常生活情境中，諸如飲食習慣、作息時間、消費方式、教育觀念、撫養(yǎng)方式等差異都可能引起婆媳關(guān)系的摩擦，而這些摩擦難以持續(xù)和累積。隨著家庭生活場景的轉(zhuǎn)換，此前的心理能量趨于消逝，致使婆媳互動中的情緒常常處于“引而不發(fā)”的狀態(tài)。

案例3 LHG今年54歲，與媳婦一起在北京平谷帶孫子。訪談中，她深有感觸地說：“兒子的家不如自己的窩。老婆老漢還得有個自己的家。兒子住的家，終究不是自己的家。在這邊感覺(自己)是游離的，活著可費勁了。要錢，媳婦給你個臉，你也不舒服，兒子也有壓力。自己生點小病，也扛著，醫(yī)院去不起。生氣是難免的……小夫妻吵架，(我)也不舒服，就讓他們吵?？梢哉f兒子，不能說媳婦。別人(媳婦)不對也不能說……有的事，忍的忍，讓的讓，就過去了。只要她不趕我走。有小事引起的不舒服，但不能計較。相互為了(對方)好，也不好說?！?北京平谷X村，LHG，女，54歲，2019年)

如前所述，由于生活政治的相對性與個體性，婆媳之間的生活話語權(quán)競爭彌散于細微瑣碎的日常生活之流，缺乏深度交互的實踐基礎(chǔ)。婆媳關(guān)系激蕩出的情感能量缺乏積累與發(fā)酵的機制，只好“忍一忍就過去了”。生活話語權(quán)的沖突因而為婆媳互動預(yù)留了較大的回旋空間，婆媳雙方調(diào)整相互之間的行為預(yù)期，婆媳關(guān)系呈現(xiàn)出“大事沒有、小事不斷”的狀態(tài)。事實上，只有身處于共同生活情境中的婆媳雙方才能體會到二者關(guān)系的張力，而置身事外的丈夫則對這些瑣碎的生活小事頗為遲鈍。很多時候，媳婦會向丈夫訴說內(nèi)心的不滿，而婆婆也會向兒子表達自己的情緒。此時，丈夫“一個耳朵進、另一個耳朵出”的“遲鈍”以無聲的方式緩和了婆媳雙方的生活話語權(quán)沖突，在客觀上維系了功能性合作的代際關(guān)系格局。

(二)生活政治的城鄉(xiāng)區(qū)位特征

以上主要立足城鄉(xiāng)中國時代的家庭轉(zhuǎn)型背景，勾勒了生活政治的基本特征，生活政治與家庭政治的差異如表1所示。生活政治的相對性雖然為個體的話語權(quán)表達提供了空間，但其相對隱秘的表達方式在很大程度上避免了生活政治的剛性化，從而避免撕裂代際之間的功能性整合。在這個意義上，生活政治既具有自主的實踐機制，又始終面臨著家庭功能性合作框架的現(xiàn)實約束，并存在著顯著性水平的區(qū)位差異。生活政治的顯著性水平是指代際互動中的生活話語權(quán)沖突外顯并影響家庭關(guān)系的程度，反映了生活政治的情感強度。代際之間的功能性合作是農(nóng)民家庭應(yīng)對市場壓力的產(chǎn)物，其核心是通過代際分工協(xié)作實現(xiàn)家庭資源的充分動員。城鄉(xiāng)區(qū)位條件決定了農(nóng)民家庭代際互動的目標選擇和資源狀態(tài)，進而決定了代際功能性合作的迫切性程度，并影響生活政治的顯著性水平。

表1 生活政治與家庭政治的差異比較

城鄉(xiāng)區(qū)位條件主要由城市等級和城鄉(xiāng)距離兩個變量共同決定。城市等級主要指城市的經(jīng)濟體量和經(jīng)濟規(guī)模。較高的城市等級意味著城市具有更強的資源吸納和壓力傳導(dǎo)的能力，并體現(xiàn)為影響農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型的能力，反之，較低的城市等級對鄉(xiāng)村的資源吸納和壓力傳導(dǎo)的能力較弱。城鄉(xiāng)距離主要指農(nóng)民家庭相對于城市的區(qū)位。較小的城鄉(xiāng)距離意味著城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)度較高，城市經(jīng)濟對鄉(xiāng)村的輻射越強，農(nóng)民家庭越容易參與城市化進程；反之則缺乏城市經(jīng)濟的輻射，農(nóng)民家庭城市化的成本更高，風險更大。基于城鄉(xiāng)區(qū)位條件內(nèi)部變量的配置，大致可以在理想類型的層次建構(gòu)生活政治顯著性水平的區(qū)域類型，詳情如表2所示。

表2 城鄉(xiāng)區(qū)位條件下生活政治的顯著性水平分布

可見，城鄉(xiāng)中國在微觀層面具有非均質(zhì)性，家庭轉(zhuǎn)型中的生活政治存在著空間分布的差異。在城市等級高、城鄉(xiāng)距離小的情況下，城市的資源吸納能力與其經(jīng)濟機會狀態(tài)具有較高的匹配度，弱化了農(nóng)民家庭代際合作的功能性需求。由于缺乏功能性合作建構(gòu)的日常生活情境，生活政治主要體現(xiàn)為片段化的形式，形成如類型Ⅰ所示的不顯著狀態(tài)(5)事實上，在大城市近郊村或城中村，相對充足的非正規(guī)就業(yè)機會和土地財產(chǎn)性收入在很大程度上保障了父代在家庭中的經(jīng)濟支配權(quán)，呈現(xiàn)出子代依附父代的家庭關(guān)系。然而，子代對父代的經(jīng)濟依附并不能構(gòu)造日?；墓餐钋榫?，而是呈現(xiàn)出相對疏離的關(guān)系。這方面的詳細分析可參見：陳文瓊.地租經(jīng)濟、家產(chǎn)個體化與財產(chǎn)性家庭——基于東莞芳村代際關(guān)系變遷的經(jīng)驗分析[J].北京社會科學,2020(10):108-119.。在城市等級低、城鄉(xiāng)距離大的情況下，由于遠離城市化壓力，農(nóng)民家庭現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型相對遲滯，代際功能性合作的迫切性程度較低，家庭關(guān)系實踐甚至停留于傳統(tǒng)的家庭政治框架，生活政治缺乏顯著性(類型Ⅳ)。但是，在城市等級高、城鄉(xiāng)距離大的情況下，城市的資源集聚和壓力傳導(dǎo)改變了偏遠地區(qū)農(nóng)民家庭再生產(chǎn)的目標和成本，而城市的經(jīng)濟機會無法直接輻射農(nóng)民家庭，從而激活了農(nóng)民家庭功能性合作的日常情境，城鄉(xiāng)生活觀念的差異顯著地表達為生活話語權(quán)的沖突，呈現(xiàn)為如類型Ⅲ所示的顯著性。而在城市等級低、城鄉(xiāng)距離小的情況下，子代家庭雖容易受城市生活觀念和生活方式影響，但低等級城市的經(jīng)濟體量通常難以為農(nóng)民城市化提供充足的就業(yè)機會，且有限的城市擴張能力限制了土地增值空間和農(nóng)民的土地財產(chǎn)性收入，農(nóng)民不得不以代際功能性合作的方式維持家庭再生產(chǎn)，進而為生活政治提供了豐沃土壤，如類型Ⅱ所示。結(jié)合表2來看，在本文的田野案例中，北京X村和湖北武漢M村屬于類型Ⅲ，而湖北宜昌C村屬于類型Ⅱ。需要注意的是，在人口流動的背景下，城鄉(xiāng)距離是一個相對性的變量，并有可能突破城市的屬地管理范圍。例如，在中西部欠發(fā)達地區(qū)，農(nóng)民以跨區(qū)域流動的方式進入東部大城市郊區(qū)，農(nóng)民家庭的空間流動改變了城市的參照系，低等級城市難以輻射的偏遠地區(qū)農(nóng)民家庭進入高等級城市，并引發(fā)家庭關(guān)系的重構(gòu)。在湖北武漢M村、北京平谷X村調(diào)研時，不少流動人口舉家外出務(wù)工，其家庭關(guān)系中的生活政治逐漸呈現(xiàn)出較高的顯著性(即類型Ⅲ)。生活政治顯著性分布的時空特點展現(xiàn)了城鄉(xiāng)中國時代農(nóng)民家庭生活實踐的復(fù)雜性和靈活性。家庭的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型在激活家庭功能屬性的同時，也在功能性整合的框架下展開了生活政治靈活多樣的實踐形態(tài)。

(三)家庭關(guān)系的情感動力

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，厚重的家庭倫理和有限的家庭資源極大地壓縮了情感的運作空間，設(shè)定了“情之禮化”的情感實踐路徑。由于家庭關(guān)系實踐既涉及現(xiàn)實的資源配置，也涉及約束資源配置的一套規(guī)范性話語，所以，家庭關(guān)系實踐中容易形成“氣”的集聚。“氣”是一種情感能量，而情感因家庭倫理之規(guī)約而難以實現(xiàn)日常化表達。家庭轉(zhuǎn)型中的生活政治則為情感互動提供了土壤，也為情感的個體化和日?；磉_提供了出口。情感不再是家庭關(guān)系中的干擾性和破壞性的力量，而是家庭關(guān)系實踐的日常動力。

生活政治的視野深入家庭日常生活中或隱或顯的心理隔膜(或關(guān)系裂痕)，聚焦于婆媳情感互動的可通達性與可理解性，家庭關(guān)系實踐的情感動力因而超越了代際之間的功能性整合。生活政治雖然釋放了情感表達的空間，但生活觀念和生活方式的代際差異難免產(chǎn)生情感的震蕩，為家庭生活秩序帶來不確定性。在這個意義上，生活政治是家庭功能與情感的一種不穩(wěn)定結(jié)合狀態(tài)。家庭的功能屬性擴張越顯著，婆媳之間的情感互動空間越大。在不同的城鄉(xiāng)區(qū)位條件下，農(nóng)民家庭功能性適應(yīng)程度的不同導(dǎo)致生活政治的顯著性差異。可見，功能性合作在構(gòu)造了情感動力表達框架的同時不得不面對家庭生活中的情感能量波動。生活政治視野下的家庭關(guān)系既富有溫情，又暗流涌動，彌散性的情感能量為城鄉(xiāng)中國時代的農(nóng)民家庭生活秩序帶來一定的壓力，進而催生了家庭關(guān)系的調(diào)節(jié)策略。

四、生活政治的調(diào)節(jié)策略

家庭轉(zhuǎn)型中的生活政治為農(nóng)民家庭秩序帶來了隱憂。相對于家庭政治而言，生活政治缺乏情感能量集中釋放的出口，由此滋生的負面情感不利于家庭生活的安定。能否調(diào)節(jié)生活政治并促進情感能量的有序表達，直接關(guān)系到家庭關(guān)系的穩(wěn)定。生活政治的調(diào)節(jié)策略具有鮮明的日常屬性，且主要體現(xiàn)在空間策略和關(guān)系策略兩個方面，其核心是重新界定親密關(guān)系中的距離，促進家庭關(guān)系中的情感表達。

(一)空間策略

空間具有社會屬性[20]，家庭日常生活是在特定的空間中展開的。隨著農(nóng)民進城，家庭生活縮小到緊密、有限的空間范圍。空間策略的核心是通過日常生活空間的調(diào)控和區(qū)隔，理順婆媳互動的空間脈絡(luò)?？臻g策略主要有以下兩個層次：第一，事的空間區(qū)隔。在婆媳面對面的生活互動中，生活話語權(quán)的競爭必然涉及如何安排家庭空間和如何利用家庭空間，代際之間生活觀念的差異難免導(dǎo)致空間沖突。例如，婆婆的家務(wù)勞動過程可能擾亂媳婦的生活習慣，影響其生活體驗。同時，對于婆婆而言，兒子的家并不是她自己的家，她也沒法真正融入子代家庭的生活節(jié)奏，面臨空間的約束和圍困[21]。因此，隨著生活政治的展開，家庭生活空間逐漸形成代際區(qū)隔，以避免空間交疊引發(fā)的沖突。第二，人的空間距離。在有限的家庭空間范圍中，婆媳雙方在循環(huán)往復(fù)的互動過程中逐漸探索對方的生活模式和邊界，調(diào)整家庭空間中的生活軌跡，構(gòu)造婆媳互動的緩沖空間，保持適度的距離感，以減少個體行為的外部性。

在北京平谷農(nóng)村調(diào)研時，一位中年婆婆提到自己與兒媳婦友好相處的經(jīng)驗是“把兒媳婦當親戚”。親戚之間的關(guān)系狀態(tài)就是既親密又要保持一定的距離，相互之間比較客氣；既要關(guān)心兒媳婦，又不能過多干預(yù)兒媳婦的生活?？臻g策略依賴于婆媳之間基于功能性需要的自覺調(diào)整與默契配合。在條件許可的情況下，空間策略可以突破家庭生活的內(nèi)部空間，即以適時退場來疏解家庭關(guān)系中的緊張。對于一些城郊農(nóng)民而言，進城的婆婆尚具有利用周末返回村莊的便利條件，從而可以暫時地退出生活政治的場景。老年人平時進城照顧孫子而周末返鄉(xiāng)的彈性模式在一定程度上緩解了生活政治造成的家庭關(guān)系緊張。但是，對于舉家進城務(wù)工的農(nóng)民而言，往往缺乏足夠的回旋余地和緩沖空間。

(二)關(guān)系策略

生活政治中的緊張根源于婆媳關(guān)系的不穩(wěn)定性，婆媳互動始終存在一定的心理距離。在家庭日常生活互動過程中，一些婆婆試圖“把媳婦當女兒”，以求跨越婆媳關(guān)系的邊界，達致情感一體的狀態(tài)，但實際效果并不盡如人意。婆婆將媳婦當作女兒的情感姿態(tài)并不一定能獲得對方的情感反饋，另外一種可行的應(yīng)對策略是改變功能合作的關(guān)系框架，即以母女關(guān)系替代婆媳關(guān)系，以縮小代際的心理距離。隨著姻親關(guān)系的重要性凸顯，嫁出去的女兒不再是“潑出去的水”，娘家越來越多地參與子代家庭的日常生活，并且推動了婚居模式變遷，這為家庭關(guān)系調(diào)適提供了更多選擇。對此，筆者在北京平谷X村調(diào)研時農(nóng)民關(guān)于“女婿不挑丈母娘，兒媳挑婆婆”的說法形象生動地反映了婆媳關(guān)系和母女關(guān)系的差異。而在湖北等中部地區(qū)，當?shù)亓餍械摹安患薏蝗ⅰ钡幕橐鲂问皆谝欢ǔ潭壬细淖兞嗽械母赶灯氐募彝リP(guān)系模式，為家庭關(guān)系的功能性適應(yīng)提供了替代選擇[22]。母女關(guān)系是高度信任的一體化關(guān)系，兩代人生活方式和生活觀念的差異可以在母女關(guān)系的框架下內(nèi)部化，從而彌合家庭日常生活互動中的心理距離，實現(xiàn)功能與情感的統(tǒng)一，維系家庭生活秩序。

(三)親密關(guān)系中的距離與政治

在本文中，生活政治鑲嵌在家庭的親密關(guān)系之中，但生活政治并非“政治的生活化”或“生活的政治化”(6)在中國的文化傳統(tǒng)和經(jīng)驗語境中，家庭領(lǐng)域并非一個隔離于國家的私人生活領(lǐng)域。在這個意義上，政治與日常生活之間并不存在一個“轉(zhuǎn)化”的過程。中國式的生活政治天然地包容了家庭生活秩序。具體可參見：朱承.論中國式“生活政治”[J].探索與爭鳴，2014(10):90-93.，生活政治的調(diào)節(jié)策略旨在安頓轉(zhuǎn)型期的家庭生活秩序，維系家庭功能與情感的均衡。如果說家庭的功能性合作是家庭轉(zhuǎn)型的策略之道，那么生活政治視野下的情感邏輯則反映了轉(zhuǎn)型期家庭關(guān)系的深層狀態(tài)。在吉登斯看來，生活政治的核心是自我實現(xiàn)，而身體是重要支點，親密關(guān)系源于身體的反思性建構(gòu)[17]。在本文中，親密的家庭關(guān)系是在富有倫理韌性的代際合作框架之下展開的，并依賴于生活政治實踐中的空間策略與關(guān)系策略，以調(diào)控親密關(guān)系中的距離。其中，空間策略的核心是通過重構(gòu)家庭生活的空間，保持適當?shù)木嚯x，以便維系張弛有度的情感互動，而關(guān)系策略的核心是彌合關(guān)系中的距離，以疏通情感互動的通道?？梢?，在轉(zhuǎn)型期家庭關(guān)系中，距離的設(shè)定和調(diào)節(jié)是情感能量有序流動的重要條件，家庭關(guān)系呈現(xiàn)出“親而不密”的特征。

距離是在關(guān)系中界定的。距離不僅具有空間屬性，而且是一種心理狀態(tài)。一般來說，在家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)中，基于血緣和姻緣的紐帶，父子關(guān)系和夫妻關(guān)系具有一體性，而婆媳關(guān)系始終存在一定的距離。在傳統(tǒng)的家庭政治中，丈夫(兒子)往往是婆媳關(guān)系的媒介，也是家庭政治運作的核心。因此，以丈夫為參照，婆媳關(guān)系雖有距離，卻具有明確的角色意識，丈夫的態(tài)度偏好和行為策略在一定程度上影響家庭政治的走向。在生活政治中，家庭關(guān)系中的距離缺乏客觀的度量標準，婆媳互動超越了“婆婆”與“媳婦”的角色規(guī)定，而丈夫則以相對超然的姿態(tài)外在于生活話語權(quán)的競爭。家庭生活瑣事往往難以吸引丈夫主動介入，且丈夫?qū)τ陔[秘的生活話語權(quán)競爭缺乏足夠的敏感性，往往認為是“無關(guān)痛癢”“小題大做”。丈夫的不在場進一步擴大了婆媳日?；拥牟呗钥臻g?？梢姡鳛橐环N自發(fā)調(diào)節(jié)方式，生活政治的調(diào)節(jié)策略并沒有真正消弭婆媳關(guān)系的距離，婆媳關(guān)系的距離放大了生活政治的不確定性，設(shè)定了生活政治的基本節(jié)奏。生活政治彌漫于日常生活之流，賦予親密關(guān)系以政治意味。

五、結(jié)語

代際功能性整合固然是農(nóng)民家庭再生產(chǎn)不可或缺的條件，但這并不意味著家庭關(guān)系的平和。作為一種家庭策略的功能性整合并沒有為日常生活中的代際互動提供具體方案，反而為家庭關(guān)系帶來了更大的不確定性，并再生產(chǎn)了家庭關(guān)系中的距離。在生活政治的視野下，變遷中的家庭并不必然成為農(nóng)民的“避風港灣”。農(nóng)民雖然告別了喧囂、激烈的家庭政治，但是，生活話語權(quán)的競爭仍然擾動著溫情脈脈的家庭關(guān)系。在生活話語權(quán)的競爭和沖突中，婆婆和媳婦爭論的焦點并不是抽象的家庭權(quán)利抑或自我認同，而是家庭生活秩序再生產(chǎn)。生活政治提供了洞察城鄉(xiāng)中國時代家庭關(guān)系的反思性視角，即不再將基于功能性需要的代際整合視為一種理所當然，而是將家庭關(guān)系的調(diào)節(jié)策略提升為政策自覺，以積極地面對家庭關(guān)系的情感動力與交往邏輯。當然，在城市化進程中，農(nóng)民家庭還面臨著階層分化。處于不同社會階層位置的農(nóng)民家庭對代際功能性結(jié)合的依賴程度存在差異。對于少數(shù)上層經(jīng)濟精英而言，市場化服務(wù)(例如保姆)是支持家庭生活，降低生活政治焦慮的可替代方式。問題是，其高昂的經(jīng)濟成本超出了大多數(shù)農(nóng)民家庭的承受能力，且始終存在著難以克服的信任風險。因此，對于大部分處于城市化進程中的農(nóng)民家庭而言，母家庭的參與性支持仍然是低成本且有效的資源，大多數(shù)農(nóng)民家庭需要面對生活政治的焦慮。

面對家庭轉(zhuǎn)型過程中的生活政治，需要反思長期以來國家政策對于家庭的工具主義定位，強化對于家庭的普惠性政策支持[23]。從家庭政治向生活政治的轉(zhuǎn)型展現(xiàn)了家庭關(guān)系動力機制的變遷，啟示了家庭政策的調(diào)控路徑。如何在家庭關(guān)系中暢通情感的實踐脈絡(luò)、化解代際功能性整合中的心理負擔，構(gòu)成了當前家庭政策的重要主題。立足于回應(yīng)群眾美好生活需要的政治命題，當前的家庭政策不僅需要致力于以家庭功能激活來提升家庭發(fā)展能力，還要關(guān)照家庭發(fā)展中的個體心理狀態(tài)，引導(dǎo)代際互動中情感的有序表達。在定位城鄉(xiāng)區(qū)位條件和辨析生活政治顯著度的基礎(chǔ)上推進社會心理服務(wù)體系建設(shè)，是維系家庭生活秩序平和穩(wěn)定的政策支撐。在這個意義上，家庭轉(zhuǎn)型中的生活政治啟示了面向家庭生活秩序的基層治理轉(zhuǎn)型。