論哈貝馬斯的交往理性對(duì)人際互動(dòng)的效用

楊小艷， 檀傳寶

(1.北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875；2.石河子大學(xué) 師范學(xué)院，石河子 832003)

哈貝馬斯認(rèn)為，人類得以生存、延續(xù)的基本前提和條件要通過交往來(lái)實(shí)現(xiàn)，理性交往行為既是一種以語(yǔ)言為中介、以理解為取向、以構(gòu)建理想商談?wù)Z境為目標(biāo)、遵循規(guī)范協(xié)商程序的互動(dòng)形式，同時(shí)也是意識(shí)哲學(xué)突破、超越“中心化主體”的傳統(tǒng)范式，從單向度的“主體中心”轉(zhuǎn)換為“交互主體”，促進(jìn)交往行為運(yùn)行在規(guī)范有序的理想環(huán)境中，用協(xié)商、對(duì)話的方式解決社會(huì)沖突、化解社會(huì)危機(jī)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的有效途徑?！敖煌硇浴痹噲D通過生成于社會(huì)互動(dòng)和生活世界的交往實(shí)踐，從交往有效性主張中歸納出生活世界的理性結(jié)構(gòu)與合法規(guī)范，以話語(yǔ)倫理學(xué)及其規(guī)則的制訂為基礎(chǔ)，通過公開、理性的辯論、商談，充分尊重公眾的知情權(quán)、參與權(quán)，建構(gòu)“公共領(lǐng)域”的話語(yǔ)民主，把決策的過程變?yōu)楣娨庵颈磉_(dá)、意見統(tǒng)一與共識(shí)形成的過程，有效破解轉(zhuǎn)型期社會(huì)系統(tǒng)與生活世界、個(gè)人空間的內(nèi)在張力，對(duì)抗“工具理性”“技術(shù)理性”對(duì)生活世界、個(gè)人空間的入侵造成的“物化”“異化”導(dǎo)致“自由失落”“意義喪失”等價(jià)值理性迷失、批判理性被侵蝕導(dǎo)致的現(xiàn)代性消極后果，為克服和解決現(xiàn)代性難題，促進(jìn)人際互動(dòng)的有序、高效提供新的方案。

一、交往理性的內(nèi)涵

理性指人們依據(jù)“邏各斯”認(rèn)知、思考問題時(shí)，形成對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物的可靠結(jié)論與基本觀點(diǎn)；交往理性指人們?cè)诮煌鶎?shí)踐活動(dòng)中通過包括語(yǔ)言在內(nèi)的符號(hào)互動(dòng)，符合一定社會(huì)規(guī)范，能在交往者之間達(dá)成協(xié)調(diào)一致與相互理解的程序性的理智能力。交往理性表現(xiàn)為以主體間的平等對(duì)話、共同生活愿景以及社會(huì)一致性為基礎(chǔ)，致力于達(dá)成理解、形成非強(qiáng)迫性的共識(shí)。作為交往共同體的成員，自覺以主體間認(rèn)可的規(guī)范性要求為取向采取行動(dòng)[1](p76)：人們圍繞公共事務(wù)展開自由、平等的辯論、對(duì)話、商討，在此過程中，每個(gè)人都有權(quán)介入討論之中，在遵守言語(yǔ)交往行為的三個(gè)有效性原則——真實(shí)性、真誠(chéng)性、正確性(語(yǔ)言在闡釋具體世界的范圍內(nèi)具有真實(shí)性、規(guī)范具有正確性、主體的態(tài)度具有真誠(chéng)性，以此為基礎(chǔ)，哈貝馬斯預(yù)設(shè)了“超時(shí)空的交往條件”)的前提下不受限制地進(jìn)行批判、詰難、質(zhì)疑、反駁，在相互約定和共同認(rèn)可的規(guī)范下，按照一定的程序、原則，通過“話語(yǔ)論證”達(dá)成共識(shí)。在話語(yǔ)民主模式中，對(duì)話、互動(dòng)是普遍、公開的，并得到制度上的保障，相關(guān)者作為自由、平等的人參加合作的真理探索過程，通過“交往理性”而不訴諸技術(shù)手段或“金錢與權(quán)力”的操縱來(lái)實(shí)行公共決策，運(yùn)用文化上形成的合理性結(jié)構(gòu)重新對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合，以此約束人的行為、人與人的關(guān)系乃至整個(gè)社會(huì)實(shí)踐，使人際關(guān)系和社會(huì)交往中權(quán)力和暴力的使用成為非法，從而建立一種“無(wú)統(tǒng)治”的社會(huì)秩序[2](p122)。

交往理性不是從超驗(yàn)的理性或總體的歷史哲學(xué)中尋找“現(xiàn)代性和解”的力量，而是在相互交往和日常生活的經(jīng)驗(yàn)中尋找理性的痕跡，通過非強(qiáng)制的理性商談使人們主動(dòng)放棄用武力、霸權(quán)、金錢等各種內(nèi)外強(qiáng)制力協(xié)調(diào)主體間的行為與相互關(guān)系，擺脫社會(huì)系統(tǒng)對(duì)生活世界、個(gè)人空間的強(qiáng)制與擠壓，通過溝通、理解達(dá)成共識(shí)，實(shí)現(xiàn)符號(hào)互動(dòng)的最大效能；同時(shí)，由“規(guī)范語(yǔ)用學(xué)”的使用，通過“喚醒主體對(duì)其自身語(yǔ)言所具有的規(guī)則意識(shí)”，交往者意識(shí)到有效性主張的普遍性并能根據(jù)不同的情況使相應(yīng)的有效性主張成為討論的主題，從而產(chǎn)生與工具行為、戲劇行為截然不同的理性交往行為。在哈貝馬斯的視域中，“交往理性”實(shí)際上表現(xiàn)為一種約束的力量——這種約束力量植根于交往理性的雙重性質(zhì)：首先，交往理性是“經(jīng)驗(yàn)的”，交往必定是在各主體之間的符號(hào)互動(dòng)，不僅受到外部環(huán)境的約束，同時(shí)與生活世界、個(gè)人空間以及主體的心智能力、言語(yǔ)資質(zhì)、反思能力等密不可分地交織在一起；其次，交往理性又是“先驗(yàn)的”，每一次交往的行動(dòng)都必定指向某種“超越性的規(guī)范”，由語(yǔ)言、道德、倫理等共識(shí)規(guī)范的相互期望、共同構(gòu)建與自覺遵循明確一種普遍的共同生活方式，主體間共享構(gòu)建形成“合理的共同生活結(jié)構(gòu)”，為有效交往提供保障。共識(shí)、規(guī)范之所以被人們接受，既不是因?yàn)樗鼇?lái)自外在的強(qiáng)制力，也不是因?yàn)樗鼘儆谀撤N傳統(tǒng)或習(xí)俗，而是由于它是人們基于理性而獲得的相互認(rèn)同與對(duì)有效性主張的確認(rèn)、遵循。

二、交往理性的普遍主義預(yù)設(shè)

哈貝馬斯認(rèn)為存在著一些跨越所有語(yǔ)言、文化的交往行動(dòng)的普遍預(yù)設(shè)?！叭魏稳?，只要進(jìn)行交往，就已經(jīng)與其交往同伴共同具有了一套預(yù)設(shè)”，為交往行動(dòng)的合理性潛力的逐漸實(shí)現(xiàn)提供保障。普遍預(yù)設(shè)“意味著在認(rèn)同其他人的認(rèn)知方式、思維特質(zhì)、生活風(fēng)格等的同時(shí)，人們將自己的生活方式相對(duì)化；意味著對(duì)他人的容讓與友善，包括他們的脾性和無(wú)法理解的行動(dòng)，并將此視作與自己同等的權(quán)利；意味著人們并不故意固執(zhí)地將自己的特性普遍化；意味著包容的范圍比今天更為廣泛”。作為自由的相互理解和無(wú)強(qiáng)制的批判實(shí)踐的普遍化交往行為，不僅依賴于參與各方的交往資質(zhì)、交往意愿與行為選擇，還取決于社會(huì)是否營(yíng)造了一個(gè)自由、寬松、平等的交往環(huán)境，促進(jìn)“在相互認(rèn)可的有效性主張的前提基礎(chǔ)上達(dá)成理解、相互認(rèn)同”；通過“語(yǔ)言”在“主體間”的往返對(duì)話，使每一文化樣態(tài)、每一個(gè)體(或群體)對(duì)各種可能性作更自主、更負(fù)責(zé)的選擇。行動(dòng)在特定情境下是不言而喻、意味深長(zhǎng)的，象征性表述的有效性條件涉及交往共同體中主體間共享的背景知識(shí)[1](p76)。

在交往行為中，言語(yǔ)、符號(hào)的有效性基礎(chǔ)是預(yù)先設(shè)定的，參與者之間所提出的(至少是暗含的)并且相互認(rèn)可的普遍有效性主張(真實(shí)性、正確性、真誠(chéng)性)使一般負(fù)載著行為的交往成為可能[3]，并受共同的社會(huì)價(jià)值取向、道德規(guī)范、規(guī)章制度等文化要素的指導(dǎo)，促使交往行為的實(shí)踐合理化，使社會(huì)呈現(xiàn)出符合道德合理性的前景。任何人，只要試圖同他的對(duì)話者就世界中某物達(dá)成理解，就必須采取一種施為的態(tài)度并承諾某些前提，必須“進(jìn)入生活世界的符號(hào)化結(jié)構(gòu)中去，也即進(jìn)入文化系統(tǒng)，在社會(huì)中進(jìn)行學(xué)習(xí)獲得交往資質(zhì)，找到合理的生活指導(dǎo)的意識(shí)結(jié)構(gòu)”。交往行動(dòng)者的心智發(fā)展水平越高，他對(duì)這些普遍的前提預(yù)設(shè)就越清楚，并越能夠在他的道德判斷與社會(huì)實(shí)踐中對(duì)規(guī)范、原則采取一種普遍主義的立場(chǎng)，并結(jié)合具體的情境實(shí)施合理的“交往行為”。

作為交往行為的“共同背景”以及交往參與者在其中相遇的“先驗(yàn)場(chǎng)所”，生活世界促使人們自由、平等地在其中相互提出要求，彼此協(xié)調(diào)行動(dòng)，被直觀給予的周圍世界與主體之間通過語(yǔ)言、符號(hào)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，向說(shuō)話者與行動(dòng)者前意識(shí)地呈現(xiàn)為獨(dú)一無(wú)二的現(xiàn)實(shí)剪影[1](p50)，語(yǔ)言、符號(hào)的“主體間性”克服了主體意識(shí)的“自我中心”困境，“規(guī)范語(yǔ)用學(xué)”與“理想的商談情境”促進(jìn)交往參與者通過合法的秩序把他們的成員范疇化為社會(huì)集團(tuán)并進(jìn)行鞏固聯(lián)合，同時(shí)充分發(fā)揮主體在語(yǔ)言、行動(dòng)能力方面具有的權(quán)限，為交往中達(dá)到相互理解、行動(dòng)一致以及交往效率的提升、合作與默契的深化、拓展奠定基礎(chǔ)。對(duì)于哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，“合理的符號(hào)互動(dòng)是一種企圖，這種企圖在于對(duì)問題的有效性主張達(dá)成理解，人們?cè)谄渲心軌蜃杂尚纬稍掝}、提出意見、傳遞信息和舉出理由”?？梢?，“生活世界”的永恒“先驗(yàn)在場(chǎng)”，一方面使其作為人們借助語(yǔ)言、符號(hào)互動(dòng)、彼此溝通傳意的背景，構(gòu)成人們進(jìn)行一切交往行動(dòng)的具體境域，同時(shí)又成為人與人之間相互交往的產(chǎn)物，并由于其跨越歷史、通過符號(hào)表征關(guān)聯(lián)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)為知識(shí)、社會(huì)批判的意義構(gòu)建、價(jià)值確立提供依據(jù)。

作為認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)與具體行動(dòng)的線索，生活世界的有效性既非來(lái)自先驗(yàn)的邏輯規(guī)則，也非來(lái)自事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)陳述，而是來(lái)自一種積累性的學(xué)習(xí)過程，來(lái)自人們對(duì)各種行為規(guī)則、共識(shí)普遍有效性的嘗試、反思與預(yù)測(cè)?！霸谌粘?shí)踐本身中確定交往理性那頑強(qiáng)的聲音，盡管這聲音遭到壓抑、扭曲和篡改?！盵1](p71)借助交往理性提供的概念圖式，人們可以用來(lái)診斷“生活世界”的病癥(例如金錢、權(quán)力或暴力等社會(huì)系統(tǒng)對(duì)生活世界、個(gè)人空間的操縱或侵蝕)，并提供治療措施(例如通過增進(jìn)交往、社會(huì)參與以及對(duì)價(jià)值和規(guī)范的討論來(lái)重建社會(huì)體系)，重建具有廣泛凝聚力、強(qiáng)勁感召力、深遠(yuǎn)影響力的價(jià)值體系與行為規(guī)范共識(shí)，重建對(duì)話、交往的“有效性條件”，使個(gè)體之間、個(gè)體與社會(huì)共同體之間的矛盾能夠得到協(xié)調(diào)一致，實(shí)現(xiàn)真正意義上的民主管理。

三、現(xiàn)代社會(huì)忽視交往理性對(duì)人際互動(dòng)產(chǎn)生的不利影響

1.現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)理性過度膨脹導(dǎo)致對(duì)人際互動(dòng)的操縱與殖民化統(tǒng)治

現(xiàn)代社會(huì)日新月異的科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造出一種經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的生產(chǎn)方式，社會(huì)財(cái)富的形態(tài)、積累方式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，科技因素逐步上升為支配社會(huì)發(fā)展速度、發(fā)展方向的主導(dǎo)力量，知識(shí)革命的發(fā)生、高科技、新能源、新材料與人工智能相結(jié)合，使科學(xué)技術(shù)真正成為第一生產(chǎn)力，以空前的速度推進(jìn)了全球經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)張，一個(gè)國(guó)家的文明化程度和在國(guó)際事務(wù)中的地位越來(lái)越依賴于它的技術(shù)發(fā)明和裝備水平，現(xiàn)代科技在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的作用日益強(qiáng)化，已無(wú)孔不入地滲透到人們生活的幾乎所有領(lǐng)域和層面，成為一種力量的象征并深刻影響大眾的基本思維方式。人們普遍相信科學(xué)技術(shù)可以幫助解決幾乎一切問題，如果問題暫時(shí)還沒得到解決，那是因?yàn)榭萍歼€不夠發(fā)達(dá)；如果出現(xiàn)了不良的結(jié)局和負(fù)面的影響，那消除這種結(jié)局和影響也還得靠科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。人們對(duì)科學(xué)技術(shù)寄予無(wú)限的期望，在人們遇到生存困難和危機(jī)時(shí)(如森林毀壞、草原退化、環(huán)境污染、資源匱乏、能源短缺、人際關(guān)系緊張以及人的物化和異化的加深等)，不是選擇對(duì)自己的行為進(jìn)行反省，而是把解決這些問題的希望全部寄托到科技的發(fā)展與進(jìn)步上，技術(shù)悄無(wú)聲息地取代了上帝的位置，成為統(tǒng)治人類靈魂的另一個(gè)至上神[4]：技術(shù)化的職能角色向社會(huì)各個(gè)層面肆意擴(kuò)展，整個(gè)社會(huì)組織變成了技術(shù)控制的社會(huì)化組織，勞動(dòng)者的主體地位逐步消失，成為一種機(jī)械化和合理化的工具，成為機(jī)器、技術(shù)操作下的附庸、部件；同時(shí)，社會(huì)組織往往以技術(shù)的效率、成果來(lái)衡量組織發(fā)展的成敗，人們的行為表現(xiàn)出自覺地遵循技術(shù)的合理性，將外部“物”(技術(shù))的邏輯轉(zhuǎn)化為自身(本體)的邏輯，逐步使人喪失了主體性，喪失了那種人之成其為人的“內(nèi)在的自由”而導(dǎo)致了人的異化，人們完全被科學(xué)技術(shù)表現(xiàn)出來(lái)的巨大力量沖昏了頭腦，以致在服從權(quán)威的思維習(xí)慣作用下，形成了一種“科技拜物教”的特殊思想。正是在這樣的背景下，科學(xué)技術(shù)無(wú)限擴(kuò)張、四處越位的結(jié)果，使其由單純的工具衍變?yōu)橐环N霸權(quán)主義和意識(shí)形態(tài)[5]，科學(xué)技術(shù)由“為人”的工具異化成了一種統(tǒng)治人的力量，導(dǎo)致人們的獨(dú)立人格、思想自由逐步喪失，對(duì)機(jī)器、技術(shù)日益增長(zhǎng)的這種依賴性使人的自主性和判斷力無(wú)形之中被扼殺了，技術(shù)統(tǒng)治原則的貫徹某種程度上造成了技術(shù)對(duì)人的奴役。這種以技術(shù)理性的知識(shí)統(tǒng)攝整個(gè)社會(huì)的總體知識(shí)的認(rèn)知取向，使社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)出可怕的后果，“事實(shí)上，把有關(guān)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)方面的知識(shí)與有關(guān)作為一個(gè)整體的現(xiàn)實(shí)的知識(shí)等同起來(lái)，或是允許它成為控制性的觀念，乃是危險(xiǎn)的……當(dāng)技術(shù)——科學(xué)思想不僅被絕對(duì)化，而且被授予支配其他任何事物的權(quán)威，以至于使它扮演著一種帝國(guó)主義的角色時(shí)……民主制在這樣一種統(tǒng)治中就變成了一種怪物”，“民主決策”“大眾參與”和“個(gè)人自決”等民主和自由的傳統(tǒng)理念在“技術(shù)至上”的氛圍中逐漸變得陳舊而不適用[5](p9)，技術(shù)至上和專家治國(guó)則被標(biāo)榜為實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和維護(hù)大眾利益的良方，科學(xué)、道德與藝術(shù)彼此分離導(dǎo)致專家文化精英式地從日常實(shí)踐中分離出來(lái)[1](p91)，不同的聲音不被容忍，大眾的意見只能屈從于技術(shù)的“合理化”、專家的權(quán)威，技術(shù)的“邏各斯”變成了奴役的“邏各斯”。

技術(shù)理性在現(xiàn)代社會(huì)所表現(xiàn)出的“強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治”和“文化侵蝕”導(dǎo)致科技的物化模式以及人性的異化滲透到社會(huì)生活的方方面面，成為支配生活世界的對(duì)象性力量，技術(shù)公約統(tǒng)治一切，其過度膨脹和對(duì)價(jià)值理性的僭越以及對(duì)批判理性的侵蝕導(dǎo)致人文精神失落、自由和意義喪失、生活世界萎縮的消極后果與負(fù)面效應(yīng)清晰地展示在我們面前，技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化、機(jī)械刻板壓制了個(gè)體生命的活力，人的精神和社會(huì)運(yùn)作完全受制于技術(shù)思維，人被當(dāng)作社會(huì)大機(jī)器中隨時(shí)可以替換的零部件，壓抑、消解著人性的尊嚴(yán)與價(jià)值，人的內(nèi)在自然與外在自然被破壞得滿目瘡痍，人的物化(或工具化)或物(技術(shù))對(duì)人的奴役導(dǎo)致了現(xiàn)代文明價(jià)值可悲地失落，許多直接與人密切相關(guān)的理想信念、社會(huì)責(zé)任、生存目的、生存意義等問題被忽視。另一方面，技術(shù)理性逐漸發(fā)展成了一種社會(huì)統(tǒng)治形式，將人的生活領(lǐng)域和人的一切都納入追求效率與功能的官僚機(jī)構(gòu)的管理范圍，破壞了正常的人際交往結(jié)構(gòu)，將人與人之間的主體——主體關(guān)系降格為主體——客體關(guān)系，造成了人對(duì)人的統(tǒng)治：部分占有生產(chǎn)資料或技術(shù)知識(shí)的組織成員成為組織的統(tǒng)治者或技術(shù)權(quán)威[6]，而失去生產(chǎn)資料或缺乏技術(shù)知識(shí)的組織成員則成為技術(shù)化組織中無(wú)關(guān)緊要的“角色”或處于被支配的地位，而這種支配與被支配的關(guān)系將隨著科技的進(jìn)步而愈來(lái)愈嚴(yán)密，科技愈發(fā)達(dá)、人對(duì)人的支配力量便愈強(qiáng)大。在現(xiàn)代化過程中，人不幸遭遇了被工具化、機(jī)械化、標(biāo)準(zhǔn)化的命運(yùn)，善與惡、真與假、美與丑的意義被消解，判斷事物標(biāo)準(zhǔn)變模糊，形成了徹底的技術(shù)理性對(duì)人際互動(dòng)的操縱與殖民化統(tǒng)治。

2.現(xiàn)代社會(huì)工具理性的絕對(duì)命令導(dǎo)致對(duì)人的終極關(guān)懷帶來(lái)嚴(yán)重侵蝕

在社會(huì)發(fā)展演變過程中，許多社會(huì)制度與生活世界的象征性結(jié)構(gòu)逐漸分裂、離異，變得越來(lái)越獨(dú)立、自主、蠻橫無(wú)理[7]，甚至反過來(lái)侵蝕、干預(yù)生活世界結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)，并大規(guī)模破壞甚至摧毀后者的合理結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)、金融、行政、司法、教育等活動(dòng)，部分已與其原本宗旨發(fā)生了背離，各自形成每一子系統(tǒng)所特有的繁雜規(guī)則，它們雖然寄生于生活世界，卻遵循自己理性至上的技術(shù)原則，遵循自主化工具理性行為(比如經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)權(quán)力或行政管理等)的絕對(duì)命令，愈來(lái)愈深入地侵入生活世界和個(gè)人生活空間：不斷擴(kuò)張的官僚權(quán)力機(jī)構(gòu)越來(lái)越頻繁地強(qiáng)行干預(yù)公共事務(wù)、控制公共輿論，引導(dǎo)、主宰甚至制造大眾文化并將自己的意志假以“公共意志”的名義強(qiáng)行加諸大眾；無(wú)孔不入的法律化和行政化強(qiáng)行將人們置于目的理性行為規(guī)則的約束之下，為維護(hù)自己的權(quán)益造成對(duì)生活世界、個(gè)人自由空間的持續(xù)入侵，各種名目繁多的規(guī)章制度、行政攤派、強(qiáng)買強(qiáng)賣等即為這方面的顯著表現(xiàn)；而競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的普遍強(qiáng)化、日益沉重的效率壓力以及人際關(guān)系的交易式操作等，無(wú)不導(dǎo)致傳統(tǒng)生活價(jià)值的喪失以及社會(huì)道德的不斷惡化，給人際互動(dòng)帶來(lái)許多不利影響。工具理性的肆意擴(kuò)張導(dǎo)致的“交往結(jié)構(gòu)的非語(yǔ)言化”，不僅混淆善惡、真假、美丑等的意義，模糊人們判斷事物的標(biāo)準(zhǔn)，而且會(huì)腐蝕人與人的正常關(guān)系，瓦解生活世界中的各種合理結(jié)構(gòu)，嚴(yán)重破壞和諧的社會(huì)生活的總體，并有可能摧毀建筑在人與人相互理解之上的交往、互動(dòng)的合理生活基礎(chǔ)。交往建構(gòu)起來(lái)的生活世界正聽任獨(dú)立化的、形式上組織起來(lái)的行動(dòng)系統(tǒng)發(fā)號(hào)施令，許多基于人與人之間相互理解、協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上構(gòu)建的價(jià)值取向，在各種作為“制度”的工具行為子系統(tǒng)的干預(yù)、控制之下，紛紛喪失其原有的意義、標(biāo)準(zhǔn)及社會(huì)調(diào)節(jié)功能，變得不合時(shí)宜或無(wú)所適從，工具理性的強(qiáng)勢(shì)介入使價(jià)值理性受到無(wú)情擠壓，對(duì)工具理性的誤用、濫用使理性一步步走向自己的反面導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)日趨嚴(yán)重的非理性化、非人道化，其對(duì)生活世界、個(gè)人空間的蠶食與強(qiáng)行擴(kuò)張加速了人在新歷史條件下的物化與異化趨勢(shì)，成為各種社會(huì)危機(jī)產(chǎn)生的重要根源。

人文主義者和啟蒙思想家設(shè)定的現(xiàn)代性理念(如幸福、自由、解放等)在現(xiàn)代化的實(shí)際進(jìn)程中似乎并未真正實(shí)現(xiàn)，人類生存的現(xiàn)代性樣式出了問題——“每個(gè)人在涉及全部視域的知識(shí)中采取自己的立場(chǎng)，根據(jù)這一視域確定自己接受什么、拒絕什么，或認(rèn)定什么是良好的、有價(jià)值的。現(xiàn)代性的悲劇性在于，這一視域、這一有關(guān)自身價(jià)值的知識(shí)愈發(fā)消亡殆盡了。”[1](p146)人類理性的發(fā)展極大地推動(dòng)了人類實(shí)踐的飛躍，工具理性在塑造了神奇現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也培養(yǎng)起了人們對(duì)它的絕對(duì)尊崇和過分依賴，使其日益脫離應(yīng)有的價(jià)值規(guī)范的約束而不幸蛻變?yōu)橄拗泼裰髋c自由的“牢籠”，片面強(qiáng)調(diào)操作系統(tǒng)的客觀有效性、實(shí)用性、功利價(jià)值，把人的生存目的、社會(huì)責(zé)任排斥在外，忽視人的價(jià)值和尊嚴(yán)，忽視人的全面發(fā)展和終極關(guān)懷，最終將給社會(huì)發(fā)展造成毀滅性的災(zāi)難后果。早在18世紀(jì)，康德就提出，“不論是誰(shuí)，在任何時(shí)候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的”?？档陆柚叭耸悄康摹泵}向人們指明：像對(duì)待動(dòng)物和自然物那樣對(duì)待人是不合適的，人們之間的社會(huì)關(guān)系必須以相互尊重為前提，每個(gè)人自己是目的，人與人互相把對(duì)方看成目的而不是工具，所有人都尊重自己和他人的人格，這樣就組成了一個(gè)目的王國(guó)?？档碌倪@一偉大理想在當(dāng)今工具理性泛濫及對(duì)生活世界、個(gè)人自由空間嚴(yán)重侵蝕的形勢(shì)下仍具有很強(qiáng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。

四、交往理性對(duì)人際互動(dòng)的效用

哈貝馬斯的“交往理性”及其普遍主義預(yù)設(shè)以多元社會(huì)環(huán)境下技術(shù)理性、工具理性對(duì)人際互動(dòng)的侵蝕、不同價(jià)值的沖突以及傳統(tǒng)倫理規(guī)范的危機(jī)為起點(diǎn)，力圖通過協(xié)商來(lái)達(dá)成普遍的價(jià)值共識(shí)，構(gòu)建形成理想的對(duì)話環(huán)境，重建一體化的社會(huì)秩序、“整合”日益分裂的社會(huì)。在哈貝馬斯的學(xué)說(shuō)里，“理性”已不再是對(duì)客觀事物的描述、理解與裁判，不再是以追求必然為宗旨的無(wú)人稱的科學(xué)，而是對(duì)主體際關(guān)系的把握，它標(biāo)志著西方哲學(xué)從主客領(lǐng)域向主體間領(lǐng)域、從“意識(shí)哲學(xué)”向“交往哲學(xué)”的歷史性轉(zhuǎn)變。從這種“交往理性”出發(fā)，哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)理性、工具理性所造成的種種“扭曲性交往”和“偽交往”現(xiàn)象進(jìn)行了深刻的揭露和批判，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)的一大悲劇就在于“爭(zhēng)辯”取代了“對(duì)話”，“強(qiáng)制”取代了“協(xié)商”，人與人關(guān)系的詩(shī)意被物與物關(guān)系的冷酷所取代[8]。

一個(gè)理想的社會(huì)應(yīng)打碎阻塞言路的文化鎖鏈，使人們彼此敞開心扉，以“誠(chéng)意”“親善”“相互尊重”為原則來(lái)建立一種“使非強(qiáng)迫的普遍同意成為可能”的“理想化的話語(yǔ)情境”，從與他人、與社會(huì)對(duì)峙的“我”走向交互的“我”，把外在的他律轉(zhuǎn)為內(nèi)在的自律，使個(gè)人的自由與社會(huì)的規(guī)范有機(jī)地整合[9]，以主體之間的相互交往、社會(huì)一致性以及語(yǔ)言、符號(hào)的互動(dòng)潛能為基礎(chǔ)，致力于達(dá)成理解、形成非強(qiáng)迫性的共識(shí)。語(yǔ)言、符號(hào)在這里不僅是交往的中介，而且成為民主的象征，人們可以在“理想的言談情境”中敞開心扉、自由對(duì)話[10]，建立在理性商談的非強(qiáng)制性的主體間性基礎(chǔ)上的生活世界不斷增強(qiáng)人際間的協(xié)調(diào)、合作，并促進(jìn)個(gè)性人格的形成、完善。相反，任何一種對(duì)有效性要求的破壞或違反，都將導(dǎo)致交往活動(dòng)失敗或人際關(guān)系的損害。具體而言：

1.交往理性有利于促進(jìn)交互主體的相互理解

哈貝馬斯認(rèn)為，理解是交互主體間的相互理解，建立在參與者平等的交往、對(duì)話基礎(chǔ)上，對(duì)于任何指向人的同一陳述來(lái)說(shuō)，有“無(wú)數(shù)的關(guān)聯(lián)語(yǔ)境的應(yīng)用方式”[1](p53)。凡是通過外部影響(比如運(yùn)用權(quán)力或金錢)致使一方在另一方的強(qiáng)制、誘導(dǎo)下達(dá)成的理解都不能稱為真正的理解：一方面，理解的前提(或“前理解”)往往與先驗(yàn)性的知識(shí)背景、傳統(tǒng)相關(guān)，是生活世界知識(shí)儲(chǔ)存的體現(xiàn)，共有的文化傳統(tǒng)構(gòu)成了理解的前提、源泉、背景，只有在生活實(shí)踐當(dāng)中，在有所需求的人的語(yǔ)言與行動(dòng)當(dāng)中才可建構(gòu)起來(lái)；另一方面，公共知識(shí)背景、文化傳統(tǒng)為協(xié)調(diào)參與者的相互理解提供橋梁，使參與者能夠超越主、客觀條件的限制，有創(chuàng)意地提出各種更深刻的理解。

交往理性通過實(shí)踐理性的介入，促進(jìn)“現(xiàn)在的自我與過去的自我之間進(jìn)行交往性的、交互主體性思維活動(dòng)”[11](p138)，展現(xiàn)交往主體以及主體間的交互自我建構(gòu)能力，促進(jìn)交往實(shí)踐中的相互理解，并由此產(chǎn)生相互的責(zé)任感、義務(wù)感、使命感，彼此尊重并保留各自所擁有的獨(dú)特生活方式與價(jià)值取向，促進(jìn)參與者構(gòu)建形成一體化的共同體，“消除一切歧視和苦難，包容一切邊緣群體并相互尊重”[12](p28)，形成聯(lián)合的統(tǒng)一體。對(duì)于參與者來(lái)說(shuō)，生活世界呈現(xiàn)在不言自明的背景性假定與自然而然便可掌握的知識(shí)的前反思性形式中，彼此共同擁有的背景知識(shí)與語(yǔ)境知識(shí)在極大程度上決定了他們對(duì)明確表述的解釋。交往理性承認(rèn)變化、差異的“主體”的多樣化存在方式，倡導(dǎo)開放的視角，主張通過“主體間”語(yǔ)言表述意向、立場(chǎng)來(lái)不斷檢視、修正交往規(guī)范與程序以及商談?wù)Z境與內(nèi)容，使參與者在沒有任何強(qiáng)制、約束的環(huán)境下進(jìn)行交往、對(duì)話，賦予所有參與者意志的自由表達(dá)、質(zhì)疑權(quán)威、平等對(duì)話以及公民自決等權(quán)利，共同承擔(dān)起承認(rèn)差異、包容多元、平等協(xié)商、遵守規(guī)范等責(zé)任，從人的生存本質(zhì)出發(fā)，關(guān)注交互主體的相互作用，認(rèn)為人與人之間的關(guān)系不是矛盾對(duì)立的主體之間的征服對(duì)抗，而是不同主體之間相互理解溝通、相互幫助基礎(chǔ)上的協(xié)同發(fā)展。通過相互采納對(duì)方的角色與視角，共同確定寬容的邊界，達(dá)到相互理解、相互包容的狀態(tài)，并建構(gòu)起意義的同一性與共識(shí)的動(dòng)態(tài)生成，保持現(xiàn)代性中的理性、民主、解放、團(tuán)結(jié)等基本價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

2.交往理性有助于構(gòu)建理想的商談?wù)Z境

哈貝馬斯的交往理性訴諸不同主體之間自由、平等、理性地就各自的觀點(diǎn)進(jìn)行商談而達(dá)成共識(shí)，其中最為關(guān)鍵的在于構(gòu)造一個(gè)“理想的商談?wù)Z境”，一個(gè)可以進(jìn)行辯談、協(xié)商和對(duì)話的公共領(lǐng)域：“公共領(lǐng)域最好被描述為一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)，也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論?！盵13]在這個(gè)場(chǎng)域中，參與者自由表達(dá)、交流意見并進(jìn)行商談，最終達(dá)成公共意志和一致共識(shí)。具體包括：

(1)促進(jìn)交互主體的民主平等。哈貝馬斯的交往理性由一個(gè)龐大的道德共同體來(lái)承載，并且這個(gè)道德共同體是一種不斷擴(kuò)大的包容性共同體，“只要主體具有言語(yǔ)和行為能力，并且可以作出自己的應(yīng)有共享，就不能被排除在外”[14]。據(jù)此，哈貝馬斯認(rèn)為要堅(jiān)決抵制“打著道德普遍主義的旗號(hào)來(lái)排斥任何一個(gè)人，無(wú)論是底層的階級(jí)、受剝削的民族、受壓迫的婦女，還是被邊緣化的少數(shù)民族”[14]。理想的商談?wù)Z境要為這些差異的存在者們做出平等預(yù)設(shè)，使弱勢(shì)群體不再處于參與者所建構(gòu)的共同體的邊緣，與交互主體有同樣的資格存在于圈子中并為自己發(fā)聲，其主體性得到同等尊重與維護(hù)，各方面機(jī)會(huì)都是均等的，每個(gè)人享有同等權(quán)利去施令與拒絕、允許與禁止、辯解與求訴等等。

(2)促進(jìn)商談?wù)Z境的開放共享。所謂開放，指信息的絕對(duì)公開，反對(duì)將一切影響公正判斷的事實(shí)、知識(shí)、信息過濾掉。交往理性認(rèn)為，一個(gè)理想的商談?wù)Z境是拒絕隱藏信息的，一切先在的知識(shí)、背景、信息和傳統(tǒng)都應(yīng)對(duì)全體參與者徹底、無(wú)保留地開放，交往平臺(tái)的搭建需要公布所有的信息，讓人們充分了解。當(dāng)然，作為信息交互的參與者，在立足主體自身視角的同時(shí)需要從“上帝視角”出發(fā)對(duì)那些爭(zhēng)議的規(guī)范是否可以作為實(shí)踐的基礎(chǔ)進(jìn)行考量，確保最終達(dá)成的結(jié)果是社會(huì)正義，人們必須要有一個(gè)視角的轉(zhuǎn)換，參與者的視角不再僅僅從自身出發(fā)，而是綜合考察所有參與者共同的處境、需求，從其他人的立場(chǎng)、角度思考問題來(lái)陳述自己的觀點(diǎn)，使對(duì)方能理解自己的意見并達(dá)成共識(shí)。也就是說(shuō)，在信息對(duì)所有人全面開放的基礎(chǔ)上，參與辯論的每位成員提出自己的意見?！吧陶劦暮侠硇灾饕⒉辉谟诒Ｗo(hù)同等的主體權(quán)益，而在于確保內(nèi)部意見形成過程與意志形成過程，以便自由而平等的公民在究竟何種目標(biāo)與規(guī)范是大家的共同利益所在的問題上取得一致。公民要做的，就不限于以個(gè)人自身的利益為取向?！盵1](p110)

(3)促進(jìn)彈性寬容商談?wù)Z境的形成?！袄硐氲纳陶?wù)Z境”并非意味著只允許絕對(duì)正確、完美無(wú)瑕的結(jié)論，參與者需要預(yù)設(shè)公共意見的可錯(cuò)性——有可能是錯(cuò)誤的，所達(dá)成的共識(shí)可以是不理想的、可以是暫時(shí)性的。交往理性認(rèn)為，“必須由參與者本身通過正反兩方面的論證，也就是用商談爭(zhēng)論的方法可以達(dá)成這種統(tǒng)一——而且是在意識(shí)到結(jié)論的暫時(shí)性和可錯(cuò)性的情況下”實(shí)現(xiàn)人際互動(dòng)，事實(shí)上，每個(gè)人都有犯錯(cuò)的可能，一個(gè)龐大的共同體更是如此，因此參與者要善于聽取他人不同的意見、不壓制他人的表達(dá)，并就達(dá)成的共識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)、試錯(cuò)，從而找出最佳答案。一個(gè)可以為公平正義的實(shí)現(xiàn)提供完善和發(fā)展空間的彈性、寬容語(yǔ)境，在交往理性看來(lái)才是一個(gè)真正的理想之地。

(4)促進(jìn)商談?wù)撟C合理性的達(dá)成。商談實(shí)際上就是以理由為依據(jù)的論證過程，提出的理由必須是合乎理性、被人們所普遍接受的。這就涉及話語(yǔ)的有效性問題，只有可以合理地指望所有人都會(huì)基于某種共享的正義構(gòu)想而對(duì)其表示認(rèn)可的那些理由才可以被提出來(lái)[1](p147)。參與者的對(duì)話、商談要摒棄一切限制，在自由、開放的環(huán)境下進(jìn)行，以行為主體的交往能力為基礎(chǔ)，確保人們的交往必須是真實(shí)宣稱、正當(dāng)宣稱和真誠(chéng)宣稱相結(jié)合的自覺、自律行動(dòng)，從而保持交往主體的獨(dú)立、自主，促進(jìn)彼此秉持公平正義的原則和諧相處，確保每個(gè)人的權(quán)利得到所有其他人的承認(rèn)，使所有對(duì)話參與者公開表達(dá)自己的真實(shí)意圖并對(duì)商談的議題提出疑問、提出自己的建議，從而建立合理的對(duì)話、交流、協(xié)商程序，在動(dòng)態(tài)、互助的理性商談過程中容納不同意見并進(jìn)行廣泛辯論、談判，促進(jìn)理性共識(shí)的生長(zhǎng)。

3.交往理性有助于構(gòu)建規(guī)范的協(xié)商程序

哈貝馬斯堅(jiān)定地認(rèn)為理想的商談?wù)Z境需要堅(jiān)守公平正義履行規(guī)范的協(xié)商程序。制約行動(dòng)的規(guī)范是集體行為期待，對(duì)于制度化的行動(dòng)來(lái)說(shuō)，這些期待就是文化傳承的相關(guān)剪影，是各種象征的相互聯(lián)系，它將一個(gè)社會(huì)群體在日常語(yǔ)言中表述出來(lái)的世界圖像以及該群體中有可能發(fā)生的交往的框架固定下來(lái)。蘊(yùn)涵于交往性日常實(shí)踐中的合理性涉及作為相關(guān)機(jī)制的論證性實(shí)踐，其中包含的“公平正義”指向公正的共同生活，需要結(jié)合實(shí)用理由、具體情境通過參與者自由平等的對(duì)話、協(xié)商、交流、談判而定。許多沖突和矛盾的引發(fā)，本質(zhì)上是由于對(duì)異己、異文化理解的失敗或是由于生活世界遭到權(quán)力、金錢的侵蝕而導(dǎo)致交流、對(duì)話的失效，為此，需要靈活選擇合理的協(xié)商形式，以彼此理解的表述方式進(jìn)行對(duì)話并確保人人可以暢所欲言，同時(shí)，排除任何外在或內(nèi)在的包括權(quán)力、金錢、政治等一切因素的影響，確保溝通高效、有序，確?！罢f(shuō)話者在提出他們的有效性主張時(shí)，做出了足夠可信的擔(dān)保，保證必要時(shí)將用恰當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)實(shí)現(xiàn)所提出的主張”，“為滿足每一個(gè)人的利益而普遍遵循有爭(zhēng)議的規(guī)范，其結(jié)果與后果可預(yù)見時(shí)，須經(jīng)所有人自由認(rèn)可才行”[1](p64)。表述之有效性的范導(dǎo)性理念是建構(gòu)性的，當(dāng)商議的內(nèi)容、形式以及持續(xù)時(shí)間這些變量有所調(diào)整時(shí)，之前的共識(shí)可以被推翻，經(jīng)過新一輪的辯論產(chǎn)生新的共識(shí)?？傊涣鬟^程中，要確保協(xié)商、辯論向所有人平等敞開，進(jìn)入?yún)f(xié)商的每個(gè)人都有同樣的機(jī)會(huì)、權(quán)利引入議題、提出建議、檢驗(yàn)和批判他人的建議，“原則上沒有任何人可以排除在外；有可能被決策影響的任何人都有同等的機(jī)會(huì)進(jìn)入和參加討論”[15](p182)，同時(shí)，真正能夠約束參與者的只能是論辯的規(guī)則，對(duì)話、協(xié)商的結(jié)果對(duì)所有參與者都具有同樣的約束力。此外，“話語(yǔ)所討論的是公眾之事，任何一項(xiàng)決定都必須為多數(shù)人贊同才有效”[16](p136)，當(dāng)然，多數(shù)人決定的結(jié)果并非是絕對(duì)正確和長(zhǎng)久不變的，少數(shù)人仍有保持質(zhì)疑的權(quán)力，可以通過更進(jìn)一步的交流、對(duì)話彌合協(xié)商縫隙達(dá)成徹底、全面的共識(shí)。

五、小結(jié)

人類擁有的交往資質(zhì)表明，在交往問題上，人類不僅有明智選擇交往方式的能力，而且能自覺地運(yùn)用價(jià)值尺度影響交往過程的抉擇，并創(chuàng)造出一種人類積累、交換、繼承和發(fā)展自己本質(zhì)力量的社會(huì)進(jìn)化機(jī)制，從而使生生不息的人類社會(huì)有了加速發(fā)展的可能性。在交往實(shí)踐中，不斷克服工具理性、技術(shù)理性的弊端，充分發(fā)揮交往理性、價(jià)值理性的導(dǎo)向作用，最大限度地克服交往物化、交往異化的傾向，促進(jìn)人的自由全面的發(fā)展，使交往實(shí)踐為人的自我生成、自我塑造、自我提升提供不竭動(dòng)力，使人真正擺脫物化、異化的境遇，成為自由的實(shí)踐者。哈貝馬斯的交往行為理論強(qiáng)調(diào)“以語(yǔ)言、符號(hào)為核心的交往活動(dòng)”在社會(huì)規(guī)范建立過程中所起的重要作用，將生活世界合理結(jié)構(gòu)的整復(fù)定位于交往理性的重建，并將此提升到“話語(yǔ)倫理學(xué)”的高度[17]，視其為社會(huì)倫理的根本原則，認(rèn)為“具有語(yǔ)言能力和行為能力”的主體之間所建立起來(lái)的“主體間性”是“個(gè)體化和社會(huì)化相統(tǒng)一”的結(jié)果，顯示出人類具有追求解放、希望以溝通和對(duì)話去處理人際間的關(guān)系、希望擺脫權(quán)力的壓制、追求平等的生活的普遍的興趣。能否自覺反思交往理性以及選擇何種交往方式，象征著人類真正的文明程度。

當(dāng)然，由于哈貝馬斯的交往理性建立在西方文化價(jià)值觀之上，被納入哈貝馬斯公共領(lǐng)域里擁有交往資質(zhì)的人并非自動(dòng)包含廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)，“所有人——只要他占有一定的財(cái)產(chǎn)、接受過良好的教育——都能夠參加到討論之中”，那些由于財(cái)產(chǎn)、教育的限制被排除在公共領(lǐng)域之外、被剝奪交往資質(zhì)的民眾事實(shí)上喪失了話語(yǔ)權(quán)，容易造成前者(擁有話語(yǔ)權(quán)者)對(duì)后者(喪失話語(yǔ)權(quán)者)的霸權(quán)主義，引起資本主義國(guó)家事實(shí)上的分裂。同時(shí)，參與公共事務(wù)的個(gè)體(或群體)由于可能存在與其他參與者不同的旨趣、追求或核心利益，進(jìn)而違背交往理性的“真實(shí)性、真誠(chéng)性、正確性”原則脫離共同的話語(yǔ)體系造成交往互動(dòng)的失效。這一矛盾只有在以全體人民完滿、幸福生活為追求目標(biāo)的社會(huì)主義體制下才能真正被克服。全球化時(shí)代，每一個(gè)體(或群體)的話語(yǔ)實(shí)踐都必須不斷地確立自己的立場(chǎng)，在與其他文化、其他群體的互動(dòng)中進(jìn)行自我定義時(shí)，在保持自己獨(dú)特性的前提下承認(rèn)每一文化、群體都有選擇、保留自己價(jià)值取向、生活方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)的權(quán)利、自由，在尊重其他文化、群體的前提下倡導(dǎo)積極的跨文化、跨族群平等對(duì)話，消除誤解、摒棄成見、共同探討有關(guān)人類和世界未來(lái)的重大問題，尋找達(dá)成共識(shí)和共同解決問題的途徑，在理性交往中取長(zhǎng)補(bǔ)短，在尋求共性、共識(shí)的同時(shí)通過廣泛的交流、溝通，推動(dòng)人類文明在“一”與“多”的共在、交往中不斷得到豐富、拓展并走向更高層次的繁榮進(jìn)步。