結(jié)構(gòu)—過程—文化：基層社會(huì)治理精細(xì)化剛性趨向的原因分析

郝宇青， 王謝平

(華東師范大學(xué) 1.公共管理學(xué)院；2.政治學(xué)系，上海 200241；3.新疆師范大學(xué) 政法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830054)

歷史唯物主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革必然導(dǎo)致上層建筑的調(diào)適性變革，否則，上層建筑就有可能變成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展的障礙。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代、我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的社會(huì)背景，客觀上要求社會(huì)治理的重心向基層下移。十九大報(bào)告就明確指出：要破解人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，提高保障和改善民生水平，就必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，并推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移[1]。十九屆四中全會(huì)通過的決定進(jìn)一步指出：必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體[2]。而由于基層社會(huì)治理的客體是人民群眾，因此，基層社會(huì)治理實(shí)踐最主要的內(nèi)容就是做好“人”的工作，尤其是做好贏得民心的工作。而做人的工作和贏得民心的工作，需要以精細(xì)化為追求目標(biāo)。習(xí)近平總書記在2017年“兩會(huì)”期間參加上海代表團(tuán)審議時(shí)，就提出了“城市精細(xì)化管理”的要求：“城市管理應(yīng)該像繡花一樣精細(xì)。”[3]這可謂是指明了基層社會(huì)治理的根本。

在一定意義上，基層社會(huì)治理精細(xì)化屬于柔性治理的范疇，是在基層社會(huì)已經(jīng)具備硬件條件基礎(chǔ)上的柔性治理。從全國(guó)范圍內(nèi)來看，基層社會(huì)治理精細(xì)化的實(shí)踐已有不少探索，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，這是值得肯定的。但是，我們也必須看到，在一些地方的基層社會(huì)治理精細(xì)化的實(shí)踐中，出現(xiàn)了與柔性治理相背離的剛性化的趨向。可以肯定的是，剛性化的趨向非但不能實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理精細(xì)化的要求，反而會(huì)有害于基層社會(huì)治理的精細(xì)化，有害于基層社會(huì)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。鑒于此，筆者擬從“結(jié)構(gòu)—過程—文化”三個(gè)維度對(duì)基層社會(huì)治理中的剛性趨向的原因加以分析，以便能夠更好地實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理精細(xì)化的要求和目標(biāo)。

一、結(jié)構(gòu)之維：屬地化、復(fù)雜化與流動(dòng)性

這里所說的“結(jié)構(gòu)”，是指基層社會(huì)治理的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備等。與基層社會(huì)治理精細(xì)化有關(guān)的“結(jié)構(gòu)”主要有：基層社會(huì)(街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)，及其所轄的居/村)所呈現(xiàn)出來的條塊關(guān)系結(jié)構(gòu)、基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)、基層干部隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。條塊關(guān)系結(jié)構(gòu)中的屬地化現(xiàn)象、基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、基層干部隊(duì)伍尤其是居/村干部中較高的流動(dòng)性，這些基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)布局上的特點(diǎn)，在很大程度上成了基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)踐中剛性趨向的原因。

(一)條塊關(guān)系結(jié)構(gòu)中的屬地化現(xiàn)象

條塊關(guān)系是我國(guó)行政組織體系的基本的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，它是按照層級(jí)制和職能制相結(jié)合的原則而建構(gòu)起來的。在條塊關(guān)系的實(shí)踐中，除了在改革開放后到90年代中期，“條”的主導(dǎo)性地位有所弱化之外，在其他的時(shí)段里，“條”總是占據(jù)著主導(dǎo)性的地位，發(fā)揮著主導(dǎo)性的功能，并按照垂直管理的原則，實(shí)行著自上而下的調(diào)控和管理。而且自中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代以來，由于社會(huì)主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)換、社會(huì)治理重心下移等原因，“條”的地位和作用以及垂直管理原則更是呈現(xiàn)出不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)，與此同時(shí)，公共行政事務(wù)的屬地化現(xiàn)象也逐步得以強(qiáng)化，并成為當(dāng)前我國(guó)條塊關(guān)系實(shí)踐中的一個(gè)突出特征[4]。

本來，在基層社會(huì)治理過程中，推動(dòng)公共行政事務(wù)屬地化的初衷，是為了實(shí)現(xiàn)精細(xì)化治理的目標(biāo)和要求，即能夠通過對(duì)基層社會(huì)治理過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行精準(zhǔn)研判、對(duì)群眾的需求進(jìn)行精準(zhǔn)回應(yīng)、對(duì)社會(huì)矛盾進(jìn)行精準(zhǔn)調(diào)控，而及時(shí)、有效地把基層社會(huì)的問題和矛盾化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。這一做法在一定程度上是借鑒了信訪事項(xiàng)屬地管理優(yōu)先原則的實(shí)踐[5]。然而，屬地管理原則在實(shí)施過程中卻被無限放大了，幾乎所有的“條”都實(shí)行起了管理的屬地化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)基層政府似乎成了那些實(shí)行垂直管理的條線部門轉(zhuǎn)移責(zé)任的一個(gè)筐，什么責(zé)任都可以往里裝。這種現(xiàn)象就是我們經(jīng)常說的“上面千根線，下面一根針”“上面千把錘，下面一顆釘”“上面千把刀，下面一顆頭”。但是，“條”在推動(dòng)公共行政事務(wù)屬地化管理的時(shí)候，往往只是把責(zé)任下移到基層，即責(zé)任屬地化，而與責(zé)任相關(guān)的權(quán)力和資源卻依然牢牢地把持在自己的手中。

責(zé)任的屬地化在如下兩個(gè)方面造成了基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)踐的剛性趨向：

一方面，對(duì)于基層來說，是典型的權(quán)責(zé)不一致?；鶎铀缲?fù)的只有社會(huì)治理的責(zé)任，而且還要達(dá)到精細(xì)化的目標(biāo)，或許這種要求只有在壓力下的治理運(yùn)動(dòng)才真正有效，而在大多數(shù)的常態(tài)化的基層社會(huì)治理中，通常是很難實(shí)現(xiàn)精細(xì)化治理目標(biāo)的。我們經(jīng)常會(huì)聽到對(duì)基層(包括街鎮(zhèn)和村居)這樣的抱怨：上面的經(jīng)是好經(jīng)，卻被下面的和尚念歪了。之所以會(huì)把經(jīng)念歪，就是因?yàn)闆]有利益的驅(qū)動(dòng)，只有責(zé)任的驅(qū)使。條線上的政府職能部門要求基層施行精細(xì)化治理，基層往往會(huì)采取簡(jiǎn)單化的“一刀切”的做法來應(yīng)付，甚至可能會(huì)采用層層加碼的方法為自己的利益而切一刀。這樣的精細(xì)化治理必然會(huì)因摻雜了利益的因素而變得僵硬和冷漠。

另一方面，對(duì)于條線上的政府職能部門來說，從表面上看，責(zé)任屬地化是它們參與基層社會(huì)治理的一種重要形式，在實(shí)質(zhì)上則是利用保留的權(quán)力和資源“俘獲”基層的方式，并在實(shí)際上通過權(quán)力和資源的誘餌為自己在基層贏得了“地盤”，為自己找到了參與基層社會(huì)治理的“腿”。它們參與基層社會(huì)治理，貫徹所謂精細(xì)化的要求，其實(shí)就是通過基層的“腿”，上報(bào)各種數(shù)據(jù)、材料，而這些數(shù)據(jù)和材料就成為它們參與基層社會(huì)治理的證據(jù)。近年來基層十分流行的“痕跡主義”，在某種意義上就是責(zé)任屬地化之后的一種折騰式治理，而這種折騰最典型的現(xiàn)象就是浮于表面、流于形式的對(duì)基層的督查檢查[6]。

(二)基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化

十九屆四中全會(huì)通過的決定指出，要“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”[2]。這是對(duì)我國(guó)社會(huì)治理制度建設(shè)的總體要求，其中既包含了對(duì)社會(huì)治理主體的功能定位，也為基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)指明了方向。當(dāng)然，這畢竟是宏觀上的指導(dǎo)，到了具體情況千差萬(wàn)別的基層，肯定會(huì)在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出許多差異。但是，撇去這些差異(不是本文研究的范疇)，卻可以發(fā)現(xiàn)在基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)造上存在一個(gè)共同的特征，即復(fù)雜化。

基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化主要表現(xiàn)為：(1)基層雖然是行政組織體系的“末梢”，但卻是條塊關(guān)系的終極交匯點(diǎn)。在條塊關(guān)系中，縱向的“條”，起始于中央，中經(jīng)省、市、縣，止于鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)；橫向的“塊”，起始于省，中經(jīng)市、縣，止于鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)。不論是條也好、塊也好，鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)都處于最末端。條和塊交匯于基層，共同作用于基層[7]。雖然從表面上看，作為“末梢”的基層在治理結(jié)構(gòu)上是簡(jiǎn)單的，但在實(shí)際上，因?yàn)闂l和塊之間的“糾纏”甚至“較量”，卻造成了基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化。雖然其宗旨都是“為人民服務(wù)”，但是，在落實(shí)到基層社會(huì)治理之時(shí)，要基層究竟對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)、如何負(fù)責(zé)，這樣便把基層置于多頭管轄而無所適從的地步。此可謂體制的復(fù)雜性所致。(2)基層政府的結(jié)構(gòu)功能高度融合。在我國(guó)政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，縣級(jí)以上(包括縣級(jí))政府基本上都是按照對(duì)口原則進(jìn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的，有著明確的專業(yè)分工和職能配置，而作為政府組織結(jié)構(gòu)體系末端的基層街鎮(zhèn)政府，并不是完全按照上級(jí)的條條來對(duì)口設(shè)置的，它沒有明確的專業(yè)分工和職能劃分，只是一個(gè)沒有明確分工的模糊的“塊”，或者說，是一個(gè)功能高度融合的行政單位(盡管街道辦事處作為區(qū)級(jí)政府的派出機(jī)構(gòu)，但在實(shí)質(zhì)上擔(dān)負(fù)著一級(jí)政府的職責(zé))[7]。但是，基層政府需要完成的任務(wù)是具體而明確的，尤其是社會(huì)治理必須按照精細(xì)化的要求進(jìn)行，然而，基層社會(huì)治理的任務(wù)究竟由誰(shuí)負(fù)責(zé)、如何完成，都成了頗費(fèi)周折的事情，因?yàn)闆]有明確的分工，看起來大家都負(fù)責(zé)，但到最后卻找不到究竟是誰(shuí)負(fù)責(zé)。例如，上海市在街道辦事處層面新設(shè)的城市運(yùn)行管理中心，雖然從名稱上看好像沒有什么不妥，但是，“城市運(yùn)行”涉及很多的部門(包括不同層級(jí)的上級(jí)部門)，絕對(duì)不可能是這一個(gè)中心就能夠調(diào)動(dòng)得了的，因此，在城市運(yùn)行管理中心實(shí)際的運(yùn)行中，經(jīng)常會(huì)遇到不同職能部門之間的扯皮、推諉。“無主”的事務(wù)和責(zé)任，在很多情況下、在很大程度上形成基層政府實(shí)施精細(xì)化社會(huì)治理的挑戰(zhàn)。此可謂基層政府自身的復(fù)雜性表現(xiàn)。(3)基層政府自我衍生的復(fù)雜化。由于基層是一個(gè)沒有明確分工、責(zé)任模糊、處于行政組織體系末梢的行政單位，它本身已經(jīng)沒有向下延伸的空間，但是很多具體而繁雜的任務(wù)又必須按照上級(jí)的要求和本地的實(shí)際去完成，因此，基層不得不進(jìn)行體制機(jī)制的“創(chuàng)新”，一個(gè)突出的表現(xiàn)就是：創(chuàng)設(shè)出自己的層級(jí)結(jié)構(gòu)和等級(jí)序列。比如，在城市社區(qū)的治理中，不僅有居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司和社區(qū)民警的參與，還有網(wǎng)格員、網(wǎng)格長(zhǎng)、樓長(zhǎng)、樓組長(zhǎng)等把居民組織起來的形式。通過把社區(qū)治理單元的細(xì)微劃分，最終把治理空間延伸到了戶。不管“治理到戶”有沒有法律法規(guī)的依據(jù)，這已不是社區(qū)治理所要考慮的范疇?！爸卫淼綉簟痹谑聦?shí)上已成為社區(qū)治理精細(xì)化的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。這樣，在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)貌似復(fù)雜的基礎(chǔ)上，全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)了許許多多五花八門的社會(huì)治理創(chuàng)新模式。雖然不能說這些創(chuàng)新模式一無是處，但是絕大多數(shù)都是在玩數(shù)字游戲、文字游戲[8]，并不能真正體現(xiàn)社會(huì)治理的精細(xì)化。又如，在街鎮(zhèn)層面，一些職能部門(多是“條”上的職能部門)雇用了大量的編制外的輔助人員(俗稱“臨時(shí)工”)。這些編制外的輔助人員的地位和層級(jí)，自然在正式在編人員之下。但是，正是編制外的輔助人員的存在，似乎延伸了本來是行政末梢的層級(jí)和空間。同時(shí)，這也給基層社會(huì)治理精細(xì)化帶來了剛性化的風(fēng)險(xiǎn)。正式在編人員領(lǐng)導(dǎo)編制外輔助人員參與基層社會(huì)治理的事務(wù)，那么沖在一線的往往就是編制外輔助人員，正式在編人員則疏于具體的基層社會(huì)治理事務(wù)。且不去評(píng)價(jià)這種做法的合理性，只看輔助人員的編制外的身份即表明他們?cè)跇I(yè)務(wù)知識(shí)和業(yè)務(wù)能力上是不足的。對(duì)于他們來說，稱職是例外，屬少數(shù)；不稱職是正常的，屬大多數(shù)。因而，由這樣的輔助人員沖在基層社會(huì)治理的一線，基層社會(huì)治理的效果便可想而知。如果不出問題，那么這些人、這些事、這些地方和部門也就不會(huì)引起大家的關(guān)注；如果出了問題，“臨時(shí)工”往往就成了“背鍋俠”，處理“背鍋俠”對(duì)于地方和部門改進(jìn)工作作風(fēng)并不會(huì)產(chǎn)生多大的推動(dòng)作用。

(三)基層干部隊(duì)伍尤其是居/村干部中較高的流動(dòng)性

1935年5月4日，斯大林在克里姆林宮舉行的紅軍學(xué)院學(xué)員畢業(yè)典禮上的講話中提出了一個(gè)著名的觀點(diǎn)：“干部決定一切。”[9](p372)這一觀點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨、對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)，都產(chǎn)生了深刻的影響。習(xí)近平曾指出：“提高黨的執(zhí)政能力，關(guān)鍵在于提高包括基層干部在內(nèi)的各級(jí)干部的能力，廣大基層干部的工作能力如何，對(duì)加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)具有基礎(chǔ)性作用?！盵10](p11)總之，在基層社會(huì)治理實(shí)踐中，基層干部隊(duì)伍決定著基層社會(huì)治理的發(fā)展方向和實(shí)踐成效。

可以說，在基層社會(huì)治理實(shí)踐中，基層干部隊(duì)伍(包括居/村干部)的穩(wěn)定性是至關(guān)重要的。只有干部隊(duì)伍的穩(wěn)定，才能形成穩(wěn)定的、良性的干群之間的互動(dòng)，才能形成穩(wěn)定的、可預(yù)期的干群關(guān)系。當(dāng)然，干部隊(duì)伍的穩(wěn)定未必都是好的，它也可能會(huì)造成社會(huì)發(fā)展的停滯、官僚主義的派性等不良現(xiàn)象。但是，在基層社會(huì)治理場(chǎng)域，干部隊(duì)伍穩(wěn)定的益處大于干部隊(duì)伍高流動(dòng)的益處。

在這里，我們著重考察居/村干部的穩(wěn)定性問題。在我國(guó)，居/村干部的干部身份問題以2014年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在中國(guó)社會(huì)曾經(jīng)流行著這樣一句玩笑話，即“別不把村長(zhǎng)當(dāng)干部”。這是說，雖然村長(zhǎng)沒有正式的國(guó)家干部身份，但他卻在實(shí)際上享有干部的管理權(quán)力，并以干部的身份來實(shí)施村莊的管理(治理)。但是，村長(zhǎng)沒有干部的身份也的確影響著他們?cè)诖迩f的權(quán)威，影響著他們干事的動(dòng)力(1)在這一點(diǎn)上，居委會(huì)干部的處境和村干部的處境基本上是相同的。。中共十九大報(bào)告之所以把“著力解決一些基層黨組織弱化、虛化、邊緣化問題”[1]作為加強(qiáng)基層組織建設(shè)的重要內(nèi)容，在很大程度上和基層黨組織的實(shí)際狀況密切相關(guān)，而且居/村干部的政治身份不明確、經(jīng)濟(jì)待遇不確定，也是居/村基層黨組織弱化的重要原因。對(duì)此，中共中央辦公廳2014年5月印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)基層服務(wù)型黨組織建設(shè)的意見》，指出：“堅(jiān)持重心下移、資源下沉，使基層黨組織有資源有能力為群眾服務(wù)。按照有關(guān)規(guī)定全面落實(shí)基層黨組織書記、專職黨務(wù)工作者報(bào)酬待遇和基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保障待遇，加大從優(yōu)秀村干部中考錄鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員和鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部力度，使他們工作有待遇、干好有發(fā)展、退后有保障?！盵11]這表明，那些優(yōu)秀的居/村干部可以轉(zhuǎn)正，獲得國(guó)家干部的正式編制，從而成為“體制內(nèi)”人員，部分人員還有機(jī)會(huì)到街鎮(zhèn)的機(jī)關(guān)任職。這可以說是從制度層面解決了居/村干部的待遇問題。有了工資福利待遇方面的保障，解除了他們的后顧之憂，他們也能夠更加安心地為居/村民服務(wù)，為居/村的治理服務(wù)[12]。

實(shí)行居/村干部的轉(zhuǎn)正政策之后，在事實(shí)上打破了居/村干部隊(duì)伍的穩(wěn)定狀態(tài)，出現(xiàn)了居/村干部較高流動(dòng)性的情況。在全國(guó)各地的實(shí)踐中，這種流動(dòng)性大致有如下幾種表現(xiàn)：一是居/村干部晉升到街鎮(zhèn)甚至更高的層級(jí)任職；二是居/村干部之間的橫向流動(dòng)增加；三是年輕人(包括不少應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生)加入居/村干部的序列之中，但是大多年輕人并不安心扎根基層，往往只是把居/村作為獲得干部身份的跳板，獲得向上流動(dòng)的晉升才是他們的目的。居/村干部流動(dòng)性的增加，使得很多居/村干部(尤其是那些年輕的干部)并不把基層社會(huì)治理當(dāng)作自己的志業(yè)，因而他們也就不可能去用心深耕基層社會(huì)的治理，不可能致力于基層社會(huì)治理的精細(xì)化。過客心態(tài)、功利心態(tài)彌漫于他們中間，這在很大程度上削弱著他們進(jìn)行柔性治理的動(dòng)力。同時(shí)，居/村干部流動(dòng)性的增加的確會(huì)造成基層社會(huì)治理的整體性、治理方式方法的連續(xù)性等的斷裂。

二、過程之維：碎片化、運(yùn)動(dòng)化與指標(biāo)化

這里所說的“過程”，是指基層社會(huì)治理的主體為實(shí)現(xiàn)治理的精細(xì)化而作出決策和實(shí)施決策的過程。當(dāng)然，作出決策和實(shí)施決策的過程還包括基層社會(huì)治理主體和客體之間的一系列互動(dòng)行為。在基層社會(huì)治理過程中出現(xiàn)的基層社會(huì)治理政策的碎片化、基層社會(huì)治理實(shí)施的運(yùn)動(dòng)化以及基層社會(huì)治理實(shí)施的指標(biāo)化，在很大程度上造成了基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)踐的剛性趨向。

(一)基層社會(huì)治理政策的碎片化

中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代以來，加強(qiáng)和創(chuàng)新基層社會(huì)治理已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)政治生活中最為重要的政治議題之一。中央之所以會(huì)作出黨和國(guó)家工作重心轉(zhuǎn)移到基層、轉(zhuǎn)移到基層社會(huì)治理的政治決策，并對(duì)加強(qiáng)和創(chuàng)新基層社會(huì)治理進(jìn)行了相應(yīng)的制度安排，在很大程度上就是和當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后存在著較為嚴(yán)重的貧富分化、社會(huì)不和諧、人民群眾不滿意等問題密切相關(guān)。十八大以來，在中央政治決策和制度安排的推動(dòng)下，全國(guó)各地開展了形式多樣的基層社會(huì)治理的實(shí)踐和創(chuàng)新。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)基本的事實(shí)，即我國(guó)加強(qiáng)和創(chuàng)新基層社會(huì)治理，是倒逼的，而不是自發(fā)的；是自上而下的，而不是始于基層實(shí)際需要的推動(dòng)；是問題導(dǎo)向型的，而不是整體性、系統(tǒng)性、協(xié)同性推進(jìn)的。因而，在加強(qiáng)和創(chuàng)新基層社會(huì)治理的實(shí)踐中，出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的碎片化現(xiàn)象。比如，基于上級(jí)政府和領(lǐng)導(dǎo)的政治安排、政治構(gòu)想、政治偏好而設(shè)計(jì)的基層社會(huì)治理方案，看起來可能是整體的、系統(tǒng)的、協(xié)同的，但難免脫離基層實(shí)際，難以整體、系統(tǒng)、協(xié)同地推進(jìn)。這種由上層設(shè)計(jì)出來的方案，在基層具體執(zhí)行的過程中，必然是要打折扣的。方案可能會(huì)有一些得到執(zhí)行，有一些卻難以實(shí)施。即使那些得以實(shí)施的部分，也會(huì)因?yàn)槊撾x基層實(shí)際而變樣、走形。這樣，看起來似整體的基層社會(huì)治理方案，在實(shí)施過程中卻被現(xiàn)實(shí)打擊得支離破碎。又如，基于倒逼的、問題導(dǎo)向的基層社會(huì)治理實(shí)踐，看起來好像問題意識(shí)、危機(jī)意識(shí)甚至精準(zhǔn)思維很強(qiáng)，在現(xiàn)實(shí)中，我們也經(jīng)?？吹健耙皇乱徊摺薄耙坏匾徊摺钡阮愃频谋硎龊蛯?shí)踐。這些似乎很有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的做法，在實(shí)際上也只能就事論事、疲于應(yīng)付(群眾經(jīng)常用“滅火”“滅火隊(duì)員”來形容這樣的人和事)，缺乏整體意識(shí)和大局觀念，缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性的碎片化的對(duì)策。

在基層社會(huì)治理實(shí)踐中，上層特別推崇精細(xì)化，基層特別樂于精細(xì)化，但是碎片化的政策不僅不利于精細(xì)化要求的實(shí)現(xiàn)，而且還有可能造成為了所謂精細(xì)化的目標(biāo)而采取強(qiáng)制性的措施。從“精細(xì)化”的字面意思來看，“精”是指精準(zhǔn)、精確，“細(xì)”是指細(xì)致、細(xì)分。因此，基層社會(huì)治理的精細(xì)化，就是在基層社會(huì)治理過程中做到精準(zhǔn)而細(xì)致。而要達(dá)到精細(xì)化的要求，就必須在結(jié)構(gòu)上做到上與下的精準(zhǔn)對(duì)接，甚至無縫銜接；必須在結(jié)構(gòu)無縫隙的前提下，做到細(xì)致而明確的分工，實(shí)現(xiàn)上有所呼、下有所應(yīng)的局面。只有上與下的相互銜接、相互配合、良性互動(dòng)，方能達(dá)到基層社會(huì)治理精細(xì)化的效果。然而，碎片化的政策、屬地化的管理兩者疊合在一起，使得基層只有招架之功，因?yàn)樗槠恼咄菍映霾桓F(即制度供給過剩)，甚至是前后矛盾的，但對(duì)于基層社會(huì)來說，這都是要執(zhí)行的，而且為了不至于出現(xiàn)跟不上形勢(shì)發(fā)展的情況，基層有可能會(huì)層層加碼。同時(shí)，對(duì)于基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)踐，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)通常是會(huì)利用督查檢查等來指導(dǎo)工作。這時(shí)的基層社會(huì)治理的精細(xì)化往往會(huì)異化為精細(xì)而討好、逢迎上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，異化為為了精細(xì)化而精細(xì)化的形式主義。

(二)基層社會(huì)治理實(shí)施的運(yùn)動(dòng)化

基層社會(huì)治理的精細(xì)化只是人們希望達(dá)到的一種狀態(tài)，但是精細(xì)化沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，很難對(duì)基層社會(huì)治理是否達(dá)到精細(xì)化、達(dá)到精細(xì)化的程度等作出量和質(zhì)的判斷。既然精細(xì)化是一個(gè)內(nèi)涵模糊的詞語(yǔ)，因此，把它用在基層社會(huì)治理領(lǐng)域并不妥當(dāng)，把它用來形容基層社會(huì)治理的水平和實(shí)現(xiàn)的程度也是不合適的。但是，由于在當(dāng)代中國(guó)特殊的政治文化以及因改革開放后的快速現(xiàn)代化而催生的特殊的政治心理的影響下，基層社會(huì)治理精細(xì)化的說法還是被固定下來了，并在基層社會(huì)治理的理論上得以大量的研究，在實(shí)踐上得以廣泛的展開，這一事實(shí)本身就可以看作是一種運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，在這里，我們只能對(duì)基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)施的運(yùn)動(dòng)化加以分析。

要推進(jìn)基層社會(huì)治理的精細(xì)化，自然離不開具體的人和事，也離不開為了完成“事”所采用的技術(shù)和方法。這里的“人”，主要是指街鎮(zhèn)基層干部(因?yàn)閷?duì)部分居/村干部實(shí)施了行政吸納，因而居/村干部也可納入基層干部的行列)；“事”，主要是指基層的社會(huì)事務(wù)；“技術(shù)”，既包括科學(xué)技術(shù)工具，也包括政治技術(shù)。在筆者看來，基層社會(huì)治理中的“人”“事”和“技術(shù)”，都可以看作是基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)踐的運(yùn)動(dòng)化傾向的推手。

可以看到，作為基層的街鎮(zhèn)，其結(jié)構(gòu)并沒有分化、專業(yè)化程度不高、功能高度融合，基層干部因此而被視作從事基層社會(huì)事務(wù)的“全科醫(yī)生”。一個(gè)不可忽視的現(xiàn)實(shí)是：在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)快速發(fā)展與分化，社會(huì)事務(wù)更為繁多、繁重、繁雜的同時(shí)，基層政府和基層干部并沒有因此而在結(jié)構(gòu)與功能上發(fā)生適應(yīng)性的調(diào)整，從而造成了基層政府和基層干部的“本領(lǐng)不足”[13]，難以適應(yīng)社會(huì)事務(wù)的發(fā)展變化，他們沒有掌握而且也不愿去掌握柔性的工作方法，而繁多、繁重、繁雜的工作又等待著他們?nèi)ネ瓿桑蚨鴶D壓了他們施展柔性技術(shù)的空間。這些又在很大程度上導(dǎo)致他們更傾向于采取轟轟烈烈的、“畢其功于一役”的運(yùn)動(dòng)式治理。比如，“趕工作進(jìn)度”通常是基層工作的一個(gè)非常明顯的特點(diǎn)。一個(gè)“趕”字便凸顯了基層社會(huì)工作的運(yùn)行邏輯——集中力量辦好一件事?；鶎由鐣?huì)工作多、重、雜，甚至有的工作是上級(jí)剛剛布置下來，就要到基層檢查，而為了迎接檢查，基層就不得不“趕”：趕著整理材料、趕著布置現(xiàn)場(chǎng)、趕著制造痕跡，等等。因此，在這種情況下，基層根本沒有時(shí)間和精力去做深入細(xì)致的群眾工作，而采用“快刀斬亂麻”的“一刀切”的剛性工作方法就成為必然[12]。

正如前述，加強(qiáng)和創(chuàng)新基層社會(huì)治理，是倒逼的，而不是自發(fā)的；是自上而下的，而不是始于基層實(shí)際需要的推動(dòng)。這就等于說，基層社會(huì)治理中的“事”，相當(dāng)大的部分是來自上級(jí)部門的安排與部署，甚至上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志，而不是來自基層的實(shí)際需要。這種“事”和基層民眾實(shí)際需求割裂的情況，民眾不理解，更不愿意參與到解決這種“事”的行動(dòng)中來，甚至還會(huì)有一定程度的抵觸情緒。在這種情況下，基層社會(huì)治理的運(yùn)行就只好借助于運(yùn)動(dòng)式治理的方式方法。

值得一提的是，在基層社會(huì)治理精細(xì)化的實(shí)踐中，“集中力量辦好一件事”作為基層社會(huì)工作的運(yùn)行邏輯，固然可以保證實(shí)踐的精準(zhǔn)性，但“細(xì)”的程度卻難以保障。因?yàn)椤凹辛α俊笨康氖钦蝿?dòng)員，形成的是集體行動(dòng)，表現(xiàn)出來的場(chǎng)面是轟轟烈烈，最終的結(jié)果可能是以標(biāo)準(zhǔn)化的整齊劃一而忽視了個(gè)體化的差異。其實(shí)，不論是理論規(guī)定還是實(shí)踐準(zhǔn)則，精細(xì)化的程度和水平應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)待個(gè)體化差異的能力的基礎(chǔ)之上。但是，運(yùn)動(dòng)式治理恰恰就是強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化、忽視個(gè)體化差異，因此，運(yùn)動(dòng)式治理必然是和精細(xì)化的要求相背離的。更為荒唐的是，一些學(xué)者提出了“集中力量辦小事”的觀點(diǎn)，并論證其合理性。顯然，這一觀點(diǎn)是很難成立的，也是很難實(shí)施的。無論“事”的大小都采用“集中力量”，依靠運(yùn)動(dòng)的方式去解決，這樣做不利于基層社會(huì)治理的可持續(xù)發(fā)展。

(三)基層社會(huì)治理實(shí)施的指標(biāo)化

基層社會(huì)治理實(shí)施的指標(biāo)化，是指運(yùn)用量化指標(biāo)來考核基層社會(huì)治理的工作過程和工作成效。為了落實(shí)基層社會(huì)治理的精細(xì)化，指標(biāo)成為基層社會(huì)治理不可或缺的內(nèi)容和形式。但是，在實(shí)踐中，指標(biāo)往往會(huì)成為剛性的治理手段，從而形成指標(biāo)的強(qiáng)制，進(jìn)而帶來官僚主義、形式主義、應(yīng)付主義的泛濫。

在基層社會(huì)治理精細(xì)化的實(shí)踐中，通常把基層社會(huì)事務(wù)分解為一些單項(xiàng)的、具體的、可操作的、可量化的事務(wù)，進(jìn)而又轉(zhuǎn)化為具體的量化指標(biāo)。按照可測(cè)量的程度，指標(biāo)通常劃分為量化指標(biāo)與非量化指標(biāo)。為了考核的可視化與可測(cè)量化，為了避免考核結(jié)果的主觀性，上級(jí)和本級(jí)黨政機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中更多地采取了量化指標(biāo)進(jìn)行考核。而為了考核那些難以量化的基層事務(wù)，也會(huì)采取一些變通的方式，把一些可量化的要素轉(zhuǎn)化為可量化的指標(biāo)。一旦指標(biāo)劃定，似乎就向治理的精細(xì)化前進(jìn)了一大步，治理精細(xì)化就可以在指標(biāo)的完成中實(shí)現(xiàn)了。但是，劃定的指標(biāo)，對(duì)于基層來說，它就變成了一種剛性的約束。筆者曾對(duì)上海市Y社區(qū)2019年全年125本臺(tái)賬資料進(jìn)行梳理：Y社區(qū)承擔(dān)和完成的各類指標(biāo)共計(jì)226項(xiàng)，所有的指標(biāo)項(xiàng)目必須把社區(qū)活動(dòng)相應(yīng)材料上報(bào)給相關(guān)的條線部門，有的項(xiàng)目需要每天報(bào)送(甚至每天多次報(bào)送，如“大聯(lián)動(dòng)”信息每日不得少于3次)，有的是每周(如每周警情通報(bào))、每季度(如全民閱讀季度報(bào)表)或是每年上報(bào)(如工作計(jì)劃、工作總結(jié))等，還有一些是隨時(shí)和不定期報(bào)送的材料。僅“創(chuàng)全”(2)“創(chuàng)全”全稱是創(chuàng)建全國(guó)文明城市(社區(qū))。由中央精神文明建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)進(jìn)行測(cè)評(píng)優(yōu)選的一項(xiàng)活動(dòng)。工作中的社區(qū)教育內(nèi)容一項(xiàng)，就包括黨員教育、家庭教育、科普教育、普法教育、市民教育、未成年人教育、宣傳文化等7個(gè)小項(xiàng)目，形成的文字材料竟有133234字。對(duì)于Y社區(qū)來說，僅僅為了完成社區(qū)日常工作就需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，那125本臺(tái)賬還要耗費(fèi)多少時(shí)間和精力就可想而知了。

基層社會(huì)治理的內(nèi)容本身多、重、雜，盡管從形式上看，似乎量化指標(biāo)具有簡(jiǎn)化基層社會(huì)工作的功能，但是在實(shí)際上，仍然陷入了匯總和匯報(bào)各種報(bào)表、參加眾多條線的會(huì)議等繁瑣的事務(wù)之中?？梢钥吹剑恍┲笜?biāo)的設(shè)定出自上級(jí)部門，而上級(jí)部門面對(duì)的是情況各異的基層，因此，這些指標(biāo)只能采取標(biāo)準(zhǔn)化、格式化的形式，從而忽視了基層的差異。其實(shí)，這種做法是典型的官僚主義做派。有學(xué)者對(duì)于這種現(xiàn)象評(píng)論道：“標(biāo)準(zhǔn)化形式的發(fā)明就是官僚主義的主要構(gòu)件，它容許‘摧毀’情景中的一切細(xì)枝末節(jié)。它需要我們檢查方格、填充空格，只允許數(shù)量有限的正式、客觀、非個(gè)性化的信息；在某些情況下，解決問題就需要這樣的信息。”[14](p92)事實(shí)上，在基層社會(huì)治理中，恰恰是細(xì)枝末節(jié)才能體現(xiàn)精細(xì)化的要求，才能體現(xiàn)出基層社會(huì)治理的柔性和溫度。如果在基層社會(huì)治理過程中，忽視了細(xì)枝末節(jié)，反倒更容易引發(fā)基層社會(huì)在完成標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)時(shí)的形式主義，甚至滋生應(yīng)付主義的弊病，同時(shí)，忽視了細(xì)枝末節(jié)，往往也就忽視了民眾的不同意愿、不同需求，民生導(dǎo)向的社會(huì)治理和社會(huì)服務(wù)就有變成折騰民眾的風(fēng)險(xiǎn)。

三、文化之維：理性化與技術(shù)化

“文化為體制之母?！盵15](p16)對(duì)于基層社會(huì)治理及其精細(xì)化要求而言，無形的文化猶如潤(rùn)滑劑、黏合劑，發(fā)揮著獲取人的內(nèi)在認(rèn)同和支持、維系社會(huì)價(jià)值和秩序、降低社會(huì)運(yùn)行成本等方面重要的作用。當(dāng)然，文化必須是健康的、向上的文化，才能發(fā)揮這樣的作用，才能真正滋養(yǎng)基層社會(huì)治理的精細(xì)化。然而，基層社會(huì)治理文化表現(xiàn)出了理性化、技術(shù)化與排他性的特征，這不僅與基層社會(huì)治理精細(xì)化要求相背離，而且在很大程度上造成了基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)踐的剛性化。

(一)基層社會(huì)治理文化的理性化

觀念塑造制度，指導(dǎo)實(shí)踐。這恰如馬克思指出的那樣：“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量?！盵16](p11)從宏觀上看，當(dāng)代中國(guó)治理文化屬于理性主義的范疇。中國(guó)認(rèn)識(shí)世界進(jìn)而改造世界所奉行的理性主義取向的治理文化，與一些西方國(guó)家奉行的強(qiáng)調(diào)多元的、不確定性的經(jīng)驗(yàn)主義取向有著截然不同的理論品格。英國(guó)學(xué)者歐克肖特闡述了理性主義認(rèn)識(shí)論的特征：“理性主義者專注于確定性。技術(shù)和確定性在他看來是不可分隔地連在一起的，因?yàn)榇_定的知識(shí)，在他看來，是不需要在它自身之外尋找確定性的；知識(shí)，就是不僅以確定性終，而且也從確定性始，確定性貫徹始終的知識(shí)。”[17](p11)可見，追求確定性、必然性、科學(xué)性、一致性、客觀規(guī)律性等，是理性主義認(rèn)識(shí)論的特征。

在中國(guó)，治理文化所具有的追求確定性、必然性、科學(xué)性、一致性、客觀規(guī)律性等理性主義認(rèn)識(shí)論特征，必然影響到基層社會(huì)治理文化的內(nèi)容和特征。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)基層社會(huì)治理文化具有理性化的特征，而理性化的觀念導(dǎo)致了基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)踐的剛性趨向。比如，之所以對(duì)基層社會(huì)治理提出精細(xì)化的要求，在很大程度上就是追求確定性觀念的產(chǎn)物，因?yàn)樵诖_定性觀念之下，作為個(gè)體的人的個(gè)性往往是被忽略的，由一個(gè)個(gè)個(gè)體的人組成的社會(huì)通常只是簡(jiǎn)單的數(shù)字相加，這樣一個(gè)被簡(jiǎn)約化之后的人和社會(huì)，自然是可以準(zhǔn)確把握的。反過來，因?yàn)橛辛舜_定性觀念的影響，因而在基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)踐中，往往會(huì)有更加強(qiáng)烈的堅(jiān)持確定性觀念的沖動(dòng)，而對(duì)于人的個(gè)性、社會(huì)的復(fù)雜性也就不會(huì)給予足夠的重視，但凡被認(rèn)為是基層社會(huì)治理的細(xì)枝末節(jié)的東西也就被“主要”掉了。如果說基層社會(huì)治理精細(xì)化本來是應(yīng)該有“溫度”的，那么，這個(gè)溫度其實(shí)就是追求確定性之下的一刀切的冷冰冰。正如前文所說，在基層社會(huì)治理中，恰恰是“細(xì)枝末節(jié)”才能體現(xiàn)精細(xì)化的要求，才能表現(xiàn)出基層社會(huì)治理的柔性和溫度，但是，“細(xì)枝末節(jié)”被精細(xì)化所簡(jiǎn)約了。

基層社會(huì)治理文化理性化傾向的另一面，就是對(duì)社會(huì)分化和差異的否定。不承認(rèn)社會(huì)分化和差異的基層社會(huì)治理，就難免粗暴，就不會(huì)有妥協(xié)和寬容的空間，當(dāng)然它也難以實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的團(tuán)結(jié)與和諧，難以形成有效的社會(huì)治理。英國(guó)學(xué)者鮑?？J(rèn)為：社會(huì)的結(jié)合力不在于相似性，而在于最高度的個(gè)性或特殊性，社會(huì)的“著重點(diǎn)似乎在于獲得能夠發(fā)揮人類最大才能的真正個(gè)性，而不在于事實(shí)上的眾多成員之間的單純關(guān)系”[18](p185)。

總之，基層社會(huì)治理文化的理性化對(duì)基層社會(huì)治理實(shí)踐的影響是內(nèi)在的、深層次的，在很多情況下，人們?cè)谒伎蓟鶎由鐣?huì)治理精細(xì)化實(shí)踐的剛性化問題的時(shí)候，并不會(huì)把基層社會(huì)治理文化的理性化作為理論上的根源，這實(shí)際上是一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，也是一種理論研究上的缺位，值得認(rèn)真反思。

(二)基層社會(huì)治理文化的技術(shù)化

基層社會(huì)治理文化的技術(shù)化，是指在基層社會(huì)治理文化中，過于倚重技術(shù)(在當(dāng)前特別是人工智能技術(shù))的發(fā)展取向。

可以說，在基層社會(huì)治理過程中，已經(jīng)離不開網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)了。而且黨和國(guó)家基于基層社會(huì)治理現(xiàn)代化的考量，對(duì)于基層社會(huì)治理過程中加強(qiáng)人工智能技術(shù)的運(yùn)用，實(shí)施了制度性激勵(lì)。例如，在十八屆三中全會(huì)上通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出了“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”的要求[19]。創(chuàng)新社會(huì)治理體制的要求恰逢網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展與普遍運(yùn)用，因而加速了兩者的結(jié)合。國(guó)務(wù)院在2015年發(fā)布了《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，明確要求各地各級(jí)政府將大數(shù)據(jù)應(yīng)用于社會(huì)治理創(chuàng)新，為有效處理復(fù)雜的社會(huì)問題提供新的技術(shù)手段，使大數(shù)據(jù)成為提升政府治理能力的新途徑。在十九大報(bào)告中，中央又把社會(huì)治理的“智能化”作為創(chuàng)新社會(huì)治理的一個(gè)向度明確提了出來。這樣，在基層社會(huì)治理過程中，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)就變得不可或缺了[20]。再加上網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的運(yùn)用情況成為基層社會(huì)治理的一個(gè)重要考核指標(biāo)，這更是助推了基層運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的熱情。

應(yīng)當(dāng)說，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)對(duì)于提高基層社會(huì)治理的效能是大有裨益的。但是，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的作用只能是基層社會(huì)治理的輔助動(dòng)力，發(fā)揮輔助性的作用[21]。然而，由于推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)設(shè)施建設(shè)和維護(hù)中資本力量的介入，在基層社會(huì)治理文化中不恰當(dāng)?shù)匕胃吡思夹g(shù)的作用，從“技術(shù)賦能”的初衷衍變?yōu)椤凹夹g(shù)依賴”，甚至惡化為“技術(shù)濫用”[22]。

毫無疑問，完全依靠網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)手段(互聯(lián)網(wǎng)、多媒體、監(jiān)視器、物理空間的網(wǎng)格化等)，并不可能實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理的精細(xì)化，它可以為精細(xì)化管理帶來技術(shù)上的便利，但并不必然帶來治理精細(xì)化的結(jié)果，甚至還有可能于事無補(bǔ)。因?yàn)樗趲憝h(huán)境絕對(duì)安全的同時(shí)，還可能會(huì)造成人內(nèi)心的恐懼[23]。而基層社會(huì)治理中的“技術(shù)依賴”和“技術(shù)濫用”所產(chǎn)生的實(shí)際效果，雖然還沒有相關(guān)的研究報(bào)告作出專門的評(píng)估，但是，根據(jù)筆者的觀察、交流和切身的體驗(yàn)，它們所產(chǎn)生的剛性結(jié)果(比如，到處都是“電子眼”，人的一舉一動(dòng)都在監(jiān)控之中)，給人帶來的不是安全感、幸福感，反而是一種無法擺脫的莫名恐懼。技術(shù)的便利變成了技術(shù)的強(qiáng)制、技術(shù)的暴力。對(duì)于大多數(shù)人來說，這種依靠技術(shù)的強(qiáng)制和暴力所帶來的便利與安全，不要也罷。因?yàn)橐揽考夹g(shù)的強(qiáng)制和暴力所帶來的便利與安全，是不可靠的，甚至是不可控的。技術(shù)的確定性也可能產(chǎn)生極大的不確定的預(yù)期。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)是沒有溫度的，因此，在它運(yùn)用到關(guān)乎人、關(guān)乎人的價(jià)值和尊嚴(yán)、關(guān)乎由人構(gòu)成的社會(huì)的時(shí)候，卻必須有溫度地運(yùn)用。否則，不論多么高超的技術(shù)，都不可能實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理精細(xì)化的目的，都可能與技術(shù)發(fā)明的為人類服務(wù)的本來意圖相背離。因此，我們必須思考如何應(yīng)對(duì)基層社會(huì)治理文化的技術(shù)化所可能產(chǎn)生的問題，并采取措施加以糾偏。對(duì)此，有學(xué)者就指出：“在算法社會(huì)，讓人的價(jià)值和尊嚴(yán)不被碾壓，終究還是需要國(guó)家和社會(huì)在制度層面作出規(guī)制和調(diào)整，超越單純的技術(shù)視角，更加關(guān)注其在社會(huì)功能方面的作用和影響，在大到立法、倫理約束等層面，小到嚴(yán)格應(yīng)用數(shù)據(jù)訪問等方面有所作為?！盵24]

值得一提的是，基層社會(huì)治理文化中技術(shù)化傾向的另一面，其實(shí)就是去價(jià)值化。因依賴技術(shù)而忘卻了價(jià)值的關(guān)懷和價(jià)值的弘揚(yáng)。沒有價(jià)值關(guān)懷的治理，必然顯得生硬而沒有溫度[25]。本來，基層社會(huì)治理的一個(gè)重要使命，就是通過價(jià)值的關(guān)懷和價(jià)值的弘揚(yáng)來培育基層社會(huì)群眾的公共精神。因?yàn)楣簿駥?duì)于基層社會(huì)治理具有重要的價(jià)值，誠(chéng)如美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·帕特南所說：“公共精神是一種關(guān)心公共事務(wù)，并愿意致力于公共生活的改善和公共秩序的建設(shè)，以營(yíng)造適宜人生存與發(fā)展條件的政治理念、倫理追求和人生哲學(xué)?！盵26](p56)但是，在當(dāng)前的基層社會(huì)治理實(shí)踐中，特別是基層社會(huì)治理精細(xì)化實(shí)踐中，沒有價(jià)值關(guān)懷的治理已經(jīng)衍生出了許許多多讓人心寒的問題。

四、結(jié)語(yǔ)

為了更好地實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理的目標(biāo)和要求，我們有必要去認(rèn)識(shí)和反思當(dāng)前基層社會(huì)治理實(shí)踐中的問題和不足。我們不要以為我國(guó)基層社會(huì)治理借助于技術(shù)的賦能，就可以輕松達(dá)到精細(xì)化的水平；更不要以為我國(guó)基層社會(huì)治理一經(jīng)實(shí)施精細(xì)化，就什么問題都解決了、什么問題都沒有了。事實(shí)上，我國(guó)基層社會(huì)治理精細(xì)化還只是處于初始階段，還存在著很多實(shí)踐上的程序、過程、目標(biāo)等的脫節(jié)，存在著實(shí)踐主體的認(rèn)識(shí)、能力等的不足，這些亟需我們?nèi)ヌ剿?、去思考?/p>

盡管當(dāng)前我國(guó)基層社會(huì)治理實(shí)踐取得了一定的成效，固定了一定的經(jīng)驗(yàn)，形成了一些模式，但是，這些都還需要時(shí)間的檢驗(yàn)，需要新的實(shí)踐的補(bǔ)充和深化?；鶎由鐣?huì)治理的精細(xì)化本身就是一個(gè)只有更好、沒有最好的要求和理想目標(biāo)，因此，其實(shí)踐和探索也是沒有止境的。