碳排放權(quán)的法律屬性分析*
——兼論碳排放權(quán)與碳排放配額的關(guān)系

李素榮

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，上海 201620）

一、引言

“雙碳”目標是我國重要的國家戰(zhàn)略和國際承諾，充分發(fā)揮碳排放權(quán)交易的市場化機制作用，是我國實現(xiàn)“雙碳”目標的重要措施。碳交易機制通過細化科學(xué)減碳目標，形成內(nèi)生減碳驅(qū)動力，賦能行業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型，用低成本有效完成減排指標，已成為我國當(dāng)前主要的碳減排政策（魏琦等，2021）。然而，我國碳交易市場活躍度不足、金融工具和手段單一、交易率和交易額有待提升，碳交易制度的建設(shè)和執(zhí)行正面臨困境。其中，碳排放權(quán)的法律屬性作為碳市場的基礎(chǔ)性法律問題懸而未決，成為影響我國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)建設(shè)和碳市場能力建設(shè)的重要原因。

生態(tài)環(huán)境部2020年12月發(fā)布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）和2021年3月起草的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（草案修改稿）》（以下簡稱《條例》）都包含有涉及碳排放權(quán)和碳排放配額的條款，但《條例》和《辦法》不僅對碳排放權(quán)和碳排放配額下了近乎相同的定義，在用法上也未加以區(qū)分?！稐l例》和《辦法》給上述兩個名詞下的定義分別為：碳排放權(quán)是指分配給重點排放單位的規(guī)定時期內(nèi)的碳排放配額；1個單位碳排放配額相當(dāng)于向大氣排放1噸的二氧化碳當(dāng)量。從文義中理解，碳排放配額是客觀存在的溫室氣體的量，碳排放權(quán)是指被特定了的部分溫室氣體的量，碳排放權(quán)與碳排放配額本質(zhì)相同，只是限定在不同的范圍，所以有所區(qū)分。二者在《條例》和《辦法》中的使用場景有：碳排放權(quán)交易、有償分配碳排放權(quán)、持有買賣碳排放配額、加強對碳排放配額分配等，二者均可作為分配和交易的對象。值得注意的是，如果認為碳排放權(quán)是一種當(dāng)量，那么因持有這種當(dāng)量而享有的權(quán)利又該如何命名？如果二者概念相近、用法相同，二者之間又該如何區(qū)分？可見，碳排放權(quán)和碳排放配額作為碳制度的基礎(chǔ)和核心，關(guān)系模糊，影響了后續(xù)碳排放權(quán)法律屬性的判斷。

碳金融市場發(fā)揮作用的前提是嚴密且合理的制度設(shè)計。碳排放權(quán)的法律屬性作為碳制度中的基礎(chǔ)性法律問題，決定了相關(guān)利益主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、司法救濟途徑、碳金融理論擴展以及整個碳交易法律制度的設(shè)計（黃亞宇，2011）。只有在基礎(chǔ)理論的支撐下，碳融資工具和碳交易支持工具的開發(fā)才能真正做到有法可依，綠色項目、綠色金融才得以有序開展，進而實現(xiàn)優(yōu)化市場激勵機制，促進碳排放權(quán)流動，引導(dǎo)市場資金，為企業(yè)實現(xiàn)碳減排提供金融支持的目的。此外，世界各國目前對于碳排放權(quán)這一概念尚沒有形成統(tǒng)一的界定，完善碳制度基礎(chǔ)理論，對于從源頭上推動能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，推動我國參與國際協(xié)調(diào)和國際合作、創(chuàng)造新的經(jīng)濟增長點有重要意義。基于此，本文從碳排放權(quán)和碳排放配額的關(guān)系出發(fā)，分析碳排放權(quán)的法律屬性，助力建設(shè)穩(wěn)定高效、開放統(tǒng)一的碳市場。

二、文獻述評

學(xué)界的研究鮮少涉及碳排放權(quán)和碳排放配額之間的關(guān)系，主要目光聚焦在對碳排放權(quán)進行定性上，希望將碳排放權(quán)并入現(xiàn)有理論體系中，為碳制度構(gòu)建提供充足的法律依據(jù)，降低立法成本。以往文獻的研究焦點集中在民事權(quán)利、行政權(quán)利、環(huán)境權(quán)利三個方面，其中，贊成碳排放權(quán)是民事權(quán)利的學(xué)者居多。葉勇飛（2017）等認為，碳排放權(quán)的權(quán)利人對特定數(shù)量溫室氣體可以占有、使用、收益，碳排放權(quán)具有用益物權(quán)的屬性。黃亞宇（2011）等認為碳排放權(quán)是對環(huán)境容量使用、收益的權(quán)利，由于碳排放權(quán)不具有可支配性，屬于特殊的用益物權(quán)。劉自?。?013）、歐陽愛輝和張吳磊（2018）認為，碳排放權(quán)和準用益物權(quán)在程序、客體、母權(quán)、義務(wù)、限制上都不謀而合，碳排放權(quán)的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為準用益物權(quán)。杜晨妍和李秀敏（2013）認為，環(huán)境容量資源是自然資源的一種，碳排放權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于準物權(quán)，適用民法中物權(quán)的規(guī)定。蘇燕萍（2012）認為，碳排放權(quán)具有物權(quán)的屬性，但是權(quán)利的取得方式和行使方式都比較特殊，應(yīng)當(dāng)被認定為特許物權(quán)。王清軍（2010）認為，碳排放權(quán)跨越了公法和私法，應(yīng)當(dāng)將其認定為新財產(chǎn)權(quán)。雖然碳排放權(quán)在交易環(huán)節(jié)與物權(quán)有一定相似性，但將碳排放權(quán)視為民事權(quán)利無法為碳排放權(quán)的分配和清繳環(huán)節(jié)提供理論依據(jù)，無法作為碳制度的支撐性理論。

部分學(xué)者認為碳排放權(quán)屬于行政權(quán)的一種。王慧（2017）認為，在碳排放交易制度建立的初期，政府需要有靈活的調(diào)整權(quán)力，應(yīng)當(dāng)將碳排放權(quán)認定為行政特許權(quán)。田丹宇（2018）認為，碳排放權(quán)運行過程中需要強有力的行政保障，碳排放權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為公權(quán)。本研和方堃（2021）認為，碳制度的立法目的是維護碳交易市場穩(wěn)定，從這個角度講碳排放權(quán)是行政規(guī)制權(quán)。誠然，碳市場在建立初期，無論是分配環(huán)節(jié)還是交易環(huán)節(jié)都需要強有力的行政干預(yù)，但是某一權(quán)利需要加強政府管控并不意味著這個權(quán)利本身就是行政權(quán)。例如，在我國，使用槍支的權(quán)利是被政府嚴格管控的，但是使用槍支這個權(quán)利本身并不是行政權(quán)，因此認為碳排放權(quán)是行政權(quán)的觀點有待商榷。

少數(shù)學(xué)者如崔金星（2012）認為碳排放權(quán)相對于傳統(tǒng)物權(quán)，側(cè)重于對環(huán)境資源的利用而不是支配，屬于環(huán)境財產(chǎn)權(quán)中的環(huán)境容量使用權(quán)或者叫排污權(quán)。從表層看，環(huán)境權(quán)與碳排放權(quán)的概念非常接近，但是環(huán)境權(quán)的概念過于狹隘，難以涵蓋配額的金融屬性。除此之外，環(huán)境權(quán)本身的內(nèi)容、規(guī)則體系和法律后果都尚不明朗，難以支撐碳交易的現(xiàn)實需求。

綜上，雖然關(guān)于碳排放權(quán)性質(zhì)認定的學(xué)說眾多，但均存在一定弊端，究其根本是尚未理清碳排放權(quán)和碳排放配額之間的法律關(guān)系。碳排放權(quán)與碳排放配額的法律屬性仍有待探索。

三、碳排放權(quán)和碳排放配額的法律關(guān)系分析

由于現(xiàn)行立法和以往文獻均未對碳排放權(quán)和碳排放配額的法律屬性作出有效回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)首先理清碳排放權(quán)和碳排放配額的法律關(guān)系，再言對二者法律屬性的認定。

（一）從實踐角度看碳排放權(quán)和碳排放配額的關(guān)系

《京都議定書》開創(chuàng)性地提出了碳排放配額的概念。其中，排放貿(mào)易機制中約定，公約國家可以根據(jù)其減少排放的承諾獲得分配數(shù)量單位（AAUs），超額完成指標國家與未能完成指標國家之間可以進行AAUs的交易；聯(lián)合履約機制約定締約國可以通過低碳項目產(chǎn)生減排單位（ERUs），并且可以將ERUs商業(yè)化產(chǎn)生（袁杜娟和朱偉國，2012）；清潔發(fā)展機制約定，發(fā)展中國家可以通過完成項目產(chǎn)生核證減排量（CERs），轉(zhuǎn)讓給發(fā)達國家以使其完成在《京都議定書》中的承諾（楊星，2015）?！毒┒甲h定書》有三個核心要點：第一，沒有直接約定碳排放主體排放溫室氣體的權(quán)利，而是通過確定AAUs的方式間接限制；第二，創(chuàng)造了碳排放配額的概念，并約定碳排放配額可交易；第三，締約主體可以通過主動減排獲得額外的利益。

受《京都議定書》影響，全球涌現(xiàn)出多個碳交易市場，在這些交易市場中，碳排放配額扮演的角色大多都是碳排放權(quán)利的量化指標和交易產(chǎn)品。2002年4月，英國啟動了世界上第一個碳排放交易國家系統(tǒng)，碳排放主體都被分配了固定數(shù)量的碳排放配額來排放溫室氣體，主體之間可以進行碳交易（Bryne，2004）。歐盟排放交易體系覆蓋面廣、存在時間長，被認為是世界上第一個也是迄今為止最大的一個碳排放交易體系（Spinelli，2016）。歐盟通過EU ETS指令確定了各個成員國的碳排放配額，各成員國必須按照所規(guī)定的數(shù)量進行氣體的排放，超過規(guī)定數(shù)量的部分，應(yīng)當(dāng)通過交易巿場或者其他法律規(guī)定的途徑向排放權(quán)有剩余的企業(yè)或者其他國家有排放權(quán)供應(yīng)的市場主體購買（Mortensen，2004）。美國發(fā)起了區(qū)域溫室氣體行動計劃（RGGI），通過拍賣較大比例的碳排放配額以獲得資金并投資于節(jié)能技術(shù)、可再生能源技術(shù)和清潔能源技術(shù)（王遙，2010），并規(guī)定碳排放配額可以通過芝加哥氣候交易所進行交易。新西蘭于2002年在批準《京都議定書》的同時頒布了《氣候變化應(yīng)對法》，建立了新西蘭排放交易體系，受管制排放者應(yīng)當(dāng)提交必要數(shù)量的碳排放配額，以匹配遵約期內(nèi)的實際排放量（Fluker，2015）。在這些交易體系中，配額既是碳排放權(quán)的量化指標，也是碳排放權(quán)交易的產(chǎn)品。

我國對于碳排放權(quán)的限制模式更加偏向于新西蘭：獲得碳排放權(quán)的單位根據(jù)自身所擁有的碳排放配額排放溫室氣體，并在特定時間內(nèi)向主管部門清繳與上年度排放量等同的碳排放配額。若單位的實際排放量大于配額，則其應(yīng)當(dāng)在交易市場上購買補足；若單位的實際排放量小于配額，則多余的配額可以出售以獲得經(jīng)濟利益。如此既可以實現(xiàn)對碳排放單位排放溫室氣體總量的限制，又可以利用市場手段對碳排放建立獎懲機制?？梢?，雖然在《條例》和《辦法》中碳排放權(quán)和配額的定義相近，但二者并不等同，碳排放權(quán)是一種權(quán)利，配額是碳排放權(quán)的載體、憑證和量化指標。在北京、上海、湖北、廣東等地方政府發(fā)布的碳排放管理辦法中，配額也被認為是碳排放權(quán)交易的產(chǎn)品。

由上，碳排放權(quán)為一種特殊的權(quán)利，碳排放配額為碳排放權(quán)的載體和憑證，這種解釋不僅符合實踐操作，也符合理論邏輯。在這一點上，碳排放權(quán)于碳排放配額可參考股權(quán)之于股票。股權(quán)和股票、碳排放權(quán)和碳排放配額至少在以下幾個方面具有相似性：第一，股份和碳排放配額都是法律為了方便交易而擬制的名詞。股權(quán)不能直接交易“物”，如果股東直接交易公司的財產(chǎn)，顯然違反了公司人格獨立原則。同樣，碳排放主體不能直接支配大氣中的環(huán)境容量，碳排放配額是抽象出來的二氧化碳當(dāng)量，可以直接作為碳排放主體支配的對象。第二，股票是股東的所有權(quán)憑證，每股股票都代表股東對企業(yè)擁有一個基本單位的所有權(quán)。配額是碳排放主體的權(quán)利憑證，一個配額相當(dāng)于可以排放一個基本單位的二氧化碳。第三，股票和配額的價值都存在波動。每一單位所代表的份額恒定不變，但每一單位所反應(yīng)的價值會隨著市場的變化而變化。碳排放配額和股票都是權(quán)利的承載形式，代替權(quán)利本身作為管理和交易的對象。

（二）從基礎(chǔ)法律關(guān)系角度看碳排放權(quán)和碳排放配額的關(guān)系

碳制度基礎(chǔ)法律關(guān)系有五重：第一，總量控制。雖然目前環(huán)境資源日益緊張，但是低碳的實現(xiàn)需要分步驟分階段完成，以此為依據(jù)，利用行政手段對溫室氣體排放的總量進行控制。在這重法律關(guān)系中，主體和權(quán)利人是行政主體，權(quán)利內(nèi)容是決定配額的總量，權(quán)利指向的對象是配額?？偭靠刂粕婕暗膶ο蟛话ㄌ寂欧艡?quán)主體，不屬于碳排放權(quán)的內(nèi)容。第二，配額的分配。如果企業(yè)創(chuàng)造了比其他主體更多的經(jīng)濟價值，理應(yīng)得到更多的碳排放權(quán)，以此為依據(jù)，得到更多的碳排放配額分配。在這重法律關(guān)系中，主體和權(quán)利人是行政主體和碳排放單位。行政主體作為權(quán)利人，權(quán)利內(nèi)容是決定碳排放主體固定時間內(nèi)可實際持有的配額，權(quán)利指向?qū)ο笫桥漕~；碳排放主體作為權(quán)利人，權(quán)利內(nèi)容是固定時間內(nèi)持有碳配額數(shù)量不受侵害，權(quán)利指向?qū)ο笠彩桥漕~。第三，碳配額的再分配。碳制度兼有控制和激勵兩種功能，不僅從總量上進行控制，還要根據(jù)企業(yè)的實際減排情況進行獎懲，為了能以最低的成本獲得最高的效率，需要借助市場手段決定碳排放配額的再分配。在這重法律關(guān)系中，主體和權(quán)利人是碳排放單位，權(quán)利內(nèi)容是可以在市場上交易配額并獲得收益，義務(wù)內(nèi)容是在碳排放權(quán)交易中支付相應(yīng)對價，權(quán)利義務(wù)指向的對象是配額。第四，配額的擔(dān)保融資。上海、天津、湖北和廣東等地方政府出臺的碳排放管理辦法，均提倡開展碳排放權(quán)產(chǎn)品的融資服務(wù)。在這重法律關(guān)系中，主體是碳排放主體和投資主體，碳排放主體有獲得融資對價的權(quán)利，有在配額上設(shè)立質(zhì)權(quán)的義務(wù)；投資主體有獲得質(zhì)權(quán)的權(quán)利，有按照融資協(xié)議支付相應(yīng)資金的義務(wù)。整個過程中權(quán)利義務(wù)指向的對象均為配額。第五，配額的清繳。碳排放履約是確保控排企業(yè)完成履約目標、實現(xiàn)碳排放總量控制的重要基礎(chǔ)。為保證企業(yè)能夠按照配額完成減排任務(wù)，行政主體要對重點排放單位實行強制清繳。在這重法律關(guān)系中，主體是行政主體和碳排放單位，行政主體的權(quán)利內(nèi)容和碳排放主體的義務(wù)內(nèi)容是碳排放主體要向行政主體清繳與固定時間內(nèi)碳排放數(shù)額等量的配額，權(quán)利義務(wù)指向的對象均為配額。

通過梳理以上法律關(guān)系可知，碳排放配額應(yīng)為碳排放權(quán)的客體。碳排放權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有持有、交易、擔(dān)保融資，義務(wù)內(nèi)容有支付對價、清繳，權(quán)利義務(wù)指向的對象均為碳排放配額。過去對于碳排放權(quán)客體的討論主要集中在“大氣容量”（丁丁和潘方方，2012）、“溫室氣體”（葉勇飛，2013）、“富余的碳排放削減量”（劉自俊和賈愛玲，2013），因此部分學(xué)者認為碳排放權(quán)的權(quán)利屬性為物權(quán)。但在我國碳制度體系中，并沒有直接規(guī)制碳排放主體向大氣排放溫室氣體，不論是分配、再分配還是清繳，都是通過直接規(guī)制配額的方式間接支配企業(yè)排放溫室氣體的數(shù)量。這種規(guī)則體系突破了我們直觀上對于碳排放權(quán)的認知，碳排放權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是配額而非溫室氣體和大氣容量。

四、碳排放配額的法律屬性分析

從權(quán)利客體入手來界定權(quán)利的性質(zhì)是法學(xué)的基本方法。因為法律在不同的客體上設(shè)定權(quán)利，必然要依據(jù)客體的自身狀況合理設(shè)計權(quán)利的內(nèi)容和保護方法，權(quán)利客體的本質(zhì)屬性與特點必然影響乃至于決定權(quán)利的性質(zhì)和特點（胡呂銀，2003）。欲明確碳排放權(quán)的法律屬性，應(yīng)當(dāng)首先明確碳排放配額的法律屬性。

（一）碳排放配額不宜被認定為物

碳排放配額具有以下三個主要特點：

第一，碳排放配額總量是處于不斷變化之中的。雖然理論上存在環(huán)境實現(xiàn)自凈能力的最低閾值，但是不同國家在不同階段的碳排放目標值有所不同。以我國為例，“雙碳”目標要求2030年實現(xiàn)碳達峰、2060年實現(xiàn)碳中和，每個階段設(shè)定的目標不同，碳排放配額總量也將不同。我國是發(fā)展中國家，發(fā)展起步晚，對大氣容量的侵害遠小于發(fā)達國家，在國際關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的減排義務(wù)也應(yīng)小于發(fā)達國家，而一些發(fā)達國家不加入減排的國際條約，不愿意承擔(dān)減排責(zé)任，可見不同國家的碳排放配額總量是也不相同的。配額是各國根據(jù)國家現(xiàn)狀及目標所虛擬出來的載體、計量標準和交易產(chǎn)品。

第二，碳排放配額的有效期特定。對碳金融進行研究時，首先應(yīng)當(dāng)明確，金融不是目的、只是手段，放大金融的角色不僅達不到低碳的效果，而且會影響金融市場的穩(wěn)定。為碳排放配額設(shè)置有效期有利于行政力量對市場的調(diào)控，可以有效減少碳排放權(quán)被異化的風(fēng)險。短有效期意味著政府需要定期發(fā)放碳排放配額，這樣即使政府不對碳排放配額進行有爭議的回收，也可以方便地根據(jù)實際發(fā)展狀況控制碳排放配額的總量。同時，短有效期意味著碳交易市場可以隨時清零，重新進入分配狀態(tài)，可以有效避免碳交易市場走向壟斷，保持碳交易市場的活力。

第三，碳排放配額具有特殊的初始分配方式。隨著環(huán)境容量資源逐漸變得緊張，我們重新審視環(huán)境容量資源的分配。目前碳排放配額的分配方式主要有政府分配和公開拍賣兩種。關(guān)于分配的無償與有償一直爭議不斷，有償分配的邏輯很簡單，讓碳排放配額更多地流向有經(jīng)濟實力的企業(yè)，理論依據(jù)為由企業(yè)取代全社會承擔(dān)污染的負外部性成本。有償分配的弊端在于會加強企業(yè)和消費者的痛感，增大政策推行的阻力，優(yōu)勢在于會為政府帶來一部分收入，市場分配會讓碳資源流向經(jīng)濟實力較強的企業(yè)，而有償分配帶來的收入可以讓政府對積極發(fā)展低碳技術(shù)的企業(yè)予以一定支持。假設(shè)碳排放配額的分配方式是無償分配，雖然分配無償，但是交易可以獲得利益，如果交易的利益大于企業(yè)實際生產(chǎn)可得的利益，那么很有可能使碳排放主體脫實向虛，減排的目的達到了，但卻嚴重損害了企業(yè)的生產(chǎn)效益，這也不是低碳政策所倡導(dǎo)的結(jié)果。因此，無償分配可能引發(fā)更多的道德風(fēng)險。目前我國碳交易的活躍度和價格仍然較低，首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是活躍碳交易市場，采取大部分無償分配，少部分有償分配的方式（孫永平和王珂英，2017）。未來應(yīng)當(dāng)逐步轉(zhuǎn)化為碳排放配額的有償分配。這一點在《條例》和《辦法》中均有所體現(xiàn)。

碳排放權(quán)配額本身并不客觀存在，只是一個為了方便管理和交易而虛擬出來的概念。近些年來，物的范圍在不斷擴大，對于物的界定越來越強調(diào)其經(jīng)濟效能，但對物的定義不能突破的一點是，物一定是客觀外在實體（常鵬翱，2017）。碳排放配額具有虛擬性，不存在被界定為物的基本條件。

（二）碳排放配額應(yīng)明確為有價證券

有價證券是證券的一種，是能夠為持有人帶來經(jīng)濟利益且可以轉(zhuǎn)讓的票據(jù)憑證（戴申申，1994）。我國有價證券的類型有股票、債券、票據(jù)、提單、倉單等。碳排放配額的特性與有價證券相匹配，應(yīng)當(dāng)認定為有價證券。

第一，碳排放配額本身不是物，但具有經(jīng)濟效能，可以作為持有、交易和融資擔(dān)保的對象，為持有人帶來經(jīng)濟價值。《條例》和《辦法》中規(guī)定了碳排放配額可以持有和變更，地方政府頒布的碳排放管理辦法也為碳排放配額的處分提供了依據(jù)，例如北京、湖北的碳排放權(quán)管理辦法中規(guī)定碳排放配額是碳排放權(quán)交易的產(chǎn)品，深圳市的碳排放權(quán)管理辦法規(guī)定管控單位獲得的配額可以進行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押，或者以其他合法方式取得收益。上海、天津、湖北、廣東出臺的碳排放管理辦法中都明確提出，要探索碳排放權(quán)抵押、質(zhì)押等金融產(chǎn)品，實現(xiàn)銀企互利共贏。碳排放配額可以通過多種方式為持有人帶來價值，碳排放配額的價值隨著政策和供求關(guān)系的波動而波動，符合金融產(chǎn)品的特征。

第二，碳排放配額和有價證券都可以起到證權(quán)的作用，產(chǎn)生的原因都是為了便利交易。商品或利益的實際交易出現(xiàn)困難時，人們將其簡化為一種憑證，這種憑證可以證明持有人擁有某種財產(chǎn)權(quán)，從而可以將商品或利益的交換轉(zhuǎn)化為憑證的交換。唐朝商品經(jīng)濟發(fā)達，商人攜帶大量錢幣多有不便，便產(chǎn)生了類似于匯票的“飛錢”（ 葉春茂和朱建英，1994）；股權(quán)和債權(quán)是虛擬財產(chǎn)，不方便直接交易，于是產(chǎn)生了股票和債券等有價證券；貨物的買賣雙方不便即時錢貨兩訖時，為了保證交易的安全性，產(chǎn)生了提單、倉單等憑證。同樣，大氣環(huán)境容量不便于直接管理和交易，碳排放配額作為一種虛擬概念，成為被行政主體管理和被市場主體交易的對象，可以起到證明持有人擁有碳排放權(quán)的作用。

第三，碳排放配額和有價證券的發(fā)行（分配）和流通都受到嚴格的監(jiān)管。當(dāng)一種對象的來源、用途以及價值完全來自于人的認知和定義，這種對象容易引發(fā)風(fēng)險——偽造成本低、價格容易被人為操縱等。發(fā)行多少、分配多少直接影響當(dāng)事人的經(jīng)濟利益，市場上買賣的數(shù)量直接影響著交易價格。發(fā)行（分配）和流通環(huán)節(jié)影響重大而又易出差錯，需要行政強有力的監(jiān)管。特別需要說明的是，部分學(xué)者正是基于此認為碳排放權(quán)本質(zhì)是行政權(quán)，但行政監(jiān)管是為了實現(xiàn)特定的目的，如產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)穩(wěn)步發(fā)展、企業(yè)碳排放量的減少；也是為了維持市場的秩序，使市場機制能夠高效地發(fā)揮作用，強有力的監(jiān)管并不會影響被監(jiān)管對象本身是財產(chǎn)的事實。

將碳排放配額認定為證券有利于對碳排放主體持有利益以及交易安全的保護，也有利于我國碳交易市場的完善。但是將配額認定為財產(chǎn)一直飽受爭議，如果將配額認定為財產(chǎn)，向企業(yè)直接分配配額無異于直接給企業(yè)分配利益。此時，政府對配額進行清繳是否會遭遇法理上的阻礙？答案是否定的。雖然政府會給企業(yè)分配一些配額，但是企業(yè)在固定時間內(nèi)要將配額清繳，即只有企業(yè)在超額完成減排時，才能通過配額獲得利益。企業(yè)獲得利益的原因不是配額分配，而是超額減排。政府對配額進行清繳，并不是為了剝奪企業(yè)的利益，而是因為配額本身就存在一定的有效期限，對其進行清繳只是核查企業(yè)減排情況的一種手段?？傊?，雖然配額可以被認定為一種財產(chǎn)，但是這種屬性更多地體現(xiàn)在持有和交易環(huán)節(jié)，政府對于配額的分配和清繳只是將配額作為一種管理的工具，并不影響企業(yè)的實際利益。

綜上，碳排放配額具有虛擬性，不宜被認定為物。碳排放配額的特征與有價證券相吻合，且將碳排放配額認定為有價證券并不會面臨法理阻礙，因此應(yīng)將碳排放配額的性質(zhì)認定為證券型財產(chǎn)。

五、碳排放權(quán)的法律屬性分析

權(quán)利義務(wù)設(shè)置是法治搭建的根基和骨干，在明確了碳排放權(quán)的法律關(guān)系和客體性質(zhì)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進一步分析碳排放權(quán)的法律屬性。

（一）碳排放權(quán)不能為現(xiàn)有權(quán)利所囊括

為節(jié)約立法成本，避免權(quán)利泛化，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮將碳排放權(quán)并入現(xiàn)有理論體系，我國現(xiàn)有權(quán)利體系有人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和行政權(quán)，碳排放權(quán)兼具私法屬性和公法色彩，首先考慮是否能將其納入物權(quán)體系或行政權(quán)體系。

第一，碳排放權(quán)不宜被認定為物權(quán)。物權(quán)與其他權(quán)利相區(qū)分的重要標志是客體為物，碳排放權(quán)的客體不是物，不應(yīng)當(dāng)被認定為物權(quán)。與碳排放權(quán)相對應(yīng)的物是溫室氣體和大氣環(huán)境容量，但是這些并不是碳排放權(quán)直接支配的內(nèi)容。碳排放權(quán)的作用方式具有間接性，通過作用于客體碳排放配額間接作用于溫室氣體的排放，碳排放配額的屬性為有價證券，是碳排放權(quán)的權(quán)利載體。碳排放配額使碳排放權(quán)在再分配環(huán)節(jié)證券化，使碳排放權(quán)脫離物權(quán)的實物形態(tài)、債權(quán)的契約形態(tài)，而轉(zhuǎn)化為定型化的價值形態(tài)，使其適應(yīng)商品經(jīng)濟下流通效率的要求。碳排放權(quán)本身雖不屬于物權(quán)，但部分權(quán)利內(nèi)容與物權(quán)存在重合，碳排放權(quán)主體同樣有支配和排他的權(quán)利，可在法律允許的范圍內(nèi)持有交易配額不受他人侵害，在對這部分法律關(guān)系進行規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)規(guī)范。

第二，碳排放權(quán)不宜被認定為行政權(quán)。雖然碳排放權(quán)具有公法屬性，但將碳排放權(quán)認定為行政權(quán)不利于發(fā)揮碳制度的獎懲作用。如果單純限制企業(yè)排放二氧化碳的數(shù)量，這是行政法律關(guān)系。碳排放權(quán)制度的特點和亮點在于，在不改變市場存量利益的情況下，利用市場手段對碳排放的效果進行獎懲，以此將控制碳排放量長期地轉(zhuǎn)化為企業(yè)的內(nèi)在動力。要想最大化地發(fā)揮獎懲作用，需要盡可能活躍的碳市場。行政權(quán)除法律另有規(guī)定以外不得交易，行政權(quán)本身交易的數(shù)量少，且體系不完善，難以形成活躍的交易市場。行政權(quán)的目的是為了管理與控制而不是交易，如果一項行政權(quán)具備了豐富的財產(chǎn)屬性，它與行政權(quán)概念和內(nèi)容就背道而馳。雖不能將碳排放權(quán)認定為行政權(quán)，但由于碳市場建立初期市場不活躍，需要行政力量牽頭策動，待市場活躍之后，也需防范市場操縱、證券欺詐等金融風(fēng)險，因此對碳市場的行政監(jiān)管同樣不可或缺。

（二）碳排放權(quán)應(yīng)當(dāng)被認定為一種新型權(quán)利

若一項權(quán)利具備保護的必要性但不能為現(xiàn)有理論體系所包羅，應(yīng)當(dāng)考慮為該項利益重建一個體系?，F(xiàn)有權(quán)利多屬于第一代消極自由權(quán)利和第二代積極自由權(quán)利，強調(diào)對個人利益的保護。碳排放權(quán)的內(nèi)容復(fù)雜，權(quán)利內(nèi)容有復(fù)核、持有、交易、擔(dān)保融資，義務(wù)內(nèi)容有控制碳排放量、定期清繳。碳制度將權(quán)利設(shè)定在抽象物上，并允許碳排放單位通過財產(chǎn)形式掌控這項財產(chǎn)，綜合運用行政手段和市場手段控制企業(yè)的碳排放量，這是一種新的技術(shù)手段，出發(fā)點為社會及團體的利益，不能為現(xiàn)有理論體系所囊括，不存在一個碳排放權(quán)的上位權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)將碳排放權(quán)設(shè)置為一種獨立的新型的權(quán)利。碳排放配額是一種制度產(chǎn)物，碳排放權(quán)是一種非物權(quán)的、強行政管控的、強調(diào)義務(wù)屬性的制度性權(quán)利。新型權(quán)利意味著社會資源的重新分配。過去資源分配側(cè)重社會整體經(jīng)濟的增長，忽略了生態(tài)利益，碳排放權(quán)的設(shè)置要將資源引入可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域，助力節(jié)碳目標早日實現(xiàn)。

一般新型權(quán)利設(shè)置的路徑為：隨著生產(chǎn)生活方式的進步，某種迫切需要保護的新法益產(chǎn)生，由于沒有明確立法規(guī)定，誘發(fā)了廣泛的社會矛盾，在司法經(jīng)驗已經(jīng)有充足積累的情況后，將新型權(quán)利條文化，法律不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，只是權(quán)利的宣言（張悅，2021）?，F(xiàn)時迫切需要保護的新法益已經(jīng)產(chǎn)生，減少溫室氣體排放勢在必行。倘若不設(shè)置并完善碳排放權(quán)這一新型權(quán)利，通過實踐的覆轍之后再行確立，必然會阻礙雙碳目標的實現(xiàn)。碳制度調(diào)整的不是當(dāng)下緊迫的問題，但氣候問題不斷積累發(fā)酵的后果嚴重，只能防微杜漸，立法先行，參考現(xiàn)有理論體系，設(shè)置新型權(quán)利引導(dǎo)實踐。當(dāng)下對碳排放權(quán)的規(guī)制已然有了粗略框架，應(yīng)當(dāng)將其明確為一種新型權(quán)利，以此為基礎(chǔ)繼續(xù)完善碳排放權(quán)的內(nèi)容，提升碳市場交易規(guī)模和活躍程度，發(fā)揮碳制度功能，完成碳達峰目標。

綜上，將碳排放權(quán)認定為新型權(quán)利符合立法和實踐要求，順應(yīng)理論發(fā)展趨勢。社會發(fā)展的目標已經(jīng)發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)以碳排放權(quán)設(shè)置為起始，參考民法典、行政法、金融法的相關(guān)規(guī)定，建立全新的法律體系，平衡社會資源的分配，實現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟一體化發(fā)展。