社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)探討
——以新冠肺炎疫情防控的廣州實踐為例

■藍宇蘊

制度化是抗衡不確定性風(fēng)險與實現(xiàn)有效治理的利器。作為專業(yè)化和職業(yè)化助人的社會工作，在關(guān)注參與社會治理的新時代背景下，正越來越成為我國社會治理的重要力量。伴隨2019年底開始席卷全國乃至全球的新冠肺炎疫情事件的發(fā)生，社會工作參與應(yīng)急治理的專業(yè)優(yōu)勢凸顯。由于專業(yè)社會工作理念源自西方，本土社會工作理論與實踐均在“嵌入性”發(fā)展過程中，與此相關(guān)，我國社會工作服務(wù)的制度化配套機制仍在培育中，社會工作應(yīng)急治理的制度化建設(shè)相對滯后于實踐發(fā)展，探討其制度化建設(shè)路徑，正是本研究的核心關(guān)注。由于新冠肺炎疫情事件是世界衛(wèi)生組織認定的國際公共衛(wèi)生應(yīng)急事件，而廣州市社會工作參與新冠肺炎疫情治理，恰好成為社會工作參與應(yīng)急治理的一個典型案例，并給社會工作應(yīng)急治理制度化研究提供了經(jīng)驗參照。

一、問題的提出：社會工作應(yīng)急治理面臨角色尷尬

2020年2月23日，習(xí)近平總書記在統(tǒng)籌推進新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展工作部署的會議上提出：“要發(fā)揮社會工作的專業(yè)優(yōu)勢，支持廣大社工、義工和志愿者開展心理疏導(dǎo)、情緒支持、保障支持等服務(wù)?！痹撝匾v話不僅給社會工作參與應(yīng)急治理以有力的支持，也極大地促進了各方對社會工作參與應(yīng)急治理的認同與配合。2021年6月，民政部和國家發(fā)改委頒布《“十四五”民政事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，當(dāng)中指出，截止到2025年，民政工作要力爭達到“社會組織、社會工作者、志愿者聯(lián)動機制和參與社會治理途徑的進一步暢通和規(guī)范”。此外，民政部、人社部還出臺了促進社會工作發(fā)展的系列政策文件。所有這些均表明，國家正在積極助推社會工作領(lǐng)域的制度化建設(shè)。

國家層面的制度化推進，與社會工作發(fā)揮的實踐功能日益增強直接相關(guān)。社會工作憑借自身的專業(yè)優(yōu)勢，在社會治理中發(fā)揮重要作用。在新冠肺炎疫情暴發(fā)之初，廣州市社會工作行業(yè)黨委、廣州市社會工作協(xié)會就于2020年1月26日發(fā)出《關(guān)于全行業(yè)援助抗擊新型肺炎疫災(zāi)，實施“廣州社工紅棉守護行動”的倡議書》，全市社會工作機構(gòu)和從業(yè)者紛紛響應(yīng)，并集體投入到疫情防控工作中。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止到2021年2月26日，全市71家社會工作機構(gòu)利用社工站、專項服務(wù)點等開設(shè)了239條“廣州社工紅棉守護熱線”，累計投入接線社工6.7萬人次，累計服務(wù)市民124萬次。為市民提供防疫咨詢25萬次、心理輔導(dǎo)4萬次，協(xié)助開展困難救助服務(wù)，累計為困境孤寡長者、患病長者提供上門送藥送菜等緊急求援11431次，服務(wù)21899人次；配合鎮(zhèn)街村居開展線下防控排查20.7萬人次，服務(wù)社區(qū)留觀隔離人員1萬人次；整合鏈接愛心物資3.3萬件，折合97萬元，參與募捐善款28萬元①。這份凝聚龐大勞動量的應(yīng)急服務(wù)成績單，只是廣州社會工作參與疫情治理階段性成效的縮影。

與社會工作應(yīng)急治理取得的顯著成效相比，其所獲得的制度性接納和認可則較為微弱。第一，社會工作參與新冠肺炎疫情治理帶有明顯的臨時服務(wù)特征。新冠肺炎疫情降臨，政府部門會給社會工作服務(wù)行業(yè)和機構(gòu)下發(fā)緊急通知，調(diào)動社會工作資源參與應(yīng)急服務(wù)，但這種服務(wù)往往是倉促上陣，而沒有明確其提供專業(yè)服務(wù)的身份角色。與此相關(guān)，社會工作者在職業(yè)待遇上也面臨同樣的尷尬，如雖身處抗疫前線，但并未享有政府的優(yōu)惠性工作補貼，甚至未享受優(yōu)先打疫苗的權(quán)利。第二，社會工作參與新冠肺炎疫情治理，其專業(yè)化服務(wù)缺乏基本行業(yè)生態(tài)的支持。與前者緣由密切相關(guān)，即社會工作應(yīng)急治理帶有臨時性特點，政府及相關(guān)部門對社會工作服務(wù)實踐的認識、投入、信任和賦權(quán)均有不足，或者說整個社會服務(wù)行業(yè)的體制機制都在培育發(fā)展過程中，能獲得的系統(tǒng)性支持自然非常有限。

如果從制度化角度看，社會工作參與應(yīng)急治理面臨身份角色的“模糊性”以及獲得系統(tǒng)性支持很有限等問題。但歸根結(jié)底，這些問題還是制度化水平較低和沒有納入主流體制機制的呈現(xiàn)。我國社會工作參與社會治理的制度化建設(shè)，充其量只是大框架和總體層次上的，缺乏應(yīng)急治理這一細分領(lǐng)域的制度化建設(shè)。目前一般意義層面的公共應(yīng)急治理，還主要是歸屬在公共管理領(lǐng)域，制度化進程起步相對較早也更有基礎(chǔ)，但卻并未把社會工作應(yīng)急治理納入其中。有學(xué)術(shù)研究指出，我國社會工作應(yīng)急治理仍然處于起步探索階段，如法制化建設(shè)基本還在空白狀態(tài)、其他制度化建設(shè)或不完善或是完全缺失，致使其實際功能價值與所獲得社會支持及認可之間存在嚴重不協(xié)調(diào)或不對等的問題，并表現(xiàn)為專業(yè)自覺與體系邊緣的雙重邏輯問題②。恰恰是在這個意義上，社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)才成為社會工作實踐研究中的一個前沿問題。

二、社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)的依據(jù)

社會工作制度化是指“政府、社會工作群體、社會服務(wù)機構(gòu)參與社會工作制度的設(shè)計、構(gòu)型、體系化并使其發(fā)揮作用的行動和過程”③。同時，社會工作制度化是社會工作專業(yè)化、自主化和服務(wù)常態(tài)化的基本保障。長期以來，我國主流社會體制機制主要受傳統(tǒng)行政邏輯的支配，并沒有專業(yè)社會工作的介入。相對于我國社會結(jié)構(gòu)而言，社會工作這種具有明顯“外在性”特點的新型社會力量，其服務(wù)型治理和應(yīng)急服務(wù)實踐的制度化建構(gòu)，恰恰就是助推我國社會結(jié)構(gòu)創(chuàng)新、社會生態(tài)重構(gòu)的重要因素。廣州市荔灣區(qū)于2021年5月21日發(fā)現(xiàn)年度內(nèi)的首個本地新冠肺炎病例，全市疫情防控工作再度加強，并成為觀察社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)的現(xiàn)實場景。

（一）社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)是專業(yè)發(fā)展的要求

首先，應(yīng)急治理制度化建設(shè)是社會工作本質(zhì)體現(xiàn)的基本需要。社會工作參與服務(wù)型治理，是利用科學(xué)知識和方法達到專業(yè)化助人自助的目的。具體而言，社會工作在履行專業(yè)服務(wù)時，要求按照科學(xué)程序提供服務(wù)。例如，提前對服務(wù)需求進行調(diào)查預(yù)估，在精準梳理服務(wù)需求基礎(chǔ)上設(shè)計工作方案，在督導(dǎo)指導(dǎo)下提供包括個案、小組、社區(qū)活動、鏈接服務(wù)資源在內(nèi)的各種服務(wù)，在總結(jié)、評估和反思中不斷提升服務(wù)質(zhì)量。社會工作參與應(yīng)急治理，則是要把社會工作專業(yè)服務(wù)流程有針對性地移植到應(yīng)急事件的處置中。專業(yè)社會工作源自西方社會情境，但也是社會發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物。就后者而言，社會工作是解決現(xiàn)代問題和實現(xiàn)社會公平正義的一種制度創(chuàng)新。作為專業(yè)助人的服務(wù)工作，社會工作承擔(dān)應(yīng)急治理功能，無疑與其本性驅(qū)動相關(guān)。在應(yīng)急治理中，伴隨應(yīng)急事件的突發(fā)，解困救難需求必然激增。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，社區(qū)居民中的低保低收、特困、獨居孤寡長者、貧困重度殘疾人等群體往往會因疫情陷入雪上加霜的生活境地。與此同時，提供電話排查、防疫咨詢、協(xié)助核酸檢測、構(gòu)筑居民生活安全網(wǎng)的需求也急劇增多。這些驟然膨脹的服務(wù)需求，與社會工作的出發(fā)點恰好形成了一種內(nèi)在契合性關(guān)系，并成為社會工作參與應(yīng)急治理的主要驅(qū)動力。但這種驅(qū)動力能否真正轉(zhuǎn)化為社會工作服務(wù)的行動力，則在很大程度上依賴于社會工作參與應(yīng)急治理的制度化建設(shè)情況，因為行動潛力要有恰當(dāng)?shù)闹贫劝才牛庞锌赡苻D(zhuǎn)化為現(xiàn)實的集體行動。

其次，應(yīng)急治理制度化建設(shè)是社會工作功能實現(xiàn)的基本需要。社會工作參與社會治理的功能表現(xiàn)形式很多，如可通過賦權(quán)增能、情緒疏導(dǎo)、精神支持、鏈接資源等方式為遭遇突發(fā)事件而損失的社區(qū)、單位、家庭或個人提供服務(wù)，還可通過構(gòu)建社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、修復(fù)社會關(guān)系以增強群體或個人能力，等等。但是，所有社會工作服務(wù)功能的良好發(fā)揮，都需具備一定的前提條件，如服務(wù)介入前的社會服務(wù)制度化建設(shè)、社區(qū)社會資本累積的情況等。如果社區(qū)的社會資本厚實，社會工作應(yīng)急服務(wù)的效果就好，反之亦然。為此，常態(tài)時期社會工作制度化建設(shè)至關(guān)重要，甚至成為應(yīng)急治理效果呈現(xiàn)的重要前提條件。廣州社會工作參與疫情防控業(yè)績彰顯，就與其制度化建設(shè)的基礎(chǔ)較扎實有關(guān)。廣州秉持制度建設(shè)先行理念，于2010年推行政府購買社會工作服務(wù)的試點，2012年在市區(qū)全面鋪開，2019年在全市172個鎮(zhèn)街共設(shè)立201個社工站，實現(xiàn)鎮(zhèn)街社會工作服務(wù)的全覆蓋，不僅標(biāo)志著全市社會工作服務(wù)網(wǎng)絡(luò)基本建成，也意味著社會工作應(yīng)急治理有實實在在可以依托的服務(wù)平臺。廣州社會工作參與社會治理，包括參與新冠肺炎疫情治理，主要就是借助這些社工站發(fā)揮作用的，且基本都是立足廣州市社會工作協(xié)會和社會工作服務(wù)機構(gòu)的聯(lián)動來發(fā)揮作用的。前者主要在地方行業(yè)范圍內(nèi)發(fā)出倡導(dǎo)和提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)及監(jiān)督，后者則在響應(yīng)倡導(dǎo)基礎(chǔ)上提供各種直接服務(wù)。二者之所以能夠密切聯(lián)動而共同推進應(yīng)急服務(wù)，前期的制度化建設(shè)是鋪墊。

再次，應(yīng)急治理制度化建設(shè)是社會工作制度結(jié)構(gòu)優(yōu)化的基本需要。正如前述所論，社會工作參與服務(wù)治理離不開系統(tǒng)完整制度化結(jié)構(gòu)的支持。可以說，社會工作服務(wù)領(lǐng)域的制度化建設(shè)，有賴于全方位和立體化制度結(jié)構(gòu)的配合，其應(yīng)急治理制度化建設(shè)同樣不可或缺，因為這是社會工作參與社會治理制度化建設(shè)的重要部分。從我國公共應(yīng)急治理的實際運作看，社會主體參與應(yīng)急行動的主要路徑，首先是上級行政機關(guān)發(fā)出號召、指示或者各種通知、文件、意見、建議等，并通過行政網(wǎng)絡(luò)自上而下地推進。這種應(yīng)急治理方式帶有明顯的“運動型治理”特征④，其背后邏輯則體現(xiàn)出制度化建設(shè)不足的深層次問題，同時也帶有治理結(jié)構(gòu)和模式單一化的問題。而事實上，社會工作應(yīng)急服務(wù)治理，如果沒有完善的制度化結(jié)構(gòu)，特別是如果沒有來自專業(yè)治理角度的多樣化制度支持，包括社會工作服務(wù)治理中諸如應(yīng)急服務(wù)的崗位、結(jié)構(gòu)、資質(zhì)、業(yè)績和考核激勵等制度化規(guī)定，應(yīng)急服務(wù)會由于缺乏相對明確和精準的可預(yù)期性和可持續(xù)性的保障機制，而難以取得良好的服務(wù)效果。為此，建立健全具有針對性的、結(jié)構(gòu)完整的應(yīng)急治理制度化體系，是社會工作制度結(jié)構(gòu)優(yōu)化和最終走出運動型治理“怪圈”的需要。

（二）社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)是有效治理的需要

制度化建設(shè)和效率化治理密切相關(guān)。社會工作參與服務(wù)型的治理，要有完善制度化規(guī)范的支撐，這主要是由社會工作的效率邏輯所決定。換言之，建構(gòu)具有整合性的、社會工作服務(wù)功能健全的治理體系，合理制度化體系建設(shè)是基礎(chǔ)，也是社會工作服務(wù)效率得以呈現(xiàn)的基本依靠，同樣是社會工作應(yīng)急治理效率化的依據(jù)所在。社會工作參與應(yīng)急治理，基于專業(yè)服務(wù)的要求，在應(yīng)急方案的制訂、服務(wù)人員的培訓(xùn)、應(yīng)急任務(wù)執(zhí)行以及應(yīng)急資源的保障等方面，都需要在具有相對穩(wěn)固性特點的制度化或程序化規(guī)定的支持下，服務(wù)實踐才可能有章可循，專業(yè)服務(wù)效果才可能有保障，應(yīng)急治理也才談得上效率。廣州2021年新冠疫情暴發(fā)后的短短23天內(nèi)，全市社工站就同時開通了239條“紅棉守護熱線”，服務(wù)市民超過5.8萬人次，通過搭建線下支持網(wǎng)服務(wù)市民超過370萬人次，并聯(lián)動2.1萬名志愿者參與到疫情排查、核酸檢測和疫苗接種等工作中，服務(wù)市民200多萬人次。另外，社會工作者還堅守在兩個高風(fēng)險區(qū)和11個中風(fēng)險區(qū)提供各種應(yīng)急服務(wù)。在如此短的時間內(nèi)，社會工作者要處理如此眾多的應(yīng)急事務(wù)，如果不是借助制度化建設(shè)而梳理出具有相對穩(wěn)定性的操作方式，并讓應(yīng)急服務(wù)快速進入操作性的行動中，社會工作應(yīng)急治理效率化就將無從談起。

我國社會治理是在黨的領(lǐng)導(dǎo)和政府主導(dǎo)下，直接依靠社會組織等多元力量而推進的。社會治理的效率化與社會工作服務(wù)的組織化、制度化是緊密聯(lián)系在一起的，應(yīng)急治理也遵循同樣的機制。例如，第一，由于任何應(yīng)急治理幾乎都是多組織、多部門的協(xié)調(diào)配合，特別是在應(yīng)急事件發(fā)展快、負面影響大、群眾恐慌情緒快速積累條件下，更依賴多方聯(lián)動，進而更依賴高質(zhì)量的、可統(tǒng)合多方關(guān)系的制度設(shè)計。新冠肺炎疫情防控中，如果僅僅依賴醫(yī)學(xué)機構(gòu)的力量是遠遠不夠的，而必須聯(lián)動其他不同主體共同參與，為此，建構(gòu)制度化的紐帶，形成應(yīng)急治理共同體，就成為應(yīng)急治理制度化建設(shè)的基本要求。第二，社會工作參與應(yīng)急治理，如果能建立“社工+志愿者+慈善”的制度化機制，則可更廣泛鏈接和動員社會資源，并讓社會工作機構(gòu)的有限資源轉(zhuǎn)換出無限的服務(wù)能量。荔灣區(qū)在暴發(fā)疫情后的20天內(nèi)，社會工作機構(gòu)就募集善款97.92萬元和價值184.1萬元的物資，并與慈善組織合作讓1018名困難群眾實現(xiàn)了“微心愿”。在完成這些資源鏈接和應(yīng)急服務(wù)上，初步建立的“社工+志愿者+慈善”的制度化機制就發(fā)揮了良好的作用。第三，社區(qū)是社會工作參與社會治理、參與應(yīng)急服務(wù)的主戰(zhàn)場，新冠肺炎疫情防控就是以社區(qū)居家隔離為主的，而這種應(yīng)急實踐往往很依賴社區(qū)關(guān)系、社區(qū)共同體的建立和維系，同樣很依賴社區(qū)共同體制度化紐帶的建設(shè)，否則，應(yīng)急服務(wù)共同體就難以形成。

（三）社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)是治理現(xiàn)代化的要求

建立健全社會工作應(yīng)急治理體系，形成充滿人文關(guān)懷的社會工作應(yīng)急治理體制機制，是社會現(xiàn)代化和應(yīng)急服務(wù)現(xiàn)代化的要求。該要求如果付諸實踐，則離不開社會工作應(yīng)急服務(wù)的制度化建設(shè)。社會工作制度化建設(shè)內(nèi)容非常廣泛，包括社會工作應(yīng)急服務(wù)不同環(huán)節(jié)或領(lǐng)域的制度化，如應(yīng)急治理組織管理的制度化、經(jīng)費保障的制度化、服務(wù)操作的制度化、人才培訓(xùn)的制度化等，且這種制度化由于實際運用情境復(fù)雜而更有難度。廣州荔灣區(qū)的海南村是城中村，曾在7天內(nèi)發(fā)現(xiàn)29位新冠病毒感染者，給疫情防控帶來很大壓力。在這個人口密度高、外來流動人口規(guī)模大的城中村，疫情防控最有效的途徑就是快速切斷傳播鏈。由于這個城中村目前主要由農(nóng)村集體組織演變而來的轉(zhuǎn)制公司在負責(zé)治理，而由于轉(zhuǎn)制公司在常態(tài)時期的制度化建設(shè)基礎(chǔ)良好，因而在疫情來臨時可快速采取封村封路等實際行動，并由此轉(zhuǎn)化出應(yīng)急服務(wù)的積極效果。再如，長期以來，我國普遍存在社區(qū)體制機制的過度行政化、工作人員非專業(yè)化、社會工作隊伍不穩(wěn)定和專職崗位不充足等問題，而在所有這些問題并存的條件下，如果恰逢應(yīng)急事件來臨，應(yīng)急治理更容易受到單一行政力量的擺布，加大制度化建設(shè)的力度，恰恰就是讓社會工作應(yīng)急治理走上合理化軌道的必要條件。

社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)的重要性，還與我國社會工作實踐發(fā)展的特殊情況有關(guān)。我國社會工作的發(fā)展高度依賴政府力量的推動，甚至有研究者把這種路徑下發(fā)展起來的社會工作稱為“依附型社會工作”，相伴而來的問題是，社會工作專業(yè)自主性弱、職業(yè)和行業(yè)合法性地位難以得到穩(wěn)固、社會認同度難以提升，等等⑤。社會工作進入我國并經(jīng)過本土體制機制改造以后，其原本固有的專業(yè)元素發(fā)生不同程度的改變，專業(yè)性產(chǎn)生階段性的消減或偏離，此時，制度化建設(shè)產(chǎn)生的糾偏功能就更凸顯；另外，隨著我國市場經(jīng)濟的深入發(fā)展、新時代條件下的利益關(guān)系更趨復(fù)雜多元，應(yīng)急事件很可能越來越趨于多發(fā)，并驅(qū)動社會工作以更專業(yè)化、更制度化方式參與應(yīng)急治理，包括推動專業(yè)權(quán)力由行政主導(dǎo)轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)主導(dǎo)、社會工作功能機制由依附型轉(zhuǎn)向自主型、服務(wù)運作機制由項目制轉(zhuǎn)向混合制等⑥。而所有這些轉(zhuǎn)型要求的實現(xiàn)，本質(zhì)上都與社會工作服務(wù)治理的制度化建構(gòu)密切相關(guān)。

三、社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)路徑探索

有研究指出，社會工作基本特征在其制度化利他主義，社會制度提供資源和規(guī)則為社會工作分別確定支持向度和制約向度，使社會工作者的個體經(jīng)濟理性行為轉(zhuǎn)化為具有終極關(guān)懷倫理意義的集體理性行為⑦。事實上，在此所言制度化利他主義中的“制度化”，主要指具有抽象性和整體性意蘊的制度化，這種制度化需要且必須在社會工作服務(wù)實踐中明晰化，抽象的制度化價值才能得到實現(xiàn)。但社會工作制度化水平的提升是綜合性的工作，不僅需要提高政府對社會工作的認識，還要提高社會工作自身的服務(wù)能力，不僅需要社會工作服務(wù)在處理復(fù)雜事務(wù)中進行合理的制度化選擇，還要從諸如政府購買社會服務(wù)的實踐中提煉制度化建設(shè)的方向。

（一）社會工作應(yīng)急治理制度化進程及廣州現(xiàn)狀

21世紀初，我國社會工作服務(wù)的制度化進程開始啟動。2004年，勞動和社會保障部頒布社會工作的職業(yè)資格標(biāo)準，正式把社會工作認定為一門新職業(yè)。2006年，人事部和民政部聯(lián)合發(fā)布《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》，將社會工作納入專業(yè)技術(shù)范疇，并明確其職業(yè)資格法定標(biāo)準以及助理社會工作師、社會工作師的職業(yè)水平考試辦法。這些制度規(guī)定給社會工作服務(wù)以合法性地位。隨后，社會工作應(yīng)急治理也開始引發(fā)關(guān)注并進入制度化建設(shè)階段。2016年，民政部推出《重大自然災(zāi)害與突發(fā)事件社會工作服務(wù)支援計劃》，標(biāo)志著社會工作應(yīng)急治理正式納入國家應(yīng)急服務(wù)制度化系統(tǒng)中。同年，《民政部救災(zāi)應(yīng)急工作規(guī)程》出臺，并要求在國家I級、Ⅱ級、Ⅲ級救災(zāi)響應(yīng)中，社會工作者需要進駐災(zāi)區(qū)開展救災(zāi)服務(wù)和災(zāi)后重建工作，極大地推動了社會工作應(yīng)急治理的制度化進程。

國家在社會工作服務(wù)治理制度建設(shè)上的推進，凸顯國家對包括應(yīng)急服務(wù)在內(nèi)的社會工作頂層制度設(shè)計的重視。與頂層制度建設(shè)的國家推動相關(guān)，各地則主要依托民政部門推進社會工作應(yīng)急服務(wù)的發(fā)展，包括通過制度化方式，推動制定應(yīng)急救援方案、建立行動小組等以促進應(yīng)急服務(wù)供給。值得一提的是，在社會工作應(yīng)急服務(wù)制度化的建設(shè)上，廣東省走在全國的前列。2016年5月，廣東省成立了屬于內(nèi)地首支參與公共危機治理的社會工作服務(wù)隊，在全省招募隊員和后備隊員共100人，全部隊員均是具有應(yīng)急服務(wù)經(jīng)驗的社會工作者。在這一地方性應(yīng)急治理制度實施后，各地的社會工作應(yīng)急服務(wù)隊相繼建立，不僅表明社會工作服務(wù)越來越深度地介入到了應(yīng)急治理實踐中，而且還形成了“組隊?wèi)?yīng)急—能力建設(shè)—團隊開拓—長期服務(wù)”的應(yīng)急治理廣州模式。

社會工作參與社會治理實踐活動，是推動社會工作服務(wù)的制度化、專業(yè)化和特色化發(fā)展的基本動力。廣州市作為廣東省會，在社會工作的制度化建設(shè)上也走在國內(nèi)前列。廣州市以民政部門為主要領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，以廣州市社會工作協(xié)會和社會工作服務(wù)機構(gòu)為主要執(zhí)行機構(gòu)，探討社會服務(wù)的具體落地方式及規(guī)律性，并在此過程中建立健全社會工作服務(wù)的制度化體系。2012年，廣州開始在全市的市區(qū)鎮(zhèn)街開展政府購買社會工作服務(wù)的實踐探索，并出臺相應(yīng)的制度化舉措，如出臺《廣州市社工服務(wù)站（家庭綜合服務(wù)中心）管理辦法》《廣州市社會工作服務(wù)條例》等。當(dāng)然，需要強調(diào)的是，廣州社會工作服務(wù)實踐的制度化探索，目前主要還是局限在常態(tài)服務(wù)條件下的制度建設(shè)，而社會工作參與應(yīng)急治理的制度化建設(shè)依然匱乏，主要散見于其他制度文本中。

（二）社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)思路探討

我國目前條件下的社會工作應(yīng)急治理，由于缺乏健全制度化建設(shè)的支持，如果從結(jié)構(gòu)功能意義上說，就是尚未建立起具有完整結(jié)構(gòu)功能關(guān)系的應(yīng)急治理系統(tǒng)。我國社會工作參與新冠肺炎疫情治理，主要就是從現(xiàn)實問題出發(fā)，即社會工作機構(gòu)和社會工作者基于迫切實踐需要而采取具有針對性的舉措或行動路徑，以提供必要的服務(wù)?？陀^而言，社會工作參與應(yīng)急治理的這種行動方式，是社會工作應(yīng)急治理機制發(fā)育不全和本土多重社會情境相結(jié)合條件下的一種自覺行動。此行動方式的理論與實踐邏輯均有相當(dāng)程度的模糊性，但可以肯定的是，它也跟社會工作應(yīng)急治理制度化缺陷密切相關(guān)，并會反過來強化應(yīng)急治理的匱乏效應(yīng)。進一步推進社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)，是走出這種不良循環(huán)并給應(yīng)急治理以更多確定性預(yù)期的基礎(chǔ)。

1.社會工作應(yīng)急治理需納入法制化軌道

法制化是制度建設(shè)的最高形態(tài)，當(dāng)然也是社會工作制度化建設(shè)的最高形式。以立法方式呈現(xiàn)社會工作制度化建設(shè)狀態(tài)，既是社會福利進化的體現(xiàn)，也是社會工作高質(zhì)量發(fā)展的必然要求⑧。正如前述所言，我國現(xiàn)階段的社會工作服務(wù)領(lǐng)域，其整體上的制度化水平較低，法制化建設(shè)更處在幾近空白的狀態(tài)，并已經(jīng)成為制約包括應(yīng)急治理在內(nèi)的整個社會工作服務(wù)行業(yè)發(fā)展的重要因素。如果包括應(yīng)急治理在內(nèi)的社會工作制度化建設(shè)，可以提升到法制化的高度，并明確社會工作服務(wù)治理的法律地位，以及相關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，社會工作服務(wù)實踐和應(yīng)急治理行為就不僅有法制層面的預(yù)期，同時還可以獲得法制化的保障，而且也只有建立健全社會工作參與社會治理，以及參與應(yīng)急治理的法制化體系，社會服務(wù)行業(yè)的發(fā)展才能有法可循。

社會工作服務(wù)的法制化建設(shè)，是讓社會工作專業(yè)、職業(yè)和行業(yè)具備硬約束環(huán)境的基本途徑。為此，第一，在明確社會工作發(fā)展國家戰(zhàn)略和總目標(biāo)的前提下，厘清和創(chuàng)造社會工作法制化建設(shè)的基本條件，并在此基礎(chǔ)上推動國家出臺諸如社會工作法、社會工作者法、社會工作服務(wù)條例或社會工作應(yīng)急服務(wù)條例等法律法規(guī)。第二，地方政府在符合國家上位法的前提下，根據(jù)地方實際推進地方性社會工作服務(wù)的法制化進程，以地方立法形式助推社會工作參與社會治理、參與應(yīng)急治理實踐的法制化建設(shè)。第三，持續(xù)推進社會工作不同領(lǐng)域的法制化建設(shè)。社會工作服務(wù)治理、應(yīng)急服務(wù)治理涉及眾多具體領(lǐng)域，如社會工作應(yīng)急治理與應(yīng)急志愿服務(wù)具有密切關(guān)系，推動社會工作服務(wù)中的應(yīng)急志愿服務(wù)法制化建設(shè)，包括把應(yīng)急志愿服務(wù)保險保障納入法制化體系，就成為社會工作應(yīng)急志愿服務(wù)發(fā)展的促進因素。社會工作應(yīng)急服務(wù)其他領(lǐng)域的法制化建設(shè)可依此類推。

建構(gòu)社會工作應(yīng)急治理的法制化體系，無論在國家或在地方政府層面上，都需要把社會工作參與應(yīng)急服務(wù)治理所關(guān)聯(lián)的主要事項，諸如相關(guān)聯(lián)的組織建設(shè)、崗位設(shè)置、行業(yè)規(guī)制、項目購買、機構(gòu)運作、人才培育、經(jīng)費保障等列入法律制度框架中，并形成具有操作意義的社會工作應(yīng)急服務(wù)法制化條款。其中，尤其要關(guān)注以社會工作崗位設(shè)置為中心、以專業(yè)化人才為依靠、以財政支持為依托的應(yīng)急社會服務(wù)法制建設(shè)。在此有兩個問題值得關(guān)注：第一，我國社會工作參與應(yīng)急治理的背景正變得越來越復(fù)雜，社會工作服務(wù)理念、形式以及社會認知均面臨日益復(fù)雜化的挑戰(zhàn)。有鑒于此，社會工作應(yīng)急服務(wù)法制化進程需要謹慎推進，需要在充分論證條件下逐步推進。第二，由于我國社會工作參與應(yīng)急治理還面臨政府依附性約束的問題，關(guān)注并盡可能避免行政主導(dǎo)對社會工作專業(yè)自主性可能帶來的不利影響，也是社會工作法制化建設(shè)中不可忽略的問題。

2.社會工作應(yīng)急治理需納入公共服務(wù)制度化體系中

我國通常意義上的公共應(yīng)急治理，主要是在公共管理領(lǐng)域推動，其制度體系比較成熟，但這些基于公共管理視角的制度化建設(shè)，存在視野相對單一、缺乏綜合性和整合性的碎片化問題。社會工作應(yīng)急治理雖然也屬公共治理范疇，但其服務(wù)實踐和獲得社會關(guān)注較晚，在既有公共治理的主流制度結(jié)構(gòu)中，并沒有把社會工作應(yīng)急治理納入其中?？陀^而言，社會工作應(yīng)急治理涉及問題具有跨學(xué)科領(lǐng)域的特點，恰好為不同專業(yè)相互合作借鑒并實現(xiàn)融合發(fā)展創(chuàng)造了基礎(chǔ)。在廣州本輪疫情防控中，全市200多個社工站均開通了紅棉守護熱線，給市民提供全方位、全天候的服務(wù)，并體現(xiàn)出社會工作應(yīng)急服務(wù)的綜合性特點。又如，和悅社會工作服務(wù)中心通過組建心理專家團隊，開通心理服務(wù)熱線，為高風(fēng)險區(qū)居家隔離的居民舒緩心理壓力?；谏鐣ぷ鲬?yīng)急治理的綜合性介入方式，在制度化建設(shè)中，與其他公共應(yīng)急治理領(lǐng)域進行協(xié)調(diào)對接，是社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)必須關(guān)注的問題，這樣才能促進應(yīng)急治理共同體的形成。

此外，社會工作應(yīng)急治理制度化體系的建構(gòu)，還要關(guān)注整體性內(nèi)外關(guān)系的建立和協(xié)調(diào)。為此而需要關(guān)注的主要問題是：第一，在推動社會工作應(yīng)急治理法制化建設(shè)基礎(chǔ)上，通過編制國家和地方政府關(guān)于社會工作參與社會治理的專項發(fā)展規(guī)劃，并把社會工作應(yīng)急治理納入其中。第二，推動社會工作應(yīng)急服務(wù)制度化建設(shè)，可以嘗試推動社會工作應(yīng)急治理職業(yè)制度化建設(shè)，以此形成社會工作參與應(yīng)急治理的職業(yè)保障體系，并讓其在國家職業(yè)體系中占有特定的職業(yè)位置，借此推動包括薪酬制度、職業(yè)培訓(xùn)制度、職業(yè)評價制度以及獎勵制度在內(nèi)的配套制度系統(tǒng)的形成。第三，推動社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)，尤其需要關(guān)注社會工作應(yīng)急服務(wù)崗位的制度化建設(shè)。如可在社會組織、社區(qū)或企事業(yè)單位中設(shè)置社會工作應(yīng)急服務(wù)崗位，并以此為中心建構(gòu)諸如崗位數(shù)量、結(jié)構(gòu)、資質(zhì)、職責(zé)、業(yè)績以及考核在內(nèi)的完整制度化體系。另外，可根據(jù)崗位服務(wù)對象和內(nèi)容性質(zhì)不同而有區(qū)別地把其納入政府購買服務(wù)項目的制度體系中。

3.社會工作應(yīng)急治理需納入社會組織制度化框架中

社會工作參與社會治理，主要是通過社會組織這個載體來實現(xiàn)的，而社會工作應(yīng)急治理的情況也類似。社會工作應(yīng)急治理的制度化建設(shè)，基本是指以社會工作服務(wù)機構(gòu)為主的應(yīng)急服務(wù)制度化建設(shè)?；蛘哒f，社會工作應(yīng)急治理機制的培育和發(fā)展，除依靠政府在宏觀層面的制度化推動之外，無論是在中觀層面還是微觀層面，都很依賴以社會工作服務(wù)機構(gòu)為主體的社會組織制度化建設(shè)，特別是社區(qū)社會組織的制度化建設(shè)的推動。國家和地方政府出臺的促進社會組織發(fā)展的法律制度及政策文件，幾乎都要通過行業(yè)機構(gòu)而發(fā)生直接作用?；诖?，社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)，就必須把社會組織的制度化建設(shè)，特別是社會工作機構(gòu)的制度化建設(shè)連帶在一起。與此相關(guān)，社會工作應(yīng)急治理的制度化建設(shè)，就是與社會組織的制度化建設(shè)，特別是社會工作機構(gòu)的制度化建設(shè)直接相關(guān)的。在此值得一提的是，由于社區(qū)是社會工作服務(wù)的最重要場所之一，在應(yīng)急服務(wù)制度化建設(shè)中，社區(qū)單元必須重點納入這個制度化系統(tǒng)中。

為把社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)和社會組織制度化建設(shè)有效銜接起來，至少需要把握兩個關(guān)鍵點：第一，從社會工作機構(gòu)提供社會服務(wù)的實際出發(fā)，尤其從應(yīng)急治理實際出發(fā)，并針對癥結(jié)問題提出具有創(chuàng)新意義的制度及政策倡導(dǎo)。如在廣州本輪疫情防控中，心明愛社會工作服務(wù)中心就以總干事為組長，把本機構(gòu)分布在全市5個區(qū)域的社會工作力量聯(lián)動起來，形成“五區(qū)同行”的疫情治理小組，統(tǒng)籌指導(dǎo)機構(gòu)項目點的疫情防控工作。其中，這種社會組織參與的創(chuàng)新性應(yīng)急治理模式，就有潛力提煉為應(yīng)急治理的創(chuàng)新性制度安排。第二，從國家和地方政府既有社會組織制度及政策出發(fā)，收集、梳理和篩選社會工作參與社會治理的制度規(guī)范，并在調(diào)研基礎(chǔ)上提出創(chuàng)新性的制度建議。如關(guān)于社會工作機構(gòu)綜合監(jiān)管的制度化建設(shè)上，就涉及諸如財務(wù)會計、票據(jù)稅務(wù)、資產(chǎn)管理等制度完善的問題，非營利活動監(jiān)管的制度化建設(shè)問題，社會組織應(yīng)急服務(wù)中涉及籌集分配愛心資源的制度建設(shè)問題，等等。社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)關(guān)聯(lián)問題很多，建立健全以社會服務(wù)機構(gòu)為主的制度化體系，是社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)的重點所在。

在此需要強調(diào)的是，加強黨建引領(lǐng)下的組織制度建設(shè)并把其置于核心位置，相對我國新時代背景下的應(yīng)急治理而言，有著不可忽略的重要性。廣州2021年疫情暴發(fā)之初，正是廣州市社會工作行業(yè)黨委連同廣州市社會工作協(xié)會，共同成為本區(qū)域社會服務(wù)行業(yè)疫情防控的直接倡議者和領(lǐng)導(dǎo)者，并在第一時間發(fā)布《關(guān)于廣州社工積極有序參與疫情防控工作的倡議書》和《關(guān)于進一步強化社工站疫情防控措施的通知》，緊接著，全市社會工作機構(gòu)以自己機構(gòu)的黨支部為核心，以自身機構(gòu)黨員為骨干，組建起全市100多支疫情防控突擊隊，并體現(xiàn)出社會工作機構(gòu)黨組織和黨員的模范引導(dǎo)作用。進一步建立健全社會工作領(lǐng)域的黨領(lǐng)導(dǎo)制度，在社會組織制度化中推進黨組織的制度化建設(shè)，這樣，社會工作應(yīng)急治理的制度化建設(shè)就可獲得黨建制度化建設(shè)的加持。

4.社會工作應(yīng)急治理需納入志愿服務(wù)制度化體系中

應(yīng)急治理與常規(guī)治理不同，前者對志愿服務(wù)往往有很高的依賴度。應(yīng)急治理與突發(fā)事件相關(guān)，而突發(fā)事件通常具有突發(fā)性、風(fēng)險性與不可預(yù)測性。危機事件一旦不期而至，應(yīng)急服務(wù)需求可能以排山倒海之勢洶涌而來，此時如果僅僅依靠常態(tài)供給就可能遠遠無法滿足需求，志愿服務(wù)成為彌補服務(wù)缺位的關(guān)鍵資源，故社會工作應(yīng)急治理與志愿服務(wù)之間存在天然的密切聯(lián)系。廣州2021年疫情中，西村街社工站面對封街封村封路的管理要求，立即讓38名志愿者把30箱“愛心蔬菜”送到上百戶困難居民和兩個養(yǎng)老院，同時還發(fā)動30多名志愿者分早、中、晚三班配合街道開展核酸檢測工作。志愿服務(wù)的大量使用是應(yīng)急服務(wù)的基本特征。長期以來，我國志愿服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確不對等，即使參與志愿服務(wù)付出很多時間精力，但獲得服務(wù)保障的機制卻很少，影響志愿服務(wù)的可持續(xù)發(fā)展。究其根源，志愿服務(wù)的制度化建設(shè)滯后，特別是在社會工作應(yīng)急治理和志愿服務(wù)之間缺乏制度化的貫通機制。

如何實現(xiàn)社會工作應(yīng)急治理和志愿服務(wù)的制度化貫通？第一，以社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)帶動應(yīng)急志愿服務(wù)的制度化建設(shè)，同時以志愿服務(wù)制度化建設(shè)帶動社會工作應(yīng)急治理的制度化建設(shè)，最終促成兩者的良性互動。東漖街在執(zhí)行疫情防控的封閉管理期間，轄內(nèi)芳和花園居住著較多只有半自理能力的獨居孤寡長者，在實施封閉管理之前，他們的就餐問題主要是通過在“長者飯?zhí)谩庇啿?，并由志愿者送到家門來解決的，但在實行封閉管理以后，“長者飯?zhí)谩蓖Ｖ沽擞啿头?wù)。為滿足這些獨居孤寡長者的用餐需求，社工站利用平時培養(yǎng)的志愿者組建起臨時“鄰里互助隊”，以“里應(yīng)外合”的方式將“放心餐”送到困境長者家里，半個月內(nèi)為382位老人提供了這種送餐服務(wù)。當(dāng)區(qū)民政局啟動了封閉期特殊困難群體的免費餐飲服務(wù)后，這些志愿者又轉(zhuǎn)向協(xié)助開展人員條件核查、送餐回訪、結(jié)對幫扶服務(wù)。社會工作應(yīng)急治理和志愿服務(wù)之間的密切聯(lián)系，為社會工作應(yīng)急服務(wù)制度化建設(shè)和應(yīng)急志愿服務(wù)制度化建設(shè)之間的無縫對接奠定了良好基礎(chǔ)。第二，建立健全社會工作應(yīng)急治理和應(yīng)急志愿服務(wù)的制度化共同體。雖然使用志愿服務(wù)資源是社會工作參與社會治理的常態(tài)行為，但就制度建設(shè)而言，我國志愿服務(wù)制度呈嚴重碎片化的狀態(tài)，不管是各級文明辦、團委、婦聯(lián)還是工會，往往都出臺有志愿服務(wù)的制度及政策，政出多門和缺乏基本整合是其當(dāng)下共性特點。加強以社會工作為中心的志愿服務(wù)制度建設(shè)，把不同領(lǐng)域的志愿服務(wù)制度有機整合起來，則有助于實現(xiàn)這些制度之間的貫通性。我國社會處于轉(zhuǎn)型期，志愿服務(wù)或應(yīng)急志愿服務(wù)都是在傳統(tǒng)體制與現(xiàn)代體制的夾縫中生長的。而推進志愿服務(wù)發(fā)展的主體眾多，包括黨團組織、工會組織、企事業(yè)單位等，如果可以把各單位志愿服務(wù)資源以制度化方式鏈接起來，并形成志愿服務(wù)聯(lián)盟，那么社會工作應(yīng)急志愿服務(wù)就通過制度紐帶而整合在一起了。

5.社會工作應(yīng)急治理應(yīng)納入公共財政制度化體系中

任何制度化機制的有效運作，都離不開經(jīng)濟基礎(chǔ)，且一般經(jīng)濟基礎(chǔ)越厚實，相應(yīng)體制機制運作就越順暢?；诖?，建立和完善社會工作應(yīng)急治理制度體系，離不開制度化經(jīng)濟機制的支撐。由于社會工作應(yīng)急服務(wù)屬公共服務(wù)范疇，其經(jīng)濟來源主要由公共渠道獲得。在我國公共經(jīng)濟資源有限，特別是民間公共資源機制仍沒有發(fā)掘出來的特定條件下，無疑更依賴政府的財政投入。2021年6月頒布的《“十四五”民政事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中，在強調(diào)加強社會工作服務(wù)的同時，就特別強調(diào)要全面推進政府購買服務(wù)機制建設(shè)，如提出普遍建立政府購買社區(qū)服務(wù)清單，表明政府在推動財政資金更多地進入社會工作服務(wù)領(lǐng)域。由于社會工作應(yīng)急治理的緊迫性和基礎(chǔ)性意義很強，把社會工作應(yīng)急治理的經(jīng)濟成本以制度化方式納入政府財政預(yù)算中，才能筑牢社會工作應(yīng)急治理的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

社會工作參與社會治理的財政制度建設(shè)已在探索中。我國社會工作的專業(yè)化、職業(yè)化和行業(yè)化發(fā)展，主要是政府自上而下推動起來的。在近年的培育發(fā)展階段，整體比較偏重政府購買服務(wù)形式，而讓服務(wù)資金得以落實。廣州市社會工作協(xié)會2018年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2008—2018年，廣州政府投入購買社會工作服務(wù)資金累計達到25億元，無論是投入規(guī)模或總量均居全國前列。其財政支持的制度化機制，也在同一過程中得到發(fā)展。在大規(guī)模鋪開政府購買社會服務(wù)前的2010年，廣州制訂出臺了《廣州市財政支持社會工作發(fā)展實施辦法（試行）》和《廣州市扶持發(fā)展社會工作類社會組織實施辦法（試行）》，2012年又頒布了《廣州市民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)公共財政基本支持實施辦法（試行）》，2018年則在上述試行辦法基礎(chǔ)上出臺了《廣州市政府資金支持社會工作發(fā)展實施辦法》。廣州社會工作參與社會治理的財政制度化建設(shè)，正在服務(wù)實踐中趨向完善。

然而，該領(lǐng)域目前的財政制度建設(shè)，主要還是局限在對常態(tài)社會工作服務(wù)的支持，而沒有給社會工作應(yīng)急服務(wù)以專門支持。就社會工作參與應(yīng)急治理的財政制度化建設(shè)而言，基本還是籠統(tǒng)地包含在常態(tài)服務(wù)治理框架中，即使在社會工作服務(wù)治理非?；钴S的廣州、深圳等珠三角地區(qū)城市，社會工作應(yīng)急治理制度化財政機制的專門建構(gòu)，基本還處在空缺狀態(tài)。如果要填補這個缺口，最有效途徑就是把社會工作應(yīng)急治理的主要經(jīng)濟來源，列入政府財政制度體系中，并制定和出臺《廣州市政府資金支持社會工作應(yīng)急治理實施辦法》等制度化文件，即在公共應(yīng)急治理的財政制度建設(shè)中，把社會工作應(yīng)急服務(wù)的財政保障，納入政府制度化財政機制的專門支持系統(tǒng)中，社會工作應(yīng)急服務(wù)才具有可持續(xù)發(fā)展能力的經(jīng)濟支撐。

6.社會工作應(yīng)急治理應(yīng)納入公共決策制度化體系中

在推進社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)中，還需關(guān)注建立健全以精準決策和研究成果轉(zhuǎn)化為中心的、多元協(xié)作的制度化機制的支撐。為此，需針對那些能發(fā)揮應(yīng)急咨詢和決策功能的部門或機構(gòu)，訴諸制度化形式，建構(gòu)具有多元主體共同參與、協(xié)同運行的體制機制。其中，有必要把政府、高校、研究機構(gòu)等力量聚合起來，尤其注意吸納智庫資源、吸納不同主體啟動的應(yīng)急治理專項研究成果，參與到提供精準化應(yīng)急信息和更具科學(xué)內(nèi)涵的決策機制中，盡可能爭取以確定性體制機制去應(yīng)對不具確定性預(yù)期的危機事件及被破壞的常態(tài)生活。事實上，在應(yīng)急狀態(tài)下，人們普遍對社會秩序寄予更高的期望，并產(chǎn)生有助制度創(chuàng)新的一些社會條件，如制度變革的平時阻力可能暫時地隱退、制度創(chuàng)新動力則會相對凸顯。此時的制度改革就兼有主動與被動、強制與誘致的雙重特性，并有利不同機構(gòu)之間形成聯(lián)動的制度化機制。而且，該機制在危機頻發(fā)的現(xiàn)代，由于有些臨時性的制度建構(gòu)，會在應(yīng)急過后的社會常態(tài)秩序中產(chǎn)生持久影響力，并有可能成為未來社會秩序的一部分，因而，在社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)中，信息和決策領(lǐng)域聯(lián)動機制的制度化建設(shè)推動了社會工作應(yīng)急治理跟上社會變遷的步伐。

概言之，社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)，是中國社會工作服務(wù)體制機制建設(shè)的重要組成部分。鑒于我國社會工作服務(wù)實踐仍在探索中，社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)仍處在拓荒階段，在其制度化建設(shè)中需要關(guān)注的問題至少還有：第一，與社會工作服務(wù)發(fā)展的特定階段相關(guān)，過去多年均比較偏重社會工作專業(yè)隊伍建設(shè)，但由于制度化建設(shè)滯后，社會工作服務(wù)面臨投入與崗位不足、從業(yè)者物質(zhì)精神待遇低下、專業(yè)人員流失率高等問題，作為更細化領(lǐng)域的社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)就更為滯后，作為社會工作領(lǐng)域的前沿性問題，需要在今后的較長時期內(nèi)逐步完善。第二，在應(yīng)急治理制度化建設(shè)中，需不斷尋找制度化建構(gòu)的切入點，并以此推動應(yīng)急治理制度化體系的建立。第三，由于社會工作應(yīng)急治理仍然具有強大行政依附，影響專業(yè)自主性的培育，而實現(xiàn)向?qū)I(yè)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型，也是社會工作應(yīng)急治理制度建設(shè)的主要方向。第四，在社會工作應(yīng)急治理制度化建設(shè)中，建構(gòu)多元驅(qū)動與聯(lián)動的應(yīng)急治理機制，同樣是制度化建設(shè)的基本方向。

注釋：

①數(shù)據(jù)來自廣州市社會工作協(xié)會研究中心編寫的《廣州市疫情快遞》。需要說明的是，本研究關(guān)于廣州社會工作參與疫情防控的數(shù)據(jù)和資料，均來自《廣州市疫情快遞》。

②徐選國：《專業(yè)自覺與體系之外：社會工作介入新冠肺炎疫情初期防控的雙重邏輯及其反思》[J]，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第2期。

③王思斌：《我國社會工作制度建設(shè)分析》[J]，《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第5期。

④周雪光：《運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考》[J]，《開放時代》2012年第9期。

⑤參見韓江風(fēng)：《社會工作參與社會治理的路徑及優(yōu)化策略》[J]，《中國國情國力》2020年第2期；韓江風(fēng)：《嵌入性理論視域下中國特色社會工作的轉(zhuǎn)型與制度化建構(gòu)》[J]，《重慶三峽學(xué)院學(xué)報》2019年第3期。

⑥關(guān)信平：《論當(dāng)前我國專業(yè)社會工作的制度建設(shè)》[J]，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2017年第5期。

⑦參見郭景萍：《社會工作文化與社會工作者流失行動研究——一種文化解釋學(xué)的視角》[J]，《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第2期；李弘、卜長莉：《本土化社會工作中“制度化利他”的分析》[J]，《長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第5期。

⑧張青：《論社會工作立法的必要性及其推進理路》[J]，《社會主義研究》2011年第3期。