刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用之方法論展開

陸幸福

隨著學(xué)界對(duì)指導(dǎo)性案例研究的不斷深入，指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用的方法論受到關(guān)注，但到目前為止，關(guān)于刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用的方法論研究并不多見?，F(xiàn)有的相關(guān)研究主要集中在刑事判決書說理〔1〕周光權(quán)：《判決充分說理與刑事指導(dǎo)案例制度》，《法律適用》2013 年第9 期。和目的解釋〔2〕肖志珂：《論目的解釋在刑事指導(dǎo)案例中的運(yùn)行規(guī)則》，《政法學(xué)刊》2019 年第4 期。等方面，尚未見針對(duì)刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用之方法論的全面深入研究。而作為指導(dǎo)性案例的一個(gè)重要類別，刑事指導(dǎo)性案例不容忽視，其應(yīng)用之方法論問題理應(yīng)受到重視。2022 年1 月10 日，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索了應(yīng)用刑事指導(dǎo)性案例〔3〕受樣本獲取所限，本文主要針對(duì)最高人民法院的指導(dǎo)性案例展開。的判決書。具體方法如下：在案件類型選擇“刑事案件”，文書類型選擇“判決書”，裁判日期為“2011.12.20-2021.12.31”，先后以“指導(dǎo)性案例”和“指導(dǎo)案例”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索。其中，以“指導(dǎo)性案例”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果為：基層人民法院78 篇、中級(jí)人民法院16 篇、高級(jí)人民法院2 篇、最高人民法院0 篇；以“指導(dǎo)案例”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果為：基層人民法院149 篇、中級(jí)人民法院42 篇、高級(jí)人民法院7 篇、最高人民法院0 篇。通過閱讀分析，發(fā)現(xiàn)共有36 篇判決書屬于人民法院在陳述本院觀點(diǎn)時(shí)應(yīng)用了刑事指導(dǎo)性案例的裁判文書。下文以這36 篇判決書為基礎(chǔ)，對(duì)刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用中的方法論問題展開研究。

一、刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用之法律方法類型考察

在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)用刑事指導(dǎo)性案例的方法主要有：演繹、類比、辨異和解釋。雖然解釋不應(yīng)與演繹等其他方法位處同一個(gè)類型層級(jí)，但是由于部分裁判文書在應(yīng)用指導(dǎo)性案例時(shí)并未直接將其用于演繹或者類比，而是以之解釋法律條文的具體含義，此外，對(duì)指導(dǎo)性案例的解釋也需要特別關(guān)注，因此，解釋在此處被單列出來。在檢索到的判決書中，存在無法判斷應(yīng)用方法的裁判文書，例如在張某某等假冒注冊(cè)商標(biāo)、王某等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品二審刑事判決書中，法院如此表述：“參照最高人民法院審判委員會(huì)討論通過的第87 號(hào)指導(dǎo)案例，依照《中華人民共和國(guó)刑法》......之規(guī)定，判決如下......”〔4〕遼寧省錦州市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2019）遼07 刑終13 號(hào)。?；诖吮硎?，無法判定法院采用了何種參照方法?！?〕類似的裁判文書還有：內(nèi)蒙古自治區(qū)科爾沁左翼后旗人民法院刑事判決書，（2015）后刑初237 號(hào)。下文的歸類以判決書使用了明確的法律方法為前提。

（一）演繹式參照

指導(dǎo)性案例之演繹式參照在36 份文書中占比最高。演繹推理的基本邏輯是：確立大前提，提出小前提，將小前提歸于大前提得出結(jié)論。在裁判文書中，指導(dǎo)性案例之演繹式參照的基本模式為：援引指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的內(nèi)容，展現(xiàn)案件的具體事實(shí)，最后得出結(jié)論。比較典型的有鄭某、孫某某利用未公開信息交易一審刑事判決書，該判決書的表述方式為：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例61 號(hào)：馬樂利用未公開信息交易案，明確了《刑法》第180條第4 款規(guī)定的利用未公開信息交易罪援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對(duì)第1 款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有‘情節(jié)嚴(yán)重’‘情節(jié)特別嚴(yán)重’兩種情形和兩個(gè)量刑檔次......根據(jù)上述法律、司法解釋及指導(dǎo)案例，雖然目前沒有關(guān)于利用未公開信息交易罪‘情節(jié)特別嚴(yán)重’認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的專門規(guī)定，但本案三名被告人趨同交易金額達(dá)8 億余元，且在犯罪過程中實(shí)際獲取了違法所得，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用未公開信息交易情節(jié)特別嚴(yán)重情形?！薄?〕山東省青島市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2018）魯02 刑初48 號(hào)。分析這段文字，可以看出，法院首先陳述了指導(dǎo)性案例61 號(hào)的裁判要點(diǎn)，然后提出了被告人的交易金額，最后得出結(jié)論。雖然這個(gè)推理過程存在一定瑕疵，即法院沒有說明利用未公開信息交易罪情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，但就其推理路徑而言，這是典型的演繹推理。〔7〕屬于這一類別的判決書有：重慶市第一中級(jí)人民法院刑事判決書，（2016）渝01 刑初121 號(hào)；山西省晉城市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2017）晉05 刑終304 號(hào)；河北省石家莊市中級(jí)人民法院刑事裁定書，（2019）冀01 刑終724 號(hào)；廣東省廣州市從化區(qū)人民法院刑事判決書，（2021）粵0117 刑初305 號(hào)；廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）粵0306 刑初2282 號(hào)；浙江省杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）浙0191 刑初180 號(hào)；廣東省佛山市順德區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）粵0606 刑初1821號(hào)；湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院刑事判決書，（2018）湘0121 刑初473 號(hào)；廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民法院刑事判決書，（2017）桂0331 刑初27 號(hào)；四川省廣元市昭化區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）川0811 刑初31號(hào)；北京市通州區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）京0112 刑初486 號(hào)；河南省南樂縣人民法院刑事判決書，（2017）豫0923 刑初307 號(hào)；吉林省公主嶺市人民法院刑事判決書，（2017）吉0381 刑初285 號(hào)；河南省南樂縣人民法院刑事判決書，（2017）豫0923 刑初308 號(hào)；內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市烏達(dá)區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）內(nèi)0304 刑初10 號(hào)；浙江省紹興市越城區(qū)人民法院刑事判決書，（2017）浙0602 刑初293 號(hào)。

有裁判文書雖然遵循大前提、小前提、結(jié)論的模式，但對(duì)大前提的具體內(nèi)容語(yǔ)焉不詳。例如，在褚某某搶劫一審刑事判決書中，法院并未說明所參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)的內(nèi)容，而是直接表述為“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第13 批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2016〕214 號(hào)）中指導(dǎo)案例62 號(hào)的精神”?！?〕江西省南昌市東湖區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）贛0102 刑初249 號(hào)。另有判決書在演繹推理時(shí)，雖然陳述了指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，但并未指出是哪一個(gè)指導(dǎo)性案例，僅僅提及“依據(jù)最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》的規(guī)定”?！?〕湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院刑事判決書，（2014）鄂下陸刑初00011 號(hào)。還有判決在指導(dǎo)性案例參照部分的表述中，未展現(xiàn)論證結(jié)構(gòu)，僅僅陳述了指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，便直接跳躍到“被告人......如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪”?！?0〕內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗人民法院刑事判決書，（2017）內(nèi)0724 刑初37 號(hào)。未展現(xiàn)論證結(jié)構(gòu)的也包括這種情形：法院在反駁辯護(hù)意見時(shí)，援引了指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，然后直接得出結(jié)論——“故上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納”?！?1〕北京市高級(jí)人民法院刑事判決書，（2016）京刑終60 號(hào)。與之相似的還有王某某、羅某某等非法制造買賣運(yùn)輸儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)一審刑事判決書，參見重慶市忠縣人民法院刑事判決書，（2015）忠法刑初00020 號(hào)。

（二）類比式參照

類比是一種重要的推理方式，無論在生活中還是在司法適用中都是如此。在司法推理中，類比的過程一般為：對(duì)比后案與前案，判定二者關(guān)鍵事實(shí)相類似，后案據(jù)此采用前案的判決規(guī)則。不過，類比推理在刑事審判中如何適用是一個(gè)比較棘手的問題，其中的關(guān)鍵爭(zhēng)議是：刑法規(guī)定了罪刑法定原則，類比推理可能與之相沖突。〔12〕隨著刑事法治的現(xiàn)代化和罪刑法定原則的立法化，作為法律適用的“類推制度”自然不再存在，作為法律解釋方法的類推解釋也不具有合法性，而作為法律推理的類比推理卻始終面臨此原則的拷問，即類比推理所依賴的“上位概念”始終要受是否超出罪刑規(guī)范（罪狀構(gòu)成要件）的“抽象類型”的檢視。劉樹德：《刑事法治現(xiàn)代化語(yǔ)境中的“類推”——以裁判文書說理方法為視角》，《法治現(xiàn)代化研究》2017 年第2 期。該爭(zhēng)議并不構(gòu)成對(duì)指導(dǎo)性案例應(yīng)用的挑戰(zhàn)，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t排除的是將刑法未規(guī)定為犯罪的行為推定為有罪，而指導(dǎo)性案例應(yīng)用中的類比推理則是針對(duì)刑法條文的適用應(yīng)用類比思維，二者判然有別。類比推理的應(yīng)用在刑事指導(dǎo)性案例的參照中占據(jù)一定比例。其中，比較典型的模式是：法院援引指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，指出本案是指導(dǎo)性案例的類似案件，參照指導(dǎo)性案例得出結(jié)論。例如，在陳某某、王某某開設(shè)賭場(chǎng)罪二審刑事判決書中，法院認(rèn)為，“指導(dǎo)性案例105 號(hào)的裁判要點(diǎn)是：以營(yíng)利為目的，通過邀請(qǐng)人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競(jìng)猜游戲網(wǎng)站的開獎(jiǎng)結(jié)果等方式進(jìn)行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)的，屬于《刑法》第303 條第2 款規(guī)定的‘開設(shè)賭場(chǎng)’......本案是該案例的類似案件，應(yīng)當(dāng)參照。本案原審被告人陳某某、王某某是在網(wǎng)絡(luò)上以建立微信群的形式開設(shè)賭場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)?！薄?3〕海南省三亞市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2020）瓊02 刑終13 號(hào)。

類似的情況出現(xiàn)在了蘇某、羅某開設(shè)賭場(chǎng)罪一審刑事判決書中。法院在援引第105 號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)之后，陳述了案件事實(shí)即“被告人蘇某、羅某與劉某、蒲某某、王某某等人，以營(yíng)利為目的，借助境外網(wǎng)站，通過每天建立微信群，在群內(nèi)公布銀行卡號(hào)、支付寶賬號(hào)接受多人投注，并利用機(jī)器人軟件進(jìn)行上下分的統(tǒng)計(jì)，組織多人參與賭博”，然后作出判斷“在基本案情和法律適用方面，與105 號(hào)指導(dǎo)性案例相類似，應(yīng)當(dāng)參照該指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判”，最后得出結(jié)論“被告人蘇某、羅某的行為已構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。參照該指導(dǎo)案例，本案屬于網(wǎng)絡(luò)賭博且系情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)被告人蘇某、羅某應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下判處刑罰?！薄?4〕四川省南充市順慶區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）川1302 刑初664 號(hào)。另一份判決書的判決模式和這份一致，參見四川省南充市順慶區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）川1302 刑初82 號(hào)。另一份判決書，即楊某甲、楊某乙非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)一審刑事判決書，則與前述不同，指導(dǎo)性案例在其中的應(yīng)用是對(duì)法院觀點(diǎn)的佐證，并非作為法院判斷的最主要根據(jù)。與此同時(shí)，該判決書的論證模式為：指導(dǎo)性案例未認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，因此，不能認(rèn)定本案被告人的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”?！?5〕參見廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院刑事判決書，（2016）粵1283 刑初108 號(hào)。這個(gè)模式內(nèi)含了指導(dǎo)性案例和待決案件之間的類似性，并以此為依據(jù)進(jìn)行推理，得出結(jié)論：對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的判斷，兩案也應(yīng)該類似。

（三）辨異式不參照

除了參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，通過辨別待決案件和指導(dǎo)性案例之不同而不參照指導(dǎo)性案例，也是指導(dǎo)性案例的應(yīng)用方式之一，這就是辨異。本文所言之辨異與普通法系先例適用中的區(qū)別有所不同。在普通法系國(guó)家，區(qū)別是指區(qū)分出待決案件和先例在關(guān)鍵事實(shí)上的不同，從而表明先例的判決理由不能令人滿意地適用于待決案件?！?6〕Neil Duxbury，The Nature and Authority of Precedent，Cambridge University Press，2008，p.113.而在此處，辨異是指法院基于對(duì)待決案件的關(guān)鍵事實(shí)的分析，認(rèn)為待決案件不應(yīng)參照指導(dǎo)性案例。與普通法系之區(qū)別最明顯的不同是，辨異不一定要有對(duì)待決案件和指導(dǎo)性案例在關(guān)鍵事實(shí)方面的比較，這種處理是為了能夠涵蓋法院以演繹方式對(duì)待指導(dǎo)性案例的情形。

辨異式不參照的典型模式是：援引指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，陳述待決案件的關(guān)鍵事實(shí)，得出結(jié)論。蔣某某貪污受賄罪二審刑事判決書是其中的一個(gè)例子。〔17〕吉林省高級(jí)人民法院刑事判決書，（2018）吉刑終23 號(hào)。在該判決書中，法院首先援引指導(dǎo)性案例11 號(hào)的裁判要點(diǎn)，即貪污罪中的利用職務(wù)便利，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。隨后，法院陳述待決案件的關(guān)鍵事實(shí)——本案中蔣某某申請(qǐng)購(gòu)買公寓房時(shí)已調(diào)任通化市工作，其本人已不具備職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手梅河口市公共財(cái)物的職務(wù)便利，同時(shí)對(duì)汪某亦不具備職務(wù)上的隸屬關(guān)系。最后，法院得出結(jié)論：蔣某某及辯護(hù)人提出的此點(diǎn)理由有事實(shí)和法律依據(jù)，出庭檢察員亦不否認(rèn)，應(yīng)予采納。這種典型模式的司法應(yīng)用實(shí)例還有黃某等詐騙非國(guó)家工作人員受賄二審刑事判決書〔18〕北京市高級(jí)人民法院刑事判決書，（2019）京刑終115 號(hào)。和楊某某出售購(gòu)買運(yùn)輸假幣二審刑事判決書〔19〕河南省周口市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2019）豫16 刑終670 號(hào)。。從上述典型模式可以看出，法院在不參照指導(dǎo)性案例時(shí)，提出的理由是待決案件的事實(shí)不符合指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的內(nèi)容，法院并未比較待決案件和指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵事實(shí)。辨異式不參照還有兩種不完善的情形，一是不援引指導(dǎo)性案例的具體內(nèi)容，僅僅提及指導(dǎo)性案例，后面兩個(gè)步驟和前述典型模式相同。胡某某開設(shè)賭場(chǎng)罪一案刑事二審判決書屬于這種情形?！?0〕廣東省惠州市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2020）粵13 刑終140 號(hào)。二是直接提出“辯護(hù)人提供的指導(dǎo)案例在本案中不具有可參照性，辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見理由不成立，不予采納”〔21〕福建省福州市馬尾區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）閩0105 刑初50 號(hào)。，未見推理過程?；诜ㄔ旱谋硎?，看不出法院是否對(duì)指導(dǎo)性案例和待決案件的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行了比對(duì)，也看不出法院是否因?yàn)榇龥Q案件的事實(shí)無法被裁判要點(diǎn)涵攝而得出結(jié)論。

（四）解釋

正如前文所述，解釋和前述三種方法并不在同一位階，但在本次實(shí)證調(diào)研中，確有部分裁判文書使用了解釋方法，且這些解釋方法重要到足以單列研究，因此，本部分將專門探討對(duì)解釋方法的應(yīng)用。〔22〕有論者甚至認(rèn)為，刑事指導(dǎo)性案例囿于罪刑法定原則，只可能成為一種法律解釋機(jī)制，是一種司法權(quán)威明確認(rèn)可的、法律適用具體規(guī)則的解釋。參見邵新、李鯤：《刑事指導(dǎo)性案例制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行與未來重塑——以互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)品思維為框架》，《法律適用》2019 年第 18 期。具體而言，解釋之應(yīng)用有兩種情形：解釋指導(dǎo)性案例和解釋法律。其中卓某利用未公開信息交易罪一審刑事判決書便對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行解釋。在該案中，辯護(hù)人提出，被告人卓某的犯罪行為發(fā)生在指導(dǎo)性案例61 號(hào)發(fā)布之前，應(yīng)適用從舊兼從輕原則，以其行為時(shí)的法律為依據(jù)，認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重而非情節(jié)特別嚴(yán)重。為了回應(yīng)該辯護(hù)意見，法院解釋了指導(dǎo)性案例61 號(hào)。法院認(rèn)為，指導(dǎo)性案例61 號(hào)雖于2016 年6 月30 日才對(duì)外發(fā)布，但其本質(zhì)上并不是針對(duì)利用未公開信息交易罪創(chuàng)設(shè)的新的處罰更重的法律，也自始不存在針對(duì)利用未公開信息交易罪僅規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”單一刑檔的舊的處罰較輕的法律，該指導(dǎo)案例僅是幫助法律人正確而全面地理解和適用現(xiàn)行刑法第180 條第4 款條文的規(guī)定，故不存在新舊法的問題，自然也不涉及從舊兼從輕原則的適用。〔23〕參見重慶市第一中級(jí)人民法院刑事判決書，（2016）渝01 刑初119 號(hào)。法院通過解釋指導(dǎo)性案例61 號(hào)的功能，否定了需要適用從舊兼從輕原則。張某、楊某某非法制造買賣運(yùn)輸郵寄儲(chǔ)存槍支彈藥爆炸物一審刑事判決書是解釋法律規(guī)定的一個(gè)例證。在判決書中，法院認(rèn)為，按照文義解釋規(guī)則，對(duì)《刑法》第125 條第1 款規(guī)定的“買賣”，應(yīng)理解為買進(jìn)或者賣出。在此基礎(chǔ)上，援引指導(dǎo)性案例13 號(hào)的裁判要點(diǎn)用來佐證這種解釋。該裁判要點(diǎn)明確提出“非法買賣”是指......擅自購(gòu)買或者出售的行為，并不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為?！?4〕參見廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院刑事判決書，（2017）粵0402 刑初566 號(hào)?？梢钥闯?，在該判決書中，法院并未直接將指導(dǎo)性案例13 號(hào)作為推理的依據(jù)，而僅僅將其用于解釋法律規(guī)定的術(shù)語(yǔ)的含義。

二、刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用之方法論相關(guān)困境

從前文的類型化梳理可以看出，指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用的法律方法存在一些形式上的問題，例如沒有充分展現(xiàn)推理過程、不援引指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)等。這些問題雖然不能忽視，但并非法律方法的真正困境所在。下文主要從更為實(shí)質(zhì)的角度探討指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用中與法律方法相關(guān)的困境。

（一）作為前提的刑事指導(dǎo)性案例自身地位有待澄清

在演繹、類比、辨異等法律方法的應(yīng)用中，指導(dǎo)性案例作為推理的前提存在，而在解釋過程中，指導(dǎo)性案例同樣是前提，否則無所謂解釋。然而，在刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用中，指導(dǎo)性案例自身的地位卻不清晰，各種推理或者解釋因此在前提上面對(duì)困境。

1.刑事指導(dǎo)性案例作為裁判依據(jù)抑或裁判理由

按照《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第10 條的規(guī)定，各級(jí)人民法院審理類似案件參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用。然而，在本次調(diào)研中，就某些判決書而言，很難說指導(dǎo)性案例不是作為裁判依據(jù)被引用的。最為突出的例子是陳某某、王某某開設(shè)賭場(chǎng)罪二審刑事判決書。在該判決書中，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例105 號(hào)將原審被告人的犯罪行為認(rèn)定為網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)，而不能根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第1 條的規(guī)定認(rèn)定為網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)?！?5〕海南省三亞市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2020）瓊02 刑終13 號(hào)?？梢钥闯觯笇?dǎo)性案例在此處并非作為裁判理由，而是認(rèn)定被告行為的依據(jù)。換言之，指導(dǎo)性案例在該案中起到了裁判依據(jù)的作用。指導(dǎo)性案例13 號(hào)、指導(dǎo)性案例71 號(hào)等所起作用主要也是作為裁判依據(jù)?！?6〕參見廣東省廣州市從化區(qū)人民法院刑事判決書，（2021）粵0117 刑初305 號(hào)；廣東省佛山市順德區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）粵0606 刑初1821 號(hào)。而根據(jù)前述《最高人民法院實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，指導(dǎo)性案例不能作為裁判依據(jù)引用。指導(dǎo)性案例到底是裁判依據(jù)還是裁判理由，便成為一個(gè)懸疑問題。

2.部分刑事指導(dǎo)性案例的必要性存疑

指導(dǎo)性案例無論作為裁判依據(jù)還是作為裁判理由，其存在均基于必要性，否則就可能造成資源浪費(fèi)。在分析刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用的過程中，發(fā)現(xiàn)部分指導(dǎo)性案例必要性存疑。具體有幾種情形：第一，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)是法律條文所應(yīng)涵蓋的內(nèi)容。指導(dǎo)性案例105 號(hào)便是這種類型。該指導(dǎo)性案例界定了利用微信群開設(shè)賭場(chǎng)的行為，但是《刑法》第303 條第2 款〔27〕該款內(nèi)容為：開設(shè)賭場(chǎng)的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。可以直接涵攝該行為，即此行為作為該罪的客觀要件，無需專門通過指導(dǎo)性案例進(jìn)行界定。指導(dǎo)性案例14 號(hào)也存在類似問題。第二，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)和司法性文件存在重合。指導(dǎo)性案例3 號(hào)的裁判要點(diǎn)有四項(xiàng)，均關(guān)涉受賄罪的認(rèn)定問題，其內(nèi)容和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（2007）多有重合。其中該裁判要點(diǎn)的第1 項(xiàng)、第3 項(xiàng)、第4 項(xiàng)分別對(duì)應(yīng)該意見的第3 條、第1 條、第9 條。第三，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)和司法解釋重合。指導(dǎo)性案例28 號(hào)的裁判要點(diǎn)之一是：不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人（包工頭），違法用工且拒不支付勞動(dòng)者報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。該內(nèi)容和《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第7 條重合，其內(nèi)容為：不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人，違法用工且拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第276 條之一的規(guī)定，以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。第四，技術(shù)性規(guī)定是否需要以指導(dǎo)性案例的形式予以處理存在疑問。指導(dǎo)性案例71 號(hào)界定了拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間起算點(diǎn)。這是一種純粹的技術(shù)性規(guī)定，無需案件事實(shí)內(nèi)容即可確定，因此未必需要指導(dǎo)性案例進(jìn)行處理。類似的情況也存在于指導(dǎo)性案例62 號(hào)和指導(dǎo)性案例13 號(hào)。

3.刑事指導(dǎo)性案例與立法解釋之間的界限不清晰

指導(dǎo)性案例61 號(hào)的裁判要點(diǎn)是：《刑法》第180 條第4 款規(guī)定的利用未公開信息交易罪援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對(duì)第1 款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個(gè)量刑檔次。該裁判要點(diǎn)要解決的是量刑檔次問題，屬于法律適用的范圍，但與此同時(shí)，產(chǎn)生這個(gè)問題的原因卻是刑法條文的含義不明確。我國(guó)《刑法》第180 條第1 款規(guī)定， 證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。請(qǐng)注意，該條款有“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑檔次。第180 條第4 款規(guī)定，證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第1 款的規(guī)定處罰。值得注意的是，這里只有一個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”，沒有“情節(jié)特別嚴(yán)重”，但又規(guī)定要依照第1 款的規(guī)定處罰。第4 款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”到底是什么含義？一種理解是：第4 款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)第1 款的“情節(jié)嚴(yán)重”，不包括“情節(jié)特別嚴(yán)重”，因此，第4 款規(guī)定的利用未公開信息交易罪只有一個(gè)量刑檔次。如此主張的理由是：在同一條文中，“情節(jié)嚴(yán)重”一詞的意思應(yīng)該統(tǒng)一。此外，有人認(rèn)為利用未公開信息交易罪的社會(huì)危害性要低于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，因此，前者沒有“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次符合立法意圖。另一種理解是：第4 款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，是一個(gè)入罪標(biāo)準(zhǔn)，即“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪，并不特指哪一種情節(jié)，因此，利用未公開信息交易罪按照第1 款規(guī)定處罰，有“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑檔次。指導(dǎo)性案例61 號(hào)采取的是后一種理解。不能說指導(dǎo)性案例的理解一定有問題，但是也不能排除前一種理解的合理性。針對(duì)法律條文的模糊性，《立法法》規(guī)定必須通過立法解釋解決。根據(jù)我國(guó)《立法法》第45 條第2 款的規(guī)定，法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋。指導(dǎo)性案例61 號(hào)使指導(dǎo)性案例與立法解釋之間的界限模糊。

（二）法律推理中的缺陷

在指導(dǎo)性案例的應(yīng)用中，雖然當(dāng)前法院在推理時(shí)傾向于簡(jiǎn)單化處理，但其中依然存在一些處理不當(dāng)?shù)膯栴}。檢視36 份刑事判決書，法律推理最明顯的問題是形式性缺陷，例如類比時(shí)不對(duì)待決案件和指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行比較，這當(dāng)然是一個(gè)嚴(yán)重的問題，但無需專門呈現(xiàn)出來。此處關(guān)注的是法律推理中的實(shí)質(zhì)性問題，包括事實(shí)判定沖突和指導(dǎo)性案例選擇有誤。

1.不同判決書對(duì)同類事實(shí)的判定存在沖突

案例指導(dǎo)制度意在統(tǒng)一司法裁判，但是，這種意圖在實(shí)踐中并不容易實(shí)現(xiàn)。在指導(dǎo)性案例的參照中，出現(xiàn)了這種情況：盡管法院都認(rèn)為應(yīng)該參照指導(dǎo)性案例，但如何判斷與之相關(guān)的事實(shí)卻出現(xiàn)分歧。對(duì)指導(dǎo)性案例71 號(hào)的參照便出現(xiàn)了此狀況。李某某拒不執(zhí)行判決裁定案刑事判決書對(duì)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的判斷方式是：計(jì)算李某某到相關(guān)民事判決生效時(shí)剩下多少錢，晉城市中級(jí)人民法院將李某某在該判決生效之前的所得款項(xiàng)作為可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?！?8〕山西省晉城市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2017）晉05 刑終304 號(hào)。而在何某某拒不執(zhí)行判決、裁定一審刑事判決書中，順德區(qū)人民法院采取了另一種計(jì)算方式，認(rèn)為“本案中，執(zhí)行案件所依據(jù)的民事判決于2017 年4 月17 日發(fā)生法律效力，因此，自2017 年4 月17 日之后新能公司通過私人賬戶所收取的款項(xiàng)，才能作為新能公司的犯罪數(shù)額。”〔29〕廣東省佛山市順德區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）粵0606 刑初1821 號(hào)。因此，順德區(qū)人民法院計(jì)算的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是相關(guān)民事判決生效之后被告人所得財(cái)產(chǎn)，與晉城市中級(jí)人民法院不同。由于法院對(duì)指導(dǎo)性案例參照中的事實(shí)認(rèn)定不同，雖然法院都參照了指導(dǎo)性案例，但判決結(jié)果卻因此認(rèn)定不同而不一致，由此可能消解指導(dǎo)性案例對(duì)統(tǒng)一司法裁判的追求。

2.被參照的指導(dǎo)性案例并非相似案例

在指導(dǎo)性案例的參照中，指導(dǎo)性案例和待決案件之間的相似性是一個(gè)關(guān)鍵要素，它也是應(yīng)用指導(dǎo)性案例之法律推理的必要條件。就本次研究的36 份判決書而言，絕大部分指導(dǎo)性案例的應(yīng)用都選擇了適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)性案例，但董某某交通肇事案一審刑事判決書卻是例外?！?0〕同前注［5］。在該判決書中，法院參照了指導(dǎo)性案例14 號(hào)。指導(dǎo)性案例14 號(hào)的裁判要點(diǎn)是：對(duì)判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度。對(duì)于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的，可以禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所。指導(dǎo)性案例14 號(hào)的基本案情為：被告人董某某、宋某某經(jīng)常結(jié)伴徹夜在網(wǎng)吧玩游戲。因在網(wǎng)吧上網(wǎng)的網(wǎng)費(fèi)用完，二被告人即伙同王某持刀實(shí)施搶劫，所得贓款用于上網(wǎng)。董某某交通肇事案的基本案情為：被告人董某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪?！?1〕同前注［5］。比對(duì)兩個(gè)案件，指導(dǎo)性案例為搶劫罪，董某某交通肇事案則是交通肇事罪；指導(dǎo)性案例中的被告為未成年人，董某某交通肇事案中的被告為成年人。因此，兩個(gè)案件在犯罪構(gòu)成要件方面差異極大。此外，指導(dǎo)性案例14 號(hào)適用的是禁止令，而董某某交通肇事案判決書宣稱適用的是職業(yè)禁止，其原文為“參照最高人民法院指導(dǎo)案例14 號(hào)《董某某、宋某某搶劫案》，禁止被告人董某某自刑罰執(zhí)行完畢之日起三年至五年期間從事相關(guān)職業(yè)。”〔32〕同前注［5］。暫且不論實(shí)質(zhì)內(nèi)容的對(duì)錯(cuò)，僅從形式上看，該判決書表述的內(nèi)容與指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的基本內(nèi)容不相符。綜上所述，法院參照的指導(dǎo)性案例與待決案件不相類似，從而導(dǎo)致應(yīng)用不當(dāng)。

（三）不當(dāng)解釋指導(dǎo)性案例

李某利用未公開信息交易二審判決書對(duì)指導(dǎo)性案例61 號(hào)進(jìn)行了不符合其本意的解釋。從指導(dǎo)性案例61 號(hào)裁判要點(diǎn)的文義上看，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和利用未公開信息交易罪應(yīng)有同樣的量刑檔次。從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則反推，這兩個(gè)罪名的罪行在評(píng)價(jià)上應(yīng)該是相當(dāng)?shù)?，因此，社?huì)危害性也相當(dāng)。然而，在這份判決書中，法院卻反其道而行之。在援引了指導(dǎo)性案例61 號(hào)的裁判要點(diǎn)之后，法院認(rèn)為，利用未公開信息交易罪的社會(huì)危害性明顯小于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，故前者“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)高于后者?！?3〕參見北京市高級(jí)人民法院刑事判決書，（2017）京刑終153 號(hào)。法院對(duì)該指導(dǎo)性案例的解釋和前述邏輯分析的結(jié)果相反。再者，法院的解釋直接和指導(dǎo)性案例61 號(hào)的裁判理由相沖突。該裁判理由明確指出，這兩個(gè)罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的判定應(yīng)該遵循相同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，可以認(rèn)為法院對(duì)指導(dǎo)性案例的解釋存在不當(dāng)。

三、關(guān)涉刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)用方法論的制度完善

（一）明確刑事指導(dǎo)性案例的法律地位

基于對(duì)36 份應(yīng)用刑事指導(dǎo)性案例的判決書的分析可以看出，參照刑事指導(dǎo)性案例一般不會(huì)造成對(duì)罪刑法定原則的挑戰(zhàn)，這些指導(dǎo)性案例主要針對(duì)法律適用，需要注意的反而是刑事指導(dǎo)性案例法律地位的模糊性。刑事指導(dǎo)性案例到底是作為裁判理由還是作為裁判依據(jù)在實(shí)踐中并不清晰。這種不清晰造成了很多問題，包括指導(dǎo)性案例的實(shí)際作用和名義地位不相符等?！?4〕參見陸幸福：《最高人民法院指導(dǎo)性案例法律效力之證成》，《法學(xué)》2014 年第9 期。我國(guó)法官已經(jīng)形成了依照成文法進(jìn)行裁判的習(xí)慣，指導(dǎo)性案例的應(yīng)用方式和他們的思維存在沖突。因此，在沒有外在壓力的情況下，很難期待法官大規(guī)模主動(dòng)應(yīng)用指導(dǎo)性案例。賦予指導(dǎo)性案例類似于司法解釋的法律地位，可以在一定程度為解決指導(dǎo)性案例應(yīng)用不足的問題作出貢獻(xiàn)。而該項(xiàng)措施目前已經(jīng)有了法律依據(jù)。我國(guó)《法院組織法》（2018 年修訂）第18 條規(guī)定，“最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例?！痹摋l將司法解釋和指導(dǎo)性案例并列規(guī)定，且用詞均為“最高人民法院可以”。由此推知，根據(jù)《法院組織法》，司法解釋和指導(dǎo)性案例具有同等法律地位。因此，最高人民法院賦予指導(dǎo)性案例類似于司法解釋的法律效力，符合法律規(guī)定。

不過，需要注意的是，盡管在法律上有依據(jù)，但確立指導(dǎo)性案例的法源地位需要具備前提條件，即確保指導(dǎo)性案例的高質(zhì)量。基于本文的考察，至少部分刑事指導(dǎo)性案例存在一些缺陷。指導(dǎo)性案例在此情境下獲得某種法源地位，將可能威脅法的安定性與嚴(yán)肅性。因此，提高指導(dǎo)性案例的質(zhì)量是案例指導(dǎo)制度真正發(fā)揮作用不可或缺的一環(huán)?？梢詮闹笇?dǎo)性案例的生成程序、遴選范圍等方面進(jìn)行制度性改革，以確保指導(dǎo)性案例自身與其應(yīng)有的法律地位相匹配。

（二）取消對(duì)刑事指導(dǎo)性案例參照方式的限制

按照《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9 條的規(guī)定，各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。這種規(guī)定是大量判決書在應(yīng)用刑事指導(dǎo)性案例之際采取演繹推理的重要原因。法院在參照指導(dǎo)性案例的時(shí)候，雖然無法忽視案件的事實(shí)，但是其重心在于參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，這符合該實(shí)施細(xì)則的基本精神。如此操作導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的作用和司法解釋近乎一致。因?yàn)榉ㄔ涸趨⒄罩笇?dǎo)性案例時(shí)和適用司法解釋時(shí)一樣，關(guān)注的都是指導(dǎo)性案例或者司法解釋包含的規(guī)則，對(duì)事實(shí)無需很注重。這樣就導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的初衷，即借助案例本身確定更為細(xì)化的裁判規(guī)則，失去實(shí)現(xiàn)的可能。因此，實(shí)施細(xì)則應(yīng)該刪除“應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判”的說法，僅僅規(guī)定參照指導(dǎo)性案例即可，以免指導(dǎo)性案例變成純粹的抽象規(guī)則。

除了修改細(xì)則的內(nèi)容，還需改變當(dāng)前指導(dǎo)性案例的類型，以便使指導(dǎo)性案例真正發(fā)揮獨(dú)特的作用。指導(dǎo)性案例應(yīng)該以疑難案例為主，此類案例要么事實(shí)復(fù)雜或者新穎，要么法律適用難有定論。而目前的刑事指導(dǎo)性案例存在僅僅規(guī)定某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的情形，這種標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和案件的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，脫離開案件事實(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)完全能夠獨(dú)立存在?！?5〕例如，指導(dǎo)性案例13 號(hào)就是這樣一個(gè)例子。指導(dǎo)性案例13 號(hào)對(duì)毒害性物質(zhì)的界定無需提及案件情形關(guān)聯(lián)，這是一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，只要對(duì)象物符合該毒害性物質(zhì)的范圍，即屬于刑法規(guī)定的毒害性物質(zhì)，案件的其他事實(shí)不影響這項(xiàng)內(nèi)容的判斷。指導(dǎo)性案例71 號(hào)關(guān)于拒不執(zhí)行裁定、判決罪的時(shí)間起算點(diǎn)也屬于此類情形，它確立的是一個(gè)拒不執(zhí)行行為的起算標(biāo)準(zhǔn)，不管拒不執(zhí)行的是何種判決書，不管拒不執(zhí)行的方式是什么，都不會(huì)影響指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的內(nèi)容。這就意味著，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)獨(dú)立于案件事實(shí)。唯有刪除這種類型的指導(dǎo)性案例，代之以真正的疑難案例，指導(dǎo)性案例的參照方式才會(huì)向有效的類比推理的方向發(fā)展。取消對(duì)指導(dǎo)性案例參照方式的限制，釋放法院的選擇自由，才能提供更多的實(shí)踐可能性，推動(dòng)指導(dǎo)性案例參照的良性發(fā)展。

（三）構(gòu)建指導(dǎo)性案例的案例群以統(tǒng)一參照標(biāo)準(zhǔn)

在理論上，指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵事實(shí)和裁判要點(diǎn)在具體的應(yīng)用中都有解釋空間。語(yǔ)言本身具有開放性，指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵事實(shí)和裁判要點(diǎn)都是通過語(yǔ)言進(jìn)行表述，其開放性無法避免，必然存在邊緣意思和核心意思的區(qū)分?！?6〕See H.L.A. Hart，The Concept of Law（Third Edition），Oxford University Press，2012，p.12.與此同時(shí)，要將指導(dǎo)性案例應(yīng)用到待決案件中，就會(huì)涉及對(duì)特定事實(shí)的界定。指導(dǎo)性案例的參照在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。就如前文所述，指導(dǎo)性案例71 號(hào)中的犯罪數(shù)額計(jì)算在不同的待決案件中出現(xiàn)了不同方式。僅僅從指導(dǎo)性案例本身的規(guī)定性內(nèi)容出發(fā)，無法判斷到底哪一種計(jì)算是正確的。這就需要對(duì)指導(dǎo)性案例的具體應(yīng)用進(jìn)行更為細(xì)化的處理。這是指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中不斷推進(jìn)所必須的環(huán)節(jié)。在普通法系，一個(gè)主要先例之后會(huì)有其他先例不斷發(fā)展其原則，其中不乏將其細(xì)化的情形，以便其適用更為恰當(dāng)和具有確定性。在我國(guó)語(yǔ)境中，不僅前文所指的指導(dǎo)性案例71 號(hào)的應(yīng)用已經(jīng)存在分歧。指導(dǎo)性案例61 號(hào)的應(yīng)用也出現(xiàn)了類似問題，法院基于對(duì)它的不同理解，針對(duì)類似案件，作出了截然相反的判決?！?7〕同前注［33］；北京市高級(jí)人民法院刑事判決書，（2016）京刑終60 號(hào)。這種狀況將大大阻礙指導(dǎo)性案例統(tǒng)一司法裁判的努力。指導(dǎo)性案例本身無法獲得統(tǒng)一的應(yīng)用，統(tǒng)一司法裁判將無從談起。因此，亟需根據(jù)指導(dǎo)性案例在參照中出現(xiàn)的各種問題，逐步構(gòu)建圍繞指導(dǎo)性案例的案例群，以明確指導(dǎo)性案例自身的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)某個(gè)特定指導(dǎo)性案例，可以通過以下系列方式構(gòu)建案例群，以確保指導(dǎo)性案例被正確參照。首先，針對(duì)指導(dǎo)性案例參照中的細(xì)節(jié)性問題，找出正確參照的案例，以之為標(biāo)準(zhǔn)。其次，篩選出正確應(yīng)用區(qū)別技術(shù)的案例，作為正當(dāng)無需參照指導(dǎo)性案例的案例。再次，揀選錯(cuò)誤應(yīng)用指導(dǎo)性案例的案例，作為負(fù)面典型。最后，揀選正當(dāng)背離指導(dǎo)性案例的案例，引導(dǎo)指導(dǎo)性案例應(yīng)用的精確化。通過上述步驟，體系化地實(shí)現(xiàn)對(duì)指導(dǎo)性案例參照各方面的大致統(tǒng)一，即確定特定情形應(yīng)用的方式，明確錯(cuò)誤應(yīng)用的情況，統(tǒng)一區(qū)別技術(shù)的應(yīng)用，統(tǒng)一正當(dāng)背離的情形。這種案例群使指導(dǎo)性案例在具體案例中實(shí)現(xiàn)參照的統(tǒng)一性，避免法官對(duì)指導(dǎo)性案例的隨意應(yīng)用，有效約束司法自由裁量權(quán)。與此同時(shí)，這種設(shè)計(jì)可以充分改善指導(dǎo)性案例的應(yīng)用狀況，使之成為活的案例，而不是一種抽象的存在。該案例群是動(dòng)態(tài)變化的，一旦發(fā)現(xiàn)有新的典型應(yīng)用便可以吸收到案例群之中，使案例群與時(shí)俱進(jìn)，不斷推陳出新，保持指導(dǎo)性案例與實(shí)踐需要的良性互動(dòng)。指導(dǎo)性案例的案例群構(gòu)建應(yīng)該成為一項(xiàng)制度，以穩(wěn)固確立這種模式，為指導(dǎo)性案例的長(zhǎng)期性發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

四、法官和檢察官應(yīng)用刑事指導(dǎo)性案例之方法論改進(jìn)

（一）解釋裁判要點(diǎn)以對(duì)指導(dǎo)性案例的整體性理解為前提

如何正確理解指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，是法官和檢察官〔38〕隨著檢察機(jī)關(guān)辦案模式的改革，檢察官作為個(gè)體的作用得以凸顯。參見高景峰：《檢察機(jī)關(guān)辦案模式變革及理論基礎(chǔ)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第5 期。必須面對(duì)的問題。裁判要點(diǎn)一般體現(xiàn)為言簡(jiǎn)意賅的規(guī)則，并不包含論證過程和案件事實(shí)，其內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。而由于語(yǔ)言本身的特質(zhì)和人類前見的多樣性，如果僅僅關(guān)注裁判要點(diǎn)本身的內(nèi)容，法官和檢察官的解釋可能出現(xiàn)分歧。遇到復(fù)雜情況時(shí)，法官和檢察官對(duì)裁判要點(diǎn)的恰當(dāng)解釋應(yīng)回到指導(dǎo)性案例本身，而不是孤立看待裁判要點(diǎn)。指導(dǎo)性案例是一個(gè)整體。如果一個(gè)指導(dǎo)性案例的其他部分都沒有意義，唯有裁判要點(diǎn)有存在價(jià)值，那么這種指導(dǎo)性案例本身就是問題，它應(yīng)該是其他而非指導(dǎo)性案例。裁判要點(diǎn)立基于案件事實(shí)，經(jīng)由裁判理由推導(dǎo)而出?；景盖楹筒门欣碛墒墙忉尣门幸c(diǎn)不可或缺的支撐點(diǎn)，尤其是裁判理由。德沃金認(rèn)為，解釋就是要把文本解釋成最佳作品。〔39〕Ronald Dworkin，Law as Interpretation，Texas Tech Law Review，Vol.60，p.739（1982）.法官對(duì)裁判要點(diǎn)的最佳解釋需要將指導(dǎo)性案例作為整體進(jìn)行理解，尤其是吃透裁判理由，避免作出與之相悖的解釋。而李某利用未公開信息交易二審判決書對(duì)指導(dǎo)性案例61 號(hào)裁判要點(diǎn)的不當(dāng)解釋很可能是不顧及該指導(dǎo)性案例裁判理由和基本案情的結(jié)果。解釋裁判要點(diǎn)唯有回到裁判理由和基本案情才能找到原初確定的內(nèi)容，形成對(duì)指導(dǎo)性案例的正確理解?！?0〕這種觀點(diǎn)與張明楷教授的觀點(diǎn)有一定程度契合，即指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)與裁判理由必須一致并且明確。參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021 年版，第66 頁(yè)。

（二）詳細(xì)比對(duì)事實(shí)以確定待決案件和指導(dǎo)性案例的類似性

在前述的刑事判決書中，無論是以演繹方式參照指導(dǎo)性案例，還是以類比方式參照指導(dǎo)性案例，抑或通過辨異不參照指導(dǎo)性案例，很難見到對(duì)待決案件和指導(dǎo)性案例關(guān)鍵事實(shí)之間的詳細(xì)比對(duì)。這種情形造成了指導(dǎo)性案例應(yīng)用之關(guān)鍵環(huán)節(jié)的過度簡(jiǎn)化乃至缺位。其后果是法官和檢察官在應(yīng)用指導(dǎo)性案例時(shí)，沒有解決好一個(gè)至關(guān)重要的前提性問題，即待決案件和指導(dǎo)性案例是否相類似。以蘇某、羅某開設(shè)賭場(chǎng)罪一審刑事判決書為例，該判決書以類比推理應(yīng)用了指導(dǎo)性案例105 號(hào)，在所考察的案例中，已經(jīng)是非常規(guī)范的一份判決書，但是法院在其中對(duì)事實(shí)的比對(duì)較為粗略，未能充分證明待決案件和指導(dǎo)性案例相類似。該判決書對(duì)待決案件的事實(shí)描述已經(jīng)比較充分，但在涉及待決案件和指導(dǎo)性案例類似性判斷時(shí)，判決書簡(jiǎn)單認(rèn)為，“在基本案情和法律適用方面，與105 號(hào)指導(dǎo)性案例相類似，應(yīng)當(dāng)參照該指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判”?！?1〕四川省南充市順慶區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）川1302 刑初664 號(hào)。憑借這句簡(jiǎn)單的描述，很難確定兩個(gè)案例類似性的真實(shí)狀況。其他更為簡(jiǎn)略，乃至壓根不判斷指導(dǎo)性案例和待決案件的類似性，便應(yīng)用指導(dǎo)性案例的例子更為常見，不再一一列舉。針對(duì)這種情形，法官和檢察官在應(yīng)用指導(dǎo)性案例時(shí)應(yīng)高度重視對(duì)待決案件和指導(dǎo)性案例類似性的判斷，而不是簡(jiǎn)單處理，這就需要他們對(duì)兩個(gè)案件的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)。需要注意的是，此處所言之關(guān)鍵事實(shí)不一定是犯罪構(gòu)成要件，而是與指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)密切相關(guān)且對(duì)其具有決定作用的事實(shí)。例如，在應(yīng)用指導(dǎo)性案例62 號(hào)時(shí)，關(guān)鍵事實(shí)并非待決案件中被告人的犯罪構(gòu)成要件，而是該犯罪是否是數(shù)額犯以及是否存在同一犯罪通過復(fù)數(shù)形式進(jìn)行的情形。換言之，關(guān)鍵事實(shí)隨著指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)而發(fā)生變化，在刑事案件中，并不專門指向犯罪的構(gòu)成要件，盡管后者確實(shí)很多時(shí)候是關(guān)鍵事實(shí)。此外，關(guān)鍵事實(shí)有時(shí)是抽象出來的事實(shí)，不能僅僅停留在指導(dǎo)性案例具體事實(shí)的表面，這也是法官和檢察官在進(jìn)行事實(shí)比對(duì)時(shí)必須注意的問題。

（三）從參考指導(dǎo)性案例的基本精神轉(zhuǎn)向指導(dǎo)性案例的明確應(yīng)用

除了對(duì)36 份應(yīng)用了刑事指導(dǎo)性案例的刑事判決書進(jìn)行研究之外，筆者還針對(duì)相關(guān)內(nèi)容訪談了部分檢察官和法官。在被問到如何在司法實(shí)踐中應(yīng)用刑事指導(dǎo)性案例時(shí)，他們的第一反應(yīng)都是應(yīng)用指導(dǎo)性案例的基本精神，而不是明確參照。繼續(xù)追問為什么會(huì)如此應(yīng)用，給出的理由是：審判最主要的是依據(jù)法律進(jìn)行裁判，指導(dǎo)性案例的基本精神也不能違背法律，〔42〕在刑事領(lǐng)域，裁判要點(diǎn)一旦超出法律規(guī)定的內(nèi)容的，就違反罪刑法定原則。因?yàn)樵谛淌路I(lǐng)域，任何法官都沒有“法律形成”、法律制定的權(quán)力。參見前注［1］。沒有必要明確援引指導(dǎo)性案例，相反，如果指導(dǎo)性案例本身有問題，直接援引反而會(huì)造成對(duì)判決正確性的不利影響。從前文對(duì)刑事指導(dǎo)性案例的梳理來看，他們的觀點(diǎn)不無道理。不過，如果法官和檢察官都對(duì)刑事指導(dǎo)性案例持這種態(tài)度，那么案例指導(dǎo)制度在刑事審判中的推進(jìn)將難以取得進(jìn)展。通過案例指導(dǎo)制度統(tǒng)一司法裁判的目的至少在刑事審判中無法得到實(shí)現(xiàn)。而從審判實(shí)踐看，我國(guó)需要指導(dǎo)性案例補(bǔ)充成文法，提高刑事審判的確定性。正如陳興良教授所言，在能夠采用指導(dǎo)案例的情況下，盡量不要采用司法解釋的方式，由此進(jìn)一步限縮司法解釋的創(chuàng)制，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)司法制度發(fā)展的一個(gè)方向?！?3〕陳興良：《刑法定罪思維模式與司法解釋創(chuàng)制方式的反思——以窨井蓋司法解釋為視角》，《法學(xué)》2020 年第10 期。在案例指導(dǎo)制度的初創(chuàng)階段，檢察官和法官在應(yīng)用指導(dǎo)性案例時(shí)，應(yīng)盡量明確化，即面對(duì)與指導(dǎo)性案例存在相似可能的待決案件，在公訴書和判決書中直接對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行分析，并與待決案件進(jìn)行比較，從而得出參照或者不參照的結(jié)果。這種比較詳細(xì)的應(yīng)用將大大提高指導(dǎo)性案例的實(shí)效性?；跈z察官和法官在工作中固有的自由裁量權(quán)，確實(shí)很難通過強(qiáng)制使他們應(yīng)用指導(dǎo)性案例，但導(dǎo)向性意見依然具有一定價(jià)值。案例指導(dǎo)制度發(fā)揮其功能的過程是長(zhǎng)期的。隨著檢察官和法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例的頻率逐步提高，指導(dǎo)性案例的實(shí)效將隨之確立，一種習(xí)慣性權(quán)威也會(huì)得以建立，最終法官和檢察官會(huì)從內(nèi)在視角看待指導(dǎo)性案例。

結(jié)語(yǔ)

刑事指導(dǎo)性案例雖然在整個(gè)指導(dǎo)性案例中占比不大，但卻不失其重要性，其應(yīng)用的具體狀況對(duì)案例指導(dǎo)制度的推進(jìn)頗為關(guān)鍵。通過梳理刑事指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，可以發(fā)現(xiàn)存在四種不同的方法論類型，即演繹、類比、辨異和解釋。而每一種應(yīng)用情況都存在一定問題，尤其是形式上的不規(guī)范情形比較普遍，實(shí)質(zhì)性問題則包括了指導(dǎo)性案例與立法解釋界限不清、法律推理中的事實(shí)認(rèn)定不一致、對(duì)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)解釋不當(dāng)?shù)?。為了解決這些問題，有必要從制度和具體操作兩個(gè)層面齊頭并進(jìn)推動(dòng)改革。由于我國(guó)司法界的思維定勢(shì)和習(xí)慣性做法，快速擺脫刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用困境比較艱難，但是，關(guān)于刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)用之方法論的建設(shè)性意見依然可以起到促進(jìn)作用，為我國(guó)司法改革添磚加瓦?！?4〕劉樹德先生曾經(jīng)提出一個(gè)理想圖景：最高人民法院依憑良好的公共理性和司法技藝作出被法官和社會(huì)公眾廣泛認(rèn)同的判決，進(jìn)而“內(nèi)生自發(fā)地”“權(quán)威生成”判例（或指導(dǎo)案例）。參見劉樹德：《最高人民法院司法規(guī)則的供給模式——兼論案例指導(dǎo)制度的完善》，《清華法學(xué)》2015 年第4 期。