法律解釋如何被信賴

孫曄，賈煥銀

(1.山東警察學(xué)院治安系，山東 濟(jì)南 250200)(2.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 威海 264209)

引 言

知識具有時(shí)代性的特點(diǎn)，對于人文社會科學(xué)知識來說更是如此。一方面知識的時(shí)代性影響、構(gòu)建甚至左右著時(shí)代的法學(xué)，另一方面法學(xué)知識形態(tài)的現(xiàn)實(shí)因素也在時(shí)代性的型塑中發(fā)揮作用。自上世紀(jì)90年代至今，法律解釋從知識到實(shí)踐全面進(jìn)入到法學(xué)中來：在知識層面上，法律解釋從無到有，已然成為法學(xué)理論必不可少的重要知識內(nèi)容；在實(shí)踐層面上，透過部門法學(xué)化，特別是最高法院司法解釋制度的演進(jìn)，法律解釋也已經(jīng)成為法律實(shí)踐不可或缺的構(gòu)成部分。法律解釋已經(jīng)成為法治中國的一個(gè)新的社會現(xiàn)實(shí)。“無解釋不法律”的觀念，不論在知識還是在實(shí)踐層面上，都已然為法學(xué)界所接受，法律解釋本身也具有更大的可能性，在知識和實(shí)踐層面上來構(gòu)建法律本身。但“接受“一詞本身也具有可爭議的意義空間。就法學(xué)界現(xiàn)狀而言，“接受”一詞的意義空間應(yīng)該僅被定位在視法律解釋為一種現(xiàn)實(shí)存在的情形中。這樣的接受只能算是一種初級狀態(tài)，它顯現(xiàn)的是法治主體對于法律解釋盡管不能無視但卻在事實(shí)上不夠重視的主觀態(tài)度。這就和熟人社會中人們對待與之毫無關(guān)聯(lián)的闖入者的態(tài)度一樣，盡管視其為同類，但卻幾乎談不上什么信任。

這種社會觀念狀況是普遍的、立體的和內(nèi)在的，不容易為人們發(fā)覺更遑論重視?！胺山忉尩男湃螁栴}”并不是一個(gè)一眼就能望穿的題目，得先來一番解釋。一般而言，解釋是一種揭示事件或特定經(jīng)驗(yàn)內(nèi)在意義的過程，是對符號及其體系的刻意說明。依此定義來理解，法律解釋的范圍不僅包括法律主體的各種法律活動(dòng)過程，而且包括這些活動(dòng)過程的載體和結(jié)果。法律活動(dòng)、法律話語和法律文本都屬于法律解釋的對象范圍，同時(shí)，它們本身也構(gòu)成法律解釋的表現(xiàn)形式，也即法律解釋本身也是一種法律活動(dòng)，并通過法律文本和法律話語的形式表達(dá)或表現(xiàn)出來。所謂法律解釋的信任問題就是指人們基于法律解釋主體的法律解釋行為、過程、目的和方法等的評估而對其解釋結(jié)果或肯定或否定的評價(jià)。盡管肯定性評價(jià)不等同于信任本身，但它本身內(nèi)含有信任解釋的趨勢，或者說它往往都是導(dǎo)向信任解釋的；否定性評價(jià)也不能等同于不信任，它本身內(nèi)含著不信任解釋的趨勢，或者說它往往是導(dǎo)向不信任解釋的。在肯定性評價(jià)與否定性評價(jià)之間是一根長長的連線，法律解釋的信任與否也有一個(gè)充分的想象空間。人們寫就的法律文本、說出的法律話語和做出的法律活動(dòng)都不具有想象能力，唯有寫就、說出和做出它們的法律解釋主體才具有充分的想象力，才能夠基于法律文本、法律話語和法律活動(dòng)來評估法律解釋的信任問題。

依據(jù)解釋主體類別上的差異，我們能夠區(qū)分出不同的法律解釋類型，比如立法解釋、司法解釋和行政解釋，有權(quán)解釋、學(xué)理解釋和社會解釋等。它們是由立法者、法官和檢察官、行政官員、法學(xué)家和社會公眾等對法律做出的解釋。對每一種法律解釋類型，我們能夠在整體上化約出這樣的一種法律解釋的主體結(jié)構(gòu)，即解釋主體和解釋相對人。比如司法解釋，它的解釋主體是法官以及檢察官，解釋相對人則是指除了他們本身之外的所有解釋受眾們。如果一種解釋，不僅解釋相對人，而且解釋主體本身，也不給予它信任的話，我們就可以評定說，這種解釋是不受信任的。如果大多數(shù)甚至所有的法律解釋類型處于這樣的一種境況里，那么我們就可以說，在該社會中，法律解釋處于一種不易被信任的狀態(tài)，或至少表現(xiàn)出這樣的一種意向。本文將在解釋主體和解釋相對人的解釋主體結(jié)構(gòu)中，依照有權(quán)解釋、學(xué)理解釋和社會解釋的類型區(qū)分來描畫這種不信任狀況以及它與法治固有的解釋屬性之間的互動(dòng)關(guān)系，(1)有權(quán)解釋包括立法解釋、司法解釋和行政解釋三種，但由于司法解釋的典型性，我們將以司法解釋，特別是法官解釋為例來展開論述。進(jìn)而探求消解這種不信任狀況的可能性。

一、法官、立法者、法學(xué)家、當(dāng)事人和司法解釋

“司法解釋”這一術(shù)語的原初含義，是指在案件審理過程中法官就法律的意義及其適用問題所做出的闡釋和說明。就此而言，從基層人民法院到最高人民法院的法官不論層級高低就案件審判中法律意義及其適用問題所做出的解釋都屬于司法解釋的范疇。但根據(jù)《中華人民共和國立法法》(以下簡稱為《立法法》)第104條第3款的規(guī)定，這種語境下的司法解釋從某種程度上就帶有“立法式”的意味。(2)《中華人民共和國立法法》第104條第3款明確規(guī)定，最高人民法院以外的審判機(jī)關(guān)不得作出具體應(yīng)用法律的解釋，也即只有最高人民法院才有權(quán)力作出具體應(yīng)用法律的解釋?！傲⒎ㄊ健彼痉ń忉層勺罡叻ㄔ骸爸贫ā保罡叻ㄔ鹤陨硪舱J(rèn)定它具有法律效力。(3)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》規(guī)定，與引用法律解釋一樣，在刑事、民事和行政裁判文書中都應(yīng)當(dāng)引用司法解釋,參見王成.最高法院司法解釋效力研究[J].中外法學(xué)，2016(1).對于法官們而言，這種“立法式”司法解釋等同于法律本身，因此本文的問題就已經(jīng)轉(zhuǎn)換為信不信任法律而不是信不信任司法解釋。盡管如此，立法者不信任法官的制度設(shè)計(jì)依然貫穿其中，《立法法》第104條第1款規(guī)定，這種立法式司法解釋應(yīng)當(dāng)“主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意”，以此來維護(hù)應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會行使的法律解釋權(quán)，限制司法機(jī)關(guān)的法律續(xù)造權(quán)力。

那么法官是否信任那些真正由其自身締造的非“立法式”司法解釋呢？這種類型的司法解釋有一長串的適格形式，比如關(guān)于某個(gè)或某些審判事項(xiàng)的規(guī)范性文件、審判會議紀(jì)要、解答和最高法院頒布的指導(dǎo)性案例等等。需要說明的是，我們并不認(rèn)為由最高人民法院頒布的所有司法解釋都屬于“立法式”解釋，比如指導(dǎo)性案例、就某個(gè)案件的個(gè)別批復(fù)等，它們在規(guī)范與事實(shí)之間的連接線上，更具有事實(shí)性的特點(diǎn)，僅對某個(gè)或某些案例具有規(guī)范意義。 以指導(dǎo)性案例為例，最高人民法院于2010年正式發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，由此確立起我國的案例指導(dǎo)制度，截至2020年12月31日，最高人民法院共發(fā)布26批147例指導(dǎo)性案例，已被應(yīng)用于司法實(shí)踐的指導(dǎo)性案例共有113例，尚未被應(yīng)用的有34例。[1]盡管由最高人民法院通過并公布，但指導(dǎo)性案例主要由地方各級人民法院特別是中高級人民法院推薦，是法官群體集體智慧的結(jié)晶，也是他們通過自身智性實(shí)踐型塑法律的正式制度孔道和典型成果。在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，民商事指導(dǎo)性案例有54例，已被應(yīng)用的40例，未被應(yīng)用的14例，各自所占比例分別為74%和26%；刑事指導(dǎo)性案例，最高法院發(fā)布的26例中，有18例被應(yīng)用；最高檢發(fā)布的23例刑事指導(dǎo)性案例尚未發(fā)現(xiàn)被應(yīng)用于司法實(shí)踐的現(xiàn)象。(4)參見“兩高”刑事指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用年度報(bào)告(2015)[EB/OL].http://www.chinalawinfo.com/.就以上情況進(jìn)行分析，雖然指導(dǎo)性案例的應(yīng)用呈現(xiàn)快速增長的趨勢，但并不能就此認(rèn)為，對法律解釋的信任已經(jīng)具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)：第一，從整體情況看，指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例主要集中在民事類和行政類指導(dǎo)性案例，刑事類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例占比較低。第二，從個(gè)案情況來說，指導(dǎo)性案例制度建立以來，一直呈現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，即發(fā)布的頻次、數(shù)量都不具有規(guī)律性，尤其是在2020年，最高人民法院只發(fā)布了2批8例指導(dǎo)性案例，反呈下降趨勢。[2]第三，應(yīng)用主體分布廣泛且以上訴人為主。與法官相比，非法官更傾向于援引指導(dǎo)性案例。第四，在審判實(shí)踐中，法官更傾向于對指導(dǎo)性案例進(jìn)行隱性援引。在立法貢獻(xiàn)依舊作為衡量法律人成就最重要標(biāo)準(zhǔn)的背景下，對于指導(dǎo)性案例，他們即使不會欣喜若狂，至少也會敝帚自珍，最大可能在同類案件審判中參照比附。雖然上述所提及情況并非全景，也非令人如意的景象，的確讓人費(fèi)思量。剩余那些指導(dǎo)性案例，特別是最高人民檢察院發(fā)布的23例，在那四年多的時(shí)間里，我們不相信沒有一個(gè)同類案件發(fā)生，但事實(shí)就是沒有一件比附參照任何一例指導(dǎo)性案例的案件裁判發(fā)生。法學(xué)界為此在耽思運(yùn)謀，從其法源性質(zhì)、效力、發(fā)現(xiàn)方法，運(yùn)用規(guī)則、技術(shù)和程序等層面進(jìn)行了多層次立體化的研究，想必司法界也殷殷以待，召喚甚至運(yùn)作其他類型指導(dǎo)性案例的普遍運(yùn)用。

在共同盡情想象這種普遍運(yùn)用事件來臨所能帶來的審判法治種種利好的同時(shí)，當(dāng)下我們最該反思的是，為何它千呼萬喚還是姍姍來遲？法官們不覺得那些指導(dǎo)性案例是他們最好的作品，因而沒有繼續(xù)比附參照的信心？還是缺乏確定的制度預(yù)期，令其覺得即使情形非要如此，并非一定如此也無所謂？想來這些因素與指導(dǎo)性案例目前所處狀態(tài)都密切相關(guān)，而它們都共同指向信任問題，從個(gè)性特征、制度預(yù)期和信譽(yù)三個(gè)方面表明了法官們對于由自身所出的指導(dǎo)性案例不同程度上的不信任。

這種不信任及其原因，也會深刻地影響當(dāng)事人和法學(xué)家群體對于指導(dǎo)性案例及其所隸屬的司法解釋的信任程度。指導(dǎo)性案例“以例為法”，在規(guī)范與事實(shí)之間偏居事實(shí)一端，賦予當(dāng)事人群體比之于法律更為寬廣的想象空間。當(dāng)事人群體更可能會以指導(dǎo)性案例的事實(shí)性邏輯為起點(diǎn)，來想象其所涉身案件的判決。事實(shí)比對上的、與法律關(guān)聯(lián)上的以及常規(guī)的社會效果上的理由會或單獨(dú)或聚合地在不同案件中體現(xiàn)出來，使當(dāng)事人群體對于指導(dǎo)性案例本身及其功能產(chǎn)生質(zhì)疑。與法官和當(dāng)事人群體往往囿于各自的種種現(xiàn)實(shí)關(guān)切來對待指導(dǎo)性案例不同，法學(xué)家們喜歡運(yùn)用審視的眼光，以學(xué)理標(biāo)準(zhǔn)來看待和評價(jià)指導(dǎo)性案例。法官們與當(dāng)事人群體對待指導(dǎo)性案例的信任狀況，構(gòu)成法學(xué)家們建構(gòu)其對待指導(dǎo)性案例學(xué)理上標(biāo)準(zhǔn)的重要事實(shí)基礎(chǔ)。在這種二重不信任疊加的境況中，即第一重是法官對于現(xiàn)實(shí)的信任困難，第二重是當(dāng)事人群體對于指導(dǎo)案例使用的信任困難。盡管法學(xué)家們在闡揚(yáng)并試圖推進(jìn)指導(dǎo)性案例的研究與司法實(shí)踐，但我們也很難給他們貼上信任指導(dǎo)性案例這樣的標(biāo)簽。

二、法學(xué)家、法官、社會公眾和學(xué)理解釋

那么，法學(xué)家們的學(xué)理解釋又如何呢？因?yàn)榫蛢?nèi)涵來看，所謂學(xué)理解釋乃是一種就其知識論上的可靠程度來證立自身的法律解釋。司法解釋(有權(quán)解釋)和社會解釋會在不同程度上依憑學(xué)理解釋來證立自身，但就其實(shí)際使用情況來看，學(xué)者們更多將其視為區(qū)別于司法解釋(有權(quán)解釋)的一種解釋，社會公眾也將其視為法學(xué)家群體(主要是法學(xué)家和律師)依憑有關(guān)法律理論就具體法律或法律問題所作出的論理上的解說。(5)在解釋主體問題上，本文將之主要?dú)w屬于法學(xué)家。他們自身以及法官們、社會公眾是否信服于它？

法學(xué)家被視為甚至也自認(rèn)為是學(xué)理解釋的締造者?！氨灰暈椤庇袃煞N方式，一是規(guī)定性的，在羅馬五大法學(xué)家的榮光、中世紀(jì)神學(xué)家的尊崇到“桂冠”法學(xué)家演進(jìn)脈絡(luò)中，我們能夠看到立法者決定適格學(xué)理解釋締造者的歷史性差異；二是歸屬于知識類型的職業(yè)性特點(diǎn)，社會公眾將法學(xué)家群體視為學(xué)理解釋的締造者。“自認(rèn)為”則是指法學(xué)家群體在肯認(rèn)自身法學(xué)知識生產(chǎn)者和傳播者地位基礎(chǔ)上，對其學(xué)理解釋締造者的自我認(rèn)同與標(biāo)彰。

不論哪種方式，在“被視為”的情形中，總是一種他者眼光的定性，而不是法學(xué)家們對自身的認(rèn)知和評定。雖然我們得承認(rèn)他者眼光的重要性，但在從“榮光”、“尊崇”到“桂冠”的不同語詞描畫中，我們能夠看得出的是這種規(guī)定性制式程度的不斷增強(qiáng)，也即他者的制式要求在型構(gòu)學(xué)理解釋問題上發(fā)揮著越來越強(qiáng)大的作用。如果這種制式的要求淹沒了智識及其之上的良知標(biāo)準(zhǔn)，那么即使締造者本人，恐怕就他是否是締造者本人都不能確信，更遑論信任以他的名義打造出來的作品。(6)此處應(yīng)當(dāng)說明的是，這種制式的要求并非完全為任何他者所強(qiáng)加，一些情形下卻是法學(xué)家們桎梏自身的結(jié)果。在現(xiàn)代社會中，法律是普遍公開的，法學(xué)家也不再處于法學(xué)知識壟斷者的地位。在法學(xué)知識日益普及，社會公眾法律知識水平逐步提升的情況下，在法律越來越成為其一種生活方式的現(xiàn)實(shí)景況中，他們將法學(xué)家視為學(xué)理解釋締造者的程度也就降低了，學(xué)理解釋就更多被定義為一件公共作品，而不是法學(xué)家作坊里的手工制品。盡管總是被貼上法學(xué)家的標(biāo)簽，但作為公共作品，在社會公眾視野中，信任學(xué)理解釋的說法也就頗為值得懷疑了。

沒有法官會否認(rèn)學(xué)理解釋在證立司法解釋上的重要作用。如果一項(xiàng)司法解釋不能夠在學(xué)理上被證成，不僅其實(shí)效會有折扣，更不會行諸久遠(yuǎn)。信任學(xué)理解釋與否，主要看法官們認(rèn)定它在何種程度上證立其所締造并踐行的司法解釋。由于構(gòu)造學(xué)理解釋的法學(xué)知識上具有移植的、學(xué)究的和對策的屬性，致使學(xué)理解釋一直以來總是無法達(dá)到法官們所期待的證立司法解釋的那種程度，我們也就無法遽然作出法官們信任學(xué)理解釋的判語。法官們和法學(xué)家群體彼此隔閡、司法解釋和學(xué)理解釋互不撐持，在一定程度上，構(gòu)成中國法律解釋圖景的一大狀況。(7)不僅如此，這種消弭它們彼此之間“解釋學(xué)距離”的習(xí)慣，也使得學(xué)術(shù)研究作用于各種社會現(xiàn)實(shí)問題的能力大打折扣。法學(xué)家們過于實(shí)用性的追求，令學(xué)理解釋無法以其自身的方式，特別是在所謂科學(xué)性這一點(diǎn)上，作用于司法解釋的型構(gòu)和實(shí)踐。

在論及著名法律人的解釋范式時(shí)，羅斯科·龐德說：“我們必須承認(rèn)，偉大的心智和強(qiáng)勁的性格至少可以幫助我們解釋法律史中的許多事情?！盵3]學(xué)理解釋的構(gòu)造、為人信任與否以及現(xiàn)實(shí)功能實(shí)現(xiàn)程度如何，都與具有“偉大的心智和強(qiáng)勁的性格”的著名法律人密切地聯(lián)系在一起。這種法律人只有具備三種才能，“對于應(yīng)予滿足的要求有著清楚的認(rèn)識”、“對于這些要求有著清楚的概念”和“詳盡地掌握了法律材料”，他才可能極有把握地對它們進(jìn)行篩選并極有信心地將它們組合在一起，在不考慮權(quán)威和歷史事實(shí)的情形下制定法律。[4]前述中國法學(xué)知識的移植的、學(xué)究的和對策性特點(diǎn)，讓本就不充分具備這三種能力的法學(xué)家們時(shí)刻處于弱化這種能力的境遇中，而鮮有機(jī)會通過締造適格的學(xué)理解釋證立司法解釋的方式來構(gòu)筑合理的中國法律解釋圖景。因此，至少我們沒有辦法認(rèn)定，法官們會秉有一種充分信任學(xué)理解釋的態(tài)度。

三、社會公眾、法學(xué)家、法官和社會解釋

我們知道，為了便于人們理解植物，植物學(xué)家們通常會制作植物標(biāo)本箱。盡管有助于認(rèn)識植物，但當(dāng)人們對自然事實(shí)進(jìn)行仔細(xì)詳盡地實(shí)地考察時(shí)，植物標(biāo)本箱就無所作為了。即使學(xué)理解釋具備那種為法官們所信任的證立司法解釋的能力，就像植物學(xué)家們制作的植物標(biāo)本箱一樣，學(xué)理解釋也不過是法學(xué)家們型構(gòu)出來的法律解釋的一種理想型，它與法律解釋世界中的各種“自然事實(shí)”是一種抽象和具體的關(guān)系。所謂“法律解釋世界中的各種自然事實(shí)”，簡單說來，就是我們所謂的社會解釋了。就像植物標(biāo)本箱跟植物界的關(guān)系一樣，跟學(xué)理解釋相比，社會解釋無限豐富多樣且妙曼多姿，是一幅描繪法律解釋自然狀態(tài)的社會生態(tài)圖畫。每一種類型或階層的人們總是能夠運(yùn)用他們所熟稔的知識類型和秉具的實(shí)踐理性來勾勒其所理解的法律的模樣。套用美國人類學(xué)家克利福德·格爾茨的濃描理論，他們所勾勒的是關(guān)于法律解釋的各種地方性知識。

不論在什么社會，如果人們徹底放棄應(yīng)當(dāng)?shù)挠^念，這個(gè)社會就會出現(xiàn)一些問題。同樣的情形，如果在法律解釋過程中發(fā)生，解釋本身也就難以被信任了。因?yàn)榉山忉尵蜁兇庋苌鸀樾袨槟Ｊ降溺U刻，治理手段的雕琢和法律運(yùn)思手段的純化，任誰都可以運(yùn)思，但任誰也無法完全掌控它，更不消說規(guī)劃它的去處。在分析促成法律起源與成長的原則時(shí)，卡多佐勸告人們警惕下列觀點(diǎn)：“某個(gè)原則是至高無上的；某個(gè)原則永遠(yuǎn)優(yōu)先于其他原則；邏輯必須屈從于歷史、歷史必須屈從于習(xí)慣、所有一切都應(yīng)屈從于社會福利的構(gòu)成因素——正義或效用。即便是社會福利真的是最終的試金石，‘確定性與秩序本身就是我們試圖發(fā)現(xiàn)的社會福利的一部分?！盵5]倫理否定觀念通過將邏輯、歷史、習(xí)慣和正義(道德、社會福利)四種因素或其某種具體類型定格為目的、固化為意識形態(tài)從而將其奉為唯一正當(dāng)合理的方式來否定其他因素或類型在法律解釋上的正當(dāng)性或合理性,這就令法律解釋本身陷入到所謂的“目的論悖論”之中。[6]通常而言，并不像上述案例中那樣，更多的人們還是抱持一種良善的目的來解釋法律的，這種目的應(yīng)該發(fā)生，但其本身并不能直接有效地促進(jìn)自身，而必須有不能簡單地被視之為它的手段的目的驅(qū)動(dòng)，它才能夠被有效地實(shí)現(xiàn)。也許，倫理否定觀念的最大弊害在于它將法律解釋道德表面化了。道德表面化的法律解釋不是真正的解釋，“一種行為表面上與道德相適應(yīng)，并不意味著它已經(jīng)是道德的了，只有當(dāng)它也內(nèi)在地與道德相適應(yīng)，當(dāng)它出于對道德法則的尊重，即由于良知的緣故而出于義務(wù)感，它才是道德的。”[7]

四、通過法律解釋理解和實(shí)踐法治

上述關(guān)于這種不信任狀況的描述也許并不完善，甚至從很多方面會被解構(gòu)。但如果在與法律比較意義上來看，這種不信任狀況的可信度就陡然上升到一個(gè)可信的程度，并已然成為中國法治的一個(gè)深層次需要探討的問題，筆者曾向不同的人，包括一些法律人提問：“法律和法律解釋相比，你更相信哪一個(gè)？”幾乎毫不遲疑和無一例外，人們都傾向于選擇相信法律。當(dāng)被問及為何不相信法律解釋時(shí)，各種言說就語焉不詳了。法律解釋的信任問題與法律(立法)的信任度密切相關(guān)，但并不與后者保持一致，也即高度的法律信任狀況并不意味著法律解釋也為人們所信任，更不消說在法律信任度不高的情形下會如何。在嚴(yán)格區(qū)分的意義上，法律信任問題與立法者相關(guān)，法律解釋的信任問題與司法者相關(guān)，在高度仰賴立法者，并通過其塑造法治秩序的國度，司法者權(quán)威往往被擠壓甚至消解，法律解釋的信任程度也就隨之弱化。

隨著解釋問題在法治建設(shè)中份量的增加，具體說來，這種普遍不信任的社會觀念狀況至少會造成一系列不利后果，它會直接局限法律解釋的種種現(xiàn)實(shí)功能的發(fā)揮或?qū)崿F(xiàn)，阻滯經(jīng)由解釋的法律制度化道路，進(jìn)而滯后法律的完善和發(fā)展，并最終阻礙法治構(gòu)設(shè)和法治秩序的形成。[8]但就現(xiàn)實(shí)狀況或者更為直接地部門法學(xué)解釋而言，由于這種不信任狀況所導(dǎo)致的種種不利后果通過一些途徑方式已經(jīng)逐漸地顯現(xiàn)出來了。從前幾年有關(guān)媒體就重慶市高院《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》中限制知假買假行為條款組織的一場辯論中，我們能夠閱讀出法學(xué)家、法律實(shí)務(wù)研究部門官員、律師和消協(xié)官員之間立場觀點(diǎn)上的差異以及彼此互不信任的觀念狀況。(8)具體內(nèi)容參見重慶高院發(fā)文限制知假買假，你怎么看[N].中國消費(fèi)者報(bào)，2016-04-21.

面臨這種普遍狀況及其造成的這些不利后果，也許，許多有識之士急于詢問并試圖去解答的是這樣兩個(gè)問題：人們?yōu)槭裁雌毡椴恍湃畏山忉?？如何認(rèn)識并改變這種普遍的法律社會觀念狀況？無論研究的理論進(jìn)路和實(shí)踐的指導(dǎo)方針如何千差萬別，就原因和改變策略，人們總是能夠給出一串長長的答案甚至是一個(gè)系統(tǒng)的答案體系。(9)比如有學(xué)者認(rèn)為我國目前的司法解釋存在一種合法性困境，會產(chǎn)生違背法不溯及既往原則、損害法律及立法機(jī)關(guān)權(quán)威和減損司法公信力等一系列現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)通過重構(gòu)司法解釋的法律基礎(chǔ)、各方嚴(yán)格履行法定職責(zé)和最高司法機(jī)關(guān)保持謙抑姿態(tài)等來克服。具體參見黃金蘭.我國司法解釋的合法性困境及其應(yīng)對建議[J].法商研究，2020(3).但在我們看來，在中國法律解釋行動(dòng)的日程表上，這兩個(gè)問題及其解答并不應(yīng)該被安排在一個(gè)優(yōu)先的位置，應(yīng)該被優(yōu)先考慮的是法律解釋的本體論及其法治價(jià)值問題。法律解釋的本體論及其法治價(jià)值定位是基礎(chǔ)性的，如果它不被真正地認(rèn)知和解答，任何的關(guān)于前面兩個(gè)問題的認(rèn)知和解答，哪怕再冠冕堂皇也必將流于形式，無法從根本上消解普遍的法律解釋不被信任的社會觀念狀況，去除束縛法律解釋的枷鎖，暢通法律解釋作用于法治構(gòu)建的渠道。

美國解釋社會學(xué)家鄧金將“解釋”提升到本體論的高度，他說：“在人類經(jīng)驗(yàn)的世界中，唯一存在的是解釋?！盵9]借用他的這一說法，那么法律就是一種解釋的存在。一脈相承的是，張志銘教授在解釋他的《法律解釋學(xué)》一書的“思考背景”時(shí)，也主張“法學(xué)就是法解釋學(xué)”這一基本命題,并認(rèn)為它對應(yīng)了中國某種法治實(shí)踐的發(fā)展歷程。[10]法律解釋與法治實(shí)踐是聯(lián)系在一起的，我們正處在一個(gè)法治的法律解釋時(shí)代。就像法律一樣，法治本身也應(yīng)被視作為一種解釋的存在。通過法律解釋來理解和實(shí)踐法治，一是能夠充分發(fā)揮法律作用、實(shí)現(xiàn)法律解釋現(xiàn)實(shí)功能，構(gòu)筑并拓展法律體系意義脈絡(luò)和空間，在形式上完善和夯實(shí)法治的構(gòu)成要件；二是可以接駁和融洽各種法治實(shí)質(zhì)要件，共生整個(gè)社會亟亟欲求的法治秩序。“社會規(guī)范，而非法律規(guī)則，才是社會秩序的主要支撐力量。一個(gè)缺乏有效的社會規(guī)范治理的國家，不可能是一個(gè)真正的法治國家?！盵11]作為一個(gè)兼容并包的制度化運(yùn)思平臺，法律解釋能夠通過各種方式方法有序、合理和允當(dāng)?shù)亟玉g與融洽實(shí)質(zhì)性的、社會的法治影響因素，與法律體系一道，共同促生中國法治秩序。

在任何社會中，信任都被視為一種力量。就法律解釋不被信任的社會觀念狀況來看，不論將法律還是法治視為一種解釋的存在都不是一個(gè)符合所謂“潮流”的選擇。但作為一種客觀的、必然的存在，任誰也無法否認(rèn)或改變它們這樣的一種屬性。因此，應(yīng)當(dāng)改變的是我們這個(gè)時(shí)代不信任法律解釋的社會觀念狀況，而不是法律和法治固有的這種解釋特點(diǎn)的屬性。也許，就像卡多佐在談到法律的成長和判決的方法時(shí)所說的，僅僅認(rèn)識到這一真理，人們對法律解釋的信任就在“獲得救贖的長路上邁出了一大步”。[12]