預(yù)設(shè)理論在偵查訊問中的應(yīng)用探析

李曉靜

(河南警察學(xué)院 警察管理系，河南 鄭州 450046)

偵查訊問，也稱刑事訊問，是指偵查人員為了查明案件事實真相，依照法律的規(guī)定對犯罪嫌疑人進行詰問，并將其供述和辯解記入訊問筆錄的一種偵查行為。[1]作為一種特殊的言語交際活動，偵查訊問的語言形式是“問答式”。這種言語交際行為是偵查訊問人員和犯罪嫌疑人之間面對面進行的心理較量，其結(jié)果往往直接影響犯罪嫌疑人的量刑。因此在偵查訊問中，犯罪嫌疑人通常會抱有僥幸心理提供偽證、隱瞞犯罪事實，故意阻撓訊問活動的正常進行。對此，偵查訊問人員必須提前制定行之有效的訊問方案，巧妙合法地運用預(yù)設(shè)策略，使犯罪嫌疑人說出事實真相。

一、預(yù)設(shè)的相關(guān)理論研究

預(yù)設(shè)理論起初是哲學(xué)領(lǐng)域的概念，19世紀(jì)末由德國著名邏輯學(xué)家弗雷格(Frege)引入邏輯學(xué)的重要概念，一直是邏輯學(xué)研究的熱點，隨后又在語言學(xué)領(lǐng)域引起高度關(guān)注。關(guān)于預(yù)設(shè)的研究很多，但是迄今為止還沒有一個普遍認(rèn)同的定義。從語言學(xué)的角度來講，預(yù)設(shè)(presupposition)是指言語交際各方根據(jù)語境可以推理出來的已知常識，[2]又稱前提、前設(shè)、先設(shè)。通俗地講，預(yù)設(shè)就是“言外之意”“話中有話”。

(一)語義預(yù)設(shè)(Semantic presupposition)

語言學(xué)家對“預(yù)設(shè)”的關(guān)注是從對語義關(guān)系的研究開始的。自從1965年喬姆斯基在他的語法體系里加入了語義研究，語言學(xué)家對語義的興趣越來越濃，喬姆斯基把預(yù)設(shè)作為焦點對立面，菲爾墨把預(yù)設(shè)作為語義信息。隨著語義學(xué)研究的深入，語言學(xué)家將預(yù)設(shè)作為一種語義關(guān)系，從特定的詞、短語、語法結(jié)構(gòu)的角度進行闡釋?？▓D南認(rèn)為，詞匯和語法結(jié)構(gòu)等語言形式所包涵或預(yù)先設(shè)定的假設(shè)構(gòu)成了語義預(yù)設(shè)，與說話所處的情景無關(guān)。斯特勞森認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分句子和句子的使用，一旦把這二者區(qū)分開來，許多疑難問題就能解決了，句子沒有真假，只有句子做出的陳述才有真假。自此，語言學(xué)家對預(yù)設(shè)的研究開始逐漸關(guān)注到語義和語用層面的差別。

(二)語用預(yù)設(shè)(Pragmatic presupposition)

隨著語用學(xué)的興起，預(yù)設(shè)理論又增添了新的研究視角。關(guān)于語用預(yù)設(shè)，目前學(xué)術(shù)界并沒有統(tǒng)一的理解和定義。何自然認(rèn)為，語用預(yù)設(shè)是一種語用推理，它指“那些對語境敏感的，與說話人(有時還包括說話對象)的信念、態(tài)度、意圖有關(guān)的預(yù)設(shè)關(guān)系?！焙握仔苷J(rèn)為，語用預(yù)設(shè)主要有三種理解：一是說話人對于言語的語境所作的設(shè)想，二是實施一個言語行為所需要滿足的恰當(dāng)條件或者是使一句話具有必要的社會合適性所需要滿足的條件，三是交際雙方所共有的知識或者說是背景知識。根據(jù)上述描述可知，語用預(yù)設(shè)是說話者、言語、命題和語境之間的關(guān)系，換言之是語境預(yù)設(shè)。

目前，語言學(xué)界對于預(yù)設(shè)研究主要包括語義預(yù)設(shè)和語用預(yù)設(shè)兩個方面。關(guān)于二者的區(qū)別和聯(lián)系，利奇(Leech G.)認(rèn)為：語義預(yù)設(shè)提供了一種潛在的預(yù)設(shè)關(guān)系，而語用預(yù)設(shè)則把這種潛在的預(yù)設(shè)變成了事實上的預(yù)設(shè)。事實上，語義預(yù)設(shè)是句子內(nèi)在結(jié)構(gòu)的預(yù)設(shè)，而語用預(yù)設(shè)是說話人主觀層面的預(yù)設(shè)，或者是言語交際雙方所共知的背景知識。很顯然，語義預(yù)設(shè)和語用預(yù)設(shè)是預(yù)設(shè)的一體兩面，彼此關(guān)系密切、相互補充，語義預(yù)設(shè)是語用預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)，語用預(yù)設(shè)是語義預(yù)設(shè)的應(yīng)用，并且在言語交際活動中，二者相互滲透，密不可分，經(jīng)常作為一個整體的語言現(xiàn)象進行研究。這種語言現(xiàn)象在偵查訊問中也時有出現(xiàn)，因為使用預(yù)設(shè)是偵查訊問人員實施訊問策略的一種有效方式。

二、預(yù)設(shè)的特點

(一)共知性(Mutual knowledge)

共知性是指談話雙方所共同知道的信息，它是交際雙方共有的背景知識。[3]共知性分為兩類：普遍共知性和有限共知性。普遍共知性是許多人甚至所有人所共知。有限共知性指只為言語交際雙方所共同知道的信息，或一方經(jīng)另一方暗示而共知的信息，其他人很難理解。共知性往往與語境密切相關(guān)。例如,A:我買的羽絨服快要寄到了。B：穿上就會很暖和。從這段對話可以推斷出，言語交際雙方所共知的語境是“天氣很冷”。

在偵查訊問中，預(yù)設(shè)的共知性主要是指偵查訊問人員和犯罪嫌疑人雙方所共知的信息，以及犯罪嫌疑人受偵查訊問人員的提示而共知的信息。例如,問：你通過校園貸非法獲利了多少次?——預(yù)設(shè)“校園貸是非法行為”“犯罪嫌疑人從事校園貸違法行為”“犯罪嫌疑人多次違法，系慣犯”。問：你貪污的公款都放在哪兒了？——預(yù)設(shè)“犯罪嫌疑人是公職人員”“犯罪嫌疑人有貪污公款行為”“犯罪嫌疑人有藏匿公款行為”。以上問話就是運用了預(yù)設(shè)的共知性，預(yù)設(shè)的信息為訊問雙方所共知，預(yù)設(shè)的共知性是偵查訊問人員實施訊問策略的前提和基礎(chǔ)。

(二)主觀性(Subjectivity)

語言是思維的載體，主觀性是語言固有的本質(zhì)屬性，預(yù)設(shè)的主觀性體現(xiàn)在它是說話人主觀的判斷。換言之，預(yù)設(shè)可以是客觀存在的事實，可以是說話人主觀認(rèn)定的事實，也可以是說話人假設(shè)存在的情況。在偵查訊問中，偵查人員掌握話語主動權(quán)，問話通常帶有鮮明的主觀性，這種先入為主的姿態(tài)有利于在訊問中先發(fā)制人，讓犯罪嫌疑人受到牽制，猝不及防。

例如,問：你一共非法挪用了幾次公款？——預(yù)設(shè)“犯罪嫌疑人非法挪用了公款”。問：你們是怎么分的贓？——預(yù)設(shè)“犯罪嫌疑人有分贓行為”。問：你的作案工具是匕首還是斧頭？——預(yù)設(shè)“犯罪嫌疑人有作案行為”?？梢?，預(yù)設(shè)既可以是客觀存在的事實，也會與客觀事實不相符，但這并不會影響預(yù)設(shè)的運用效果。在案件審訊中，偵查訊問人員有時會故意假定事實，讓犯罪嫌疑人的回答前后出現(xiàn)邏輯矛盾，不能自圓其說，通過和犯罪嫌疑人斗智斗勇，合法而巧妙地揭穿其謊言，使其無力狡辯。

(三)隱蔽性(Implicitness)

隱蔽性指的是說話者將預(yù)設(shè)信息隱含于話語之中，并通過特殊的語言表達方式或一定的語境加以暗示。[4]在偵查訊問中，偵查訊問人員會提前設(shè)計訊問策略和話術(shù)，將已經(jīng)掌握的犯罪事實和經(jīng)縝密推斷出的犯罪事實設(shè)計到訊問中，犯罪嫌疑人如果不具備一定的反偵查能力和高度的警惕性，就很有可能按照偵查訊問人員的提問邏輯直接回答問題，這樣就很容易落入“預(yù)設(shè)陷阱”，從而在無意中說出事實真相，當(dāng)其恍然大悟時，為時已晚。

例如,問：張某在天臺墜樓時跟你說了什么？——預(yù)設(shè)“被害人墜樓時犯罪嫌疑人在現(xiàn)場”。問：你一周去XX超市偷盜幾次？——預(yù)設(shè)“犯罪嫌疑人經(jīng)常偷東西”。問：承包XX商廈工程，區(qū)某給了你多少錢？——預(yù)設(shè)“犯罪嫌疑人非法收受他人賄賂”?？梢?，預(yù)設(shè)的隱蔽性使得訊問語言具有策略性和技巧性，偵查訊問人員就是在虛虛實實的提問中和迂回戰(zhàn)術(shù)的使用中，了解掌握事實真相。

(四)推理性(Ratiocination)

預(yù)設(shè)推理是根據(jù)話語陳述中的信息推理邏輯結(jié)論的過程。[5]言語交際中，當(dāng)一個話語說出時，預(yù)設(shè)就已經(jīng)存在了。但由于預(yù)設(shè)具有隱蔽性，要通過邏輯推理才能使其隱含的意義顯現(xiàn)出來。因而預(yù)設(shè)也具有推理性，并與隱蔽性相輔相成。在偵查訊問中，偵查訊問人員往往將犯罪事實隱含在話語中進行提問，犯罪嫌疑人通常會按照訊問話語的思維邏輯進行回答，根據(jù)犯罪嫌疑人的回答和反應(yīng)，偵查訊問人員作出合乎邏輯的推理和判斷,從而有助于查明事實真相。

例如,問:你的電動車牌號是鄂A3256是吧?答:(猶豫一下)是。這起盜竊案中，車牌號是偵查訊問人員虛擬的號碼，并將其作為真實的前提進行發(fā)問，犯罪嫌疑人卻信以為真，并按照訊問邏輯給出了肯定性的回答，由此可以推斷，該車輛并非嫌疑人所有，其存在盜竊電動車的重大嫌疑。

三、預(yù)設(shè)理論在偵查訊問中的作用

(一)預(yù)設(shè)的共知性讓訊問語言更加簡明

說話者的意圖是想要間接地表達一個命題，并且通過預(yù)設(shè)的辦法使聽者能夠接受他間接表達的信息，這時預(yù)設(shè)就作為陳述觀點的前提條件或依據(jù)而存在。[6]在偵查訊問中，偵查訊問人員和犯罪嫌疑人之間“一問一答”的特殊交流方式，決定了偵查訊問人員在提問時要做到言簡意賅，而預(yù)設(shè)的共知性恰恰可以滿足這個要求。由于訊問主客體雙方對于相關(guān)信息共知共享，這可以讓偵查訊問人員的問話更加簡潔明了，從而達到事半功倍的訊問目的和效果。

例如,問：案發(fā)時，你有沒有去過黃某家?答：沒有。問：你說的都是事實？答：都是事實。問：201x年3月2日凌晨你去干什么了?答：我去上廁所了。問：為什么繞遠到黃某家附近上廁所？答：(沉默不語，神色慌張)。在這起故意殺人案的訊問中，犯罪嫌疑人所交代的事情，屬于他和偵查訊問人員所共知的信息，即犯罪嫌疑人知道發(fā)生了殺人案這件事情，并確認(rèn)了他與此案的關(guān)聯(lián)性，隨后在偵查訊問人員預(yù)設(shè)性的提問中得知，犯罪嫌疑人之前的供述不完全屬實，事實上他在案發(fā)時就去過現(xiàn)場。共知性的應(yīng)用能夠讓偵查訊問人員省去不必要的問話環(huán)節(jié)，讓偵查訊問話語更加簡明扼要。

(二)預(yù)設(shè)的主觀性讓訊問語言更加含蓄

偵查訊問是主客體雙方斗智斗勇的過程，作為開展訊問活動的主要載體——訊問語言的合理運用就顯得極為重要。預(yù)設(shè)的主觀性使得偵查訊問人員天然掌握訊問的主動權(quán)，多數(shù)情況下屬于訊問優(yōu)勢一方。但是在偵查人員掌握案情事實比較少、對偵查訊問極為不利的情況下，偵查訊問人員就要想方設(shè)法扭轉(zhuǎn)局面，不能讓犯罪嫌疑人有所察覺而負隅頑抗。一般而言，經(jīng)驗豐富的偵查訊問人員往往會巧妙地使用預(yù)設(shè)，將案情的敏感核心信息隱藏在問題中，通過含蓄的語言旁敲側(cè)擊，讓犯罪嫌疑人感到自己的犯罪事實已經(jīng)基本上被掌握，從而打消僥幸心理如實招供。有時含蓄發(fā)問比直接發(fā)問效果要好。

例如,問：你的犯罪事實證據(jù)確鑿，還不老實交代？！答：還有啥可交代的，你們不是都知道了嗎？問：你還不認(rèn)罪是吧？答：你說我犯罪了，拿出證據(jù)啊。在這起故意殺人案的審訊中，犯罪嫌疑人十分狡猾，面對偵查訊問人員威力十足的直接發(fā)問，絲毫不露怯，反而抓住漏洞,直接反擊，讓我方拿出證據(jù)，從而使偵查訊問人員處于被動劣勢，造成訊問的不利局面。此時，偵查訊問人員應(yīng)及時調(diào)整策略，改變發(fā)問方式，用委婉含蓄的語言提醒犯罪嫌疑人，使其意識到自己暴露的蛛絲馬跡已被警方掌握，再頑固抵抗也是徒勞。

問：難道你和武某的死亡沒有任何關(guān)系嗎？——預(yù)設(shè)“吳某的死亡跟犯罪嫌疑人有關(guān)”。答：有什么關(guān)系？我們只是朋友關(guān)系。問：你們只是普通朋友嗎？武某的手機聊天記錄我們已經(jīng)復(fù)原了，你還不交代嗎？——預(yù)設(shè)“警方已經(jīng)掌握了犯罪證據(jù)”。答：(驚慌)。此案的繼續(xù)審訊中，偵查訊問人員采用預(yù)設(shè)策略后，含蓄的發(fā)問首先讓犯罪嫌疑人逐漸消解了對立情緒。武某的聊天記錄是指認(rèn)犯罪嫌疑人的關(guān)鍵信息，嫌疑人原以為聊天記錄已被刪除、證據(jù)已被銷毀、警方無跡可查，所以訊問開始拒不配合。但是偵查訊問人員將這一關(guān)鍵信息設(shè)置到預(yù)設(shè)中，讓嫌疑人得知聊天記錄已被復(fù)原，警方已經(jīng)掌握了確鑿證據(jù)，于是對抗心理瓦解、心理防線崩潰。

(三)預(yù)設(shè)的隱蔽性讓犯罪嫌疑人自相矛盾

預(yù)設(shè)最鮮明的特點就是隱蔽性，運用隱蔽性既能避免偵查訊問主客體雙方的直接沖突，又能確保訊問活動正常進行。偵查訊問人員往往在提供模糊的信息中發(fā)問，并對嫌疑人因勢利導(dǎo)，循循善誘，使其在相信模糊性信息的前提下按照訊問邏輯進行回答，出現(xiàn)兩難境地，最終嫌疑人在兩害相權(quán)取其輕的狀況下，如實交代罪行。

例如，問：你們盜竊的文物都賣給誰了?——預(yù)設(shè)“犯罪嫌疑人盜竊了文物并銷贓”“其他同伙也盜竊了文物并銷贓”。答：我沒有盜竊文物，那是自己家里的。問：你們盜竊的XXX、XXX都是國家一級文物啊！——預(yù)設(shè)“犯罪嫌疑人罪行嚴(yán)重，將會承受較重的刑罰”。答：(沉默不語)。問：沒有不透風(fēng)的墻，蔡某某、范某某都已經(jīng)交代了，人家都很聰明，想爭取寬大處理，你還不承認(rèn)嗎？——預(yù)設(shè)“警方已經(jīng)掌握了犯罪事實”“犯罪嫌疑人繼續(xù)頑抗沒有任何意義，只會加重量刑”。答：是蔡某某叫我一起去偷的。在這起文物盜竊案中，犯罪嫌疑人一開始對盜竊銷贓行為矢口否認(rèn)。隨后偵查訊問人員發(fā)揮了預(yù)設(shè)隱蔽性的特點功能，使用模糊性的語言“蔡某某、范某某都已經(jīng)交代了”，讓嫌疑人認(rèn)為同伙已經(jīng)把自己供出來了，即使自己不認(rèn)罪也無濟于事，反而還會加重量刑，于是開始辯解“蔡某某叫我一起去偷的”，想洗清自己是主犯的嫌疑，但是這樣的回答已經(jīng)和開始的回答自相矛盾，從而為偵查取證提供了有利條件。

(四)預(yù)設(shè)的推理性讓偵查訊問活動合法有效

偵查訊問中的沖突和對抗天然存在，犯罪嫌疑人通常會抱有僥幸心理拒不認(rèn)罪或只承認(rèn)部分罪行。在執(zhí)法規(guī)范化的要求下，偵查訊問人員必須注重合理運用訊問策略和語言技巧，在合法合規(guī)的前提下，讓嫌疑人自愿交代事實真相，此時預(yù)設(shè)的推理性便可發(fā)揮效力。它可以讓犯罪嫌疑人按照訊問思路領(lǐng)會提問的目的和意圖，繼而結(jié)合訊問語境推導(dǎo)出問題中隱含的信息，并愿意相信隱含信息的真實性，在想要自保和爭取減輕量刑的心理作用下主動交代犯罪事實。這樣偵查訊問人員既不需要對隱含的信息承擔(dān)法律責(zé)任，也不需要使用誘供、逼供等方式獲取口供，確保了證據(jù)的有效性和訊問的合法性。

例如，問：交代一下你非法占用耕地的情況。答：我都是合法經(jīng)營，沒有非法占用過耕地。問：你的汽配修理廠年利潤是多少？答：大概300萬。問：有幾個廠區(qū)？答：就一個，在中牟白沙。問：我們調(diào)查過了，你的汽修廠年利潤700萬，你少報了400萬，是想偷稅漏稅吧？答：不是不是，劉集是我內(nèi)弟劉某某的廠，我也幫他經(jīng)營著。問：名義上是你內(nèi)弟劉某某的，但你是實有人吧？答：算是吧。問：這么說你沒有偷稅漏稅行為了？答：沒有，700萬的稅我都交了。問：劉集的廠房非法占用耕地XX畝，你不會不知道吧？答：(沉默不語)。從這個訊問片段中可知，犯罪嫌疑人一開始對非法占用耕地罪行矢口否認(rèn)。偵查人員沒有直接從正面反駁，而是另辟蹊徑，從“廠區(qū)核實—年利潤核實—繳稅情況核實—非法占用耕地核實”逐漸深入，從這個環(huán)環(huán)相扣的邏輯鏈條中可以推斷出犯罪嫌疑人存在非法占用耕地的犯罪事實，并且其中的每一個環(huán)節(jié)都有犯罪嫌疑人的親自認(rèn)證，無可辯駁，最終的推理結(jié)果一舉推翻了他一開始的矢口否認(rèn)，為事實真相的查明提供了有力證據(jù)。

筆者在分析預(yù)設(shè)相關(guān)理論研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)語義預(yù)設(shè)與語用預(yù)設(shè)的特點和功能，結(jié)合實際案例詳細闡釋了預(yù)設(shè)理論及其在偵查訊問中的應(yīng)用問題，旨在從偵查訊問人員的角度進行探討如何利用預(yù)設(shè)合法高效地開展偵查訊問工作，始終掌握偵訊主動權(quán)，使犯罪嫌疑人能夠按照預(yù)設(shè)策略和訊問邏輯如實作出回答，從而營造有利的訊問局面，順利獲取有力的證據(jù)。偵訊實踐表明，預(yù)設(shè)的共知性、主觀性、隱蔽性、推理性等特點，能夠發(fā)揮出讓偵查訊問語言簡明含蓄、讓犯罪嫌疑人自相矛盾、讓偵查訊問活動合法有效的功能和價值，偵查訊問人員巧妙運用預(yù)設(shè)，是掌控訊問節(jié)奏、掌握偵訊主導(dǎo)權(quán)、捕獲案情要點的有效語言策略。