民事訴訟二審獨任制適用條件研究
——新《民事訴訟法》第41條評注

吳英姿

新修訂的《民事訴訟法》（以下簡稱“新法”）把獨任制適用范圍擴大到二審程序。新法第41條規(guī)定，二審適用獨任制需同時滿足四個條件：（1）適用法院限于中級人民法院；（2）適用案件限于第一審適用簡易程序?qū)徑Y(jié)或者不服裁定提起上訴的第二審民事案件；（3）適用標準是案件事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確；（4）須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意。二審獨任制適用條件不僅事關(guān)二審程序的正當(dāng)性，而且直接影響二審吸收不滿、糾正錯誤、統(tǒng)一法律適用等制度功能的發(fā)揮，具有一定的復(fù)雜性，處理不當(dāng)可能影響當(dāng)事人對終審裁判的認同。如何把握法律規(guī)定的適用條件，防止獨任制在二審程序中被不當(dāng)限縮或擴大適用，成為新法適用中值得研究的問題。在四個條件中，條件（1）（2）（4）屬于程序性要件，形式性很強，比較容易判明；條件（3）屬于實體性要件，包含對案件事實和法律關(guān)系的判斷，不僅取決于具體案件當(dāng)事人的爭議與證據(jù)情況，而且與法官個人審判經(jīng)驗與業(yè)務(wù)能力密切相關(guān)，屬于實質(zhì)標準，具有不確定性。通過觀察繁簡分流改革試點及新法實施以來二審獨任制的實踐可以發(fā)現(xiàn)，獨任制適用標準的識別標志不是特別明確，可能影響司法統(tǒng)一。就獨任制與合議制適用范圍的相對性而言，合議制在現(xiàn)代司法制度中的功能定位及其價值機理，有助于透視獨任制擴張的制度邏輯。站在制度功能主義視角，結(jié)合法律方法論上對“疑難復(fù)雜案件”的界定為對立參照系，可以建立起簡單案件的識別標志，為二審獨任制實體標準的規(guī)范解釋提供指引，并可透視三個程序性要件的理論邏輯。

一、二審獨任制實體標準的實踐表達

最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（一）》（以下簡稱《試點口徑》）對于繁簡分流及獨任制適用標準沒有采取對案件類型和案由加以具體限制的形式，而是要求試點法院綜合考慮案件性質(zhì)、案由、標的額、當(dāng)事人數(shù)量、疑難復(fù)雜程度、社會關(guān)注程度等因素進行判斷；第二審案件適用獨任制應(yīng)當(dāng)滿足“事實清楚、法律適用明確”的標準，對事實待查明、法律適用難度大的案件不宜適用獨任制?！?〕新法基本上以此為思路設(shè)置二審獨任制的實體要件。那么，實踐中法院是如何操作的呢？筆者以繁簡分流兩年改革試點和新法實施以來中國裁判文書網(wǎng)上公開的二審獨任制裁判文書為研究對象進行實證觀察。先用“民事訴訟法第四十一條”加“獨任審理”兩個關(guān)鍵詞檢索，截至2022年2月10日，獲得中級人民法院裁判文書100篇；又用“根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理”為關(guān)鍵句檢索到改革試點法院二審裁判文書36570篇；再用最高人民法院印發(fā)的民事訴訟程序繁簡分流改革試點相關(guān)訴訟文書樣式中的格式語言“《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十八條”為關(guān)鍵詞，檢索到試點法院二審裁判4180件，高級人民法院再審案件13件；①這13件再審案件當(dāng)事人的再審理由均認為二審適用獨任制屬于審判組織不合法，但此外的絕大多數(shù)再審結(jié)果認為符合最高人民法院繁簡分流改革規(guī)范性文件的規(guī)定，不屬于程序違法。只有一例二審適用獨任制，但判決書落款簽名為三人組成的合議庭，被認定落入法定再審事由，指令再審。詳見“頻特公司與被申請人魏艷萍民間借貸糾紛案”，河南省高級人民法院（2020）豫民申7425號民事裁定書。最后用隨機抽樣法從中抽取200個樣本進行個案研究。在200個樣本中，二審改判的26件，發(fā)回重審的1件，調(diào)解結(jié)案的1件。其他案件除部分當(dāng)事人撤回上訴的以外，均以二審駁回上訴、維持原判方式結(jié)案。就二審獨任制適用標準而言，樣本案例有以下幾個方面的特點：

第一，案件類型和案由分布廣泛。既有買賣合同糾紛、侵權(quán)糾紛、不當(dāng)?shù)美m紛、繼承與分家析產(chǎn)糾紛、勞動爭議、房屋買賣糾紛、道路交通事故賠償糾紛、民間借貸糾紛等專業(yè)性不明顯的所謂常規(guī)型案件，也有金融糾紛、公司訴訟、保險合同糾紛、融資租賃糾紛、建筑工程施工合同糾紛等專業(yè)技術(shù)性強的案件。其中，勞動爭議案件數(shù)量占絕對優(yōu)勢。②這或與此類案件訴訟費用極低有關(guān)，一件勞動爭議案件二審訴訟費僅10元，一審受不利判決的當(dāng)事人多會提起上訴。民間借貸、道路交通事故賠償、房屋租賃糾紛案件也比較常見。

第二，當(dāng)事人人數(shù)多、爭議焦點多、被告反訴、有第三人參加訴訟等都不一定被認為是復(fù)雜案件。如“鄭州銀行財經(jīng)支行、鼎昊昌公司與美華公司、滬上名家公司、崔曉帆等9人金融借款合同糾紛案”③河南省鄭州市中級人民法院（2020）豫01民終5549號民事判決書。，本案當(dāng)事人較多，當(dāng)事人訴訟請求中包含多重法律關(guān)系，但未被認為屬于復(fù)雜案件。

第三，案件事實不易查清、二審有新證據(jù)不是復(fù)雜的標志。如“中交公司、長和公司與黃永新、第三人江耀寬、五豐村委、鯰魚塘社、元二合作社侵權(quán)責(zé)任糾紛案”。本案不僅涉及多個當(dāng)事人、數(shù)個自然村，而且案件事實發(fā)展的時間跨越20年，案涉地塊上先后出現(xiàn)過多個承包和轉(zhuǎn)讓協(xié)議。法院查清案件事實花費了相當(dāng)?shù)臅r間與精力。一審判決支持了原告的訴訟請求，判令中交公司等被告騰空土地，交還原告。在二審中，中交公司提交規(guī)劃部門出具的案涉地塊權(quán)屬情況說明，二審法院據(jù)此認定一審判決認定事實錯誤，改判駁回訴訟請求。④廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終25926號民事判決書。樣本案件中大多數(shù)是因二審當(dāng)事人沒有提出新證據(jù)，二審對一審裁判認定的事實予以認可而維持原判的。在樣本案件中當(dāng)事人在二審期間提供新證據(jù)的有18件。二審法院對新證據(jù)組織了質(zhì)證，個別案件法院還進行了職權(quán)調(diào)查。但大多數(shù)法院不認為案件事實因此變得疑難復(fù)雜。如“浩宇公司與梧松公司運輸合同糾紛案”，雙方就運輸費用發(fā)生爭議。一審以原告沒有證據(jù)證明其主張為由，判決駁回訴訟請求。二審中上訴人浩宇公司提交增值稅專用發(fā)票22張，支付憑證、承兌匯票及電子銀行交易明細共計37份，短信及微信記錄等證據(jù)，被二審法院采信作為定案根據(jù)。①江蘇省南京市中級人民法院（2021）蘇01民終592號民事判決書。

第四，對法律關(guān)系性質(zhì)有不同認識也不被認為是疑難復(fù)雜案件。有的是當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與法院依據(jù)查明的案件事實認定的法律關(guān)系性質(zhì)不同。如“蔡志鋒、劉冬梅與柯清流排除妨害糾紛案”，原告主張被告停止非法占用案涉商鋪，法院認為原告實為對商鋪整體委托經(jīng)營模式有異議。②廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終27760號民事判決書。有的是一審認定的法律關(guān)系與二審認定的不同。如“馬某峰與馬某柱贈與合同糾紛案”。一審法院認為，原告無權(quán)就其父母的離婚協(xié)議主張權(quán)利，原告不符合起訴主體資格，裁定駁回起訴。二審認為馬某峰父母達成的離婚協(xié)議中的贈與內(nèi)容，使得馬某峰與馬某柱之間形成了贈與合同法律關(guān)系，馬某峰作為受贈人其有權(quán)向贈與人主張權(quán)利，原告主體適格。裁定撤銷一審裁定，指令原審法院審理。③寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院（2022）寧02民終29號民事裁定書。

第五，一審認定事實錯誤或適用法律錯誤的案件也未歸入疑難復(fù)雜案件之列。有的是一審認定案件事實清楚，處理結(jié)果部分不妥當(dāng)，二審改判。如“站西公司與楊某田房屋租賃合同糾紛一案”④廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終22585號民事判決書。。有的是一審適用法律錯誤被改判。如“黃某波與平安保險汕尾中心支公司、太平洋保險海珠支公司、黃某鍵保險人代位求償權(quán)糾紛案”。一審法院對機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任的理解與法律規(guī)定不符，二審予以改判。⑤廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終28708號民事判決書。還有一審認定事實和適用法律均存在錯誤，二審改判。如前述“浩宇公司與梧松公司運輸合同糾紛案”，二審法院根據(jù)當(dāng)事人在二審中提供的新證據(jù)，認為一審判決認定事實有誤，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯誤，予以改判。⑥江蘇省南京市中級人民法院（2021）蘇01民終592號民事判決書。

由此看來，司法實務(wù)對“案件事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的理解比較寬松，難以用統(tǒng)一的標準來衡量，與理論上建議的標準存在距離。因此，有必要深入到審判組織形式分化的法理基礎(chǔ)——合議制的功能定位與正當(dāng)程序價值層面，重新認識獨任制適用范圍擴大的制度邏輯。從功能主義視角，在方法論層面探究“疑難復(fù)雜案件”的科學(xué)內(nèi)涵。以之作為對立參照系，探討“案件事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的規(guī)范含義。

二、獨任制擴張的制度邏輯

從審判組織形式變革角度看，民事訴訟制度發(fā)展的歷史可謂一部獨任制不斷擴張的歷史。其中的制度邏輯須從合議制功能的演變中窺探。

1.合議制功能的歷史嬗變

由全體公民直接參與裁判的“公民大會”被認為是合議制早期濫觴，是古典司法民主的體現(xiàn)。近代社會政教分離、審判權(quán)世俗化之初，社會對世俗法官的審判能力與公正性的信任尚未建立，合議制的正當(dāng)性集中在多人集體行使審判權(quán)可以相互監(jiān)督、防止單個法官獨斷專行上?！?〕法國司法制度建立之初把合議制確立為基本的審判組織形式，認為這是當(dāng)事人程序權(quán)利保障的基本原則要求。奧地利、德國也不例外。意大利、荷蘭等歐洲大陸國家司法制度則深受法國法影響〔3〕，均建立起以合議制為原則的審判組織形式。

司法制度走向現(xiàn)代化的特征之一，是獨任制逐漸獲得社會信任。按照案件復(fù)雜程度分別適用合議制或獨任制，實現(xiàn)司法資源的合理配置，成為正當(dāng)程序的新內(nèi)涵。獨任制開始在初審法院處理簡單案件上獲得正當(dāng)性。相應(yīng)地，合議制的功能集中在多人審判有利于集思廣益且取長補短的經(jīng)驗認知，防止個體經(jīng)驗的片面性與專業(yè)能力的短板，保證復(fù)雜案件的裁判質(zhì)量；還可以相互監(jiān)督，防止擅權(quán)。①具體觀點參見張永泉：《合議庭功能及其在及其在審判實務(wù)中的運作》，《法律適用》2003年第12期；湯火箭：《合議制度基本功能評析》，《河北法學(xué)》2005年第6期；彭海清：《我國合議庭評議表決制度功能缺失之省思》，《法律科學(xué)》2009年第3期。

但是，社會科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，合議制與獨任制在決策的質(zhì)量與效率方面各有優(yōu)劣〔4〕，打破了人們對合議制一定優(yōu)于獨任制的印象。合議制“祛魅”為獨任制擴張?zhí)峁┝苏?dāng)性基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會糾紛常態(tài)化、法院積案問題普遍比較嚴重的情況下，獨任制擴張已經(jīng)成為現(xiàn)代民事司法發(fā)展的總體趨勢。典型如德國，其民訴法從1924年第一次修正開始，到2001年7月27日頒行《德國民事訴訟改革法》，歷經(jīng)六次修正，總體目標是簡化程序，一個重要舉措是在州法院和州高等法院中拓展獨任制適用范圍。〔5〕即便在傳統(tǒng)上對獨任法官極不信任的法國，觀念也在轉(zhuǎn)變。大審法院時常根據(jù)首席法官的決定用獨任制審理案件。法國學(xué)者認為，現(xiàn)在大審法院獨任制已經(jīng)取代合議制成為常例，合議制反而成為例外?！?〕

獨任制擴張的背后，是合議制功能的現(xiàn)代嬗變?，F(xiàn)代社會的主體間性與價值多元，對司法民主提出了很高的要求。合議制決策是典型的群體決策。該種模式更能滿足多目標任務(wù)的決策需要，特別是其中包含原則性目標、復(fù)合性任務(wù)的情形。多成員集體討論對不同的目標進行分解、分層、轉(zhuǎn)換或權(quán)衡，更有可能作出妥適決定?！?〕從功能主義視角看案件的難易，主要是看案件所涉及的目標任務(wù)是否復(fù)雜。簡單的糾紛案件的目標比較單純，集中于個案糾紛的解決。復(fù)雜案件的目標指向多目標任務(wù)，司法目的不僅局限于就事論事地解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議，而且要兼顧公共利益、社會秩序或其他重要價值的實現(xiàn)；法官在進行價值判斷時往往需要在當(dāng)事人利益與公共利益之間進行權(quán)衡，在多元價值之間進行取舍。在這個意義上，現(xiàn)代司法制度中的合議制功能，已經(jīng)從案件質(zhì)量的保障機制轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄖ贫戎械拿裰髯h事裝置。其正當(dāng)程序價值被重新詮釋為：發(fā)現(xiàn)法律意見的原則性合意，保障司法的公共理性，提高裁判的可接受性。

2.合議制價值機理

合議制的價值機理是“對話—共識”，即通過匯聚不同意見，促成異質(zhì)性法律觀點的溝通對話，從中發(fā)現(xiàn)重疊共識——法律意見的原則性合意。這里面所提到的“匯聚不同意見”即通常所說的“集思廣益”。但“集思廣益”并非只有合議制才能做到。法官通過與同事討論、向?qū)＜覍W(xué)者請教，也可以起到集思廣益的效果。如此合議制完全可以用除提交專業(yè)法官會議咨詢、審判委員會討論、向上級法院逐級請示報告等程序外的討論方式所替代。但是，合議制作為一個訴訟程序內(nèi)的正式制度，其本質(zhì)是讓法官們的不同法律意見以符合正當(dāng)程序要求的方式進行交匯、互動，在求同存異的基礎(chǔ)上形成最終的裁判意見。

合議制不是簡單的票決制。真正的合議是復(fù)雜的對話和相互磨合的過程。法官之間的溝通對于形成能夠獲得多數(shù)人支持的意見至關(guān)重要?！?〕卡多佐法官指出：合議庭成員間的不同看法能夠?qū)崿F(xiàn)“相互間的平衡”，“正是在不同意見的摩擦（attrition）過程中，才鍛造了某種具有穩(wěn)定性和一致性的東西，并且其平均價值大于組成要素”〔9〕。

合議制是法官克服個人偏好的程序機制。合議制作用的發(fā)揮建立在組成合議庭的法官異質(zhì)化的條件下。合議庭成員首先是獨立進行審判的法官，但每一個法官都知道自己“不是一個人在戰(zhàn)斗”。他明白自己提出的裁判意見只有在法律中找到依據(jù)即有公共理由，才能獲得大家的贊同。合議制下不是沒有群體壓力，但這種壓力來自制度化的共同目標：為個案裁判尋找一個合理的基礎(chǔ)。這個存在于合議制內(nèi)部的“非正式共識規(guī)范”為最終形成重疊共識創(chuàng)造了條件?！?0〕合議庭成員與其他人不同意見碰撞的結(jié)果可能是修正和重塑自己最初的觀點。但他之所以作出這種改變不是因為私人的理由，而是意識到他人的不同意見更有法律依據(jù)，更有助于法律的明確性。正如愛德華茲法官所言：“真正的合議制指向這樣一種情形：作為司法機構(gòu)的成員，法官們在價值觀念、思維方式乃至生活經(jīng)驗上是有個性的，但在尋找正確答案方面具有共同的利益。因此，他們樂于在相互尊重的氛圍下傾聽他人意見、說服及被說服?！薄?1〕有研究發(fā)現(xiàn)，美國聯(lián)邦上訴法院的裁判文書出現(xiàn)一致意見的頻率之高超出一般人的印象。〔12〕這并不表示合議制失靈，恰恰相反，正是在合議庭評議階段所有法官的看法都能夠有機會被陳述和考慮，不同意見得到充分的考慮和吸收，最終的裁判文書反映的是法官們的共識，自然就不需要撰寫異議意見和附隨意見了。〔13〕相反，群體成員的同質(zhì)化是導(dǎo)致集體決策發(fā)生群體壓力、群體極化、風(fēng)險分散等等問題的直接原因。因為，同質(zhì)化的群體成員不會保持獨立性，不會堅持個人意見，而是相互順從，進行互惠性“投票交易”。缺乏不同觀點碰撞的合議徒有虛名，令合議制成為制度冗余。

可見，合議制的正當(dāng)程序價值遠非“集思廣益”，因為合議的目的不僅僅是正確判斷事實與解釋法律，更為高遠的目標則是：當(dāng)法律不是那么清晰可見，裁判意見仁者見仁的時候，通過合議尋找多數(shù)人認為“正確的”法律理由，擴大并夯實裁判的社會認同基礎(chǔ)。

3.獨任制擴張的正當(dāng)性基礎(chǔ)

合議制功能定位的轉(zhuǎn)變像一面反光鏡，映照出獨任制適用范圍擴大的正當(dāng)性基礎(chǔ)與制度邏輯。雖然應(yīng)對民事案件數(shù)量增加、審判力量不足是導(dǎo)致多數(shù)國家獨任制擴張的直接原因，但在深層次上，獨任制適用范圍放寬的根本原因在于合議制功能的現(xiàn)代化。具體案件審判組織形式的確定，重點是考察個案中的法律適用是否存在相互競爭的法律理由，是否需要匯聚不同法律意見并從中尋找重疊共識。純粹技術(shù)層面的事實認定難與法律關(guān)系復(fù)雜，不再是適用合議庭最重要的理由。只有事實認定和法律關(guān)系的判斷涉及多元價值取舍、利益衡量、公共政策考量等等可能引發(fā)不同法律意見的問題時，才需要適用合議制。

上述制度邏輯也為我國審判組織改革歷程所驗證，主要體現(xiàn)在民訴法和司法政策逐步放寬對“簡單民事案件”的解釋上。1991年《民事訴訟法》第157條規(guī)定簡單的民事案件是指事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》（1992）對簡易案件的解釋傾向于從嚴把握，第168條規(guī)定所謂“事實清楚”，是指當(dāng)事人雙方對爭議的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實、分清是非；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者、誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確；“爭議不大”，是指當(dāng)事人對案件的是非、責(zé)任以及訴訟標的爭執(zhí)無原則分歧。按照立法者的預(yù)測，同時具備上述特點的民事案件是少數(shù)，此類案件適用獨任制不會對合議制基本審判組織形式的法律地位造成沖擊。實踐證明，直到20世紀90年代中葉，基層法院適用獨任制審理的案件比例不超過20%?！?4〕然而，從20世紀90年代中后期開始，民事案件數(shù)量急劇增加，民事審判“案多人少”的矛盾凸顯。在政法編制擴容困難、審判力量不能及時增補的情況下，各地法院主要通過模糊“簡單案件”的外延，擴大簡易程序適用范圍，以便利用獨任制緩解人案矛盾。根據(jù)2000—2002年最高人民法院的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣呀?jīng)占基層人民法院受理的案件總數(shù)的71%，在個別案件數(shù)量增長快的地區(qū)已經(jīng)攀升至90%?！?5〕最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（2003）中對簡單案件的解釋開始放寬，鼓勵適用簡易程序和獨任制。該規(guī)定第1條用排除法，明確起訴時被告下落不明的、當(dāng)事人人數(shù)眾多的等五種不適用簡易程序的情形。這意味著只要不屬于上述五種情形的案件，基層法院都可以當(dāng)作簡單案件適用獨任制進行審理。不過，該司法解釋第8條第（一）項規(guī)定，如果原告提供了被告準確的送達地址，但人民法院無法向被告直接送達或者留置送達應(yīng)訴通知書的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?。這顯然不是以案件“簡單—復(fù)雜”為標準排除獨任制適用，而是表明在被告不在場情況下審判權(quán)須慎重行使的意思，透露出對法官一人審理此類案件的擔(dān)心。但這條規(guī)則給故意規(guī)避法律的被告以可乘之機：只要被告“玩消失”，即便明顯是簡單的民事案件也不得不組成合議庭進行審理。問題是在被告放棄自身程序權(quán)利的情況下，法院組成合議庭來保障其權(quán)利，不僅偏離了合議制的功能定位，而且易招來保障過度的質(zhì)疑。

中共十八大以來司法體制改革取得突破性進展，法官員額制的全面推行為獨任制擴張奠定了基礎(chǔ)。民事訴訟程序繁簡分流改革試點把擴大獨任制適用范圍作為重要舉措，關(guān)于簡單案件的解釋相應(yīng)地進一步放寬?！睹袷略V訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（2020）第12條規(guī)定：“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的簡單案件，需要公告送達的，可以適用簡易程序?qū)徖??！辈辉侔选爱?dāng)事人爭議不大”作為簡單案件的要件，也不以被告在場作為獨任制適用的前提。第16條第2款：“基層人民法院審理的事實不易查明，但法律適用明確的案件，可以由法官一人適用普通程序獨任審理?！薄对圏c口徑》對“事實不易查明，但法律適用明確”的解釋是：“查明事實需要經(jīng)過評估、鑒定、審計、調(diào)查取證等耗時較長的程序，但一旦事實被查明，則法官一人即可認定事實或法律關(guān)系，并做出裁判?！彼^“法律適用明確”，是指“在事實查明之后，無論結(jié)果如何都能形成清晰、明了的法律關(guān)系，有明確的法律規(guī)范與之相對應(yīng)，在解釋和適用上基本不存在空白或爭議”〔16〕。這表明改革的思路是將合議制集中于法律適用疑難復(fù)雜的案件中，不排除事實復(fù)雜的案件適用獨任制的可能。該制度邏輯在2021年《民事訴訟法》修改中得到認可。

三、二審獨任制實體要件的規(guī)范解釋

以合議制功能視角，從法律方法層面，進一步厘定現(xiàn)代司法中所謂“疑難復(fù)雜案件”的規(guī)范涵義，有助于更加準確地理解新法規(guī)定的二審獨任制實體標準。

1.方法論意義上的疑難案件

方法論上的疑難復(fù)雜案件，是指那些案情并不復(fù)雜，即不是那種證據(jù)繁多或法律關(guān)系繁復(fù)的案件，但如何判決卻充滿爭議的案件〔17〕，準確地說，是如何適用法律判決存在不同意見的案件。法律適用的分歧源于規(guī)則不確定、規(guī)則空缺、規(guī)則沖突或規(guī)則漏洞，法官不得不求助于法律原則獲得解釋的指引或者進行法律續(xù)造。法律是一個由形式規(guī)則與實質(zhì)原則組成的，具有確定性很強的核心地帶和相對模糊的“陰影地帶”或空缺結(jié)構(gòu)。法律的開放性結(jié)構(gòu)（open texture）使之具有可發(fā)展性?！?8〕但是各種法律原則作為“最佳化命令”處于同一位階，代表社會對各種重要的價值和利益的理解、認定與追求。在司法過程中，法官需要在各種平行、競爭的原則中進行權(quán)衡和抉擇。同時，與規(guī)則的剛性相比，原則是“柔性”的法律，其實現(xiàn)程度因案而異，司法裁判適用哪一原則要根據(jù)具體案件決定?！?9〕這些都讓法律具有可論辯性。法官可能會對各種競爭的價值和利益作出不同的評價，對于什么是正確的法律存在爭議。因此，法律原則的司法適用必須經(jīng)過一定的認定程序，即理性對話的法律論證程序?！?0〕

此外，法律的“外部原則”帶來的法律論證難題還會催生另一種疑難案件。法律的外部原則，是與法律的“內(nèi)部原則”相對應(yīng)的概念。所謂法律的內(nèi)部原則，是指構(gòu)成一部法律的核心價值和規(guī)則構(gòu)建的內(nèi)在基礎(chǔ)的原則。如民法上的意思自治、誠實信用、公平原則等。外部原則是指體現(xiàn)法律尊重政治原則和其他重大社會價值的那些原則?！?1〕如我國《民法典》第9條確立的“綠色原則”就是典型的外部原則。綠色原則是為了確保利益關(guān)聯(lián)整體之中的民事主體賴以生存和發(fā)展前提的生態(tài)安全、環(huán)境良好和資源永續(xù)利用，通過節(jié)約自然資源、保護生態(tài)和環(huán)境的要求，對民事主體從事民事活動進行引導(dǎo)及必要限制的基本準則。〔22〕綠色原則并非民法的構(gòu)建基礎(chǔ)，而是著眼于民法與環(huán)境保護的關(guān)系，是把保護民事利益與“節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的理念及價值連接起來的鏈接裝置，在體系效應(yīng)上發(fā)揮平衡私法自治與公共利益的價值功能。該原則將環(huán)保理念融入民法內(nèi)部價值體系的同時，影響民法外部體系的解釋與適用，要求司法者在對民事案件作出裁判時，不僅要考慮民法的一般規(guī)定，而且要遵循環(huán)境保護原則，避免裁判結(jié)果與節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的要求相沖突，限制司法者利用自由裁量權(quán)進行利益判斷的空間。〔23〕新《民事訴訟法》第42條規(guī)定的六種類型的案件，或者所謂“難辦案件”①學(xué)者們用“難辦案件”來界定那些受法律之外的因素影響，社會關(guān)注度高、影響大，處理起來很棘手的案件。參見蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學(xué)》2009年第1期；王亞新：《民事訴訟法修改中的程序分化》，《中國法學(xué)》2011年第4期；孫海波：《疑難案件裁判的中國特點：經(jīng)驗與實證》，《東方法學(xué)》2017年第4期?！爸卮竺舾邪讣雹谠谧罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于新形勢下進一步加強人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的若干意見》（2011）中，把重大敏感案件界定為：與社會穩(wěn)定密切聯(lián)系、法律適用難度較大，如果處置不好會影響社會穩(wěn)定的案件。中，經(jīng)常會出現(xiàn)法律的外部原則的適用。法律的外部原則給法律適用帶來的復(fù)雜性要求司法裁判服務(wù)于社會治理目標、貫徹公共政策、體現(xiàn)社情民意，法官可能需要根據(jù)外部原則，在文義解釋的基礎(chǔ)上綜合運用體系解釋、目的解釋等方法，對規(guī)則作出限縮性或擴張性解釋，或者確認、創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利與規(guī)則。因此出現(xiàn)不同的法律意見是很正常的，最終裁判意見的形成需要經(jīng)過合議庭充分討論。在涉及社會公共利益，或者當(dāng)事人利益訴求與其他重大社會價值存在沖突的情形下，還要吸納人民陪審員參加合議庭，引入社會意見。

總之，在方法論上是否存在明確的制度與規(guī)則對當(dāng)事人爭議的價值和利益進行排序，是案件疑難和簡單的分界線。疑難案件是出現(xiàn)法律規(guī)則缺位、規(guī)則沖突等法律難以適用，需要借助法律原則進行法律解釋，可以預(yù)見法院在競爭的價值和利益之間進行的任何評價都可能引發(fā)觀點沖突的情形。相反，簡單案件就是法院能夠確信按照既有法律規(guī)則調(diào)整當(dāng)事人的價值和利益爭議將產(chǎn)生確定的且同樣結(jié)果的情形?！?4〕

2.“案件事實清楚”之規(guī)范解釋

從司法判斷的角度，案件事實的疑難復(fù)雜，既可以是待證事實自身復(fù)雜、專業(yè)性強，也可以是證據(jù)收集與判斷方面存在困難。但是，從合議制功能發(fā)揮的角度看，單純技術(shù)層面的原因?qū)е率聦嵅灰撞榍寤蛘J定難，不足以證明適用合議制的必要性。只有摻雜著法律上的價值選擇、利益衡量難題的事實問題，才需要合議。因此，事實判斷上的疑難復(fù)雜在本質(zhì)上屬于法律適用的疑難復(fù)雜。德國《民事訴訟法》第348條第1款第2項將案件類型作為排除獨任制適用主要指標，列舉了以下幾種對審理有專業(yè)技術(shù)或?qū)ｉT知識等特殊要求的案件：因報紙、電臺、電影、電視等印刷品、音像制品出版發(fā)行引發(fā)的爭議；銀行、金融、保險、運輸及其他商事爭議；與建筑成果有關(guān)的合同爭議；因?qū)＠?、稅?wù)、審計、會計等專業(yè)領(lǐng)域職業(yè)活動引起的爭議；醫(yī)療糾紛；通訊與信息技術(shù)等合同糾紛?！?5〕與德國法比較，我國民訴法區(qū)分案件是否疑難復(fù)雜的標準，重點不在于事實判斷的專業(yè)性，而在于事實判斷中是否包含利益衡量、公共政策乃至政治考量等因素所造成的法律適用上的疑難復(fù)雜。以此為標準，事實疑難復(fù)雜的案件包括以下幾種情形：

一是證據(jù)規(guī)則適用上的疑難復(fù)雜。法官用證據(jù)判斷案件事實的過程并非單純的認識活動，從整理和明確爭點、證明責(zé)任分配、證據(jù)的識別與認定到運用證據(jù)進行邏輯推理，形成心證，始終伴隨著價值判斷和價值選擇。證明責(zé)任分配、證據(jù)合法與非法的界限、證明標準的選擇等方面的證據(jù)規(guī)則都涉及實體法的解釋與適用，因而可能有法律適用上的疑難復(fù)雜。

二是事實判斷涉及復(fù)雜的利益衡量的。如在民事禁令程序中，特別是在當(dāng)事人申請臨時禁令的案件中，法官是在沒有對案件整體進行實質(zhì)審理的情況下作出是否發(fā)出禁令的決定。而禁令是強制被申請人停止或持續(xù)為一定的行為，不及時發(fā)出禁令可能給申請人造成難以彌補的損害，但錯誤禁令又會使被申請人遭受利益損失，有時還會涉及公共利益。典型的如人格權(quán)侵權(quán)行為禁令、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為禁令等。法官在審查判斷禁令申請時，往往需要進行利益衡量。在申請人提供的證據(jù)不夠顯著，難以判斷申請是否滿足法定申請條件時，就屬于案件事實疑難復(fù)雜的情形。

三是可能對當(dāng)事人訴權(quán)或基本程序權(quán)利產(chǎn)生重大影響的程序事項的判斷。如對起訴條件要件事實的判斷涉及當(dāng)事人訴權(quán)保障。其中對構(gòu)成管轄連接點的事實問題的判斷關(guān)系到受案法院審判權(quán)合法性乃至裁判生效和基礎(chǔ)問題，需特別慎重。如當(dāng)事人起訴證據(jù)的外部性不強，對起訴是否符合條件存在重大爭議，就屬于事實疑難復(fù)雜的范圍。

反觀二審程序獨任制適用條件之“案件事實清楚”，應(yīng)當(dāng)解釋為不存在證明責(zé)任分配難題，不涉及證據(jù)合法與非法的判斷與抉擇難題，不需要對重大對立的利益進行權(quán)衡，而是比較單純的事實判斷，即僅根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)便可對事實可以作出判斷的情形。就樣本案例來看，絕大多數(shù)當(dāng)事人在二審期間未提交新的證據(jù)，對一審認定的事實不持異議，二審爭議焦點主要集中在實體處理結(jié)果上，如合同是否應(yīng)當(dāng)解除，給付請求是否應(yīng)當(dāng)予以支持以及具體數(shù)額如何確定等問題。例如“陳某芳與孫某喜、浩宇溫室公司、人保南京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案”①江蘇省南京市中級人民法院（2021）蘇01民終3276號民事判決書。。有的當(dāng)事人雖然在二審中提出新證據(jù)，但沒有對案件事實的認定形成實質(zhì)影響，也屬于案件事實清楚。如“何某灝與越秀房一所、富瑜商行房屋租賃合同糾紛案”①廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終15887號民事判決書。，等等。

3.“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”之規(guī)范解釋

按照方法論意義上簡單案件的定義，“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的規(guī)范解釋，是指現(xiàn)行法律對于當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系規(guī)定明確，不存在解釋與適用上的模糊性、可論辯性，沒有法律續(xù)造問題，也沒有特別需要參酌社會意見的必要，即法律適用明確。就樣本裁判文書觀察，絕大多數(shù)案件當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在法律上都有明確規(guī)則，不存法律適用疑難問題。有些案件上訴人雖會對一審裁判的事實認定或法律依據(jù)提出不同意見，但因法律規(guī)定清楚明確，上訴人幾乎沒有爭議空間，適用獨任制具有高度正當(dāng)性。如“瀾擴公司與陳新股東知情權(quán)糾紛案”，法院認為，股東知情權(quán)是公司法規(guī)定的股東法定權(quán)利，瀾擴公司以陳新了解公司財務(wù)與經(jīng)營情況、要求解散公司、與瀾擴公司存在借款關(guān)系等為由拒絕陳新查閱公司賬簿，沒有法律依據(jù)。至于瀾擴公司上訴稱如允許陳新查閱原始憑證，很可能發(fā)生損毀憑證的行為屬于主觀臆想，未來即使發(fā)生亦屬于其他法律關(guān)系，與本案無關(guān)。判決支持陳新查閱公司賬目的請求。②江蘇省南京市中級人民法院（2021）蘇01民終3761號民事判決書。有的案件系群體訴訟形成的批量性案件，但因所有當(dāng)事人主張的案件事實高度類似，且法律規(guī)定明確，在先案件的處理結(jié)果成為示范性裁判。此后形成的案件數(shù)量雖多，但均屬于“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的情形。如濟南亨得利鐘表眼鏡有限公司退休職工為獨生子女父母養(yǎng)老一次性補助爭議引發(fā)的29個勞動爭議案件。③山東省濟南市中級人民法院（2021）魯01民終8243號民事判決書。

有的案件裁判理由中雖然引用法律原則或公共政策進行論證，但法律規(guī)則可以直接涵攝當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法官援引原則與政策的目的在于將社會核心價值、公共治理目標引入司法裁判，增強法律的合法性和裁判理由說服力，未必是疑難復(fù)雜案件。例如“倚天工公司與莊某輝勞動爭議糾紛案”。當(dāng)事人對雙方存在勞動關(guān)系并無爭議，爭議焦點在于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告工資差額和經(jīng)濟補償。被告以受新冠肺炎疫情的影響，雙方簽訂了待崗協(xié)議，職工績效及職務(wù)考核工資延緩發(fā)放，并非故意拖欠工資進行抗辯。法院在論證裁判理由時融入了誠實信用原則，認為被告拖欠工資金額較大且時間較長，經(jīng)勞動者多次催要仍未支付，未能體現(xiàn)善意、協(xié)商之政策要求，超出正常合理限度，未支持其抗辯和上訴理由。④江蘇省蘇州市中級人民法院（2021）蘇05民終10752號民事判決書。本案并非當(dāng)事人的勞動合同約定不明或有漏洞，需要用法律原則解釋方法進行漏洞填補，誠信原則的引入主要起到加強說理、提高裁判正當(dāng)性的作用。類似的還有“唐某玲與侍某童、第三人孔某綺所有權(quán)確認糾紛案”⑤江蘇省南京市中級人民法院（2021）蘇01民終307號判決書?！耙δ?、任某與韓某不當(dāng)?shù)美m紛案”⑥北京市第三中級人民法院（2021）京03民終17113號民事判決書。，等等。

“王某凡與華遠公司供用熱力合同糾紛案”的裁判中提及公共政策，但并非因法律關(guān)系不明確，而是為了倡導(dǎo)綠色原則，屬于具體規(guī)則明確且與法律原則一致的情形。該案當(dāng)事人為供暖費用標準發(fā)生爭議，原告曾為此進行信訪，認為被告供暖溫度不達標，不應(yīng)按面積而應(yīng)按熱計量收費。一審法院根據(jù)地方法規(guī)，認為被告收費未超過規(guī)定標準、計費方式符合規(guī)定，原告亦未有證據(jù)證明涉案房屋供暖不達標，也沒有證明其與被告就選擇按熱計費方式達成協(xié)議，駁回其訴訟請求。二審維持原判，同時考慮到按熱計費符合節(jié)能環(huán)保的理念和建設(shè)“綠色北京”的政策導(dǎo)向，法官在判決書的最后寫了一段批語：“降低能源消耗，提高能源利用效率，提高社會節(jié)能意識，促進節(jié)能減排，完全符合建設(shè)綠色北京的理念，需要社會各方面共同努力，堅持不懈。供暖企業(yè)與采暖用戶在客觀條件具備的情況下均有義務(wù)按照《北京市民用建筑節(jié)能管理辦法》的相關(guān)規(guī)定積極協(xié)商并簽訂按照熱計量計費的供暖協(xié)議，政府的有關(guān)行政主管部門亦應(yīng)當(dāng)積極履行各自職責(zé)，嚴格依法開展對民用建筑供熱方面的節(jié)能監(jiān)督管理工作，形成各方合力，助力綠色北京建設(shè)?！雹俦本┦械谌屑壢嗣穹ㄔ海?021）京03民終17606號民事判決書。

四、二審獨任制形式要件的理論邏輯

除實體標準之外，新法第41條還規(guī)定了二審獨任制適用的三個形式要件。而實體標準構(gòu)成了形式要件的理論邏輯和解釋論指引。

1.判決類上訴案件適用獨任制的范圍

將判決類上訴案件二審獨任制限制在一審適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件，排除一審獨任制普通程序?qū)徑Y(jié)的案件在二審適用獨任制的可能性。一審普通程序獨任制適用于基層人民法院審理的“基本事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的案件。此類案件與民訴法規(guī)定的簡單案件相比，突出“基本”事實清楚但當(dāng)事人爭議較大的特點。所謂爭議較大，可能表現(xiàn)為標的額大，也可能是對立沖突的程度比較劇烈，情緒帶入較多。不過，既然一審可以用獨任制，說明此類案件并不存在法律適用上的疑難問題。從合議制功能角度看，此類案件二審也有適用獨任制的空間。但就實踐經(jīng)驗看，一則此類案件數(shù)量較少，如果允許其中一部分二審適用獨任制，意味著立法上需要專門規(guī)定二次識別的標準與方法。這樣不僅立法成本高，而且即便制定出來，規(guī)則的可操作性也不強。二則，也是更為重要的一點，當(dāng)事人爭議較大，說明需要發(fā)揮二審吸收不滿的制度功能，因此不適用獨任制。該程序要件配合實體標準，以簡約的文字最大限度地將二審獨任制控制在合理范圍內(nèi)，在保持規(guī)則適應(yīng)性的同時，保證了規(guī)則的可操作性，在立法技術(shù)上可謂“簡約而不簡單”。

2.裁定類上訴案件適用獨任制的限度

一審裁定類案件可以上訴的包括不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴三種裁定。這三種裁定涉及起訴時法院對訴的合法性要件的判斷，對于保障當(dāng)事人訴權(quán)、保證審判權(quán)合法性具有重要意義。起訴條件中包含實體內(nèi)容，如原告是否為本案利害關(guān)系人；判斷管轄連接點時需要對當(dāng)事人的訴訟標的、被告是否適格等進行判斷；在分析當(dāng)事人的爭議是否適合民事訴訟程序處理時，需要對案件性質(zhì)進行判斷，等等。并非所有裁定類上訴案件都可以適用獨任制，仍然要依據(jù)“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的標準進行識別。此時的判斷依據(jù)是起訴證據(jù)。起訴證據(jù)是用于證明起訴符合法定條件的證據(jù)，證明標準是初步證明，即只要證明起訴在形式上符合起訴條件，相關(guān)實體事項有可爭辯性，留待實質(zhì)審理時進一步審理即可。法院對起訴證據(jù)的審查方式是形式審查。因此，裁定類案件二審達到獨任制審理標準的要求比較低。在原告起訴證據(jù)外部性強，法官通過形式審查即可就起訴是否符合法定條件形成內(nèi)心確信的情形下，二審適用獨任制沒有正當(dāng)性問題。例如“李某訴上海某公司教育培訓(xùn)合同糾紛案”，法院主要根據(jù)李某的起訴證據(jù)即其與金麥田教育簽署的培訓(xùn)合同，對被告是誰及管轄權(quán)問題進行判斷。②上海市第二中級人民法院（2021）滬02民終12743號民事裁定書。如果當(dāng)事人的起訴證據(jù)不屬于可以即時調(diào)查的證據(jù)，對于存在爭議的起訴要件事實需要經(jīng)過開庭審、聽取雙方意見才能作出判斷時，法院應(yīng)當(dāng)慎重處理。特別是對可能裁定不予受理或駁回起訴的案件，一般應(yīng)當(dāng)用合議庭方式審理，避免侵害當(dāng)事人訴權(quán)。

3.以當(dāng)事人合意選擇為必要不充分條件

二審獨任制適用的程序要件之一是“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意”。該要件是否意味著賦予當(dāng)事人決定審判組織形式的程序選擇權(quán)？有學(xué)者持反對態(tài)度，認為具體案件中適用何種審判組織形式屬于法律強行規(guī)則，不屬于當(dāng)事人程序選擇權(quán)范圍或處分權(quán)事項?！?6〕此言不差。但新法第41條的規(guī)定不能被解讀為賦予當(dāng)事人對審判組織的處分權(quán)或選擇權(quán)，而是是對二審適用獨任制多設(shè)置了一種制約機制。其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于當(dāng)事人獲得公正裁判的權(quán)利。要求二審獨任制的適用以當(dāng)事人一致同意為前提，體現(xiàn)正當(dāng)程序保障的要求。退一步，即便從程序選擇權(quán)角度理解該項程序要件，也要認識到，此處當(dāng)事人的選擇是單向度的，只有在符合法律規(guī)定的條件下才發(fā)生預(yù)期法律效果，即當(dāng)事人只能針對符合適用獨任制條件的案件達成適用獨任制的合意，不能把應(yīng)當(dāng)適用合議制的案件通過合意改為獨任制。

還存在一個問題，是否允許當(dāng)事人就二審獨任制達成默示協(xié)議？在民事訴訟中，默示協(xié)議需有法律明文規(guī)定才能成立并產(chǎn)生約束法院的效力。就實踐觀察，當(dāng)事人專門就二審審判組織形式主動進行協(xié)商、簽訂訴訟契約的可能性雖然不能說沒有，但可以預(yù)見其概率不會很高。就新法實施以來二審獨任制的實踐來看，在100件樣本中標明“經(jīng)當(dāng)事人同意”的有16件。①16件中有上海金融法院審理的案件10件，其中6件是以上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司為一方當(dāng)事人的委托理財糾紛案。其中一例是“上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司與錢某高委托理財合同糾紛案”，上海金融法院（2022）滬74民終14號民事判決書。該條件的成就很可能存在灰色地帶，即二審法院多半是在當(dāng)事人不明確表示反對的情況下適用獨任制，實質(zhì)上是以當(dāng)事人默示甚或“沉默”行為當(dāng)做“一致同意”。嚴格來說，這樣的處理不符合民訴法的規(guī)定。此時，法官應(yīng)當(dāng)盡到釋明義務(wù)，通過詢問當(dāng)事人意見，說明“不異議即視為同意”后，當(dāng)事人不明確表示反對的，才視為同意。

最后需要強調(diào)的是，二審程序承擔(dān)著吸收不滿、糾正錯誤、司法統(tǒng)一等復(fù)合性制度功能。二審在審查一審裁判時，不僅要關(guān)注一審認定事實是否清楚，法律適用是否正確，還要審查一審程序是否合法、正當(dāng)。一審適用獨任制是否符合法律規(guī)定也在程序合法性審查的范圍之內(nèi)。因為審判組織形式屬于法律強制性規(guī)定，具有公共利益屬性，不受上訴請求范圍的限制。如果原審在審判組織形式上錯誤地適用了獨任制，二審不能將錯就錯，適用獨任制直接改判，而應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回原審法院重審。如“吳某1、吳某2、吳某3與吳某4分家析產(chǎn)糾紛案”②北京市第二中級人民法院（2021）京02民終8613號民事裁定書。。該案涉及當(dāng)事人之間復(fù)雜的利益關(guān)系，伴有法律與政策交錯適用，屬于事實認定疑難復(fù)雜的情形。二審認為，本案應(yīng)對拆遷政策、當(dāng)?shù)夭疬w習(xí)慣、農(nóng)村宅基地使用權(quán)延續(xù)、被拆遷房屋歷史沿革、家庭成員間拆遷利益合理分配等進行綜合考量，需要進一步查清事實，確認被繼承人遺產(chǎn)范圍，重新考慮分配拆遷利益。二審雖然采用獨任制審理，但沒有走查清事實后直接改判的路徑，而是將案件發(fā)回一審法院。這意味著一審法院必須組成合議庭重審此案。

五、結(jié)語

對新《民事訴訟法》第41條關(guān)于二審獨任制適用條件規(guī)定的理解，需要建立在獨任制擴張的制度邏輯上。合議制在現(xiàn)代司法制度中的功能定位，逐步從集思廣益、保障裁判結(jié)論的正確性演化為匯聚不同裁判意見，尋求法律解釋上的重疊共識。因此，在不需要匯聚不同法律意見的案件中適用獨任制都具有正當(dāng)性。用合議制功能視角，在法律方法層面定義“簡單案件”，是指按照既有法律規(guī)則調(diào)整當(dāng)事人的價值和利益爭議，將產(chǎn)生確定的、同樣的裁判結(jié)果的情形。二審程序獨任制適用條件之實體標準“案件事實清楚”，應(yīng)當(dāng)解釋為單純地用證據(jù)進行事實判斷，不需要對重大、對立的利益進行權(quán)衡來解決證明責(zé)任分配或非法證據(jù)排除難題的情形；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指法律適用明確，即現(xiàn)行法律對于當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系規(guī)定明確，不存在解釋與適用上的模糊性、可論辯性，沒有法律續(xù)造的問題，也沒有參酌社會意見的必要的情形。以上述實體標準為指引，兼顧二審程序吸收不滿、糾正錯誤、司法統(tǒng)一的復(fù)合性制度目的，才能準確地把握二審獨任制適用的三個形式要件。