《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》及《錄蘭亭十三跋》考

田振宇

1911年8月23日，時(shí)客北京的曾熙與譚延闿等人在好友李瑞清處看到了一件簽題為“宋搨定武禊帖肥本”的蘭亭拓本，譚延闿認(rèn)為：“與定武不合，然宋拓，不知何本也。后有宋克跋，書法極精……”1王中秀、曾迎三編，〈曾熙年譜長編〉，載譚延闿《辛亥北上日記》，上海書畫出版社，2016年，第154頁。當(dāng)時(shí)，此冊是某書估暫留李處。曾熙見后念念不忘，即從書估手購得了此本，1916年交由當(dāng)時(shí)以發(fā)行書法碑帖聞名的上海有正書局影印出版，改題為“宋仲溫藏定武蘭亭肥本”。此本后歸大陸銀行經(jīng)理許福昞（1882―？，字漢卿），又隨許氏后人流出海外，并于2008年香港佳士得春拍中易主。曾任職于朵云軒與佳士得的馬成名先生將其收入所著《海外所見善本碑帖錄》中（圖1），題為“宋拓晉王羲之《蘭亭序》宋仲溫藏本”2馬成名，《海外所見善本碑帖錄》，上海書畫出版社，2014年，第108頁。。據(jù)馬先生抄錄的冊后題跋可知，這件蘭亭拓本后有元末明初著名書家宋克的多段題跋以及民國時(shí)期曾熙、沈曾植、許漢卿的題跋。

圖1 《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》，尺寸不詳，私藏

一 關(guān)于蘭亭拓本

肥本蘭亭，是對定武蘭亭中某一類的特稱，然據(jù)譚延闿、沈曾植、啟功、馬成名等意見，此冊蘭亭拓本并非定武本。馬成名先生對此本的特點(diǎn)以及清初以后的流傳作了梳理：

此王羲之《蘭亭序》拓本，宋克稱之為定武本，但經(jīng)校鑒并非定武本。宋克題跋認(rèn)為定武本出自唐朝拓書人湯普徹之手，而且此本即是。但湯普徹之書法，沒有任何碑刻遺存，亦無任何只紙片字留世，故無從考證。但此本究其源流，還是有蹤跡可尋。以目前相傳蘭亭序的唐人摹本三種來看：馮承素之唐模本、虞世南之張金界奴本、褚遂良之褚模本。此本與諸遂良之褚模本有相同之處。《蘭亭序》文末句“有感于斯文”之“文”字，原本是“作”字改寫成“文”字。其他各本“文”字有改寫痕跡，但不見筆畫。唯獨(dú)褚模本“作”字改寫清晰，尚能見筆畫，此本與褚摸本相同。故以此本歸入褚遂良模本應(yīng)是合理的。盡管世所謂褚模本不一定就真是褚遂良臨本，也許沈氏亦以覺察此“文”字之異同。宋克對此《蘭亭》拓本十分珍愛，兩年中題跋達(dá)九次之多（但實(shí)存八跋）。在其跋中對此拓本之流傳經(jīng)過，何處得此，得而失，失而復(fù)得交代非常清楚。又宋克收藏時(shí)尚且是卷裝，不知何時(shí)改裝成冊。宋克之后至清初為梁清標(biāo)收藏，又歸王山史、王良常。清中期為瑤華道人所有，晚清為秦祖永桐蔭館所得，秦氏題簽始稱此本為定武禊帖肥本。民國間曾熙收藏，曾熙將原有元明人題跋抄錄于后。許漢卿在民國庚辰（1940）購得此冊。此本雖然不是《定武本蘭亭》，但拓本紙墨皆佳，應(yīng)是宋拓中之上乘者，且經(jīng)宋克多次題跋，流傳有緒，亦屬碑帖拓本中不可多得之善本。余初見此拓時(shí)在1997年，十年后2008年終獲此本，最終以四百八十萬港元為日本商家所得，現(xiàn)存日本。3同注2，第115頁。

此外，啟功先生在自藏民國印本后曾寫題跋《曾濃髯藏偽本〈定武蘭亭〉》，稱：“……諦觀前帖，乃二本拼合而成者?！馈痔?，二紙拼合，前十四行為所謂虞臨本，后十四行為所謂褚臨本也……”4啟功，《啟功叢稿》“題跋卷”，中華書局，1999年，第163頁。

筆者未能親睹拓本實(shí)物，但曾見民國印本，正如諸前輩所指出的，這件蘭亭拓本不是定武本，但也并非完全是馬先生所說褚模本。啟功先生指出此作為虞、褚兩種拓本拼合而成，但拼合位置并不準(zhǔn)確，不是前后各占十四行。從其特征可知，前二十行從“永和九年”到“死生亦大矣豈”均為天歷本蘭亭，即清內(nèi)府蘭亭八柱中的第一本，又稱張金界奴本或虞世南本，原跡今藏北京故宮博物院。按此種版本在晚明董其昌以前也是算在褚遂良名下，但由于董在卷后題跋中認(rèn)為“似永興所臨”，后人就把它當(dāng)作了虞世南的臨摹本；后八行從“不痛哉”到“有感于斯文”是所謂褚模本，即清宮蘭亭八柱中的第二本，因其極近米芾筆意，又被認(rèn)為是米臨本，原跡也在故宮。虞本的刻本，以晚明《餘清齋法帖》和清初《秋碧堂法帖》所刻最為精善有名，另有乾隆四十四年（1779）清宮所刻《蘭亭八柱帖》本。而褚模本刊刻上石，有《三希堂法帖》與《蘭亭八柱帖》等。

今細(xì)審宋克本前附蘭亭拓本，前二十行虞臨本部分，特征與餘清齋本、秋碧堂本均不同，而與八柱本基本一致。八柱本上石時(shí)經(jīng)過調(diào)整，第三、四行的行距較寬，帖首以及中間接紙?zhí)幍挠≌戮锌瘫Ａ?，宋克本在同樣位置以大小接近的印章加以覆蓋（圖2）。而后八行褚模本部分，存在和八柱帖本相同的細(xì)小石面斑駁痕跡，如末二行，“也”字左下角的微小石花，“斯”字左側(cè)圓點(diǎn)狀石花（圖3），因此可確定今本宋克定武蘭亭的前面拓本部分均是用清內(nèi)府刻《蘭亭八柱帖》中的虞、褚臨本作偽。此外還添加了“宣和”“游似圖書”等早期鑒藏偽印，另外拓本首行的“會(huì)”字也被故意遮掩，以此來充所謂宋拓定武蘭亭。

圖2 《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》虞臨本部分比較明刻《餘清齋法帖》（左一）《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》（左二）宋仲溫本（左三）清刻《蘭亭八柱帖》（左四）《蘭亭八柱帖》本（左五）

圖3 《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》褚模本部分比較《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》局部（上）清刻《蘭亭八柱帖》褚模本局部（下）

那這樣一個(gè)以清刻清拓本拼湊而成的拓本，為什么會(huì)被題作宋拓定武本？源頭還是在帖后的宋克題跋，多段均稱拓本為定武蘭亭。稍稍有些碑帖常識(shí)的人，都清楚定武本與其它系統(tǒng)蘭亭的特征差異可謂涇渭分明，作為明初具有代表性的書法大家宋克，不至粗疏如此，故可推斷，現(xiàn)在我們看到的拓本以及宋克題跋并非原裝，而是經(jīng)過了移配作偽，用偽本替換了本來宋克收藏的定武本。

二 宋克獲得蘭亭的來源——小蒸曹家

雖然蘭亭已非原物，但宋克題跋仍然可以研究。朱天曙5參見朱天曙，《宋克書法研究》，榮寶齋出版社，2011年。、呂亞澤、錢超6參見呂亞澤、錢超，〈宋克《定武蘭亭》八跋及相關(guān)問題〉，載《中國書法》2015年1期。皆曾關(guān)注過宋克的這些題跋，但側(cè)重于其中宋克有關(guān)書法的觀點(diǎn)及其書藝成就。前輩學(xué)者中，啟功先生認(rèn)為這些題跋也是偽物：“帖后宋克跋，形模具在，而行筆呆滯。下筆處每露近人風(fēng)習(xí)，實(shí)亦一模寫本也。”7同注3。今日觀看這些題跋，它們分別采用了行書、草書、章草、楷書諸種書體，顯示了書者同時(shí)駕馭多體的高超能力。然而考察用筆細(xì)節(jié)，與其它傳世宋克書法真跡，如現(xiàn)藏美國普林斯頓大學(xué)附屬圖書館的《宋克書孫過庭書譜》相比，確如啟先生所言，存在呆滯之弊，系出自后人摹寫（圖4）。不過即使并非宋克親筆，其文本不是憑空臆造的，也必然有可靠的真跡底本。故暫不論書法真?zhèn)?，仔?xì)品讀宋克的跋文內(nèi)容，筆者另有發(fā)現(xiàn)。

圖4 《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》題跋書法比較

在此八段題跋中，第一跋寫于1367年五月，宋克提到了他獲得蘭亭拓本的時(shí)間以及來源：

甲辰歲春，余往云間，路次小貞，獲此卷于曹云西之孫孺章氏，歸而藏之。介之饒公亦得趙子固五字損本，聞僕有此，力求一觀，殊勝其所有。久假不歸，乃以白金卅五星見酬。余雖篤好，逼于交情，遂割所愛。每一思之，形于夢想。而饒刪去山谷等跋，復(fù)求周太史題于后。丁未歲，吳城變故，此帖不知存亡。己酉春，余復(fù)得于吳中。所謂珠還合浦，劍入延平。神物會(huì)合，詎不信然。帖之品第，前人評之詳矣，余不復(fù)贅。聊書所自，以識(shí)余喜。或窗明幾凈，紙筆精佳，展玩一臨，實(shí)天下至樂也。是歲五月朔東吳宋克書于南宮里寓舍。（圖5）

圖5 《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》宋克題跋

宋克獲得這件宋拓蘭亭的時(shí)間在元惠宗至正二十四年（1364）的春天，跋中的云間即華亭，包括今天上海松江以及青浦地區(qū)，那小貞又是哪里？這個(gè)地名今日也仍然存在，昔時(shí)稱作小蒸，又稱貞溪，即今上海市青浦縣小蒸鄉(xiāng)，古代屬松江府管轄。而宋跋稱獲此卷于曹云西之孫孺章氏，這位曹云西就是元代畫家曹知白。

曹知白生于南宋度宗咸淳八年（1271），卒于至正十五年（1355）春二月。其所屬的曹氏家族在宋元時(shí)是松江華亭大族，自宋宣和中從永嘉遷居小蒸，至南宋曹澤之（曹知白祖父）時(shí)已是當(dāng)?shù)鼐薷?。明代萬歷間編纂的《青浦縣志》中如此記載曹知白的生平及家世：

曹知白。字貞素，別號(hào)云西。其先閩之霍童山人，徙居溫之許峰。宋宣和中，十八世孫景修始遷松之小蒸。身長七尺，美須髯，性機(jī)敏。至元甲午，詔遣中書左丞鑿吳淞江，知白以策從行，其功居多。大德戊戌，庸田使柳公行水，復(fù)獻(xiàn)填閼成隄之法，民甚德之。丁母艱，哀毀盡禮。服除，以大府薦教授昆山，意甚不樂，遂辭去。游京師，王侯鉅公多折節(jié)與交，章辭屢上，知白悉辭謝，曰：‘吾聞冀北多奇士，庶幾見之，豈齷齪求官者耶？’即日南歸，隱居讀《易》，終日不出戶庭?；蚍殴P圖畫，掀髯長嘯，人莫窺其際，四方士夫爭內(nèi)屨愿交。于姻黨周恤惟恐后。若文士許應(yīng)元、李沖、劉世賢、詩僧崇古，生則飲食，死則為治喪葬，罔不曲盡其情。卒，葬于山。子永，字世長，虬髯偉望，膂力善射，尤淹貫字學(xué)。初任瑞安象古字學(xué)正，改柳州路馬平縣都博鎮(zhèn)巡檢，未任而卒。家藏《定武蘭亭》善本，自稱蘭亭生（圖6）。8[明]卓鈿修、王圻纂，《青浦志》卷之五，萬歷二十五年刊本，日本國會(huì)圖書館藏本，葉七正背。

圖6 [明]萬歷本《青浦縣志》書影曹知白小傳，日本國立圖書館

而《青浦縣志》中關(guān)于曹知白的生平文本，基本來自元人貢師泰撰《貞素先生墓志銘》9[元]貢師泰，《玩齋集》卷十，欽定四庫全書本，葉十五正背。，據(jù)貢師泰自述，曹死后，其侄（從子）曹慶孫為曹知白寫了行狀，又替曹的孫兒曹於菟求銘?！赌怪俱憽分袑τ诓苤椎淖铀檬沁@樣描述的：“子南永，柳州路馬平縣都博鎮(zhèn)巡檢，女五人，長適上海瞿天祐，早卒，繼室以季女，次適嘉定高巴延，次適常德路達(dá)嚕噶齊哈喇哈達(dá)封大興縣君，次適同里陸泳，孫男三人，長騶虞早世，次於菟，幼彪，曾孫二人俱幼……”可見曹知白膝下有一子五女三孫二曾孫，其中長孫早逝，另外兩孫是曹於菟與曹彪。而在《縣志》曹知白小傳后附有其獨(dú)子的傳略，可與《墓志銘》互補(bǔ)。從官職可知，《縣志》中曹永就是《墓志銘》中所說的曹南永，字世長，繼承了父親的美髯和魁梧身材，能文能武，健壯有力，擅長弓射，還精通書法字學(xué)，但可惜他沒有父親一般長壽，柳州路馬平縣都博鎮(zhèn)巡檢一職，沒有來得及上任就已過世。曹永的一位朋友黃玠，曾特地為他送行，寫了《擬送曹世長之官柳州賭博寨》一詩，開首兩句就用唐代善于畫馬的畫家曹霸來比喻曹氏父子：“將軍曹霸有令子，軀干魁梧如北人?！?0[元]黃玠，《弁山小隱吟錄》卷二，欽定四庫全書本，葉二十二正。曹永死于曹知白之前，這也是為何曹知白的墓志銘要由侄兒替孫曹於菟向貢師泰求而不是曹的兒子直接來求的原因。曹永擅長書法并非溢美之詞，而令筆者更為關(guān)注的是，縣志記載曹永自稱“蘭亭生”，其家藏有一件《定武蘭亭》善本，這本蘭亭與宋克從曹家得到的蘭亭一定存在著關(guān)聯(lián)。

三 從趙家到曹家的定武蘭亭

所幸的是，令曹永引以為豪的這件定武蘭亭并沒有淹沒在歷史中，它經(jīng)歷了劫難保存至今，這就是與趙孟頫密不可分、極富傳奇色彩的獨(dú)孤本蘭亭。

關(guān)于獨(dú)孤本蘭亭的流傳故事廣為人知。至大二年（1309）三月，趙孟頫奉命從湖州前往大都，途經(jīng)南潯獲贈(zèng)友人獨(dú)孤淳朋和尚珍藏的一件宋拓定武蘭亭，舟行一路，題跋不止。從明代開始，這本蘭亭便被冠以獨(dú)孤蘭亭十三跋的名義流傳，直至清代，歸談韜華后不慎被雷火所焚。火后殘本于民國間流入日本高島氏槐安居，今藏于日本東京國立博物館。

吳升《大觀錄》、安岐《墨緣匯觀》、翁方綱《蘇米齋蘭亭考》等都對此本有著錄或論述，王連起先生在《趙孟頫臨跋蘭亭考》中對其流傳有詳盡考證。根據(jù)前人文獻(xiàn)與研究，結(jié)合今存殘本，可知其大致流傳脈絡(luò)：宋薛紹彭、吳説、沈伯愚、賈似道、元鮮于樞、獨(dú)孤淳朋、趙孟頫、曹永、明朱某（宗室）、廖守初、馮銓、清梁清標(biāo)、安岐、吳紹浣、陳淮、談韜華、英和、（吳云）、蔣祖詒、白堅(jiān)夫、高島菊次郎。

而在今日火燼殘余的獨(dú)孤本定武蘭亭后，尚有至元二年（1336）和四年（1338）柯九思為曹永題寫的兩段殘跋。幸運(yùn)的是，清乾嘉時(shí)刻帖名手錢泳曾在獨(dú)孤本遭回祿之禍前，雙鉤了蘭亭拓本以及部分宋元題跋并刊刻上石。這些帖石先被集為《吳興家塾帖》，后又被作為禮物贈(zèng)送給了揚(yáng)州的巴光誥，成為《樸園藏帖》中的一卷。通過拓本我們尚能見到柯九思題跋的完整面貌（圖7）：

圖7 柯九思跋獨(dú)孤本蘭亭，清刻《樸園藏帖》拓本，私藏

右定武禊帖字字飛舞，具龍鳳之勢，與造化同工，不容贊美，蓋右軍為書法之至，禊帖又右軍之至者，真跡既入昭陵，惟定武克傳其神，惜寶藏于人間者不多，僕平生所見不啻數(shù)十百本，真者三本耳。李叔固丞相家所藏，趙子固本也。予家所藏，得之喬仲山氏，天歷間上御奎章閣命取觀之，識(shí)以天歷之寶，命侍書學(xué)士虞公識(shí)其左，還以賜之。今觀曹世長所藏，乃故翰林承旨趙公故物也，公家藏亦數(shù)本，惟此為真，公寶愛終世，未嘗去手。公歿后，世長以厚資購得之，此所謂三本也。若夫辨驗(yàn)之法，世多有其書，故不論，特識(shí)三本之真與流傳之緒耳。至元二年後丙子歲十月廿六日，奎章閣學(xué)士院鑒書博士柯九思書于云容閣。

與高人勝士游，雖曰瞻其容儀，聽其論議，不知其厭怠也。觀定武禊帖亦然。竊嘗論之藝進(jìn)乎神者，蓋必以我之至精而造彼之絕域，然后能與天地相終窮，雖圣人之於道亦如是而已。后世不求其本，而欲以章句文字之末者，求知於人，恝乎其難矣。學(xué)書者能知其本而求之，則庶幾進(jìn)於藝矣。至元四年十有二月望，丹丘柯九思重題。

在題跋中，柯九思對當(dāng)時(shí)流傳的三件定武蘭亭真本進(jìn)行了簡述：李叔固本得自趙孟堅(jiān)，柯氏自藏本得自喬簣成，曹世長此本則來自趙孟頫?？戮潘继貏e指出，這本蘭亭趙孟頫“寶愛終世，未嘗去手”，曹是在趙身后才以重金取得。那為何曹永能有機(jī)會(huì)得到這件趙孟頫生前極為寶愛之物？這就繞不開曹氏家族與趙孟頫的牽連。

趙孟頫雖是湖州德清人，但他與華亭關(guān)系匪淺。如同為宋宗室的趙孟僴在跟隨文天祥抗元失利后，即在華亭出家為僧，稱月麓昌公，與趙孟頫有往來。趙孟頫的女兒嫁于松江督漕運(yùn)萬戶費(fèi)雄為妻。而趙孟頫夫人管道升的娘家，也正是在華亭小蒸。曹知白、曹永父子所屬的家族為小蒸當(dāng)?shù)赝?，故趙孟頫與他們也多有交往。大德二年由趙孟頫書寫、方回撰文的《居竹記》，即是應(yīng)小蒸曹和甫之請，而曹和甫與曹知白為從兄弟，皆是南宋曹澤之的孫輩。曹知白小趙孟頫十八歲，為人豪爽，早年曾游歷大都，結(jié)交甚廣，后退隱家鄉(xiāng)，筑園池別業(yè)，仍然經(jīng)常舉行雅集，與四方士人往來。趙孟頫來華亭，曹知白多有從游，是其親傳弟子之一，其山水畫直接受教于趙孟頫。趙孟頫的外孫女婿陶宗儀客居松江，與曹知白也有過從，其詩《曹氏園池記》中有“翁之交游皆吉士，趙鄧虞黃陳杜李”11[元]陶宗儀，《南村詩集》卷一，欽定四庫全書本，葉十五背。，直指曹知白與趙孟頫、鄧文原、虞集、黃公望等的交往；同時(shí)期友人王逢《曹云西山水》：“槳打甫里船，角墊林宗巾，往訪趙松雪，滿載九峰春……”12[元]王逢，《梧溪集》卷五，欽定四庫全書本，葉二十二正背。也記錄了曹與趙交游的情形。

前文已述，作為曹知白獨(dú)子的曹永，也長于書法，《書史會(huì)要》中如此評價(jià)：“曹永字世長，正書學(xué)鍾元常，行草學(xué)二王，松江人?！?3[元]陶宗儀，《書史會(huì)要》卷七，《陶宗儀集》，浙江人民出版社，2005年，第595頁。評語雖簡略，但從中可以推想出曹永書法的面貌，很可能與父親的繪畫一樣，受到了趙孟頫的影響，因?yàn)樵谮w早年的楷書取法對象中，鐘繇正是重要對象，而行草宗法二王已如同趙的標(biāo)簽。加之其父與趙孟頫的密切關(guān)系，可以推測，曹永一定早已熟知趙孟頫收藏獨(dú)孤本《定武蘭亭序》之事，并與趙氏家族保持聯(lián)系。而雄厚的家族資財(cái)，讓他不僅有機(jī)會(huì)，更有能力以重金購入這件名跡。

四 獨(dú)孤本《蘭亭序》在元末至明代的流傳

曹永以擁有此定武蘭亭真本自矜，自號(hào)“蘭亭生”，但卻未在其上留下自己的題跋，僅有鈐印，在今日已經(jīng)燒殘的獨(dú)孤本《蘭亭序》中，還可見到“曹永私印”白文騎縫?。▓D8）。曹永擁有趙孟頫舊藏蘭亭，在當(dāng)時(shí)并不是秘密。柯九思任奎章閣鑒書博士，是元代宮廷御用的書畫鑒定專家，經(jīng)眼書畫名跡很多。他曾兩次為曹永此本題跋，堪稱權(quán)威意見。據(jù)吳升《大觀錄》記載，為曹永題跋的元人除了柯九思外，還有李孝光，卷后原有觀跋：“至正八年（1348）二月十四日永嘉李孝光觀?！?4[清]吳升，《大觀錄》，載《中國書畫全書》，上海書畫出版社，1994年，第8冊，第156頁。李孝光，字同祖，一字季和，號(hào)五峰，詩文與楊維楨齊名，官至秘書監(jiān)丞，是玉山雅集的?？?。曹永過世之后，這件蘭亭仍保存在曹后人處。獨(dú)孤本后原還有張經(jīng)觀跋：“至正廿三年（1363）四月庚子朔京口張經(jīng)觀于松江官舍?！?5同注14。張經(jīng)時(shí)任松江府判官（今故宮博物院藏元人俞俊《別駕帖》，收信對象即是張經(jīng)），觀覽地點(diǎn)在官舍，而非曹家，張經(jīng)是從曹家借觀，還是此時(shí)蘭亭已易主，不得而知。

圖8 獨(dú)孤本定武蘭亭中的“曹永私印”

張經(jīng)題跋之后到明初，此卷的流傳線索缺失。筆者曾在舊作中推測，趙孟頫外孫、元四家之一的王蒙可能是元末明初獨(dú)孤本《蘭亭序》的藏家之一，在此再詳作論證。

今北京故宮博物院藏《趙孟頫臨定武蘭亭卷》后有王蒙的長跋16王蒙跋文：“自永和九年至于今日千有馀嵗，其間善書入神者，當(dāng)以王右軍為第一，所謂龍?zhí)扉T虎臥鳯，闕真不誣也。右軍平生書最得意者蘭亭為第一，其真跡為隋僧辨才所藏，唐太宗以計(jì)獲之，命禇遂良馮承素等摹拓以賜近臣，刻石惟定武一本最得其真。后世共寳之故石刻當(dāng)以定武為第一石，晉時(shí)為契丹輦其石投北棄山境中，后人取龕宣化堂壁，薛紹彭易歸其第，獻(xiàn)于朝，髙宗南渡至揚(yáng)州而失之，其石已亡，而碑本散落人間者有數(shù)，然墨有濃淡，紙有精粗，摹手有髙下，故雖出一石，夐然不同，又有真贗相雜，非精鍳者不能識(shí)也。余平生所見定武本惟此一本，紙墨既佳，摹手復(fù)善，無毫髪遺憾，千古墨本中此本當(dāng)為第一。自右軍之下唐宋弗論千有馀年后，能繼右軍之筆法者，惟先外祖魏國趙文敏公當(dāng)為第一，文敏平昔所題蘭亭墨本亦多矣，或一題數(shù)語，或至再題則為罕見不可得矣。惟此一本凡十六題，復(fù)對臨一本，可見愛之至不忍去手，于文敏題跋中此本又當(dāng)為第一也，嗚呼！一千年之間惟有一人，一人惟有此得意書，數(shù)千刻中惟此一刻，墨本在世者何啻萬計(jì)，皆化刼灰，存至今日惟此一本最精，后千年惟有一人，一人唯有此一題為至精至賞，舉千年之世，書法之精妙者無過此一本，以此論之，金玉易得，性命可輕，好事之家當(dāng)為傳世之寳，不可以尋常書刻觀也，余于至正廿五年秋七月，購得于吳城如獲重寳，玩?不舍，后之子孫當(dāng)世寳之，毋為富者財(cái)物所易，毋為強(qiáng)者勢力所奪，真吾之子孫也，茍能専心臨摹數(shù)千遍，雖不能企及前人，要當(dāng)不讓今世，能書者遂識(shí)而藏之。黃鶴山人王蒙書?！睋?jù)墨跡抄錄。，此跋乃后人移配，據(jù)汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》及卞永譽(yù)《式古堂書畫考》，原先是附在所謂吳靜心本定武蘭亭后的。而這件在明代頗為著名的“吳靜心本定武蘭亭及趙孟頫十六跋”實(shí)為元末俞和造假之物，基于這個(gè)假文本產(chǎn)生的吳森攜另一冊定武蘭亭與趙孟頫同行之事純屬捏造17參見田振宇，〈趙孟頫跋《吳靜心本定武蘭亭》辨?zhèn)巍?，載《中華書畫家》2015年第7期。，但王蒙跋卻是真筆無疑（圖9）。

圖9 《趙孟鈷臨定武蘭亭卷》后王蒙題跋，北京故宮博物院

細(xì)讀題跋，王蒙于至正二十五年（1365）七月在吳城（蘇州）得到了一件外祖父趙孟頫收藏并題跋的定武蘭亭，全文沒有提及任何和吳森或吳森家族有關(guān)的信息，跋文中首先是對所跋定武蘭亭的推崇備至：“余平生所見定武本惟此一本，紙墨既佳，摹手復(fù)善，無毫髪遺憾，千古墨本中此本當(dāng)為第一?！逼浯危趺芍赋鲒w孟頫所題蘭亭雖多，但只有這一本題了十六跋，而且還對臨一本：“文敏平昔所題蘭亭墨本亦多矣，或一題數(shù)語，或至再題則為罕見不可得矣。惟此一本凡十六題，復(fù)對臨一本，可見愛之至不忍去手，于文敏題跋中此本又當(dāng)為第一也。”定武蘭亭極佳，趙孟頫題跋十幾條加對臨，以這兩個(gè)特點(diǎn)檢核存世蘭亭，唯有獨(dú)孤本最為接近，除了趙跋數(shù)量外均吻合。

而獨(dú)孤本最初有多少段趙孟頫題跋，這個(gè)問題其實(shí)值得探討。明代與之相關(guān)的趙跋定武蘭亭有十三跋、十六跋、十七跋、十八跋等多種名目，直到明末清初馮銓《快雪堂法帖》刊刻后，“獨(dú)孤本蘭亭十三跋”才隨之廣布人間。正如王連起所說，“蘭亭十三跋”這個(gè)定名最早出現(xiàn)的時(shí)間在元末明初，與宋克有關(guān)。而宋克認(rèn)知的蘭亭十三跋，與我們今日所熟知的獨(dú)孤本蘭亭十三跋，兩者能否畫等號(hào)？暫且不表，后文還將專門討論。

而在比宋克更早的關(guān)于獨(dú)孤蘭亭趙跋數(shù)量的描述中，能與王蒙題跋相互印證的，是另一位元代鑒藏家張紳，他曾親眼見過趙孟頫收藏的獨(dú)孤本。張紳在為吳炳本蘭亭題跋中寫道：“紳在吳中見吳興趙公所收定武，時(shí)新得于一僧。公方應(yīng)召，自杭抵京，舟中題者十有七次?！保▓D10）顯然，張紳這里所指的就是獨(dú)孤本蘭亭。對跋中提到的十七次，王連起認(rèn)為，張紳連究竟有多少跋都搞錯(cuò)了。然而結(jié)合王蒙題跋提到的十六跋，加臨本一次，數(shù)量恰好就是十七次，張、王二人的表述并不矛盾。因此，筆者推測，至正廿五年（1365），王蒙在蘇州購得的正是曹家后人散出的獨(dú)孤本定武蘭亭真本，完整題跋共有十六段，與張紳當(dāng)年在吳中所見的是完全一致的。洪武十八年（1385），王蒙因卷入胡惟庸案而卒于獄中，這很可能成為王蒙題跋被早早從獨(dú)孤本后拆去的原因，同時(shí)被拆去挪作他用的應(yīng)該還有另三段趙孟頫題跋，如此一來，獨(dú)孤本后的趙孟頫跋就成了十三段。

圖10 《吳炳本定武蘭亭》張紳跋日本東京國立博物館

王蒙之后獨(dú)孤本又歸何人？據(jù)安岐《墨緣匯觀》以及英和《恩福堂筆記》，在清康熙間安岐收藏時(shí)，除元人李、張二人題跋外，尚有明人徐霖書“定武蘭亭”題首，毛敷、譚祐、孫楹、廖守義四人觀跋，正德間廖守初題記，晚明劉重慶、董其昌的題跋，與元人李、張二跋，后均被吳杜村割去另配別本，定武蘭亭售與蘇藩之吏，而蘭亭與宋元跋部分則售與談韜華。今殘本中有兩處鈐“閩迂仙”朱文印，分別在后隔水與柯九思跋后，另有一處“迂仙”朱文印在錢選題跋后，這兩方印均屬于廖守初。關(guān)于廖氏生平情況，文獻(xiàn)難尋，檢翁方綱《復(fù)初齋文集》中有“跋墨溪居士傳”，乃孫清撰、徐霖書，墨溪居士即廖守初，墨溪在汀州府永安縣南，可知廖氏為福建長汀人18[清]翁方綱，《復(fù)初齋文集》卷三十一，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社，2002年，第1455冊，第648頁。，翁方綱跋云：“……守初氏之名，惟見于趙文敏所藏獨(dú)孤本蘭亭卷后，有廖守初跋，在正德己卯冬，又有廖氏尊樂堂書畫記之印，蓋亦鑒藏名家也，其題跋小章草墨跡今為人燒毀矣?！毙炝貐侨耍憔咏鹆?，由此可推斷獨(dú)孤本中徐霖也是為廖氏所題。此外，獨(dú)孤本明中四人觀跋中的譚祐，曾任南京守備，因此，明正德時(shí)，廖守初是此帖主人應(yīng)無疑問，而收藏地點(diǎn)當(dāng)在南京。從這些已被割去的明人題跋判斷，獨(dú)孤本蘭亭在明末歸馮銓以前，流傳范圍大致不出江浙一帶。另后隔水旁有“皇明宗室”一印，不詳為哪一位藩王所有，朱元璋第五子朱橚，洪武三年（1370）封吳王，十一年（1378）改為周王，或是可能人選，待考。

五 宋克本的傳藏經(jīng)歷及偽本作者

回到正題，張經(jīng)題跋的次年即至正二十四年（1364），距曹知白過世已有九年，宋克路經(jīng)華亭小蒸時(shí)，特意造訪曹永后人，從其兒媳章氏處購得了定武蘭亭，在宋克心目中，一定以為這就是曹家視為重寶、當(dāng)年趙孟頫曾經(jīng)珍藏的那本定武蘭亭。在宋得到此帖不久，饒介因得到了所謂趙孟堅(jiān)落水本，向他索觀。對比結(jié)果，據(jù)宋克說“殊勝其所有”，而饒介竟然就效法米芾，塞給宋克少許銀兩就據(jù)之為己有了。饒介（1300―1367），字介之，號(hào)芥叟，是元末明初影響蘇州文壇和書壇的重要人物，尤以草書見長，宋克、宋廣均受其影響。他藏有蘭亭刻本數(shù)十，包括晚年所獲的《定武蘭亭》。對于這樣一位前輩師長，宋克也只好不甘心地收下三十星銀兩，忍痛割愛。他在題跋中記錄了這段故事，還痛惜饒介將原本后附的黃庭堅(jiān)題跋撤去，換成了周伯琦的題跋。誰知世事難料，至正二十七年（1367），朱元璋攻破蘇州城，擊潰張士誠政權(quán)，此即跋中所言“丁未歲，吳城變故”，曾為張效命的饒介被羈，隔年于南京伏誅。他的收藏也隨之散出，至正二十九年（1370）春，宋克再次得到了這件定武蘭亭，得之而失，失而復(fù)得，因此也就不難理解宋克當(dāng)時(shí)的欣喜欲狂和在其后反復(fù)題跋的行為。此種行為除了表達(dá)珍愛之情，可能也是效仿趙孟頫對同一件蘭亭一跋再跋，以至十?dāng)?shù)跋的經(jīng)典之舉。

宋克的宦途生涯并不順利，于明洪武四年（1371）始得陜西鳳翔縣同知之職，當(dāng)年秋天離吳赴陜之前，宋克曾將此冊出示于友人陶凱與申屠衡，他們兩人都留下了大段長跋，不惟為蘭亭，亦為宋克送行。

然而民國年間，曾熙得到此本時(shí)，冊后僅有宋克題跋。曾熙從清人繆曰藻《寓意錄》中找到了周伯琦、陶凱和申屠衡的跋文內(nèi)容并抄錄下來，文字稍有出入，今據(jù)《寓意錄》重新校對。首先是周伯琦為饒介所寫題跋，其中提到了關(guān)于定武蘭亭拓本的版本特征，他將這件蘭亭定為李叔固藏本，稱后歸柯九思，再歸曹知白，而且，這是一個(gè)五字未鑱損本，即未被薛紹彭調(diào)換的北宋早期原石拓本：

……此卷石刻乃中貴人李相叔固所收，而柯博士敬仲得之，既又歸之云西曹氏。李，錢唐人也，故宋宦者，顯於我朝，在諸黃門中號(hào)為好古，其所收多趙公子昂鑒定，而柯與曹皆精于考核者也。諦觀此卷，筆勢中勁外圜，八法具備，非若書圜則弱媚，勁則生硬者比。大抵五字未鑱損者，蓋未歸薜氏之前本也，此刻紙墨俱精，尤為難得。執(zhí)政臨川饒公介之，究心古學(xué)，臨池之妙不減古人，適獲此卷於曹氏，所謂珠玉無脛，常聚于所好，詎不信然。間以相示，為之擊節(jié)，因述所知以徵定本之真無疑。至正柔兆敦牂之歲正陽之月乙亥，鄱陽周伯琦溫父書於藏密精舍，是日積雨澄霽展卷灑然，用銅爵研、廷珪墨書。

陶凱一跋多為對宋克發(fā)揮書法以外才能的期許，與本文無涉故不錄。申屠衡的題跋則有曾與曹家交游的情節(jié)，稱早在至正十年（1350）庚寅，就在曹知白舉行的雅集上親眼見到過這件定武蘭亭，并把當(dāng)時(shí)同在場的人物、對話都一一記下，無疑是確認(rèn)了這件蘭亭就是曹家引以為傲的重寶：

……庚寅歲予游淞，客於云西家徵君所，徵君年八十馀，好古不倦，鑒識(shí)精拔，人莫能欺以偽，嘗謂人曰，吾古齋所藏法書名畫，品類非一，其可寶者則惟讀碑圖定武帖二者而已。一日酒闌設(shè)器，遂生亭上出帖夸示於客，時(shí)江東黃一峰，泗水楊伯震，暨琴士劉希孟在焉。予諦觀不已，伯震靳予曰，子不善書而好之若是，得無矮人看戲之謂乎？予應(yīng)之曰，不然，譬猶梓人雖不能執(zhí)刀斧角技于眾工，然棟宇之制固已了之於心矣。因舉子瞻詩，相顧一笑。俯仰二十年，中更世變，徵君既歿而古齋所藏喪失殆盡，而片楮獨(dú)存若有神物護(hù)持者。而吾友宋君仲溫得之愛之，不啻拱壁，每當(dāng)風(fēng)日清美，窗幾明靚，則出之一臨，自以為天下至樂。今仲溫受命於朝，出官鳳翔，來別予樹屋下且曰，予將有遠(yuǎn)行，必?cái)y帖自隨，子其為我識(shí)之，庶一披覽，如見故人于翰墨間也……洪武四年歲次辛亥九月既望，吳下申屠衡題。19[清]繆曰藻，《寓意錄》，載《中國書畫全書》，上海書畫出版社，1994年，第10冊，第904—905頁。

不論周伯琦還是申屠衡，都一致認(rèn)為這件蘭亭是曹家曾經(jīng)收藏的定武真本。那事實(shí)是否果真如此？

眾所周知的是曹家藏有定武蘭亭的善本，便是獨(dú)孤本。而今天我們見到宋克本定武蘭亭與獨(dú)孤本定武蘭亭殘本，均非歷史上的原有完整面貌。古代書畫碑帖，尤其是經(jīng)過名家傳藏的著名藏品，很多都不能保持完整原狀，其中印章、題跋，尤其是名家題跋，出于當(dāng)時(shí)收藏者的某種考慮，在屢次裝裱過程中往往會(huì)遭到裁割和移補(bǔ)，這種現(xiàn)象司空見慣。今宋克本的定武蘭亭已被換，早期題跋均已被切割；獨(dú)孤本中原有的宋人四家題跋以及柯九思后的元明人題跋也均已不存。那么當(dāng)年宋克從曹家得到的定武蘭亭，有沒有可能就是曹永重金購得的獨(dú)孤本蘭亭呢？

這種假設(shè)看來很難成立。

第一個(gè)疑點(diǎn)，獨(dú)孤本定武蘭亭殘本中，并沒有一星半點(diǎn)與宋克有關(guān)的痕跡，也沒有曾收藏或?yàn)樗慰吮绢}跋的饒介、周伯琦、陶凱、申屠衡的相關(guān)蹤影。

第二個(gè)疑點(diǎn)，周伯琦的題跋矛盾迭出。周在跋中提到這件蘭亭是未歸薛氏前的五字未鑱本，然而今天我們看到的獨(dú)孤本卻是五字已鑱本，獨(dú)孤本中柯九思題跋也寫得很清楚，是為曹永的藏品，而不是自藏所跋。至于李叔固收藏的定武蘭亭則是趙孟堅(jiān)、王芝遞藏的落水本，和曹家沒有關(guān)聯(lián)。周伯琦似乎是在完全沒有見過原物的情況下，信口隨編。

前文已簡述曹家獨(dú)孤本在明代的流傳，那么想搞清這些疑點(diǎn)，還需要考察宋克本蘭亭的流傳。洪武四年（1371），這件定武蘭亭跟隨宋克來到了陜西。這之后宋克的行跡成謎，也鮮有書作傳世，明成化中陜西右布政使余子俊主持刻懷素大草千文，碑石今在西安碑林，后附刻宋克書前出塞詩與致友人信札一通，未署年款，或?yàn)樗慰嗽陉儠r(shí)遺留的書跡。一說其赴陜?nèi)温毢蟛痪眉崔o官返鄉(xiāng)，一說其卒于鳳翔同知任上。解縉《文毅集》記載：“宋克，字仲溫，一字克溫，吳郡人，官鳳翔府同知，卒于其地，時(shí)洪武丁卯（1387）?！?0[清]解縉，《文毅集》卷十五，欽定四庫全書本，葉十九背。解之說應(yīng)當(dāng)可信，因?yàn)檫@本定武蘭亭在明末清初時(shí)被關(guān)中學(xué)者王弘撰收藏，在其所著《山志》中如此說：

予得定武蘭亭五字未損本，蓋秦府物，亂後落在民間者，舊為宋仲溫所藏，有米元暉諸君跋，仲溫錄趙魏公十三跋于后，而又自為之跋者九，書法精善，無一懈筆，汪苕文亟賞之，每過予觀之，竟日不倦。近劉公勇著《識(shí)小錄》，中有云王山史亦有五字未損本蘭亭，宋搨豫章本也，有米元暉跋，與宋仲溫跋若出一手，為蛇足耳。苕文大不然之。予馳簡公勇云，米元暉跋，弟固疑其贗，然與宋仲溫跋用筆迥異，足下謂如出一手，何也？因讀佳著，著意尋求，欲摘其一筆稍似，亦不可得。今遂望足下刪改此稿，不然失言矣。21[清]王弘撰，《山志》，中華書局，1999年，第22頁。

王弘撰所說的秦府當(dāng)指明秦藩王府。朱元璋建立明朝后采用了分封制，將自己的二十六個(gè)兒子以及侄孫朱守謙分封到全國各地，洪武三年（1370）朱元璋封第二子朱樉為秦王，十一年（1378）就藩于陜西西安府，鎮(zhèn)守關(guān)中與西北，至清順治六年（1649），末代秦王兵敗投河，先后共十六位秦王。不知何時(shí)，宋克所藏的定武蘭亭被收入某一代秦王府中，明末戰(zhàn)亂時(shí)散落民間，被王弘撰購得，此時(shí)這本定武蘭亭較元末時(shí)多出了一則偽贗的米友仁題跋。王弘撰收藏的這件定武蘭亭，也頗為出名，據(jù)王跋自言，當(dāng)時(shí)曾官吏部主事的劉體仁（字公勇）撰《七頌堂識(shí)小錄》，就已把王藏定武本列入，但劉體仁稱蘭亭為宋代的豫章翻刻本，而且假的小米跋和宋克題跋如出一手，王弘撰的朋友汪琬（字苕文）知道后不以為然，轉(zhuǎn)告了王，王隨即給劉去信，要求劉刪改，足見其對自藏此本的看重，不容旁人非議。王弘撰這段文字中還有值得留意的細(xì)節(jié)，一個(gè)就是確定了定武蘭亭是五字未鑱損本，不是已損本。另一個(gè)就是除了米友仁跋外，冊中還有宋克臨寫的趙孟頫十三跋，是今傳《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》中未見的，而宋克自己的題跋數(shù)量為九段，不是今本中的八段。

王弘撰之后，或轉(zhuǎn)歸王澍，今本曾熙跋中有：“繆太史曰藻著《寓意錄》，稱此帖為秦中王山史所藏，不知何緣流入都下，今于虛舟齋中見之?！?2《海外所見善本碑帖錄》，第112頁。然檢《寓意錄》未見此語，不知曾氏來源?；蚍Q梁清標(biāo)也曾收藏，有誤，“恒山梁清標(biāo)玉立氏圖書”收藏章出現(xiàn)在后人用乾隆時(shí)刻的蘭亭八柱帖所拼湊的蘭亭拓本上，梁清標(biāo)康熙三十年即去世，即是真的宋克本定武蘭亭，此時(shí)也還在王弘撰手上，與梁并無干涉。因此今本中的這枚梁清標(biāo)的收藏印，如不是偽印，就是真印落到后人手中再加蓋（圖11）。

圖11 《宋仲溫藏定武蘭亭肥本》中的梁清標(biāo)“恒山梁清標(biāo)玉立氏圖書”印

乾隆間，此本明確的主人是曾活躍于揚(yáng)州的畫家陳撰（1678―1758），見陳氏《書畫涉筆》：“予得定武蘭亭，蓋秦府物，五字未損本，舊為宋仲溫所藏，有米元暉諸公跋。仲溫錄趙魏公十三跋于后，又自為之跋者九?！?3水賚佑編，《〈蘭亭序〉研究史料集》，上海書畫出版社，2013年，第337頁。

繆氏《寓意錄》中記錄了此本當(dāng)時(shí)全部的題跋次序和內(nèi)容：在周伯琦跋后，是洪武四年（1371）宋克抄錄的趙孟頫蘭亭十三跋，后還有記云：“趙魏公子昂蘭亭十三跋克極愛之。今日偶閱錄之于后以永其傳，庶同志者得覽焉。辛亥五月十二日。東吳宋克錄于南宮里意可軒?！?4同注19。然后是宋克洪武二年至四年間的多段題跋以及洪武四年陶凱與申屠衡兩段題跋?？娛喜⑽刺岬絺蚊子讶拾希?dāng)時(shí)可能已被割去。

將《寓意錄》中所記載的宋克題跋部分，與馬成名先生列舉的今本宋克題跋對照（表1），兩者區(qū)別在于，一是今本改變了乾隆時(shí)的題跋次序，將原先洪武三年六月十五日書寫的第三跋后移到現(xiàn)在第八跋的位置，二是刪去了原先第八跋的落款部分：“庚戌歲九月，重裝于華亭薛友仁氏?！焙偷诰虐希骸靶梁q五月，再裝于胥仁卿氏，有故也?！?/p>

表1

從《寓意錄》著錄的題跋內(nèi)容與順序可知，第一跋寫于復(fù)得的洪武二年（1369）五月，被刪去的第九跋寫于洪武四年（1371）五月，其余題跋均寫于洪武三年（1370），宋克在這三年中，兩次進(jìn)行了重裝，其中洪武四年的重裝可能是為了準(zhǔn)備朋友題跋而預(yù)留馀紙之用。前一年他請華亭裱匠薛友仁裝裱，這位裱匠名“友仁”，恰與小米相同，不知與被刪去的小米偽跋間有沒有關(guān)聯(lián)，還是僅僅巧合而已。

陳撰之后，宋克本的下任收藏者是一位擅長書畫文藝、喜好收藏的皇家貴胄：愛新覺羅·弘旿（1743―1811）。弘旿字卓亭，號(hào)恕齋，一號(hào)醉迂，又號(hào)一如居士、瑤華道人，名與紫瓊道人胤禧并。他是康熙帝愛新覺羅·玄燁之孫，胤秘第二子，封固山貝子，工畫，師董邦達(dá)。今蘭亭拓本及宋克跋上，均可見弘旿的“瑤華”葫蘆印，拓本內(nèi)還有“瑤華道人”“瑤華鑒賞圖書”印，可證在弘旿收藏時(shí)，前面的定武蘭亭拓本已被替換成現(xiàn)在的虞、褚拼湊本。由于前文已述這個(gè)虞褚拼本的特征與乾隆內(nèi)府刻《蘭亭八柱帖》本一致，而弘旿的活動(dòng)時(shí)間，正在《蘭亭八柱帖》刻成的乾隆四十四年（1779）前后，考慮到當(dāng)時(shí)清宮內(nèi)府刻帖在民間流通的可能性不高，擁有皇室身份兼?zhèn)鋾嫴拍艿暮霑J，應(yīng)就是偽造拼湊蘭亭拓本，并摹寫宋克題跋的始作俑者。

那件真正由宋克收藏的定武蘭亭自此銷聲匿跡，而從弘旿那里散出的偽宋克跋定武蘭亭開始流布人間，晚清時(shí)歸秦祖永所有。秦祖永（1825―1884），江蘇梁溪（今無錫）人，字逸芬，又字?jǐn)X芬，號(hào)桐陰、桐陰生、逸道人、楞煙、鄰煙、鄰煙外史等。善書，而于六法深有研究，山水以王時(shí)敏為宗。富藏精鑒，著《桐陰論畫》《桐陰畫訣》，輯《畫學(xué)心印》等。今帖中有秦氏的“秦祖永寶藏印”“逸芬心賞”印，宋克跋中有“祖永私印”“鄰煙藏物”“桐蔭館印”，另護(hù)板題簽亦出秦氏之筆。

民國間則先歸曾熙，后歸許漢卿，前文已述。歸許氏后又鈐“許氏漢卿珍藏”“圣廣樓珍藏”“淳齋長壽”印。

此外尚有“合同”“周氏鑒定”“錫三”“養(yǎng)性齋藏書畫印”“刺節(jié)謹(jǐn)度”“深心托豪素”“沐然”“目慧之印”“拓緒堂印”印不詳出處。

綜上所述，現(xiàn)存的這件所謂“宋仲溫藏定武蘭亭肥本”，早已徒存其名。至少在乾嘉時(shí)期弘旿手中時(shí)，蘭亭拓本、元明各家題跋、宋克自跋及抄錄趙孟頫蘭亭十三跋均已被徹底偷梁換柱了。

六 宋克抄寫過的蘭亭十三跋

讓我們繼續(xù)追索，如果當(dāng)初宋克收藏的蘭亭拓本冊后原先就有趙孟頫十三跋，那么宋就沒有必要在其后再抄錄一遍，因此可知，他從曹家得到的定武蘭亭后面并沒有趙跋。而真正的曹永藏獨(dú)孤本《蘭亭序》后，必須有趙孟頫跋。這個(gè)明顯破綻，加上矛盾重重的周伯琦跋，提示我們，至正二十四年（1364）曹家售予宋克的定武蘭亭，肯定不是獨(dú)孤本，而是另一本五字沒有鑱損的定武系統(tǒng)蘭亭。這件所謂定武本，大概率是一件翻刻的定武蘭亭，而真獨(dú)孤本前一年還在松江官舍被松江判官張經(jīng)欣賞。無疑，宋克是被騙的受害者，而曹家是這場騙局的作俑者和得利者。這也解釋了饒介為什么要拆去黃庭堅(jiān)題跋，因?yàn)槟呛芸赡苁莻瓮猩焦戎内I跋，用來提升偽蘭亭拓本的身價(jià)，而周伯琦或早已心知肚明，但礙于饒介強(qiáng)求，就只得東拼西湊，敷衍題跋應(yīng)付。至于申屠衡敘述的在曹知白家中經(jīng)歷的生動(dòng)故事，或也是處心編造，不忍向好友揭穿真相的結(jié)果。

新的問題又來了，宋克又是從哪里抄來的趙孟頫十三跋？會(huì)是來自真正的獨(dú)孤本嗎？雖然原卷中宋書十三跋已消失無蹤，但宋克還留下了另一件作品。傳世有一卷題為《宋克錄子昂蘭亭十三跋》的墨跡手卷，被作為宋氏代表書跡之一。此作寫于云紋箋紙之上，帖后附有清康熙四十二年摹刻的螢照堂帖同帖拓本，但僅有趙跋三段及吳郡宋克四字款，沒有后記。拓本后接明人王稺登、汪道貫及現(xiàn)代隆延同紙三段題跋，最后接李啟儼撰沈尹默書長跋一紙。此卷明代曾歸長洲張氏、詹仲和、新安汪氏、茅一相等遞藏，近代曾歸譚敬、王南屏、李啟儼，從李氏群玉齋散出，今藏香港林秀槐氏（圖12）。

圖12 宋克，《錄子昂蘭亭十三跋》紙本，縱25.5厘米，橫160厘米香港林秀槐藏

20世紀(jì)，李氏群玉齋藏品曾由香港書譜社作為《書譜叢帖》陸續(xù)出版，此卷列為第一輯之九，除墨跡卷外，附加了一種以墨跡本上石的刻本，出自明萬歷間茅一相所刻《寶翰齋國朝書法》卷二，拓本中尚有吳寬、彭年、詹仲和、屠隆、茅一相題跋，可補(bǔ)今墨跡卷遞藏信息之缺。書中還附有一件明人錢博的臨本，系翻印日本大正二年6月出版的《書苑雜志》。

此外臺(tái)灣的石頭出版社《書藝珍品賞析》第六輯“宋克、沈度、沈粲”分冊、《中華五千年文物集刊》法書集九，均收入了此作。關(guān)于這件作品以及錢博臨本，富田淳曾在2017年故宮博物院舉行的趙孟頫書畫國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，發(fā)表了題為〈趙孟頫“蘭亭十三跋”流傳考——以宋克·錢博的范例為中心〉的研究。26故宮博物院編，《2017趙孟頫書畫國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，未公開出版發(fā)行，第109頁。

七 宋克錄蘭亭十三跋的真?zhèn)闻袆e

這件作品后李撰沈書的長跋涉及考證，抄錄如下：

《格古要論》載宋克書子昂蘭亭十三跋石刻在松江，其錄文每段末所注書體與大小并首跋衍起字均與此墨跡吻合，惟行數(shù)不符，乃石版較高故也。又謂此書舊藏松江府華亭沈民望家，正統(tǒng)中吉水楊政惟效以監(jiān)察御史改松江推官，令善書者?？逃诳ぃ笥杏?xùn)導(dǎo)會(huì)稽陳賓跋。《考槃馀事》及《蕉窗九錄》所載均與此同。《松江金石志》則僅記為楊政刻原搨今已難覯矣?！段炚仗锰沸蛑^宋南宮小楷難致，僅從拓本鉤出，是知彼亦未嘗見此墨跡，乃據(jù)松江原搨就其帖石高度隨意更易行次上石耳。今觀此重橅本，字形結(jié)體宛然，實(shí)足為墨跡佐證者也。甲辰三月李啟儼記，沈尹默書。

跋中提到了明代曹昭撰、王佐補(bǔ)《新增格古要論》，此書卷之二的“宋克仲溫戲書趙子昂蘭亭十三跋”條記錄了十三跋的內(nèi)容、行數(shù)、字體大小和取法，并宋克后記，以及撰者王佐的題記：

庚戌九月望夜，秉燭錄趙魏公子昂十三跋《蘭亭》一過，付沈文舉子，時(shí)年四十有四，吳郡宋克書。

右吳中宋克仲溫書趙魏公《蘭亭十三跋》，予愛趙公跋語，有益于學(xué)書者，于是乎書。天順改元?dú)q丁丑夏四月二十四日，王佐題。27[明]曹昭撰、王佐補(bǔ)，《新增格古要錄》卷二，清惜陰軒叢書本，葉二十八正。

另同書卷之三“蘭亭十三跋”條：

元宋仲溫戲書趙子昂舟中所書《蘭亭十三跋》，真楷行草蠅頭小書大小不一，舊藏松江府華亭沈民望家。正統(tǒng)中，吉水楊政惟效，以監(jiān)察御史改松江推官，令善書者模刻于郡。后有訓(xùn)導(dǎo)會(huì)稽陳賓跋，在松江府。28同注27，卷三，葉十八背。

卷后宋克題記中的文舉，指的是沈鉉。元末明初名沈鉉者有二人，一為嘉興人，見《康熙嘉興府志》：“明沈鉉，字鼎臣，錢塘人，博學(xué)，遂于《春秋》。元末居嘉興，教授生徒。張士誠據(jù)平江，屢征不屈。洪武初，召修禮書，授太常博士，尋以母老辭歸。復(fù)征至京，卒。有《希賢集》?！?9[清]袁國梓纂修，《康熙嘉興府志》卷十七，康熙二十一年刻本，葉六十二正。另一位沈鉉在松江，據(jù)錢謙益編《列朝詩集》中“沈征士鉉”小傳：“沈鉉，字文舉，云間人，世居郊外，筑室曰野亭，楊維楨為記，高青丘有贈(zèng)詩?！?0[清]錢謙益，《列朝詩集小傳》甲前集，上海古籍出版社，1983年，第54頁。另《嘉慶松江府志》：“沈鉉，字文舉，華亭人，隱居泖濱，筑亭曰野亭，楊維楨為之記，倪瓚、高啟皆有詩?！?1[清]宋如林修、孫星衍等纂，《嘉慶松江府志》，卷五十五，葉四十四正。顯然后一位才是與宋克有交集的沈鉉。其人活躍于元末，善于繪畫，今藏故宮博物院的《張觀等五家集繪卷》中有他的一幅山水，此卷顧復(fù)《平生壯觀》著錄為“元人八圖”：“……沈鉉山水，號(hào)文舉，云間人，有詩贈(zèng)宋仲溫者……”32他是元末江南士人交游圈中的?？?，主要活動(dòng)于松江華亭，曾在泖水之濱筑野亭，請趙雍篆書題亭名，請楊維楨作《野亭記》33[元]楊維楨，《東維子集》卷十六，《四部叢刊》本，葉四十正背。，倪瓚、高啟均有題贈(zèng)他的詩作。而沈鉉與宋克可謂摯交，《列朝詩集》收錄沈詩一共三首，有兩首均為贈(zèng)宋克，《放歌贈(zèng)宋君仲溫》中多處涉及宋克的早年游歷，可見沈?qū)λ沃私猓端椭贉叵壬€吳》一詩中，更是特別提到了宋克收藏的蘭亭序：“……筆力隨年老愈深，詩思逼人鳴不已。每呼石丈即低頭，獨(dú)寶《蘭亭》夸未死……”34[明]錢謙益，《列朝詩集》甲集前編十一，清順治九年毛氏汲古閣刻本，葉十七背。

沈鉉生卒未詳，關(guān)于其子嗣情況，《嘉慶松江府志》載：“（鉉）子復(fù)吉，通儒書，精醫(yī)術(shù)，游于中都，作植芳堂，天臺(tái)王璞、四明鄭真記之。”35同注31。王、鄭二記均見于《式古堂書畫匯考》，《匯考》另有林鼎《植芳堂銘并序》，三篇均作于明洪武十三年。從中可知沈鉉之子沈復(fù)吉通曉岐黃之術(shù)，植芳堂的堂號(hào)即是其父沈鉉所定。因此宋克題記中的“沈文舉子”，或即是沈復(fù)吉。

宋克抄寫蘭亭十三跋贈(zèng)與沈鉉后，不知何時(shí)歸沈粲所有。沈粲（1379―1453），字民望，與兄沈度均為沈易之子，與沈鉉家族同為松江府華亭人，但出生地屬于今上海金山衛(wèi)大石村，兩家是否存在親緣關(guān)系待考。兄弟均以書法聞名，且同受宋克影響，兄擅楷行，弟更擅草書，同獲明成祖欣賞而位居高位，對明代臺(tái)閣體的形成至關(guān)重要。度為翰林學(xué)士，粲為侍讀學(xué)士，明史稱大小學(xué)士。沈粲累遷至大理寺少卿，故錢博呼為大理沈民望。

由上可知，洪武三年（1370）九月，宋克曾經(jīng)用各體書抄寫了趙孟頫蘭亭十三跋，作為贈(zèng)送給好友沈文舉之子的禮物，這件作品后在松江華亭沈粲（字民望）家，明正統(tǒng)時(shí)楊政擔(dān)任松江推官，命善書人將此卷摹刻上石?？淌裉煲呀?jīng)失傳，而這位楊政，就是曾經(jīng)在松江重刻宋葉夢得本章草急就章的主持人，松江本急就章原底本后有缺損，也是用宋克書補(bǔ)全的。

32 [清]顧復(fù)，《平生壯觀》，《中國書畫全書》，上海書畫出版社，1992年，第四冊，第1000頁。

日本藏錢博臨本后面有一段錢氏自書后記（圖13）：

圖13 錢博臨《宋克書蘭亭十三跋》后記，日本藏

為大理沈民望先生家藏已久，人罕得而見之，后大理祀樝南還，適廬陵楊憲副惟效改官來松見之，征余鉤摹上石，留于華亭邑庠，人得一墨本如獲至寶，今大理物故，真跡尤不可見，而憲副滿去，石本已為好事者所得矣。余來京師嘗過友人中書吳君希統(tǒng)，所見其臨摹漢魏晉唐諸賢，篆隸真草，各臻其妙，何可及哉，乃以余鉤摹仲溫先生所書，出此卷俾余效錄之，余愧汨于吏事，荒落已甚，伸毫數(shù)四，勉錄一過以塞之，誠東施效顰也。景泰五年五月五日云間錢博識(shí)。

可知錢博正是王佐提到的為楊政鉤摹的“善書者”，錢博的這個(gè)臨本是直接源自沈粲家藏真跡。

據(jù)錢博題跋，楊政將宋克書蘭亭十三跋摹刻上石后，放置在華亭官衙，但楊離任后，刻石就被好事者收藏了，故拓本流傳稀少，明代萬歷間安世鳳曾見過，并著錄于《墨林快事》，認(rèn)為比宋克臨寫的蘭亭序更出色：

臨《禊》尚覺神癡，其書吳興十三跋，則不啻過之。蓋內(nèi)史此《序》全在神氣，筋骨且落第二，況于膚與肉。即膚肉人亦不及，乃其最下者耳。子昂后語有感即書，曲盡胸中郁屈，指事抒情，宛如面談?？鬃铀疲河兄昭裕蝗缫娭惺?。正謂此等。而人遂疑為南面之權(quán)，可謂癡人前說夢，大凡生人薄有識(shí)見，皆后人之資一二道出，便不致虛生浪死，即一藝事可概其大也。仲溫引而長之，亦為有功于此。天啟丙寅五月。36[清]安世鳳，《墨林快事》卷三，“仲溫蘭亭”，載水賚佑編，《〈蘭亭序〉研究史料集》，上海書畫出版社，2013年，第238頁。

由上所述，王佐《新增格古要錄》著錄的就是松江楊政刻石本，而楊刻本是借自沈粲家藏并由錢博鉤摹的，錢博后又為友人吳希統(tǒng)臨寫一本，即今藏日本者。

對比王佐《新增格古要錄》與今傳墨跡卷、錢博臨本，以及獨(dú)孤真本的異同，列表如下。

表2

次序墨跡卷行數(shù)《格古要錄》行數(shù)錢博臨本行數(shù)獨(dú)孤本9“書法以用筆為上……廿八日濟(jì)南待閘題?！彼男邪搿啊グ巳諠?jì)州南待閘題。”“此三半”同《格》三行半同10“廿九日至濟(jì)州……重展此卷因題”五行零二字同“此四半”同四行半同11“東坡詩云……此意非學(xué)書者不知也。十月一日?！倍邪搿啊艘夥菍W(xué)書者不知也。十月一日?！薄按硕小薄啊艘夥菍W(xué)書者不知能也。十月一日?！倍型E本12“大凡石刻雖一石而墨本輒不同……真知書法者……十月二日過安山北壽張書?！彼男型按巳小蓖小徽嬷獣ㄕ摺?3“右軍人品甚高……三日泊舟虎陂待放閘書?！比辛闼淖滞按巳小蓖型瑹o無無“余北行三十二日，秋冬之間而多南風(fēng)，船窗晴暖，時(shí)對蘭亭，信可樂也。七日書”無無無“右軍人品甚高……三日泊舟虎陂待放閘書?！彼慰撕笥洝案缇旁峦?，秉燭錄趙魏公子昂十三跋《蘭亭》一過，付文舉之子，吳郡宋克?！薄案缇旁峦?，秉燭錄趙魏公子昂十三跋《蘭亭》一過，付沈文舉之子，時(shí)年四十四，吳郡宋克。”無

通過表2總結(jié)如下：

首先，《新增格古要錄》收錄的文本內(nèi)容和錢博臨本基本保持一致，僅有一處第十一跋“不知也”，錢博本作“不能也”，應(yīng)系筆誤。而墨跡本的文本不包括后記，存在四處脫漏：第一跋中“時(shí)過安仁鎮(zhèn)”，墨跡本漏書“過”；第二跋“九月五日”后脫“孟頫”二字；第三跋帖末漏“子昂”二字，第九跋“廿八日濟(jì)州南待閘題”墨跡本脫漏“州”字。

其次，《新增格古要錄》記錄的每跋行次，錢博臨本除第三跋少了一行，其余均完全相同；而墨跡本則大部分均不符合。

最后，墨跡本、《新增格古要錄》和錢博臨本，這三個(gè)文本與真正的獨(dú)孤本趙孟頫十三跋比較，有共同的錯(cuò)誤，最顯著的是第一跋作者不是趙孟頫，而是鮮于樞，而且“此薛紹彭家所拓者”，三本均作“薛紹起彭”，第四跋“而識(shí)真者蓋難”，獨(dú)孤本原為“益難”，“起”與“彭”，“蓋”與“益”，字形接近，導(dǎo)致抄錄時(shí)有誤。另第六、七跋，獨(dú)孤本合計(jì)為一跋，“吳中北禪主僧名正吾號(hào)東屏”，三本均脫漏了“吾”字，這些三本共有的差錯(cuò)反映了宋克真跡的狀況。

通過分析可得出結(jié)論，錢博臨本是基本忠實(shí)于松江楊政刻本的，而今傳墨跡本則有較多錯(cuò)漏。另外富田淳也注意到兩者后記文字的區(qū)別，墨跡本是：“庚戌九月望夜，秉燭錄趙魏公子昂十三跋《蘭亭》一過，付文舉之子，吳郡宋克。”而《新增格古要錄》為“……付沈文舉子，時(shí)年四十四，吳郡宋克書?！保▓D14）很明顯，《格古》所錄的信息更具體詳實(shí)，而兩本的書寫時(shí)間完全相同，同年同月同一天晚上，宋克不可能連寫兩遍，兩者必有一偽?？梢詳喽ǎ駛髂E本是后人臨寫本，不是宋克本人的親筆真跡。

圖14 宋克《錄子昂蘭亭十三跋》后記與《新增格古要錄》對比

李日華《六研齋筆記》記載其見過一件錢溥舊藏《蕭翼賺蘭亭圖》，后錢溥之子錢克穎（富田淳誤作錢博之子）的題跋云：“錢學(xué)士溥所藏《定武蘭亭》，楮墨拓法俱精古，非贗物?！瓚浵裙峙R宋仲溫子昂十三跋，命工裝潢成卷，每窗明幾凈，時(shí)出展玩，既見右軍法度，又得親先公手澤，為益多矣……”37[明]李日華，《六研齋筆記》卷二，載《〈蘭亭序〉研究史料集》，第209頁。錢溥（1408―1488），字原溥，華亭人，與其弟錢博，書法均深受宋克影響，他有機(jī)會(huì)通過其弟看到沈家藏的宋克原跡，從而臨習(xí)過宋克書蘭亭十三跋，此外，也能通過錢博摹刻的松江石刻本臨習(xí)。故今傳墨跡卷的實(shí)際作者，不能排除出于錢氏兄弟之手的可能。此外，同處華亭的沈度、沈粲兄弟也是今本墨跡卷的作者候選，沈粲就曾是宋克真跡的主人，其兄沈度極有可能也見過真跡，兩人同樣都師法宋克，并在當(dāng)時(shí)享有崇高的書法聲譽(yù)，他們中的任何一位臨寫了此卷，都是合乎情理的。

八 元末明初的趙跋定武蘭亭多胞案

但即使是宋克真跡，依據(jù)的所謂趙魏公蘭亭十三跋，也是一個(gè)存在錯(cuò)誤而且殘缺的版本。造成這種情況，并不是由于宋克粗疏大意所致，很可能是因?yàn)樗罁?jù)的是另一件配有偽趙跋的偽獨(dú)孤蘭亭。

明代朱存理《珊瑚木難》中抄錄了一件《蘭亭十三跋》，文本與宋克抄本基本一致，均將鮮于樞跋當(dāng)趙跋第一段，第四跋作“蓋少”，中間原本一跋分為兩跋，最后缺少兩段跋。但《珊瑚木難》文本中第一跋未增“起”，第二跋未脫“孟頫”，第七跋“名正吾”未脫“吾”，可見并非用宋克本抄錄。

翁方綱在《蘇米齋蘭亭考》卷七“趙文敏《蘭亭》十三跋考”中提到有一種湖州刻本，與宋克抄本和《珊瑚木難》本接近：“又湖州有石本，亦十三跋，內(nèi)少北行、丙舍二跋，而分‘頃聞吳中’以下五行，別為一跋，又于前增出一跋云：‘《蘭亭》墨本最多，惟定武刻獨(dú)全右軍筆意，此舊所刻者，不待聚訟，知為正本也。至元己丑，三衢舟中書。’”38[清]翁方綱，《蘇米齋蘭亭考》卷七，《美術(shù)叢書》，江蘇古籍出版社，1997年，第三冊，第2368頁。湖州本也將鮮于跋當(dāng)趙跋，但不同在于改“此薛紹彭家所拓者”一句為“此舊刻者”，最后沒有“時(shí)安仁鎮(zhèn)正月望日”。明萬歷二十年益王朱翊鈏在重刻永樂間周定王世子刻《大蘭亭修禊圖》時(shí)，加入了趙孟頫跋，其中第一段就和翁方綱所說的湖州刻本一樣，但第二段有“此蓋未損者”，推測其所用底本是一個(gè)配有五字未損定武蘭亭的偽趙跋獨(dú)孤本。

王連起曾見一種《蘭亭十八跋》并在著作中附有該私人藏拓本的局部，指出“第一跋是抄的獨(dú)孤本定武《蘭亭》上的鮮于樞跋，其他十七跋，則是十三、十六跋雜湊的。論及獨(dú)孤本時(shí)，也同羅氏本一樣，改成了‘此蓋未損者’，其他跋中的字句也時(shí)有脫誤?！?9王連起，〈趙孟頫臨跋蘭亭考〉，載《趙孟頫書畫論稿》，故宮出版社，2017年，第93頁。

除獨(dú)孤本外，以一件所謂宋拓定武本搭配十余條趙孟頫題跋這種形式出現(xiàn)的蘭亭序，在明清時(shí)出現(xiàn)了很多件，即是到了晚明，董其昌在獨(dú)孤本跋中，稱他曾見三本，包括上海潘方伯本（即吳靜心本），“及觀此卷（指獨(dú)孤本），乃知其為葉公之龍也?！苯裉焐心芤姷降倪€有多種，如羅振玉藏墨跡本、收入《三希堂法帖》的清內(nèi)府本、明上海潘允端收藏潘云龍刊刻的吳靜心本以及前面已談到的益王重刻《大蘭亭圖》本和私人藏《蘭亭十八跋》拓本等。它們的共同特點(diǎn)，都是圍繞著趙孟頫收藏的獨(dú)孤本蘭亭產(chǎn)生的衍生品，其中的趙孟頫題跋，皆是基于真獨(dú)孤本后的真趙跋，或拆分，或刪改局部文本，用臨摹的方式完成，趙跋數(shù)量也從十一到十八段不等。王連起先生已有專論40同注39。，筆者也曾撰文考辨吳靜心本蘭亭十六跋之偽41同注17。。目前存世能見到的這幾件趙跋定武蘭亭中的偽趙孟頫題跋，無一例外均出自元末以臨仿趙書著稱的俞和之手。俞和（字子中，號(hào)紫芝，1307―1382）以善學(xué)趙孟頫書法聞名，傳少年時(shí)曾隨趙學(xué)書，真草隸篆，小字大字，能力非常全面，傳世冠以趙名實(shí)出俞手的書跡數(shù)量可觀，除多種偽定武蘭亭趙跋外，諸多過去被認(rèn)為趙孟頫的名作，實(shí)皆為俞和冒名偽作。其本款傳世作品亦為數(shù)不少，是元末具有代表性的書家之一。當(dāng)代如王連起、趙華對俞和作偽趙書的情況均有相關(guān)研究，在此不作贅述。

俞和究竟臨創(chuàng)過多少本偽定武蘭亭趙跋，恐難盡數(shù)，但他始終不能像宋克那樣，完全脫離趙孟頫的原作自己重新創(chuàng)造，俞和采用的手法是臨寫，因此每一跋的字體大小，行款位置，都與趙書原作保持一致，僅僅是根據(jù)前面的定武蘭亭版本以及假擬的擁有者對象不同，刪減個(gè)別題跋，更改局部相關(guān)的文字內(nèi)容。如羅振玉本是作偽獨(dú)孤本，有臨蘭亭，所配為五字不損的翻刻蘭亭，十三跋；清內(nèi)府本是根據(jù)獨(dú)孤本趙跋內(nèi)容，作偽趙并未見到的東屏僧本，無臨蘭亭，所配為五字已損本，十一跋；潘刻本是作為杜撰的吳靜心本，無臨蘭亭，配五字已損本，十六跋；明益王翻刻蘭亭圖本，是作偽獨(dú)孤本，無臨蘭亭，配五字未損本。故董其昌跋云：“趙文敏跋定武本兼臨本禊帖世當(dāng)無第二本，即子昂重書跋語，當(dāng)不若臨書巨細(xì)肥瘦，了無異者。”42[清]安岐，《墨緣匯觀》卷二，粵雅堂叢書本，葉八十八正。安岐《墨緣匯觀》中也云：“相傳維揚(yáng)徽友藏有文敏十三跋定武禊帖一本，吳門顧維岳曾見之，云是俞紫芝所臨，未見此本，其語誠然?！?3同注42。推知顧維岳所見的十三跋本不是真獨(dú)孤本，而是類似羅振玉本那樣俞和偽造的獨(dú)孤本。

俞和雖然善書，但要完成諸多偽本，前提是要有能夠接觸真本的機(jī)會(huì)。筆者在辨?zhèn)螀庆o心本時(shí)，曾依據(jù)作偽者熟悉了解吳森及其后人情況，卷中有吳森家族后人吳璋（字伯顒）的印章，推測吳家可能是作偽的參與者，然而現(xiàn)在結(jié)合宋克跋《定武蘭亭》及書《蘭亭十三跋》來看，這種可能性不大。

結(jié)合前文的推斷，重頭梳理時(shí)間線索，曹永得到獨(dú)孤本時(shí)，獨(dú)孤本后共有十六段趙跋。此后獨(dú)孤本一直在曹家，何時(shí)散出則不詳，至正二十四年（1364）宋克從曹家購得的是一本假定武蘭亭，沒有配假趙孟頫題跋，而真本當(dāng)時(shí)或已從曹家轉(zhuǎn)手，故只能用一本假的翻刻本應(yīng)付宋克。因?yàn)榈诙?，至正二十五年?365）七月，王蒙在蘇州就購得了帶有完整十六跋的獨(dú)孤真本。至正二十七年（1367），蘇州被朱元璋的明軍攻陷，兩年后洪武二年（1369），宋克重得偽定武蘭亭，洪武三年（1370）他為沈鉉之子抄錄了包括鮮于跋在內(nèi)的所謂獨(dú)孤本趙跋十三段，洪武四年（1371）他再次抄錄這十三跋重裝入自藏的定武蘭亭卷中。根據(jù)宋克抄錄的趙十三跋中混入了鮮于跋，推斷為俞和制作的偽跋，時(shí)間下限在洪武三年，換言之，在洪武三年前，由俞和偽造的獨(dú)孤本十三跋已經(jīng)開始在蘇州一帶流傳了，而在此時(shí)，獨(dú)孤真本的主人應(yīng)當(dāng)還是王蒙。

在元末明初之際，能有條件與俞和聯(lián)手制造偽本的，只有曹永后人和王蒙兩家嫌疑最大。以宋克從曹家購得的偽蘭亭沒有趙跋來看，曹家嫌疑基本可排除。而王蒙與俞和兩人不僅相識(shí)，且存在往來，一個(gè)是趙孟頫的嫡外孫，開創(chuàng)山水新風(fēng)的繪畫高手，一個(gè)是極力學(xué)習(xí)趙孟頫達(dá)到混淆世人程度的書法能人，可直接佐證二人交往的是，兩人有書畫方面的合作。

傳世王蒙作品中有一件《芝蘭室圖》，還有一件王蒙撰文、俞和書的《芝蘭圖記》，原本合為一卷，后遭遇拆分，并出現(xiàn)了多胞。存世現(xiàn)有三件王蒙款《芝蘭室圖》，分別為臺(tái)北故宮本、保利本和巴黎私人本，兩件俞和款書記，臺(tái)北故宮本和旅順博物館本，其中臺(tái)北故宮本圖和記為同卷，孰真孰偽，抑或均為偽作，已有研究者進(jìn)行考辨44參見邱士華〈王蒙《芝蘭室圖》研究〉，載《朵云》第65期；閆建科，〈王蒙《芝蘭室圖》和俞和行書《芝蘭室圖記》〉，載《榮寶齋》2014年第1期；楊可涵，〈香遠(yuǎn)益清——王蒙《芝蘭室圖》新考〉，載《中國美術(shù)》2019年第9期。，確切無疑的是王蒙和俞和曾經(jīng)合作過這樣一件作品。當(dāng)王蒙獲得了獨(dú)孤真本后，邀請好友俞和觀賞是合乎情理的，俞和有臨仿作偽的技能，王蒙藏有獨(dú)孤真本且作為家人對趙孟頫的友朋關(guān)系熟稔，于是兩人再次聯(lián)手合作，只不過這次是作偽。

但俞和臨仿多本，還要冠以各種名目，恐不只是為牟利這么單純，聯(lián)系到王蒙獲得獨(dú)孤本時(shí)所處的時(shí)代環(huán)境，正處于戰(zhàn)火紛亂、朝代更迭的亂世，這更可能是故布迷局，掩蓋并保全自藏真本的手段。

九 結(jié)語

回到本文主題，時(shí)至今日，我們只能通過前人文獻(xiàn)與存世贗品，來追溯這段有關(guān)元末明初宋克收藏定武蘭亭的故事：宋克寶愛的那件定武蘭亭，實(shí)是青浦小蒸曹家放出的贗品；抄錄的趙孟頫十三跋，則可能來自作偽高手俞和與趙孟頫外孫王蒙聯(lián)手的偽作，他始終與真正的獨(dú)孤蘭亭以及趙孟頫題跋緣慳一面，這對于作為收藏者的宋克未免有些悲催，正應(yīng)了前人所言“善書者不鑒”的讖語，似乎又是一個(gè)收藏史上屢見不鮮的葉公好龍的故事。然而作為藝術(shù)家的宋克，不論自己書寫的題跋，還是據(jù)偽作抄錄并力圖追仿前賢的《蘭亭十三跋》，均成為杰作受到后人追捧，甚至被摹刻上石，成為影響松江諸多書家乃至明初全國書風(fēng)的重要范本，又開明代雜體書創(chuàng)作的先河，同時(shí)讓趙孟頫的精彩書論得以廣泛傳播，從積極的意義來看，未嘗不是失之東隅，收之桑榆。

最后感謝為本文研究提供無私幫助的馬成名、林霄、汪亓、劉嘉鼎、曾迎三等諸位師友，另丁小明兄激發(fā)了筆者寫作此文的興趣，借此一并致謝！不足之處，懇請方家批評指正。