傅剛學(xué)術(shù)年譜

傅剛

1.《文貴清省說(shuō)的時(shí)代意義——論陸云〈與兄平原書〉》，《文藝?yán)碚撗芯俊?984年第2期。

2.《賦的來(lái)源及其流辨》，《上海師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第3期。

我的學(xué)術(shù)研究開(kāi)始于1977年考入大學(xué)以后，大學(xué)四年是學(xué)習(xí)階段，選定了漢魏六朝文學(xué)作為自己的研究方向，學(xué)習(xí)過(guò)程中開(kāi)始摸索寫學(xué)術(shù)論文，畢業(yè)論文《文貴清省說(shuō)的時(shí)代意義——論陸云與兄平原書》一文就是大學(xué)四年學(xué)習(xí)的成果。文章發(fā)表于《文學(xué)理論研究》1984年第2期。同年在《上海師范學(xué)院學(xué)報(bào)》發(fā)表的《賦的來(lái)源及其流辨》，也是大學(xué)期間的讀書心得。前一篇是我在閱讀丁福保《漢魏六朝名家集·陸清河集》讀書筆記的基礎(chǔ)上寫成，這篇文章對(duì)陸云的文學(xué)觀點(diǎn)做了闡發(fā)，指出陸云在與其兄陸機(jī)的書信中提出對(duì)詩(shī)賦寫作的意見(jiàn)，具有重要的理論價(jià)值和時(shí)代意義，陸機(jī)《文賦》中表現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)觀與陸云所說(shuō)頗有相合處，應(yīng)該是受到陸云的影響。這篇文章作為畢業(yè)論文，受到業(yè)師郝立誠(chéng)教授的指導(dǎo)和肯定。1983年我考取上海師范學(xué)院研究生后，經(jīng)馬茂元先生推薦，得以發(fā)表?！顿x的來(lái)源及其流辨》是我研習(xí)賦起源的心得，文章認(rèn)為賦之起源與《詩(shī)》之賦法及不歌而誦的稱《詩(shī)》之法有關(guān)，詩(shī)樂(lè)分途之后，因這種方法而產(chǎn)生的文體名為賦，經(jīng)過(guò)戰(zhàn)國(guó)人使用發(fā)展成為一種文體而流行于世。文章也經(jīng)馬茂元先生推薦發(fā)表，是本人學(xué)術(shù)論文寫作的開(kāi)始。

3.《西洲曲賞析》，《中國(guó)古典文學(xué)鑒賞》1985年第3期。

這是一篇作品賞析。我一直跟學(xué)生說(shuō)，作為中文系學(xué)生，必須具有藝術(shù)賞析能力，這是中文系學(xué)生與其他學(xué)科最大的區(qū)別，也是我們研究古代文學(xué)的基本素養(yǎng)，所以在20世紀(jì)八九十年代本人還是撰寫了一些這樣的文章。《中國(guó)古典文學(xué)鑒賞》是湖北省社會(huì)科學(xué)院辦的刊物，承他們不棄，發(fā)表此文。

4.《吳蜀文學(xué)不興的社會(huì)原因探討》，《社會(huì)科學(xué)研究》（四川）1986年第2期。

5.《陸機(jī)初次赴洛時(shí)間考辨》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第2期。

6.《曹丕曹植文學(xué)價(jià)值觀的一致性及其歷史背景》（合作），《古代文學(xué)理論研究》第十一輯，上海古籍出版社1986年版。

這三篇文章是我在上海師范學(xué)院（1985年改名上海師范大學(xué)）攻讀碩士研究生學(xué)位時(shí)所寫。《吳蜀文學(xué)不興的社會(huì)原因探討》是我讀《三國(guó)志》的讀書筆記。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界都在討論建安文學(xué)的成就，而對(duì)曹氏父子提倡之功在文學(xué)發(fā)展中起到多大作用卻有不同意見(jiàn)。我從漢末也同樣聚集了很多文人的吳、蜀兩地為何沒(méi)有出現(xiàn)文學(xué)繁榮局面入手研究，結(jié)論是統(tǒng)治者的提倡對(duì)文學(xué)的發(fā)展具有重要的作用，反過(guò)來(lái)證明了建安文學(xué)的繁榮與曹氏父子的提倡和參與是分不開(kāi)的。文章寄給《社會(huì)科學(xué)研究》雜志，編輯沈伯峻先生與我素不相識(shí)，主動(dòng)與我聯(lián)系，刊發(fā)此文，這對(duì)剛進(jìn)入學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的我是很大的鼓舞?！蛾憴C(jī)初次赴洛時(shí)間考辨》

一文是我撰寫碩士論文《陸機(jī)詩(shī)歌簡(jiǎn)論》考辨材料的短文。學(xué)術(shù)界當(dāng)時(shí)基本認(rèn)為陸機(jī)赴洛是在太康末，我從陸機(jī)本傳和詩(shī)歌中發(fā)現(xiàn)陸機(jī)其實(shí)在太康初平吳時(shí)，陸機(jī)作為俘虜被帶至洛陽(yáng)，所謂陸機(jī)嘲笑左思寫作《三都賦》也是發(fā)生在這個(gè)時(shí)候?！恫茇Р苤参膶W(xué)價(jià)值觀的一致性及其產(chǎn)生的歷史背景》一文，主要對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為曹丕、曹植兄弟二人文學(xué)觀不一致而作，比如認(rèn)為曹丕《典論·論文》提出了“文章乃經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，而曹植卻說(shuō)文章小道，壯夫不為，我的文章認(rèn)為丕、植二人這些表述都有其具體的背景，本質(zhì)上卻一樣。曹丕在兄弟二人爭(zhēng)奪太子的政治斗爭(zhēng)中獲勝，因此他便以政治贏家發(fā)表文學(xué)不朽的看法，有安撫曹植的意思。曹植卻是要表現(xiàn)在政治上的才能和企圖，所以有意貶低文學(xué)的地位。事實(shí)上古代社會(huì)中如曹丕、曹植這樣的統(tǒng)治階級(jí)上層的人，不可能將文學(xué)置于事功之上。文章經(jīng)過(guò)曹融南老師指導(dǎo)和修改，共同署名發(fā)表，也是我們師生合作的一個(gè)佳話。

7.1986年7月，碩士論文《陸機(jī)詩(shī)歌簡(jiǎn)論》通過(guò)答辯。

20世紀(jì)80年代中期陸機(jī)研究尚少，之前有武漢大學(xué)毛慶先生的碩士論文《陸機(jī)論》，應(yīng)該是改革開(kāi)放后第一本研究陸機(jī)的專著。本論文雖然名為《陸機(jī)詩(shī)歌簡(jiǎn)論》，其實(shí)比較全面地討論了陸機(jī)的生平、文學(xué)思想、詩(shī)歌寫作藝術(shù)特征及其在詩(shī)歌史上的地位，以及陸機(jī)生活時(shí)代的文學(xué)背景等，所以答辯委員會(huì)主席王運(yùn)熙先生以及答辯委員陳伯海先生均指出題目應(yīng)該修改為《陸機(jī)研究》。論文內(nèi)容在答辯后經(jīng)過(guò)修改，各節(jié)內(nèi)容均發(fā)表在刊物上。

關(guān)于學(xué)位論文要不要摘出發(fā)表的問(wèn)題，我同意葛曉音老師的說(shuō)法，即學(xué)位論文各節(jié)都要達(dá)到發(fā)表水平，這就要求論文各節(jié)都須成為獨(dú)立的專題討論。

8.《古代文學(xué)教學(xué)的窘境及出路》，《教育與管理》1987年第5期。

9.《過(guò)秦論賞析》，《中文自修》1988年第3期。

10.《論陸機(jī)詩(shī)歌創(chuàng)作的藝術(shù)特色》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第2期。

本文是碩士論文中的一節(jié)，對(duì)陸機(jī)詩(shī)歌寫作的藝術(shù)特色進(jìn)行總結(jié)和分析，指出陸機(jī)詩(shī)歌的主要特色是賦法、對(duì)偶、練字，這是繼建安詩(shī)歌以來(lái)寫作進(jìn)入文人化的重要標(biāo)志，并由此奠定了陸機(jī)在詩(shī)歌史上的地位。

11.《曹植》，《十大詩(shī)人》，上海古籍出版社1989年版。趙昌平先生約請(qǐng)馬茂元先生主編的書。

12.《時(shí)代思想的異端者──評(píng)〈論衡〉》，《遁世與救世》，上海文藝出版社1990年版。

13.參加撰寫《歷代文學(xué)名篇·南朝文學(xué)名篇》，上海教育出版社1991年版。

14.《太康文學(xué)思想述評(píng)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第2期。為碩士論文中一節(jié)。

15.《鄴下文學(xué)論略》，中州古籍出版社1992年版，《建安文學(xué)新論──全國(guó)第三屆建安文學(xué)討論會(huì)論文集》。

20世紀(jì)90年代初，學(xué)術(shù)界對(duì)鄴下文學(xué)的評(píng)價(jià)還停留在劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》“憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴”的批評(píng)之上，其實(shí)劉勰下句話是“慷慨以任氣，磊落以使才;造懷指事，不求纖密之巧，驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能”，這正是建安風(fēng)骨的特征。本文認(rèn)為當(dāng)漢末大亂之后，士庶百姓無(wú)不期盼天下統(tǒng)一安定，曹操平定北方，定都鄴下，為百姓營(yíng)造了一個(gè)安康的環(huán)境，因此鄴下文人的“述恩榮”，反映了天下百姓的心愿，并非虛飾，是值得肯定的。而鄴下文人在詩(shī)歌題材的開(kāi)拓和寫作藝術(shù)上的探索，為五言詩(shī)的發(fā)展起到了極大的推動(dòng)作用。

16.《關(guān)于陸機(jī)幾個(gè)問(wèn)題的澄清》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)增刊》1992年。為碩士論文中一節(jié)。

陸機(jī)最為后人譏議的是他參加賈謐二十四友，以及不知進(jìn)退，所謂“邀兢無(wú)已”，不能明哲保身的問(wèn)題。本文就陸機(jī)的出身、遭遇討論陸機(jī)之所以入洛后積極參加政治活動(dòng)，以致陷身不能自拔的原因。指出陸機(jī)身懷振興家業(yè)的責(zé)任，同時(shí)因家學(xué)《易》學(xué)，相信個(gè)人具有防患未然的能力，詩(shī)有“君子防未然”句可見(jiàn)。但大時(shí)局動(dòng)亂，非個(gè)人之力可以預(yù)防，終釀悲劇。

17.《李白清平調(diào)詞三首》，《三李詩(shī)鑒賞辭典》，吉林文史出版社1992年版。

18.陸機(jī)詩(shī)鑒賞三首，《漢魏六朝詩(shī)鑒賞辭典》，上海辭書出版社1992年版。

19.何遜詩(shī)鑒賞二首，《漢魏六朝詩(shī)鑒賞辭典》，上海辭書出版社1992年版。

20.《兩種距離感的把握──何遜〈日夕望江贈(zèng)魚司馬〉》，《文史知識(shí)》1993年第11期。本文雖是賞析小文，但我提出詩(shī)人寫作中具有的兩種距離感：空間距離和心理距離，還是頗有意思的。

21.《吳邁遠(yuǎn)生平事跡考》，《文學(xué)研究》第3期，南京大學(xué)中文系編1993年4月號(hào)。

22.《也談當(dāng)前的古籍出版工作》（與曹道衡先生合作），《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》1993年12月20號(hào)。

23.《1993年先秦兩漢文學(xué)研究綜述》，《中國(guó)文學(xué)研究年鑒》1994年度，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所主辦，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版。

24.《魏晉南北朝詩(shī)歌史論》，吉林教育出版社1995年版。

這是我跨入學(xué)術(shù)研究后第一部著作，是公木先生主編《中國(guó)詩(shī)歌史論叢書》中的一種。時(shí)郭杰教授作為公木先生的學(xué)術(shù)助手、叢書副主編，約我撰寫魏晉南北朝部分而成書。本書將這一歷史時(shí)期的詩(shī)歌史作為一個(gè)不斷發(fā)展變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)考察，依照詩(shī)歌發(fā)展的規(guī)律重新確定各文學(xué)現(xiàn)象存在的合理性，并由此考察作家在文學(xué)史中的作用和地位。書中對(duì)一些重要的文學(xué)史上有爭(zhēng)議的文學(xué)現(xiàn)象和理論問(wèn)題，做了新的解釋和判斷。如玄言詩(shī)的評(píng)價(jià)問(wèn)題、山水詩(shī)的起源問(wèn)題、南朝文學(xué)的特征問(wèn)題、宮體體詩(shī)的評(píng)價(jià)問(wèn)題等，都有新的研究收獲。本書是《中國(guó)詩(shī)歌史論叢書》之一，叢書于1995年出版，先后獲得吉林省學(xué)術(shù)著作一等獎(jiǎng)和國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目?jī)?yōu)秀成果三等獎(jiǎng)，本書亦曾獲1995年度中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院優(yōu)秀著作獎(jiǎng)。

25.《論〈文選〉所載陸機(jī)〈挽歌〉三首》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第1期。

本文據(jù)《文選》中所錄陸機(jī)《挽歌》三首，研究發(fā)現(xiàn)陸機(jī)所寫《挽歌》實(shí)際上有兩組，一組為王侯挽歌，屬《薤露行》系統(tǒng)，一組屬庶人挽歌，屬《蒿里行》系統(tǒng)。根據(jù)唐宋類書等文獻(xiàn)，陸機(jī)《挽歌》現(xiàn)存可見(jiàn)者有九首，《文選》所錄三首出自王侯挽歌?！段倪x》所錄這三首《挽歌》，順序因《文選》版本不同而不同。如尤袤刻本李善注《文選》以“流離親友思”置于第三首，在“重阜何崔嵬”之后，五臣注宋陳八郎本、六家注宋明州本及《四部叢刊》影宋建州本，都以“流離親友思”置于第二首，而以“重阜何崔嵬”置于第三首。本文認(rèn)為五臣注本以及六家本的順序比李善注本更符合蕭統(tǒng)原貌。在此基礎(chǔ)上，本文又討論了《樂(lè)府詩(shī)集》的編輯與《文選》的關(guān)系和《陸士衡集》編輯與《文選》的關(guān)系，結(jié)論是《樂(lè)府詩(shī)集》的編輯依據(jù)的是李善注本，明陸元大翻宋本《陸士衡集》（《四部叢刊》影印本），依據(jù)的是六家本。

本文寫作時(shí)未利用到《文選集注》，文章發(fā)表后得《文選集注》而研究之，見(jiàn)《集注》卷五十六按語(yǔ)，知唐時(shí)李善注本與宋刻李善注本（如尤袤本）相合，而五臣本也與宋刻五臣本（如陳八郎本）相合。又《文選集注》于《挽歌三首》注引陸善經(jīng)說(shuō)：“《集》曰：王侯挽歌。”此處的《集》，當(dāng)指《陸機(jī)集》，驗(yàn)證了本文關(guān)于陸機(jī)《挽歌》分王侯挽歌和庶人挽歌的結(jié)論。

26.《論〈文選〉“難”體》，《浙江學(xué)刊》1996年第6期。

本文是對(duì)《文選》三十九類說(shuō)的論證?！段倪x》分類向有三十七類、三十八類之說(shuō)，本文同意臺(tái)灣游志誠(chéng)先生所提三十九類說(shuō)，即現(xiàn)行《文選》刻本漏標(biāo)“難”，本文主要討論“難”體在漢魏六朝時(shí)期寫作的情況。而專論《文選》版本有“難”體，則另有專文《文選三十九類說(shuō)補(bǔ)證》。

27.《他山之石，可以攻玉——簡(jiǎn)評(píng)日本學(xué)者清水凱夫〈詩(shī)品、文選論文集〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第3期。

28.點(diǎn)?！吨袊?guó)之美文及其歷史》，東方出版社1996年版。

29.1996年7月，博士論文《昭明文選研究》通過(guò)答辯。

1993年我考入中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院從曹道衡先生攻讀博士學(xué)位研究生，曹先生為我定《昭明文選》研究題目。自被20世紀(jì)初的文學(xué)革命打倒以后，《文選》這部經(jīng)典便不被學(xué)者重視了。80年代以后，學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)入正軌，傳統(tǒng)經(jīng)典的價(jià)值重新受到重視，1988年在長(zhǎng)春召開(kāi)了首屆《文選》學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，自那以后，《文選》的學(xué)習(xí)和研究逐漸正常，傳統(tǒng)的《文選》學(xué)在新的學(xué)術(shù)背景下重新開(kāi)展。我的研究正是在這時(shí)候進(jìn)入的?！段倪x》學(xué)建立在唐初，至清代達(dá)于頂峰，1988年以后的《文選》學(xué)研究，有學(xué)者便提出了“新文選學(xué)”口號(hào)，所謂“新文選學(xué)”指的是用現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論和方法對(duì)《文選》開(kāi)展的研究。一般將駱鴻凱先生1936年出版的《文選學(xué)》作為“新文選學(xué)”的開(kāi)始，但明確提出這個(gè)口號(hào)，則始于日本學(xué)者神田喜一郎博士的《新的文選學(xué)》。其后由清水凱夫教授發(fā)揚(yáng)張大，使得這一概念形成了有風(fēng)格、有方法的研究派別，并逐漸在當(dāng)代《文選》學(xué)研究中取得了越來(lái)越多的認(rèn)同。因此，“新文選學(xué)”主要代表了20世紀(jì)80年代以后的《文選》學(xué)研究。我的論文是這個(gè)背景里撰寫的中國(guó)大陸第一部博士論文。我與一般的專書研究不同，是從漢魏六朝文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史、文獻(xiàn)學(xué)史著眼，力圖在文學(xué)發(fā)展的背景里考察《文選》出現(xiàn)的原因以及所具有的價(jià)值和地位，而對(duì)《文選》編纂相關(guān)問(wèn)題的研究，比如編撰者、編纂年代、編輯體例、編輯目的、編者的文學(xué)思想等，也都是在漢魏六朝時(shí)期集部編纂背景中展開(kāi)，結(jié)論穩(wěn)妥可信。全書分為上、下兩編，上編是《文選》編纂背景研究，下編是《文選》的編纂與文本研究。除了《文選》的編纂問(wèn)題外，論文專注對(duì)《文選》中的各文體展開(kāi)研究。這個(gè)討論以《文選》為主，對(duì)先秦以來(lái)的文體做了較為全面的清理，并在此基礎(chǔ)上考察《文選》選文所具有的價(jià)值。研究結(jié)果很有意思，我發(fā)現(xiàn)《文選》表現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)史觀與我們一般文學(xué)史描述的有很大不同。比如，我們發(fā)現(xiàn)作家的成就、地位并不是籠統(tǒng)的，而是分別表現(xiàn)在不同文體領(lǐng)域中。比如曹植，文學(xué)史敘述為建安作家代表，似乎表明他在各個(gè)文體寫作中都是如此，《文選》告訴我們，曹植只是在詩(shī)歌寫作中居于領(lǐng)袖地位，而在賦和文的寫作里，則非如此。其次，研究表明，漢魏六朝作家在當(dāng)時(shí)的地位與后人的評(píng)價(jià)往往不一致。比如陸機(jī)、顏延之、任昉，當(dāng)時(shí)都是文壇領(lǐng)袖，但后世的評(píng)價(jià)卻很低。因此我提出兩點(diǎn)想法：

一，必須尊重歷史事實(shí)，對(duì)原發(fā)事實(shí)要有充分的了解，要有自己的調(diào)查、分析，不可人云亦云，更不可隨意解釋。比如《文心雕龍》的不評(píng)陶淵明，向來(lái)認(rèn)為是劉勰輕視陶詩(shī)的結(jié)果，與南朝整體文風(fēng)有關(guān)。其實(shí)事實(shí)并非如此，陶淵明未入《文心雕龍》，完全是該書不評(píng)宋人的體例所限。在南朝人眼里，陶淵明是宋人，而非東晉作家。后人不了解這個(gè)事實(shí)，多喜歡在陶詩(shī)與六朝文風(fēng)不合之上做文章;更有甚者，從當(dāng)時(shí)的士庶對(duì)抗上深挖根源，結(jié)果是距事實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。

二，對(duì)古人的觀點(diǎn)，必須弄清楚其依據(jù)，然后才能談到批評(píng)。比如后人批評(píng)《文選》所列諸文體的不當(dāng)，實(shí)在是不了解《文選》的依據(jù)何在。本文1999年被評(píng)為全國(guó)首屆優(yōu)秀博士論文。

30.《論漢魏六朝文體辨析觀念的產(chǎn)生和發(fā)展》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第6期。

本文是博士論文中的一節(jié)。本人的基本觀點(diǎn)是漢魏六朝時(shí)期的文體辨析是當(dāng)時(shí)作家、批評(píng)家的主要批評(píng)意識(shí)，這一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)，主要圍繞文體辨析進(jìn)行，對(duì)《文賦》《文心雕龍》也都以識(shí)文體定義，因此，本文試圖在漢魏六朝時(shí)期的批評(píng)材料中尋繹文體辨析觀念的產(chǎn)生和發(fā)展，從而證明本人的觀點(diǎn)：文學(xué)自覺(jué)在漢代已經(jīng)開(kāi)始且趨向成熟。

31.《〈文選〉編者及編纂年代考論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1997年第1期。本文是博士論文中一節(jié)。

《文選》編者是蕭統(tǒng)，這本來(lái)不是問(wèn)題，但隨著日本學(xué)者清水凱夫教授提出后而成為討論的熱點(diǎn)。本文以漢魏六朝時(shí)期編集的背景為支撐，又結(jié)合蕭統(tǒng)的生平和思想，認(rèn)為蕭統(tǒng)在《文選》的編纂中起了重要的領(lǐng)導(dǎo)作用，劉孝綽、王筠等東宮學(xué)士幫助蕭統(tǒng)完成這個(gè)編纂的工作。關(guān)于《文選》編纂的年代，認(rèn)為《文選》編纂開(kāi)始于普通三年（522）以后至普通六年（525）以前這段時(shí)間，編成則在普通七年（526）以后，至蕭統(tǒng)中大通三年（531）去世前，《文選》并沒(méi)有完成最終統(tǒng)稿。

32.《從〈文選〉選詩(shī)看蕭統(tǒng)的詩(shī)歌觀》，《國(guó)學(xué)研究》第四卷，北京大學(xué)出版社1997年版。

據(jù)博士論文《〈文選〉文體論析》章中《詩(shī)論》一節(jié)改寫。從《文選》所選詩(shī)考察蕭統(tǒng)的詩(shī)歌觀，結(jié)論是：蕭統(tǒng)對(duì)作家的評(píng)價(jià)是根據(jù)題材的類別，說(shuō)明在不同的題材中，作家的地位、作用并不相同;其次，通過(guò)各類作家作品數(shù)量及內(nèi)容的安排，顯示出題材的發(fā)展演變;第三，通過(guò)類別的分置，揭明詩(shī)歌各體的區(qū)別，達(dá)到辨體的目的。

33.《永明文學(xué)至宮體文學(xué)的嬗變及梁前期文學(xué)狀態(tài)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第3期。博士論文中的一節(jié)。

主要討論永明文學(xué)至宮體文學(xué)這兩個(gè)文學(xué)現(xiàn)象間，文學(xué)寫作由永明體嬗變?yōu)楣朋w再變?yōu)槠G體的歷程。這篇論文代表了我對(duì)歷史上前后文學(xué)現(xiàn)象之間如何嬗變的關(guān)注，這形成為我后來(lái)研究的一個(gè)特色。

34.《論〈文選〉的編輯宗旨、體例》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第6期。博士論文中一節(jié)。

關(guān)于《文選》編輯的宗旨，提出（1）《文選》的編輯是為了彌補(bǔ)蕭統(tǒng)之前編《古今詩(shī)苑英華》所留下的遺憾;（2）辨別文體以指導(dǎo)當(dāng)時(shí)的寫作。關(guān)于體例，提出《文選》的體例是服從于編輯宗旨的，即辨析文體以指導(dǎo)當(dāng)時(shí)的寫作，因此體例便據(jù)文體安排，所選錄文章也以應(yīng)用文體為主。

35.《關(guān)于日本古鈔〈文選〉殘二十一卷》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第6期。

我在寫作博士論文時(shí)便從事《文選》版本的調(diào)查，尤其留意于刻本之前殘存的寫抄本，當(dāng)時(shí)可見(jiàn)的有敦煌寫本（如羅振玉、王重民、饒宗頤、向達(dá)諸先生所收殘篇），而日本所存早期抄本，因其種類、篇數(shù)多，尤為重要。此《文選》殘二十一卷，即楊守敬著錄并影寫帶回國(guó)內(nèi)，而為黃侃、高步瀛、傅增湘等人利用者。但楊守敬影寫本藏于臺(tái)北故宮博物院，國(guó)內(nèi)學(xué)者只能利用黃侃、高步瀛的校書成果，未見(jiàn)原本，終不可靠。我在北京圖書館查書時(shí)，發(fā)現(xiàn)傅增湘以胡刻本為底本過(guò)錄這個(gè)殘本，雖非原本，但已非常珍貴。于是據(jù)傅增湘過(guò)錄本撰作此文，略述這個(gè)抄本的文獻(xiàn)價(jià)值。

36.《古代文學(xué)研究的學(xué)科規(guī)則》，《文藝研究》1997年第3期。

37.《魏晉風(fēng)度》，上海古籍出版社1997年版。

本書為上海古籍出版社“中華文明”叢書一種，雖是面向普通讀書，但也代表了我對(duì)魏晉風(fēng)度的看法。

38.《二十世紀(jì)末中國(guó)文學(xué)研究的總結(jié)與展望──北京大學(xué)98漢學(xué)研究國(guó)際會(huì)議文學(xué)分會(huì)述要》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第6期，英文版2000年第2期。

39.《漢學(xué)的春天世紀(jì)的盛會(huì)——北京大學(xué)漢學(xué)研究國(guó)際會(huì)議側(cè)記》，《人民日?qǐng)?bào)·海外版》1998年5月21日第3版。

40.《文選版本敘錄》，《國(guó)學(xué)研究》第五卷，北京大學(xué)出版社1998年5月版。

這個(gè)工作其實(shí)是我寫博士論文時(shí)完成的。我研究《文選》，首先是對(duì)它的版本做調(diào)查，在當(dāng)時(shí)條件下共調(diào)查了各種寫鈔本和宋刻本近三十種，各種目錄二百多種，寫成敘錄，使對(duì)我《文選》版本特征有了一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí)，對(duì)其后的版本研究奠定了基礎(chǔ)。本文的發(fā)表是在北京大學(xué)博士后站內(nèi)，博士后報(bào)告便是《文選版本研究》?！段倪x》版本研究，自清代紀(jì)昀主持的《四庫(kù)全書總目》以及胡克家《文選考異》提出的世無(wú)單行李善注本，有者乃從六臣本中抄出的觀點(diǎn)，基本成為定論。1957年日本學(xué)者斯波六郎博士《文選諸本的研究》發(fā)表，再一次證明了清代學(xué)者的結(jié)論。這個(gè)觀點(diǎn)直至1976年中國(guó)學(xué)者如程毅中、白化文先生發(fā)表《略談李善注〈文選〉的尤刻本》才受到挑戰(zhàn)。我研究《文選》版本，通過(guò)調(diào)查各種寫抄本和宋刻本，尤其是北宋國(guó)子監(jiān)刻天圣明道本李善注《文選》，各本詳加比勘，推翻了前人的結(jié)論，認(rèn)為單李善注本一直存世，尤袤刻李善注并非從六臣本中抄出。

41.《傳統(tǒng)選學(xué)和新選學(xué)》，《文史知識(shí)》1998年第4期。

42.《文選三十九類說(shuō)補(bǔ)證》，《文獻(xiàn)》1998年第3期。

43.《試論梁代天監(jiān)、普通年間文學(xué)思想與創(chuàng)作》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第5期。

博士論文中一節(jié)。本文原名《以蕭統(tǒng)為中心——試論梁代天監(jiān)、普通處間文學(xué)思想與創(chuàng)作》，發(fā)表時(shí)雜志編輯去掉了“以蕭統(tǒng)為中心”幾字，但其實(shí)這卻是本文特別要說(shuō)明的觀點(diǎn)。本文提出梁天監(jiān)、普通年間的文學(xué)思想和創(chuàng)作，是以蕭統(tǒng)為中心形成了與永明文學(xué)和宮體文學(xué)相區(qū)別的風(fēng)貌。在文學(xué)思想上，他們提倡“麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致”的審美理想;在創(chuàng)作上，他們追求雍容閑和的詩(shī)風(fēng)。

44.1998年7月完成博士后報(bào)告《文選版本研究》并出站留校工作。

本書主要結(jié)論是：

（1）指出李善單注本自北宋國(guó)子監(jiān)刻本刊刻以后，始終存在并流傳，并未佚失;至于前人所依據(jù)的尤刻本，當(dāng)為某種非監(jiān)本系統(tǒng)的刻本，是坊間商業(yè)行為導(dǎo)致的一種參據(jù)五臣本的李善單注本，從而否定傳為定論的所謂尤刻本摘自六臣本的觀點(diǎn)。

（2）指出李善注、五臣注合并本，最早為北宋哲宗元祐九年的秀州州學(xué)本，其后六家本系統(tǒng)的廣都裴氏刻本、明州本及六臣本系統(tǒng)有贛州本和建州本（即《四部叢刊》影宋本）均由秀州本所出。

（3）對(duì)《文選》寫、抄本的研究，提出版本研究必須區(qū)分寫本與刻本兩個(gè)階段，刻本所具有的特征并不能代表寫本，二者往往差別甚巨，因此對(duì)李善注和五臣注概念的使用，必須加以限制，即區(qū)分寫本階段的李善注、五臣注和刻本階段的李善注、五臣注。評(píng)議專家認(rèn)為，這一觀點(diǎn)不僅對(duì)《文選》版本研究具有重要的指導(dǎo)意義，而且對(duì)版本學(xué)方法論有所開(kāi)拓，有所促進(jìn)。

（4）拓寬了《文選》版本研究領(lǐng)域，將傳統(tǒng)“文選學(xué)”的版本研究局限于李善注是否從六臣本中抄出這一內(nèi)容，擴(kuò)大到關(guān)于蕭統(tǒng)三十卷本《文選》面貌大致如何，李善注、五臣注版本的源流遞變，六家合并注本的產(chǎn)生及其演變，現(xiàn)存寫、抄本與刻本的對(duì)比研究，五臣注的價(jià)值等方面。

此外，對(duì)一些具體問(wèn)題，如敦煌寫本永隆本《西京賦》的研究，發(fā)前人所未發(fā)，論定這個(gè)被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為唐代李善注的殘篇，其實(shí)并非純粹的李善注本，而是以薛綜注本為底本，又參校以李善注的合成本。根據(jù)這個(gè)結(jié)論，前人如日本斯波六郎博士，以永隆本作為李善注原貌的依據(jù)，就不十分可靠了。又如對(duì)俄藏敦煌寫本Ф242號(hào)《文選注》的研究，提出該注本產(chǎn)生于李善注之前，且曾為李善和五臣所參據(jù)，這個(gè)結(jié)論為深入研究李善注和唐初“文選學(xué)”奠定了基礎(chǔ)。

在具體的研究方法上，本人從目錄調(diào)查、匯考入手，對(duì)主要版本都親自調(diào)查、目驗(yàn)，加以解題，對(duì)異文細(xì)加比勘和分析，對(duì)已有研究成果（包括國(guó)外學(xué)者）做科學(xué)的審理和公允的評(píng)價(jià)。先后查閱了二百多種史志及官、私藏書志，調(diào)查了最富價(jià)值的十六種唐人寫本和八種宋刻本，一一加以敘錄、研究。因此，本人的這一研究，在出站報(bào)告評(píng)議會(huì)上，受到專家委員會(huì)（由曹道衡、傅璇琮、倪其心、孫欽善和合作教師袁行霈組成）的高度評(píng)價(jià)。評(píng)議稱這項(xiàng)研究報(bào)告，“是到目前為止這方面最富有成果的著作”，“這項(xiàng)研究成果的系統(tǒng)性和首創(chuàng)性，使它達(dá)到國(guó)內(nèi)外‘文選學(xué)’研究的新水平”，“所運(yùn)用的研究方法，在古典文獻(xiàn)的版本研究方面，也有啟發(fā)意義”。

作為《文選》版本的專書研究，在我之前，僅有日本學(xué)者斯波六郎博士的《文選諸本的研究》，我調(diào)查各寫、抄本和版本的范圍超過(guò)了斯波六郎博士，結(jié)論也與他不同，是推翻了他的觀點(diǎn)。美國(guó)著名漢學(xué)家康達(dá)維教授在給本書增訂本撰寫的序言中，推許我是在斯波六郎以外，第一個(gè)對(duì)《文選》做出全面性研究的學(xué)者，并說(shuō)本書是過(guò)去二十年中出版的最重要的《文選》學(xué)著作之一?？颠_(dá)維教授是美國(guó)第一位全本翻譯《文選》的學(xué)者，他的評(píng)價(jià)充分肯定了我的版本研究。也許可以這樣說(shuō)，當(dāng)代《文選》學(xué)中的版本研究，是由我的這本書開(kāi)始的。

45.《永隆本〈西京賦〉非盡出于李善本說(shuō)》，《中華文史論叢》第60輯，上海古籍出版社1999年12月版。

本文收在博士后報(bào)告中。永隆本是敦煌所出《文選》殘卷，時(shí)代為唐高宗永隆年間，文獻(xiàn)價(jià)值彌足珍貴。此卷顯現(xiàn)為李善注，但經(jīng)研究，本文認(rèn)為其中有不少非李善的特征，提出當(dāng)是永隆寺僧抄寫時(shí)參照了薛綜和李善兩種注本，其正文及薛綜注部分依據(jù)的是薛本，在此基礎(chǔ)之上又抄寫了李善注，因此，此卷是不能作為李善注原貌使用的。

46.《〈文選〉與中古文學(xué)研究》，《文史知識(shí)》1999年第11期。

47.《論〈文選〉與〈詩(shī)品〉〈文心雕龍〉及《文章緣起》間的關(guān)系》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》第2卷第1期，江蘇文藝出版社1999年5月版。

學(xué)術(shù)界基本認(rèn)定蕭統(tǒng)《文選》的編纂受到了劉勰的影響，本文指出劉勰沒(méi)有影響到蕭統(tǒng)，蕭統(tǒng)的文學(xué)觀實(shí)際是受到任昉的影響，《文選》編纂中的文體思想與任昉的《文章緣起》更近。

48.《漢魏六朝著書、編集體例考論》，《文學(xué)前沿》，首都師范大學(xué)出版社1999年版。

博士論文中一節(jié)。對(duì)漢魏六朝時(shí)期著書、編集體例歸納為四種：一是以作品收集的時(shí)代劃限;二是不錄存者;三是采用“以類相從”體例;四是書名下多系作者小傳。這是《文選》編纂時(shí)漢魏六朝時(shí)期集部著、編的總體情況，為本人《文選》編纂體例研究提供了背景支持。

49.《陶詩(shī)研究的新創(chuàng)獲——袁行霈教授〈陶淵明研究〉讀后》（與曹道衡師合作），《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第5期。

50.《正始詩(shī)人嵇康》，《古典文學(xué)知識(shí)》1999年第1期。

51.《新編千家詩(shī)》（袁行霈先生主編，參加編寫），中華書局1999年版。

52.《論〈文選〉的收錄標(biāo)準(zhǔn)及與齊梁時(shí)期作家作品評(píng)間的異同》，《殷都學(xué)刊》1999年第1期。

53.《關(guān)于〈文選〉分類——屈守元先生〈紹興建陽(yáng)陳八郎本文選五臣注跋〉讀后》，《書品》1999年第3期。

54.《昭明文選研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，本書在博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上修訂出版，1999年獲首屆全國(guó)優(yōu)秀博士論文獎(jiǎng)。

55.《文選版本研究》，北京大學(xué)出版社2000年版，獲北京大學(xué)第八屆（2002）人文社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)、北京市第七屆（2002）哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)。

56.《從〈文選〉選賦看蕭統(tǒng)的賦文學(xué)觀》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期。

據(jù)博士論文《賦論》一節(jié)修改發(fā)表。本文以《文選》收錄歷代賦的事實(shí)為依據(jù)，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，具體勾勒出蕭統(tǒng)關(guān)于賦的基本品評(píng)態(tài)度，并對(duì)蕭統(tǒng)以賦為首的文獻(xiàn)依據(jù)、關(guān)于題材的十五分類等問(wèn)題，進(jìn)行實(shí)事求是的分析。指出蕭統(tǒng)對(duì)漢魏六朝賦的具體評(píng)價(jià)，在許多方面都與后人的理解存有很大的差異，這是研究這一時(shí)期賦文學(xué)史要注意的。

57.《漢魏六朝文體辨析的學(xué)術(shù)淵源》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。

博士論文中一節(jié)。本文和《論漢魏六朝文體辨析觀念的產(chǎn)生和發(fā)展》可作姊妹篇看。本文認(rèn)為文體辨析是漢魏六朝文學(xué)批評(píng)的基本前提，而其學(xué)術(shù)淵源則來(lái)自《七略》和《漢書·藝文志》。二書“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的思想，對(duì)漢魏六朝時(shí)期的文學(xué)、史學(xué)乃至佛學(xué)，都產(chǎn)生了極大的影響。此時(shí)期的文學(xué)家、史學(xué)家和佛學(xué)家無(wú)不在這一學(xué)術(shù)思想指導(dǎo)下工作，并因此構(gòu)成了本時(shí)期主要的學(xué)術(shù)背景。在這個(gè)背景中開(kāi)展的文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)（包括總集編纂），都鮮明地帶有追溯源流的特征。它不僅使文體辨析更趨細(xì)致、周密，而且各文體源流有自，對(duì)糾正當(dāng)時(shí)寫作體例混亂、文本不明等時(shí)風(fēng)末弊，起到了良好的指導(dǎo)作用。

本文收入羅宗強(qiáng)先生主編《二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)文存·古代文學(xué)理論研究》，湖北教育出版社2002年版。

58.《俄藏敦煌寫本Φ242號(hào)〈文選注〉發(fā)覆》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第4期。

Φ242號(hào)是藏于俄羅斯圣彼得堡亞洲研究中心的《文選注》殘卷，1914—1915年為俄國(guó)奧登堡組織的“俄國(guó)新疆考察隊(duì)”從敦煌盜走。此卷舊標(biāo)01452號(hào)，1993年12月，上海古籍出版社與俄羅斯科學(xué)院東方文學(xué)研究所圣彼得堡分所合作，雙方同時(shí)出版《俄藏敦煌文獻(xiàn)》，各卷編號(hào)重新編錄，此卷遂標(biāo)為Φ242號(hào)。本卷起自束廣微《補(bǔ)亡詩(shī)》迄曹子建《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》，是第一次向世人公布。我在《文選版本敘錄》中曾做過(guò)簡(jiǎn)略介紹，認(rèn)為它依據(jù)于李善注，但經(jīng)過(guò)細(xì)致研究，認(rèn)為此卷可能產(chǎn)生在李善之前，并為李善作注所依據(jù)的初唐注本。如果是這樣的話，這個(gè)注本的價(jià)值就完全不一樣了，它將有助于我們了解由曹憲到李善的《文選》學(xué)傳承和發(fā)展的脈絡(luò)，同時(shí)還昭示了李善的《文選》注，也是在前人注釋的基礎(chǔ)上開(kāi)展的事實(shí)。

59.《論李善注〈文選〉版本》，《國(guó)學(xué)研究》第七卷，北京大學(xué)出版社2000年版。

這是我全面推翻《四庫(kù)全書總目》、胡克家《文選考異》以及斯波六郎觀點(diǎn)的研究論文。本文的觀點(diǎn)是：一、尤刻本不能代表單李善注本，它與北宋國(guó)子監(jiān)本不同。對(duì)尤刻本的結(jié)論，是不能作為對(duì)李善注本的結(jié)論的。二、胡克家、斯波六郎的工作值得我們重視，他們對(duì)尤刻本所做的調(diào)查是有價(jià)值的，其結(jié)論用于尤刻本具有一定的道理，但并不完全對(duì)。因?yàn)橛瓤瘫静⒎菑牧甲⒈菊觯且岳钌票镜牡妆?，又參?jù)了五臣、六臣等版本而成。三、李善注本的刊刻最早為北宋國(guó)子監(jiān)本，是以單李善注寫本為底本的。四、最早的六家合并本是北宋元祐九年的秀州州學(xué)本。其后廣都裴氏刻本、明州本以及六臣本的贛州本、建州本（《四部叢刊》影宋本）都從秀州本而出。

60.《〈文選〉李善注原貌考論》，《文史》（總第51輯）2000年第2輯。

探討并意圖恢復(fù)李善注原貌，是清代《文選》學(xué)家的主要工作，他們主要從李善注文的研討中進(jìn)行。本人則依據(jù)于新發(fā)現(xiàn)的寫抄本和版本討論這個(gè)問(wèn)題，主要根據(jù)韓國(guó)翻刻的秀州州學(xué)本、敦煌寫本永隆本、日本所藏《文選集注》。研究結(jié)論是，李善本從唐代寫本到宋代刻本，其間發(fā)生了很大變化，后人常所依據(jù)的刻本李善注的一些特征，其實(shí)可能并不是原始李善本。因此本文提出，《文選》版本的研究，一要分為寫本和刻本兩個(gè)階段，二對(duì)李善注和五臣注概念的使用必須加以限定?？偟恼f(shuō)來(lái)，寫本階段的李善注與五臣注間的分歧，比刻本階段李善注與五臣注間的分歧要簡(jiǎn)單得多;而且據(jù)《文選集注》，唐代流傳的注本除了李善與五臣以外，還有《文選鈔》《文選音決》和陸善經(jīng)注本。當(dāng)然，這并不是唐代《文選》注本的全部，比如敦煌寫本孟01452號(hào)《補(bǔ)亡詩(shī)》至《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》，就是這五家以外的注本，但到刻本階段，除李善、五臣外，其他各家基本失傳，而原來(lái)諸家間的分歧，有許多竟全歸之于李善和五臣，使得異文情形更趨復(fù)雜。后人不知，只能據(jù)刻本論李善、五臣，卻將許多原非李善、五臣的東西，當(dāng)成了李善、五臣。這是《文選》版本研究中存在的主要問(wèn)題，也是導(dǎo)致結(jié)論錯(cuò)誤的主要原因。本文重要的貢獻(xiàn)是提出了版本研究必須要將寫本和刻本分開(kāi)的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)得到了前輩學(xué)者的充分肯定。

61.《關(guān)于現(xiàn)存幾種五臣注〈文選〉》，《中國(guó)典籍與文化論叢》第5輯，中華書局2000年版。

五臣注《文選》自宋以來(lái)備受批評(píng)，后人對(duì)它評(píng)價(jià)不高，因此存世既少，學(xué)者也不甚了解。但至今日，五臣注出自唐人，其文獻(xiàn)價(jià)值理應(yīng)給予實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。本文就現(xiàn)存藏于海內(nèi)外的幾種五臣注《文選》做介紹和評(píng)價(jià)，給予五臣注以正面肯定，對(duì)五臣注的研究有推進(jìn)作用。

62.《〈文選〉的流傳及影響》，《中國(guó)典籍與文化》2000年第1期。

63.《論韓國(guó)奎章閣本〈文選〉的文獻(xiàn)價(jià)值》，《文獻(xiàn)》2000年第3期。

博士后報(bào)告中的專題論文。所謂韓國(guó)奎章閣本《文選》，是我根據(jù)其原藏地的命名。《文選》很早就流傳到朝鮮，奎章閣所藏這個(gè)刻本在朝鮮世宗十年（1428）鑄字印成，其底本是北宋元祐九年秀州州學(xué)本?？麻w本書末載有秀州州學(xué)所寫的跋，具論州學(xué)刻《文選》的情況。在此之前中國(guó)文獻(xiàn)對(duì)六家本何時(shí)產(chǎn)生、如何產(chǎn)生沒(méi)有任何記載，本文根據(jù)這一刻本解決了這個(gè)重大問(wèn)題。這個(gè)刻本的情況，我在《文選版本敘錄》中已經(jīng)做過(guò)介紹，本文是更為深入地研究這一刻本文獻(xiàn)價(jià)值的文章。從此之后，中國(guó)學(xué)者知道了秀州州學(xué)本和奎章閣本的概念，這其實(shí)都是我斟酌再三才提出的。秀州本的提法應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，但奎章閣本的提法是否合適，可能還需要再議。因?yàn)轫n國(guó)現(xiàn)存六家本《文選》并不止這一種，也并不存于這一處，只是這個(gè)刻本經(jīng)過(guò)韓國(guó)正文社的影印傳到了中國(guó)，為我所使用才權(quán)且用此名而已。

其實(shí)，韓國(guó)翻刻的六家《文選》，根據(jù)我的調(diào)查，中國(guó)藏書家陳乃乾、張乃熊、楊守敬、高君定等都有收藏。又據(jù)樸現(xiàn)圭《臺(tái)灣公藏韓國(guó)古書籍聯(lián)合書目》介紹，張乃熊所藏書有“宣賜之記”（朱方，朝鮮內(nèi)賜?。┘啊安疁亍薄ⅲㄖ煳模吧饺恕钡肉j印，似乎表明此書乃明朝時(shí)朝鮮所贈(zèng)。但此書直至20世紀(jì)90年代初才由韓國(guó)學(xué)者介紹到國(guó)內(nèi)，而我在這時(shí)托人從韓國(guó)購(gòu)得，并著手研究。

我的研究表明，秀州州學(xué)本底本中的五臣本是平昌孟氏刻本，孟氏本當(dāng)從二川、兩浙本來(lái)，所謂川本，當(dāng)出于蜀毋昭裔，兩浙則或指杭州刻本。秀州本底本中的李善注本，則出于國(guó)子監(jiān)本。無(wú)論是杭州本的五臣本，還是國(guó)子監(jiān)的李善注本，目前都僅有殘本存世，于此可見(jiàn)韓國(guó)翻刻的這個(gè)秀州州學(xué)本的文獻(xiàn)價(jià)值是多么珍貴了。

64.《漢魏六朝撰著作者考論》，《中國(guó)文化研究》秋之卷，2000年8月。

65.《〈文選〉版本在明清的存藏和流傳》，《〈昭明文選〉與中國(guó)傳統(tǒng)文化——第四屆文選學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，吉林文史出版社2001年版。

本文據(jù)歷代公私藏書目錄調(diào)查《文選》版本存藏及流傳情況，對(duì)《文選》版本的流傳和各家著錄有較深入的了解。文中附錄日本和韓國(guó)的部分書錄。

66.《略說(shuō)〈千家詩(shī)〉》，《學(xué)林漫錄》十五集，中華書局2000年版。

此為協(xié)助袁行霈先生編《千家詩(shī)》時(shí)搜集材料所作。

67.《中華文化核心典籍——十三經(jīng)——以〈尚書〉〈周禮〉為例》，《中國(guó)圖書商報(bào)》2000年4月11日。

68.《中韓兩國(guó)文化交流歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)》，《國(guó)際學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)》2000年第5期。

69.《〈典論·論文〉二題》，《中國(guó)古代文學(xué)理論研究》第19輯，華東師范大學(xué)出版社2001年版。

現(xiàn)在流行使用的《文選》是胡克家刻本，其中有些字可能并非原貌，如《典論·論文》中的“齊氣”和“引氣”。本文據(jù)《文選》早期寫抄本并據(jù)魏晉時(shí)期史料考訂，認(rèn)為原文或作“逸氣”和“孔氣”，起碼這兩個(gè)早期寫抄本中的異文應(yīng)該是研究者加以重視的。

70.《蕭統(tǒng)評(píng)傳》（與曹道衡師合作），南京大學(xué)出版社2002年版。

71.《〈玉臺(tái)新詠〉編纂時(shí)間再討論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

《玉臺(tái)新詠》編纂時(shí)間，經(jīng)日本學(xué)者興膳宏研究，認(rèn)為是梁中大通六年，本文經(jīng)過(guò)對(duì)《玉臺(tái)新詠》編纂目的和編輯體例的研究，證明了興膳宏結(jié)論的正確。但根據(jù)《玉臺(tái)》體例對(duì)所收作家卒年的逐一考訂后，認(rèn)為中大通四年至大同元年間編成也許更為穩(wěn)妥。

本文的討論是對(duì)劉躍進(jìn)教授提出《玉臺(tái)新詠》編在陳時(shí)觀點(diǎn)的回應(yīng)。

72.《“文史”與“詩(shī)文評(píng)”——論文學(xué)批評(píng)的分類》，《新文學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)，大象出版社2002年版。

73.《論〈玉臺(tái)新詠〉的編輯體例》，《國(guó)學(xué)研究》第十一輯，北京大學(xué)出版社2003年版。

《玉臺(tái)新詠》的編纂目的和編輯時(shí)間是該書研究的重要問(wèn)題，而對(duì)這一問(wèn)題的討論，最終牽涉版本研究?，F(xiàn)行《玉臺(tái)新詠》的版本主要有明趙均覆宋本和明鄭玄撫刻本，二本關(guān)于詩(shī)人編排的卷次不同，各卷收錄詩(shī)人的起限不同，作家作品的收錄數(shù)量亦不同，哪一種版本更符合原貌，是《玉臺(tái)新詠》研究必須首先解決的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)《玉臺(tái)新詠》體例的分析，結(jié)合北宋晏殊《類要》所引《玉臺(tái)新詠》，認(rèn)為明趙均覆宋本是符合徐陵原貌的真本，而鄭玄撫本則是后人改動(dòng)的結(jié)果。這個(gè)研究為解決《玉臺(tái)新詠》編纂目的和編輯時(shí)間提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

74.《宮體詩(shī)論》，《中國(guó)典籍與文化》2003年第1期。

本文針對(duì)前人將宮體簡(jiǎn)單歸為艷情的看法，深入考察了宮體詩(shī)發(fā)生、宮體詩(shī)寫作特征、宮體與永明體的關(guān)系，以及寫作中心的形成等。指出宮體詩(shī)是文學(xué)新變的產(chǎn)物，這新變包括題材和藝術(shù)形式兩方面。在題材上表現(xiàn)為非政治性和情感上的通俗性，藝術(shù)形式上則繼承了永明體詩(shī)的傳統(tǒng)，而“轉(zhuǎn)拘聲韻”“彌尚麗靡”。艷情詩(shī)的寫作核心并不是通常理解的蕭綱，蕭繹在荊州與蕭綱互為聲氣，共同構(gòu)成了寫作的中心。

75.《〈玉臺(tái)新詠〉研究二題》，《古典文學(xué)知識(shí)》2003年第3期。

76.《從〈文選序〉幾種寫、鈔本推論其原貌》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

據(jù)現(xiàn)存五種《文選序》寫抄本，即吐魯番出土唐寫本、日本上野精一氏藏抄本、日本猿投神社藏兩種抄本、日本九條家藏本，與刻本對(duì)校，以推論蕭統(tǒng)原貌。

77.《南朝樂(lè)府古辭的改造與艷情詩(shī)的寫作》《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第3期。

78.《〈玉臺(tái)新詠〉編纂研究》，《中國(guó)社會(huì)與文化》第十九號(hào)，日本中國(guó)社會(huì)文化學(xué)會(huì)2004年6月。

本文本是在東京大學(xué)的學(xué)術(shù)報(bào)告，應(yīng)東京大學(xué)主辦刊物《中國(guó)社會(huì)與文化》之約發(fā)表。就《玉臺(tái)新詠》編纂的相關(guān)問(wèn)題綜合論述。這次報(bào)告中承東京大學(xué)齋滕希史教授提出關(guān)于吳兆宜注本的疑問(wèn)，遂啟發(fā)我對(duì)吳兆宜注本的研究。

79.《“宮體詩(shī)”與《玉臺(tái)新詠》研究史的檢討》，《學(xué)林》，日本立命館大學(xué)2004年。

本文應(yīng)日本立命館大學(xué)《學(xué)林》主編芳村弘道教授之約所寫，對(duì)《玉臺(tái)新詠》自南朝編成后的研究情況進(jìn)行清理。

80.《〈玉臺(tái)新詠〉版本補(bǔ)錄》，《文史》2004年第3期。

劉躍進(jìn)教授曾經(jīng)寫過(guò)《玉臺(tái)新詠版本敘錄》一文，本文補(bǔ)充劉文未見(jiàn)或?qū)⑽臄浻胁煌庖?jiàn)的版本計(jì)十二種，故稱《補(bǔ)錄》。

81.《玉臺(tái)新詠》校箋（一），《中國(guó)古典文學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)研究》第3輯，學(xué)苑出版社2004年版。

本文對(duì)清人《玉臺(tái)新詠》?？薄⒖加喼猩婕暗漠愇倪M(jìn)行材料來(lái)源清理，涉及文獻(xiàn)出處、版本來(lái)源等，目的是理清《玉臺(tái)新詠》考校的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，對(duì)各家的得失優(yōu)劣、前后承繼關(guān)系，一目了然。至于判斷文字確否，非本文目的。

82.《南朝社會(huì)的變化與艷體詩(shī)風(fēng)的形成》，載日本六朝學(xué)會(huì)主辦《六朝學(xué)術(shù)學(xué)會(huì)報(bào)》第七集，2006年3月。

本文是在日本六朝學(xué)會(huì)上的報(bào)告，并在其刊物《六朝學(xué)術(shù)學(xué)會(huì)報(bào)》上發(fā)表。文章從南朝社會(huì)變化的角度對(duì)梁代出現(xiàn)艷情寫作現(xiàn)象進(jìn)行解釋，認(rèn)為以《玉臺(tái)新詠》為代表的宮體詩(shī)風(fēng)，并不是蕭綱君臣獨(dú)有的行為，甚至也不是有梁一代所能形成的。它的產(chǎn)生，其實(shí)是南朝皇權(quán)政治俗文化的產(chǎn)物。南朝自宋以后就出現(xiàn)了由武轉(zhuǎn)文的現(xiàn)象，宋代皇家出身于庶民，齊、梁二代出身于低級(jí)士族，以他們?yōu)橹鲗?dǎo)的文化傾向與東晉門閥士族的典雅文化不一樣，他們對(duì)文化的要求向世俗化、享樂(lè)化發(fā)展。世俗化、享樂(lè)化的主要表現(xiàn)是對(duì)俗文化赤裸裸的追求。這個(gè)背景里，這三代開(kāi)國(guó)功臣子弟也紛紛由武轉(zhuǎn)文，如到氏（始于到彥之）、柳氏（始于柳元景）、劉氏（始于劉勔）、蕭氏（始于蕭思話）諸家，文化追求皆是俗文化，所以出現(xiàn)了艷情寫作。

83.《三蕭論》，《中文自學(xué)指導(dǎo)》（華東師范大學(xué)文學(xué)院主辦）2006年號(hào)。

84.參與《中華文明史》“先秦至隋部分文學(xué)史”撰寫，北京大學(xué)出版社2006年版。

85.《中國(guó)文學(xué)作品選注》（魏晉南北朝分卷主編），中華書局2007年版。

86.《日本猿投神社藏〈文選〉古寫本研究》，《域外漢籍研究集刊》第4輯，中華書局2007年版。

日本猿投神社藏有《文選》古寫本二卷，一為弘安五年（1282）寫本，一為正安四年（1302）寫本，是日本現(xiàn)存最早的加點(diǎn)本。這兩個(gè)寫本可校后刻本訛謬處很多，對(duì)研究蕭統(tǒng)原貌是非常珍貴的文獻(xiàn)。二本中的弘安本較正安本以及九條本更接近于蕭統(tǒng)原貌。

87.《略論紀(jì)昀的〈玉臺(tái)新詠〉研究》，《人文中國(guó)學(xué)報(bào)》第14期，上海古籍出版社2008年版。

紀(jì)昀對(duì)《玉臺(tái)新詠》用功甚勤，先后批、校數(shù)次，最終完成《玉臺(tái)新詠考異》，解決了《玉臺(tái)新詠考異》中許多至關(guān)重要的問(wèn)題，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。同時(shí)紀(jì)昀以其學(xué)界領(lǐng)袖的身份，用力于集部，其?？?、考訂的方法，對(duì)乾嘉學(xué)風(fēng)的形成起到了示范作用。但學(xué)術(shù)界對(duì)紀(jì)昀的這種研究卻沒(méi)有深入的認(rèn)識(shí)，本文比較全面地清理了紀(jì)昀的幾次批校本，對(duì)《玉臺(tái)新詠考異》一書冠其父紀(jì)容舒名的原因做了分析，基本理清了紀(jì)昀《玉臺(tái)新詠》研究的過(guò)程。文章最后對(duì)《玉臺(tái)新詠考異》一書的主要成就做了充分的肯定。

88.《玉臺(tái)新詠》校箋（二），《中國(guó)古典文學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)研究》第4輯，學(xué)苑出版社2008年版。

89.《略說(shuō)〈左傳〉的敘事》，《人文與社會(huì)》卷二，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2008年版。

90.《曹植與甄妃的學(xué)術(shù)公案》，《中國(guó)典籍與文化》2010年第1期。

有關(guān)《洛神賦》“感甄”一說(shuō)，是曹植與甄妃的一段公案，自南宋尤袤刻本《文選》李善注印有這段故事以后，流傳滋廣。本文指出尤刻本所附李善注為后人闡入。同時(shí)勾稽史料認(rèn)為附會(huì)曹植和甄妃關(guān)系的傳說(shuō)，在中唐時(shí)期已經(jīng)流傳。但東晉顧愷之所作《洛神賦圖》中宓妃所用的靈蛇髻，與晉陸翽《鄴中記》中甄妃發(fā)明靈蛇髻的記載亦相印合，雖不能確證此傳說(shuō)產(chǎn)生在東晉時(shí)，亦不失為有趣且可以進(jìn)一步討論的史實(shí)。

91.主編《詩(shī)心抉微》，北京大學(xué)出版社2009年版。

92.《游國(guó)恩文選》（與常森合編），北京大學(xué)出版社2010年版。

北京大學(xué)中文系紀(jì)念系里前輩學(xué)者，游國(guó)恩先生于我屬太老師（業(yè)師曹道衡先生從游先生受學(xué)），故由我主編游先生文選，以盡后輩的敬意。

93.《“文選學(xué)”的發(fā)展與〈文選〉版本研究》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。

94.《略說(shuō)〈左傳〉借〈春秋〉宣揚(yáng)自己的思想》，《藝衡》第3輯，國(guó)家圖書館出版社2010年6月版。

95.《逯欽立〈先秦漢魏晉南北朝詩(shī)〉的成就》，《中華讀書報(bào)》2010年11月3日第7版。

96.《略說(shuō)上古的史官文化傳統(tǒng)》，《中國(guó)典籍與文化》2011年第2期，鳳凰出版社2011年4月版。

97.《古樸真率，忠義自肺腑流出——讀諸葛亮〈出師表〉》，《文史知識(shí)》2011年第4期。

98.《北大漢簡(jiǎn)〈反淫〉簡(jiǎn)說(shuō)》（合作），《文物》2011年第6期。

2009年我和邵永海教授參加了北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究中心北大藏漢簡(jiǎn)的整理工作，承擔(dān)《反淫》一篇的整理工作。此文是初步整理后的簡(jiǎn)介。

99.《文選集注》的發(fā)現(xiàn)、流傳及整理，《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第5期。

《文選集注》是20世紀(jì)初在日本發(fā)現(xiàn)的重要文獻(xiàn)，是集唐人五種《文選》注的集注本，原為一百二十卷，但存世僅二十余卷。此事在當(dāng)時(shí)引起轟動(dòng)，不久《文選集注》開(kāi)始流散，有散存于日本藏家者，有被中國(guó)學(xué)者帶回者。20世紀(jì)30年代日本金澤文庫(kù)長(zhǎng)關(guān)靖開(kāi)始多方查尋失散《文選集注》的下落，同時(shí)圍繞《文選集注》的作者和年代，中日學(xué)者都進(jìn)行了熱烈討論。本文就《文選集注》發(fā)現(xiàn)、流傳和整理經(jīng)過(guò)，搜集資料，敘其本末，澄清了諸多前人研究中的疑問(wèn)。

100.《日本宮內(nèi)廳藏〈文選〉卷二研究》，《國(guó)際漢學(xué)研究通訊》2011年第3期，中華書局2011年9月版。

日本宮內(nèi)廳藏原西原寺家《文選》寫本一卷，書于西園寺家記《管見(jiàn)記》紙背。所抄《文選》分兩部分，前半是《東京賦》至《南都賦》上半，后半是《南都賦》下半。本文與刻本詳加比勘，認(rèn)為它當(dāng)出于李善注本，其底本當(dāng)在唐初，故具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

101.《略說(shuō)壽普暄批正范文瀾〈文心雕龍注〉》，《中國(guó)典籍與文化論叢》第13輯，鳳凰出版社2011年5月版。

筆者購(gòu)得民國(guó)學(xué)者壽普暄先生所藏范注《文心雕龍注》，批語(yǔ)甚豐，經(jīng)研究，具有很重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，可以填補(bǔ)民國(guó)期間《文心雕龍》研究史的空白。

102.《〈史記〉與傳記文學(xué)傳統(tǒng)的確立》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。

103.《說(shuō)南朝文學(xué)的巧言狀物》，《中國(guó)言語(yǔ)文化》，韓國(guó)語(yǔ)文學(xué)社2012年2月。

104.《曹道衡先生文學(xué)史研究的成就與啟示》，《中國(guó)典籍與文化》2012年第4期，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2013年第4期摘錄。

曹道衡先生是當(dāng)代中國(guó)古代文學(xué)研究最優(yōu)秀學(xué)者之一，他在魏晉南北朝文學(xué)研究中所取得的成就，是當(dāng)代古代文學(xué)研究最高水平的成果。他的研究方法非常值得總結(jié)。本文是我和學(xué)生蔡丹君合寫，我們從一切研究從史料出發(fā)、以專題研究帶動(dòng)文學(xué)史研究等方面試圖說(shuō)明曹道衡先生的研究特點(diǎn)。

105.《四庫(kù)全書》所收《玉臺(tái)新詠》底本非宋本考，《中國(guó)典籍與文化》2013年第2期。

《四庫(kù)全書》所收《玉臺(tái)新詠》，據(jù)其提要，稱為宋本，學(xué)術(shù)界向無(wú)疑問(wèn)。本文的研究結(jié)論是，《四庫(kù)全書》所收這部《玉臺(tái)新詠》其實(shí)是明末趙均覆宋本，而且是第三次印本。

106.《玉臺(tái)新詠》趙氏覆宋本的刊印，《文獻(xiàn)》2013年第4期。

學(xué)術(shù)界常所使用的《玉臺(tái)新詠》，主要是由古典文學(xué)刊行社據(jù)向達(dá)所藏本影印，以為趙均覆本即如此。實(shí)際上趙均覆本前后至少有三次印本，第一次印行后，趙均又做了較大修字印行，是為第二次印本。其后版片賣掉，為秦中張氏所得，版片已經(jīng)有損，刻字多有磨損漫漶，所印本即第三次印本。向達(dá)先生所藏并為古典文學(xué)刊行社影印者，即此印本。本文通過(guò)調(diào)查多種趙均覆宋本，述其經(jīng)過(guò)，將趙均三次印本據(jù)其特征分別命名為初刻初印本、初刻修字印本、補(bǔ)板后印本，結(jié)論是趙均覆宋本以第二次印本最佳。

2018年，本人與中華書局合作將第二次印本與國(guó)家圖書館藏清人抄宋陳玉父本合并影印出版。

107.《出土文獻(xiàn)給我們的啟示——以清華簡(jiǎn)〈尚書·說(shuō)命〉為例》，《文藝研究》2013年第4期。

清華所收戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)，是當(dāng)今出土文獻(xiàn)最為豐富也最富價(jià)值的材料，其中有被整理者稱為《尚書·說(shuō)命》者。本人對(duì)此提出疑問(wèn)，認(rèn)為清華簡(jiǎn)公布的題為《傅說(shuō)之命》的文獻(xiàn)，共分三篇，其上、下二篇文字皆不見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)稱引，中篇所引內(nèi)容，與先秦文獻(xiàn)所稱引的順序也往往不合。整理者稱由此一篇出世足可證明偽《古文尚書》之偽，我以為偽《古文尚書》固然是偽作，但并不能據(jù)這一篇文獻(xiàn)證明。我的觀點(diǎn)是，不可徑稱《傅說(shuō)之命》便是《尚書·說(shuō)命》，更可能是戰(zhàn)國(guó)流傳的有關(guān)傅說(shuō)文獻(xiàn)中的一種。

108.《由〈類要〉論證〈玉臺(tái)新詠〉原貌》，《漢學(xué)研究通訊》第7期，2013年8月。

2001年我在寫作《論〈玉臺(tái)新詠〉的編輯體例》時(shí)，曾遍查唐宋類書，以尋找唐宋時(shí)期類書中引《玉臺(tái)新詠》的材料，目的是考查后世流行的《玉臺(tái)新詠》哪一種更合于原貌，《類要》便是這個(gè)時(shí)候查閱并利用的類書。我在《類要》中搜集近二十條引《玉臺(tái)新詠》的材料，與明通行本和趙氏覆宋本相校，結(jié)果顯示全部與趙氏覆宋本相合，由此證明趙氏覆宋本是徐陵所編本?！墩摗从衽_(tái)新詠〉的編輯體例》主旨是研究《玉臺(tái)新詠》體例，《類要》材料作為引證，本文則重點(diǎn)討論《玉臺(tái)新詠》原貌，故據(jù)《類要》詳細(xì)加以討論。

109.《略說(shuō)先秦的語(yǔ)體與語(yǔ)書》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

本文搜集先秦及漢初文獻(xiàn)中有關(guān)“語(yǔ)”的材料，論述先秦時(shí)期語(yǔ)體和語(yǔ)書的特征。

110.《文選版本研究》（增訂本），世界圖書出版社公司2014年版。

本書是2000年所出《文選版本研究》一書的增訂本，此本對(duì)原書的訛誤做了修改，又增加了2000年后所撰寫的《文選》版本研究文章8篇，主要是日本所藏珍貴寫本，也是第一次由中國(guó)學(xué)者所做的研究。

111.《中國(guó)古代文學(xué)研究者的研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第1期筆談。

是本人同題論文的摘要，主要闡述中國(guó)古代文學(xué)研究者的目的、方法和研究意義。雖然在當(dāng)前學(xué)術(shù)國(guó)際化的背景下，中國(guó)學(xué)者應(yīng)該走出去，應(yīng)該具有更為廣闊的學(xué)術(shù)眼光，但是輕視本國(guó)學(xué)者的研究，對(duì)本國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)肆意加以歪曲和貶低，則更應(yīng)引起我們的注意。這是本文撰寫的目的和意義。

112.《論曹操的樂(lè)府詩(shī)寫作》，《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。

本文是在哈佛大學(xué)東亞系的學(xué)術(shù)報(bào)告。重新認(rèn)識(shí)曹操樂(lè)府寫作的動(dòng)機(jī)和方式，認(rèn)為曹操寫樂(lè)府是出于當(dāng)時(shí)軍事和政治活動(dòng)的需要。

113.《20世紀(jì)〈文選〉學(xué)研究》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

114.《〈玉臺(tái)新詠〉二馮校本、吳兆宜注本及徐乃昌刻本略說(shuō)》，《中國(guó)文化研究》2014年冬之卷，2014年11月。

115.《〈玉臺(tái)新詠〉趙氏覆宋本系統(tǒng)諸版本略說(shuō)》，《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》第46期，2014年9月。

116.《曾國(guó)藩輯評(píng)〈昭明文選〉》解題，國(guó)家圖書館出版社2014年版。

117.《魏晉名士與東晉名士風(fēng)度》，《人民政協(xié)報(bào)》2015年。

118.《北京大學(xué)藏西漢竹書〈反淫〉簡(jiǎn)說(shuō)》，《北京大學(xué)藏西漢竹書》肆，上海古籍出版社2015年10月《反淫》是北京大學(xué)入藏西漢簡(jiǎn)書，本人整理后對(duì)其文本性質(zhì)、特征及與《七發(fā)》的關(guān)系，其所具有的文學(xué)史意義等展開(kāi)深入研究?！斗匆返陌l(fā)現(xiàn)，為漢賦與《楚辭》的關(guān)系建立了實(shí)物聯(lián)系，是出土文獻(xiàn)在文學(xué)史研究中最為重要的材料，其價(jià)值和地位都遠(yuǎn)超《神烏賦》。

119.《毛詩(shī)序作者略說(shuō)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

本文圍繞《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上關(guān)于《毛詩(shī)序》作者為衛(wèi)宏以及國(guó)史的說(shuō)法展開(kāi)討論，搜輯排比有關(guān)經(jīng)、史材料，論證衛(wèi)宏和國(guó)史之說(shuō)皆不可信。同時(shí)對(duì)前人所說(shuō)的續(xù)序，也認(rèn)為應(yīng)該具體看待，有些被認(rèn)為是續(xù)序的，其實(shí)在《毛傳》中已有相應(yīng)的文字，所以不一定都是出于后人所增。

120.《怎樣讀文選》，《中華讀書報(bào)》2016年6月29第8版“名家見(jiàn)解”專欄。

121.《中國(guó)上古時(shí)期文獻(xiàn)寫、鈔特征及其文獻(xiàn)學(xué)意義》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。

2015年本人主持召開(kāi)了“中美學(xué)者對(duì)話——中國(guó)古典文獻(xiàn)的閱讀與理解”學(xué)術(shù)討論會(huì)，本文即會(huì)議論文。召開(kāi)這次會(huì)議的原因，就是針對(duì)當(dāng)前存在的中國(guó)學(xué)者與海外漢學(xué)家在對(duì)中國(guó)古典文獻(xiàn)閱讀和理解往往有不同的情況，目的是通過(guò)對(duì)話，了解彼此觀點(diǎn)的材料和理論依據(jù)，以便加強(qiáng)溝通。海外學(xué)者來(lái)自哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、斯坦福大學(xué)，國(guó)內(nèi)學(xué)者來(lái)自北京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所、首都師范大學(xué)、國(guó)家圖書館、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)。這是國(guó)內(nèi)第一次召開(kāi)這樣的會(huì)議。本文對(duì)中國(guó)上古時(shí)期文獻(xiàn)的寫、抄特征做了描述，并對(duì)文獻(xiàn)保存、使用的狀況做了材料考稽，明確說(shuō)明上古時(shí)期文獻(xiàn)中的經(jīng)部、史部是穩(wěn)定文獻(xiàn)，是有定本的，子部情況略為復(fù)雜，但也不能過(guò)分夸大其不穩(wěn)定性，文獻(xiàn)表明，先秦諸家的學(xué)派特征還是很鮮明的，學(xué)術(shù)派別具有明確區(qū)別。本文特別強(qiáng)調(diào)，由先秦文獻(xiàn)建立起來(lái)的學(xué)術(shù)規(guī)則、方法，是中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的核心內(nèi)容，否定先秦文獻(xiàn)的穩(wěn)定性，將會(huì)對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)帶來(lái)嚴(yán)重的破壞。此外，關(guān)于學(xué)術(shù)界提出的寫本時(shí)代，本文明確指出，寫、抄本是針對(duì)刻本而言，其概念產(chǎn)生在刻本出現(xiàn)之后，不能用以概括唐以前文獻(xiàn)。

122.《漢魏六朝文學(xué)與文獻(xiàn)論稿》，商務(wù)印書館2016年版。

選集本人自1984年以來(lái)的學(xué)術(shù)論文。

123.主編《魏晉南北朝文學(xué)史》（馬工程《中國(guó)文學(xué)史》），高教出版社2016年版。

參加由袁世碩先生主編的《中國(guó)文學(xué)史》，負(fù)責(zé)《魏晉南北朝文學(xué)史》部分。較之前各種同題文學(xué)史有許多新綱目和新內(nèi)容。

124.《魏晉南北朝詩(shī)歌史論》，商務(wù)印書館“中華當(dāng)代學(xué)術(shù)著作輯要”2017年版。

本書1995年由吉林教育出版社出版，出版社未讓本人校稿，書出之后，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)謬太多。2017年商務(wù)編輯“中華當(dāng)代學(xué)術(shù)著作輯要”，收入本書，本人重加校訂，雖內(nèi)容未作大改動(dòng)，但文字可信，已無(wú)遺憾。

125.《圍觀：公元前710年宋國(guó)的弒君事件》，《讀書》2017年第6期。

126.《先秦文獻(xiàn)的傳世》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年6月19日第13版。

127.《〈玉臺(tái)新詠〉與南朝文學(xué)》，中華書局2018年版。

本人自2001年研究《玉臺(tái)新詠》，前后費(fèi)時(shí)15年之久，本書所收皆專題論文，皆在各雜志發(fā)表過(guò)。本研究于2010年獲國(guó)家社科基金后期資助，亦受高校古委會(huì)項(xiàng)目基金資助。出版后獲北京市第十五屆哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)。

128.《〈文選學(xué)研究〉輯刊卷首語(yǔ)》，中華書局2018年版。

129.《日本五山版〈春秋經(jīng)傳集解〉考論》，《中國(guó)古籍文化研究——稻畑耕一郎教授退休紀(jì)念論集》，早稻田大學(xué)中國(guó)古籍文化研究所編，日本東方書店2018年版。

本文是對(duì)日本慶應(yīng)大學(xué)斯文庫(kù)所藏五山版《春秋經(jīng)傳集解》的研究。五山版《春秋經(jīng)傳集解》是覆刻南宋興國(guó)軍學(xué)本，興國(guó)軍學(xué)本在中國(guó)久已佚失，但流傳至日本，且對(duì)日本的《春秋經(jīng)傳集解》的刊刻以及《春秋》學(xué)起到了重要的作用。五山版不僅依原貌雕刻，并且在刊前作了不少校勘，更加完善了興國(guó)軍學(xué)本，因此具有非常重要的文獻(xiàn)價(jià)值。此本原由島田翰藏，是足利學(xué)校舊藏品。日本學(xué)者山井鼎撰《七經(jīng)孟子考文》采用為?！洞呵镒髠鳌返妆?，但誤作為宋本，此為本文首次揭出。因此影印此本，對(duì)《春秋經(jīng)傳集解》版本價(jià)值和中日文化交流史都具有極其重要的價(jià)值。

130.《正本清源——〈玉臺(tái)新詠〉的編纂和刊刻》，《讀書》2018年第7期。

131.《〈尚書〉文體的形成》，《光明日?qǐng)?bào)》2018年7月23日第13版。

132.《再談曹道衡先生文學(xué)史研究的成就與啟示》，《中華讀書報(bào)》2018年6月27日第16版。

133.《論賦的起源與賦文體的成立》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。

本文在2008年已經(jīng)寫好，并在不同場(chǎng)合做過(guò)報(bào)告，但直到2018年才交由《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表，其間不斷思考和補(bǔ)充材料，以期成熟。2009年整理《反淫》，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究又得到了新材料的支持，對(duì)本文觀點(diǎn)和結(jié)論也更有了信心。

關(guān)于賦的起源和文體的形成，有源于楚辭、源于六詩(shī)、源于縱橫家文、源于諸子等各種不同說(shuō)法，學(xué)術(shù)界根據(jù)漢代辭賦作品的不同體制，區(qū)分為騷體賦、大賦、小賦等類別，又據(jù)時(shí)代先后，以騷體賦最早產(chǎn)生，漸漸影響到大賦的產(chǎn)生。在這個(gè)基礎(chǔ)上研究賦的起源，其實(shí)混淆了賦文體產(chǎn)生的歷史時(shí)段，因而對(duì)漢代辭賦出現(xiàn)的不同面貌，不能提供合理的歷史依據(jù)，故解釋也就往往糾纏在一起，難以說(shuō)明賦文體發(fā)展的歷史進(jìn)程。經(jīng)過(guò)對(duì)歷史材料的梳理可知，在賦文體建立的過(guò)程中，楚辭的影響其實(shí)很晚，最少到漢武帝時(shí)才由南方傳到北方，經(jīng)過(guò)由南入北的辭賦家如枚乘等人的努力，以楚辭體與北方流傳的以鋪敘風(fēng)物為特征的雜賦結(jié)合起來(lái)，遂在枚乘、司馬相如等人手中建立起一種新型文體——大賦。

本文發(fā)表后為《中國(guó)古代近代文學(xué)研究》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》全文轉(zhuǎn)載?！缎氯A文摘·論點(diǎn)摘編》亦摘要發(fā)表。

134.《〈春秋經(jīng)傳集解〉經(jīng)注本宋版略說(shuō)》，《中國(guó)典籍與文化》2018年第4期。

現(xiàn)在所知的《春秋經(jīng)傳集解》宋版主要有興國(guó)軍學(xué)本、江陰郡刻本、撫州公使庫(kù)本、臨川郡江公亮跋刊本、蜀刻大字本等。這幾種經(jīng)注本產(chǎn)生的時(shí)代較早，較能接近杜預(yù)《春秋左傳注》的原貌，因此對(duì)研究《春秋左傳》具有重要的版本價(jià)值。通過(guò)文字比勘，興國(guó)軍學(xué)本與撫州公使庫(kù)本、江陰郡本、臨川郡江公亮跋刊本似非同一版本系統(tǒng)，諸經(jīng)注本多與金澤文庫(kù)卷子本同，興國(guó)軍學(xué)本往往有異，而這些相異之處卻顯示出興國(guó)軍學(xué)本珍貴的版本價(jià)值。江陰郡本和撫州公使庫(kù)本雖有一些優(yōu)于興國(guó)軍學(xué)本的地方，但總的看來(lái)，仍然以興國(guó)軍學(xué)本為優(yōu)。

135.《略說(shuō)三家詩(shī)中的魯詩(shī)》，《新漢學(xué)的學(xué)術(shù)再造》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版。

136.《五山版春秋經(jīng)傳集解解題》，《國(guó)際漢學(xué)研究通訊》第16期，北京大學(xué)出版社2018年版。

137.《百年〈文選〉學(xué)研究回顧與展望》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所古代文學(xué)學(xué)科編。《古代文學(xué)前沿與評(píng)論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版。

138.《論建安文學(xué)批評(píng)的發(fā)生》，《文學(xué)評(píng)論》2019年第1期。

本人近年來(lái)試圖從文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生中尋找其產(chǎn)生的原因，發(fā)生之初，往往有許多被后人忽略的內(nèi)容，從這個(gè)方面入手，多問(wèn)幾個(gè)為什么，實(shí)能夠得出不一樣的結(jié)論。本文便是這種研究方法的實(shí)踐，所得結(jié)論的確對(duì)建安文學(xué)批評(píng)的發(fā)生更能做出符合實(shí)際的解釋。建安文學(xué)批評(píng)的代表當(dāng)然是曹丕的《典論·論文》，但為什么曹丕能夠在這個(gè)時(shí)候?qū)懗鋈绱顺墒?、全面的文學(xué)批評(píng)文章？除了文學(xué)興盛以外，還有什么更直接的誘因？通過(guò)對(duì)《典論·論文》內(nèi)容的深入分析，結(jié)合漢末發(fā)生的社會(huì)、政治諸事件，本文提出建安二十二年的瘟疫是產(chǎn)生曹丕寫作《曹論·論文》的直接誘因。瘟疫奪去了許多人的生命，其中有與曹丕朝夕相處的建安諸子，這促使了曹丕對(duì)人生價(jià)值的思考，并由此轉(zhuǎn)向文人寫作的價(jià)值諸相關(guān)問(wèn)題的思考。

139.《孔子修〈春秋〉與〈春秋〉義例論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2019年第2期。

本文是研究《春秋左傳》的一點(diǎn)體會(huì)?！洞呵镒髠餍Ｗⅰ肥俏?009年參加北京大學(xué)《新編十三經(jīng)》項(xiàng)目的工作，2015年又?jǐn)U大內(nèi)容，申報(bào)了國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目。前此發(fā)表的諸版本研究文章，皆是這個(gè)項(xiàng)目的成果。我的研究，總是先從版本清理入手，所以有好幾年在調(diào)查版本，比勘異同，了解諸本特征，以便深入對(duì)《春秋左傳》的了解。《左傳》之注，難點(diǎn)不僅在字詞，通過(guò)了解經(jīng)義，進(jìn)入經(jīng)學(xué)，方能深知《左傳》。了解經(jīng)義，義例是關(guān)鍵，本文是我對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中孔子是否修《春秋》和《春秋》是否有義例的回應(yīng)。有人說(shuō)這是老問(wèn)題，沒(méi)有研究的價(jià)值，其實(shí)這是不懂的人說(shuō)的話。20世紀(jì)中期以來(lái)經(jīng)學(xué)湮滅，沒(méi)有人知道義例為何事，更無(wú)研究，則出自何種自信說(shuō)這是老問(wèn)題不值得研究？《左傳》非徒知其事件便謂能通，淺學(xué)無(wú)知者無(wú)畏之言不足為據(jù)。

140.《先秦文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的性質(zhì)、特征及研究方法》，《文獻(xiàn)》2019年第5期。

近年來(lái)為北京大學(xué)中文系諸生開(kāi)《先秦文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)》課，此為第一課內(nèi)容，是對(duì)先秦文學(xué)文獻(xiàn)的性質(zhì)、特征的解說(shuō)。文稿投給《文獻(xiàn)》，得以發(fā)表，但卻刪去后兩節(jié)，以致論述不全面。故才有在《南洋中華文學(xué)與文化學(xué)報(bào)》發(fā)表《先秦文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)芻議》一文，特此說(shuō)明。

141.《左傳如何讀·上》，《人民政協(xié)報(bào)》2019年7月1日。

142.《左傳如何讀·中》，《人民政協(xié)報(bào)》2019年7月29日。

143.《左傳如何讀·下》，《人民政協(xié)報(bào)》2019年8月12日。

此為國(guó)家圖書館講演稿，亦收入《風(fēng)雅·風(fēng)骨·風(fēng)趣》，北京大學(xué)出版社2019年版。

144.《禮樂(lè)文明下的樂(lè)文化說(shuō)》，《讀書》2020年第9期。

145.《竹添井井〈左氏會(huì)箋〉成書略窺》，《國(guó)際漢學(xué)研究通訊》第21期，北京大學(xué)出版社2020年版。

竹添井井是日本江戶時(shí)代著名漢學(xué)家，他的《左氏會(huì)箋》是近代《左傳》箋注的代表性著作。本人赴日本靜嘉堂看書，查閱到竹添井井《左氏會(huì)箋》稿本，發(fā)現(xiàn)他前后幾次易稿，書名亦不一。這說(shuō)明竹添井井對(duì)如何注《左傳》，前后經(jīng)歷了多次反覆，題目反復(fù)修改，最后才定為《左氏會(huì)箋》。定名不同，說(shuō)明竹添井井對(duì)注解的目的、體例有不同的認(rèn)識(shí)和考慮。靜嘉堂藏竹添井井稿本共有三種，分別為二冊(cè)本題名《卷子本左傳會(huì)箋》、八冊(cè)本題名《春秋經(jīng)傳補(bǔ)解》、二十五冊(cè)本《左傳杜氏集解補(bǔ)解》等。經(jīng)研究，我認(rèn)為二冊(cè)本最接近竹添井井定本。

146.主編《〈春秋〉學(xué)的新視野與新方法——〈春秋〉三傳研討黌門對(duì)話集》，北京大學(xué)出版社2020年版。

本書是2017年11月由本人主辦海峽兩岸《春秋》學(xué)研究學(xué)術(shù)討論會(huì)的論文集。

147.《也談先秦文獻(xiàn)所謂寫抄本問(wèn)題》，《歷史與建構(gòu)：文學(xué)史研究與書寫》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2021年版。

本文在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所報(bào)告過(guò)，主要是針對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)界部分學(xué)者對(duì)先秦文獻(xiàn)以不穩(wěn)定性加以否定的傾向。本文指出，先秦文獻(xiàn)并非以口傳為主，西周時(shí)王官之學(xué)皆以書寫文獻(xiàn)為主體，文獻(xiàn)皆有職司主管，文化非庶民可有，教育有大學(xué)、小學(xué)，受教者有世子公卿大夫士之子，以及鄉(xiāng)遂所進(jìn)賢能之士，教材則以六藝為主。能行政、能外交、能教育，則見(jiàn)必有穩(wěn)定性文獻(xiàn)，故《左傳》記大夫賦《詩(shī)》，彼此皆明其義，是見(jiàn)《詩(shī)》為通行之本。故所謂“抄本時(shí)代的經(jīng)典都存在不斷疊加完成的情況”的說(shuō)法是不符合先秦文獻(xiàn)實(shí)際面貌的。

148.《先秦文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)芻議》，《南洋中華文學(xué)與文化學(xué)報(bào)》2021年11月。

149.《魏晉南北朝文學(xué)的性質(zhì)和特征》，《國(guó)學(xué)要義講讀》，上海三聯(lián)書店2021年版。