中外資財產(chǎn)險公司經(jīng)營效率對比分析

李春華　吳望春

【摘 要】 文章運(yùn)用DNSBM模型，以2008—2018年數(shù)據(jù)，將25家中資、17家外資共42家財產(chǎn)險公司劃分為兩個部門進(jìn)行經(jīng)營效率分析，探討中資公司如何在日趨激烈的市場競爭中做到取長補(bǔ)短、立于不敗之地。結(jié)果表明：中資公司的總效率普遍高于外資公司，中資公司業(yè)務(wù)部門的效率普遍高于投資部門，而外資公司這兩個部門的效率出現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象;中資公司業(yè)務(wù)部門效率和進(jìn)步高于外資公司，但2015—2018年外資公司投資部門效率和進(jìn)步趕超了中資公司。基于此，提出中資公司應(yīng)根據(jù)不斷變化的環(huán)境，對投資部門給予更多重視，同時抓住發(fā)展機(jī)遇，學(xué)習(xí)國內(nèi)外優(yōu)秀保險公司的經(jīng)驗(yàn)等，以取得更高的經(jīng)營效率。

【關(guān)鍵詞】 DNSBM; 效率分析; 財產(chǎn)險

【中圖分類號】 F842? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）02-0029-08

一、引言

近十幾年來，雖然經(jīng)歷了2008年全球金融危機(jī)的沖擊，但中國財產(chǎn)保險行業(yè)依然發(fā)展迅猛。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)顯示，中國財產(chǎn)保險公司數(shù)量和保費(fèi)收入分別從2008年的47家、2 446億元猛升到2018年的88家、10 770億元，且2019年的保費(fèi)收入達(dá)到13 016億元，11年間增加了10 570億元，約年均增加961億元。如果以2008年作為基期，11年間中國財產(chǎn)保險公司的保費(fèi)收入增長速度為4.32%，跑贏國內(nèi)生產(chǎn)總值2.10%的增長速度②，表現(xiàn)出較快的增長勢頭。

在中國入世之初，保險業(yè)曾引發(fā)過一場“狼來了”的恐慌和討論，害怕外資公司會對中資公司產(chǎn)生較大的沖擊，危及中資公司在國內(nèi)保險市場的地位。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)還顯示，截至2018年底，外資財產(chǎn)險公司的保費(fèi)收入占比一直都低于3%，歷年來的市場份額最高僅為2.22%（2014年），遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中資財產(chǎn)險公司98%左右的市場份額，尚未威脅到中資財產(chǎn)險公司在中國財產(chǎn)險市場的主導(dǎo)地位。

中資財產(chǎn)險公司在市場份額數(shù)量上的優(yōu)勢是否意味著其經(jīng)營效率遠(yuǎn)高于外資財產(chǎn)險公司？經(jīng)營效率可以細(xì)分為整體技術(shù)效率、業(yè)務(wù)經(jīng)營效率和資金運(yùn)用效率等方面，中外資財產(chǎn)險公司在這些方面的表現(xiàn)如何？此外，2017年下半年以來，隨著促進(jìn)和吸引外資保險機(jī)構(gòu)進(jìn)一步入駐中國政策力度的加大，已經(jīng)有多家外資保險公司入駐中國[ 1 ]，預(yù)示著中資保險公司的競爭壓力將不斷加大。因此，使用最新數(shù)據(jù)對兩種不同性質(zhì)的財產(chǎn)險公司進(jìn)行經(jīng)營效率方面的分析，將有助于中國公司做到取長補(bǔ)短，在日趨激烈的市場競爭中立于不敗之地。

二、文獻(xiàn)回顧

在對中外資財產(chǎn)險公司的效率研究方面，多數(shù)學(xué)者集中在整體技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率等較為宏觀層面效率的研究。如吳洪[ 2 ]采用SBM模型與四階段DEA方法，實(shí)證評估了2000—2006年14個OECD國家和中國的財產(chǎn)險市場經(jīng)營效率。韓珂[ 3 ]采用2006—2010年數(shù)據(jù)，得出中外資效率都呈下降趨勢，且外資效率下降幅度更大的結(jié)論。也有部分學(xué)者側(cè)重于財產(chǎn)險公司較為微觀層面效率的研究，如中資公司的經(jīng)營效率[ 4 ]、成本效率[ 5 ]、技術(shù)效率[ 6 ]、平均成本效率和平均利潤效率[ 7 ]、巨災(zāi)風(fēng)險賠付效率[ 8 ]、發(fā)展“非傳統(tǒng)”投資業(yè)務(wù)對經(jīng)營效率的影響[ 9 ]等。

目前針對中外資財產(chǎn)險公司效率的比較研究結(jié)論不太一致，歸納起來有兩大類：一是認(rèn)為兩種性質(zhì)的財產(chǎn)險公司效率差距較大[ 10 ]，要么中資公司效率高于外資公司[ 5，11 ]，要么外資公司效率高于中資公司[ 12 ]。二是中外資公司各有優(yōu)勢，不能簡單地得出哪種性質(zhì)的公司效率更高的結(jié)論。如程大友[ 13 ]認(rèn)為，中資公司在營銷方面效率高于外資公司，但盈利能力效率低于外資公司。陸靜等[ 14 ]則認(rèn)為，中資財產(chǎn)險公司的規(guī)模效率高于外資公司，但在純技術(shù)效率上要低于外資公司。

從研究方法上看，在對中外資財產(chǎn)險公司效率進(jìn)行對比研究方面，多數(shù)學(xué)者采用以DEA模型為基礎(chǔ)的方法，例如DEA方法、SFA方法等。而從研究方法的發(fā)展歷程來看，Tone和Tsutsui[ 15 ]提出的DNSBM是目前較新的研究效率的方法，可以用來評估整個周期的整體經(jīng)營效率，同時還能評估不同部門或不同時期之間效率的動態(tài)變化。

在國內(nèi)外保險領(lǐng)域，使用DNSBM模型進(jìn)行的研究極少。國外的Mohammad Nourani等[ 16 ]采用這一模型對馬來西亞31家保險公司進(jìn)行研究，國內(nèi)的吳望春等[ 17 ]采用這一模型對2008年金融危機(jī)后中國的壽險市場進(jìn)行分析，而在國內(nèi)財產(chǎn)險領(lǐng)域目前尚沒有學(xué)者使用這一模型進(jìn)行研究和分析。此外，在中外資財產(chǎn)險公司效率的對比研究中，多數(shù)數(shù)據(jù)比較陳舊，不能反映最近十幾年的情況。

三、模型和方法

在對效率的研究分析方面，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）得到了廣泛的應(yīng)用。DEA模型經(jīng)過一系列的改進(jìn)和發(fā)展，目前以Tone和Tsutsui于2014年開發(fā)的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)松弛DEA模型（DNSBM）[ 15 ]為DEA系列模型中最新的模型。DNSBM從兩個維度將部門內(nèi)部結(jié)構(gòu)和時間跨期因素納入模型，縱向通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)用連接變量來關(guān)聯(lián)不同部門分區(qū)，橫向通過結(jié)轉(zhuǎn)連接變量來連接多個時間周期，克服了之前各種DEA模型的不足，將評價效率的方法推向深入。

基于DNSBM模型以及參考吳望春等人使用這一模型對中國壽險公司的研究，本文定義了部門DCU指數(shù)（Divisional Catch-up）、部門DFS 指數(shù)（Divisional Frontier-shift）、部門馬姆奎斯特指數(shù)DMI（Divisional Malmquist Index）、部門累積馬姆奎斯特指數(shù)CDMI（Cumulative Divisional Malmquist Index）、決策單元馬姆奎斯特指數(shù)OMI（Overall Malmquist Index）和決策單元累積馬姆奎斯特指數(shù)COMI（Cumulative Overall Malmquist Index），這些指數(shù)大于、小于或等于1時，分別表示技術(shù)進(jìn)步、退步或保持不變。同時計算部門連接和跨期結(jié)轉(zhuǎn)的效率，這兩個效率值等于0表示連接或結(jié)轉(zhuǎn)是完美有效的，這兩個效率值不等于0說明部門間連接或跨期結(jié)轉(zhuǎn)存在無效率情形（有待改進(jìn)）。

四、數(shù)據(jù)和變量

（一）數(shù)據(jù)來源

根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，本文使用2008—2018年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)主要來源于歷年的保險年鑒（公司人員結(jié)構(gòu)、公司資產(chǎn)負(fù)債和損益情況）、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站（中外資性質(zhì)和保費(fèi)收入）及各財產(chǎn)險公司各年度基本信息的披露。由于2008年金融危機(jī)是一個重要的事件，故本文將此作為研究的起始年份，以2008年經(jīng)營滿一年（即2007年12月底前已經(jīng)成立）的財產(chǎn)險公司（共有45家）作為研究對象。考慮到觀察期間安邦財險、平安財險和中華聯(lián)合財險3家財產(chǎn)險公司的相關(guān)數(shù)據(jù)缺失或者數(shù)據(jù)異常，故本文未將這3家財產(chǎn)險公司納入分析樣本。最終得到42家財產(chǎn)險公司作為效率計算和分析的決策單元（DMU）③。觀察期間，因股權(quán)變動或其他原因發(fā)生了更名行為的財產(chǎn)險公司，本文將其當(dāng)作同一個主體單位來看待。

（二）變量設(shè)置

參考Berger和Humphrey[ 18 ]的價值增加計量法，同時考慮財產(chǎn)險企業(yè)的功能特性，本文將單個財產(chǎn)險公司看成是兩個生產(chǎn)部門（或兩個決策子單元）構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，一個是營銷及業(yè)務(wù)管理部門，一個是后臺財務(wù)和資金管理部門。為了避免與財產(chǎn)險公司實(shí)際運(yùn)營中的部門名稱產(chǎn)生混淆，這里將兩個部門命名為部門一（在后文的分析中，有時使用“業(yè)務(wù)部門”指代“部門一”）和部門二（在后文的分析中，有時使用“投資部門”指代“部門二”）。對于部門一，選擇員工數(shù)量和費(fèi)用成本作為投入變量，產(chǎn)出是已賺保費(fèi);對于部門二，選擇期初投資資產(chǎn)和實(shí)際資本作為投入變量，產(chǎn)出是投資收益。部門一的投入產(chǎn)出影響部門二的投入產(chǎn)出，本文設(shè)置保費(fèi)收入和賠付退保支出作為兩個部門內(nèi)部聯(lián)系的中間連接變量。在跨年度之間，企業(yè)總資產(chǎn)、所有者權(quán)益和利潤等對后續(xù)年度產(chǎn)生較大的遞延影響，考慮到總資產(chǎn)增加值、所有者權(quán)益增加值和凈利潤可能是負(fù)數(shù)，不滿足模型的非負(fù)性要求，因此采用平均資產(chǎn)發(fā)展速度、平均凈資產(chǎn)發(fā)展速度作為結(jié)轉(zhuǎn)變量。與壽險不同的是，財產(chǎn)險公司沒有長期責(zé)任，責(zé)任準(zhǔn)備金不作為年度間結(jié)轉(zhuǎn)變量，如表1所示。

在充分考慮財產(chǎn)險行業(yè)功能特性的基礎(chǔ)上，結(jié)合前人的研究成果，得到財產(chǎn)險公司的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，如圖1所示。

五、實(shí)證分析結(jié)果

本文分中資和外資財產(chǎn)險公司兩個樣本，分析其技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)指數(shù)，然后將兩個樣本合并為一個整體樣本，在此基礎(chǔ)上對兩種不同性質(zhì)公司的分期效率、分期Malmquist指數(shù)及DMU單元總效率、Malmquist指數(shù)和累積Malmquist指數(shù)進(jìn)行對比分析，以期從不同層面深入揭示兩種不同性質(zhì)公司的經(jīng)營效率情況。

（一）分樣本：中資財產(chǎn)險公司

1.技術(shù)效率分析

表2列示了2008—2018年25家中資財產(chǎn)險公司總效率和分部門效率的情況。2008—2018年25家中資財產(chǎn)險公司中總效率值為1的有7家（約占28%），分別為國壽財險、國元農(nóng)險、華農(nóng)財險、人保財險、陽光農(nóng)險、中國信保和安誠財險，總效率值在0.9～1的有6家（占24%），總效率值在0.7～0.9的有8家（占32%），0.7以下的只有4家（16%），呈現(xiàn)出一種類似于正態(tài)分布的結(jié)構(gòu)。以0.9作為分界線，高效率的公司（13家）略比低效率的公司（12家）數(shù)量多一點(diǎn)。

從兩個部門的效率比較來看，除了渤海財險、國壽財險、天安財險和長安責(zé)任以外，其他公司部門一的效率都高于或等于部門二的效率，因此可以看出財產(chǎn)險公司業(yè)務(wù)部門的效率高于投資部門的效率，體現(xiàn)了絕大多數(shù)中資財產(chǎn)險公司重業(yè)務(wù)輕投資的特點(diǎn)。

2.全要素生產(chǎn)（TFP）指數(shù)分析

決策單元馬姆奎斯特指數(shù)（OMI）是整個公司的Malmquist指數(shù)，是考量公司整體有無進(jìn)步的指標(biāo)?；?5家中資財產(chǎn)險公司的投入和產(chǎn)出變量，使用全要素生產(chǎn)的相關(guān)指數(shù)進(jìn)行分析，得到如下結(jié)果。

首先，從總體上看，OMI值大于1的公司有19家，占76%，是有進(jìn)步的;6家（24%）公司的OMI值在0.8～1，略有退步，但退步不是很大。從單部門的馬姆奎斯特指數(shù)（DMI）來看，部門一的進(jìn)步要快于部門二，在數(shù)值上表現(xiàn)為有22家公司（88%）第一部門的DMI大于1，而只有14家公司（56%）第二部門的DMI大于1?？偟膩砜矗?008—2018年間絕大多數(shù)中資財產(chǎn)險公司的經(jīng)營管理是有進(jìn)步的，并且業(yè)務(wù)部門比投資部門的進(jìn)步更大。

其次，絕大多數(shù)中資財產(chǎn)險公司的Malmquist指數(shù)大于1，公司整體是有進(jìn)步的。其中公司整體進(jìn)步最快的是中國信保，進(jìn)步較快的是安信農(nóng)險、人保財險和天安財險。

最后，分部門看，部門一進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于部門二的公司有安信農(nóng)險和中國信保等，部門二進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于部門一的公司有安華農(nóng)險、大地財險、華農(nóng)財險和天安財險等。永誠財險由于其部門二的退步較大而部門一取得了一定的進(jìn)步，所以兩個部門效率的差距最大。

（二）分樣本：外資財產(chǎn)險公司

1.技術(shù)效率分析

與對中資財產(chǎn)險公司的分析類似，這里也對外資財產(chǎn)險公司的總效率和分部門效率進(jìn)行分析。表3列出了2008—2018年17家外資財產(chǎn)險公司的總效率和分部門效率情況?？傂手禐?的有4家（占24%），分別為愛和誼、安盛天平、蘇黎世和現(xiàn)代財險;總效率值在0.9～1的有兩家（占12%）;效率值在0.7～0.9的有4家（占24%）;0.7以下的有7家（41%）。以0.9作為分界線，高效率（6家）的公司比低效率（11家）的公司少5家，說明總體而言大部分外資財產(chǎn)險公司的總體效率較低。

從部門間的效率比較來看，部門一效率高于部門二的公司有勞合社、利寶互助、美亞財險、三井住友、史帶財險和蘇黎世6家，部門二效率高于部門一的公司有安達(dá)財險、安聯(lián)財險、安盟財險、東京海上、日本財險、瑞再企商、三星財險和中意財險8家，因此可以看出外資財產(chǎn)險公司大體呈現(xiàn)兩極分化的特點(diǎn)：部分公司強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)部門，部分公司強(qiáng)調(diào)投資部門。

2.全要素生產(chǎn)（TFP）指數(shù)分析

本文計算了17家外資財產(chǎn)險公司的全要素生產(chǎn)相關(guān)指數(shù)。從OMI指數(shù)來看，大于1的公司有12家，占71%，是有進(jìn)步的;OMI值在0.8～1的有4家，這4家公司略有退步，但退步不是很大;勞合社的退步較明顯（0.70）。

從兩個部門的DMI指數(shù)來看，總體上表現(xiàn)為部門一的進(jìn)步要快于部門二，在數(shù)值上表現(xiàn)為有10家公司（占59%）第一部門的DMI大于1，而只有5家公司（占29%）第二部門的DMI大于1。因此總的來看，2008—2018年間絕大多數(shù)外資財產(chǎn)險公司的經(jīng)營管理是有進(jìn)步的，并且業(yè)務(wù)部門比投資部門的進(jìn)步更大。

（三）總體樣本：中外資財產(chǎn)險公司比較

為了進(jìn)一步比較不同性質(zhì)公司之間的效率，本文將42家中外資公司合并為一個整體進(jìn)行研究，得到這42家公司的分期效率、分期Malmquist指數(shù)及DMU單元總效率、Malmquist指數(shù)和累積Malmquist指數(shù)等。需要說明的是，這里只是出于比較的需要分列了兩種不同性質(zhì)財產(chǎn)險公司相應(yīng)的計算結(jié)果。

1.分期效率比較

表4表明，2009—2018年每一年份外資公司的決策單元效率都低于中資公司，其中2011年外資公司的決策單元效率曾一度接近中資公司，但仍沒有超越。從大體的趨勢來看，2009—2012年無論中資公司還是外資公司，都處于效率得到提高的上升通道，并在2012年達(dá)到近幾年效率的最高點(diǎn);2012年開始到2016年有所回落，從2017年開始企穩(wěn)緩慢抬升。因此當(dāng)前中國財險市場的整體效率仍不容樂觀。外資公司在2008年金融危機(jī)后的第三年（2011年）得到迅速恢復(fù)，而中資公司在金融危機(jī)后的第四年（2012年）才得到大幅度的恢復(fù)，比外資公司晚1年。

從部門一的效率比較來看，中資公司部門一的效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外資公司，其中差距較大的年份為2016年（兩者相差0.29）。從部門二的效率比較來看，2009—2015年期間，多數(shù)年份外資公司部門二的效率低于中資公司，特別是在2014年和2015年差距較大;但從2016年開始外資公司部門二的效率（0.69）超越了中資公司（0.65），兩者差距為0.04，且在2017年差距進(jìn)一步拉大（0.72-0.67=0.05），說明近年來兩類性質(zhì)公司在提升投資部門效率的同時，外資公司在這方面的步伐邁得更大一點(diǎn)。

2.分期Malmquist指數(shù)比較

單部門馬姆奎斯特指數(shù)（DMI）等于部門追趕指數(shù)（DCU）乘以部門邊界位移指數(shù)（DFS），這里只著重分析DMI指數(shù)。表5表明，中資公司和外資公司部門一的DMI值表現(xiàn)為“你追我趕”的發(fā)展態(tài)勢：2009—2010年中資公司高，2010—2011年外資公司高，2011—2012年兩者幾乎追平，2012—2013年中資公司高，2013—2015年外資公司高，2015—2018年中資公司高。

具體來看，雖然兩種性質(zhì)公司部門一的DMI值都經(jīng)歷了“下降—上升—下降—上升”的四步變化過程，但在2013—2014年的區(qū)別最大，較之上一年，中資公司呈下降態(tài)勢而外資公司表現(xiàn)為上升態(tài)勢。無論如何，2015—2018年中資公司部門一的進(jìn)步明顯高于外資公司。

表5還表明，各年份中資公司部門二的DMI值都處于有升有降的波動變化過程，以2011—2012年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，2012年后總體下降，但從2013年開始到2015年中資公司部門二的進(jìn)步突飛猛進(jìn)，可能的原因是“一帶一路”倡議的驅(qū)動，保險行業(yè)特別是財產(chǎn)險對沿線國家的國際貿(mào)易起到了保駕護(hù)航和提供金融支持的作用，也實(shí)現(xiàn)了投資增值。隨著國際大環(huán)境的變化，最近幾年中資公司部門二雖然處于上升態(tài)勢，但比起之前的年份有所落差。外資公司部門二的DMI值變化也大體表現(xiàn)出類似的特征，只不過這些變化沒有中資公司那么明顯，相對比較平緩。2015—2018年，無論中資公司還是外資公司，部門二的DMI值都處于緩慢上升的態(tài)勢，但相比較而言，中資公司的DMI值都低于外資公司。

3.中外資DMU單元總效率、Malmquist指數(shù)和累積Malmquist指數(shù)比較

通過相關(guān)的統(tǒng)計分析，本文得到中資公司人保財險的決策單元總效率為1，達(dá)到完全有效，外資公司的愛和誼和現(xiàn)代財險也是決策單元總效率完全有效的?？傮w而言，25家中資公司的決策單元總效率均值為0.76，略高于17家外資公司的決策單元總效率均值（0.64）。從Malmquist指數(shù)來看，21家中資公司的OMI大于1，8家外資公司的OMI大于1，且中資公司的OMI均值大于1（1.06），外資公司的OMI均值小于1（0.99）。

COMI是各公司2008—2018年累積的Malmquist指數(shù)，該值越高，說明進(jìn)步越大。從統(tǒng)計結(jié)果來看，中資公司中COMI最高值4.07（長安責(zé)任）遠(yuǎn)高于外資公司對應(yīng)的最高值1.89（東京海上）。且從COMI的均值來看，中資公司的1.69也高于外資公司的1.04，說明總體而言中資公司的進(jìn)步大于外資公司。

六、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

通過使用25家中資、17家外資共42家財產(chǎn)險公司2008—2018年的數(shù)據(jù)，采用動態(tài)網(wǎng)絡(luò)松弛測量數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DNSBM）模型，將財產(chǎn)險公司分為兩個部門（業(yè)務(wù)部門和投資部門），并根據(jù)實(shí)際情況在業(yè)務(wù)部門設(shè)置了員工數(shù)量和費(fèi)用成本作為投入變量、已賺保費(fèi)為產(chǎn)出變量，在投資部門設(shè)置期初投資資產(chǎn)和實(shí)際資本為投入變量、產(chǎn)出變量為投資收益，并將保費(fèi)收入和賠付退保支出作為兩個部門內(nèi)部聯(lián)系的中間連接變量，在跨年度之間采用平均資產(chǎn)發(fā)展速度和平均凈資產(chǎn)發(fā)展速度作為結(jié)轉(zhuǎn)變量，得到了如下分析結(jié)果。

在總效率方面，無論分中資樣本還是外資樣本，抑或中外資的合并樣本，都表現(xiàn)為中資公司的總效率普遍高于外資公司的總效率，但是當(dāng)前中資、外資財產(chǎn)險公司的總效率都不盡人意。

在分部門、分不同性質(zhì)公司效率的比較方面，中資公司業(yè)務(wù)部門的效率遠(yuǎn)高于外資公司。在2016年前，多數(shù)年份外資公司投資部門的效率低于中資公司投資部門的效率，但2011年（金融危機(jī)后的第三年）和從2016年開始（“一帶一路”倡議提出的第三年）前者開始超越后者，一方面說明近年來外資公司提升投資部門效率的步伐更大，另一方面說明外資公司投資部門在金融危機(jī)后的重建和利用重大政策因素等方面充分發(fā)揮了其職能，投資部門的效率較高。在不同性質(zhì)公司內(nèi)部，中資財產(chǎn)險公司業(yè)務(wù)部門的效率普遍高于投資部門，體現(xiàn)了絕大多數(shù)中資財產(chǎn)險公司重業(yè)務(wù)輕投資的特點(diǎn)，而外資財產(chǎn)險公司則呈現(xiàn)兩極分化的特點(diǎn)：部分公司強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)部門，部分公司強(qiáng)調(diào)投資部門。

無論中資公司樣本還是外資公司樣本，絕大多數(shù)公司的Malmquist指數(shù)大于1，說明絕大多數(shù)公司整體是有進(jìn)步的。但在合并樣本中，中資公司的進(jìn)步大于外資公司。

無論中資樣本還是外資樣本，總體上看都表現(xiàn)為業(yè)務(wù)部門的進(jìn)步要快于投資部門。從合并樣本來看，中資公司和外資公司業(yè)務(wù)部門的進(jìn)步都經(jīng)歷了“下降—上升—下降—上升”的變化過程，但最近三年中資公司業(yè)務(wù)部門的進(jìn)步明顯高于外資公司。最近三年，無論中資公司還是外資公司，投資部門都處于緩慢進(jìn)步過程中，但相比較而言，中資公司投資部門進(jìn)步較外資公司慢。

（二）啟示

中資公司的總效率普遍高于外資公司，說明中資財產(chǎn)險公司在國內(nèi)財產(chǎn)險市場中仍然處于優(yōu)勢地位，可能的原因是中資公司具有本土優(yōu)勢、歷史優(yōu)勢和網(wǎng)點(diǎn)布局等方面的優(yōu)勢。但是，當(dāng)前中外資財產(chǎn)險公司的總效率尚存在較大的提升空間，說明無論中資公司還是外資公司，仍然需要從優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)成本控制、提高工作效率、提高服務(wù)質(zhì)量和吸引高端人才等方面加以改進(jìn)，以取得更高的效率。

中資公司業(yè)務(wù)部門的效率高于外資公司，說明中資公司重業(yè)務(wù)輕投資的特點(diǎn)依然沒有改變。多數(shù)年份中資公司投資部門的效率高于外資公司，但從2016年開始情況發(fā)生了反轉(zhuǎn)，且在2017年的差距進(jìn)一步拉大，這可能跟2017年開始的制度環(huán)境變化相關(guān)。2017年8月，我國國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)外資增長若干措施的通知》，加大了引進(jìn)外資的力度，隨后在2018年由中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展改革委和商務(wù)部等部門陸續(xù)發(fā)布了五條關(guān)于保險業(yè)對外開放的條例[ 1 ]，進(jìn)一步凸顯了外資公司投資部門的優(yōu)勢。面對制度環(huán)境的變化，中資公司應(yīng)利用當(dāng)前市場準(zhǔn)入條件的放寬、業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)大等，從拓展投資渠道和資產(chǎn)配置角度予以改進(jìn)，提升投資收益的空間，例如將保險資金投入到基礎(chǔ)設(shè)施、擴(kuò)展普惠金融的貸款范圍、適當(dāng)參與創(chuàng)業(yè)投資、穩(wěn)步增加海外資產(chǎn)配置等。總而言之，給予投資部門更大的重視。

抓住發(fā)展機(jī)遇是財產(chǎn)險公司發(fā)展的不二法門。前文的研究結(jié)果表明中資公司投資部門的效率在2013—2015年獲得較大進(jìn)步，且外資公司投資部門的效率在多年低于中資公司的情況下，在“一帶一路”倡議提出的第三年開始超越后者，這些都說明無論中資公司還是外資公司，抓住各種發(fā)展機(jī)遇獲得了提高，雖然提高的步伐有快有慢。為此，財產(chǎn)險公司需要提前研判社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形勢，及早做好各種人力和物力準(zhǔn)備，一旦信號釋放，及時采取行動，搶占市場先機(jī)。

當(dāng)前中資財產(chǎn)險公司的總體進(jìn)步大于外資公司，但過去的成功經(jīng)驗(yàn)只能屬于過去，外資公司投資部門近三年的追趕就體現(xiàn)出了競爭的苗頭。隨著市場準(zhǔn)入、地域和業(yè)務(wù)范圍等方面限制的放開，將有更多的外資保險公司進(jìn)駐中國，兩種不同性質(zhì)的財產(chǎn)險公司將會在未來的保險市場上競爭日益激烈，中資公司需要戒驕戒躁、揚(yáng)長避短，同時虛心學(xué)習(xí)外資公司或者國內(nèi)、國際保險市場上先進(jìn)的保險理念和保險技術(shù)，引進(jìn)高級保險人才，抓住機(jī)遇，提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，以在競爭中取得更大的進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳望春，李春華.外商獨(dú)資公司入駐對我國保險市場的影響[J].未來與發(fā)展，2020（7）：76-81.

[2] 吳洪，趙桂芹.國際產(chǎn)險業(yè)SBM效率研究：基于OECD國家和中國的比較[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010（8）：88-101，138.

[3] 韓珂，陳寶峰.基于DEA-Malmquist的中國財產(chǎn)保險公司經(jīng)營效率實(shí)證研究[J].運(yùn)籌與管理，2014（1）：196-202，217.

[4] 侯晉，朱磊.我國保險公司經(jīng)營效率的非壽險實(shí)證分析[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2004（4）：108-112.

[5] 劉志迎，孫文平，李靜.中國財產(chǎn)保險業(yè)成本效率及影響因素的實(shí)證研究[J].金融研究，2007（4）：87-99.

[6] 魏平，亓磊.財產(chǎn)保險公司技術(shù)效率及其影響因素實(shí)證研究[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2014（4）：691-704.

[7] 梁平，梁彭勇.基于SFA的中國保險業(yè)X-效率研究[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2011（1）：144-153.

[8] 田玲，陳金燕，王含冰.“償二代”監(jiān)管體系下中國財產(chǎn)保險公司應(yīng)對巨災(zāi)風(fēng)險的能力測算與分析[J].保險研究，2016（2）：26-34.

[9] 邊文龍，王向楠.中國產(chǎn)險公司的投資業(yè)務(wù)對經(jīng)營效率的影響研究[J].財經(jīng)研究，2016（7）：16-27.

[10] 張春海.基于DEA三階段的我國財產(chǎn)保險公司經(jīng)營效率測度研究[J].保險研究，2011（10）：22-29.

[11] 郭尉，景鵬，孫武軍.我國財產(chǎn)保險公司經(jīng)營效率改善潛力來源：基于非參數(shù)共同前沿分析框架[J].保險研究，2015（9）：93-103.

[12] 王家庭，趙亮.我國財產(chǎn)保險業(yè)的經(jīng)營效率測度及提升的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010（3）：107-118.

[13] 程大友，馮英浚.基于兩階段關(guān)聯(lián)DEA模型的企業(yè)效率研究：以財產(chǎn)保險公司為例[J].預(yù)測，2008（3）：55-61.

[14] 陸靜，梁芹，曹志強(qiáng).我國產(chǎn)險市場的三階段DEA效率演進(jìn)：基于2004—2009年的非平衡面板數(shù)據(jù)分析[J].保險研究，2012（5）：23-35.

[15] TONE K，TSUTSUI M.Dynamic DEA with network structure：a slacks-based measure approach[J].Omega，2014，42（1）：124-131.

[16] MOHAMMAD N，VGR C，QIAN L K，et al.Measuring human，physical and structural capital efficiency performance of insurance companies[J].Social Indicators Research，2018，137（1）：281-315.

[17] 吳望春，李春華.近十年中國壽險公司經(jīng)營效率分析及中外資對比：基于DNSBM模型的壽險應(yīng)用實(shí)例[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020（2）：38-55.

[18] BERGER A N，HUMPHREY D B. Measurement and efficiency issues in commercial banking[M].GRILICHES Z，ed.，Output measurement in the service sectors，national bureau of economic research，studies in income and wealth.Chicago：Chicago Press，1992.