民法典視域下個人信息的性質厘清與法律保護

暨南大學法學院知識產權學院 鄭海鵬

一、問題的提出

現代社會發(fā)展語境下的個人信息的特殊屬性應獲得關注，一方面，個人信息在一定的場景下具有共同利益屬性，正如我國新冠病毒疫情防控期間，國家利用個人通信大數據，收集與利用個人行蹤軌跡，從而進行流行病學的研判；而另一方面，正如學者孫偉平對“信息社會的價值構建”之下談及新階段發(fā)展之下的中國，不少企業(yè)經營者，尤其是互聯網企業(yè)，大量收集與利用國民的個人信息，加之以算法技術，更加準確地把握市場需求，提高了生產效率。

與此同時，由于嚴重的信息不對稱與議價能力不均衡，侵害個人信息權益的事件亦呈高發(fā)態(tài)勢，故如何處理保護個人信息保護與促進信息流動、傳播以實現效益最大化之間的矛盾關系，則為個人信息立法的關鍵之處。

正如上述，在信息社會中維系個人信息保護與其流通傳播的關系意義非凡，但亦建立在對我國立法語境下個人信息的相關權益歸屬明晰基礎之上。盡管《民法典》草案討論時出現過“個人信息權”的概念，但正式出臺的《民法典》并未采用該說法，僅是在第111條籠統(tǒng)地概括規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護”。據此，個人信息是否為一種權利，或亦是一種權益，若為哪種權利或者權益，又應該歸屬于哪類，在民法典中如何加之以賦權與保護，此為本文論證的重大問題。

二、民法典下我國個人信息權益性質的辨析與厘清

（一）我國立法中對并未確立“個人信息權”，但明確承認其民事權益

觀察我國關于“個人信息”保護的立法沿革，可以發(fā)現，早在2000年，全國人大常委會《關于維護互聯網安全的決定》中對個人信息概念有所涉及，其第4條列舉了他人電子郵件或者其他數據資料，較為生澀地勾勒幾筆個人信息的內涵?！睹穹ǖ洹返?034條則對其進行了進一步的修正，一方面保留《網絡安全法》中“以電子或者其他方式”與“單獨或者其他信息結合識別”的概括原則，另一方面增加“電子郵箱”“健康信息”“行蹤信息”等新類型，盡管列舉式的表達無法及時全面地囊括不難新進發(fā)展的新事物類型，但款尾“等”字開放性地表達仍為現實的變化提供了窗口。

從整體上看，隨著互聯網經濟的快速發(fā)展，我國關乎“個人信息”立法亦呈現一個“剛需”狀態(tài)。從對個人信息的相關性質上看，無論是《民法典》的總則，亦或是人格權分則編，均未采用“個人信息權”的說法，但十分明確的是，無論是早期的相關規(guī)范性文件，還是后出臺的關涉?zhèn)€人信息法律法規(guī)條款，均明確表達個人信息受法律保護，公民的個人信息在民事領域毋庸置疑地享有相關權益。

（二）結合民法典相關條款，分析個人信息權益的性質與內容

若按照傳統(tǒng)的民法觀念，個人信息權益是否直接界定為一項權利？無論是從薩維尼的“意志論”，亦或是從耶林的“利益論”兩種法理角度解讀個人信息權益，我們可以發(fā)現個人信息權益一方面具有個人意志支配力的特性，而另一方面，其具有利益的內容，個人可以實現對個人信息的控制以為他人設立相關的義務負擔。雖然如此，但該類權益是否應該明確賦權以保護仍有一定爭議。主要集中在于個人信息權益是否構成人格權，部分持否定觀點的學者主要認為人格權表現為一種絕對權，具有排他的屬性，而個人信息權益并不滿足此要件，只要滿足一定的條件，個人信息相關的權益是可以被轉讓至他用的。而且，個人信息權益并非在任何情形下都滿足自決控制要件，在一些情形，對個人信息的控制權需要作出一定程度的過渡。而在部分學者眼中，允許他人處理自己的個人信息，并非否認個人信息人格權的排他屬性，學者于柏華為了論證，作了如下比喻，許可他人處理使用自己的個人信息并非類似將汽車暫且借至他人使用般，短暫性地失去對汽車的控制，而更近似于允許他人使用汽車，將車主一并送至某個目的地，期間并未失去對汽車的控制，僅僅是未駕駛汽車。對此，筆者較為贊同后者的觀點，從權利實現的目的考量，個人信息相關權益實現的目的對個人信息的控制，滿足他人使用個人信息并不意味著個人即將失去對該個人信息的控制，亦并未阻礙相關權益目的的實現，二者并不沖突。

由于個人信息具有部分“可轉讓”的屬性，進而獲取某種商業(yè)的利益，部分學者則提出有必要對個人信息權益所包含的財產權益與人格權益分別賦權保護，而反對者則認為應該堅守“一元論”。主張對個人信息權益實現雙重保護的理論靈感很大程度與知識產權體系中的著作權財產權與人身權雙重保護有關聯。在著作權中，“作品”由權利人獨一無二地創(chuàng)造，具有強烈的人格烙印，但其不具有直接的財產內容，故法律賦予“發(fā)表權”“署名權”“修改權”和“保護作品完整權”等幾項權利加之維護，同時以“復制權”“發(fā)行權”“出租權”等等權利來確?！白髌贰敝橇Τ晒男б?zhèn)鞑ヅc共享，以達到激勵創(chuàng)造與最大化傳播人類智力成果的平衡。盡管個人信息與作品在權益結構上有相似的地方，兩者均存在著人格權益與財產權益相分離的場景形式，但據此將雙重保護的模式類推至個人信息權益仍為不妥。相較而言，個人信息本身談及不上為一顆與作品一般的“金子”，僅為有可能構成金子的某種成分或者材料，當他人認為該種材料經過如何加工后，能成為有價值之物，而如何加工的過程來源于他人的智慧創(chuàng)造，而非個人信息權益人，其僅僅是為他人利用自己的材料成分的處理行為進行正當化，該過程實質是為他人某種創(chuàng)造和價值目的提供了必要的條件，而并非直接向他人轉移某種權益，故在我看來，堅持“一元論”的模式對個人信息權益進行保護更符合其權益本質。

綜上，盡管我國個人信息相關立法并未直接規(guī)定“個人信息權”，但可以肯定的是，我國個人信息權益是一種獨立的新型的人格權益，以一元論的模式包含著人格利益與財產利益。

三、對我國個人信息權益保護的展望與建議

（一）除了傳統(tǒng)民事維權進路外，尋求個人信息人格權益保護救濟

毋庸置疑的是，當個人信息權益遭受侵犯時，作為權利人，尋找傳統(tǒng)的侵犯法進路以維護自身權益并不存在障礙，其基于《民法典》第1165條，行為人因過錯侵犯他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任，即使我國立法中明確我國個人信息權益是一項民事權益，則使用侵權法路徑以保護并無問題。此外，在部分存在民事合意的合同法個人信息權益糾紛，亦可適用合同法來調整與救濟。

正如上文第二章所得結論，從《民法典》對個人信息權益的定位論證中看，個人信息權益應該被視為一種新型的人格權益，故除開傳統(tǒng)的民事救濟途徑外，對于個人信息權益的保護，還可以通過人格權請求權。其主要依據《民法典》第995條，其規(guī)定當人格權受到侵害時，權利人有權要求停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等，且不受訴訟時效的影響。在人格權請求權的加持下，才能使得對個人信息權益的保護更加周全與嚴密，此具有十分重要的意義。

（二）對“知情同意”原則下的個人信息控制模式的修正

當下我國對個人信息權益的保護更多以信息主體為視角，通過對信息主體賦權以實現其對自身信息的控制與自決。然而，這種模式實施基礎在于信息主體的理性決策，而信息主體的“理性”又很大程度來源于外部社會環(huán)境的整體建設水平，這就導致，在現實場景中，以“知情同意”為原則的控制模式常常面臨失效或無效的局面。因此，對其進行合理修正，提高信息主體有效控制個人信息的程度以實現理性決策則顯得十分關鍵。

具體說來，作為“家長”的政府主體可以以信息行業(yè)標準規(guī)范進一步對企業(yè)的隱私政策、信息處理細則等方面做出更為精細的設置，為作為個人的信息主體守好一道門，此亦類似美國法下聯邦貿易委員會進入調整企業(yè)自律模式，是具有一定國際視野的保護修正進路。

（三）明確專門信息保護機構職權，加強行政監(jiān)管的力度

歐盟與美國的個人信息權益保護治理，歐盟將強力的行政權通過各成員國內的專門機構得以擴張，為其治理管轄清除障礙，而美國借以聯邦貿易委員會，亦將治理的觸角伸至全美的各行各業(yè)；與此同時，無論是歐盟，抑或是美國，其面對大型現代公司大規(guī)模侵犯公眾個人信息的行為，往往給予極為高額的罰款以制裁。

我國目前的針對個人信息保護的行政執(zhí)法權力分散于工信、公安、市場監(jiān)管等各個行業(yè)部門，日常執(zhí)法監(jiān)管雖然具有較強的針對性，但協(xié)同監(jiān)管的能力較差，而新型公司對個人信息權益的“冒犯”規(guī)制，常常需要多部門統(tǒng)籌協(xié)同監(jiān)管，才具有實際效用。故應對我國內部監(jiān)管部門行政權力進行整合，如以網信辦為領銜保護個人信息權益的核心機構，賦予其相關事項的行政調配權力。此外，相關部門在進行執(zhí)法監(jiān)管之時，可參考歐盟美國高額罰款的實踐，加強處罰的力度。

四、結語

總而言之，對個人信息權益的保護緊緊圍繞著處理對個人信息的控制，實現信息主體的自決權與促進信息傳播與加工創(chuàng)造，實現社會效益最大化兩者之間的矛盾關系?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^具體的民事進路，努力實現處理這對關系，一方面明晰了個人信息權益的人格權益，通過分類保護區(qū)分與細化各類個人信息，為我國搭建起了新時代下個人信息權益保護的基本框架。