岳麓秦簡(jiǎn)所見秦代孝道倫理問題
——以社會(huì)風(fēng)俗、不孝犯罪和官民使役為中心

◇張 楠

秦自商鞅變法以來長(zhǎng)期致力于社會(huì)的整合與調(diào)整，其中有不少涉及孝道倫理的內(nèi)容。然而這些內(nèi)容卻常常被視為秦滅亡的原因之一，受到時(shí)人和后人的批評(píng)。如東方六國(guó)譏諷秦人“不識(shí)禮儀德行”“若禽獸耳”[1]。漢初賈誼認(rèn)為商鞅變法導(dǎo)致秦人“慈子嗜利而輕簡(jiǎn)父母”[2]。賈山則直言秦代滅亡與其“亡養(yǎng)老之義”[3]2333有莫大關(guān)系。自漢以降，古代學(xué)者大多持有類似的觀點(diǎn)，對(duì)秦代的孝道倫理建設(shè)常有批判。近代以來，由于材料限制，雖然學(xué)界對(duì)秦代的孝道倫理時(shí)有關(guān)注，但研究并無太多推進(jìn)。這種情況一直持續(xù)到睡虎地秦簡(jiǎn)中大量相關(guān)材料問世。此后，學(xué)界以睡虎地秦簡(jiǎn)為中心，輔以《史記》和秦始皇石刻等材料，從法律制度、風(fēng)俗習(xí)慣、思想理念等角度對(duì)秦孝道倫理與社會(huì)問題進(jìn)行了深入研究，取得了不少成果。①栗勁：《秦律通論》，山東人民出版社1985年版；于振波：《秦漢法律與社會(huì)》，湖南人民出版社2000年版；田延鋒：《秦帝國(guó)的道德要求之探析》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期；張金光：《秦制研究》，上海古籍出版社2004年版；張功：《秦漢不孝罪考論》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第5期；賈麗英：《秦漢不孝罪考論》，《石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期；關(guān)翠霞、賈麗英：《簡(jiǎn)牘所見秦漢子女的孝親責(zé)任》，《河北法學(xué)》2009年第1期；楊振紅：《從出土秦漢律看中國(guó)古代的“禮”、“法”觀念及其法律體現(xiàn)——中國(guó)古代法律之儒家化說商兌》，《中國(guó)史研究》2010年第4期；鄧樂群、吳明凡：《秦代“孝治天下”的政治嘗試》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6期；陳更宇：《秦律“不孝罪”對(duì)家庭關(guān)系的調(diào)整》，《中國(guó)儒學(xué)》2012年；[美]柯馬丁：《秦始皇石刻：早期中國(guó)的文本與儀式》，上海古籍出版社2015年版，等等。涉及岳麓秦簡(jiǎn)的研究則較少?？蓞⒁娭戾\程：《簡(jiǎn)牘所見秦代制度與倫理思想》，《倫理學(xué)研究》2017年第1期；曹旅寧：《岳麓秦簡(jiǎn)(伍)中侵犯尊親屬犯罪資料》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3049#_ftn5，2018年4月12日；楊振紅：《〈岳麓書院藏秦簡(jiǎn)[伍]〉有關(guān)女子重組家庭的法令與嫪?dú)敝畞y》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》2019年，第八輯，等等。近年來，岳麓秦簡(jiǎn)陸續(xù)問世，其中也包含了不少與秦代孝道倫理有關(guān)的內(nèi)容。本文即是以岳麓秦簡(jiǎn)為中心，在前人研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)材料的分類，擬從社會(huì)風(fēng)俗、不孝犯罪和官民使役等三個(gè)方面對(duì)秦代孝道倫理進(jìn)行新的探索。

一、秦代的孝祭風(fēng)俗與孝道教化

對(duì)中華文明而言，孝道倫理從很早起便成為了中國(guó)人最基本的生活觀念，也由此衍生出許多具有中華文明特色的孝道生活方式。這些內(nèi)容使得孝道倫理成為了社會(huì)風(fēng)俗的重要組成部分，在歷朝歷代都受到重視。回溯前人研究可知，學(xué)者們透過古人的“過秦”言論，已經(jīng)對(duì)孝道倫理在秦代社會(huì)風(fēng)俗中的意義和影響做了一定的揭示。這些研究表明，孝道倫理在秦代的社會(huì)風(fēng)俗中不僅沒有被拋棄，反而頗具時(shí)代特色。那么，岳麓秦簡(jiǎn)中又有哪些相關(guān)內(nèi)容？這些新材料又反映出了哪些新的問題？這是我們接下來要討論的內(nèi)容。

《禮記·祭義》有云“君子生則敬養(yǎng)，死則敬享，思終身弗辱也”[4]1592。古人以父母去世為界，將孝道倫理分成了“生養(yǎng)”和“死享”兩個(gè)部分。這種關(guān)于孝道倫理的區(qū)分，在秦代的社會(huì)風(fēng)俗中亦是如此。因此我們的討論也從這兩個(gè)方面入手。

岳麓秦簡(jiǎn)（壹）中有一部分被稱為《占?jí)魰返膬?nèi)容，其中有兩條簡(jiǎn)文值得注意：

【夢(mèng)見】□□，大父欲食。（簡(jiǎn)45/0013）

【夢(mèng)】見馬者，父欲食。（簡(jiǎn)46/0017）[5]70

這兩條是關(guān)于夢(mèng)的記載，前半句為夢(mèng)象，后半句為夢(mèng)象的象征含義。簡(jiǎn)45/0013殘斷，不知夢(mèng)到何物象征“大父欲食”，而簡(jiǎn)46/0017則能明確為夢(mèng)到馬象征“父欲食”。根據(jù)前后文出現(xiàn)的“行”“傷”和“灶”等鬼神名，整理小組認(rèn)為這里的“大父”與“父”皆為“神祖名”。[5]70所謂“神祖”，即是死后神格化的祖先。換言之，這里的“大父”與“父”并非是做夢(mèng)者活著的家人，而皆是做夢(mèng)者已經(jīng)死去而神格化的先人，即亡故的祖父和父親。如此一來，這里的“欲食”也并非是普通的活人想要吃飯，而是傳統(tǒng)觀念中死人給活人托夢(mèng)以求祭祀的現(xiàn)象。以往學(xué)者曾從“禳夢(mèng)”[6]的角度做出理解，事實(shí)上這也反映了秦人的孝道倫理。

如果按照秦代的風(fēng)俗傳統(tǒng)，與其將這里的“父”與“大父”理解為“神祖”，不如理解為“人鬼”更為貼切。睡虎地秦簡(jiǎn)《日書》中有“甲乙有疾，父母為祟”[7]193“丙丁有疾，王父為祟”[7]193之類的記載，這是成為“人鬼”的祖先降病于活人。①參見郝振楠：《〈日書〉所見秦人鬼神觀念述論》，《中國(guó)古代社會(huì)與思想文化研究論集（三）》，黑龍江人民出版社2008年版，第52頁(yè)?！巴醺浮?，《爾雅·釋親》：“父之考為王父”[4]2592?？芍?，“王父”即為祖父。那么《日書》中的“父”與“王父”正是《占?jí)魰分械摹案浮迸c“大父”。《日書》中還記載，如果子孫們能按照風(fēng)俗在“良日”“祠父母”，那么他們將“不出三月有大得”[7]194。由此反推，作為“人鬼”的祖先之所以會(huì)“為崇”降病于自己的子孫，主要是祖先對(duì)子孫們的祭祀未能滿意。因此，在秦人思維中，這些祖先會(huì)以“為崇”降病的方式提醒他們應(yīng)盡作為子孫的孝道倫理。換言之，“為崇”是對(duì)子孫未能盡孝的懲罰，而“大得”則是對(duì)子孫盡孝的獎(jiǎng)賞。從這個(gè)角度反觀《占?jí)魰分械膬蓷l材料，它們就可以被理解為祖先通過托夢(mèng)的方式對(duì)子孫未能盡孝的行為來加以提醒。

那么《占?jí)魰分械膬蓚€(gè)夢(mèng)象又與“大父”和“父”有怎樣的關(guān)系？由于簡(jiǎn)45/0013的夢(mèng)象部分缺損，我們無法對(duì)其進(jìn)行深入研究，但是可以對(duì)相對(duì)完整的簡(jiǎn)46/0017做一些推測(cè)。簡(jiǎn)46/0017的夢(mèng)象為馬?！榜R”，《說文》馬部：“怒也，武也”[8]465?？梢?，馬字本意就帶有強(qiáng)力與暴力的色彩?！案浮?，《說文》又部：“巨也，家長(zhǎng)率教者”[8]116。其意蘊(yùn)含著男性在家中的權(quán)力。在甲骨文中，“父”字原意為“斧”，所謂“石器時(shí)代男子持石斧，以事操作”[9]，也有強(qiáng)力與暴力的意味，成為男性權(quán)力的象征。由此可知，“馬”與“父”看似無關(guān)，實(shí)則有能相聯(lián)系的內(nèi)在基礎(chǔ)。夢(mèng)的本質(zhì)為心理和精神活動(dòng)，令人感到驚訝的是，在現(xiàn)代心理學(xué)與精神學(xué)分析中，“馬”也被視為父親或者強(qiáng)力男人的象征。如弗洛伊德在分析“小漢斯”經(jīng)典案例時(shí)曾經(jīng)指出，小漢斯之所以恐懼馬，是因?yàn)樵谒闹小八母赣H就是那匹馬”[10]。心理學(xué)家朱建軍則認(rèn)為夢(mèng)象中的馬象征人，“特別是象征有力的男人”[11]。綜合上述材料可知，秦人由夢(mèng)“馬”聯(lián)系到祭“父”，有一定內(nèi)在邏輯。至此，我們也通過分析該夢(mèng)的生發(fā)機(jī)制，加深了對(duì)秦人孝道倫理與社會(huì)風(fēng)俗的理解。

由上述可知，在秦人的陰間風(fēng)俗觀念中，存在著祖先托夢(mèng)以督促子孫盡孝（即祭祀）的傳統(tǒng)。而在現(xiàn)實(shí)世界中，盡孝的督促則主要來自官方的風(fēng)俗教化及相應(yīng)的制度規(guī)定。岳麓秦簡(jiǎn)（伍）中有這樣一條簡(jiǎn)文：

黔首或事父母孝，事兄姊忠敬，親弟(悌)茲(慈)愛，居邑里長(zhǎng)老（ 率）黔首為善，有如此者，牒書（簡(jiǎn)199/1165）[12]134

其中“牒書”一詞值得注意。牒書，見于秦漢文獻(xiàn)。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·倉(cāng)律》有“到十月牒書數(shù)”，整理小組認(rèn)為“牒”是“薄小的簡(jiǎn)牘”[7]28?！稘h書·薛宣傳》：“宣察湛有改節(jié)敬宣之效，乃手自牒書，條其奸臧”，顏師古注：“牒書，謂書于簡(jiǎn)牒也”[3]3387、3388。書于簡(jiǎn)牒之后，往往需要將其上報(bào)，如岳麓秦簡(jiǎn)中有“各牒書上其余獄不決者”[12]58。因此，該簡(jiǎn)文雖然有殘損，但其核心內(nèi)容依舊可知，即政府要求將黔首中具有孝親等善行的人上報(bào)表彰。無疑，這是一種旌表孝行的風(fēng)俗教化行為。在以往的研究中，學(xué)者們往往將秦漢時(shí)期的這種行為追溯到漢初。①參見劉厚琴：《漢代倫理與制度關(guān)系研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第185頁(yè)。如《漢書》載惠帝四年（前191年）“春正月，舉民孝弟力田者復(fù)其身”[3]90，顯然，這條簡(jiǎn)文材料刷新了我們對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)。此外，雖然簡(jiǎn)文因殘斷及缺簡(jiǎn)導(dǎo)致后文不詳，但以漢初的做法為參照，秦代被上報(bào)的孝者很有可能也會(huì)享受到政府類似的獎(jiǎng)勵(lì)。

既然政府對(duì)踐行孝道風(fēng)俗的“正面典型”有鼓勵(lì)舉措，那么對(duì)不踐行孝道風(fēng)俗的“反面典型”必然也有懲戒機(jī)制。岳麓秦簡(jiǎn)（伍）中還有這樣一條簡(jiǎn)文：

律曰：黔首不田作，市販出入不時(shí)，不聽父母笱若與父母言，父母、典、伍弗忍告└，令鄉(xiāng)嗇夫數(shù)謙（廉）問，捕（系）（簡(jiǎn)196/1686）【獻(xiàn)廷】。其罪當(dāng)完城旦以上，其父母、典、伍弗先告，貲其父若母二甲，典、伍各一甲。鄉(xiāng)嗇夫弗得，貲一甲，令、丞一盾。有(簡(jiǎn)197/1621）【犯律者】輒以律論及其當(dāng)坐者，鄉(xiāng)嗇夫弗得，以律論及其令、丞，有（又）免鄉(xiāng)嗇夫?！ね⒓?十一（簡(jiǎn)198/1620）[12]133、134

要而言之，對(duì)于這些違反孝道的“反面典型”，秦代政府會(huì)跳出單純教化的范疇，轉(zhuǎn)而以法律的形式加以懲治。

綜上可知，孝道風(fēng)俗既是秦人精神世界中的重要組成部分，也是秦代政府教化社會(huì)的重要手段。秦代社會(huì)的孝道風(fēng)俗教化并非是一句空話，它的背后有著政府制定的獎(jiǎng)懲機(jī)制作為保障。其目的是通過以制度為支撐的教化和獎(jiǎng)懲，達(dá)到所謂“大治濯俗，天下承風(fēng)”[13]333的最終理想。

二、秦代家庭“不孝”犯罪新探

在前文引出的材料中，我們已經(jīng)看到，民眾如果有簡(jiǎn)196/1686記載的行為，會(huì)受到政府的懲罰。但是，從嚴(yán)格意義上講，如果我們將這些內(nèi)容與睡虎地秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》所反映的大多數(shù)“不孝”內(nèi)容相比，①參見賈麗英：《秦漢不孝罪考論》，《石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。睡虎地秦簡(jiǎn)與張家山漢簡(jiǎn)更多地反映的是對(duì)父母或其他尊親實(shí)施辱罵、毆打、殺傷等嚴(yán)重暴力犯罪的行為。除去材料中“其罪當(dāng)完城旦以上”的行為外，大多數(shù)應(yīng)屬于輕度犯罪。這些輕度犯罪更多的是屬于不積極踐行孝道風(fēng)俗的行為，并非嚴(yán)重的不孝犯罪。此外，在岳麓秦簡(jiǎn)中，還有一些材料反映了與睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)相類似的嚴(yán)重不孝犯罪，或者與孝道倫理有關(guān)的其他嚴(yán)重犯罪。由于材料較為零散，在此我們將以上內(nèi)容統(tǒng)一歸入家庭犯罪來一并討論。

先談前文提到的簡(jiǎn)196/1686-簡(jiǎn)198/1620。簡(jiǎn)文提到了“黔首不田作，市販出入不時(shí)，不聽父母笱若與父母言”等行為?！安宦牳改阁讶襞c父母言”無疑屬于不孝犯罪。從后文“父母、典、伍弗忍告”承接三者看，不應(yīng)將“黔首不田作，市販出入不時(shí)”單純地理解為經(jīng)濟(jì)犯罪，也應(yīng)當(dāng)理解為不孝犯罪。岳麓秦簡(jiǎn)《為吏治官及黔首》就明確說“黔首不田作不孝”[5]42，可為證。這些不孝犯罪應(yīng)當(dāng)屬于以往學(xué)者們討論的“不養(yǎng)親”行為。

張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》對(duì)“不養(yǎng)親”行為有記載。在爭(zhēng)論案件時(shí)，廷史申提問“有生父而弗食三日，吏且何以論子”，廷尉等人回答“當(dāng)棄市”[14]108。本簡(jiǎn)中的“不養(yǎng)親”并沒有達(dá)到不給父母飯吃的惡劣程度，應(yīng)該指的是游手好閑，不能認(rèn)真生產(chǎn)來供養(yǎng)父母。也正是因?yàn)槿绱?，父母才?huì)“笱”。笱，整理小組認(rèn)為“通‘詬’，《玉篇·言部》‘詬’，罵也”[12]158。這讓我們聯(lián)想到劉邦。劉邦早年雖然尚未受到秦法約束，但其同樣“不事家人生產(chǎn)作業(yè)”，因而常常被其父親責(zé)罵為“無賴”[13]437、486。劉邦對(duì)此不以為然，但本簡(jiǎn)中的行為卻是“不聽父母笱若與父母言”。所謂“言”，整理小組認(rèn)為“當(dāng)指怨言，《國(guó)語·周語上》‘王不聽，于是國(guó)莫敢出言’”[12]158。換言之，對(duì)于父母的責(zé)罵，不養(yǎng)親的子女不僅不聽，還敢口出怨言，頂撞父母。

從常理講，這樣的家長(zhǎng)里短在“父母、典、伍弗忍告”的情況下應(yīng)當(dāng)是相對(duì)私密的事情。但可能因?yàn)橥馊伺e報(bào)或者此人實(shí)在惡名遠(yuǎn)揚(yáng)，結(jié)果受到了政府注意，于是命令鄉(xiāng)嗇夫前去查訪，將其抓捕至縣廷。如果被捕者被認(rèn)定為“罪當(dāng)完城旦以上”，原先忍而不發(fā)的父母、典、伍等人也會(huì)受到處罰。如果官方抓捕不利，主管的鄉(xiāng)嗇夫以及縣令、縣丞也會(huì)受到處罰。這說明在秦代制度設(shè)計(jì)中，官方和民間都是孝道倫理的維護(hù)者。父母等人不能因?yàn)榕c當(dāng)事人關(guān)系親密而隱瞞，官方也應(yīng)當(dāng)有效地處理問題，以維護(hù)地方風(fēng)氣。

如果說上述不孝犯罪尚屬輕度，那么針對(duì)父母或其他尊親的暴力犯罪則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了輕度的范疇，以至于要面臨極刑。岳麓秦簡(jiǎn)（伍）中有這樣一條材料：

【自】今以來，毆泰父母，棄市，奊訽詈之，黥為城旦舂。毆主母，黥為城旦舂，奊訽詈之，完為城旦舂。毆威公，完為（簡(jiǎn)203/1604）【舂，奊】訽詈之，耐為隸妾└。奴外妻如婦。毆兄、姊、叚（假）母└，耐為隸臣妾，奊訽詈之，贖黥。同居、典、伍弗告，鄉(xiāng)嗇夫（簡(jiǎn)204/1598）·廷甲·十三（簡(jiǎn)205/1157）[12]135、136

這里涉及到諸多侵犯父母與尊親的不孝犯罪行為，我們逐條進(jìn)行解析：

簡(jiǎn)文稱“毆泰父母，棄市，奊訽詈之，黥為城旦舂”，也就是說毆打祖父母要被棄市，辱罵則要黥為城旦舂。關(guān)于毆打祖父母的犯罪，睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》有“毆大父母，黥為城旦舂”[7]111的規(guī)定。與此相對(duì)，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》則有“毆詈泰父母”要“棄市”[14]13的規(guī)定。從現(xiàn)在的材料看，秦代政府可能將《法律答問》中的規(guī)定做了補(bǔ)充，岳麓秦簡(jiǎn)中的規(guī)定也許正是補(bǔ)充后的內(nèi)容，而《二年律令》中的規(guī)定很可能正是承襲自后者。只不過，《二年律令》將辱罵泰父母也定為棄市，而岳麓秦簡(jiǎn)則是“黥為城旦舂”。

簡(jiǎn)文稱“毆主母，黥為城旦舂，奊訽詈之，完為城旦舂”。主母應(yīng)指“與自己名義上有母子關(guān)系的父之正妻”[15]。其不見于睡虎地秦簡(jiǎn)，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》則規(guī)定，無論是子“毆詈主母”還是婦“毆詈夫之主母”，都要被“棄市”[14]13、14。對(duì)比岳麓秦簡(jiǎn)中的規(guī)定，《二年律令》在這個(gè)問題上要嚴(yán)厲許多。

簡(jiǎn)文稱“毆威公，完為【舂，奊】訽詈之，耐為隸妾└。奴外妻如婦”。威公，整理小組注為“夫之父母”[12]159。顯然，這里的犯罪主體是兒媳，即“婦”。關(guān)于兒媳打罵公婆的犯罪，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》規(guī)定婦“毆詈”夫之父母要被“棄市”[14]14。對(duì)比此處的“完為舂”或“耐為隸妾”，秦律在該問題上要比《二年律令》寬容不少。此外，“奴外妻如婦”值得注意?！芭馄蕖保硇〗M無注?！巴馄蕖币娪谒⒌厍睾?jiǎn)《司空律》“隸臣有妻，妻更及有外妻者，責(zé)衣”，整理小組認(rèn)為外妻指“其妻身份自由”[7]52?！斗纱饐枴芬嘤小半`臣將城旦，亡之，完為城旦，收其外妻、子”，整理小組認(rèn)為此處外妻指“隸臣指原未被收其身份仍未自由人的妻”[7]121。換言之，睡虎地秦簡(jiǎn)中的兩處“外妻”都指與隸臣身份丈夫相對(duì)的自由民妻子。如此，則“奴外妻”可以理解為奴的外妻，即丈夫身份為奴，但妻子身份為自由民。從簡(jiǎn)文可知，這樣的人如果打罵丈夫的父親，與一般的兒媳毆打公公同罪。

簡(jiǎn)文還涉及到了對(duì)兄、姐和叚（假）母犯罪的規(guī)定。嚴(yán)格來講，對(duì)兄、姐的侵犯并非屬于不孝范疇，而屬于不悌。但在家庭中，如果不悌，自然也容易令父母不滿，這樣不悌便轉(zhuǎn)化為了不孝。同時(shí)，兄、姐屬于六親，侵犯六親與秦代提倡的“六親相?！盵13]315理念相矛盾，因此也會(huì)受到嚴(yán)厲懲罰。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》規(guī)定“毆兄、姊及親父母之同產(chǎn)，耐為隸臣妾，其奊訽詈之，贖黥”[14]14。對(duì)比岳麓秦簡(jiǎn)的規(guī)定可知二者一致，應(yīng)存在承襲關(guān)系。叚（假）母為繼母，《二年律令》中并沒有記載打罵叚（假）母的處理辦法，岳麓秦簡(jiǎn)中的記載則表明在秦代打罵叚（假）母與打罵兄、姐同罪。

該組簡(jiǎn)文后半部分殘缺，但從遺留下來的“同居、典、伍弗告，鄉(xiāng)嗇夫”來看，如果發(fā)生以上不孝行為，同居、典、伍應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉報(bào)，鄉(xiāng)嗇夫也應(yīng)介入。如果沒有舉報(bào)，同居、典、伍等應(yīng)當(dāng)會(huì)受到懲罰。這與前文所引簡(jiǎn)196/1686-簡(jiǎn)198/1620中的規(guī)定相類似，說明在秦代的法律中，不孝既是家庭問題，也是鄉(xiāng)里秩序問題。

此外，對(duì)于打罵甚至殺傷父母者，即便其逃亡，處理辦法也與一般的逃亡者有很大差別。岳麓秦簡(jiǎn)（肆）中就有一條這樣的律文：

子殺傷、毆詈、投（殳）殺父母，父母告子不孝及奴婢殺傷、毆、投（殳）殺主、主子父母，及告殺，其奴婢及（簡(jiǎn)013/1980）子亡已命而自出者，不得為自出。（簡(jiǎn)014/2086）[16]43

自出即自首。一般來講，普通的逃亡罪犯如果自首，量刑大多會(huì)減輕。如岳麓秦簡(jiǎn)規(guī)定：“及司寇冗作及當(dāng)踐更者亡，皆以其當(dāng)冗作及當(dāng)踐更日，日六錢計(jì)之，皆與盜同灋。不盈廿二錢者，貲一甲，其自出?。ㄒ玻瑴p罪一等”[16]44、45。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·亡律》亦規(guī)定：“吏民亡，盈卒歲，耐；不盈卒歲，（系）城旦舂；公士、公士妻以上作官府，皆償亡日。其自出殹也，笞五十”[14]30。但對(duì)于上述惡劣的不孝犯罪者而言，在“已命”后即便自首，也不能算作是自首，進(jìn)而不能享受自首帶來的減刑。這說明秦代對(duì)惡性不孝犯罪行為的打擊不遺余力。

如果說上述有關(guān)孝道倫理的法律規(guī)定，涵蓋的對(duì)象是最廣大意義上的普通秦代家庭，那么在岳麓秦簡(jiǎn)中還出現(xiàn)了一類特殊的秦代家庭，即女子再婚后的重組家庭。岳麓秦簡(jiǎn)（伍）中的簡(jiǎn)001/1025—簡(jiǎn)008/0916是關(guān)于女子再婚后重組家庭的法令，其主要內(nèi)容包括“禁止稱呼母之后夫?yàn)榧俑?，不同父者不得稱兄弟姊妹，禁止有子的寡婦將前夫財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至女家或后夫家，禁止強(qiáng)迫寡婦再嫁等”[17]。由于該條法令較長(zhǎng)，且針對(duì)的主要對(duì)象是再嫁后的女子，因此我們?cè)谶@里僅將其中與孝道倫理有關(guān)的部分列出：

廿六年十二月戊寅以來，禁毋敢謂母之后夫叚(假)父，不同父者，毋敢相仁為兄、姊、弟└，犯令者耐隸臣妾。（簡(jiǎn)001/1025）母更嫁，子敢以其財(cái)予母之后夫、后夫子者，棄市。（簡(jiǎn)003/1108、004/1023）[12]39、40①部分文字和標(biāo)點(diǎn)據(jù)前注楊文更改。

近年來學(xué)者們?cè)鴮?duì)其中的叚（假）父問題做過深入探討，認(rèn)為叚（假）父并非是以往認(rèn)知中的“義父”，而是繼父。①關(guān)于“假父”“繼父”“義父”等問題的相關(guān)研究，可參見王博凱：《讀〈岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（伍）〉札記》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3014，2018年3月12日；楊振紅：《〈岳麓書院藏秦簡(jiǎn)[伍]〉有關(guān)女子重組家庭的法令與嫪?dú)敝畞y》。因此，引文所反映的其實(shí)是繼子女與繼父之間關(guān)系的法律規(guī)定。從簡(jiǎn)文中可以發(fā)現(xiàn)，無論是規(guī)定繼子女與繼父本身的子女不得相認(rèn)，還是規(guī)定嚴(yán)禁繼子女將財(cái)產(chǎn)給與繼父，都反映出法律在重組家庭中不同尋常的一面?？梢?，雖然法律沒有明確切斷繼子女與繼父間的孝道倫理關(guān)系，也沒有明確反對(duì)繼子女對(duì)繼父盡孝，但是與一般家庭相比，這樣的孝道倫理關(guān)系受制于來自法律的特殊限制，顯得頗為疏遠(yuǎn)且不自然。

在以往的研究中，秦代孝道倫理與不孝犯罪的問題已受到學(xué)者們的諸多關(guān)注。岳麓秦簡(jiǎn)又在這方面為我們提供了一些新材料，進(jìn)一步揭示出孝道倫理在秦代家庭類法律中的重要意義，再次印證了“秦人不重視孝道”觀點(diǎn)的片面性。由前文分析可知，以上內(nèi)容反映的主要是居家盡孝中的內(nèi)容。然而，秦代民眾常常因服役等原因而面臨離家的情況，官吏也常因徭使等公事活動(dòng)而難以顧及家庭。這些情況與居家盡孝的情形不同，引出了我們后文將要討論的相關(guān)問題。

三、秦代官民使役中的歸喪制度

秦作為中國(guó)歷史上第一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)帝國(guó)，在統(tǒng)一后面臨著諸多前所未有的問題。如何維持大一統(tǒng)的狀態(tài)是這些問題中最為突出者。要維持大一統(tǒng)的狀態(tài)，就必須要加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的控制。為了解決這樣的問題，在繼承先秦制度的基礎(chǔ)上，一大批制度被創(chuàng)立或者完善，它們也成為了此后傳統(tǒng)帝制中國(guó)國(guó)家治理的基礎(chǔ)。在這些制度中，民眾的服役制度與官吏的徭使制度頗為重要。民眾的服役制度主要指民眾參與徭役、戍役等活動(dòng)。服役的民眾常常要在一段時(shí)間內(nèi)離開家庭與親人，到其他地方參與服役。以往學(xué)者對(duì)這些內(nèi)容多有研究，今不贅述。與學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的民眾服役制度相比，官吏的徭使制度則是相對(duì)較新的概念。據(jù)學(xué)界最新的研究成果表明，徭使指官吏公務(wù)差旅。②可參見陳松長(zhǎng)：《秦漢時(shí)期的徭與徭使》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期；沈剛：《徭使與秦帝國(guó)統(tǒng)治：以簡(jiǎn)牘資料為中心的探討》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。沈剛認(rèn)為秦代基層官吏“每年約有十分之一的時(shí)間徭使在外，里耶秦簡(jiǎn)顯示縣署中有近一半的官員處于徭使?fàn)顟B(tài)”[18]。這種情況意味著，即便參與徭使的官吏是在本地任職的本地人，也往往要像服役的民眾一樣外出活動(dòng)，使其有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間難以顧及家庭。

上述內(nèi)容或者其他“有縣官事”③“有縣官事”的概念較為籠統(tǒng)，但大多應(yīng)與徭戍服役或者其他政府公共事務(wù)有關(guān)。參見程博麗：《秦漢時(shí)期吏卒歸寧制度新探》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期。的活動(dòng)，使得民眾與官吏在一定時(shí)間內(nèi)難以顧及家庭，進(jìn)而與孝道倫理形成了矛盾。岳麓秦簡(jiǎn)顯示，為了緩解這個(gè)矛盾，秦代政府做出了許多特殊規(guī)定。由于相關(guān)材料較為零散，我們將其整合后，分為民眾和官吏兩個(gè)部分進(jìn)行論述。

先談民眾部分。岳麓秦簡(jiǎn)（肆）中有這樣一條規(guī)定：

繇（徭）律曰：發(fā)繇（徭），興有爵以下到人弟子、復(fù)子，必先請(qǐng)屬所執(zhí)法，郡各請(qǐng)其守，皆言所為及用積（簡(jiǎn)156/1295）徒數(shù)，勿敢擅興，及毋敢擅倳（使）敖童、私屬、奴及不從車牛，凡免老及敖童未傅者，縣勿敢倳（使），節(jié)（簡(jiǎn)157/1294）載粟乃發(fā)敖童年十五歲以上，史子未傅先覺（學(xué)）覺（學(xué)）室，令與粟事，敖童當(dāng)行粟而寡子獨(dú)與老（簡(jiǎn)158/1236）父老母居，老如免老，若獨(dú)與（癃）病母居者，皆勿行。（簡(jiǎn)159/1231）[16]119、120

這是一條征發(fā)徭役的法律，其中最后一部分是我們要討論的重點(diǎn)。這里規(guī)定了徭役征發(fā)中的兩種特殊情況：第一，敖童因“行粟”而被征發(fā)，如果其父母都為“免老”的老人，而其本人又是家中獨(dú)子，這種情況禁止征發(fā)。第二，如果被征發(fā)的敖童與患有癃病的母親相依為命，這種情況也禁止征發(fā)。子女對(duì)于父母要盡孝道，對(duì)于老邁或患病的父母，更應(yīng)當(dāng)盡心竭力地照顧。在這種情況下，如果將家中獨(dú)子征發(fā)，無異于使家中失去了頂梁柱。失去了獨(dú)子照顧的老、病父母，很可能在獨(dú)子被征發(fā)期間發(fā)生意外而去世。可見，雖然秦法常以嚴(yán)苛和無情著稱，但在這里也充分考慮到了孝道倫理和人之常情。值得注意的是，在張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·徭律》也有一條類似的律文：

何有祖認(rèn)為“獨(dú)與若父母居老如睆老”中的“若”字應(yīng)為“老”，“老父母”與岳麓秦簡(jiǎn)中的“老父老母”相對(duì)應(yīng)[19]，其說可從。雖然兩條法律大體相似，但在獨(dú)子免除征發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)上，二者有著明顯不同。岳麓秦簡(jiǎn)規(guī)定當(dāng)父母“老如免老”時(shí)，獨(dú)子才能免除征發(fā)，而張家山漢簡(jiǎn)則規(guī)定父母“老如睆老”時(shí)，獨(dú)子就可以免除征發(fā)。這說明在這個(gè)問題上，漢律比秦律要更加寬容，也說明漢律比秦律要更加重視孝道倫理。

對(duì)于不合免征條件且無法庸代者，征發(fā)就成了必須要經(jīng)歷的事情。在這個(gè)過程中，由于被征發(fā)者已離開親人，因此孝道倫理主要體現(xiàn)在歸喪制度中。岳麓秦簡(jiǎn)（肆）中有這樣的規(guī)定：

戍律曰：戍者月更。君子守官四旬以上為除戍一更。└遣戍，同居毋并行。不從律，貲二甲。戍在署，父母、妻死，（簡(jiǎn)184/1299）遣歸葬。告縣，縣令拾日。└繇（徭）發(fā)，親父母、泰父母、妻、子死，遣歸葬。已葬，輒聶（躡）以平其繇（徭）。（簡(jiǎn)185/1238）[16]129

無論是戍役還是徭役，如果服役者的父母、祖父母等人在服役者的服役時(shí)間內(nèi)去世，服役地的官府應(yīng)按規(guī)定派遣服役者回家處理喪事。當(dāng)喪事處理完畢后，服役者需要繼續(xù)完成服役任務(wù)。與前文的免征規(guī)定相比，這條規(guī)定不免帶有一定的彌補(bǔ)性質(zhì)。但即便如此，服役者也得到了最后的盡孝機(jī)會(huì)，對(duì)其有一定的安撫意義。

再談官吏。在秦代的倫理道德體系內(nèi)，官吏常常被作為民眾的榜樣與教導(dǎo)者。就孝道倫理而言，睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏之道》[7]169和岳麓秦簡(jiǎn)《為吏治官及黔首》都強(qiáng)調(diào)官吏“為人父則茲（慈），為人子則孝”[5]44。與此相應(yīng)，秦政府也在制度上為官吏盡孝提出要求并提供支持。

對(duì)于一般工作狀態(tài)下的官吏，政府在其父母等尊親病、亡時(shí)有相應(yīng)的盡孝規(guī)定。如岳麓秦簡(jiǎn)（伍）中的《遷吏令》規(guī)定官吏“父母病篤，歸旬”[12]191。又如規(guī)定喪假：“吏父母死，已葬一月；子、同產(chǎn)，旬五日；泰父母及父母同產(chǎn)死，已葬，五日之官”。[12]196但對(duì)徭使等外出狀態(tài)下的官吏而言，相關(guān)規(guī)定會(huì)復(fù)雜很多：

令曰：郡及中縣官吏千石下繇（徭）倳（使）、有事它縣官而行，聞其父母死，過咸陽者，自言□□□（簡(jiǎn)296/1150）已，復(fù)之有事所，其歸而已葬者，令居家五日，亦之有事所└。其不過咸陽者，自言過所縣官，縣官聽書（簡(jiǎn)297/1690）言亦遣歸如令，其自言縣官，縣官為致書，自言丞相，丞相為致書，皆詣其居縣，居縣以案□（簡(jiǎn) 298/J41）[12]196、197

簡(jiǎn)文規(guī)定的對(duì)象是“郡及中縣官千石下”中外出公干者，這批官吏在整個(gè)帝國(guó)的官僚體系中應(yīng)屬于地方中下層官吏。在他們外出公干的過程中，如果收到父母去世的消息，根據(jù)公干地區(qū)不同，處理辦法分為了“過咸陽”和“不過咸陽”兩種情況。所謂“過咸陽”，應(yīng)指官吏因公干而路過咸陽或者公干的目的地就是咸陽。在這種情況下，官吏應(yīng)先“自言”，即將父母去世的消息上報(bào)，以獲取喪假。從后文“自言丞相，丞相為致書”看，“過咸陽”官吏上報(bào)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)正是在首都咸陽的丞相。“自言”之后的簡(jiǎn)文殘斷，似應(yīng)指當(dāng)歸喪結(jié)束后，再次返回公干所在地繼續(xù)完成任務(wù)。對(duì)于歸家前父母已經(jīng)下葬者，政府允許其在家五日，之后再返回公干所在地。所謂“不過咸陽”，當(dāng)指官吏公干沒有途徑咸陽的情況。在這種情況下，官吏應(yīng)當(dāng)先將父母去世的消息上報(bào)到所途經(jīng)地的政府。當(dāng)?shù)卣惨凑障惹暗姆钜?guī)定讓官吏回家奔喪。

在這套制度中，“致書”和“居縣”的出現(xiàn)值得注意。李均明認(rèn)為“‘致’是一種將己方的意圖告知他方，他方可作為辦事依據(jù)的文書形式，其性質(zhì)猶今之‘通知書’一類”[20]。可見，無論是“過咸陽”情況中的“丞相為致書”，還是“不過咸陽”情況中的“縣官為致書”，其實(shí)都是向官吏“居縣”報(bào)告奔喪情況的通知書。關(guān)于居縣，陳偉認(rèn)為指“當(dāng)事人家鄉(xiāng)之縣”[21]。換言之，這應(yīng)當(dāng)是向當(dāng)事官吏奔喪地報(bào)告。簡(jiǎn)尾處缺字殘斷，齊繼偉認(rèn)為“居縣以案□”中的“□”應(yīng)當(dāng)是“驗(yàn)”字[22]。如是，則表明當(dāng)事官吏奔喪地政府要核實(shí)其父母去世的消息。

從核實(shí)消息可知，在那個(gè)通信不便的年代，官方對(duì)于奔喪請(qǐng)假的審批較為審慎，目的應(yīng)在于避免出現(xiàn)謊報(bào)騙假的情況。事實(shí)上，岳麓秦簡(jiǎn)（伍）中正有一條相關(guān)法令：

令曰：吏及宦者、群官官屬、冗募群戍卒及黔首繇（徭）使、有縣官事，未得歸，其父母、泰父母不死而（簡(jiǎn)285/1668）謾吏曰死以求歸者，完以為城旦；其妻子及同產(chǎn)、親父母之同產(chǎn)不死而謾吏曰死及父母不病而（簡(jiǎn)286/1665）【謾吏】曰病以求歸，皆?（遷）之。令辛（簡(jiǎn)287/1660）[12]193

這條規(guī)定的覆蓋對(duì)象很廣，包含了上至政府官吏下至普通民眾的諸多人群。從簡(jiǎn)文可知，對(duì)于謊報(bào)騙假的行為，秦代政府根據(jù)謊報(bào)對(duì)象和病、死的不同，予以謊報(bào)者城旦或者遷刑的處罰。事實(shí)上，這種行為不僅僅觸犯了政府的權(quán)威，也是對(duì)親人尤其是尊親的變相詛咒。從孝道倫理的角度看，這種行為是嚴(yán)重的不孝行為?！短坡墒枳h》就將“詐稱祖父母父母死”[23]的行為明確列入從屬于“十惡”重罪的不孝罪中。從這里也可以看到，唐律中的這類規(guī)定至少可以追溯到秦代。

結(jié) 語

秦自商鞅變法以來，在社會(huì)、家庭與孝道方面制定了諸多新的政策，對(duì)固有的相關(guān)制度和觀念形成了巨大的沖擊，但終究也沒能突破孝道倫理與社會(huì)倫理的基本框架。①關(guān)于這部分內(nèi)容，參見楊振紅在《從出土秦漢律看中國(guó)古代的 “禮”、“法”觀念及其法律體現(xiàn)——中國(guó)古代法律之儒家化說商兌》（《中國(guó)史研究》2010年第4期）中的相關(guān)論述。相反，從傳世文獻(xiàn)的有限記載和出土文獻(xiàn)不斷提供的新材料中，我們發(fā)現(xiàn)秦人已將孝道倫理內(nèi)化到了社會(huì)的各個(gè)方面。就本文而言，囿于材料的限制，我們的討論視角有限，但即便如此也能窺視到孝道倫理在秦代社會(huì)中的重要作用與意義。更為重要的是，秦作為中國(guó)歷史上第一個(gè)大一統(tǒng)的中央集權(quán)制國(guó)家，它的很多理念與制度都對(duì)中國(guó)歷史有著極強(qiáng)的引領(lǐng)意義。如本文探討的旌表孝行、不養(yǎng)尊親、免征歸喪等問題，都能在其之后的漢代乃至于整個(gè)中國(guó)歷史中找到相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。希冀日后新出土的材料能夠?yàn)槲覀兲峁└嗨夭?，使我們能更好地理解秦代孝道倫理的問題，幫助我們更為真實(shí)地還原秦代社會(huì)。