負(fù)性差異：對(duì)語言符號(hào)性質(zhì)的重新審視

姜永琢

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 北碚 400715)

一、 引言

以1980年索緒爾《普通語言學(xué)教程》中譯本出版為起點(diǎn)，四十年來，國(guó)內(nèi)關(guān)于語言符號(hào)性質(zhì)問題的討論基本上都圍繞任意性和象似性或理據(jù)性的爭(zhēng)議而展開，除此之外沒有引入第三種可能的性質(zhì)。這一爭(zhēng)議直接反映了不同的語言觀，或者說是語言觀的不同導(dǎo)致了對(duì)語言符號(hào)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，它肇始于認(rèn)知語言學(xué)的引介及其在國(guó)內(nèi)的研究熱。認(rèn)知語言學(xué)的主要代表人物都把索緒爾的任意性(arbitrariness)概念當(dāng)靶子，Langacker認(rèn)為索緒爾夸大了語言符號(hào)任意性原則，語言中大部分是復(fù)合符號(hào)，而復(fù)合符號(hào)多具有理據(jù)性(1)Langacker, R. W., Foundations of Cognitive Grammar (Vol.1)， Standford: Standford University Press, 1987, p.12.；Lakoff和Johnson則認(rèn)為索緒爾思想的教條在于對(duì)語言的可預(yù)測(cè)性與任意性進(jìn)行錯(cuò)誤的二元區(qū)分，事實(shí)上大多數(shù)語言都有某種程度上的理據(jù)性(2)Lakoff, G. & Johnson, M., Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western World, New York: Basic Books, 1999, pp.464-465.。事實(shí)上，索緒爾把任意性視為語言符號(hào)性質(zhì)的第一原則，并沒有否定符號(hào)與符號(hào)之間的理據(jù)性，并且他關(guān)于語言符號(hào)性質(zhì)的斷言明明白白建立在能指與所指之間的關(guān)系上，根本不考慮符號(hào)與客觀事物之間的關(guān)系。這跟認(rèn)知語言學(xué)所洞察的符號(hào)間、符號(hào)與外部世界之間的象似性并不沖突，用它來駁斥符號(hào)能指與所指間的任意性，實(shí)則是混淆或偷換概念，其中的操作正是索緒爾所批評(píng)的將能指等同于符號(hào)本身(3)索緒爾著，高名凱譯：《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館2005年版，第102頁。，而所指則被當(dāng)成先于符號(hào)而存在的某個(gè)對(duì)象。可見中國(guó)學(xué)界的討論一開始就已受國(guó)外學(xué)者的誤導(dǎo)，雖然這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴促進(jìn)了漢語學(xué)界語言符號(hào)認(rèn)知觀的確立和研究維度的多樣化，但任意性與象似性的爭(zhēng)議只能無果而終，更嚴(yán)重的是這遮蔽了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)語言符號(hào)性質(zhì)的全面反思，對(duì)語言符號(hào)性質(zhì)的其他假設(shè)與論證充耳不聞。例如，自索緒爾之后，法國(guó)語言學(xué)家本維尼斯特就斷然否認(rèn)任意性，認(rèn)為“符號(hào)——語言系統(tǒng)的最基本的元素——涵蓋著能指與所指，二者的關(guān)系應(yīng)該是必然性的，因?yàn)檫@兩個(gè)組成部分是共生同存的”(4)本維尼斯特著，王東亮譯：《普通語言學(xué)問題》，三聯(lián)書店2008年版，第87頁。。在語言符號(hào)性質(zhì)問題的本質(zhì)上，本維尼斯特揭開了看待它的另一路徑，使我們能夠有勇氣繼續(xù)前行，重新探索這一問題。

二、 符號(hào)的構(gòu)成性差異與厚度

從最基本的感知角度看，符號(hào)的構(gòu)成條件是兩個(gè)部分的同現(xiàn)，但其中一個(gè)在場(chǎng)，另一個(gè)不在場(chǎng)，不在場(chǎng)的那個(gè)部分正是因?yàn)樵趫?chǎng)的那個(gè)部分而獲得在場(chǎng)性。在場(chǎng)與不在場(chǎng)者屬于差異關(guān)系，但在場(chǎng)只有一個(gè)，并因不在場(chǎng)而被確認(rèn)為這一個(gè)符號(hào)。那么這一差異就是構(gòu)成性的，是讓符號(hào)成為符號(hào)的首要條件。海德格爾對(duì)同一律的思考，很能說明符號(hào)的這種特性。“A=A”里包含了“是”，即存在，它決定了每個(gè)存在者的同一性。同一律說明的是存在者與存在的差異。這一差異的特點(diǎn)是“存在并不是離開其位置向存在者過渡”，存在本身是顯—隱一體的區(qū)分化運(yùn)作，相互分離又相互并存：“存在與存在者的差異乃是兩者既解蔽著又庇護(hù)著的分解。”(5)海德格爾著，孫周興譯：《同一與差異》，商務(wù)印書館2011年版，第66-68頁。符號(hào)中的在場(chǎng)與不在場(chǎng)的差異也符合這個(gè)特點(diǎn)。索緒爾對(duì)語言單位的同一性假設(shè)中，語言單位的意義就是它的“是”：“確定同一性的是意義與符號(hào)的關(guān)系，或者符號(hào)與符號(hào)的關(guān)系，所有的語言在這一點(diǎn)都沒有區(qū)別?！边@樣一來，就沒有任何單位(同一性之物)建立在他物之上，而只是建立在差異之上，“單位其實(shí)總是想象的。唯有差異存在”(6)索緒爾著，于秀英譯：《普通語言學(xué)手稿》，南京大學(xué)出版社2011年版，第71頁。。索緒爾的手稿將差異最大限度地凸顯出來，不再談?wù)撜Z言單位的同一性，將符號(hào)差異特性演繹為能指的差異、所指的差異和符號(hào)之間的差異——一種特殊的差異，索緒爾稱之為“負(fù)性差異(negative difference)”。

我們來考察關(guān)于符號(hào)流傳最廣、影響最大的定義，它來自另一個(gè)經(jīng)典符號(hào)學(xué)家皮爾士：

一個(gè)符號(hào)是與第二個(gè)東西，即它的對(duì)象，相聯(lián)系的任何事物，就一個(gè)質(zhì)的方面以這種方式把第三個(gè)事物，即它的意義，同一個(gè)對(duì)象聯(lián)系起來。(7)Peirce, C. S., Collected Papers (Vol 1)， Cambridge Mass: Harvard University Press, 1931—1958, p.92.

這個(gè)定義與其說是定義“符號(hào)”，不如說是定義符號(hào)的成立條件。一個(gè)符號(hào)首先只能是一個(gè)事物，無論這個(gè)事物是什么，它必須是可感知的，可以是具體的物質(zhì)如石頭、橘子、樹木等，也可以是某種現(xiàn)象如降雨、夢(mèng)境、舞蹈等，甚至是有無對(duì)立中的無，如藝術(shù)中的留白、無語的間歇等。這個(gè)事物如果沒有關(guān)涉到另一個(gè)事物，其本身決無可能成為符號(hào)，但這只是條件之一。在皮爾士的定義里還有第三個(gè)事物，這個(gè)事物是前兩者的關(guān)聯(lián)要素，它被稱為“意義”，若沒有意義，第二個(gè)事物就不可能關(guān)涉到后來稱為符號(hào)載體的事物。正是因?yàn)榈谌齻€(gè)事物在它里頭出現(xiàn)，它才成為符號(hào)，準(zhǔn)確地說，才成為符號(hào)載體(sign vehicle)或表象(representamen)。這跟胡塞爾現(xiàn)象學(xué)有異曲同工之處，胡塞爾認(rèn)為造成意識(shí)活動(dòng)意向性的是意識(shí)活動(dòng)的抽象的內(nèi)容(每一個(gè)具體情境中的意識(shí)活動(dòng)則將它具體化)，即意向的內(nèi)容(noesis)，它通過對(duì)意識(shí)活動(dòng)的意義給予(giving of sense)而決定一個(gè)特殊的意向關(guān)系，即意義總是指向一個(gè)對(duì)象。

因此，符號(hào)應(yīng)該是一種符號(hào)活動(dòng)，符號(hào)活動(dòng)才導(dǎo)致符號(hào)，這個(gè)活動(dòng)的特征是一個(gè)客體化的事物導(dǎo)致了一個(gè)非其本身的事物的意識(shí)。意義是這個(gè)意識(shí)的內(nèi)容，可以獨(dú)立于這個(gè)活動(dòng)，只有“非其本身的事物”這一差異原則才是這一活動(dòng)的核心，即符號(hào)是一個(gè)事物從自身出走，使自身變成異于自身者。索緒爾手稿[符號(hào)]條目寫道：“(符號(hào))既不由A也不由a組成，而是從此由a/b的結(jié)合所構(gòu)成，排除了A或者把a(bǔ)和b分開來看都不可能找到符號(hào)?！?8)索緒爾著，于秀英譯：《普通語言學(xué)手稿》，第110頁。不包含差異的事物A和a都不可能成為符號(hào)，當(dāng)A分化出b時(shí)，符號(hào)才可能出現(xiàn)，而A成為符號(hào)時(shí)，A在形式上就演化為a。索緒爾在結(jié)果的意義上把a(bǔ)和b當(dāng)成兩個(gè)獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)部分，但當(dāng)他說A仍然不能排除時(shí)，表明A還是那個(gè)A，但作為符號(hào)的A已包含了差異，有了厚度。

那么，一個(gè)事物在多大程度上變成異于自身者才成為符號(hào)呢？事實(shí)上，從羅蘭·巴爾特(Roland Bathes)、?？?Umbert Eco)等人的“符號(hào)-功能體”(sign-function)(9)巴爾特用這個(gè)術(shù)語意指符號(hào)的使用功能，埃科則說“不存在符號(hào)，只有符號(hào)功能”(Eco, U., A Theory of Semiotics, p.34.)來看，任何程度的“異于自身”的那個(gè)物都可以是符號(hào)。如當(dāng)雷電不是雷電，而是天帝的憤怒；當(dāng)斧頭不是斧頭，而是文明的發(fā)軔；當(dāng)聲音不是聲音，而是歡樂的表達(dá)等等。當(dāng)符號(hào)載體自身的功用未被遺忘時(shí)，我們很可能把溢出的異己部分認(rèn)為是這個(gè)符號(hào)攜帶上別的什么東西，或者是別的什么東西附加在這個(gè)符號(hào)之上，可是我們對(duì)語言符號(hào)的體會(huì)是，語言的聲音載體功用被我們忘得干干凈凈，語言符號(hào)純粹變成了別的東西，從自身中出走得如此徹底的語言符號(hào)不是“攜帶”能說明的，而是它自身跟異于自身者等同了。

由此可見，符號(hào)的本質(zhì)深藏于一個(gè)悖論表達(dá)式中，即“不是卻是”，即使“不是”和“是”都有程度上的差別，也不影響兩者的等同關(guān)系。這種等同關(guān)系的內(nèi)涵跟傳統(tǒng)邏輯學(xué)所教導(dǎo)的不同，決不在于自身與自身的同一，而在于自身與自身的差異，這種差異不同于物質(zhì)元素之間的肯定性差異，是一種負(fù)性的差異，由此差異才構(gòu)成語言學(xué)或符號(hào)學(xué)中的同一性單位。符號(hào)就像一個(gè)場(chǎng)所，這個(gè)場(chǎng)所跟身體一樣具有可感者的特征，符號(hào)并不是起初與自身同一，也不是起先空空的，而后向其他事物開放而形成，而是受作為起源的交錯(cuò)性(le chiasme[法語])(10)“交錯(cuò)性”是梅洛龐蒂晚期作品中的重要概念，如左手握右手，雙手同時(shí)是感覺者和被感覺者。在他的現(xiàn)象學(xué)里，交錯(cuò)性具有許多事物的起源色彩。所支配，在這個(gè)場(chǎng)所里，“沒有絕對(duì)的他者，但有將自己兩分、顛倒，使自己與自己面對(duì)面，并由此有了使自己可感的元素”(11)利奧塔著，謝晶譯：《話語，圖形》，上海人民出版社2011年版，第4頁。。

皮爾士對(duì)符號(hào)的三元構(gòu)成分析，或多或少掩蓋了符號(hào)的差異本性。他根據(jù)體現(xiàn)符號(hào)的不同表象，將符號(hào)分為特性符號(hào)，如“紅”(redness)，單一符號(hào)或標(biāo)志(sinsign)，即一個(gè)單一個(gè)體，如金星，還有就是大量的一般的類型符號(hào)(legsign)；根據(jù)符號(hào)所指示的對(duì)象方式，分為象似(icon)、指示(index)和象征(symbol)；根據(jù)符號(hào)對(duì)于解釋者影響的方式，分為類模(rheme)、題伸(dicent)和論證(argument)，分別跟傳統(tǒng)邏輯學(xué)的詞語、命題和論證對(duì)應(yīng)。這些分類把我們的注意力完全引向符號(hào)要素間的關(guān)系，把符號(hào)的內(nèi)在性看作一種三元關(guān)系或三合一關(guān)系。但是符號(hào)顯現(xiàn)給我們的是一個(gè)東西，其他要素只是人為分析的結(jié)果，它跟所顯現(xiàn)的并不在同一層次上。分類的結(jié)果若不作特別說明，其要素之間自然是在一個(gè)平面上展開的并列與對(duì)等的關(guān)系，并造成要素先在的印象，這些先在的要素形成特定的關(guān)系才構(gòu)成符號(hào)。而我們必須記得，作為分析對(duì)象的符號(hào)并不是多個(gè)事物之間相融而成，分析得到的符號(hào)內(nèi)在性要素之間的關(guān)系只可能是處于厚度中的空間關(guān)系。符號(hào)因其差異本性而使自己成為有厚度之物。

這一有厚度之物既可以變薄，也可以加厚。變薄的傾向是“去符號(hào)化”(desemiotization)，即讓溢出自身的那部分重新消失，并有可能回歸至符合傳統(tǒng)同一性概念的那個(gè)事物。如當(dāng)一個(gè)人夜宿沙漠，沒有其他可以引火的，只好點(diǎn)燃手中的幾張人民幣，這時(shí)人民幣已不再是作為符號(hào)的人民幣，而是一張張普通的紙片。符號(hào)需要人們進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)不出時(shí)，就如同去符號(hào)化一樣，一個(gè)符號(hào)失去厚度，便回復(fù)到一個(gè)純粹的物。如聽不懂的一種語言，聽到的只是人聲；搖滾對(duì)于不懂它的耳朵，就只是噪音；對(duì)于拾荒人而言，康德的《純粹理性批判》只是普通的一堆紙。厚度變薄的情形也常見，如《純粹理性批判》被商人買去放書架上做裝飾。加厚的傾向叫作符號(hào)化、再度符號(hào)化，這一過程在理論上沒有盡頭。巴爾特認(rèn)為要想找到一種非表意的事物，就必須想象“絕對(duì)是即興制作的并與現(xiàn)存的模式?jīng)Q然不同的器皿”，只有一種不能歸類之物才是純?nèi)晃?，而這在任何社會(huì)都是無法證實(shí)的。(12)羅蘭·巴爾特：《符號(hào)學(xué)原理》，載《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集》，百花文藝出版社2004年版，第285頁。也就是說任何物都可能被賦予厚度，都可以溢出自身并與之等同而成為符號(hào)。在符號(hào)學(xué)家眼中，符號(hào)化取決于人，取決于皮爾士的三元關(guān)系中的解釋部分。?？瓢逊?hào)化解釋為三個(gè)步驟：第一步，主體確定某物有某種功能；第二步，通過用于什么目的而把此物進(jìn)行歸類；第三步，由此命名以一個(gè)名稱。(13)Eco, U., A Theory of Semiotics, Bloomington: Indiana University Press, 1979, p.31.皮爾士則說，“只有被解釋成符號(hào)的才是符號(hào)”(Nothing is a sign unless it is interpreted as a sign)(14)Peirce, C. S., Collected Papers (Vol 2), Cambridge Mass: Harvard University Press, 1931—1958, p.308.。這些都是從符號(hào)認(rèn)知出發(fā)得到的論斷，作為符號(hào)本身，其差異本性所產(chǎn)生的厚度是絕對(duì)的，并不為人這個(gè)主體所左右，尤其是系統(tǒng)中的符號(hào)，必須讓解釋者缺席才能得到較好的描述。

三、 語言符號(hào)的性質(zhì)及可能的質(zhì)疑

語言在一般人眼中幾乎就是一個(gè)事物的分類命名集，索緒爾卻發(fā)現(xiàn)語言并非無序，并且與事物、名稱都無關(guān)，是一個(gè)具有嚴(yán)密層級(jí)的系統(tǒng)。他第一步剔除事物，即言語活動(dòng)中的指稱物或指稱對(duì)象，他從言語活動(dòng)中抽離出語言——作為言語活動(dòng)的確定部分或社會(huì)部分，與個(gè)人無關(guān)，而指稱物是個(gè)人言語活動(dòng)的產(chǎn)物，所以不應(yīng)在語言中考慮；第二步是剔除名稱或聲音，在語言中，聲音不是物質(zhì)的聲音，而是耳朵聽到的音響印象或聲音表象，這個(gè)表象就是經(jīng)過感知組織過的有序音響。那么，語言作為符號(hào)的那個(gè)溢出自身的部分是什么？索緒爾認(rèn)為是觀念或概念。(15)索緒爾并不區(qū)分概念、意思、意義、功能、用法、價(jià)值等術(shù)語，認(rèn)為這些都是同義詞，但“概念”偏指語詞在語言系統(tǒng)中的限定性內(nèi)容；“意義”不僅包含語言中的概念，還包含言語中的用法，價(jià)值與功能相當(dāng)，偏于系統(tǒng)中的差異關(guān)系(索緒爾著，于秀英譯：《普通語言學(xué)手稿》，第14、65頁)。索緒爾似乎意識(shí)到語言符號(hào)內(nèi)部非同一般的同一性，他用“可怕的”來形容“是”與“不是”的結(jié)合?！霸谶@里又出現(xiàn)了一種新的可怕的對(duì)應(yīng)：聲音是音響·發(fā)音的復(fù)合單位，它跟觀念結(jié)合起來又構(gòu)成了生理·心理的復(fù)合單位?！?16)索緒爾著，高名凱譯：《普通語言學(xué)教程》，第29頁。嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究文本極少使用這樣的形容詞，索緒爾用“可怕的”一詞充分表明了符號(hào)的特性之奇特。后來他用所指(signifié)和能指(signifiant)(17)能指與所指的翻譯源于佛教因明學(xué)中的“能量——所量——量果”的劃分，“相分即所量，見分即能量，自證分即量果”，能量是量度者，所量是被量度者，量果是認(rèn)識(shí)的結(jié)果。可見，所量與所指只是詞法上的沿用，語義范圍不同。分別代替觀念和音響印象，而用符號(hào)表示整體。

在得到所指和能指后，語言符號(hào)的性質(zhì)自然就取決于兩者間的關(guān)系。索緒爾認(rèn)為兩者具有根本的任意性。任意性指的就是無理據(jù)性(immotive)，即符號(hào)是“不可論證的，即對(duì)現(xiàn)實(shí)中跟它沒有任何自然聯(lián)系的所指來說是任意的”(18)索緒爾著，高名凱譯：《普通語言學(xué)教程》，第104頁。。本維尼斯特對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為其邏輯不嚴(yán)密，既然語言符號(hào)聯(lián)結(jié)的不是事物和名稱，就不能根據(jù)“在現(xiàn)實(shí)中沒有任何自然聯(lián)系”來判定任意性，這里頭的錯(cuò)誤在于索緒爾無意識(shí)地暗用了第三個(gè)關(guān)系項(xiàng)。例如，用來說明任意性的例子b-?-f和o-k-s的區(qū)別時(shí)，他不自覺地提到這兩個(gè)詞項(xiàng)都適用的“?！边@個(gè)觀念的現(xiàn)實(shí)，而非抽象的所指。并且，在接受這樣的符號(hào)二分性條件下，語言中的“這種結(jié)合產(chǎn)生的是形式(forme)，而不是實(shí)質(zhì)(substance)”，因此“在索緒爾用來定義語言符號(hào)的方式和他賦予符號(hào)的根本性質(zhì)之間，就出現(xiàn)了矛盾”(19)本維尼斯特著，王東亮譯：《普通語言學(xué)問題》，第80頁。。那么，能指與所指的關(guān)系就不能用任意性來描述，本維尼斯特認(rèn)為能指與所指間的關(guān)系與任意性相反，“它是必然的”。他論證道：“‘?！母拍?所指)在我的意識(shí)里必然對(duì)應(yīng)于b?f這一組語音(能指)……兩者一起銘記于我心中，兩者在任何情況下都同時(shí)顯現(xiàn)。”值得重視的是，本維尼斯特在這里澄清了一個(gè)事實(shí)，即語言符號(hào)是同一個(gè)東西，而不是兩個(gè)東西，“必然性”體現(xiàn)了同一東西內(nèi)部的差異雙方具有共生關(guān)系。索緒爾也曾說，“語言還可以比作一張紙，思想是正面，聲音是反面，我們不能切開正面而不同時(shí)切開反面，同樣，在語言里，我們不能使聲音離開思想，也不能使思想離開聲音”(20)索緒爾著，高名凱譯：《普通語言學(xué)教程》，第158頁。，手稿中更明白地說明了這一點(diǎn)，符號(hào)中的概念與聲音形象不是兩個(gè)東西，而是一個(gè)，并且分離也是完全循環(huán)相對(duì)的，“語言中既沒有概念上的，也沒有形式上的確定……只有概念依靠形式的確定和形式依靠概念的確定”(21)索緒爾著，于秀英譯：《普通語言學(xué)手稿》，第27頁。。語言中每一成分都只有純粹的差異，即差異永遠(yuǎn)以相反的方式存在，例如一個(gè)語詞由其與其他語詞之間的差異關(guān)系所決定，沒有這種差異，詞項(xiàng)就是空洞的、不可確定的。(22)索緒爾著，于秀英譯：《普通語言學(xué)手稿》，第53頁。為了跟正面的肯定性的事物之間的差異相區(qū)別，這種差異可命名為“負(fù)性差異”。符號(hào)中只有“負(fù)性差異”，不僅沒有“正”的詞項(xiàng)，連詞項(xiàng)的出現(xiàn)也只是自身與自身的差異，即當(dāng)自身與異于自身者共現(xiàn)時(shí)，語言單位才會(huì)出現(xiàn)，此即彼、彼即此的交錯(cuò)才構(gòu)成符號(hào)整體，而不可能將符號(hào)內(nèi)部的差異分立為不同的事物。我們發(fā)現(xiàn)，索緒爾在關(guān)于語言符號(hào)性質(zhì)的哲學(xué)思考中是非常明晰的，而一旦落實(shí)到具體的語言現(xiàn)象分析就出現(xiàn)自相矛盾，這或許是作為哲學(xué)家的索緒爾(理性的抽象的思辨)和作為語言學(xué)家的索緒爾(經(jīng)驗(yàn)的客觀的描寫)必然的際遇吧。能指與所指的必然性比索緒爾說的任意性恰恰更好地說明了，正是自身與異于自身者的同一使語言成為符號(hào)。

利奧塔對(duì)語言符號(hào)性質(zhì)的質(zhì)疑可能會(huì)完全顛覆人們對(duì)語言的看法。他干脆不認(rèn)為語言是符號(hào)，語言活動(dòng)并不是由符號(hào)形成的。當(dāng)然，他也是沿著索緒爾的思路去思考的，通過無理據(jù)性(任意性)將語言符號(hào)跟其他有理據(jù)性的符號(hào)區(qū)別開來，而他卻認(rèn)為這一特征是“某種更根本狀況的癥候”，語言不屬于符號(hào)學(xué)的范圍：“詞語或語言單位不是因?yàn)榫哂幸馑?意義)而形成的符號(hào)，也不是因?yàn)榫哂兄阜Q而形成的符號(hào)，然而它們用它們所指稱(它們令人們看見)、所賦予意思(它們令人們聽到)，也就是說它們用分離于自身的事物來制造符號(hào)，在場(chǎng)與不在場(chǎng)一起在詞語的邊緣被建立為世界。”(23)利奧塔著，謝晶譯：《話語，圖形》，第92頁。利奧塔認(rèn)為一個(gè)真正符號(hào)的意義僅僅由能指給出，而不應(yīng)由先在的系統(tǒng)提供，當(dāng)意義在系統(tǒng)中被建構(gòu)時(shí)，它就是平面的必然的分隔，能指并不替代任何東西，因此語言是沒有厚度的，沒有厚度就談不上是符號(hào)。然而，語言活動(dòng)是符號(hào)活動(dòng)，這是直觀體驗(yàn)到的，那么語言活動(dòng)中什么是符號(hào)呢？“詞語不是符號(hào)，然而一旦有了詞語，被指稱的事物就成為了符號(hào)。”(24)利奧塔著，謝晶譯：《話語，圖形》，第91頁。符號(hào)之所以是符號(hào)，在于它還有一個(gè)不在場(chǎng)的異于自身者的維度，例如用“樹”來指稱樹時(shí)，它使樹來到一個(gè)意義虛無的背景之前，在這之前并不存在樹，物體就在言語的指稱中產(chǎn)生出差異或厚度，即暗示存在著有待被看到的東西，它異于那個(gè)被看見或聽到的東西。

利奧塔明顯是受到繪畫藝術(shù)符號(hào)的啟發(fā)，他對(duì)厚度的理解來自繪畫中的距離與象征藝術(shù)。他對(duì)系統(tǒng)的性質(zhì)不大了解，并有輕視的傾向，僅僅將系統(tǒng)視為平面的固定的間隔，“等級(jí)及系列構(gòu)成的系統(tǒng)表處在一個(gè)平面空間上，沒有厚度，并在嚴(yán)格意義上沒有視野”(25)利奧塔著，謝晶譯：《話語，圖形》，第30頁。。他比本維尼斯特更激進(jìn)地指出“不存在所指，除非是通過海市蜃樓的幻景”。他的錯(cuò)誤在于把音位系統(tǒng)的特征放大到整個(gè)語言系統(tǒng)，實(shí)際上音位系統(tǒng)只是語言的底層，上層是無限的音義結(jié)合，系統(tǒng)中的間隔正是差異原則本身所要求的，語言的意義(所指)在能指的組合與聚合運(yùn)作中具有無限可能性，語言符號(hào)的厚度就產(chǎn)生于這一無限可能性中。

葉爾姆斯列夫?yàn)榱耸拐Z言符號(hào)分析模式適用于對(duì)其他符號(hào)體系的分析，改造了能指和所指。他認(rèn)為，語言應(yīng)該是一種“能被用來構(gòu)建符號(hào)的元素(figure)的系統(tǒng)”(26)Hjelmslev, L., Prolegomena to a Theory of Language， Wisconsin: University of Wisconsin Press, 1969, p.47.。從過程和系統(tǒng)中切分出來的最終都是有限數(shù)量的非符號(hào)，它們是構(gòu)成符號(hào)的成分，隨時(shí)準(zhǔn)備形成新的符號(hào)。這個(gè)視角已不再將語言符號(hào)看作“含意系統(tǒng)的單位，而是通信過程的可認(rèn)知單位”(27)?？浦?，王天清譯：《符號(hào)學(xué)和語言哲學(xué)》，百花文藝出版社2006年版，第16頁。。他從符號(hào)功能出發(fā)，把符號(hào)定義為單位體，表達(dá)與內(nèi)容都可以是符號(hào)，但從單位體的內(nèi)部看，表達(dá)與內(nèi)容又是兩個(gè)功能子(functive)(28)功能子指的是和其他對(duì)象有功能關(guān)系的對(duì)象。，表達(dá)是因?yàn)樗莾?nèi)容的表達(dá)，內(nèi)容是因?yàn)樗潜磉_(dá)的內(nèi)容，也就是說，由于某種功能和功能的聯(lián)合，才使得符號(hào)成為符號(hào)。功能是形成符號(hào)本質(zhì)的亞里士多德意義上的形式，因此這兩個(gè)功能子又可稱之為表達(dá)形式和內(nèi)容形式，它們是實(shí)體出現(xiàn)的條件，“實(shí)體的出現(xiàn)是形式映射到混沌體的結(jié)果，這仿佛和張開的網(wǎng)將其影子撒落在一個(gè)未經(jīng)分解的表面上一樣”。這樣，葉爾姆斯列夫?qū)φZ言符號(hào)的功能分析，開始進(jìn)入的是傳統(tǒng)符號(hào)觀念(即符號(hào)表示某事物或“一物代一物”)，最終到達(dá)的卻是對(duì)符號(hào)差異本性的揭示，即形式和實(shí)質(zhì)的差異共生，表達(dá)與內(nèi)容的差異共生。

四、 作為特定差異形式的象征

象征符號(hào)由象征而得名，它是符號(hào)任意性與象似性之爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。象征跟象似性有天然的聯(lián)系，但對(duì)于象征的看法在兩個(gè)經(jīng)典符號(hào)學(xué)家那里截然不同。皮爾士所謂的symbol是三大類符號(hào)之一，指的是絕大部分的語言符號(hào)。而索緒爾恰恰用來指皮爾士的其他兩類符號(hào)，即象似符號(hào)與指示符號(hào)，他認(rèn)為完全任意性的符號(hào)跟其它符號(hào)相對(duì)立，這個(gè)對(duì)立的另一面是象征，即能指與所指之間的象征關(guān)系，“象征的特點(diǎn)是：它永遠(yuǎn)不是完全任意的”(29)索緒爾著，高名凱譯：《普通語言學(xué)教程》，第104頁。。這意味著凡是有理據(jù)的現(xiàn)象都可以稱之為象征，但也有可能因?yàn)槔頁?jù)的喪失，本是象征的反而被視為任意的。

與語言符號(hào)相對(duì)立的象征是否具有跟前者不一樣的本性呢？“象征”一詞有極大的模糊性和意義的開放性，歷史上甚至有人認(rèn)為“象征”概念應(yīng)該加以馴化，以控制它的力量(30)李幼蒸：《理論符號(hào)學(xué)導(dǎo)論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第493頁。。這說明符號(hào)與象征的關(guān)系并不那么簡(jiǎn)單。

我們已經(jīng)批判了傳統(tǒng)符號(hào)學(xué)“一物代一物”的外在性觀念，指出符號(hào)是作為起源的差異的產(chǎn)物，是自身與自身差異的結(jié)果。差異會(huì)帶來關(guān)系的考量，當(dāng)我們問，這個(gè)異于自身者與自身的相異程度如何，便來到了索緒爾意義上的象征和任意性面前，它們都是對(duì)這種關(guān)系的描述，即符號(hào)差異本性的一種具體表現(xiàn)形式。

當(dāng)在自身中與自身面對(duì)面的異己或他者被解釋成現(xiàn)實(shí)中的某個(gè)事物，符號(hào)中的異己部分似乎便顯形為另一事物，并與這符號(hào)相關(guān)聯(lián)。這種假象出于符號(hào)使用中的指稱功能。符號(hào)使用必涉及對(duì)象，這是由人的意識(shí)活動(dòng)結(jié)構(gòu)所決定的，這一具體對(duì)象與符號(hào)本身無關(guān)。但異于自身者能夠在外部事物中有某種表征，正是表征將一個(gè)符號(hào)同某個(gè)對(duì)象相關(guān)聯(lián)，這時(shí)，差異就從符號(hào)內(nèi)部走出而表現(xiàn)為符號(hào)和事物的象征關(guān)系。這似乎只是除語言符號(hào)之外的符號(hào)表征，語言符號(hào)則將差異保存在符號(hào)及符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部。

語言與言語是兩個(gè)不同的系統(tǒng)，語言是從言語活動(dòng)中抽象出來的一個(gè)與個(gè)人無關(guān)的同質(zhì)的系統(tǒng)，而言語活動(dòng)必涉及指稱對(duì)象，世界就在這一活動(dòng)中確立為世界。然而語言從來是潛性的存在，顯性的只有言語，人們很容易對(duì)它們不作區(qū)分，直接把指稱確立為語言的本質(zhì)內(nèi)容，那么語言符號(hào)跟其他符號(hào)的表征差別，就僅僅在象征性的強(qiáng)弱上了。馬爾姆貝(B. Malmberg)認(rèn)為象征既產(chǎn)生符號(hào)，也產(chǎn)生非符號(hào)：“所有的符號(hào)都是象征，但不是所有的象征都是符號(hào)?！?31)埃科著，王天清譯：《符號(hào)學(xué)和語言哲學(xué)》，第11頁。這里的問題是，在什么尺度上符號(hào)可結(jié)合于象征？如果說語言符號(hào)的能指和所指是確定的必然性，又怎么可以說語言符號(hào)是象征？

通常談?wù)摰南笳鞫际怯蟹较蛐缘模荒苁且环较蛄硪环降倪^渡，反之則不能。在語言符號(hào)世界中，象征的可能情形有兩種：一方是語言符號(hào)，另一方是其所代表的事物；或者一方是語言符號(hào)的能指，另一方是與能指相聯(lián)系的所指或觀念。如前所述，我們也可以將事物看作所指的表征，將符號(hào)看作能指的表征。

在皮爾士的符號(hào)學(xué)體系里，符號(hào)是“三位一體”的，符號(hào)的三種要素即媒介(M—medium)、對(duì)象(O—object)、闡釋(I—interpret)之間的關(guān)聯(lián)不同可形成三種符號(hào)(32)Peirce, C. S., Collected Papers (Vol 2), p.228.。象征符號(hào)與其他兩種符號(hào)間的對(duì)立在于象征符號(hào)需要闡釋，而象似符號(hào)和指示符號(hào)都存在某種自然的聯(lián)系，如非語言的照片、圖畫、模型以及語言中的擬聲詞、象形字等，存在著聲音、形象、感覺等性質(zhì)上的相似性聯(lián)系，如狼煙、腳印、指紋、路標(biāo)等，存在著指示或因果等鄰近性聯(lián)系，對(duì)于這些聯(lián)系似乎只要體會(huì)而無須闡釋。當(dāng)我們指著或看著一片樹葉，產(chǎn)生的是樹的指示符號(hào)，畫出一幅關(guān)于樹的圖畫，就是樹的肖似符號(hào)。如果我們說出“樹”這個(gè)詞，它就是樹的象征符號(hào)，因?yàn)樵凇皊hù”這個(gè)音中，并沒有固定的、必然的“像樹一樣”的性質(zhì)，必須給予闡釋。問題就出在這個(gè)闡釋上。索緒爾也承認(rèn)闡釋會(huì)產(chǎn)生象征，但他的闡釋是言語活動(dòng)中的闡釋，語言系統(tǒng)中則不存在闡釋，語言中的所指或意義純粹是系統(tǒng)所指派的，因而不存在象征。皮爾士并無意尋求同質(zhì)的語言學(xué)研究對(duì)象，他認(rèn)為沒有自然聯(lián)系的符號(hào)必然需要闡釋，象征符號(hào)就是那些被符號(hào)的闡釋者如此理解或闡釋的符號(hào)。在外延上，索緒爾的“語言符號(hào)”和皮爾士的“象征符號(hào)”是個(gè)基本相同的集合，但闡釋的出席與缺席決定了象征與非象征之別，后者是主觀的符號(hào)，而前者是客觀的符號(hào)。此客觀是非個(gè)人意義上來說的，如同為一種社會(huì)制度所確立。荀子《正名篇》曾指出：“名無固宜，約之以命。約定俗成謂之宜，異于約者，謂之不宜?！边@與索緒爾一致，而與皮爾士對(duì)“象征符號(hào)”的看法相左。

卡西勒在《象征形式的哲學(xué)》中說：“一種‘象征形式’應(yīng)理解為一種能量，借其之力可以使一種精神的意義內(nèi)容和一種具體的感性記號(hào)相連，并內(nèi)在地屬于此記號(hào)?！?33)Ernst Cassirer, The Philosophy of Symbolic Forms， New Haven: Yale University Press, 1970, p.175.這時(shí)語言符號(hào)與象征就幾乎沒有什么差別了。的確，在卡西勒的哲學(xué)文本中，神話、藝術(shù)、語言、科學(xué)等都是符號(hào)。對(duì)他來說，象征是人類意義世界中的事物，是感性實(shí)體和精神形式結(jié)合的中介，象征所意指的是精神與心理世界的內(nèi)容。通過它，語言可以和個(gè)人或集體的精神意向相聯(lián)系。語言實(shí)踐中所進(jìn)入的這一異質(zhì)性元素是一種否定性，符號(hào)內(nèi)部的差異則是另一種否定性，這兩種否定性在克里斯蒂娃看來是合一的，語言是一個(gè)意指過程，語言實(shí)踐既是一個(gè)體系也是一種越界(否定性)(34)Kristeva, Julia, Revolution in Poetic Language, Trans. Margaret Waller， New York: Columbia University Press, 1984, p.56.。

“象征”在希臘文(Symbolon)里意指“拼攏”或“湊成”，在最初的語境中，“象征”指信物，可以掰成兩半，分別保存在離別的雙方手中，以圖年月久遠(yuǎn)以后根據(jù)信物斷處的裂痕來加以識(shí)別雙方的關(guān)系。中國(guó)古代的“兵符”也與此類似。可見“象征”也作象征的解釋，它是自身的分裂，一個(gè)原本一體的事物，在分裂之后又回歸到一起，但其間的斷裂已無法彌合?！跋笳鳌卑ㄋ蟹?hào)還是只包括語言之外的符號(hào)，這不是問題的重點(diǎn)，因?yàn)橄笳髋c符號(hào)本身的差異性質(zhì)并無二致，象征同樣是以一種合適的方式指出了一直是分裂的那種統(tǒng)一，它必須由斷裂造成，如果沒有這種斷裂，它就不可能存在，此斷裂成為自身與自身的差異。象征似乎在呼喚一個(gè)不在場(chǎng)的意義進(jìn)來，但卻是從自身中呼出，性質(zhì)上是一種“自我表現(xiàn)”，不在場(chǎng)的東西不是與在場(chǎng)的東西不同的另外一個(gè)東西，而是與自己屬于同一個(gè)整體中的另外一半。所以，象征是差異的一種具體表現(xiàn)形式，而符號(hào)是差異表現(xiàn)的場(chǎng)所，象征在其中可能起作用，也可能不起作用。

五、 結(jié)語

符號(hào)不是兩個(gè)不同事物的結(jié)合，一個(gè)事物內(nèi)部構(gòu)成性的差異，才是使之成為符號(hào)的條件。這種差異不同于物質(zhì)元素之間的肯定性差異，是一種負(fù)性的差異。對(duì)差異關(guān)系的不同描述，形成了關(guān)于符號(hào)性質(zhì)的不同論斷。索緒爾由于在論證任意性的過程中，引入了言語活動(dòng)與事物的視角，用來定義語言符號(hào)的方式和他賦予符號(hào)的根本性質(zhì)之間，就出現(xiàn)了矛盾。本維尼斯特關(guān)于能指與所指的必然性關(guān)系主張，比索緒爾的任意性更好地說明了正是自身與異于自身者的差異與同一關(guān)系，使語言成為符號(hào)。利奧塔否認(rèn)語言是符號(hào)，在言語活動(dòng)中，成為符號(hào)和是被語言指稱的事物，因?yàn)檎Z言使事物分離于自身。這種極端觀點(diǎn)有一定洞見，但將語言系統(tǒng)視為沒有厚度的平面的固定間隔，則是一個(gè)盲點(diǎn)。葉爾姆斯列夫?qū)λ骶w爾能指與所指二分的符號(hào)分析模式的改造，更加清晰地顯示出符號(hào)差異本性，即形式和實(shí)質(zhì)的差異共生，表達(dá)與內(nèi)容的差異共生。在任意性與象似性的爭(zhēng)論中，象征符號(hào)是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。無論象征是否包括語言符號(hào)，象征與符號(hào)本身的差異性質(zhì)并無二致，它并不是符號(hào)關(guān)系性質(zhì)的根本。