博弈視角下我國(guó)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融的研究進(jìn)展

郝方杰，邱晶晶，朱云章

(河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471000)

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者借鑒國(guó)外的研究方向，將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融，雖時(shí)間不長(zhǎng)但也取得了一定的成果，政策方面也開(kāi)始大力支持供應(yīng)鏈金融與農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的結(jié)合，農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融的研究目前已成為熱點(diǎn)問(wèn)題，關(guān)注點(diǎn)更多地集中在對(duì)模式、結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)的探討，并提出了相應(yīng)的監(jiān)管措施。

孫華、趙慶禎(2005年)根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，在已有供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上對(duì)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)類型做了近十種細(xì)分，并對(duì)其進(jìn)行了優(yōu)勢(shì)分析，為農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的選擇提供了理論依據(jù)。王常偉(2006年)認(rèn)為不同行業(yè)使其供應(yīng)鏈的特色也各不相同，更著重的探討了農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的個(gè)性，便于政府部門更有效率的監(jiān)管。供應(yīng)鏈的建立并不是最終的目的。王靜(2010年)提出要通過(guò)建立激勵(lì)機(jī)制，并結(jié)合農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈管理的“信息化”，強(qiáng)調(diào)信息的共享，發(fā)展中國(guó)特色現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。信息的不對(duì)稱決定了間接融資是我國(guó)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的融資方式，道德風(fēng)險(xiǎn)較為突出。彭路(2015年)詳細(xì)分析了我國(guó)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)的特征并提出了防范應(yīng)遵循的原則。

同時(shí)，各主體之間的利益分配問(wèn)題及模式創(chuàng)新也是眾學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。胡國(guó)輝、王萌(2013年)在對(duì)運(yùn)作模式進(jìn)行探討之后，著重分析了參與供應(yīng)鏈的各方主體的利益分配問(wèn)題。金淅玉(2017年)也通過(guò)模型假設(shè)得出農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈模式要優(yōu)于傳統(tǒng)融資方式，且能實(shí)現(xiàn)鏈條上整體利益最大化。曾玲玲(2018年)在原有模式弊端不斷暴露的現(xiàn)狀下，提出構(gòu)建“農(nóng)村銀行+電商平臺(tái)”ASCF優(yōu)化模式的設(shè)想，并通過(guò)建立收益模型證明了模式創(chuàng)新的可行性。胡曉峰(2021年)通過(guò)對(duì)以銀行、電商企業(yè)、核心企業(yè)為主導(dǎo)的3種模式進(jìn)行比較，希望能將數(shù)字技術(shù)結(jié)合到農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融的轉(zhuǎn)型之路中。

通過(guò)對(duì)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融發(fā)展脈絡(luò)的梳理可以看出，雖然各主體的利益具有一致性，但利益糾葛及沖突問(wèn)題依舊非常明顯，主體間的博弈韻味極其濃厚，然而學(xué)者們從博弈論視角切入的研究并不是很多。以萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)為例，截止到2020年已收錄的關(guān)于農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融的文獻(xiàn)已有562篇，其中運(yùn)用博弈論分析方法的僅有24篇，每年的發(fā)表量均在5篇以下。不難看出，在我國(guó)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融的研究已落后于國(guó)外的前提下，以博弈論視角為切入點(diǎn)的農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融研究仍然處于初步發(fā)展階段。

1 關(guān)于金融機(jī)構(gòu)與農(nóng)戶最優(yōu)策略選擇的博弈分析

在為數(shù)不多的以博弈論為手段研究農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融的文獻(xiàn)當(dāng)中，研究焦點(diǎn)主要聚焦在金融機(jī)構(gòu)和農(nóng)戶之間的最優(yōu)策略選擇上。

劉西川，程恩江(2012年)通過(guò)對(duì)銀行與借款農(nóng)戶之間的相互作用進(jìn)行博弈分析，從而得出相比于一般交易模式，產(chǎn)業(yè)鏈交易下農(nóng)業(yè)貸款的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)更低，且銀行與借款農(nóng)戶之間的借貸博弈均衡更容易達(dá)到。錢楓林，曹燦，浦徐進(jìn)(2012年)認(rèn)為在一般交易模式下，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)和合作組織參與的完全信息靜態(tài)博弈下得到的納什均衡為(不貸，不還)，單次博弈中兩者會(huì)陷入“囚徒困境”，一旦有核心企業(yè)參與其中，形成供應(yīng)鏈融資，“囚徒困境”將會(huì)被打破，形成(貸，還)和(不貸，不還)的雙均衡解；而在不完全信息動(dòng)態(tài)博弈中，可以成功為收益率較高的項(xiàng)目融得發(fā)展資金，內(nèi)生性的改善農(nóng)村信貸市場(chǎng)。龐金波，林琳，辛立秋(2014年)所采取的分析與前者類似，主要是通過(guò)對(duì)兩種模式下的動(dòng)態(tài)博弈分析，得出傳統(tǒng)模式下會(huì)陷入“囚徒困境”，而在供應(yīng)鏈金融模式下的動(dòng)態(tài)博弈中，在有條件的約束下可以得到(貸款，守信)的最優(yōu)策略組合。

何婧，楊婷婷，王蕾(2020年)在針對(duì)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的博弈分析中將博弈分為單階段和多階段博弈兩種，研究發(fā)現(xiàn)在單階段中銀行的利益會(huì)受到損害，而在多階段博弈情況下，只有最后一期農(nóng)戶違約的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)比較高。所以總的來(lái)看，銀行還是會(huì)在供應(yīng)鏈條中選擇多階段發(fā)放貸款。

2 關(guān)于農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融研究的博弈模型應(yīng)用

在應(yīng)用博弈模型對(duì)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融進(jìn)行研究時(shí)，眾多學(xué)者選用的都是Stackelberg模型。黃可權(quán)，黃珊，梁曉沁(2019年)應(yīng)用雙重stackelberg博弈模型，構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與金融機(jī)構(gòu)的收益函數(shù)，應(yīng)用逆向求解法找到農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商的最優(yōu)生產(chǎn)量與金融機(jī)構(gòu)最優(yōu)貸款利率的滿足條件，使得供應(yīng)鏈金融的決策機(jī)制在新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的創(chuàng)新應(yīng)用更具現(xiàn)實(shí)可操作性。

正如黃瑞芬，萬(wàn)洪娜在2017年文章中運(yùn)用Stackelberg模型，求解供應(yīng)商的最優(yōu)生產(chǎn)量與銀行最優(yōu)貸款利率的滿足條件，求得博弈模型的均衡解。同樣的陳永輝等(2018年)的文章也是在基于Stackelberg博弈模型框架，先求解給定貸款利率情況下，農(nóng)戶的最優(yōu)貸款和生產(chǎn)最優(yōu)化問(wèn)題，再求解收購(gòu)方貸款利率的最優(yōu)化問(wèn)題。葉飛，黃建輝，林強(qiáng)(2017年)將情況分得更為詳細(xì)，在不同情況下分析農(nóng)戶的最優(yōu)決策?？偟膩?lái)說(shuō)，運(yùn)用Stackelberg博弈模型，求解的都是金融機(jī)構(gòu)和農(nóng)戶之間的最優(yōu)利率和最優(yōu)生產(chǎn)量的問(wèn)題。

在文獻(xiàn)中也有學(xué)者運(yùn)用序貫博弈方法進(jìn)行研究，彭路(2018年)運(yùn)用此方法證明了基于龍頭企業(yè)決策的農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融道德風(fēng)險(xiǎn)方法的可能性，并且在不完全信息條件下龍頭企業(yè)農(nóng)產(chǎn)品過(guò)剩會(huì)呈現(xiàn)指數(shù)型增長(zhǎng)。陳軍、張盟(2016年)在研究中引入了政府補(bǔ)貼，通過(guò)建立政府和農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈成員的序貫博弈模型，進(jìn)而求解出政府最優(yōu)補(bǔ)貼比例。

收益分配合作博弈也是在對(duì)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融模式下收益分配探討時(shí)經(jīng)常使用的方法。金淅玉(2013年)通過(guò)運(yùn)用Shapley值博弈方法對(duì)一般合作模式和供應(yīng)鏈合作模式兩種模式下的Shapley值進(jìn)行對(duì)比，得出引入了核心企業(yè)的供應(yīng)鏈模式能夠在很大程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)融資方式的不足這樣一個(gè)結(jié)論，通過(guò)均衡分配各參與方利益，實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈整體收益水平提升。曾玲玲(2018年)也通過(guò)引入Shapley法，建立現(xiàn)有兩種融資模式與新模式各參與方的收益模型，計(jì)算優(yōu)化模式給各參與方帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益，證明了“農(nóng)村銀行+電商平臺(tái)”模式在經(jīng)濟(jì)層面的可行性。類似的楊一博(2020年)在文章中采用收益分配合作博弈方法，對(duì)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融減貧效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行考察，指出農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融能夠優(yōu)化金融資源的配置效率，使得包括貧困農(nóng)戶等在內(nèi)的主體增加收益，具有普惠特征，能實(shí)現(xiàn)多方共贏，實(shí)現(xiàn)“1+1>2”的效果。

通過(guò)以上分析，應(yīng)用博弈模型關(guān)注的內(nèi)容多在于最優(yōu)生產(chǎn)量與最優(yōu)貸款利率的選擇，以及如何達(dá)到各自收益分配的最大化。

3 結(jié)論與展望

梳理的諸多文獻(xiàn)體現(xiàn)最多的就是各主體之間的利益不一致問(wèn)題，然而當(dāng)前對(duì)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融的研究更多的是描述性的分析，或者是基于數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，或者是以具體案例入手的分析，深入去探討這些現(xiàn)象背后利益分析的博弈研究相對(duì)較為欠缺。當(dāng)前的研究又主要集中在對(duì)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融的模式和風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的探討，對(duì)主體間利益的分配問(wèn)題也有所涉及，但是未來(lái)的研究方向應(yīng)該更聚焦在現(xiàn)象背后的本質(zhì)問(wèn)題，深刻剖析主體利益糾葛背后的原因，特別是要加強(qiáng)對(duì)博弈模型的運(yùn)用，尤其是以Stackelberg博弈模型或其他博弈模型對(duì)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈上各主體所采取的不同行為進(jìn)行深入研究。