階層固化：社會(huì)保障制度本性的遮蔽與消解

高和榮，范紹豐

(廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，福建 廈門 361005)

作為一項(xiàng)關(guān)乎民生福祉的再分配制度，社會(huì)保障制度與特定時(shí)空下的社會(huì)結(jié)構(gòu)密不可分。一方面，社會(huì)保障制度只有自覺或不自覺地嵌含在社會(huì)結(jié)構(gòu)中，才得以運(yùn)行，表征著社會(huì)關(guān)系的組合或利益資源的分配；另一方面，作為“安全閥”和“減震器”的社會(huì)保障制度形塑著社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展。社會(huì)保障制度究竟會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生何種影響？這種影響是造成階層封閉，還是促進(jìn)階層流動(dòng)(1)本文所論述的社會(huì)流動(dòng)特指垂直流動(dòng)，即社會(huì)成員從下層地位和職業(yè)向上層地位和職業(yè)的流動(dòng)，或者從上層地位和職業(yè)向下層地位和職業(yè)的流動(dòng)。？這是全面建成更加公平和可持續(xù)的社會(huì)保障制度、提高保障和改善基本民生水平必須要面對(duì)的問題。

一、問題的提出

制度總是要實(shí)現(xiàn)某種功能的。從功能上看，社會(huì)保障制度扮演著“實(shí)現(xiàn)平等、減輕剝奪”[1](P.118)的角色。這一角色定位與結(jié)構(gòu)功能主義的觀點(diǎn)相一致，認(rèn)為作為“社會(huì)安全閥”的社會(huì)保障制度發(fā)揮著緩和階層沖突、推動(dòng)社會(huì)良序運(yùn)行的正向功能，是社會(huì)團(tuán)結(jié)的“粘合劑”。與之相反，艾斯平·安德森(2003)提出，“不能想當(dāng)然地認(rèn)為福利制度會(huì)促進(jìn)一個(gè)更均等的社會(huì)”，就其本義而言，社會(huì)保障“亦是一個(gè)分層化體系”[2](P.25)。安德森的觀點(diǎn)激發(fā)了學(xué)界對(duì)社會(huì)保障制度分層化的諸多討論。韓克慶(2008)提出，社會(huì)保障制度必須滿足不同階層的福利需求，形成激勵(lì)受益者向上流動(dòng)的機(jī)制。[3]然而，汪華、汪潤泉(2015)的分析表明，我國“因人而異”的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度存在顯著的逆向再分配。養(yǎng)老金分配的不平等程度甚至大于收入分配的不平等程度，假設(shè)養(yǎng)老金為各群體退休后的唯一收入來源，那么，養(yǎng)老金制度使得群體間收入不平等程度擴(kuò)大了2.57倍。[4]華穎、鄭功成(2020)的研究表明，機(jī)關(guān)事業(yè)單位、企業(yè)職工和居民的養(yǎng)老金待遇依次遞減且差距巨大，企業(yè)職工的基本養(yǎng)老金替代率為 65%左右，機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員的基本養(yǎng)老金替代率在 80%以上，而居民養(yǎng)老金待遇領(lǐng)取者的基本養(yǎng)老金替代率還不到15%。[5]金雙華等人(2020)通過實(shí)證分析得出，我國基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度呈現(xiàn)出明顯的低收入群體補(bǔ)貼高收入群體的逆向再分配特征。盡管醫(yī)保報(bào)銷能夠部分地縮小相對(duì)收入差距，但這一作用在城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)中最明顯，其次是城居保，而在新農(nóng)合中最小[6]?？梢?，社會(huì)保障制度領(lǐng)域延續(xù)了“社會(huì)身份本位”特征，呈現(xiàn)出條塊分割、待遇分異的“碎片化”特征，公民的福利權(quán)利依其所處的“社會(huì)分層”狀況存在較大差別。[7]總地來看，這些研究聚焦于社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)保障制度的制約作用，即社會(huì)保障制度適應(yīng)并作用于我國特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致福利待遇分層化的形成。

社會(huì)保障制度反過來形塑著社會(huì)結(jié)構(gòu)。安德森測量了三種福利制度類型的社會(huì)流動(dòng)效應(yīng)，認(rèn)為北歐國家積極的勞動(dòng)力市場政策、促進(jìn)性別平等的兒童和家庭福利政策提高了生活在底層的人的向上流動(dòng)性，金字塔底部與頂部的差距已經(jīng)明顯縮??；而在自由主義福利國家和保守主義福利國家則沒有這種顯著效應(yīng)。[8]朱火云、韓艷(2015)指出，我國機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老金制度對(duì)國有/集體企業(yè)職工產(chǎn)生了強(qiáng)勁的向上流動(dòng)作用，形成了最高收入階層；城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金制度對(duì)農(nóng)村居民、無業(yè)人員產(chǎn)生了向下流動(dòng)的影響，形成了最低收入階層；企業(yè)職工養(yǎng)老金制度對(duì)私企職工和自雇者流動(dòng)效應(yīng)則較弱。[9]這表明，社會(huì)保障制度對(duì)社會(huì)流動(dòng)具有雙重效應(yīng)，既有助于加快階層的上行流動(dòng)，又可能導(dǎo)致階層地位的固化。鄭功成(2010)認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)制度的多元分割與“碎片化”現(xiàn)象不利于實(shí)現(xiàn)人員的社會(huì)流動(dòng)，固化了社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。[10]景天魁(2013)指出，“碎片化”的社會(huì)保障制度造成了制度分設(shè)、管理分離的局面，帶來了身份固化、矛盾多發(fā)、不平等加劇等諸多社會(huì)問題。[11]這些成果較為全面地闡述了社會(huì)保障對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)特別是對(duì)階層結(jié)構(gòu)的影響，但沒有很好地解釋社會(huì)保障制度緣何導(dǎo)致階層固化。本文通過回答社會(huì)保障制度的內(nèi)在本性究竟是什么，為統(tǒng)籌推進(jìn)我國社會(huì)保障制度更加公平和可持續(xù)發(fā)展，形成合理、公正、暢通、有序的社會(huì)性流動(dòng)，從而推動(dòng)個(gè)人與社會(huì)的和諧發(fā)展提供一定的啟示。

二、階層固化：社會(huì)保障制度場域的階層再生產(chǎn)

滿足“最少受惠者最大利益”、彌合階層收入和地位差距是社會(huì)保障制度運(yùn)作的初衷和使命。反過來講，社會(huì)中總是存在層化或“差等”現(xiàn)象，解決問題的關(guān)鍵在于社會(huì)保障制度能否秉持公正的價(jià)值準(zhǔn)繩，保障所有成員尤其是最不富裕的人都“能夠得到優(yōu)化基本需要滿足所必須的產(chǎn)品和服務(wù)”[12](P.171)，使不同階層的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件得到改善，使每個(gè)人都有機(jī)會(huì)逾越階層壁壘?？梢?，社會(huì)保障制度成為人們獲取基本生活保障、促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)的基本場域。近年來，我國已建立起世界上規(guī)模最大、覆蓋人群最多的“覆蓋城鄉(xiāng)的社會(huì)保障體系”，社?？ǔ挚ㄈ藬?shù)達(dá)13.05億人，其中，基本養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)的參保人數(shù)分別達(dá)到9.67億人、2.05億人、2.55億人[13]，基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)高達(dá)13.54億人，參保率穩(wěn)定在95%以上[14]，全民醫(yī)保的目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)，這對(duì)于提高保障和改善民生水平、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定提供了強(qiáng)有力的支撐。應(yīng)當(dāng)看到，我國社會(huì)保險(xiǎn)制度取得的顯著成就背后蘊(yùn)藏的內(nèi)在邏輯是社會(huì)保障項(xiàng)目按照不同階層群體進(jìn)行歸類，根據(jù)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件差異形成了差異化的覆蓋對(duì)象、籌資機(jī)制和待遇給付標(biāo)準(zhǔn)。盡管各項(xiàng)社會(huì)保障制度的統(tǒng)籌改革不斷推進(jìn)，但項(xiàng)目安排、覆蓋范圍、待遇水平的“碎片化”等問題長期存在，業(yè)已成為擴(kuò)大居民收入差距的重要原因，進(jìn)一步導(dǎo)致階層地位的固化。

第一，項(xiàng)目安排的碎片化強(qiáng)化了原有的身份認(rèn)同。我國社會(huì)保障制度長期受城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，加上各項(xiàng)社會(huì)保障制度依循試點(diǎn)、相繼建立的慣性，由此生成了不同身份下不同的社會(huì)保障項(xiàng)目安排，分設(shè)的項(xiàng)目安排反過來又將人們固定在原有的社會(huì)位置上，展現(xiàn)出社會(huì)保障制度與其所在時(shí)空社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的雙向因果嵌入。在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域，我國依據(jù)城鎮(zhèn)職工與城鄉(xiāng)居民身份建立了基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度、針對(duì)城鄉(xiāng)困難群體實(shí)行醫(yī)療救助等。在養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域，我國針對(duì)城鎮(zhèn)就業(yè)人員和城鄉(xiāng)居民先后建立了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，機(jī)關(guān)事業(yè)單位在退休制度改革后實(shí)施了類似于城鎮(zhèn)職工的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度但還強(qiáng)制性地享有職業(yè)年金，對(duì)失地農(nóng)民獨(dú)立設(shè)置失地農(nóng)民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。從狹義的社會(huì)福利范疇看，我國針對(duì)殘疾人、老年人、婦女兒童分別建立了相應(yīng)的福利補(bǔ)貼制度。有些地方對(duì)外來從業(yè)人員設(shè)立了專項(xiàng)保險(xiǎn)或綜合保障。在社會(huì)救助領(lǐng)域，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間特別是群體之間在救助資格、救助范圍及救助標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整等方面均存在較大差異。根據(jù)不同身份設(shè)立的社會(huì)保障制度固然考慮到了群體間的異質(zhì)性和復(fù)雜性，體現(xiàn)了社會(huì)保障制度的“分部化的公平”(2)“分部化的公平”意指同種類的人同等對(duì)待，不同種類的人不同對(duì)待。參見喬治·弗雷德里克森《公共行政的精神》，中國人民大學(xué)出版社，2003年，第106頁。原則，但從理論上講，對(duì)于滿足人們基本需要的社會(huì)保障應(yīng)當(dāng)符合“權(quán)利的一致性”，強(qiáng)調(diào)“無差別的公平”而不是“有差別的公平”[15](P.3)，強(qiáng)調(diào)制度的統(tǒng)一性而不是人為的區(qū)隔。社會(huì)保障制度在不同社會(huì)身份和屬性之間的分割必將導(dǎo)致利益分配格局的失衡和固化，抑制人員的自由流動(dòng)，進(jìn)一步強(qiáng)化原有的身份認(rèn)同。這種身份認(rèn)同是基于能動(dòng)的主體對(duì)制度安排的認(rèn)知性建構(gòu)所形成的一種信念、態(tài)度或規(guī)則。久而久之，個(gè)體的主觀地位感知會(huì)不斷地內(nèi)化于意識(shí)深處，成為導(dǎo)引人們?nèi)粘Ｐ袨榈摹爸R(shí)”，并衍生為階層的慣習(xí)，即強(qiáng)勢階層利用自身資本優(yōu)勢獲得大量的福利資源以穩(wěn)固階層地位，實(shí)現(xiàn)精英的自我復(fù)制，弱勢階層由于資本匱乏只能被動(dòng)地接受福利資源配置，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了社會(huì)區(qū)隔，使社會(huì)呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)化特征，以至于出現(xiàn)了貧窮再生產(chǎn)。從某種意義上講，身份是地位、社會(huì)聲望的象征，不斷強(qiáng)化的身份認(rèn)同加劇了身份固化，使得原有的階層邊界壁壘更加清晰、固化。

第二，覆蓋范圍的碎片化導(dǎo)致流動(dòng)機(jī)會(huì)的不平等。保障每一個(gè)社會(huì)成員的基本生活權(quán)利是社會(huì)保障制度的本真功能，它構(gòu)成每個(gè)人具有平等機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的物質(zhì)保障和先決條件。經(jīng)過三十多年的建設(shè)，我國社會(huì)保障制度總體上實(shí)現(xiàn)了制度全覆蓋，一些社會(huì)保障項(xiàng)目業(yè)已實(shí)現(xiàn)從制度覆蓋到人員全覆蓋。然而，仍有部分群體游離在社會(huì)保障項(xiàng)目之外，主要包括殘疾人、農(nóng)民工、臨時(shí)性就業(yè)者和自營職業(yè)者等弱勢階層。2019年，全國農(nóng)民工總量為29077萬人，其中僅有8616萬人參加工傷保險(xiǎn)，占農(nóng)民工總數(shù)比僅為29.63%。[16]并且，針對(duì)農(nóng)民職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)的保障項(xiàng)目缺失。這些群體所從事的工作大多以體力勞動(dòng)為主，發(fā)生職業(yè)傷害的概率相對(duì)更大。他們一旦發(fā)生工傷或受到傷害往往面臨著重大醫(yī)療支出和失去家庭經(jīng)濟(jì)來源的雙重困境，由此引發(fā)了家庭累積高額債務(wù)和受教育機(jī)會(huì)較低等一系列問題，并使其深陷貧困的惡性循環(huán)之中。再者，農(nóng)民工、臨時(shí)性就業(yè)者、自營勞動(dòng)者等靈活就業(yè)群體極易面臨失業(yè)、待業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，但失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋的對(duì)象大多是福利較好、就業(yè)穩(wěn)定、流動(dòng)性低的職業(yè)群體，這就形成了繳費(fèi)者與保障對(duì)象的“錯(cuò)配”。毋庸諱言，制度覆蓋對(duì)象的“缺位”和“錯(cuò)位”不僅造成了福利資源的巨大浪費(fèi)，而且使失業(yè)人員難以獲得穩(wěn)定的安全保障和就業(yè)能力再提升的機(jī)會(huì)，無法依靠再就業(yè)和增加收入來改變自身所處的不利社會(huì)地位。

教育是實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員上升流動(dòng)的重要載體。聯(lián)合國經(jīng)合組織的一項(xiàng)研究指出，早期教育和保育可以顯著提高兒童的認(rèn)知能力和社會(huì)情感能力，為未來的技能發(fā)展、福祉和終身學(xué)習(xí)奠定基礎(chǔ)，處境不利的兒童從接受高質(zhì)量的幼兒教育中受益最大，從而能夠推動(dòng)兒童未來的代際流動(dòng)。[17]目前，我國部分流動(dòng)兒童等群體依然面臨著“入園難”的困境。數(shù)據(jù)顯示，2019年，進(jìn)城農(nóng)民工隨遷兒童入園率(含學(xué)前班)為85.8%，可見，仍有近1/5的隨遷兒童無法接受學(xué)前教育。其中，有25.2%的隨遷兒童在公辦幼兒園，35.7%的隨遷兒童在普惠性民辦幼兒園[18]，二者合計(jì)占比為60.9%，這意味著近40%的進(jìn)城農(nóng)民工隨遷兒童未能享受普惠性優(yōu)質(zhì)的學(xué)前教育服務(wù)。在社會(huì)救助領(lǐng)域，各地對(duì)救助資格的認(rèn)定不一致、不合理，有些地區(qū)仍沿用以人工觀察為主的財(cái)產(chǎn)和直接收入認(rèn)定方法，忽視了大數(shù)據(jù)以及其他更為精準(zhǔn)的識(shí)別與認(rèn)定方法[19]，以戶籍為基礎(chǔ)的救助原則使流動(dòng)人口中的貧困群體很可能失去應(yīng)有的救助資格，導(dǎo)致應(yīng)救助者不能盡救、不應(yīng)救助者卻被救助的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。弱勢階層原本在先賦因素上就處于劣勢，社會(huì)保障的缺失導(dǎo)致其最基本的生活面臨著不確定性，直接損害了他們借助社會(huì)支持增加競爭資源的期望，使其抗風(fēng)險(xiǎn)能力無法得到有效提升，更使其失去了自主改變生活的平等機(jī)會(huì)和信心，從而很容易被甩到社會(huì)結(jié)構(gòu)的外圍，與主流社會(huì)發(fā)生斷裂。

第三，待遇分配不平等導(dǎo)致流動(dòng)渠道受阻。在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保的報(bào)銷比例遠(yuǎn)高于城鄉(xiāng)居民。2019年，職工醫(yī)保實(shí)際住院費(fèi)用基金支付占比為75.6%，三級(jí)、二級(jí)、一級(jí)以下實(shí)際住院費(fèi)用支付占比分別為73.7%、80.9%、85.2%；城鄉(xiāng)居民實(shí)際住院費(fèi)用支付則占比分別為59.7%、53.5%、64.1%、69.9%，其中，三級(jí)醫(yī)院報(bào)銷比例相差20%。[14]與之相矛盾的是，大醫(yī)院的“虹吸效應(yīng)”牽引著民眾的就醫(yī)心理，驅(qū)使他們涌向三級(jí)醫(yī)院，這意味著面對(duì)同樣高額的醫(yī)療費(fèi)用，城鄉(xiāng)居民的個(gè)人自付費(fèi)用要遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)職工。待遇的不平等增加了中低收入群體因病致貧、因病返貧的風(fēng)險(xiǎn)，更容易產(chǎn)生向下流動(dòng)的趨勢。在養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域，基于多繳多得、長繳多得的商業(yè)保險(xiǎn)原理與運(yùn)行機(jī)制，機(jī)關(guān)事業(yè)、城鎮(zhèn)職工和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率并不統(tǒng)一，繳費(fèi)基數(shù)也不相同，因而養(yǎng)老金待遇存在著顯著差異。由此，產(chǎn)生了強(qiáng)勢階層與劣勢階層養(yǎng)老待遇的“懸崖效應(yīng)”，有的階層退休金所得超過1萬元/月，普通職工的退休養(yǎng)老金平均只有2362元/月，而數(shù)量最大的農(nóng)民階層所獲得的基本養(yǎng)老金平均不足100元/月。[20]有些地區(qū)在居民內(nèi)部也形成了較大的待遇差距，被征地農(nóng)民養(yǎng)老金可以達(dá)到760元/月，68歲及以上未參加被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)的失地農(nóng)民基本養(yǎng)老金為590元/月，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老金只有290元/月。(3)數(shù)據(jù)由課題組于2020年7月赴廈門翔安地區(qū)調(diào)研所得。由于地區(qū)分割統(tǒng)籌且層次不一，同一群體在不同地區(qū)的養(yǎng)老金待遇差距較大。例如，2019年，北京市企業(yè)退休人員的人均養(yǎng)老金和城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金分別為4157元/月、800元/月，貴州、廣西兩地只有2642元/月、93元/月以及2605元/月、116元/月(4)數(shù)據(jù)根據(jù)各省市人力資源和社會(huì)保障網(wǎng)站整理得出。?？梢?，蘊(yùn)含規(guī)則公平的福利政策實(shí)際上正不自覺地走向效率主義，以社會(huì)保險(xiǎn)之名行商業(yè)保險(xiǎn)之實(shí)，產(chǎn)生了“富者越富，貧者越貧”的“逆羅賓漢”結(jié)果。

辯證地看，待遇分配不平等既是階層固化的結(jié)果，也是階層固化的內(nèi)在緣由。加拿大經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁爾斯·克拉克以基尼系數(shù)作為解釋變量、以代際收入彈性作為被解釋變量擬合了一條“了不起的蓋茨比曲線”。他的研究表明，待遇分配越不平等，個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位就越由其父母的地位所決定，子代處于父輩階層的可能性就越高。[21]這是因?yàn)楦改傅氖杖氍F(xiàn)狀決定了他們?yōu)楹⒆游磥硗顿Y的空間，當(dāng)待遇標(biāo)準(zhǔn)不能滿足家庭基本生活所需時(shí)，代際劣勢遺傳的作用就越大，社會(huì)底層向上流動(dòng)的阻力也隨之增加。鑒于此，對(duì)于底層民眾的子女而言，他們很難擺脫身份的制度化約束，基本沿襲了父輩的階層特征，缺少改變自身命運(yùn)的經(jīng)濟(jì)、文化和政治資源，以代際繼承的方式進(jìn)行階層再生產(chǎn)，與“精英循環(huán)”的邏輯背道而馳。就代內(nèi)流動(dòng)而言，待遇分配不平等同樣阻礙著底層群體向上流動(dòng)。按照多亞爾和高夫的觀點(diǎn)，如果人們的基本需要得不到滿足，就會(huì)導(dǎo)致某種明確、客觀的“嚴(yán)重傷害”，從而喪失對(duì)美好愿景的追求能力。[12](P.64)那么，當(dāng)較低的待遇標(biāo)準(zhǔn)不能為貧困群體提供充分的物質(zhì)生活條件時(shí)，在教育、醫(yī)療保健、金融市場等領(lǐng)域的投資偏好將大大降低，從而影響個(gè)人發(fā)展能力的提升，降低了流動(dòng)機(jī)會(huì)的可及性，導(dǎo)致社會(huì)地位的差距難以被撼動(dòng)。

第四，功能失衡導(dǎo)致流動(dòng)能力弱化。“流動(dòng)能力”是社會(huì)有機(jī)體改變其自身在社會(huì)結(jié)構(gòu)“席位”的基礎(chǔ)和保證。從個(gè)體角度看，只有個(gè)體自身具有較強(qiáng)的流動(dòng)能力(包括較好的人力資本和社會(huì)資本)，才能進(jìn)一步改善自身的處境，實(shí)現(xiàn)向較高社會(huì)地位的移動(dòng)。因此，需要強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障制度對(duì)“人類潛能的開發(fā)”，以便在“最大程度上取代事后再分配”。[22](P.105)在吉登斯看來，傳統(tǒng)的社會(huì)保障政策側(cè)重強(qiáng)調(diào)照顧和保護(hù)，對(duì)于應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)具有明顯的滯后性。因此，我們必須通過“積極的福利”政策為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)提供必要的資源，而不僅僅是減少風(fēng)險(xiǎn)或保護(hù)人們免受風(fēng)險(xiǎn)的影響。也就是說，我們應(yīng)當(dāng)盡量進(jìn)行人力資本投資，而不是直接提供經(jīng)濟(jì)救助。然而，我國現(xiàn)有的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)偏向于現(xiàn)金給付，社會(huì)服務(wù)特別是能力投資相對(duì)滯后；目標(biāo)上偏向于對(duì)發(fā)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)后的收入維持，較少關(guān)注公民自我發(fā)展能力的開發(fā)與提升。阿瑪?shù)賮啞ど赋?，貧困是“基本可行能力的被剝奪，而不僅僅是收入低下”[23](P.85)。這意味著，貧困群體不僅面臨著收入或生活上的困難，而且面臨著如何把收入轉(zhuǎn)化成“基本可行能力”的困難。班納吉和迪弗洛對(duì)此作出解釋，窮人因?yàn)椤叭狈π畔?、信念不?jiān)定、拖延”往往懷疑想象中的機(jī)遇，因而不敢輕易地改變固有的生活方式，很少將錢投入到真正能使他們過得更好的方面，更加關(guān)注當(dāng)前。[24](P.62)可見，以現(xiàn)金轉(zhuǎn)移為主的保障形式難以使貧困群體從根本上擺脫貧困，反而助長了底層的社會(huì)排斥，加深了某種習(xí)得性的無助感，容易形成自我維持的貧困和“社會(huì)遺傳的貧困”[25](P.47)，從而使其弱勢地位被無限放大。毋寧說，以現(xiàn)金轉(zhuǎn)移為主的保障形式限制了個(gè)人獨(dú)立自主性的發(fā)揮，弱化了其改變自身不利社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的能力，加劇了社會(huì)底層與中上階層的封閉。

三、階層固化：社會(huì)保障本性的遮蔽

作為“社會(huì)的”社會(huì)保障制度解決的是全體社會(huì)成員普遍存在的基本需求，旨在為所有民眾提供自我實(shí)現(xiàn)的平等機(jī)會(huì)，引導(dǎo)階層實(shí)現(xiàn)流動(dòng)攀升，從而縮小階層差距，維護(hù)社會(huì)有機(jī)體的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，增進(jìn)社會(huì)整合。也就是說，權(quán)利上的一致性、對(duì)象上的全民性、水平上的托底性以及功能上的生產(chǎn)性是社會(huì)保障制度最根本的特性。反過來，如果社會(huì)保障制度離開相應(yīng)的規(guī)范準(zhǔn)則，必將違背其本身所固有的內(nèi)在本性。

第一，身份固化違背了權(quán)利一致性準(zhǔn)則。從本質(zhì)上講，權(quán)利一致性準(zhǔn)則要求，無論針對(duì)哪種群體設(shè)置的社會(huì)保障制度都是為了化解民眾遭受的各類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，使之基本生活權(quán)利得到制度化保障，得到“平等地關(guān)心和尊重”[26](P.240)。這就是說，對(duì)于滿足民眾基本需要的“底線福利”，無論是項(xiàng)目安排、繳費(fèi)比例，還是待遇標(biāo)準(zhǔn)，都不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮人們的社會(huì)屬性，而更應(yīng)當(dāng)考慮其自然屬性，將福利平等地給予所有人，這是建立在“自然權(quán)利”基礎(chǔ)上的。羅爾斯指出：“當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個(gè)人之間做出任何任意的區(qū)分時(shí)……這些制度就是正義的?！盵27](P.5)這一觀點(diǎn)可以從歐洲福利國家的一些改革中得到佐證。例如，《貝弗里奇報(bào)告：社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)服務(wù)》立足于當(dāng)時(shí)英國社會(huì)現(xiàn)實(shí)提出施行全體公民統(tǒng)一、待遇標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)?shù)男吕U費(fèi)養(yǎng)老金制度。又如，1946年，英國《國民保險(xiǎn)法》出臺(tái)，宣布實(shí)行全民統(tǒng)一費(fèi)率、統(tǒng)一津貼標(biāo)準(zhǔn)的國家養(yǎng)老金制度，不論行業(yè)、地域區(qū)別，為所有成員提供最低限度的退休保障。再如，希臘于2016年通過了《單一社會(huì)保障法案》，將之前獨(dú)立運(yùn)行的公共部門雇員、私有部門雇員、自營職業(yè)者、自由職業(yè)者以及農(nóng)民社會(huì)保障體系整合為統(tǒng)一的社會(huì)保障體系，成立了單一的社會(huì)保障機(jī)構(gòu)EFKA和單一社保基金EAT。2019年，法國《退休制度改革白皮書》宣布逐步取消現(xiàn)行的42個(gè)特殊退休制，建立全民統(tǒng)一退休制度(設(shè)按工資指數(shù)和工作年限計(jì)算的退休權(quán)利積分制)，全民統(tǒng)一按工資指數(shù)和工作年限計(jì)算的退休權(quán)利積分制度，力圖消除福利特權(quán)。

這表明，追求制度的整合與統(tǒng)一、避免社會(huì)身份與社會(huì)地位的強(qiáng)化、防止形成社會(huì)階層區(qū)隔是社會(huì)保障制度的內(nèi)在要求和運(yùn)行規(guī)律。然而，我國現(xiàn)行的社會(huì)保障制度及其所蘊(yùn)含的待遇實(shí)質(zhì)上賦予不同社會(huì)群體以不平等的基本權(quán)利，這就會(huì)導(dǎo)致利益失衡和身份固化，阻礙不同社會(huì)群體之間的合作、互動(dòng)乃至融合，不利于社會(huì)的運(yùn)行與發(fā)展。

第二，流動(dòng)機(jī)會(huì)不平等違背了全民性準(zhǔn)則。維護(hù)社會(huì)整體安全是社會(huì)保障制度的使命，這就要求社會(huì)保障制度必須覆蓋所有的社會(huì)成員，而不是只解決個(gè)別群體、某些階層基本需求不足的問題。只有保證每個(gè)階層的人都可以獲得一種基本安全的生活，使每個(gè)人都有平等的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)以改變自身的生活狀況，才有利于群體聚合，避免不同社會(huì)群體發(fā)生對(duì)抗和沖突，防止社會(huì)結(jié)構(gòu)失調(diào)和失序。荀子強(qiáng)調(diào)，“兼而愛之，兼而制之，歲雖兇敗水旱，使百姓無凍餧之患，則是圣君賢相之事也”(《荀子·富國》)，只有普遍地保護(hù)百姓、普遍地愛撫百姓使百姓沒有饑寒交迫的禍患，才能“是非不亂，則國家治”(《荀子·王制》)。歷史地看，自發(fā)形成的家庭保障或行業(yè)互助構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)保障的基石，為家庭、宗族以及行業(yè)成員提供滿足其最低生活標(biāo)準(zhǔn)的福利供應(yīng)，老、幼、寡、孤、獨(dú)、廢、疾等群體則由國家的救濟(jì)措施予以保障，以彌補(bǔ)家庭或行業(yè)協(xié)會(huì)的不足，通過自助、他助和互助的有機(jī)整合，力圖實(shí)現(xiàn)每個(gè)社會(huì)成員都能各安其所的目標(biāo)。

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不再局限于個(gè)體、家庭和行業(yè)組織，而是需要整個(gè)社會(huì)共同面對(duì)的問題。社會(huì)權(quán)利在逐漸嵌入公民身份結(jié)構(gòu)的進(jìn)程中要求統(tǒng)一的國家組織必須“出場”保障每一位公民的基本生活需求，從而確保每個(gè)人都擁有憑借自己的努力而獲得更高收入的平等競爭機(jī)會(huì)。羅斯坦認(rèn)為，“福利制度越普遍，再分配功能越顯著”[28](P.147)，國家只有為全體公民提供“基本能力”，引導(dǎo)其成為“自治的公民”，才能使其獨(dú)立自主地作出有利于提高自身社會(huì)地位的選擇。這表明，社會(huì)保障是面向全體社會(huì)成員的制度性契約，能夠使包括“受苦的人、困境中的人和處于劣勢地位的人”具有同等的資格和機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自由流動(dòng)。但是，由于參保和救助資格等因素的限制，部分人群未被納入現(xiàn)有的社會(huì)保障制度的覆蓋范圍，其基本生活需求并未得到解決，失去了改變自身生存狀態(tài)的有利條件，自然也就無法與其他群體展開平等競爭，這違背了社會(huì)保障制度本身所具有的內(nèi)在本性和基本要求。

第三，流動(dòng)渠道阻塞違背了托底性準(zhǔn)則。托底是個(gè)體得以生存并實(shí)現(xiàn)發(fā)展的基礎(chǔ)和前提。就社會(huì)保障而言，托底就是要“去商品化”地保障公民最起碼的福利需求，對(duì)所有公民實(shí)行同等保障待遇而不是差別對(duì)待，以此提高中低收入群體的生活水平，減少個(gè)人福利對(duì)家庭和市場的依賴程度，避免不同群體因先賦性特征的差異而導(dǎo)致階層差距的加大，使其能夠獲得穩(wěn)定的安全預(yù)期，減少參與市場競爭的后顧之憂，從而擴(kuò)展社會(huì)流動(dòng)的渠道，確保每個(gè)人都擁有實(shí)現(xiàn)階層躍升的機(jī)會(huì)。從這個(gè)角度看，一個(gè)國家的社會(huì)保障制度必將先在地強(qiáng)調(diào)守住民眾基本生活和社會(huì)穩(wěn)定的底線，彰顯托底性特征。比如，1601年英國《濟(jì)貧法》規(guī)定，教區(qū)負(fù)責(zé)向居民和房地產(chǎn)所有者征收濟(jì)貧稅，為無力謀生的貧民發(fā)放救濟(jì)，減少貧困和制止流浪。按照福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，這種措施使富裕階層的一部分收入向貧困階層轉(zhuǎn)移，窮人增加的邊際效用大于富人減少的效用，從而有利于改善處于絕境中的人們的生活狀況，使其基本生存得到保障，提高整個(gè)社會(huì)的福利水平。自1883年開始，德國俾斯麥政府相繼頒布了《疾病保險(xiǎn)法》《事故保險(xiǎn)法》《老年人與傷殘者保險(xiǎn)法》，為全體從事工業(yè)性質(zhì)的工人在遭遇疾病、工傷、死亡、年老風(fēng)險(xiǎn)時(shí)發(fā)生的收入中斷、減少或勞動(dòng)力喪失提供制度化保障，并將覆蓋對(duì)象逐步延伸到各個(gè)行業(yè)，通過社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的集體互濟(jì)共擔(dān)，使他們過上與其尊嚴(yán)相稱的生活。

因此，保障民眾的基本生活底線、為社會(huì)成員向上流動(dòng)提供充足的物質(zhì)基礎(chǔ)、縮小貧富差距和增進(jìn)社會(huì)凝聚成為社會(huì)保障托底性的具體內(nèi)涵。反之，如果民眾的基本生活失去社會(huì)保障的“依托”，低于底線，甚至沒有底線，民眾必將陷入持續(xù)貧困的生活狀態(tài)，從而加劇貧困的代際傳遞，造成社會(huì)震蕩。但是，以最低生活保障為核心的托底性社會(huì)保障制度還不足以普遍地支撐起民眾最基本的生活所需，不足以引導(dǎo)人們自立并有效地參與市場，甚至誤將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)則公平簡單地運(yùn)用到社會(huì)保障領(lǐng)域，片面地強(qiáng)調(diào)多繳多得反而會(huì)使不同階層的收入差距增大，使階層地位代際傳遞的作用得到強(qiáng)化，加劇“財(cái)富在上層聚集，而風(fēng)險(xiǎn)在下層聚集”的不平等，以至于阻塞社會(huì)底層向上流動(dòng)的渠道，這意味著社會(huì)保障的托底本性未能充分實(shí)現(xiàn)。

第四，流動(dòng)能力弱化違背了生產(chǎn)性準(zhǔn)則。人們普遍認(rèn)為，社會(huì)保障制度就是為了解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生的社會(huì)問題，只有當(dāng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后導(dǎo)致個(gè)人收入損失或其他嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，保障安全網(wǎng)才會(huì)發(fā)揮作用。這就使得用于社會(huì)保障的財(cái)政開支在國民經(jīng)濟(jì)核算體系中被視為消費(fèi)性支出，社會(huì)保障被當(dāng)成一種經(jīng)濟(jì)成本，較少具有投資性或生產(chǎn)性。特別是在福利國家發(fā)生危機(jī)以后，新自由主義抨擊高福利是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的制度根源，認(rèn)為“拆散福利國家”是挽救民族國家的根本出路。不可否認(rèn)，在票選民主和政黨斗爭的政治格局下，“滾雪球式的”福利承諾背棄了“?；尽钡膬?nèi)在本性，必定不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，如果僅僅把社會(huì)保障當(dāng)作維持民眾基本生活需要的消費(fèi)品，就會(huì)忽視社會(huì)保障具有提高民眾的生產(chǎn)能力、自主預(yù)防處理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力以及加快社會(huì)要素自由流動(dòng)這一功能，同樣也會(huì)制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，社會(huì)投資理論認(rèn)為，社會(huì)保障在滿足人們的基本需要和控制社會(huì)問題的基礎(chǔ)上更應(yīng)采用“社會(huì)發(fā)展”[29](P.9)的途徑，實(shí)行偏向于預(yù)防性的福利政策，以創(chuàng)造和改善公民發(fā)展的機(jī)會(huì)與能力，通過為社會(huì)成員提供個(gè)性化的社會(huì)服務(wù)供給，提高其就業(yè)能力、自我認(rèn)知能力和社會(huì)交往能力，利用經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的機(jī)會(huì)參與到生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，以避免使其陷入社會(huì)排斥的境地。

自20世紀(jì)90年代以來，福利國家開始反思社會(huì)保障的“生產(chǎn)性”特征，跨越“左”和“右”的理論分野，試圖選擇社會(huì)投資的中間道路以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。福利國家圍繞教育、兒童保育、醫(yī)療保健、培訓(xùn)、求職援助和康復(fù)等，通過歐洲社會(huì)基金、歐洲區(qū)域發(fā)展基金以及歐洲結(jié)構(gòu)和投資基金支持成員國向公民尤其是兒童、青年投資，改善他們的“基本可行能力”，打破貧窮和社會(huì)排斥的惡性循環(huán)。比如，在丹麥，有18歲以下子女符合條件的家庭都可以領(lǐng)取兒童和青年津貼。單親父母還可以享有額外的子女津貼和子女撫養(yǎng)費(fèi)預(yù)付。在瑞典，所有3～6歲子女的父母在工作、休育兒假或失業(yè)期間都有權(quán)享受每年525小時(shí)的免費(fèi)托兒服務(wù)。(5)參見http://www.oecd.org/els/soc/TaxBEN-Denmark-2019.pdf/2020-09-28.http://www.oecd.org/els/soc/TaxBEN-Sweden-2019.pdf，2020年9月28日。家庭福利政策使有子女與無子女家庭的生活條件基本相當(dāng)，支持雙親把工作與家庭責(zé)任較好地結(jié)合，并對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)條件較差的家庭給予特別資助，有助于在職業(yè)機(jī)會(huì)方面實(shí)現(xiàn)更多的兩性平等，為消除兒童貧困提供有效保障，增強(qiáng)跨代流動(dòng)性。再如，歐盟委員會(huì)提出了“青年保障計(jì)劃”，確保所有25歲以下的年輕人在失業(yè)或結(jié)束正規(guī)教育后4個(gè)月內(nèi)可以獲得高質(zhì)量的就業(yè)、繼續(xù)教育、學(xué)徒或?qū)嵙?xí)機(jī)會(huì)。為此，歐洲理事會(huì)提出“青年就業(yè)倡議”以保障“青年保障計(jì)劃”的順利實(shí)施，向青年失業(yè)率最高(超過25%)的成員國提供64億歐元的資金支持，2017年增至88億，2019年達(dá)到約90億歐元(6)參見https://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=1036&moreDocuments=yes.“Factsheet:Youth Guarantee and Youth Employment Initiative (2019)”，2019年4月9日，2020年9月28日。，有助于促進(jìn)青年人口就業(yè)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。可見，社會(huì)保障本身具有“生產(chǎn)性”功能，并日益受到人們的重視。目前，我國的社會(huì)保障體系仍停留在抵御風(fēng)險(xiǎn)、化解風(fēng)險(xiǎn)的傳統(tǒng)功能上，強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)金轉(zhuǎn)移為主的消費(fèi)導(dǎo)向以保障人們的基本生活不僅對(duì)人力資本和社會(huì)資本的“激活”不足，不利于提高人們的生產(chǎn)積極性，而且阻礙了民眾的社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)融合。

四、階層融合：社會(huì)保障本性的回歸與高揚(yáng)

由于社會(huì)保障制度發(fā)展不充分、不均衡問題導(dǎo)致了收入差距拉大和財(cái)富集中，不利于社會(huì)底層向上流動(dòng)和階層融合，因此，需要從回歸和高揚(yáng)社會(huì)保障制度本性的角度，統(tǒng)籌推進(jìn)社會(huì)保障制度改革，形成與流動(dòng)社會(huì)相適應(yīng)的制度體系。

第一，整合社會(huì)保障制度，逐漸消除不同職業(yè)身份、地位之間的制度區(qū)隔，避免社會(huì)身份固化。這就需要以“底線公平”指導(dǎo)我國社會(huì)保障制度的頂層設(shè)計(jì)，在滿足民眾基本生活需要的福利項(xiàng)目上既要面向全體社會(huì)成員，又要實(shí)行均等的待遇標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)在養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域建立人人普遍享有、待遇一致的非繳費(fèi)型養(yǎng)老金，以保障每個(gè)人進(jìn)入老年后的基本生活。個(gè)人和單位繳納的部分全部計(jì)入個(gè)人賬戶體現(xiàn)了“多繳多得、長繳多得”的激勵(lì)機(jī)制，用以滿足民眾更高層次的需求。在醫(yī)療保險(xiǎn)制度領(lǐng)域，通過采取“屬地參?！焙汀耙约彝閱挝粎⒈！盵30]的形式使城鄉(xiāng)居民醫(yī)保逐漸與職工醫(yī)保并軌，或者根據(jù)人均可支配收入分別測算職工、城鄉(xiāng)居民的繳費(fèi)基數(shù)，使城鄉(xiāng)居民補(bǔ)償水平逐步向城鎮(zhèn)職工靠攏，由中央和地方政府財(cái)政按照一定的比例進(jìn)行補(bǔ)齊，實(shí)現(xiàn)全民統(tǒng)一的健康保險(xiǎn)制度，滿足所有成員的基本健康需求。在社會(huì)救助領(lǐng)域，應(yīng)加快形成城鄉(xiāng)一致的救助認(rèn)定、救助項(xiàng)目、救助部門、救助辦法和救助標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地發(fā)揮社會(huì)救助的托底性功能，以縮小階層之間的待遇差距，促進(jìn)人員在各階層之間自由流動(dòng)。

第二，建立健全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的信息系統(tǒng)平臺(tái)，加強(qiáng)全民保險(xiǎn)信息規(guī)范化建設(shè)。一方面，整合經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，各地信息平臺(tái)與國家社會(huì)保險(xiǎn)公共服務(wù)平臺(tái)應(yīng)接盡接，推動(dòng)跨地區(qū)、跨部門、跨層級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)公共服務(wù)事項(xiàng)的集中統(tǒng)一經(jīng)辦和數(shù)據(jù)共享。將社保大數(shù)據(jù)與公安流動(dòng)人口、人社勞動(dòng)合同備案、民政殯葬、社區(qū)人口管理等數(shù)據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)對(duì)比，對(duì)未參保、重復(fù)參保以及參保人員繳費(fèi)情況和待遇計(jì)發(fā)等數(shù)據(jù)進(jìn)行采集，及時(shí)做好人員歸屬地參保繳費(fèi)和關(guān)系轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)應(yīng)保盡保，使每個(gè)人的基本生活都得到充分保證。另一方面，通過大數(shù)據(jù)建立民政系統(tǒng)與國土、人社、扶貧、銀行、保險(xiǎn)等單位數(shù)據(jù)的聯(lián)網(wǎng)共享，完善社會(huì)救助資源庫，動(dòng)態(tài)監(jiān)測社會(huì)救助申請(qǐng)對(duì)象以及正在接受救助人員的整體資產(chǎn)狀況，精準(zhǔn)核實(shí)救助對(duì)象的資格認(rèn)定，確保應(yīng)救盡救，將救助對(duì)象納入常住戶籍所在地救助范圍。讓任何一個(gè)陷入生活困境的社會(huì)成員都能享受同等的救助待遇，滿足其最基本的生活需求，不至于成為阿蘭·圖海納所說的“被甩出馬拉松跑道”[31](P.58)之外的人。

第三，堅(jiān)持待遇“?；尽保瑸樯鐣?huì)流動(dòng)提供基本的物質(zhì)保障。從待遇給付和資金投入看，基本生活需要的資金投入要與八大類基本消費(fèi)品和服務(wù)價(jià)格基本需求的總和相當(dāng)，最基本的生活需要約為八大類消費(fèi)品和服務(wù)(包括食品、衣著、家庭設(shè)備用品及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育及服務(wù)、居住、其他商品和服務(wù))價(jià)格基本需求總和的60%[32]，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展水平、人們的生活水平、收入狀況以及物價(jià)指數(shù)，實(shí)行制度化、常態(tài)化的動(dòng)態(tài)調(diào)整，使之與民眾的美好生活需要相適應(yīng)。比如，在基本醫(yī)保方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鄉(xiāng)居民上一年度醫(yī)療保健的消費(fèi)支出測算實(shí)際的基本醫(yī)療需求，以此作為基本醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償水平的標(biāo)準(zhǔn)，并實(shí)行個(gè)人年度自付醫(yī)療費(fèi)用封頂，從而切實(shí)縮小階層之間的收入差距，消除民眾生活的后顧之憂，守牢基本民生底線，夯實(shí)各個(gè)階層流動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

第四，加大社會(huì)保障的社會(huì)投資力度，增強(qiáng)階層的流動(dòng)性。在強(qiáng)調(diào)維持基本生活的基礎(chǔ)上，加快人力資本投資。具體而言，針對(duì)學(xué)齡前兒童家庭尤其是低收入家庭發(fā)放兒童保育和教育補(bǔ)貼，逐步推廣15年普惠制教育，避免因貧失學(xué)；引導(dǎo)有條件的公辦幼兒園和普惠性民辦幼兒園滿足2～3歲嬰幼兒照護(hù)的需求，并為低收入家庭提供一定期限的免費(fèi)托幼服務(wù)，促進(jìn)雙職工家庭安心工作；強(qiáng)化就業(yè)救助和綜合性救助，激活貧困群體的內(nèi)生脫貧動(dòng)力；將失業(yè)保險(xiǎn)金主要用于就業(yè)培訓(xùn)、就業(yè)咨詢、就業(yè)指導(dǎo)和就業(yè)補(bǔ)貼等領(lǐng)域，促進(jìn)失業(yè)人員的人力資本積累，實(shí)現(xiàn)職業(yè)轉(zhuǎn)換和職業(yè)生涯的長期發(fā)展；為殘疾人等就業(yè)能力弱的群體提供一站式的就業(yè)服務(wù)，賦予其平等的終身學(xué)習(xí)、職業(yè)規(guī)劃、職業(yè)康復(fù)以及無障礙支持，提高其就業(yè)能力與就業(yè)質(zhì)量，而不僅僅著眼于工作庇護(hù)和安置；堅(jiān)持“保大病”和門診預(yù)防并重，從“小病”抓起，推進(jìn)門診統(tǒng)籌，將高血壓、糖尿病等多發(fā)病、常見病納入統(tǒng)籌基金支付范圍和門診統(tǒng)籌基金支付范圍；等等?？傊D(zhuǎn)向社會(huì)投資的社會(huì)保障制度強(qiáng)調(diào)事前干預(yù)和事后補(bǔ)救的有機(jī)統(tǒng)一，以便人們能夠自主地應(yīng)對(duì)和抵御各種重大突發(fā)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，保證每個(gè)人都有一定的能力實(shí)現(xiàn)階層跨越，實(shí)現(xiàn)人們對(duì)美好生活的向往。

結(jié)語

通過分析我國社會(huì)保障制度在項(xiàng)目安排、覆蓋范圍、待遇分配以及功能實(shí)現(xiàn)等方面存在的問題可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保障制度未能實(shí)現(xiàn)保障群眾基本生活、矯正和改善不同群體收入差距、增進(jìn)社會(huì)和諧的初衷，反而導(dǎo)致收入差距拉大和財(cái)富集中，進(jìn)而阻滯階層的垂直流動(dòng)與水平流動(dòng)，使得階層結(jié)構(gòu)趨向固化。這違背了社會(huì)保障的內(nèi)在本性與基本準(zhǔn)則，使社會(huì)保障所具有的權(quán)利一致性、全民性、托底性以及生產(chǎn)性等特性遭到遮蔽，不僅不利于人口的流動(dòng)，而且制約著社會(huì)保障制度的更加公平和可持續(xù)發(fā)展，成為國家長治久安的障礙。

因此，應(yīng)當(dāng)以“底線公平”“基礎(chǔ)普惠”理論指導(dǎo)和完善我國社會(huì)保障制度，在區(qū)分“底線福利”“非底線福利”以及“跨底線福利”的基礎(chǔ)上，劃分政府、市場、社會(huì)以及家庭的責(zé)任邊界，守牢政府保障民眾基本生活需要的責(zé)任底線，使民眾的生存發(fā)展得到無差別的滿足，為階層流動(dòng)提供必要的物質(zhì)保障。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在更大程度上挖掘社會(huì)保障制度的社會(huì)投資功能，切實(shí)增強(qiáng)民眾流動(dòng)的自主能力，最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。