國際人權(quán)司法機構(gòu)的政治性
——以歐洲人權(quán)法院為視角

邱 靜

自人類進入國家狀態(tài)，法律與政治就相生相伴，至近代以來，兩者更是緊密相隨，互為前提，相互支撐。政治權(quán)力的運行需要制定和執(zhí)行法律，而法律的制定和執(zhí)行無不深受政治力量的掣肘。隨著區(qū)域化和全球化的進展，國際司法機構(gòu)蓬勃發(fā)展，承擔了維護國際秩序的重要職責。隨著《世界人權(quán)宣言》和區(qū)域性人權(quán)公約的陸續(xù)頒布，國際人權(quán)司法機構(gòu)也逐漸增多。但是，一般認為，由于主權(quán)國家的獨立性和國際政治的復雜性，國際司法機構(gòu)承受的政治制約比較顯著。由于人權(quán)議題的復雜性和敏感性，國際人權(quán)司法機構(gòu)的政治性更加令人擔憂，前進之路充滿荊棘。因此，深入分析國際人權(quán)司法機構(gòu)的政治性，是了解其真實面目、認識其局限性的必要路徑。

1950年歐洲國家簽署了《歐洲人權(quán)公約》，之后又簽訂了若干議定書。1959年歐洲人權(quán)法院成立，適用與解釋《歐洲人權(quán)公約》，保護成員國公民的公約權(quán)利。(1)[德]赫爾塔·多伊布勒一格梅林：“《歐洲人權(quán)公約》及其對歐洲的意義”，楊陽譯，《中德法學論壇》2005年第3輯，第2頁。隨著個人申訴制度的確立，歐洲人權(quán)法院的功能不斷增強。與其他區(qū)域性國際法院相比，歐洲人權(quán)法院的案件受理量與判決數(shù)量都蔚為可觀，其被認為是運行狀況不錯的區(qū)域性國際法院。同時，歐洲人權(quán)法院面臨權(quán)威受到挑戰(zhàn)、判決較難執(zhí)行等諸多問題。鑒于歐洲人權(quán)法院的典型代表性，文章擬對歐洲人權(quán)法院的運作進行分析，以探究國際人權(quán)司法機構(gòu)的政治性。

一、關(guān)于國際司法機構(gòu)政治性的論述

1899年和1906年的海牙和平會議明確了和平解決爭端的原則，推動了國際爭議解決的制度化。二戰(zhàn)之后，各類國際司法機構(gòu)蓬勃興起，學者們的研究也不斷發(fā)展。一些學者強調(diào)國際司法機構(gòu)的政治色彩，認為國際司法機構(gòu)的運作是純政治化的。例如，波斯納和約翰抨擊了國際司法機構(gòu)的結(jié)構(gòu)性問題，認為獨立運作的國際司法機構(gòu)的運作效率很低下，因為諸多政治因素影響了法院的運作效率。(2)E. Posner and J. Yoo, “Judicial Independence in International Tribunals”, 2005, California Law Review, Volume 93, Issue 1, pp. 3-74.

有的學者指出國際法院和國內(nèi)法院的差異性時常被夸大，認為兩者其實有不少相似之處，例如都受到政治因素的牽制。各種爭議既是法律問題，更是政治議題。實證派學說認為，法院的決策時常是各種政治力量互動的產(chǎn)物，是法律因素和政治因素摻雜考慮的結(jié)果。(3)McNollgast, “Politics and the Courts: A Positive Theory of Judicial Doctrine and the Rule of Law,” 1995, Southern California Law Review, Vol. 68, p.1631.國家法院裁決糾紛需要關(guān)注其他機構(gòu)的立場，例如，立法機構(gòu)可以制定新的法律來推翻法院對已有法律的解釋，因此，法院必須高度重視立法機構(gòu)的觀點。同樣，國際司法機構(gòu)受到諸多掣肘，其中成員國的意見至關(guān)重要，因為成員國可以選擇不執(zhí)行國際司法機構(gòu)做出的不符合其利益的裁決。因此，除了探討國際司法機構(gòu)的獨立性等特點，還需要研究國際司法機構(gòu)進行裁決所處的環(huán)境以及受到的外界因素的影響。(4)Tom Ginsburg, 2013, “Political Constraints on International Courts,” University of Chicago Law School Chicago Unbound, Public Law and Legal Theory Working Papers, p. 488.

國際司法機構(gòu)承受的政治制約主要包括事前控制和事后控制。事前控制是指法官在做出決策之前受到的制約，這種制約會影響其對案件的審理。事后控制是指法庭審理案件之后，相關(guān)成員通過忽視、抵制等方式影響案件判決的執(zhí)行，從而制約法庭的決策力和影響力。國際司法機構(gòu)的設(shè)置一般能夠影響成員國進行事前控制和事后控制的能力。

成員國對國際司法機構(gòu)的事前控制主要表現(xiàn)在任命程序、法官任期以及管轄等方面。如果法官是由成員國指派，那么法官聽從其所在國家的意見的可能性就更大，會多從所在國家的利益角度考慮問題；如果法官不是由成員國指派，而是由選舉產(chǎn)生，那么法官承受的政治制約可能較小。同時，即使采用了任命程序，成員國也不會任命黨派色彩太濃的法官，因為法官需要向法庭提出具有信服力的法律論據(jù)。(5)Tom Ginsburg, 2013, “Political Constraints on International Courts,” University of Chicago Law School Chicago Unbound, Public Law and Legal Theory Working Papers, pp. 486-487.成員國可以在一定程度上通過任命法官影響國際司法機構(gòu)的決策，但是不可能指派純粹的國家利益代理人。法官任期的設(shè)置也在一定程度上影響國際司法機構(gòu)承受的政治制約，尤其是法官是否能夠被再任命是比較關(guān)鍵的因素。如果法官能夠被再任命，那么法官會積極表現(xiàn)，同時其響應和遵從所在國家或者強大國家的意愿的可能性會更大，進行決策的政治色彩可能會更濃。(6)Ibid. p. 489.

學者波斯納和米格爾研究了國際法院(international court of justice)法官的表現(xiàn)并指出，法官的投票與其所在國家的意見基本相同，很少投票反對其所在國，法官也容易投票支持與其所在國家經(jīng)濟發(fā)展程度相近的國家，同時以偏弱的證據(jù)發(fā)現(xiàn)法官更容易支持與其國家執(zhí)政黨在政治、文化方面相近的其他國家。(7)E. Posner and M. de Figuiredo, “Is the International Court of Justice Biased?” 2005, The Journal of Legal Studies, Vol. 34, No. 2, p. 599.

成員國還通過設(shè)置話語權(quán)等方法進行事前控制。設(shè)立國際司法機構(gòu)的條約等法律文件會明確機構(gòu)的權(quán)限，這是控制機構(gòu)的重要方法。為了維護國家主權(quán)和利益，成員國會在賦予國際司法機構(gòu)權(quán)力的同時，限制審案范圍和機構(gòu)權(quán)限，避免給予機構(gòu)進行司法創(chuàng)造的裁量權(quán)，或者設(shè)定限制和約束機構(gòu)的法律原則，避免法官進行不利于成員國利益的法律解釋。條約等法律文件可能包含大量條款，進行了詳盡的規(guī)定，也可能以少數(shù)條款做了松散規(guī)定，而前者更能取得事前控制的效果。

國際司法機構(gòu)承受的政治制約還主要來源于成員國的事后控制。如果成員國不滿意國際司法機構(gòu)做出的裁決，那么其結(jié)果存在幾種可能性：一是成員國仍然選擇遵從裁決；二是成員國反對裁決結(jié)果，退出國際司法機構(gòu)的管轄；三是成員國雖然遵從裁決，但是發(fā)表意見表示反對，并呼吁改變規(guī)則或者努力影響將來的裁決；四是成員國忽視或者不履行裁決，以示抵制。(8)JHH Weiler, “The Transformation of Europe”, 1991, The Yale Law Journal, Vol. 100, No. 8, pp. 2403-2411.

退出法院的管轄是很嚴重的反對措施，也是國際司法機構(gòu)最忌憚的事情，因為司法機構(gòu)的權(quán)威會受到直接損害。例如，幾個國家就選擇退出了《美洲關(guān)于執(zhí)行公民和政治權(quán)利國際公約的協(xié)定》。(9)LR Helfer, “Overlegalizing Human Rights: International Relations Theory and the Commonwealth Caribbean Backlash Against Human Rights Regimes”, 2002, Columbia Law Review, Vol. 102,No. 7, p.1832.成員國還有其他方法表示反對，例如，忽視國際司法機構(gòu)的某個個別決定，或者通過修改條約、進行正式解釋等方法來推翻司法機構(gòu)做出的解釋。成員國還可以公開表示對國際司法機構(gòu)的不滿，或者設(shè)法限制機構(gòu)的管轄、構(gòu)成以及權(quán)限。

此外，有的國際司法機構(gòu)隸屬于特定國際組織。由于國際司法機構(gòu)的做法直接關(guān)聯(lián)國際組織的名聲和權(quán)威，所以，國際組織會監(jiān)督、限制司法機構(gòu)的行為。而且，成員國和國際組織還可通過財政資源來獎勵司法機構(gòu)做出的某些決定或者懲罰其做出的不利決定。(10)Tom Ginsburg, 2013, “Political Constraints on International Courts,” University of Chicago Law School Chicago Unbound, Public Law and Legal Theory Working Papers, pp. 492-493.這些充分說明了法律與政治的復雜關(guān)系，在某種程度上否定了法律和政治的二元論。下面將以歐洲人權(quán)法院為視角，探討法院承受的政治制約，以揭示國際人權(quán)司法機構(gòu)運作的政治色彩。

二、發(fā)展階段凸顯政治色彩

歐洲人權(quán)法院成立以來，大概經(jīng)歷了幾個主要階段。在初期階段，歐洲人權(quán)法院只是逐步發(fā)展機構(gòu)的自主管轄權(quán)。由于《歐洲人權(quán)公約》(以下簡稱人權(quán)公約)未來的不確定性，以及成員國在接受歐洲人權(quán)法院管轄方面持遲疑態(tài)度，歐洲人權(quán)法院的發(fā)展較慢。20世紀50年代的特征是去殖民化與冷戰(zhàn)，歐洲人權(quán)法院遇到的主要是政治問題。例如，1958年希臘訴英國一案就涉及英國殖民地塞浦路斯的管理問題。(11)Government of the Kingdom of Greece v. Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Application No. 176/56.十年內(nèi)歐洲人權(quán)法院僅僅做出了10個判決。

第二階段大約開始于20世紀70年代中后期。由于地緣政治與社會的變化，歐洲人權(quán)法院發(fā)展較快，采取了積極主動的態(tài)度。一些著名案例奠定了歐洲人權(quán)法院對于人權(quán)公約的理解，推動歐洲人權(quán)法院超越政府間主義軌道，產(chǎn)生了“活著的工具”(12)“活著的工具”要求人權(quán)法院按照實際情況的變化，根據(jù)當前的具體情況發(fā)展對人權(quán)公約的解釋并據(jù)此進行案件審理，即進行動態(tài)的解釋來保護人權(quán)。、以及“實際有效”(13)“實際有效原則”表明歐洲人權(quán)法院提供的人權(quán)保護不是抽象的，而應當是實際有效的。等原則。(14)Jonas Christoffersen and Mikael Rask Madsen, “Introduction: The European Court of Human Rights between Law and Politics”,The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 1-13.1975年戈爾德訴英國案件是個人申訴機制確立后的第一個案件。(15)Golder V. United Kingdom [1975] ECHR 1.

歐洲人權(quán)法院從被動與較少作為到積極主動地保護人權(quán)，一定程度上表明人權(quán)法受到政治因素和社會形勢的影響。在這兩個時期，歐洲人權(quán)法院的法官構(gòu)成基本相同，具有法律高等學歷的法官數(shù)量相差無幾，法官背景也無多大差異，因此，歐洲人權(quán)法院對案件審理的差異主要源于社會政治情況。第一，70年代開始，歐洲一體化趨勢增強，不少成員國逐漸認同法律的一體化傾向，在一定程度上同意形成相對一致的人權(quán)保護標準，尤其是歐洲法院也開始審理人權(quán)案件，注重個人權(quán)利保護的氛圍日益濃烈。自1994年關(guān)于形成單一歐洲人權(quán)法院的公約第11議定書簽訂以來，法院的地位進一步提升，審理案件更加積極主動。(16)E. Voeten, “The Politics of International Judicial Appointments: Evidence from the European Court of Human Rights”, International Organization, 2007, Vol. 61, No. 4, pp. 669-701.

第二，在去殖民化時期，英國、法國等殖民國家是被攻擊的主要對象，故對歐洲人權(quán)法院有諸多忌憚，但之后這些西方國家不再是主要攻擊目標，而南美洲、非洲等國家成為國際人權(quán)保護的重點攻擊對象，因此，西方國家對國際人權(quán)法的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。(17)Jonas Christoffersen and Mikael Rask Madsen, “Introduction: The European Court of Human Rights between Law and Politics,”，The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 1-13.而且，冷戰(zhàn)結(jié)束，人權(quán)保護開始成為國際政治舞臺的主要內(nèi)容之一，美國、德國等西方國家高舉人權(quán)保護的旗幟，引領(lǐng)西方價值觀的輸出，因此，歐洲人權(quán)法院被寄予了比較高的期望，法院需要積極司法來擴大影響力。

第三階段則大約開始于2004年，歐洲人權(quán)法院面臨一些挑戰(zhàn)，例如，個人申訴機制的設(shè)立導致案件數(shù)量過多，法院無充足人力進行審理；成員國不斷質(zhì)疑歐洲人權(quán)法院的管轄，不滿情緒逐漸蔓延。歐洲人權(quán)法院更加重視法院管轄的效力，并且著力改革解決案件堆積的問題。為了妥善處理與成員國的關(guān)系，以及應對大量案件，歐洲人權(quán)法院加強了邊際裁量原則的運用。(18)Robert Harmsen, “The Reform of the Convention System: Institutional Restructuring and the (Geo-) Politics of Human Rights”,The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 119-143. 邊際裁量原則強調(diào)給予成員國比較大的自主裁量空間，尊重成員國的法律和決定。

三、法官的遴選及其表現(xiàn)的政治性

由于人權(quán)保護內(nèi)容的抽象性和廣泛性，《歐洲人權(quán)公約》只能進行概括性的規(guī)定，其條款的具體解釋和適用則依賴歐洲人權(quán)法院。因此，歐洲人權(quán)法院擁有空間較大的自由裁量權(quán)，其法官的重要性不言而喻。法官可以根據(jù)法律學說、先例、個人政策偏好以及價值判斷來解釋法律條文，而關(guān)于權(quán)利的評判難免摻雜主觀因素，因此，政治性便可伺機而入。

歐洲人權(quán)法院的法官一般會因其所持立場與觀點被貼上相應的標簽。例如，根據(jù)法官們對于物權(quán)受政府干涉的態(tài)度，他們可被分為傳統(tǒng)意義上的左派與右派；在如何對待同性戀者平等權(quán)利、宗教人士佩戴頭巾等社會事項方面，有的法官可被認為持前衛(wèi)或者激進的觀點。(19)Erik Voeten, “Politics, Judicial Behaviour, and Institutional Design,”The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 61-76.還有，有的法官因?qū)W洲一體化持懷疑態(tài)度，一般不熱衷于認定成員國違反公約規(guī)定。在運用邊際裁量原則方面，法官們分為司法積極派與司法克制派。司法積極派一般不愿意運用邊際裁量原則，傾向于對人權(quán)公約做出自己的解釋和支持原告訴求；而司法克制派則傾向于運用邊際裁量原則，讓成員國擁有更多的自主裁量空間，不輕易否定成員國的決定。一般來說，如果法官之前從事外交與其他政府工作，那么法官更有可能是司法克制派。例如，一名來自于英國的法官是出名的克制派，他之前曾擔任英國外交部法律顧問。(20)J. G. Merills, The Development of International Law by the European Court of Human Rights, 1988, Manchester: Manchester University Press.另一名司法克制派是來自于澳大利亞的法官，之前他曾長期供職于澳大利亞外交領(lǐng)域。司法積極派則一般來自于其他領(lǐng)域，例如，一名來自于法國的法官是司法積極派，之前他從事律師與人權(quán)工作。

為了促使歐洲人權(quán)法院的決策符合其所在黨派的立場，成員國的執(zhí)政黨會選擇那些支持其價值評判以及忠于其立場的法官來審理案件，從而有機會挑戰(zhàn)不符合其利益的司法判決。開始時，成員國負責指派一名法官前往歐洲人權(quán)法院工作，但自1998年實行單一法院制度以來，歐洲人權(quán)法院法官的挑選程序便分為兩個階段，國內(nèi)挑選階段與法院挑選階段。成員國根據(jù)歐洲人權(quán)法院關(guān)于法官的要求與標準挑選三名候選人，并且標明優(yōu)先推薦的順序。之后法院大會通過面試、投票等程序從成員國推薦法官中挑選一名法官。雖然大會通過投票來決定法官人選，但是最終確定的人選大多都是成員國推薦的第一人選。(21)E. Voeten, “The Politics of International Judicial Appointments,” Chicago Journal of International Law, 2009, Vol. 9, No. 2, pp. 387-405.

在成員國挑選階段，除了法官的資質(zhì)與資歷，成員國會考慮法官的政策性傾向。歐洲學者埃里克通過數(shù)據(jù)調(diào)查宣稱，如果成員國政府對于歐洲一體化與超國家機構(gòu)持懷疑態(tài)度，那么他們一般愿意選擇司法克制派法官，因為這類法官對公約解釋持比較克制的態(tài)度，相對尊重成員國的自由裁量空間。如果成員國政府支持超國家機構(gòu)與歐洲一體化，則有可能選擇司法積極派法官。想加入歐盟的成員國一般更加愿意選擇司法積極派法官。(22)當歐洲一體化發(fā)展迅速的時候，更多的成員國愿意選派司法積極派法官來推波助瀾。(23)E. Voeten, “The Politics of International Judicial Appointments: Evidence from the European Court of Human Rights,” International Organization, 2007, Vol. 61, No. 4, pp. 669-701.

除此之外，歐洲人權(quán)法院法官處理涉及其所在國家的案件時可能存在一定偏向性。學者埃里克調(diào)取研究1960至2006年期間歐洲人權(quán)法院審理的重要案件，針對審理案件的法官類型進行分析。審理案件的法官分為被訴成員國的常任法官、由于常任法官缺席而由被訴成員國事前特別指定的法官，以及其他法官。通過分析，得出這樣的結(jié)論：如果大多數(shù)法官判定成員國未違反人權(quán)公約，那么100%的被訴國指定法官、95%的被訴國常任法官投票支持未違反公約的決定，而其他法官投票支持決定的只占81%；如果大多數(shù)法官認定成員國違反了人權(quán)公約，那么33%的被訴國指定法官、16%的被訴國常任法官不同意大多數(shù)法官的意見，而只有8%的其他成員國法官不同意大多數(shù)的判定。(24)Erik Voeten, “Politics, Judicial Behaviour, and Institutional Design,” The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 61-76.總體而言，指定法官在57%的重要案件審理中支持其國家的立場，常任法官在50%的重要案件中支持其國家的做法，而其他法官支持的則只占35%。

這些表明，雖然法官并非一直投票支持其國家，但是來自于被訴國家的法官與其他國家法官的投票表現(xiàn)還是存在差異，因此，國家因素可能在一定程度上影響了法官的投票決定。還有，被訴成員國臨時指派的特定法官更加仰仗與依賴成員國政府的任命，會表現(xiàn)出更大的忠誠度，因為成員國政府根據(jù)法官表現(xiàn)進行獎勵或懲罰會更加容易，這也是成員國有時愿意臨時指派法官審理案件的重要原因。由臨時指派的法官審理的虐待案件比較多，可能是常任法官有時尋找理由躲避這類敏感性案件，以便讓成員國有機會臨時指派法官。(25)

此外，法官在審理案件過程中所做的決定可能成為其被撤走的原因。最著名的例子就是，來自摩爾多瓦的法官被新選出的政府撤走，因為政府宣稱他們只任命那些能夠完成外交使命的愛國人士。雖然沒有證據(jù)可以證明成員國政府系統(tǒng)性地制裁那些不支持政府行為的常任法官，但是這種現(xiàn)象確實偶有發(fā)生。國家政府一般將在國際司法機構(gòu)工作的機會當作賞品獎勵那些表現(xiàn)上乘的忠心人士，因為國際法官職位報酬與地位都高，是很多人向往的工作機會。歐洲人權(quán)法院法官的年薪比大多數(shù)歐洲國家法官的工資都高。來自于經(jīng)濟欠發(fā)達國家的法官比來自于經(jīng)濟發(fā)達國家的法官更能支持國家政府行為，可能是因為經(jīng)濟欠發(fā)達國家法官的收入較低，所以他們不在人權(quán)法院工作的機會成本更高。(26)

歐洲人權(quán)法院的法官原本任期6年，可以續(xù)期。成員國政府的政黨替換就是人權(quán)法院法官未能續(xù)期的重要原因。例如，奧地利法官被替換，因為其所在政黨在奧地利選舉中失利。當法官臨近退休年齡，法官的獨立性便增強，更有可能傾向判定成員國違反公約。(27)E. Voeten, “The Politics of International Judicial Appointments,” Chicago Journal of International Law, 2009, Vol. 9, No. 2, pp. 387-405.之后，為了進一步保證法官的獨立性，歐洲人權(quán)法院進行改革，規(guī)定法官任期9年，不再續(xù)期。雖然法官任期制度的改革可以在一定程度上提高法官的獨立性，但是也不能徹底消除成員國政府通過任命法官施加的影響力。(28)Erik Voeten, “Politics, Judicial Behaviour, and Institutional Design,” The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 61-76.

四、與成員國的關(guān)系反映政治制約力量

歐洲人權(quán)法院與成員國的關(guān)系受制于成員國遵守人權(quán)公約以及執(zhí)行法院判決的意愿和能力。下面以英國和俄羅斯為例，闡述成員國與歐洲人權(quán)法院之間的復雜關(guān)系，分析歐洲人權(quán)法院承受的政治制約壓力。

(一)歐洲人權(quán)法院與英國

英國積極參與了《歐洲人權(quán)公約》的起草工作。由于被提交至歐洲人權(quán)法院的案件數(shù)量日益增多，英國的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變，越來越多人開始不滿和指責歐洲人權(quán)法院的做法。(29)T. Shaw, “The Impact of the Case-Law of the Organs of the ECHR on Public Opinion” in Council of Europe, Proceedings of the Sixth International Colloquy about the ECHR, 1988, Martinus Nijhoff, 758.1998年英國制定了《人權(quán)法案》，但是法規(guī)的實施并未改善英國與歐洲人權(quán)法院的關(guān)系。一些政客、學者認為歐洲人權(quán)法院保護了那些并不值得保護的權(quán)利，損害了英國的國家安全和利益。(30)For example, the comments made by Lord Dyson, “What is wrong with human rights?”, November 3, 2011， Online; access in February 2018. https://www.supremecourt.uk/docs/speech_111103.pdf.

自2009年起，英國反對歐洲人權(quán)法院的勢力不斷增長，很多人呼吁廢除《人權(quán)法案》，退出《歐洲人權(quán)公約》。英國保守黨政府宣稱恢復議會至上主權(quán)，主張歐洲人權(quán)法院應當給予成員國更大的自主權(quán)。這些主張推動了2012年布萊頓公告的形成，促進了公約第15號議定書的簽署。(31)N O’Meara, “Reforming the ECHR: the impact of protocol 15 and 16 to the ECHR,” Katja Ziegler, Elizabeth Wicks and Loveday Hodson (eds), The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? 2015, Hart, pp. 71-95.此外，英國法院一直盡量遵循歐洲人權(quán)法院的判例，后來隨著與歐洲人權(quán)法院的矛盾加劇，英國法院在一系列案件中實行了新的標準，即只有當歐洲人權(quán)法院的決定清晰連貫，沒有忽視英國法庭的觀點，并且不存在與英國法律基本內(nèi)容不一致的情況，英國法庭才會遵循歐洲人權(quán)法院的判例。(32)Ed Bates, “The UK and Strasbourg: A Strained Relationship——The Long View,” Katja S. Ziegler, Elizabeth Wicks and Loveday Hodson (eds), The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? 2015, Hart, pp. 39-71.

下面的案件可以說明歐洲人權(quán)法院和英國的矛盾。當事人赫斯特因過失殺人被判刑，服刑期間向法院提出其選舉權(quán)被剝奪的訴訟，因為英國法律明確被定罪判刑的犯人不能參與投票選舉。歐洲人權(quán)法院判定英國侵犯了當事人的選舉權(quán)。(33)Hirst V. United Kingdom (No 2), (2005) ECHR 681.這個判決遭到了英國各界的廣泛批評，在幾年內(nèi)都未得到有效執(zhí)行。英國議會對是否修改選舉法進行了激烈的討論，最后議員們以絕大多數(shù)比例投票支持不修改法律的決議，并要求歐洲人權(quán)法院重新審理案件。(34)Ed Bates, “The UK and Strasbourg: A Strained Relationship——The Long View,” Katja S. Ziegler, Elizabeth Wicks and Loveday Hodson (eds), The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? 2015, Hart, pp. 39-71.之后，為了在堅持立場的同時緩和與歐洲人權(quán)法院的關(guān)系，2017年英國政府提出了提案，擬通過暫時許可的方式向刑期少于三年的犯人給予投票權(quán)。另外，奧斯曼訴英國案件也遭致大量批評。很多英國人認為，歐洲人權(quán)法院犧牲成員國的國家安全利益來保護某些危險人員的權(quán)利，沒有合理地平衡公共利益和個人權(quán)利的關(guān)系，也未能給予成員國自由裁量的空間。(35)Othman (Abu Qatada) V. UK (2012) 55 EHRR 1, 189.

英國對歐洲人權(quán)法院的質(zhì)疑和抵制，顯示了主權(quán)國家和國際人權(quán)司法機構(gòu)的沖突、國家主權(quán)和人權(quán)保護的矛盾。成員國忽視、抵制法院判決，以及公開表示反對和不滿，都構(gòu)成了對歐洲人權(quán)法院政治制約的壓力。(36)邱靜：“歐洲人權(quán)法院實踐與人權(quán)保護的相對性”，《國際論壇》2019年第5期。

(二)歐洲人權(quán)法院與俄羅斯

1999年俄羅斯批準簽署了《歐洲人權(quán)公約》，貫徹人權(quán)高于主權(quán)的原則。(37)Vaughne Miller, Russia and the Council of Europe, 5 March 2015, House of Commons Library.針對俄羅斯的案件一直很多，至2012年底，在歐洲人權(quán)法院所有受理案件中針對俄羅斯的占比22.3%，2014年后案件有所減少。(38)Press country profile Russia, ECHR, June 2014, Online; access in October 2017. https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home.發(fā)生的一些案件讓俄羅斯與歐洲人權(quán)法院的關(guān)系不斷惡化。

例如，馬爾金訴俄羅斯案件。現(xiàn)行俄羅斯法律規(guī)定男性軍人無法享有3年育嬰假。歐洲人權(quán)法院認為，僅就父母與子女關(guān)系而言，男女應當在育嬰假方面獲得同等待遇，因此判定這種區(qū)別對待是性別歧視。(39)Konstantin Markin V. Russia Application no. 30078/06. 案件的當事人是一名現(xiàn)役無線電偵查員，2005年與妻子離婚。兩人協(xié)調(diào)決定由當事人獨自撫養(yǎng)3個孩子，前妻支付撫養(yǎng)費。該判決受到了俄羅斯各方的強烈反對。俄羅斯憲法法院院長認為法院干涉俄羅斯內(nèi)政，譴責判決具有政治針對性，未能充分考慮成員國的文化、國情方面的特點，強調(diào)俄羅斯應當維護國家主權(quán)和制度。(40)Bill Bowring, The Russian Federation and the Strasbourg Court: The Illegitimacy of Sovereignty? In Russia and the European Court of Human Rights, 2015, Cambridge: Cambridge University Press.

俄羅斯政界對尤科斯石油公司股東訴俄羅斯案件的反應更加激烈。2006年莫斯科仲裁法院認定尤科斯石油公司破產(chǎn)，將其資產(chǎn)拆分給俄羅斯石油公司等國有企業(yè)。歐洲人權(quán)法院裁定，俄羅斯當局沒有給公司足夠的時間補繳稅款，侵犯了公司的股東財產(chǎn)權(quán)；公司沒有時間了解一審案件材料，故公司公正審判權(quán)受到了侵犯。(41)Case of OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (Application no. 14902/04).俄羅斯當局認為這是不公正的政治性判決，并拒絕執(zhí)行判決。

2015年俄羅斯憲法法院在有關(guān)違憲審查中裁定，如果國家機關(guān)發(fā)現(xiàn)歐洲人權(quán)法院判決違反俄羅斯憲法原則，那么可以向聯(lián)邦憲法法院申請違憲審查；如果判決被認定違憲，那么就不執(zhí)行相關(guān)判決。(42)Bill Bowring, The Russian Federation and the Strasbourg Court: The Illegitimacy of Sovereignty? Online; access in December 2017. https://www.researchgate.net/publication/291828943_The_Russian_Federation_and_the_Strasbourg_Court_the_illegitimacy_of_sovereignty.上述分析表明，俄羅斯與歐洲人權(quán)法院的關(guān)系開始良好，后來逐漸惡化，俄羅斯對人權(quán)法院的態(tài)度也從最初的熱情融入到反對抗拒。歐洲人權(quán)法院不希望俄羅斯退出公約，但是由于人權(quán)和主權(quán)的深層次矛盾，兩者的關(guān)系很難得到改善。

五、司法策略應對政治制約因素

(一)邊際裁量原則的適用

鑒于與一些成員國的關(guān)系緊張微妙，歐洲人權(quán)法院意識到，如果法院不對成員國的訴求有所回應，可能喪失合法性。因此，歐洲人權(quán)法院適用了邊際裁量原則，盡力平衡人權(quán)保護與國家主權(quán)。作為重要裁量方法，邊際裁量原則明確，如果由于自身局限性法院無法做出確定性結(jié)論，那么法院一般會給予成員國比較大的自由裁量空間，尊重成員國的法律和決定。

歐洲人權(quán)法院適用邊際裁量原則主要有以下原因。首先，歐洲人權(quán)法院的管轄與判決執(zhí)行需要成員國的支持。雖然法院有權(quán)受理人權(quán)案件，成員國有義務履行公約義務，但是在實踐中成員國自行掌握是否執(zhí)行公約判決。歐洲人權(quán)法院的合法性會因失去成員國的支持而受到損害。其次，雖然歐洲國家都是基督教文化，但是各國的國情、文化、法律等方面仍然存在差異，對于權(quán)利的具體保護并不相同?；诖耍瑲W洲人權(quán)法院應當在充分考慮成員國國情的基礎(chǔ)之上，尊重他們的決定。

最后，歐洲人權(quán)法院清晰認識到自身的局限性，認為在某些案件中成員國法院的判斷可能更加準確。歐洲人權(quán)法院的法官來自于各個成員國，有的法官對于其他成員國的法律、國情并不了解，而歐洲人權(quán)法院也無法針對案件事實與國家情況進行充分調(diào)查，同時，向歐洲人權(quán)法院提交的案件數(shù)量日益增多，法院疲于應付處理。(43)Steven Greer, 2000, The Margin of Appreciation: Interpretation and Discretion Under the European Convention on Human Rights, Report of Council of Europe.如果歐洲人權(quán)法院認為成員國在立法、行政決策等過程中程序合法，進行了充分民主的討論，那么法院一般愿意尊重成員國的決定。

歐洲人權(quán)法院運用邊際裁量原則能夠在一定程度上實現(xiàn)人權(quán)保護與國家主權(quán)訴求之間的平衡。邊際裁量原則最初適用于國家安全等緊急情況，(44)Greece v. UK, APPLICATION No. 176/56; lawless v. Ireland, (NO 3): ECHR 1 JUL 1961.后來適用范圍逐漸擴大，其已經(jīng)被廣泛運用于多項權(quán)利保護領(lǐng)域。如果案件與成員國道德、宗教、文化等相關(guān)聯(lián)，那么法院一般會尊重成員國的決定。例如，在漢迪賽德案件中，歐洲人權(quán)法院認為案件涉及道德領(lǐng)域，英國有自己的道德標準和法律規(guī)定，法院需要尊重成員國的道德判斷。(45)Handyside V. United Kingdom (5493/72), ECHR 7 DEC 1976.如果歐洲國家并未針對某一議題形成共識，那么法院一般不能判定成員國違反公約規(guī)定。在布魯格曼恩與沙因訴聯(lián)邦案件中，基于成員國在限制墮胎方面并沒有達成共識，歐洲人權(quán)法院尊重聯(lián)邦德國的裁量權(quán)，判定不支持申訴方的請求。(46)Bruggemann and Scheiuen v. Federal Republic of Germany, ECHR 12 JUL 1977.

還有，在社會經(jīng)濟政策領(lǐng)域，成員國一般享有較大的自由裁量空間。例如，法院指出，案件涉及的男女不同退體年齡議題屬于經(jīng)濟和社會領(lǐng)域，宜由成員國機構(gòu)決策。(47)Stec and others V. United Kingdom: ECHR 12 APR 2006.在另一個案件中，歐洲人權(quán)法院表示尊重一些國家規(guī)范穆斯林婦女佩戴頭巾的做法，認為相關(guān)規(guī)定是為了實現(xiàn)性別平等、社會融合和公共安全，是所處社會做出的一種選擇，具有合理性，法院不宜干涉。

總之，歐洲人權(quán)法院大量適用邊際裁量原則，給予成員國寬泛的自由裁量空間，一般選擇尊重成員國的自主決定。原則的建立和運用讓法院擁有了強有力的裁判工具，讓法院能夠妥善處理人權(quán)保護和國家主權(quán)的關(guān)系，能夠兼顧法律問題和政治因素。同時，法院適用邊際裁量原則缺乏一致可遵循的標準，這增強了法院裁判案件的不確定性，也加重了法院的政治性特點。法院在復雜關(guān)系中撕扯著自己的身份定位，在各種爭議聲中調(diào)試著工具和方法，在法律和政治的角逐中尋求平衡。

(二)其他司法策略

除了適用邊際裁量原則，歐洲人權(quán)法院還會運用司法策略來維護權(quán)威。作為監(jiān)督判決執(zhí)行的機構(gòu)，歐洲部長委員會沒有強制執(zhí)行判決的權(quán)力，其唯一能用的方法就是將成員國踢出歐洲委員會(48)歐洲委員會亦名“歐洲理事會”，是追求“歐洲合作與聯(lián)合”這一目標的國際組織。成員國必須簽署《歐洲人權(quán)公約》。歐洲人權(quán)法院是歐洲委員會的一個組織機構(gòu)。，但這種方法迄今未曾被采用，因此威懾效果很弱。歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行主要依靠成員國的承諾、人權(quán)法院的名聲，尤其是各成員國看重國際名聲的程度。歐洲人權(quán)法院會評估成員國遵守判決的成本，例如，金錢成本，以及政治、安全成本。由于難以準確預估成本，所以成員國不履行判決的風險始終存在。一般來說，如果國際司法機構(gòu)的權(quán)威較高，那么成員國遵守判決的可能性就更大，因為不遵守判決對其名聲的損害較大；如果成員國的名聲較好，那么其履行判決的可能性也會更大，因為不履行判決對其名聲的損害比對名聲差的國家更大。(49)Shai Dothan, “Judicial Tactics in the European Court of Human Rights”,University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper, 2011, No. 358.歐洲人權(quán)法院與成員國互相揣摩，基于具體情況做出相應決策。

歐洲人權(quán)法院根據(jù)自身威望程度決定審查案件的態(tài)度。由于缺乏經(jīng)驗與權(quán)威，歐洲人權(quán)法院初期持比較克制的態(tài)度，很少受理案件和做出判決，而且一般不會做出對成員國不利的判決。之后法院開始做出一些需要執(zhí)行成本的判決；只要判決得到執(zhí)行，法院的名聲就會有所提高。法院受理案件越來越多，名聲和權(quán)威也不斷提高。隨著權(quán)威的增強，歐洲人權(quán)法院逐漸提高人權(quán)要求，針對成員國行為做出需要成員國付出較高執(zhí)行成本的判決。(50)Paul Mahoney, “Judicial Activism and Judicial Self-Restraint in the European Court of Human Rights: Two Sides of the Same Coin,”Human Rights Law Journal, No. 1/2, pp. 57-67.例如，歐洲人權(quán)法院判決北愛爾蘭定罪同性戀行為的規(guī)定侵犯了當事人的私人與家庭生活權(quán)利。但之前也有當事人訴稱成員國定罪同性戀侵犯人權(quán)的案件，歐洲人權(quán)法院都予以駁回了，原因之一就是當時法院的權(quán)威和名聲不夠理想，所以選擇了比較克制的態(tài)度。(51)Dudgeon V. United Kingdom, 4 Eur Ct HR 149 (1981).還有，歐洲人權(quán)法院對變性人權(quán)利案件的審判也顯示了前后差異。英國拒絕在變性人的出生證明上更換性別，導致他們不能結(jié)婚，歐洲人權(quán)法院當時沒有判定英國違反公約(52)Rees V. United Kingdom, (1987) 9 Eur Ct HR 56 (1986).；15年之后，在相似案件中，歐洲人權(quán)法院判定英國不替變性人更換性別的做法侵犯了當事人人權(quán)。(53)Christine Goodwin V. United Kingdom, 35 Eur Ct HR 18 (2002).

歐洲人權(quán)法院可能根據(jù)成員國的反饋意見調(diào)整立場。如果成員國不斷被訴，與歐洲人權(quán)法院互動較多，那么成員國根據(jù)法院判決可能調(diào)整應對策略，例如威脅不履行判決或者履行判決但批評與指正法院行為，向法院發(fā)出不滿信號。當持反對立場的成員國的名聲較好，那么法院根據(jù)成員國的反應以及具體情況可能做出調(diào)整，例如，調(diào)整判決推理的模式，適當改變判決結(jié)果。(54)Shai Dothan, “Judicial Tactics in the European Court of Human Rights”,University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper, 2011, No. 358.例如，在摩納哥公主訴德國一案中，德國出版公司在雜志上分別刊登了三組照片，具體描述摩納哥公主卡洛琳在德國的生活狀況。德國是以絕對公眾人物與相對公眾人物的形式標準來判定是否存在公共利益，而歐洲人權(quán)法院則以更實質(zhì)的標準判定涉訴照片不存在公共利益，認為應當保護卡洛琳的隱私。(55)Von Hannover V. Germany (2005) 40 EHRR 1; (2006) 43 EHRR 7.這個判決遭致德國的強烈不滿。之后，在另一個摩納哥公主訴德國的案件中，歐洲人權(quán)法院仔細估量了各界反應，尤其是德國的態(tài)度，開始調(diào)整之前的立場，改變了對公眾人物的原有定義。(56)Von Hannover V. Germany (No 2) (2012) ECHR 228.

基于不同成員國針對判決做出反應的影響程度，以及不同成員國不履行判決可能損害歐洲人權(quán)法院名聲的程度，歐洲人權(quán)法院可能對成員國予以區(qū)別對待。(57)人權(quán)公約的締約國有47個，雖然歐洲國家的共同點較多，但是國家的經(jīng)濟發(fā)展、法制人權(quán)狀況仍有所差異。有些國家在人權(quán)保護等方面的名聲較好，其違反公約并不履行判決對于歐洲人權(quán)法院名聲與權(quán)威的損害較大；有些國家名聲較差，其不履行判決對歐洲人權(quán)法院名聲的損害相對較小?？紤]到這種差異性，歐洲人權(quán)法院可能策略性地做出判決，例如針對名聲較差的國家的判決更加嚴厲。(58)更準確地說，如果成員國的名聲較好并且反對歐洲人權(quán)法院的判決，那么歐洲人權(quán)法院調(diào)整立場的可能性更大些，但這并不是說歐洲人權(quán)法院基于名聲較好的國家的反對肯定會調(diào)整立場。

20世紀60年代的兩個案件顯示了歐洲人權(quán)法院的區(qū)別對待。一名愛爾蘭共和軍隊的成員未經(jīng)審判被拘留。歐洲人權(quán)委員會認為由于愛爾蘭處于國家緊急狀態(tài)，其公約義務應當減損，因此不判定愛爾蘭違反公約。(59)Lawless V. Ireland (No 3), 1 Eur Ct HR (ser A) (1961).在針對希臘的類似案件中，歐洲人權(quán)委員會的報告認定希臘并不存在緊急情況，因此無法適用公約有關(guān)減損公約義務的條款。(60)The Greek Case, 1969 YB Eur Conv on HR. Shai Dothan, “Judicial Tactics in the European Court of Human Rights”, University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper, 2011, No. 358.希臘因此還宣布退出公約。歐洲人權(quán)委員會對希臘比較嚴厲的原因之一可能是當時管控希臘的是軍事政府，所以采取了更加嚴厲的態(tài)度。而且，愛爾蘭案件是歐洲人權(quán)法院處理的第一個案件，因此法院的態(tài)度比較克制。

歐洲人權(quán)法院對于成員國的區(qū)別對待還體現(xiàn)在幾個案件中。幾個南斯拉夫公民指控17個北約國家違反公約，因為北約的空襲殺害了平民。這個案件涉及的都是西歐有勢力、名聲較好的國家。歐洲人權(quán)法院最后判定不受理案件，因為受害者并不處于被訴國的管轄范圍。(61)Bankovic and Others V. Belgium and Others (Admissibility), (2007) 44 Eur Ct HR SE5 (2001).針對名聲較差的國家，歐洲人權(quán)法院則可能采取擴大性的解釋。例如，一名塞浦路斯人指控土耳其侵犯了她的財產(chǎn)權(quán)，其財產(chǎn)位于塞浦路斯北邊。歐洲人權(quán)法院判定，雖然財產(chǎn)位于土耳其領(lǐng)土之外，但該區(qū)域受土耳其有效控制，因此，土耳其具有管轄權(quán)。還有，在針對摩爾多瓦與俄羅斯的案件中，歐洲人權(quán)法院判定摩爾多瓦需要為其行為負責，即使相關(guān)行為并不發(fā)生于其實際控制的領(lǐng)土范圍。一個法官表達了不同觀點，指出法庭對此案件的審理與對北約國家被訴一案進行了區(qū)別對待。(62)Cu and others V. Moldova and Russia (Application no. 48787/99).

歐洲人權(quán)法院還可能對名聲較差的國家做出執(zhí)行成本較高的試驗性判決，形成一些先例，然后再對名聲較好的國家做出相似的判決。(63)Shai Dothan, “Judicial Tactics in the European Court of Human Rights”,University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper, 2011, No. 358.例如，一些波蘭人訴稱波蘭政府未能充分補償他們在二戰(zhàn)中的財產(chǎn)損失，歐洲人權(quán)法院判定波蘭違反了公約有關(guān)財產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定，并且指明了具體的補救措施。(64)Broniowski V. Poland, (2005) 40 Eur Ct HR 21 (Grand Chamber 2004).一些名聲較好的國家也存在相似的問題，但是歐洲人權(quán)法院一直比較克制。直至對名聲較差的國家做出試驗性判決之后，法院才根據(jù)先例對其他國家做出謹慎的判決。

上述司法策略表明歐洲人權(quán)法院受制于失去成員國支持、判決得不到執(zhí)行等實際威脅，有時需要根據(jù)歐洲人權(quán)法院的權(quán)威、成員國的名聲、影響力以及案件當事人的資源等做出策略性裁判，在法律與政治、人權(quán)與權(quán)力之間尋求平衡。國際人權(quán)司法機構(gòu)的決策在一定程度上受到權(quán)力政治的影響。

六、 政治性特點的緣由和影響

以上分析顯示，歐洲人權(quán)法院的運行受到政治因素的牽制。在事前控制方面，法官的任命及其表現(xiàn)體現(xiàn)了一定程度的政治性特點。一些成員國嘗試通過選擇忠于國家利益或者與當政者觀點一致的法官來影響歐洲人權(quán)法院的決定。在事后控制方面，歐洲人權(quán)法院與某些成員國之間的復雜關(guān)系說明了法院需要面對成員國的諸多反對和不滿。成員國經(jīng)常批評歐洲人權(quán)法院的判決，指責法院越權(quán)干涉內(nèi)政。(65)Sabine Saurugger, Fabien Terpan, “the role of the Court in the EU political system,” The Court of Justice of the European Union and the Politics of Law, 2017, Palgrave.

為了應對政治制約，歐洲人權(quán)法院采取了相應的司法策略。例如，法院對邊際裁量原則的適用在一定程度上緩和了法院和成員國的矛盾，是法院意識到國家司法主權(quán)重要性與具體保護人權(quán)差異性的集中表現(xiàn)。歐洲人權(quán)法院還采取其他策略來應對制約，例如，根據(jù)其在不同階段的威望程度來決定案件審理是采用司法克制抑或司法能動，以及根據(jù)整體地緣政治環(huán)境決定司法能動的程度。法院還會策略性地區(qū)別對待成員國，基于政治因素給予成員國不同程度的自主裁量空間。

歐洲人權(quán)法院呈現(xiàn)的政治制約性有其緣由。第一，由于人權(quán)議題的復雜性和不可列舉的特點，關(guān)于人權(quán)保護的規(guī)定一般都比較抽象，需要法庭根據(jù)個案對人權(quán)規(guī)定進行解釋性適用，而同時，法官的價值取向等主觀因素會對法庭解釋公約產(chǎn)生影響，成員國機構(gòu)、人權(quán)保護組織以及其他利益集團會向法院施加壓力，因此，法庭不得不面對各類主觀因素、平衡多種政治力量。成員國意識到法庭解釋性適用公約的主觀因素，故十分看重法官的選派，力圖選派有利于國家利益或者黨派利益的法官。第二，由于歐洲人權(quán)法院的成立和存續(xù)依賴成員國的支持，又缺乏約束成員國的有效機制，所以，其裁決必須照顧成員國的立場，有時需要根據(jù)自身權(quán)威、成員國名聲和影響力等做出政治性決策。法院對成員國的依賴以及執(zhí)行機制的不完善，決定了人權(quán)國際司法機構(gòu)在一定程度上會受到權(quán)力政治的影響。雖然國際人權(quán)司法機構(gòu)彰顯的法律專業(yè)性有助于維護機構(gòu)權(quán)威，但是，在實踐中法院經(jīng)常徘徊于法律和政治之間，有時會犧牲法律的確定性、穩(wěn)定性來尋求各方可以接受的判決。法律專業(yè)性如同遮羞布般掩蓋著政治力量的角逐。

第三，人權(quán)議題的復雜性和敏感性，加重了歐洲人權(quán)法院的政治制約性。法院與成員國之間沖突的原因之一就是人權(quán)案件直接關(guān)聯(lián)成員國的憲法至上原則，成員國會盡力維護國家憲法始終位于法律鏈最上端的地位，容易反對來自于超國家機構(gòu)的干涉。原因之二在于各個國家有其獨特的國情和文化，人權(quán)議題與國家的經(jīng)濟、歷史、文化、道德認知都緊密相關(guān)，而歐洲人權(quán)法院在裁判時很難充分考慮各個國家以及具體案件的差異性，也缺乏進行充分調(diào)查的能力。鑒于人權(quán)保護的具體性和相對性，各個國家應當擁有人權(quán)保護方面的自主決定權(quán)，即自主決定人權(quán)概念的內(nèi)涵和外延、個人人權(quán)與集體利益和公共利益之間的關(guān)系、限制人權(quán)的程度、處理人權(quán)沖突的方式以及發(fā)展人權(quán)的節(jié)奏。原因之三在于對個人權(quán)利與公共利益之間沖突的認知不同，表明認識問題的角度和價值評判存在差異。歐洲人權(quán)法院有時忽略了國家管理和秩序維護的重要性，太偏重于個人權(quán)利，例如忽視成員國國家安全利益而強調(diào)危險分子的個人權(quán)利保護，容易招致成員國的批評。而且，作為影響地緣政治和國際關(guān)系的一種策略，人權(quán)議題是一些國家運用意識形態(tài)施加影響力的重要手段。這些都表明人權(quán)議題的復雜性、矛盾性在一定程度上加重了法院承受的政治制約壓力。雖然歐洲國家的歷史和文化具有比較強的同質(zhì)性，但是區(qū)域性法院對案件的審理依然矛盾重重。

政治的運作需要法律的制定和執(zhí)行，法律的制定和執(zhí)行具有政治色彩。由于機構(gòu)存續(xù)的不穩(wěn)定性、執(zhí)行機制的相對缺乏、相關(guān)議題的復雜敏感性以及成員國時常表現(xiàn)的不同立場，與國內(nèi)司法機構(gòu)相比，國際人權(quán)司法機構(gòu)的政治色彩更加濃厚。政治制約性影響了國際人權(quán)司法機構(gòu)的運作、權(quán)威和名聲。首先，當政治制約成為重要牽絆力量，國際人權(quán)司法機構(gòu)將難以實現(xiàn)公平正義。例如，歐洲人權(quán)法院區(qū)別對待成員國，有時實行雙重標準。其次，政治制約力量阻礙國際人權(quán)司法機構(gòu)實現(xiàn)機構(gòu)設(shè)立的宗旨。例如，雖然歐洲人權(quán)法院盡力維護公約的權(quán)威，但是，各類政治因素已經(jīng)讓法院徘徊不定、不斷妥協(xié)。邊際裁量原則的廣泛適用就是很好的證明。最后，國際人權(quán)司法機構(gòu)可能被政治力量所操縱，成為強權(quán)國家實現(xiàn)地緣政治目標的工具。歐洲人權(quán)法院在各個階段的不同表現(xiàn)和策略說明法院承載了某些成員國的政治意圖。

由于歐洲國家的同質(zhì)性較強，人權(quán)保護機制相對健全，歐洲一體化的效果又顯著，所以，一般認為，歐洲人權(quán)法院受到的政治干擾較少。但是，上述分析表明歐洲人權(quán)法院承受了各種政治制約，其政治色彩也比較濃厚。這說明，國際人權(quán)司法機構(gòu)的政治制約性普遍存在，并且根深蒂固，因此，需要進一步反思國際人權(quán)司法機構(gòu)的職責和功能。我們需要加強研析法律面紗下政治力量的博弈與相關(guān)的利益置換，并且深入探討國際人權(quán)司法機構(gòu)去政治化的必要性和可能性，以及國際人權(quán)司法機構(gòu)在保護人權(quán)和維護秩序方面的局限性。