“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)刑民交叉案件的司法處理

尹 曉 聞

(湖南理工學(xué)院 政法學(xué)院，湖南 岳陽(yáng) 410006)

學(xué)界普遍認(rèn)為刑民交叉案件就是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互之間存在交叉、牽連、影響的案件[1]25-26。但筆者看來(lái)，研究刑民交叉案件的目的不在于僅從實(shí)體法識(shí)別法律關(guān)系的種類和數(shù)量，還需要從程序法論證運(yùn)用何種法律規(guī)范優(yōu)先調(diào)整的問(wèn)題。正如陳興良教授所言：“對(duì)于刑民交叉案件，既不能僅僅從實(shí)體法進(jìn)行考察，也不能僅僅從程序法進(jìn)行考察，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)體法和程序法的雙重視角。”[2]既然刑民交叉案件具有民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系模糊性和混淆性的特點(diǎn)，對(duì)刑民交叉案件概念的歸納就不能只闡述所涉及法律關(guān)系的類型和交結(jié)狀態(tài)，更要從本質(zhì)上區(qū)分不同法律關(guān)系在案件中的地位和作用，最終選擇某種法律關(guān)系作為優(yōu)先解決的內(nèi)容。如果只是說(shuō)兼具了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的案件就是刑民交叉案件的話，那么幾乎所有犯罪應(yīng)當(dāng)界定為刑民交叉案件，因?yàn)榻^大多數(shù)犯罪都是對(duì)民事權(quán)利的侵犯和對(duì)民事法律關(guān)系的嚴(yán)重破壞。所以，刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)是指那種交結(jié)了民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系且難以確定運(yùn)用何法律規(guī)范優(yōu)先調(diào)整的案件。那種以實(shí)施民事行為達(dá)到犯罪目的的雙重法律關(guān)系的案件不能認(rèn)定為刑民交叉案件。例如，以設(shè)立公司法人專門實(shí)施騙取貸款的行為就不能稱為刑民交叉案件。

一、一起“一房二賣”刑民交叉案件的裁判思考

2013年被告人陳某與相關(guān)機(jī)構(gòu)簽訂房屋補(bǔ)償協(xié)議，確定將可獲得兩套動(dòng)遷房。2014年陳某與朱某簽訂《房屋買賣合同》，約定將自己的一套房產(chǎn)以人民幣72萬(wàn)元出售給朱某，朱某隨即支付了62萬(wàn)元購(gòu)房款。后來(lái)陳某以標(biāo)的房產(chǎn)不存在、三年內(nèi)不能上市交易等為由，向人民法院提起訴訟，要求撤銷房屋買賣合同，被人民法院駁回。2017年被告人陳某隱瞞該房屋已出售的真相，再次以人民幣240萬(wàn)元將房產(chǎn)出售給被害人金某，并簽訂《動(dòng)遷安置房預(yù)售合同》，收取房款人民幣200萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告人陳某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，隱瞞重大事實(shí)、又與他人簽訂房屋買賣合同并收取巨額購(gòu)房款不予返還，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪(1)(2018)滬0112刑初1614號(hào)。。

其實(shí)，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，基于合同法律關(guān)系的刑民交叉案件刑事司法優(yōu)先處理的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，許多因合同侵權(quán)或違約引發(fā)的民事案件常常被當(dāng)作刑事犯罪來(lái)解決，這不僅抑制了當(dāng)事人選擇解決民事糾紛方式的自由，也限制了非刑事法律規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整作用的發(fā)揮。由于現(xiàn)行法律對(duì)“一物多賣”行為的規(guī)定并不明確，多數(shù)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)可“一物多賣”合同效力的同時(shí)，對(duì)出賣人拒不返還財(cái)產(chǎn)的行為又以合同詐騙罪作刑事犯罪化處理。查詢“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”并初步統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院將“一物多賣”且拒不返還財(cái)產(chǎn)引發(fā)的刑民交叉案件按合同詐騙罪定罪量刑的判決不在少數(shù)。但在筆者看來(lái)，司法機(jī)關(guān)普遍對(duì)“一物多賣”作合同詐騙罪的定性處理僅僅是對(duì)該罪的刑法規(guī)范文本進(jìn)行價(jià)值判斷，而未對(duì)生活頻發(fā)的“一物多賣”現(xiàn)象進(jìn)行事實(shí)上的價(jià)值判斷，忽視了對(duì)該行為社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)及其社會(huì)危害性程度的評(píng)價(jià)。事實(shí)上，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中頻繁發(fā)生的“一物多賣”行為的司法處理需要進(jìn)行三個(gè)方面的謹(jǐn)慎思考：一是犯罪化處理的根據(jù)是什么；二是犯罪化處理的必要性是否存在；三是因“一物多賣”且拒不返還財(cái)產(chǎn)是詐騙故意還是侵占故意。

二、立約意思自由：“一物多賣”實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值最大化的保障

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)交換取決于供求關(guān)系，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為市場(chǎng)交易的對(duì)象是獨(dú)立于商品交換的。然而，在財(cái)富越來(lái)越充裕的現(xiàn)代社會(huì)里，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民權(quán)利的重要內(nèi)容，本質(zhì)上體現(xiàn)人對(duì)人的特權(quán)。市場(chǎng)交易的發(fā)生不完全由供求關(guān)系失衡來(lái)決定，財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配能力越來(lái)越成為決定市場(chǎng)交易發(fā)生的重要因素。當(dāng)商品交換不只是作為生存方式的時(shí)候，市場(chǎng)供需關(guān)系各方并不具有市場(chǎng)交易的同等支配能力，財(cái)產(chǎn)供應(yīng)者對(duì)交易行為發(fā)生的主導(dǎo)性地位越來(lái)越明顯。因?yàn)閺男问缴峡?，?cái)產(chǎn)的價(jià)值量取決于財(cái)產(chǎn)數(shù)量的供需量，但實(shí)質(zhì)上財(cái)產(chǎn)的價(jià)值量是由財(cái)產(chǎn)所內(nèi)含的權(quán)利量大小所決定的。商品交換形式上是財(cái)產(chǎn)物質(zhì)形態(tài)的交易，實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也認(rèn)為，“物質(zhì)商品的交換實(shí)質(zhì)上是這些物品所有者之間的一組權(quán)利交換?！盵3]121而且，根據(jù)帕累托效率定理，當(dāng)對(duì)某種資源或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配時(shí)，如果沒(méi)有造成其他利益損失，卻至少能夠使另一部分人獲益，這樣的分配就是最佳分配，這樣的分配制度就是最好的制度。財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以通過(guò)“一物多賣”實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的最大化，如果對(duì)其他合同交易對(duì)象的補(bǔ)償足以滿足交易的“零”損失，就可以實(shí)現(xiàn)帕累托效率?？梢?jiàn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，“一物多賣”行為是符合帕累托效率定理的，不禁止這種行為的法律制度具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

盡管“誠(chéng)信原則”是處理民事法律關(guān)系的“帝王原則”，但民事法律規(guī)范卻從來(lái)沒(méi)有禁止過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的次數(shù)。誠(chéng)然，民事法律規(guī)范不提倡“一物多賣”的非誠(chéng)信交易行為，甚至運(yùn)用民事行為的效力規(guī)則來(lái)約束這種行為的隨意發(fā)生，但我們絕不能將民事法律規(guī)范中的效力限制規(guī)則等同于民事行為的禁止性規(guī)則。民事法律規(guī)定無(wú)效民事行為的法律責(zé)任僅僅是行為的結(jié)果責(zé)任，而不是行為合法性和正當(dāng)性的評(píng)判依據(jù)。不能一概認(rèn)為，只要民事主體制造了無(wú)效民事行為就推定其實(shí)施了法律禁止的行為，更不能認(rèn)定該行為是嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。

眾所周知，合同自由原則不限于當(dāng)事人訂立合同的自由，還包含不訂立合同、撤銷合同和解除合同的自由。合同自由原則還是一種隨著當(dāng)事人意思變化的動(dòng)態(tài)調(diào)整原則，不能將當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示推定為永恒不變的意思表示，允許合同當(dāng)事人解約和違約也是合同自由原則的內(nèi)容。不可否認(rèn)，“一物多賣”可能導(dǎo)致買賣合同無(wú)效以及買受人的損失從而引發(fā)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的各種民事責(zé)任，但絕不能以此推定財(cái)產(chǎn)權(quán)利人違反了法律禁止性規(guī)定，給對(duì)方當(dāng)事人造成了損失就是嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。其實(shí)，保證財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的立約自由迎合了人類“趨利性”本性，是對(duì)民事主體自由支配財(cái)產(chǎn)權(quán)意志的尊重，也是在市場(chǎng)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值最大化的前提。尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在交易過(guò)程中的價(jià)格比較和交易對(duì)象的選擇自由，就需要保證權(quán)利人的解約和違約自由，否則也是對(duì)合同自由原則的背離。我國(guó)《民法典》明文規(guī)定了買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間，在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情形下，動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間，不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)物以不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記完成為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間?！耙晃锒噘u”是基于出賣人仍然對(duì)買賣標(biāo)的物享有所有權(quán)的情況下發(fā)生的行為。既然合同標(biāo)的物的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么所有權(quán)人無(wú)論與誰(shuí)簽訂買賣合同，并沒(méi)有超越民事主體立約處置物權(quán)的自由限度。

因此，筆者認(rèn)為，合同理論上違約責(zé)任的存在，恰恰為合同當(dāng)事人違約成為一種可選擇的自由提供了依據(jù)。與此相反，在“一物多賣”的合同關(guān)系當(dāng)中，如果買受人采取暴力、威脅等手段阻止財(cái)產(chǎn)權(quán)利人選擇交易對(duì)象和價(jià)格比較，都有可能成為強(qiáng)迫交易的行為，為法律所不允許。在現(xiàn)實(shí)生活中，“一物多賣”行為的發(fā)生往往是財(cái)產(chǎn)權(quán)利人初入市場(chǎng)時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的認(rèn)識(shí)不夠充分，只能通過(guò)價(jià)格的比較和交易對(duì)象的選擇，才能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的最大化，致使“一物多賣”也成為商品交換的常見(jiàn)行為。正如德國(guó)學(xué)者馬克思·韋伯所說(shuō)：“只要沒(méi)有違反某些特定的限制，契約當(dāng)事人可隨心所欲地達(dá)成任何協(xié)議。”[4]115

三、刑事規(guī)范退縮：強(qiáng)化非刑法規(guī)范的制度自信

誠(chéng)然，現(xiàn)代社會(huì)并不完全以市場(chǎng)效率作為判斷公平價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)。不加限縮的契約自由可能會(huì)侵犯他人的利益，甚至破壞穩(wěn)定的市場(chǎng)交易秩序?！耙晃锒噘u”畢竟是損害誠(chéng)信原則的失約行為，在某種程度上傷害了人們追求社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)。人們有時(shí)會(huì)認(rèn)為，追究失約者的懲罰性責(zé)任比賠償性責(zé)任來(lái)得更加“痛快”。因此，在一定程度上限縮財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的立約自由成為民事法律規(guī)范應(yīng)有功能。我國(guó)《民法典》中合同制度正是迎合了“全面責(zé)任”的需求，對(duì)“一物多賣”行為進(jìn)行多角度的意思限縮。

首先，民事行為的效力規(guī)則為“一物多賣”設(shè)定了效力障礙。我國(guó)《民法典》規(guī)定了民事行為的效力條件，民事行為是符合法律規(guī)定的意志行為，但以合法的形式掩蓋非法目的的行為是無(wú)效民事行為。無(wú)效民事行為自行為發(fā)生時(shí)不具有法律上的效力，不受法律的保護(hù)。一旦民事行為認(rèn)定無(wú)效之后，也就否定了當(dāng)事人預(yù)設(shè)的民事權(quán)利。當(dāng)事人之間因行為而取得的他人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，導(dǎo)致行為無(wú)效存有過(guò)失的一方應(yīng)當(dāng)向其他當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。例如，我國(guó)《民法典》第157條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彼?，行為人將自己特定財(cái)產(chǎn)在不同當(dāng)事人之間進(jìn)行多次交易，如果其行為意圖并不是以合同形式掩蓋騙取他人財(cái)產(chǎn)之目的，而是通過(guò)合同行為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的最大化，則應(yīng)當(dāng)適用無(wú)效民事行為的處理規(guī)則要求行為人返還已取得他人的財(cái)產(chǎn)，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而不以刑法規(guī)范來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任。

其次，締約過(guò)失責(zé)任為“一物多賣”確立了意思責(zé)任。所謂意思責(zé)任主要是指行為人在設(shè)定民事行為時(shí)因意思不真實(shí)而致使民事行為無(wú)效或者被撤銷而引發(fā)的責(zé)任。合同法理論中要求訂立合同必然是基于當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)。合同訂立人因違背誠(chéng)實(shí)信用導(dǎo)致合同無(wú)效或被撤銷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。例如《民法典》第500條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在同一財(cái)產(chǎn)上簽訂多個(gè)買賣合同是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，因此導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷，應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

最后，違約責(zé)任為“一物多賣”設(shè)定了行為責(zé)任?！耙晃锒噘u”可能導(dǎo)致出賣人不能履行簽訂的所有合同義務(wù)而引發(fā)違約責(zé)任。違約責(zé)任的設(shè)定可以促成合同交易的完成，保障當(dāng)事人的合同權(quán)利。與此同時(shí)，違約責(zé)任也為懲罰性民事責(zé)任的設(shè)立試探了空間。例如《民法典》規(guī)定，因當(dāng)事人違約給對(duì)方造成損失的，除應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)之外，還需賠償合同履行后非違約方可以獲得的利益。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)因欺詐而導(dǎo)致的違約，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

所以筆者認(rèn)為，民法規(guī)范屬于私法范疇，立足于社會(huì)成員誠(chéng)信平等、意思自治原則，實(shí)現(xiàn)平等主體當(dāng)事人之間的客觀損害賠償或補(bǔ)償；而刑法規(guī)范屬于公法范疇，立足于公平、正義原則，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序保護(hù)和人權(quán)保護(hù)的雙重機(jī)能。如果對(duì)“一物多賣”行為做過(guò)多的刑事司法處理，也是對(duì)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)多限制，也可能是對(duì)合同自由原則的侵犯和對(duì)刑法最后保障性機(jī)制的破壞。正如張明楷教授所說(shuō)：“由于刑法規(guī)定的刑罰具有明顯的副作用，所以，只有當(dāng)民商法等法律不能充分保護(hù)某種合法權(quán)益時(shí)，才由刑法保護(hù)?！盵5]

四、“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)：欠缺合同詐騙罪的故意要件

財(cái)產(chǎn)權(quán)利人以同一財(cái)產(chǎn)作為標(biāo)的與多個(gè)買受人簽訂合同，收取對(duì)方支付的貨款拒不返還，如果買受人用盡所有民事規(guī)范仍然不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)時(shí)，刑法的干預(yù)便成為必要。目前，多數(shù)司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑民交叉的“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)的行為按合同詐騙罪來(lái)處理。筆者認(rèn)為這種定罪慣習(xí)值得沉思和警惕。

合同詐騙罪理應(yīng)具有詐騙型犯罪構(gòu)成要件的共同特點(diǎn)：一是犯罪人與被害人之間存在行為上的互動(dòng)關(guān)系，即被害人主動(dòng)將財(cái)物交付給犯罪人[6]180；二是犯罪人和被害人之間存在意思上的因果關(guān)系，即欺詐意思與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間的因果關(guān)系；三是犯罪人具有非法占有他人財(cái)物的犯罪動(dòng)機(jī)或目的；四是被害人有實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失?！耙晃锒噘u”拒不返還財(cái)產(chǎn)的行為只有齊全全部構(gòu)成要件時(shí)，才可以認(rèn)定為詐騙型犯罪。也就是說(shuō)，當(dāng)出賣人以財(cái)產(chǎn)“誘餌”騙取他人與其簽訂買賣合同，從而非法占有他人的合同價(jià)款，根本沒(méi)有履行任何合同的意思，致使對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，方可認(rèn)定為詐騙犯罪的主觀故意。此時(shí)，出賣人僅僅以合同作為犯罪掩蓋形式，其目的是為了騙取他人財(cái)產(chǎn)，形式上的合同不具有任何民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)，因此，在筆者看來(lái)，這種情形下的“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)的行為不在民事法律規(guī)范調(diào)整的范圍，不屬于典型的刑民交叉案件。

如前所述，生活當(dāng)中“一物多賣”的刑民交叉案件主要是指出賣人以賺取更多的財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值為目的，將同一標(biāo)的物出賣給多個(gè)買受人，收取合同價(jià)款后拒不返還的案件。筆者不主張將刑民交叉的“一物多賣”案件等同于以合同形式掩蓋詐騙財(cái)產(chǎn)目的的刑事犯罪案件，前者顯然欠缺合同詐騙罪的故意要件。

我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪具有三個(gè)方面的詐騙故意：一是“非法占有”他人財(cái)產(chǎn)為目的，二是“明知欠缺的合同履行能力”為前提，三是行為人有詐騙的意思表示。然而，在“一物多賣”情形下，出賣人就某一財(cái)產(chǎn)與多人簽訂買賣合同，在沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之前，每次買賣合同的簽訂都是基于當(dāng)事人平等、自愿基礎(chǔ)之上的合意行為，出賣人與所有的買受人之間的合同行為并非是法律禁止的行為。出賣人對(duì)合同標(biāo)的物存有瑕疵有不真實(shí)的意思表示，屬于因一方欺詐而簽訂的合同，另一方享有對(duì)合同的撤銷權(quán)。但無(wú)論是買受人行使合同撤銷權(quán)導(dǎo)致合同無(wú)效引發(fā)出賣人的締約過(guò)失責(zé)任，還是買受人不撤銷合同導(dǎo)致出賣人無(wú)法交付合同標(biāo)的物而引發(fā)的違約責(zé)任，買受人和出賣人均是依據(jù)合同條款分別交付價(jià)款和收取價(jià)款的。因此，不論此時(shí)的合同是否有效，出賣人收取價(jià)款的行為并不是法律明文禁止的行為，就不能一律認(rèn)定為非法占有的行為。既然出賣人欠缺“非法占有”的主觀目的，其合同詐騙犯罪的主觀故意也就不復(fù)存在了。

雖然標(biāo)的物的唯一性導(dǎo)致出賣人不可能履行與所有買受人簽訂的合同，但并不等于說(shuō)出賣人明知缺失合同履行能力。在“一物多賣”情形下，由于合同標(biāo)的物的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，只要出賣人具有最終決定將標(biāo)的物交付給某個(gè)買受人的出賣意思，那么，對(duì)任何一個(gè)買受人來(lái)說(shuō)獲得合同預(yù)期利益都是可能的。因此，出賣人在最終決定將財(cái)產(chǎn)交付給某個(gè)確定的買受人之前，對(duì)所有買受人簽訂的合同都具有不確定的履行能力。這種不確定的履行能力顯然不同于合同詐騙罪要求的“明知欠缺的合同履行能力”。況且，在“一物多賣”情形下，出賣人將同一標(biāo)的物出賣給多個(gè)買受人，隱瞞與其他人簽訂合同的事實(shí)，屬于合同法上的可撤銷合同的事實(shí)或理由，買受人可以決定是否行使撤銷權(quán)來(lái)要求出賣人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，買受人即使不能依據(jù)合同取得合同標(biāo)的物，還可以要求行為人承擔(dān)一定“失約”責(zé)任，從而得到一定程度的補(bǔ)償或者賠償，其相關(guān)的民事權(quán)利并沒(méi)有被侵犯。

合同詐騙罪的“欺詐”意思表示是作為騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的因果要件，即他人交付財(cái)物是基于行為人的欺詐意思表示，兩者之間有著直接和必然因果關(guān)系。區(qū)分刑民交叉的欺詐行為性質(zhì)時(shí)，關(guān)鍵要區(qū)分欺詐行為是否作為受害人給付財(cái)產(chǎn)的目的，即要看行為人的欺詐意思是不是作為直接非法取得他人財(cái)產(chǎn)的目的意思。日本刑法學(xué)家西田典之在論述“不法原因給付與詐騙罪的關(guān)系”時(shí)，就明確指出：“不法原因是指給付的目的，而不包括給付行為本身的不法性與作為給付原因的行為的不法性?！盵7]62“一物多賣”的刑民交叉案件中，出賣人隱瞞的是同一標(biāo)的物上簽訂了多個(gè)買賣合同的事實(shí)，其目的不是通過(guò)制造這一不真實(shí)事實(shí)以達(dá)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，而是希望通過(guò)多次交易實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的最大交換價(jià)值。出賣人盡管有隱瞞事實(shí)的欺詐意思表示，但這種欺詐意思表示并不直接、必然成為對(duì)方當(dāng)事人交付財(cái)物導(dǎo)致?lián)p失的原因。買受人支付合同價(jià)款不是基于出賣人隱瞞了與多個(gè)買受人簽訂合同這一事實(shí)，而是基于合同約定的支付條款?？梢?jiàn)，“一物多賣”行為的欺詐與合同詐騙罪構(gòu)成要件“欺詐”不具有概念內(nèi)涵上的重合性。如果不加區(qū)分地將刑民交叉的“一物多賣”行為作為合同詐騙罪來(lái)處理，顯然超出了刑法規(guī)范的功能范圍。

五、以侵占罪處理“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)行為：法律價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一

侵占犯罪是指將代為保管的他人財(cái)物，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大且拒不交出的行為。我國(guó)《刑法》第270條還規(guī)定了侵占罪為告訴才處理的犯罪，屬于通常所說(shuō)的“親告罪”。是否要追究“親告罪”行為人的刑事責(zé)任，取決于受害人意志。雖然我國(guó)刑法規(guī)定的“親告罪”數(shù)量極其有限，但“親告罪”的社會(huì)價(jià)值和法律價(jià)值越來(lái)越被人們所認(rèn)識(shí)到?！坝H告罪”的共同特點(diǎn)是處在刑事犯罪和民事侵權(quán)的交叉地帶，因此，刑法的規(guī)定為緩解刑民交叉案件的公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的緊張關(guān)系搭建了柔性的“韌帶”。在筆者看來(lái)，以侵占罪而非合同詐騙罪來(lái)處理“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)的刑民交叉案例，能最大限度地實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

從犯罪要件來(lái)看，侵占罪成立要件的“代為保管的他人財(cái)物”不僅限于基于保管合同而形成的保管關(guān)系，還包括了租賃關(guān)系、借用關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系以及不法原因給付引起的保管[8]264。在“一物多賣”情形下，如果買受人運(yùn)用所有的民事手段都不能追回自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，刑法的干預(yù)則成為必要。只是此時(shí)在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系已不再是基于詐騙行為引起的非法占有關(guān)系，而是基于合法取得應(yīng)當(dāng)返還而拒不返還的非法侵占關(guān)系。因?yàn)?，出賣人通過(guò)合同行為取得買受人交付的財(cái)產(chǎn)后，一旦合同得不到履行，出賣人就具有返還該財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，而在實(shí)際返還之前，出賣人對(duì)該財(cái)產(chǎn)形成事實(shí)上的保管關(guān)系，這種保管關(guān)系正是成立侵占罪的基礎(chǔ)要件。而且筆者還認(rèn)為在刑民交叉案件中將“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)行為作為侵占罪來(lái)處理，還可以實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的最大化。

首先，將刑民交叉案件中的“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)行為作為侵占罪來(lái)處理，可以為受害人選擇刑事或民事程序來(lái)保障其財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供空間，實(shí)現(xiàn)了刑民交叉案件處理方式的多樣化。如前所述，盡管“一物多賣”行為在民法上可能被認(rèn)為是缺乏“誠(chéng)信”的行為，但這種行為在經(jīng)濟(jì)法上卻很有可能被視為增進(jìn)財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的行為，在合同法上可能被視為遵循“合同自由”的行為。誠(chéng)然，“一物多賣”行為可能會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)了更大的合同風(fēng)險(xiǎn)甚至財(cái)產(chǎn)損失，但這種風(fēng)險(xiǎn)或損失都可以通過(guò)民事法律法規(guī)和經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范進(jìn)行化解或彌補(bǔ)。在用盡非刑法手段保護(hù)利益之前，刑法的超前干預(yù)必然阻礙了權(quán)利人多樣化渠道保護(hù)權(quán)利的選擇自由，致使權(quán)利人被動(dòng)地接受依據(jù)刑事處理的結(jié)果事實(shí)，這既與刑法最后保障性機(jī)能相悖，也是對(duì)公民自由支配民事權(quán)利的不尊重。因?yàn)?，“一物多賣”法律關(guān)系中的買受人既可以依據(jù)違反“誠(chéng)信原則”行使合同撤銷權(quán)追究出賣人的締約過(guò)失責(zé)任，也可以依據(jù)合同條款追究出賣人不能履行交付義務(wù)的違約責(zé)任等等。即使通過(guò)民事處理仍然不足以保護(hù)自己權(quán)利時(shí)，權(quán)利人還可以選擇以侵占犯罪的方式追究出賣人的刑事責(zé)任，從而保障自己的民事權(quán)利。相反，如果將“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)的行為定性一律認(rèn)定合同詐騙罪的話，除了是對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件中的“欺詐”和“非法占有”的誤判之外，還是對(duì)民事主體權(quán)利保護(hù)方式自由選擇權(quán)的一種干預(yù)。

其次，將刑民交叉案件中的“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)行為作為侵占罪來(lái)處理，可以為受害人選擇追求財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的糾紛解決方式提供空間，實(shí)現(xiàn)刑民交叉案件處理經(jīng)濟(jì)效益最大化?！耙晃锒噘u”中出賣人收取了買受人的財(cái)產(chǎn)拒不返還，受害人有權(quán)選擇刑事程序或民事程序維護(hù)自身的權(quán)益，追回支付的財(cái)物，可以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)效益的最大化。因?yàn)槿绻芎θ送ㄟ^(guò)提起合同糾紛的民事程序來(lái)維護(hù)權(quán)益，除了要求返還已經(jīng)支付的財(cái)產(chǎn)外，還可以追究行為人的違約責(zé)任和賠償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)合同可期待利益或預(yù)期利益的損失賠償。例如，在處理締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題上，理論上基本上贊同權(quán)利人可信賴?yán)娴馁r償觀點(diǎn)。絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)氖軗p利益類型及范圍，“既包括因信賴受挫時(shí)合同未能有效成立而落空的費(fèi)用，如訂約費(fèi)用、履約準(zhǔn)備費(fèi)用和與履約無(wú)關(guān)而支出的費(fèi)用，也包括因信賴受挫而訂立一個(gè)不利合同的損失，以及因信賴受挫而喪失其他訂約機(jī)會(huì)的損失?！盵9]同樣，我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任除了應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)之外，還包括賠償非違約方因合同履行后可以獲得的利益。因此，作為理性的經(jīng)濟(jì)交易者，當(dāng)其民事權(quán)益在刑民交叉案件糾紛中受到侵害時(shí)，往往會(huì)選擇最有利自身權(quán)利和經(jīng)濟(jì)效益最大化的解決途徑，法律應(yīng)當(dāng)為這種選擇提供保障，至少不能限制或者阻礙這種選擇。然而，一旦將刑民交叉的“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)行為認(rèn)定為詐騙型犯罪，權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化目的必然被無(wú)情地扼殺了。

也許有人認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪受害人也可以通過(guò)提起刑事附帶民事訴訟以維護(hù)自身的權(quán)益。因?yàn)椤缎淌略V訟法》規(guī)定了被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。但刑事訴訟法是以解決犯罪人刑事責(zé)任作為根本任務(wù)，受害人通過(guò)刑事附帶民事訴訟解決民事權(quán)利的賠償問(wèn)題，一般只限定在因犯罪行為直接導(dǎo)致的被害人人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)損失。這種損失往往是指物理性功能喪失或經(jīng)濟(jì)的價(jià)值貶損，而不包括被害人僅對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制、占有等權(quán)利的失去。事實(shí)上最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》就明確規(guī)定刑事附帶民事訴訟的“物質(zhì)損失”范圍，僅指被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失。而將被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而要求返還和賠償?shù)牟糠峙懦诟綆袷略V訟之外。在刑民交叉的“一物多賣”案件當(dāng)中，對(duì)買受人來(lái)說(shuō)，出賣人拒不返還自己交付的財(cái)產(chǎn)，并不導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)價(jià)值的貶損或功能的喪失，而僅僅是買受人喪失了財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，顯然不屬于刑事附帶民事訴訟范圍。如果將刑民交叉案件中的“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)行為按合同詐騙罪來(lái)處理，買受人則只能依據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)返還自己支付的財(cái)物，而不能獲得其他更多民事權(quán)利的賠償，這必將壓縮受害人通過(guò)選擇糾紛處理方式實(shí)現(xiàn)賠償最大化的空間。

最后，將刑民交叉案件中的“一物多賣”拒不返還財(cái)產(chǎn)行為作為侵占罪來(lái)處理，可以為民事糾紛的處理提供緩沖空間，實(shí)現(xiàn)刑民交叉案件處理的社會(huì)效益最大化。法律糾紛的處理在于解決矛盾而不在于激發(fā)矛盾，在“一物多賣”的合同關(guān)系當(dāng)中，當(dāng)事人之間合同的訂立是以充分協(xié)商為基礎(chǔ)的，在合同得不到履行而無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同預(yù)期利益情況下，如何通過(guò)有效的途徑彌補(bǔ)損失以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化是當(dāng)事人的主要目的，只有當(dāng)通過(guò)民事程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)益維護(hù)的情況下才訴至于刑事司法，依靠國(guó)家公權(quán)力來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。而刑事手段的運(yùn)用盡管保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，卻也激發(fā)社會(huì)矛盾，破壞了當(dāng)事人之間的交易關(guān)系。因此，在非刑事方式可以維護(hù)合同當(dāng)事人合法權(quán)益的情況之下，過(guò)于依賴公權(quán)力的刑事手段來(lái)解決民事糾紛，不僅限制了民事主體行使民事權(quán)利的自由，還損傷了某種和諧的社會(huì)關(guān)系。如果按侵占罪來(lái)處理“一物多賣產(chǎn)”拒不返還財(cái)產(chǎn)行為，受害人可以在權(quán)利價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和倫理價(jià)值之間尋求平衡點(diǎn)，決定是否將案件引向刑事程序，為以后的市場(chǎng)交易余留建立和諧關(guān)系的空間。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣：“法律賦予被害人決定是否告訴的權(quán)利，被害人經(jīng)過(guò)權(quán)衡做出最利于解決矛盾糾紛又最大限度保護(hù)自己的決定，是當(dāng)事人的智慧，更是法律的智慧?！盵10]

總之，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜多樣導(dǎo)致了法律關(guān)系的錯(cuò)綜交叉。在人們權(quán)利意識(shí)普遍得到提升的現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利救濟(jì)的途徑不能再沿著“家長(zhǎng)式”的主導(dǎo)方向推進(jìn)。在處理類似于“一物多賣”的刑民交叉案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)迎合當(dāng)事人尤其是權(quán)利人的意思表達(dá)，以實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利在運(yùn)行過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的最大化，同時(shí)還需要充分考量刑法規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的最后保障機(jī)能，避免刑事處理的擴(kuò)大化和隨意化，從而確立非刑法規(guī)范調(diào)整民事糾紛的信心。