新政治經(jīng)濟學的華盛頓學派：理論緣起、核心議題與意義評析

□馬雪松，吳健青

（吉林大學 行政學院，吉林 長春 130012）

20世紀70年代以來，社會科學中的實證政治理論與新制度經(jīng)濟學愈益關(guān)注制度議題，產(chǎn)出了有別于行為主義政治學和新古典經(jīng)濟學的系列成果。在公共選擇理論、演化博弈分析、組織社會學、歷史社會學、比較政治經(jīng)濟學的交叉領(lǐng)域，實證政治理論學者與新制度經(jīng)濟學者形成了當代新政治經(jīng)濟學的身份認同，其中以道格拉斯·諾思（Douglass North）為紐帶的西雅圖華盛頓大學與圣路易斯華盛頓大學的新政治經(jīng)濟學者扮演關(guān)鍵角色。從學術(shù)史的角度來看，張五常在20世紀六七十年代關(guān)于交易費用與分成合同的論述，開啟了華盛頓大學交易費用研究的端緒；華盛頓大學的約拉姆·巴澤爾（Yoram Barzel）、基斯·雷福勒（Keith Leffler）、橋本昌典（Masanori Hashimoto）與諾思等學者，對張五常的交易費用理論持續(xù)進行修訂和補充。20世紀90年代，諾思從交易費用視角闡發(fā)新政治經(jīng)濟學的制度變遷理論時指出，他所遵循的華盛頓學派的制度研究路徑不同于奧利弗·威廉姆森（Oliver Williamson）的組織分析模式[1](p27-28)。事實上，當代新政治經(jīng)濟學的基本概念、重點命題和主要理論都不同程度地受到諾思制度變遷與過程理性觀點的影響，如誘致均衡分析的代表學者肯尼斯·謝普斯勒（Kenneth Shepsle）、巴里·溫加斯特（Barry Weingast）借鑒諾思與巴澤爾關(guān)于制度演化和國家功能的認識，權(quán)力沖突分析的代表學者杰克·奈特（Jack Knight）在華盛頓大學攻讀學位時得到瑪格麗特·列維（Margaret Levi）、謝普斯勒、諾思的指導(dǎo)[2](p12)。作為兼具內(nèi)在凝聚力和廣泛影響力的學術(shù)群體，華盛頓學派的核心成員包括諾思、張五常、巴澤爾、列維、謝普斯勒、溫加斯特、奈特、喬治·米格代爾（Joel Migdal）等任教或畢業(yè)于華盛頓大學的新政治經(jīng)濟學者，與他們學術(shù)交往密切的部分新政治經(jīng)濟學者亦可視為擴展意義上的華盛頓學派成員。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者在社會科學脈絡(luò)中吸收經(jīng)濟學和政治學的理論主張與分析方法，探索新制度經(jīng)濟學的交易費用、產(chǎn)權(quán)設(shè)置、分成合同等制度議題，推動交易費用理論、制度變遷理論、國家理論轉(zhuǎn)化為理性選擇制度主義的重要內(nèi)容，對新政治經(jīng)濟學研究范圍和學科視野的擴展作出實質(zhì)貢獻。

一、華盛頓學派的理論緣起

華盛頓學派開展新政治經(jīng)濟學研究的基本假設(shè)與分析視角源于新古典經(jīng)濟學影響下的公共選擇理論，其演進動力主要來自新制度經(jīng)濟學和理性選擇制度主義。得益于社會科學脈絡(luò)中經(jīng)濟學與政治學的學理資源，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者拓展并深化了新制度經(jīng)濟學的政治分析與理性選擇制度主義的歷史分析。

第一，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者在采取新古典經(jīng)濟學的經(jīng)濟人假設(shè)和一般均衡模型方面，與其他新政治經(jīng)濟學者并無明顯不同，他們共同受到新政治經(jīng)濟學中公共選擇理論的影響，這也是華盛頓學派對政治經(jīng)濟現(xiàn)象與制度議題保持長久興趣的重要原因。

20世紀六七十年代，新古典經(jīng)濟學志在解釋人類行為并對政治決策作出全新說明的做法不僅加劇了西方經(jīng)濟學陣營的分化，還促使一部分秉持科學抱負的政治學者為了應(yīng)對經(jīng)濟學帝國主義的步步進逼，與經(jīng)濟學者共同孕育了新政治經(jīng)濟學的研究路徑[3](p8)。作為新政治經(jīng)濟學研究的初期成果，公共選擇理論將政治行動者視為存在既定偏好、運用可行決策以實現(xiàn)合理目標的策略主體，從經(jīng)濟學視角考察政治問題并關(guān)注公共生活中的制度現(xiàn)象?？夏崴埂ぐ⒘_（Kenneth Arrow）對社會選擇與個人價值難題的探討，安東尼·唐斯（Anthony Downs）對民主原則與民主實踐張力的論述，曼瑟爾·奧爾森（Mancur Olson）對個體理性與集體行動悖論的闡釋，詹姆斯·布坎南（James Buchanan）對一致同意與憲制規(guī)則的分析，都是公共選擇理論重視制度研究卻沒有擺脫新古典經(jīng)濟學影響的突出表現(xiàn)。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者主張具有自利動機且掌握充分信息的理性個體是社會生活與市場領(lǐng)域的基本單元，個體行動的聚合可從根本上引發(fā)社會變遷[4](p31-32)。華盛頓學派的早期研究成果同樣認為權(quán)利平等的市場主體在得到保障的約定規(guī)范之下開展交易活動，價格機制可以防止產(chǎn)權(quán)安排不當所引發(fā)的資產(chǎn)縮減與租值消散，這意味著交易活動、契約原則和價格機制的動態(tài)穩(wěn)定實現(xiàn)了市場的均衡狀態(tài)[5](p35-39)。不無悖論意味的是，雖然新古典經(jīng)濟學構(gòu)成了當代西方經(jīng)濟學的主導(dǎo)范式和公共選擇理論的重要內(nèi)核，卻由于抽象的理論預(yù)設(shè)和自負的科學取向而無法使公共選擇理論得心應(yīng)手地處理復(fù)雜的制度問題。華盛頓大學的新政治經(jīng)濟學者于是從借鑒新制度經(jīng)濟學的合理成分，以及推動理性選擇制度主義的正式形成兩個方面凝練了研究意識和身份認同。

第二，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者吸取新制度經(jīng)濟學產(chǎn)權(quán)分析學派的基本理論和分析方法，在認識新古典經(jīng)濟學局限性的基礎(chǔ)上回應(yīng)真實世界的經(jīng)濟現(xiàn)象并關(guān)注現(xiàn)實情境中的人際互動。通過羅納德·科斯（Ronald Coase）、阿門·阿爾奇安（Armen Alchian）、張五常、諾思之間學術(shù)觀點的承襲和修正，新制度經(jīng)濟學為華盛頓學派賦予交易費用途徑、產(chǎn)權(quán)分析意識和歷史研究維度。

新制度經(jīng)濟學注意到現(xiàn)實生活中難以確定歸屬的產(chǎn)權(quán)與價格高昂的信息比比皆是，據(jù)此質(zhì)疑新古典經(jīng)濟學關(guān)于產(chǎn)權(quán)清晰與信息完全的假定有違實際，主張圍繞產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制度分析有利于理解資源配置及其所反映的社會關(guān)系?？扑拐J為，現(xiàn)代企業(yè)普遍采用科層制的組織形式的原因在于市場價格機制往往產(chǎn)生難以負擔的交易費用，而企業(yè)的組織架構(gòu)和產(chǎn)權(quán)的制度結(jié)構(gòu)可有效降低交易費用[6](p386-405)。由科斯開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)制度和社會成本分析，啟發(fā)了經(jīng)濟學、法學、管理學研究者重新審視效用、權(quán)利、組織等概念，阿爾奇安在其確立的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學中關(guān)注生產(chǎn)、信息成本和經(jīng)濟組織的內(nèi)在聯(lián)系并對科斯的交易費用分析予以拓展。作為阿爾奇安的得意門生和衣缽傳人，張五常向華盛頓大學新政治經(jīng)濟學研究提供了容納理論意蘊和現(xiàn)實關(guān)懷的交易費用分析路徑。張五常的交易費用、產(chǎn)權(quán)制度和分成合同研究影響了諾思，兩人在西雅圖的華盛頓大學協(xié)力從事的新政治經(jīng)濟學的制度分析，也被認為是與威廉姆森所代表的組織分析并駕齊驅(qū)的當代新制度經(jīng)濟學研究模式[7](p541-565)。在新制度經(jīng)濟學特別是張五常與諾思的影響下，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者以開放包容的理論視野和敏銳獨到的務(wù)實眼光考察社會科學背景下的政治制度及其經(jīng)濟效應(yīng)，重視時間進程、文化規(guī)范、觀念意識對人類選擇和制度安排的影響[8](p3-4)。華盛頓學派在經(jīng)濟史和制度史的宏大敘事中著重闡釋制度的規(guī)制作用并兼顧制度分析的邏輯性和歷史性，在長程歷史分析與特定情境分析中結(jié)合多種現(xiàn)實變量而開拓了制度分析的交叉學科途徑。

第三，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者廣泛汲取社會科學中的演化博弈論與新國家主義研究成果，通過融匯新古典經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學、比較政治經(jīng)濟學以及交易費用政治學、公共選擇理論，奠定了新制度主義政治學中理性選擇制度主義的研究路徑。

就演化博弈論而言，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者從安德魯·肖特（Andrew Schotter）等注重使用經(jīng)濟理論分析社會制度的研究者那里獲取有益養(yǎng)分，采取博弈論工具考察制度生成和制度演化，并在歷史情境中分析制度變遷的動因和機理[9](p4-5)。就新國家主義研究而言，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者受益于西方馬克思主義的國家研究成果與比較政治經(jīng)濟學的國家復(fù)歸浪潮，諾思、列維創(chuàng)建的華盛頓大學政治經(jīng)濟學研究中心深耕國家理論，探討國家作為階級統(tǒng)治暴力工具以及公共政策反映統(tǒng)治階級根本利益等實質(zhì)性問題[10](p213-217)。華盛頓學派新政治經(jīng)濟學研究在充實新制度經(jīng)濟學基本內(nèi)涵的同時，還帶動了實證政治理論與理性選擇制度主義的興起。在實證政治理論方面，以實證主義的經(jīng)驗取向和理論建構(gòu)意識為指引，華盛頓大學的新政治經(jīng)濟學者強調(diào)歷史進程、博弈分析、案例數(shù)據(jù)對于制度研究的重要性。羅伯特·貝茨（Robert Bates）、列維等學者結(jié)合歷史情境審視公共政策，關(guān)注非合作博弈條件下的政治因素和經(jīng)濟因素如何影響政策后果；諾思、溫加斯特、阿夫納·格雷夫（Avner Greif）等學者在特定歷史場域中運用演化博弈與微觀契約分析，為數(shù)理邏輯和抽象論證賦予歷史素材及現(xiàn)實數(shù)據(jù)[11](p216-227)。在理性選擇制度主義方面，謝普斯勒、溫加斯特強調(diào)理性選擇理論不應(yīng)忽視行動者的結(jié)構(gòu)環(huán)境和組織背景，指出政治科學的新制度主義研究須具備微觀基礎(chǔ)和均衡模型；兩位學者所奠定的理性選擇制度主義在經(jīng)驗解釋和理論建構(gòu)中堅持微觀視角、演繹方法、理論檢驗，并在后續(xù)發(fā)展中吸納了諾思的經(jīng)濟變遷理論和實證國家理論，從而成為兼容新制度經(jīng)濟學與實證政治理論的新制度主義政治學重要流派。

早期以西雅圖華盛頓大學為大本營的華盛頓學派主要圍繞交易費用理論開展新政治經(jīng)濟學研究，其風格集中體現(xiàn)新制度經(jīng)濟學的典型特征。隨著新政治經(jīng)濟學與新制度主義理論的發(fā)展，諾思意識到應(yīng)從制度的基本原理出發(fā)，建立能夠解釋長期制度變遷及其差異后果的政治經(jīng)濟學模型。1983年，諾思離開西雅圖的華盛頓大學，攜帶新的學術(shù)抱負前往圣路易斯的華盛頓大學[12](p16)。圣路易斯的華盛頓大學的謝普斯勒、溫加斯特、奈特等學者此前不同程度地受到西雅圖的華盛頓大學研究成果的影響，當時正在推動圣路易斯成為理性選擇制度主義的學術(shù)重鎮(zhèn)。諾思從西雅圖來到圣路易斯，某種意義上標志著華盛頓學派學術(shù)陣地與研究重心的轉(zhuǎn)移，此后華盛頓大學新政治經(jīng)濟學研究群體的政治學意識更加突出，與理性選擇制度主義的聯(lián)結(jié)愈益密切。

二、華盛頓學派的核心議題

華盛頓學派的新政治經(jīng)濟學研究在長達半個世紀的歷程中，先后關(guān)注交易費用、制度與國家等范疇。諾思、巴澤爾、張五常、雷福勒、橋本昌典等學者在交易費用、私有產(chǎn)權(quán)與分成合同研究的基石之上，構(gòu)建制度研究的解釋模型并考察國家的經(jīng)濟功能、基本含義與發(fā)展特性。

第一，20世紀六七十年代，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者熱切地對新制度經(jīng)濟學的交易費用作出釋義，一致認為制度安排起到了降低交易費用的突出作用，著重探究私有產(chǎn)權(quán)與分成合同這兩種制度形式的經(jīng)濟后果。

其一，以張五常、巴澤爾、諾思、雷福勒為代表的華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者，認為科斯對交易費用的理解局限于“利用價格機制的成本”這一抽象層面，既沒有充分呈現(xiàn)交易費用的政治經(jīng)濟學意涵，更不利于在現(xiàn)實中發(fā)揮分析優(yōu)勢，因而主張從人際交往和產(chǎn)權(quán)制度的角度界定交易費用[6](p386-405)。張五常在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》中提出廣義的交易費用是“所有不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過程中的成本”，此后更進一步闡釋狹義的交易費用指向人際交往成本[13](p1-9)。巴澤爾認識到交易費用與產(chǎn)權(quán)密切關(guān)聯(lián)，指出交易費用是“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本”[14](p4)。諾思將交易費用劃分為交互性和溝通性兩類，并對圍繞交易活動所產(chǎn)生的政治成本、經(jīng)濟成本和人際成本進行具體分析[15](p65-69)。雷福勒認為交易商品的性質(zhì)和買賣主體共同決定交易費用的特性和程度，因此精準測度交易費用并將其上升至概念層面絕非易事[16](p1060-1087)。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者傾向于把交易費用和人際交往聯(lián)系起來，以此理解制度對行動者互動關(guān)系的規(guī)制作用。

其二，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者認為產(chǎn)權(quán)私有化是降低交易費用的根本途徑，致力于論證產(chǎn)權(quán)制度在國家語境中所發(fā)揮的經(jīng)濟功能。諾思認為交易活動能夠提供人類生存發(fā)展所需的安全環(huán)境與經(jīng)濟效益，確定產(chǎn)權(quán)的邊界是保障交易活動的前提條件與國家理應(yīng)承擔的重要經(jīng)濟功能[17](p17-18)。巴澤爾認為產(chǎn)權(quán)處于確立、維護和停滯的動態(tài)過程，市場交易者對待產(chǎn)權(quán)的態(tài)度取決于與之相關(guān)的成本收益；當產(chǎn)權(quán)設(shè)置和長期維護的成本高于產(chǎn)權(quán)的預(yù)期收益時，現(xiàn)實生活中普遍存在無法界定歸屬或難以有效維護的公共資產(chǎn)[14](p4)。張五常在其轉(zhuǎn)型國家研究中指出，產(chǎn)權(quán)私有化是新制度經(jīng)濟學的核心主張，市場經(jīng)濟體制改革不應(yīng)回避產(chǎn)權(quán)問題[18](p110-113)。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者傾向于認為市場經(jīng)濟得以運行的前提是國家設(shè)置并維護產(chǎn)權(quán)，但他們還強調(diào)國家往往是產(chǎn)權(quán)制度的破壞者，這種重視成本收益與制度分析的研究取向為新政治經(jīng)濟學特別是國家研究提供了產(chǎn)權(quán)視角。

其三，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者從契約角度探討分成合同在配置資源方面的實際效用。張五常反對分成地租導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下的傳統(tǒng)觀點，指出地主和農(nóng)民的分成合同實際上分散了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風險，從而形成相對穩(wěn)定且可持續(xù)的互惠型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式[19](p4)。巴澤爾贊成張五常關(guān)于分成合同促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主張，但他認為分成合同的突出優(yōu)勢不在于規(guī)避風險，而是與固定工資、定額地租、獨占所有權(quán)等形式相比，分成合同更有利于保持農(nóng)民積極性、農(nóng)地適度開墾、農(nóng)業(yè)專業(yè)化之間的動態(tài)平衡。巴澤爾還關(guān)注到各類主體按照所占資源參與制定分成合同，而分成合同實際上構(gòu)成了組織中收益分配的重要依據(jù)[14](p83-84)。橋本昌典主張分成合同不僅有助于企業(yè)和職工共擔風險、共享收益，還能夠從合理配置資源的角度優(yōu)化人力資本[20](p475-482)。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者傾向于把分成合同看作具有制度形式的契約，重視其在抵御風險與配置收益方面的作用，從而在新政治經(jīng)濟學研究中提出了以分成合同為核心的制度分析模式。

第二，20世紀80年代前后，制度因素在華盛頓學派的交易費用研究中更多顯現(xiàn)身影，眾多學者采用政治學和經(jīng)濟學的復(fù)合視角構(gòu)建制度理論，考察制度的概念、制度變遷的發(fā)生機理并構(gòu)建制度分析框架，還運用現(xiàn)實案例與歷史分析對各式理論作出檢驗。

其一，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者探討制度的內(nèi)涵與起源，將其視為構(gòu)建一般性制度理論的前提[8](p242)。諾思認為制度是旨在規(guī)制人際交往而人為設(shè)計的博弈規(guī)則，涵括正式制度、非正式制度以及制度實施，這一界定也被其他新政治經(jīng)濟學者普遍接受[1](p3)。謝普斯勒以此質(zhì)疑新古典經(jīng)濟學和公共選擇理論的偏好誘致均衡模型，他主張現(xiàn)實生活的均衡狀態(tài)更多源于制度因素，并以結(jié)構(gòu)誘致均衡（structure-induced equilibrium）的觀點強調(diào)制度對集體行動施加的結(jié)構(gòu)性影響[21](p27-59)。結(jié)構(gòu)誘致均衡模型認為制度源自外部的強力沖擊或內(nèi)部的自身演化，應(yīng)當依據(jù)具體研究的理論設(shè)定和現(xiàn)實情境思考制度起源的內(nèi)生性和外生性，即從外衍性和既定性的角度分析制度的影響，從內(nèi)源性和自發(fā)性的角度分析制度的演化[22](p168-169)。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者在早期交易費用研究的基礎(chǔ)上思索制度問題，以經(jīng)濟學的分析立場關(guān)注更具政治學意蘊的現(xiàn)實對象，為此后華盛頓學派融匯新制度經(jīng)濟學、實證政治理論、理性選擇制度主義的綜合性研究視野凝練了制度分析的旨趣。

其二，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者關(guān)注影響制度變遷的諸多經(jīng)濟因素，在權(quán)力分析路徑中形成了交易費用政治學研究模式。政治科學的制度變遷研究在一般意義上考察原有制度安排的變化和新的均衡狀態(tài)的產(chǎn)生，新政治經(jīng)濟學強調(diào)制度變遷得以發(fā)生在于制度的推陳出新符合人們的成本收益預(yù)期，技術(shù)變革、法規(guī)調(diào)整、創(chuàng)新成本降低、市場規(guī)模擴大則是制度變遷的重要觸發(fā)條件。華盛頓大學的諾思、列維、溫加斯特與不在華盛頓學派之列的特里·莫伊（Terry Moe）、威廉姆森等新政治經(jīng)濟學者，均重視作為政治科學核心范疇的權(quán)力，并在制度變遷研究中將權(quán)力分析與交易費用、產(chǎn)權(quán)界定、分成合同熔為一爐，提出了交易費用政治學的解釋邏輯。交易費用政治學認為制度變遷受到經(jīng)濟效率的影響，制度結(jié)構(gòu)下的政治權(quán)力關(guān)系同樣不容忽視，既得利益者的傾向性和占據(jù)要津者的抑制力尤其值得研究[23](p761-779)。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者的制度變遷分析在保持經(jīng)濟學理論的同時進一步容納政治學視角，凸顯了新政治經(jīng)濟學對兩個學科的開放態(tài)度和兼收并蓄。

其三，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者重視一般性的制度理論，使用多種方法對自身命題加以驗證。新政治經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的制度理論注重政治與經(jīng)濟的重合性和互動性，關(guān)注那些對國家發(fā)展施加深遠影響的特定制度的生成、維系和變遷，從結(jié)構(gòu)與能動的張力中審視制度的規(guī)制性和行動者的能動性。與之相比，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者的制度研究更注重揭示一般規(guī)律，在實例論據(jù)和歷史進程兩個方面采取恰當方法對理論框架的相關(guān)命題作出檢驗。倚重實例論據(jù)的張五常從販賣桔樹的個人經(jīng)歷與個別案例中獲得靈感，主張制度理論不可忽視針對現(xiàn)實問題的觀察力和想象力[24]((p22)。倚重歷史進程的諾思等學者從制度經(jīng)濟史的角度將制度置于長時段、跨時空的比較視野中，提出契合制度分析的經(jīng)濟史研究可以提供更為完整的理論框架。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者對制度理論的探索，為此后的國家研究奠定了微觀的分析視角和長程的歷史取向。

第三，20世紀80年代以來，西雅圖的華盛頓大學與圣路易斯的華盛頓大學的新政治經(jīng)濟學者在交易費用和制度分析的基礎(chǔ)上，更為深入地探究國家的經(jīng)濟功能、基本含義和發(fā)展特性。

其一，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者關(guān)注國家以設(shè)置產(chǎn)權(quán)和汲取賦稅為中心的經(jīng)濟功能，從產(chǎn)權(quán)、稅收、分成合同等方面闡釋國家與市場的復(fù)雜聯(lián)系。諾思與羅伯特·托馬斯（Robert Thomas）認為遵循效率邏輯的經(jīng)濟組織是近代西方興起的關(guān)鍵所在，國家可對經(jīng)濟組織的效率產(chǎn)生重大影響[25](p1-8)。諾思的產(chǎn)權(quán)理論將制度的經(jīng)濟分析擴展至國家領(lǐng)域，認為國家的產(chǎn)權(quán)政策旨在實現(xiàn)社會產(chǎn)出最大化或統(tǒng)治者收入最大化，因此國家既是經(jīng)濟增長的前提性條件，又是經(jīng)濟衰退的結(jié)構(gòu)性根源[17](p20)。列維認為國家的經(jīng)濟功能集中體現(xiàn)為稅收政策，其實質(zhì)是以法律規(guī)范和公共政策與行動者進行利益博弈，在國家強制力和市場有效性的均衡中汲取賦稅[26](p7-9)。溫加斯特認為國家功能的實際效果與社會成員的普遍期待并不一致，政府與民眾共同制定能夠自我實施的分成合同有利于縮小這種落差[27](p245-263)。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者對國家經(jīng)濟功能的研究兼及政治學與經(jīng)濟學相關(guān)理論，在某種程度上鞏固了國家研究的交易費用分析方式。

其二，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者在現(xiàn)實議題的引導(dǎo)下，從國家與行動者的關(guān)聯(lián)角度對國家作出界定。行為主義政治學與新古典經(jīng)濟學在其全盛階段的尾聲見證了國家研究的復(fù)歸，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者則從政治學與經(jīng)濟學的新國家主義研究成果中尋找依據(jù)，在暴力的壟斷與運用、合同的協(xié)定與實施等方面理解國家。諾思認為國家是通過壟斷暴力來控制資源且具有比較利益的組織，其統(tǒng)治區(qū)域反映了國家權(quán)力所能到達的邊界[17](p21-23)。巴澤爾認為國家是服務(wù)于合同實施并擁有終極力量的第三方主體，其管理對象包含合同關(guān)系所涉及的全體公民，其疆域即為強制權(quán)力所散布的空間范圍[28](p22)。列維兼取諾思與巴澤爾的觀點，認為國家在壟斷暴力、維護財產(chǎn)權(quán)、約束社會力量的過程中，形成了集權(quán)化和制度化的復(fù)雜機構(gòu)[29](p20)。這些學者雖然設(shè)定國家有其經(jīng)濟功能，卻主張國家在政策制定方面擁有相對于經(jīng)濟主體和社會主體的主導(dǎo)權(quán)；這些學者不但強調(diào)國家研究的制度維度，而且重視個體行動者在其中的能動作用[26](p186-187)。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者的國家范疇突出了國家與行動者的互動性，還揭示了國家統(tǒng)治和國家施政的相對自主性，在凝練一般性國家理論的同時也預(yù)留了承認國家發(fā)展差異性的論述空間。

其三，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者關(guān)注國家發(fā)展的共同性和分殊性問題，為國家理論建構(gòu)與相關(guān)案例比較提供較為豐富的素材。新政治經(jīng)濟學曾在一段時期強調(diào)發(fā)達國家由于先發(fā)優(yōu)勢而保持經(jīng)濟繁榮，后發(fā)國家在現(xiàn)代化道路上對先行者只能亦步亦趨。巴澤爾從產(chǎn)權(quán)理論和合同理論的角度闡釋國家起源和法治歷程，嘗試將歷史脈絡(luò)和學理邏輯予以統(tǒng)合。諾思在西方國家立場上“詮釋有文字記載以來的人類歷史的概念性框架”，嘗試概括出國家政治經(jīng)濟演化的普遍規(guī)律[30](p258-262)。有別于巴澤爾與諾思的是，華盛頓學派其他新政治經(jīng)濟學者意識到統(tǒng)攝性的國家理論難以容納眾多國家的政治經(jīng)濟發(fā)展道路，由此建議正視國別差異和歷史情境。在此意義上，奈特認為政治經(jīng)濟制度大多是國內(nèi)利益團體博弈和妥協(xié)的結(jié)果，米格代爾認為國家能力往往呈現(xiàn)國內(nèi)環(huán)境和國際格局的實況[31](p1003-1020)。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者對國家發(fā)展的務(wù)實思索以及對相關(guān)案例的深入分析，反映了經(jīng)濟學的抽象化、形式化、數(shù)理化風格與政治學的實例性、分析性、敘述性風格相互交織。

三、華盛頓學派的意義評析

華盛頓大學的新政治經(jīng)濟學研究因保留經(jīng)濟人假設(shè)和缺少政治學本位立場而受到部分學者批評，但是華盛頓學派對認知科學前沿領(lǐng)域的探索及應(yīng)用，對新制度經(jīng)濟學國家理論和現(xiàn)實研究成果的關(guān)注及吸納，對經(jīng)濟史研究中案例敘述和因果機制的探究與闡釋，能夠推進新政治經(jīng)濟學的華盛頓學派的理論發(fā)展和方法更新。

第一，將新政治經(jīng)濟學置于社會科學的演進脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)華盛頓學派的成就在于促使新制度經(jīng)濟學凝聚制度議題并修訂研究方法，并在政治學與經(jīng)濟學的交織影響下設(shè)定理性選擇制度主義的研究議程。

其一，就新制度經(jīng)濟學而言，華盛頓學派把蘊含政治因素的制度分析引入當代西方主流經(jīng)濟學研究的視野，其中不少學者也被奉為新制度經(jīng)濟學的代表人物。華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者將新制度經(jīng)濟學定義為聚焦制度范疇、制度互動與組織結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟學分支學科，啟發(fā)更多經(jīng)濟學者重視制度的生成演化及其政治經(jīng)濟后果[32](p1)。1993年諾思獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎，2017年巴澤爾獲得埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）終身成就獎，反映了帶有華盛頓大學烙印的新制度經(jīng)濟學研究路徑持續(xù)產(chǎn)生影響力。與此同時，華盛頓學派主要成員的博弈分析、經(jīng)濟史分析、比較制度分析擴展了新制度經(jīng)濟學的研究范圍。諾思認為制度是利益博弈的結(jié)果和引導(dǎo)博弈的規(guī)則，在新制度經(jīng)濟學中把博弈分析和制度分析結(jié)合起來。諾思與亞歷山大·格申克龍（Alexander Gerschenkron）辨析了西方國家經(jīng)濟發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢和新興市場國家的后發(fā)優(yōu)勢，在新制度經(jīng)濟學中為經(jīng)濟史分析確立了一席之地。深受諾思影響的達隆·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）與詹姆斯·羅賓遜（James Robinson）指出，政治開放程度與經(jīng)濟發(fā)展水平未必若合符節(jié)，包容性與汲取性的政治制度和經(jīng)濟制度的組合方式對國家長遠發(fā)展意義重大[33](p429-430)。

其二，就理性選擇制度主義而言，華盛頓學派為理性選擇制度主義提供制度研究的視角和素材，不少學者融合了理性選擇理論和制度分析取向。政治科學中以威廉·賴克（William Riker）為代表的公共選擇理論學者較早重視制度分析，謝普斯勒、溫加斯特等華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者所從事的交易費用理論、產(chǎn)權(quán)理論、制度變遷理論、國家理論研究，則推動理性選擇制度主義成為新制度主義政治學的主要派別[11](p216-227)。在理性選擇制度主義的發(fā)展歷程中，華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者扮演著重要角色，諾思更被視為聯(lián)結(jié)理性選擇制度主義和歷史制度主義的關(guān)鍵人物[34](p50)。列維關(guān)于國家稅收的研究成果作為理性選擇制度主義國家理論的典型范例，揭示了微觀維度、歷史進程、個體行動依然是國家研究無法忽略的主題，凸顯了理性個體在宏大國家研究中的主體地位[35](p104)。其他同華盛頓大學頗有淵源的新政治經(jīng)濟學者，如貝茨、莫伊、詹姆斯·阿爾特（James Alt）、讓·恩斯明格（Jean Ensminger）、諾曼·斯科菲爾德（Norman Schofield）等人為理性選擇制度主義賦予實證政治分析、理性選擇分析、比較制度分析的廣泛素材。

第二，在承認華盛頓學派為新政治經(jīng)濟學提供發(fā)展動力和學理資源的同時，還應(yīng)看到華盛頓大學新政治經(jīng)濟學研究的基本理論假設(shè)與交叉學科取向存在明顯不足。

其一，華盛頓學派的新政治經(jīng)濟學研究堅持經(jīng)濟人假設(shè)，但其中的理性預(yù)設(shè)和微觀視角在一定程度上為相關(guān)研究設(shè)定限度。經(jīng)濟人假設(shè)主張個體決策行為由偏好取向和策略活動所主導(dǎo)，擁有理性算計能力的經(jīng)濟人在本質(zhì)上類似于依照理性規(guī)程而采取行動的自利性傀儡[36](p234)。一方面，華盛頓學派的部分成員將現(xiàn)實生活中的復(fù)雜主體簡化為缺乏歷史背景與文化底蘊的經(jīng)濟人，忽視個體行動者在理性認知和信息處理方面的局限，貶抑人的生活性、實踐性和歷史性，由此飽受政治學者和行為經(jīng)濟學者的詬病[37](p1577-1600)。另一方面，華盛頓學派的部分成員看待國家及其制度架構(gòu)時，沒有深刻認識到個體微觀視角的簡單疊加不會呈現(xiàn)社會整體視野，對國家現(xiàn)象和制度安排的廣義尺度、復(fù)雜狀況和歷史細節(jié)缺少關(guān)注，在大結(jié)構(gòu)、大過程、大比較的制度議題上難以像歷史制度主義那樣游刃有余[38](p10-12)。

其二，華盛頓學派的新政治經(jīng)濟學研究注重學科交叉，但也展示出相對偏重經(jīng)濟學而輕視政治學的傾向。華盛頓學派大體上將經(jīng)濟學解釋邏輯應(yīng)用于政治生活，卻較少全面闡述政治生活的公共性與經(jīng)濟市場的逐利性這一本質(zhì)差異。雖然貝茨在熱帶非洲農(nóng)業(yè)政策研究中發(fā)現(xiàn)，許多不符合經(jīng)濟理性的政策安排有著政治上的合理性[39](p5-6)，但是大多數(shù)新政治經(jīng)濟學者并不重視心理動機、權(quán)力關(guān)系與經(jīng)濟理性共同作用于個體行為的內(nèi)在機理。過于倚重經(jīng)濟邏輯導(dǎo)致華盛頓學派低估了政治因素對制度的影響，權(quán)力的非對等關(guān)系、行為主體的政治策略、關(guān)鍵節(jié)點的路徑塑造、觀念與話語的建構(gòu)功能因此受到忽視[40](p1-25)。以充分性和前沿性的標準來看，華盛頓學派新政治經(jīng)濟學研究的基石主要是經(jīng)濟學與政治學，尚未廣泛吸收其他學科的最新成果，更未足夠重視批判經(jīng)濟人假設(shè)的認知科學。以獨特性和純粹性的標準來看，過度借鑒來源多樣的理論視角可能消解華盛頓學派的新政治經(jīng)濟學特色，降低華盛頓學派對新政治經(jīng)濟學的認同意識。

第三，在肯定現(xiàn)有成就和認識當前局限的基礎(chǔ)上，華盛頓學派的發(fā)展?jié)摿υ谟诮梃b認知科學與國家研究，通過新政治經(jīng)濟學的歷史分析和細節(jié)描述強化解釋力。

其一，華盛頓學派的發(fā)展?jié)摿Χ速囉谛抡谓?jīng)濟學者吸收認知科學的前沿成果，并在現(xiàn)實取向與對話意識方面深化國家研究。一方面，行為經(jīng)濟學者與認知科學研究者主張將抽象的經(jīng)濟人替換為真實的行為人，倡導(dǎo)在個體動機與大腦意識研究中運用心理實驗、腦科學實驗和神經(jīng)實驗[41](p57-63)。華盛頓學派對經(jīng)濟學動態(tài)的追蹤以及對人與制度互動關(guān)系的關(guān)切，使其能夠獲取行為經(jīng)濟學與認知科學研究的有益成分。另一方面，國家的本質(zhì)和功能以及國家與經(jīng)濟、社會、政治的關(guān)系，仍是諾思等老一輩華盛頓大學新政治經(jīng)濟學者長期思索而未得其解的難題。華盛頓學派對社會科學脈絡(luò)中的國家理論以及對新政治經(jīng)濟學研究特色的重視，使其能夠自覺接受政治學取向的國家研究和制度研究的熏陶[42](p937-947)。國家理論近年來對國家自主性、國家能力、國家基礎(chǔ)性權(quán)力的探索，以及對國別研究的歷史情境、國家繁榮的制度根源、經(jīng)濟分流的制度解釋等的考察，均成為華盛頓學派從事國家研究的理論指引。

其二，華盛頓學派的發(fā)展?jié)摿μN含在新政治經(jīng)濟學者對歷史分析與細節(jié)描述的關(guān)注中，并表現(xiàn)為理論建構(gòu)水平和現(xiàn)實解釋效度的提升。一方面，華盛頓學派的新政治經(jīng)濟學者為呈現(xiàn)制度變遷的內(nèi)在機理和研究對象的因果聯(lián)系，自覺采取長程歷史分析與細致案例分析。格雷夫等經(jīng)濟史學者的演化博弈研究和比較歷史研究，通過考察制度演化的自我實施機制而深化關(guān)于內(nèi)生性制度變遷的理論認識[43](p1-36)。列維、溫加斯特等實證政治理論學者的分析性敘述（analytic narratives）研究，通過鉤稽案例的細枝末節(jié)和隱秘環(huán)節(jié)而推導(dǎo)特殊事件的關(guān)鍵結(jié)果[44](p10-11)。另一方面，華盛頓學派的新政治經(jīng)濟學者注意到理論構(gòu)建與現(xiàn)實情況的張力，相較此前更加留意理論是否得到有效驗證。對于實踐取向的新政治經(jīng)濟學者而言，不同國家政治經(jīng)濟制度的復(fù)雜性和差異性是凝練問題意識與醞釀理論創(chuàng)新的潛在資源，權(quán)力關(guān)系中的政治主體互動和公共政策制定則在供給研究議題的同時檢驗理論的解釋效力[45](p1521-1545)?？梢钥吹?，華盛頓學派在社會科學復(fù)合脈絡(luò)下對時序進程和案例細節(jié)的強調(diào)，能夠支起新政治經(jīng)濟學理論續(xù)航的風帆；華盛頓學派在歷史與現(xiàn)實的豐富事例中對真實變量和因果機制的重視，能夠擘畫新政治經(jīng)濟學經(jīng)驗研究的愿景。