民國“江寬輪案”之回顧

張嘉瑋

1918 年4 月，本已下野的段祺瑞在得到日本及東北奉系軍閥的支持以后，重新就任內(nèi)閣總理。為了貫徹“武力統(tǒng)一”的方針，親自南下武漢犒軍。4 月25 日，在漢口會見兩湖將領(lǐng)后，段祺瑞于當晚乘坐楚泰艦沿江東下，趕赴南京，其護衛(wèi)隊乘坐楚材艦隨行。當晚，江面霧氣朦朧，行船多有不便。約在晚八點十五分左右，楚材艦與滿載乘客的招商局輪船江寬號在諶家磯附近相遇，將其攔腰撞翻，順流漂下后沉沒。事后，楚材艦因船頭受損，擔心有沉船的危險，遂駛向岸邊碼頭。據(jù)統(tǒng)計，江寬號上約有乘客500 人，包括3 名外籍乘客，另有華洋各船員180 名，船沉沒之后約有325 人得救，各社會團體在事后打撈尸體280 具，75 人下落不明①。可謂是近代中國航業(yè)史上最大之船難。

長期以來，民國這一重大交通事件并未引起學者的關(guān)注，由交通部鐵道部交通史編纂委員會于1931 年編訂的《交通史航政編》，收錄了招商局與政府各部在處理此案時的往來通信[1]。1933 年，李孤帆在其著作《招商局三大案》第十一章以幾百字的篇幅介紹了這一事件，因作者當時并無資料，未能詳細敘述[2]。目前，史學界對此案件的相關(guān)論述極少，一般在述及段祺瑞時，多將這一事件作為段祺瑞的軍閥暴行、不恤人命的有力證據(jù)之一。胡學俊在《〈申報〉視野下的“江寬輪”事件研究》中，主要論述了此案發(fā)生后社會各界的救援活動，這些組織同屬于社會公共領(lǐng)域范疇，對政府權(quán)力具有輿論監(jiān)督和集體約束性作用。長達兩年的審判過程，暴露出審理過程中無法可依的問題，也顯示出北洋時期錯綜復雜的社會政治生態(tài)[3]?！抖戊魅鹱o衛(wèi)艦撞沉“江寬”號輪船案——民國時期長江湖北段發(fā)生的最慘重水上事故》一文則認為，政府有意在此案件中拖延時間，在消耗掉社會關(guān)注度之后，使得此案件不了了之。時過境遷，這一案件也逐漸湮沒在歷史長河之中，幾乎不為人所關(guān)注。當時，《申報》《大公報》《益世報》等報刊也對這一事件有所報道，其中《申報》更是對此事件持續(xù)追蹤，對該案的近30 次庭審內(nèi)容進行了詳細的報道，為我們揭開這段往事留下了珍貴的線索。因此，本文擬以在相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，重新審視該案件的解決過程，從政府、司法及輿論的角度對該案件提出一些新的看法。

一、案發(fā)后各方面之動態(tài)

兩船相撞之后，最先發(fā)現(xiàn)情況的政府人員應該是在不遠處楚泰艦上的段祺瑞，但段本人并沒有對此事作出回應。楚泰艦“停待約20 分鐘，適見楚材不能隨行，始鼓輪直接下駛，一若毫無所睹者”[4]。段手下大將徐樹錚在當晚以“飛飛急”開頭，致電各省督軍，在說明段祺瑞無恙后，要求江西督軍陳光遠“酌派托實衛(wèi)隊若干，隨楚泰艦保衛(wèi)赴蘇”[5]117。原因在于皖系要人懷疑江寬輪上潛伏有間諜，意圖對段不利，因此段顧不得搭救難民，而徑直東下離開現(xiàn)場。據(jù)傳，兩船相撞之時楚材艦上之護衛(wèi)隊朝遇難乘客開槍射擊，引起了社會輿論的憤慨。湖北督軍王占元當即下令將楚材艦管帶趙進銳及領(lǐng)港曾漢亭交由陸軍審判處看管，并電請大總統(tǒng)下令按照海軍審判條例秉公審理。對于遭受重創(chuàng)的楚材艦，則令俟將來審訴告結(jié)之后方得修理，以備作為將來被告之證據(jù)。

上海招商局在事發(fā)后立即派出董事傅莜庵趕赴漢口調(diào)查情況，并致電交通部說明情況，指出“楚材行駛無方，撞沉江寬后并放槍拒絕逃生人等”，并提出“江寬時值估本一百二十萬元，撫恤賠償為費不資，惟有仰求即將船本先賜撥發(fā)，恤償?shù)瓤畈槊鞒收垼晕可糖槎裘衩盵1]1312的要求。交通部則認為，楚材艦歸湖北省管轄，江寬號為商船，應按照普通兩船相撞情形辦理，曲在何輪，即由何輪負責。此外，該部表示湖北方面已派熟習駕駛軍艦人員會同詳查此事。這一答復顯然不能使招商局滿意，認為“鄂省處于被告地方，且系派送總理要差，鄂省官廳人員即為中央特派，其調(diào)查報告豈能征信于人”，要求“將楚材艦長以下全船人員等克日委員帶同來滬，由上海官商兩界華洋人員公舉正人先開談判，如不能決，再組織特別法庭，以符法律解決辦法”[1]1314。其局長楊士琦四處宣揚要親赴北京交涉賠償。一些記者因擔心“某巨公”（段祺瑞）不肯承認自己之過，為招商局吶喊助威，以求能夠獲得賠償，但楊始終沒有進京交涉?！兑媸缊蟆吩u論說，楊士琦“明知貿(mào)然來京亦不過跋涉徒勞，表面上決不能取得何種之利，然猶大張其詞，鄭重其事，必欲面晤某公以較論此事之曲直者，其意固別有在耳”[6]?？梢娬猩叹肿畛跗髨D繞開審判流程，直接要求賠償，以便將此案私了，在遭到交通部拒絕之后，才轉(zhuǎn)而尋求法律手段解決問題，并盡可能去發(fā)動社會輿論。

招商局為此事在一月內(nèi)曾四次致電大總統(tǒng)馮國璋，但馮對于此事件的回應顯得極為遲鈍。原因在于，馮在就任總統(tǒng)后，旋即與段祺瑞陷入新的府院之爭中，此次段祺瑞復任總理，是在皖系占據(jù)優(yōu)勢下，馮不得已請其復任的，因此總統(tǒng)馮國璋不好立即表態(tài)。北京政府不表態(tài)則使得輿論不斷發(fā)酵，一開始各報刊紛紛表達對遇難者的同情，隨后便將矛頭指向了段祺瑞及其“武力統(tǒng)一”政策，如《益世報》評論道：“聞江寬倉促撞沉，搭客之被難者竟達五百余人之多，此五百余人之生命果因何人而死，果為何事而死，不知主戰(zhàn)到底之段總理以及仰承旨意之人，睹此慘狀，怦然心動否？”[7]甚至有政客直接將此案件解讀為段氏策劃的對反對者的謀殺，如王天縱在勸段祺瑞悔禍電中提到：“先生暗派心腹，探知二督（江蘇督軍李純、江西督軍陳光遠）乘江寬輪西上，先生轉(zhuǎn)令兵輪相遇撞擊，不料二督均派代表，幸而未中奸計?！盵8]193盡管段祺瑞在事后自愿捐出一千元作為遇難者之撫恤，但數(shù)額如此微薄，足令人感到失望，而此案也成為其無法擺脫之陰影。

在此情況下，大總統(tǒng)遲至5 月15 日才發(fā)布命令：“所有肇事失慎原因亟應徹查究辦……著由海軍部組織軍法會審，傳集證人研訊明確，按律擬辦。”[9]海軍部亦頗感為難，認為此案雙方“核與海軍會審均不甚吻合，惟此案因江海水道關(guān)系，歸本部管轄，審判應按照海軍所適用之航律辦理”[2]1324。按照審判官的理解，大總統(tǒng)此令中“而最重要之調(diào)查是在大總統(tǒng)命令內(nèi)有溺斃多命之論，欲就此調(diào)查之后定一種保安之方略，使將來航行得安穩(wěn)、航業(yè)得保障、行旅亦得安全，以之預防而改善也”[10]，但其更重要的目的恐怕是要肅清輿論以維護政府的體面。對于這一解決方案，招商局表示明確反對，其理由為“海軍審判限于軍人，公司商輪乃亦勒令歸案，以普通商輪而歸特別裁判，法令無據(jù)，聞所未聞”[11]。有記者評論道：“商民這不欲由海軍部特別審判而欲在滬令組機關(guān)者，正恐政府審判之不公平耳，政府果不存心偏袒，則宜允許其請以略平憤憤之群情，何尚不及此耶？”[12]但政府并未對審判方式作出改變。在外國方面，因江寬號遇難時搭載英國籍乘客3 人，因而英國領(lǐng)事要求聘請外國航務(wù)專家列席審判，但北京政府則表示，在開審之時可由審判官聘請航務(wù)專家?guī)屯k理，但不能參與審判。在一切布置就緒后，通告招商局與湖北省政府本案將于10月4 日在上海高昌廟海軍司令部開庭。隨后，招商局以審理之相關(guān)手續(xù)尚未完備為由申請將開庭日期延至10月7 日，距離案發(fā)時間已過了5 月有余。

此案中，招商局及遇難者家屬作為原告，其訴求為賠償損失，并未以刑事告訴人資格起訴，此案之訴訟屬于民事訴訟案件，應由普通司法機關(guān)受理，但大總統(tǒng)下令由海軍部組織特別法庭，雖足以表明政府對此案件之重視，但也使得此案的性質(zhì)由私訴案變?yōu)榱斯V案。此外，被告一方為楚材軍艦，由海軍部組織特別法庭，難免偏袒之嫌疑。因此，此次海軍會審法庭在一開始便注定不能使各方面信服。

二、審判流程之回顧

開庭當天，由藍建樞擔任主審，另有海軍軍法官四人擔任陪審。原告方為招商局及遇難家屬，由總商會為遇難家屬聘請的美籍律師佑尼干及招商局聘請的律師哈華托和古柏出庭。被告方為海軍部及楚材艦所屬的湖北省政府，分別由外籍律師畢士華、穆安素出庭。此外，又有交通部特派員薩柚蓀及海軍部理事鄭寶菁作為監(jiān)督，外國方面由英、法、美等國駐上海領(lǐng)事到庭聽審。因原被告雙方都要求對方賠償己方損失，且對于應擔負的責任問題各執(zhí)一詞，法庭決定先劃定雙方責任再解決賠償問題。此次開庭還確立了一項重要原則，即“各方證據(jù)非經(jīng)法庭依法訊問，不得資為判決”。隨后，招商局代表律師佑尼干以手續(xù)并未完備為由請求延期一星期開庭，得到審判官許可。隨后，該法庭又連續(xù)開庭三次。第四次庭后，招商局以“本會審處此案頗有偏頗被告之意，辦法似欠公允”[13]為由反對繼續(xù)審理。審判長沈壽堃當即宣告應由原告及代表將反對審理理由呈送高等法庭，本庭暫時閉庭，等待中央答復。

閉庭之后，沈壽堃表示：“此案正在詢問證人，法庭上尚未宣示裁判之基礎(chǔ)，何由知其偏袒？”[14]法庭四位陪審官聯(lián)銜表示：“此次法庭，外人咸就范圍，領(lǐng)事側(cè)坐旁聽，此為通商以來空前之創(chuàng)舉，皆因海軍素來名譽足以折服外人，將來收回治外法權(quán)即基于此，稍知愛國者，方維持揚譽之不暇，何敢稍存偏頗之心？”[1]1325隨后，湖北督軍王占元致電中央，認為此案“業(yè)經(jīng)法庭裁判，秉公判決，乃招商局及其董事會律師等有意偏袒，無理要求，務(wù)請迅電駁斥，按法判決以清積案”[15]。最后，政府對此發(fā)出回應，認為招商局反對理由不甚充分，應予駁回，并應請定于11 月18 日重新開庭。

在審判續(xù)開當日，招商局再次借故不到，導致庭審一再延期。被告律師穆安素提出：“設(shè)原告律師與證人于下次仍不到庭，惟有要求堂上以法定手續(xù)辦理?！盵16]這一要求雖得到了審判長的認可，但開庭日期一再延后。到12 月18 日，湖北代表律師提出：“堂上屢次定期訊理，奈招商局方面依然未到，實為藐視公堂，設(shè)不督促審訊，各方面多數(shù)未便，且鄂省曾經(jīng)提出反訴，請求反賠問題，亦須詢問楚材人證方有頭緒，設(shè)如招商局始終不到，萬無案牘中斷，所以敝律師要求堂上單方審訊楚材方面一干人證，俾明事實，請為決定?！盵17]審判長也明確表示：“現(xiàn)在最關(guān)鍵訊問江寬船與楚材艦之當時碰撞情形，俾分曲直……但以各方關(guān)系，礙難任彼延宕，惟有再展一星期，如江寬方面人證再不到庭，準以先行訊問楚材方面人證，將來訊結(jié)下判，依據(jù)前數(shù)次江寬方面到庭之四證人供詞核斷，此系江寬方面自己拋棄權(quán)力與人……”[18]最終，此案直到1919 年1 月23 日才得以正式開庭，相對于政府所定開庭日期又拖延了一個月。

在開庭時，湖北代表律師穆安素又提出該省代表不及到庭且曾提出反求賠償問題，故請求延期審理。審判長沈壽堃則認為，此案之主旨現(xiàn)已改變趨向，先決公訴問題，“法庭急欲詢問碰撞情形，決定航線之錯誤在于何方以資解決”[19]，反求賠償問題可以暫時擱置，因此拒絕了鄂省要求。湖北省方面則認為，法庭此舉系已將湖北省反求賠償問題取消，故強烈要求無限期延遲審理。為此，法庭只好再次作出解釋：“這起案子當初第一次開庭審訊時即已對于肇事失事原因、何方錯誤秉公究辦，湖北方面反求賠償殊有誤會，此案公訴問題應以航線趨向、何方錯誤肇事為主……審理是案系奉大總統(tǒng)命令辦理，孰曲孰直，今湖北省以誤會延期，阻礙法庭進行，即系違抗大總統(tǒng)命令……”[20]與此同時，法庭表示可以酌情延遲10 天開審。

到2 月17 日本案件第十二次開庭之后，法庭的審判程序才再次步入正軌。從2 月17 日到5 月10 日，經(jīng)過19 次開庭，法院繼續(xù)本著找出肇事原因以便劃清責任的原則對雙方證人展開訊問。除此之外，法庭兩次駁回雙方所提交的證據(jù)。第一次為第二十三次開庭之時，被告代表律師穆安素提出，將湖北省在事故發(fā)生后所做的報告當庭宣布。在第一次開庭時，法庭曾對此聲明“未經(jīng)依法訊問證人以前，理事官照例不能據(jù)為陳述，誠恐因先入之言致審官先有成見”[21]。此次審判長沈壽堃給出的回答是：“該文件系海軍部發(fā)下，本公堂遂經(jīng)閱看，不過系一種參考之件，將來判決不能采用，現(xiàn)在案未終結(jié)，無宣布之必要?！盵22]第二次是關(guān)于楚材艦領(lǐng)江的目光問題，如若能證明該領(lǐng)江確實有色盲問題，則可以斷定楚材艦用人不當導致此次事故發(fā)生。針對此問題，法庭曾當堂取紅綠燈試驗，該領(lǐng)江回答并無錯誤，而招商局則要求請眼科專家驗視其目光，并在庭上提交由太古洋行提供的該領(lǐng)江曾因目光問題被該洋行辭退的簿據(jù)，但法庭認為既當庭驗看無誤，則不必再請醫(yī)師。法庭兩次宣布雙方證據(jù)作廢，都是以“各方證據(jù)非經(jīng)法庭依法訊問，不得資為判決”為由。

法庭這一舉動顯然未能使招商局滿意，因此在第二十八次開庭時，在招商局代表律師麥克樂提出招商局退出本案的要求后，原告方代表遂自行退出。審判長沈壽堃只好宣布：“招商局未奉堂準自行退出，如此舉動殊不合法，惟本案人證均已訓明，招商局方面既經(jīng)聲明退出本案范圍，應由湖北方面陳述全案意見，以便法庭宣布判決?！盵23]因此，在最后兩次開庭時，原告招商局方面并未有人出庭，法院的最終判決是在被告單方面陳述意見之后作出的。

綜觀江寬案法庭審判整個流程，我們可知該案件從 1918 年 4 月 25 日案發(fā)到 1919 年 8 月 21 日宣布判決，時間上確實遷延日久，但其主要原因是原被告雙方多次申請展期，其中原告招商局方面在第四次開庭之后以法庭偏袒為由拒不到庭，致使法庭延期約半年之久，最后審判長不得不以大總統(tǒng)令的名義壓制原被告雙方。就原被告雙方來說，原告招商局方面提起訴訟，要求賠償其損失，而被告湖北省方面則提出反求賠償，雙方其實已默認己方為受害者。尤其招商局在損失慘重的情況下，更易引起輿論之同情。針對這一問題，法庭堅持先根據(jù)人證證詞辨明肇事原因后再劃分雙方責任，基本符合交通法違法判定原則。

三、事件之還原與審判結(jié)果

江寬案前后開庭30 次，共訊問證人24 人，其中原告方證人14 人，被告方證人5 人,目睹肇禍現(xiàn)場及相關(guān)聯(lián)證人5 人。最后，根據(jù)證人之言辭還原了事故發(fā)生情形，得以劃定雙方責任作出判決?，F(xiàn)根據(jù)雙方證人言辭還原事情經(jīng)過如下。

江寬號方面：民國七年四月廿五日，約在下午8 時以后，地點在漢口福中公司對面，天氣陰暗，伴有雷電，長江流水速度約3 英里之力。江寬號逆流而行，方向為西南偏南半字，航速約為7 英里。大約過8 時不久，發(fā)現(xiàn)順流而下之楚材艦，兩船相距約1 英里多，此時江寬距離北岸約600 尺以內(nèi)，約江寬船身2 倍以內(nèi)。當望見楚材艦時，見其為綠燈，本船鳴笛兩聲并推輪向右（船頭向左），見楚材仍然前進，又鳴笛一聲，加重推輪向右（船頭加重向左），最后停機推輪。隨后，楚材艦之船首與江寬之右船舷稍后及于第二貨艙處相撞。江寬號被攔腰撞裂，當即開始下沉，而楚材艦則將錨拋下，環(huán)繞江寬號轉(zhuǎn)向，造成第二次碰撞。在二次碰撞之時，因兩船相近，遂有江寬號上乘客約三十幾人跳至楚材艦上逃生。隨后，楚材艦斬斷錨鏈，駛向岸邊，并未參與施救。除此之外，兩船相撞之后，楚材艦上有身穿灰色軍服、灰色賀頂平式帽的兵丁向逃生的乘客開槍②。

楚材艦方面：民國七年四月廿五日，約下午8 點13分，本艦行駛在與亞細亞碼頭并排相距約一千尺左右的地方，當時江水以每時3 英里速度下流，本艦順流而下，速度約5 英里，加上水流推動，時速達8 英里，方向為東北方。在相撞前約5 分鐘，望見逆流而上之江寬號，此時兩船相距約一英里又三分之一。先見到江寬號為紅燈，后改為紅綠燈，此時本船放汽笛一聲，船頭右轉(zhuǎn)，改為東北偏東半字，隨后見江寬號改為綠燈，本船轉(zhuǎn)快機倒退，已然來不及，遂導致船首與江寬望臺右后邊相撞。因我船錨鉤為木質(zhì)，在碰撞之后，導致船首兩錨落水，因右錨將船掛住導致我艦開始轉(zhuǎn)頭向上，江寬號靠著我船右邊，遂發(fā)生二次碰撞。此時有江寬號上之乘客約百余人跳至我船得生。第一次碰撞后，我船即進水，第二次碰撞時又將我船右側(cè)舢板打壞，因此未便參與施救。由于擔心我船安危，遂掉頭駛向岸邊。此外，我船上槍支早已統(tǒng)一安置，水手身上并未配槍，且本艦兵丁皆身穿藍色號衣，衛(wèi)隊身穿草黃色軍服，沒有身穿灰色服裝之人③。

第一，可以基本斷定兩船相撞江寬號方面要擔負責任。兩船相對行駛之時，江寬號離右岸距離約600尺，有足夠的空間避讓，但江寬并沒有向右側(cè)靠，而是先后兩次左轉(zhuǎn)，偏離了航線。反觀楚材艦方面，在會船之時，曾向其右側(cè)避讓。因此，事故發(fā)生的主要責任應歸于江寬號一方。筆者對此基本認同，若江寬號沒有偏離航線，兩面會船之時發(fā)生碰撞，應該撞其左側(cè)，為何結(jié)果是撞向右側(cè)。此外，據(jù)江漢關(guān)理船廳呈報的情形來看，楚材艦船頭“其傷左右大約相等，足見所撞江寬之角形必不下六十度”[1]1314。合理的解釋只能是江寬號左轉(zhuǎn)過程中，大幅度偏離了航向，造成了在楚材艦前橫行的狀態(tài)，終因楚材艦來不及停船倒退而撞其右側(cè)。

第二，根據(jù)雙方證詞，楚材艦曾繞江寬而轉(zhuǎn)，導致二次碰撞，將楚材左側(cè)舢板撞爛。根據(jù)當時流水情況我們基本可以斷定二次碰撞并非人為引起，而是水流造成的。當發(fā)生第一次碰撞時，楚材艦船頭兩錨落水后將船掛住，但船身受到慣性及流水的推動依然保持下行狀態(tài)，形成了以船頭為定點，船身及船尾左轉(zhuǎn)畫圓直到船頭方向由朝下游方向改為朝上游方向，此時江寬號被江水順流沖下，發(fā)生楚材繞江寬而行，兩船左側(cè)相摩而過的情況。隨后，楚材只好斬斷錨鏈駛向岸邊。

第三，關(guān)于放槍問題。招商局一方證人證詞中對此事都只是聽人說起或聽見槍聲，并未親眼看見。只有一位證人夏明來說親眼看見，但對放槍之人的服裝顏色等均與楚材艦上水手及總理衛(wèi)隊的服裝不符。除此之外，幸存者之中并未有被槍打傷之人且現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)子彈，因此法庭判定是偽證。但現(xiàn)場確實有證人提出聽到槍聲，頗為可信的是證人歐克音所說汽管中曾發(fā)出爆聲。原因在于，輪船停止后汽往上溢，將汽管保險片泄出，遂發(fā)出爆聲，被人誤認為槍聲。審判長認為，江寬用此謊證原因在于：“中國內(nèi)亂未平，有多數(shù)人欲利用此機破壞政府，損壞段總理名譽，招商局亦乘此時機可向政府勒索銀洋?！盵24]

1919 年8 月21 日，法庭對江寬案作出判決，其主要內(nèi)容為：“楚材艦管帶趙進銳無罪，但對于江寬被難人等未經(jīng)分派援救，應由該管帶上官予以相當之懲罰。附帶私訴部分，招商局之江寬商船航行錯誤，所有此次楚材兵船因碰之損失及湖北代表到案之費用令江寬所有者之招商局負擔?！盵25]其理由為兩船相撞之前，楚材艦謹守其航路，第二次相撞系為流水推動，即屬不可抗力，并非故意將江寬撞翻。相撞之后，江寬雖發(fā)出求救，但楚材前艙進水，非無故不應。至于放槍一節(jié)，據(jù)查并無其事。因此，海軍刑事條例第44、56、108 條之針對非有正當理由故意將船撞翻者，當船舶擱淺、觸礁及其他危險來請援救無故不應者及守兵無故發(fā)槍炮者的懲罰并不能適用于楚材艦。對于楚材不出手救人一節(jié)，“據(jù)因船頭破漏，舢板摧殘，無能為力。但船頭雖漏而機艙無水，江寬正在沉沒之際，兩相比較，迥異安危，楚材理應一面派人堵塞，一面分派救護，此等情形亦航行中常有之事……乃毫無舉動，若不知其應盡之責也者，良由未受教育，未經(jīng)訓練，至不知人道主義，殊屬有虧厥職，應飭改良之處自不待言，而應受上級官廳之懲罰處分實屬咎有應得”[26]。至于江寬輪一方，則根據(jù)光緒二十三年六月頒布的《航海避碰章程》第22 條之“凡輪船須照章程讓路者，如無他故阻礙，不得向所避之船前面橫駛而過”，第23 條之“凡輪船須照章讓路者，與來船迫近時須臨機應變，應緩進則當緩進，應停輪則當停輪，應退輪則當退輪”，第25 條之“凡輪船過狹窄港道，時值穩(wěn)便而無窒礙，應傍船右之港道邊行駛”，第27 條之“以上各條章程均應謹記遵行而不可違，然遇船行，臨危時有相碰之險以及變生倉促之際，致不得已臨機應變則可暫時違例，藉救目前之急”判定責任。根據(jù)以上幾條，事發(fā)前兩船相距一英里多，并無其他阻礙，也無倉促危險，因此第27條對江寬號不適用。其余第22、23、25 三條章程，江寬號盡皆違背，因此不能不負此次航行錯誤之責。

從其審判結(jié)果上看，法庭對事故現(xiàn)場的還原基本符合事實，在此基礎(chǔ)上根據(jù)現(xiàn)有法律對雙方責任進行劃定，基本做到了有理有據(jù)，其判定結(jié)果較為公正。但此事件之關(guān)注者大都將此案視為“官民之對抗”，認為審判法庭存在包庇行為，如筆名為庸的記者認為：“以商辦輪船而與政府兵輪相撞，其責任非商輪負責之而誰？嗚呼，官民之訴訟其結(jié)果大抵如是?！盵27]李國杰也上書徐世昌：“蓋碰船乃普通尋常之事，惟此次系總理出巡，情形較異，政府多說好話，略認虧損，不獨大事化小亦收拾長江人心之要著也，乃竟特組軍法會審，是豈獨根本錯誤亦嫌小題大做，中間口舌是非波瀾紛起……審判長又有偏袒被告行跡，以致大動公憤?！盵28]556-558

四、案件之善后

該案發(fā)生之后，招商局即請求政府償還船本并撫恤難民。法庭開審之后，招商局即向交通部請求將撫恤與審判分別辦理，即無論審判如何，務(wù)求還償船本并撫恤難民。政府為維持航業(yè)起見同意了這一請求，錢能訓內(nèi)閣擬以民國三年、四年公債票面120 萬元作為償款，后錢內(nèi)閣倒臺，龔心湛內(nèi)閣接任后也承認了這一辦法，但因民國三年、四年債票即將用盡，擬以民國八年公債抵償。判決書下達后，招商局對此結(jié)果明確表示不服，并針對審理偏頗的情形作出書面陳述，派代表協(xié)同律師向北京政府抗告，要求另派大員組織高等法庭重審。之后，全國稅務(wù)督辦兼招商局董事會會長孫寶琦多次出面斡旋，要求賠償。政府本著盡早息事寧人的態(tài)度，以撫恤金為誘，迫使招商局服從法庭判決：“該局如能服從法庭判決，政府為顧念商艱維持航業(yè)起見，自可格外體恤，量予恤款，藉示矜全之意，并非核給賠償所有。此案曲直，該局仍應遵照海軍軍法會審原判，不得藉口此項恤款牽動訟案再有翻異。”[1]1343此處，政府以招商局服從判決為條件答應提供撫恤，并特別強調(diào)撫恤款并非賠償款。最終，政府撥給招商局四年公債票50 萬元、八年公債票100 萬元，由其自行負責善后。

根據(jù)法庭判決，所有此次楚材兵船因碰之損失及湖北代表到案之費用令江寬所有者之招商局負擔。因此，由海軍部查明江寬案開審費用數(shù)目共現(xiàn)洋6 萬6千余元，飭招商局先行如數(shù)繳納。此外，湖北省要求的楚材艦修復費用及訴訟費共16 萬余兩，銀元21 萬余元，由招商局應領(lǐng)的撫恤金內(nèi)核扣，后經(jīng)招商局請求改為核扣一半。另有楚材艦上運輸貨物之損失總計14 萬4 千余元，減去10 萬，準報銷4 萬4 千元?？傆嫃恼猩叹謸嵝艚鹬锌鄢?1 萬4 千余元、銀16 萬余兩。最后，招商局總計應向湖北繳納各項費用共銀8 萬余兩、洋5 萬7 千余元。

海軍部給予的答復是“發(fā)生之損失江寬所有者擔負完全責任，所有外人損失索領(lǐng)賠償一節(jié)，按照原判由招商局自行辦理”[1]1345。結(jié)果招商局認為與本案案情、公司通例所抵觸，礙難照辦。隨后交通部對此加以駁斥：“此案既經(jīng)海軍軍法會審證明江寬航行錯誤，判決因此發(fā)生之損失江寬所有者擔負完全責任，復經(jīng)國務(wù)會議于免扣特別補助金案內(nèi)議決，撫恤事由局自辦，是對于案內(nèi)外人聲明財產(chǎn)損失應即由該局自行處理，毫無疑議。”[1]1346因此，三位遇難外人的撫恤金仍由招商局自行擔負。與之相比，國人之賠償僅僅為每人30 元。

總之，招商局因此次事故擔負了巨大損失，據(jù)其自述：“江寬失事，至今將及兩年，所有船本損失及歷年營業(yè)虧耗已不下二百余萬金，政府所給八年公債一百萬元，現(xiàn)無市價，有人以此交易，僅值二三成之譜，加以押借之四年債票三十萬元，統(tǒng)計實不敷另造一船之用?！盵29]可見，此次事故對招商局之航運業(yè)實乃一重大打擊。

注釋

①關(guān)于乘客詳細數(shù)據(jù)，各方面說法不一，此處為招商局在審判法庭上提出的數(shù)據(jù)。當時各報紙報道約500 人遇難。

②根據(jù)《申報》報道中招商局方證人供詞整理。

③根據(jù)《申報》報道中楚材艦一方證人供詞整理。