中國古代監(jiān)獄人犯的囚糧供給問題考察

張 波 趙玉敏

一、秦漢

1.秦代。秦代以前，囚糧如何解決，未見記載。秦代囚糧，主要由官方供給?！肚芈墒朔N·屬邦律》記：“道官相輸隸臣妾、收人，必署其已稟年日月，受衣未受，有妻無有，受者以律續(xù)食衣之?！盵1]65《秦律十八種·倉律》記：“隸臣妾其從事公，隸臣月禾二石，隸妾一石半；其不從事，勿稟。小城旦、隸臣作者，月禾一石半石；未能作者，月禾一石?！盵1]32秦代采取官方供給囚糧的做法，其直接原因應(yīng)在于大多數(shù)人犯都是徒刑，即服役刑，或修長城，或建皇陵，或服役宮中，人犯家屬無法供給飲食，只能由官方供給囚糧。

2.漢代。漢代應(yīng)是沿襲秦代做法。據(jù)《后漢書》記，東漢初年，會(huì)稽名士陸續(xù)被逮入洛陽獄，其母前往探視，未獲允準(zhǔn)，只好做了飯菜央求門卒送入獄中。“續(xù)雖見考苦毒，而辭色慷慨，未嘗易容，唯對食悲泣，不能自勝。使者怪而問其故。續(xù)曰：‘母來不得相見，故泣耳?！拐叽笈詾殚T卒通傳意氣，召將案之?！盵2]卷81《獨(dú)行傳》如果該記載無誤，那么可以斷定，東漢人犯應(yīng)是由官方供給囚糧，否則，陸續(xù)之母前來送飯，就不應(yīng)被禁止。

二、魏晉隋唐

1.西晉。西晉最早明文規(guī)定了囚糧的供給。其《獄官令》記:“家人餉饋，獄卒為溫暖傳致。去家遠(yuǎn)，無餉饋者，悉給廩，獄卒作食?！盵3]168其后各朝基本沿襲。

2.唐代?！短坡墒枳h》記：“準(zhǔn)獄官令：囚去家懸遠(yuǎn)絕餉者，官給衣糧。家人至日，依數(shù)征納?！盵4]700又，元和四年（809），白居易《奏閿鄉(xiāng)縣禁囚狀》稱：“伏聞前件縣獄中有囚數(shù)十人，并積年禁系，其妻兒皆乞于道路，以供獄糧?！盵5]3355

據(jù)此可知，唐代囚糧主要還是由人犯家屬供應(yīng)，只是對家屬居住遙遠(yuǎn)而無法送飯者，先行借給囚糧，其家屬后來繳還。

此種方式的成效未見記載，在唐代中前期，因?yàn)閲业呐d盛和均田制的推行，應(yīng)該是沒有問題。而到中后期，尤其是安史之亂后，則應(yīng)該是難以為繼，人犯很可能是久系獄中，嗷嗷待哺，甚至是坐以待斃，所以才會(huì)出現(xiàn)白居易所稱的現(xiàn)象。

3.五代十國。五代十國應(yīng)是承襲了唐代。后周顯德二年（955）四月，曾發(fā)布敕令稱:“應(yīng)諸道見禁罪人，無家人供備吃食者，每人逐日破官米二升?！盵6]164

三、宋代

兩宋為囚糧問題的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折期。北宋雖然一直被視為積貧積弱，事實(shí)上，其統(tǒng)治的疆域、人口并不輸前代，故在囚糧問題上仍可以沿襲前代。但到南宋，因?yàn)榻?、人口都大為削減，已經(jīng)力有不逮。

1.北宋。北宋在承襲唐代、后周做法的基礎(chǔ)上，略有改變。一般人犯仍是自行籌備囚糧。例如，據(jù)（宋）葉夢得記：宋神宗元豐二年（1079），蘇軾因?yàn)跖_(tái)詩案被逮入詔獄，與其子蘇邁約定，每日“送食惟菜與肉，有不測，則撤二物而送魚”。一月后，蘇邁所帶錢財(cái)用盡，不得不前往陳留籌集，于是，只好請一位親戚先代為送飯。不料，臨行匆忙，蘇邁忘記說密約之事。這位親戚恰好弄到一條鮮魚，于是烹煮好送進(jìn)監(jiān)獄。蘇軾“大駭，知不免，將以祈哀于上而無以自達(dá)，乃作二詩寄子由，祝獄吏致之”[7]79。

如果人犯家屬居住較遠(yuǎn)，無法每日前來送飯，則由官方先行供給囚糧，待到人犯“家人至日，依數(shù)征納”。如果人犯家境貧寒，家屬根本無力送飯，則由官方每日發(fā)給“官米二升”[8]535-536。

2.南宋。南宋初期一度將發(fā)放囚糧改為發(fā)錢。宋高宗紹興十三年（1143）詔稱：“禁囚無供飯者，臨安日支錢二十文，外路十五文?！盵9]4969但此種做法應(yīng)是推行未久，便改回發(fā)放囚糧。據(jù)記載，南宋州一級(jí)的監(jiān)獄人犯囚糧，規(guī)定“以常平或義倉米支破”[10]6728。但縣級(jí)監(jiān)獄未有明確規(guī)定，所以多有餓死。

宋孝宗淳熙八年（1181）便有官員稱：“縣獄不支糧，多有饑死?！盵10]6728又，禮部員外郎范成大亦曾稱：“準(zhǔn)《令》,給囚之物許支錢。準(zhǔn)《格》，在禁之囚許支米。錢則許于贓罰、頭子、運(yùn)司等處隨宜撥支。米雖立定升數(shù)，而無顯然名色?！薄爸T處縣獄尤無指擬，凡長吏賢者,至或巡門乞米,以為一粥之資,吏或不賢,亦不可常得?！盵11]2853

鑒于此，宋孝宗淳熙八年（1181）五月二十三日詔令，嗣后“縣獄如州兩獄例，以常平或義倉米支破糧食”，并且將人犯餓死數(shù)量作為有關(guān)官吏年終考核的內(nèi)容之一[10]6728。

盡管針對州縣兩級(jí)的囚糧問題，南宋政府都作出了可以動(dòng)支常平或義倉的指示。但其指示存在一定的問題，例如，囚糧可以動(dòng)支多少？動(dòng)支之前是否需要提交申請？動(dòng)支之后如何報(bào)銷賠補(bǔ)？如果動(dòng)支超額而又賠補(bǔ)不上，有關(guān)官員是否會(huì)被處罰？或者，常平或義倉并無足夠的積儲(chǔ)，又應(yīng)該怎么辦？這些都未規(guī)定。所以，囚糧的問題實(shí)際上仍是懸而未決。常平、義倉積儲(chǔ)不夠或者根本沒有積儲(chǔ)者固不待言，即使是有足夠積儲(chǔ)者，各州縣官出于上述顧慮，往往亦不敢輕易動(dòng)用。

然而囚糧又一日不可或缺，為解燃眉之急，各州縣只好沿襲原來的“陪辦”之法，“私取于役戶，分甘于同禁之人”[10]6728。此法不足之處極多，包括：（1）根本無法滿足囚犯對于囚糧的需求。（2）不具有長期性和穩(wěn)定性，萬一某段時(shí)間沒有案件，無費(fèi)可收，則人犯就要忍饑挨餓了。（3）容易開啟獄卒等人趁機(jī)敲詐勒索、克扣侵吞之弊。

對此，嘉泰三年（1203）十一月十一日，宋寧宗便提到：“訪聞州縣違戾，卻將合給禁囚飲食，止令獄子就街市打掠，或取給于吏卒，病囚藥物抑勒醫(yī)人陪備。是致禁囚飲食不充，饑餓致病，醫(yī)人無錢合藥，病囚無藥可服，多致死亡，誠可憐憫?！盵10]6728

所以，朝廷再次強(qiáng)調(diào)了可以動(dòng)支囚糧的意見，“可自今赦到日，應(yīng)合給囚糧并仰守令于轉(zhuǎn)運(yùn)司錢內(nèi)分明取撥，置造飲食；病囚藥物并于贓罰錢內(nèi)支破修合。各具赤歷收支。”并且，要求各州縣停止原來的囚糧籌集辦法，“不得仍前再令獄子輒于街市打掠，及勒醫(yī)人陪備藥物。如違，仰監(jiān)司按劾以聞，重置典憲”[10]6728。

盡管如此，各州縣官考慮各自地方的實(shí)際情形，仍繼續(xù)持保守態(tài)度。官員孫夢觀便曾奏稱：“臣近者出守于宣，嘗考五年版籍，額二十五萬余石，除災(zāi)傷檢放、運(yùn)司寄納、諸縣截留、遠(yuǎn)年逃閣人戶拖欠之?dāng)?shù)，所入多則十萬余石，少則六七萬石。若并以斛面而諭之，農(nóng)寺總制所以苦不足而截上供以充府用者，止萬余石。官兵請給、宗子孤遺歸養(yǎng)暨囚糧雜支乃至六萬余石。移東補(bǔ)西，委難支吾。宣為藩府，猶且若此，其它小壘，抑又可知?！盵12]483顯然，在此種情形下，如果貿(mào)貿(mào)然地遵循朝廷的規(guī)定，再動(dòng)支有關(guān)錢糧，萬一有意外發(fā)生，實(shí)屬冒險(xiǎn)之舉。所以，州縣官員不能不心存顧慮。

宋寧宗嘉泰四年（1204），便有官員疏稱：“切見縣獄苦無囚糧，而城下之邑尤甚。法許于運(yùn)司錢內(nèi)支，往往縣道不敢支破?！盵13]卷173，刑考六宋寧宗嘉定八年（1215）六月十三日，有官員疏稱：“夫州縣之獄凡為民害者，朝廷因臣僚奏請，屢嘗戒飭，獨(dú)囚糧一事未見施行。獄戶沈郁，易于生疾，一有乏食，病輒隨之。州縣但謂之獄瘟發(fā)動(dòng)，而不知其端蓋在于此。江浙州郡皆有囚糧，遠(yuǎn)州僻郡大率疏略?！盵10]6728

對于地方官員的此種顧慮，朝廷亦感無奈，所以在宋寧宗嘉定八年（1215），又推行了“囚糧歷”做法，即囚糧動(dòng)支的報(bào)銷制度，借以規(guī)范、敦促各州縣遵照朝廷指示解決囚糧問題。具體做法為：“令提刑司免其解發(fā)，別置循環(huán)歷二本，名曰‘囚糧歷’，日具支破姓名，取其著押俾隨禁歷月口申提刑司，以備參考?！盵10]6731

一方面是朝廷的一再敦促，以及對“陪辦”之法的查禁；另一方面，則是對動(dòng)支倉儲(chǔ)的重重顧慮，左右為難之下，獄田開始悄然誕生。

宋寧宗嘉定十二年（1219），浙江昌國縣“縣令于縣治之西，取在官之田，歲可入粟十斛，又取富都中莊洋官田一十七畝，歲可入粟二十三斛，吏為掌之，以濟(jì)在囚無親族之供贍者”[14]707。是為所見最早的獄田設(shè)置記載。

綜上，盡管兩宋王朝就囚糧問題采取了一系列舉措，但各地方的囚糧問題始終未能妥善解決。究其原因，就在于當(dāng)時(shí)統(tǒng)治疆域、人口的局限，所導(dǎo)致的地方財(cái)力嚴(yán)重不足。

四、元代

元代對囚糧的問題關(guān)注較早，元世祖中統(tǒng)四年（1263）七月，中書省便奏準(zhǔn)：“獄囚有親屬者，并食私糧。無親屬者，官給每名日支米一升，于雀鼠耗內(nèi)支破。雖有親屬，若貧窮不能供備，或家屬在他處住坐未知者，糧亦官給。”[15]402

相對而言，元代的規(guī)定更為詳細(xì)明確，不僅規(guī)定了每人每天一升的供給量，而且明確了撥付來源，“于雀鼠耗內(nèi)支破”。此外，還擴(kuò)大了囚糧供給范圍，雖有家屬而實(shí)在貧困者，官方亦供給。但元代囚糧的供給仍存在一些問題。

（1）雀鼠耗名下的糧食數(shù)量有限，難以完全滿足囚糧的需要，所以在實(shí)際的操作中，又出現(xiàn)另一問題，即有些地方在未到征收糧食時(shí)間，卻不得不向百姓預(yù)先征收雀鼠耗，以保證囚糧的供給不至中斷。元世祖至元九年（1272）九月，有監(jiān)察御史在奉旨前往大都路錄囚時(shí)，便“體知得大都路司獄司見禁囚人每日合用糧食，有司獄司官止于街市鋪戶處逐旋借借，鋪戶取要加耗，中間克減石斗，在后卻于官倉內(nèi)撥還，不惟如此，囚人隨時(shí)不得食用”[15]402。在此種情形下，該監(jiān)察御史建議先令監(jiān)獄方面每月底統(tǒng)計(jì)人犯數(shù)量和所需囚糧數(shù)量，然后報(bào)送上級(jí)衙門，由本地倉儲(chǔ)統(tǒng)一撥給，然后等到征收完雀鼠耗后，再補(bǔ)還倉儲(chǔ)。戶部和中書省同意了該項(xiàng)建議，并且進(jìn)一步明確規(guī)定了每名人犯月支米二斗五升的標(biāo)準(zhǔn)[15]402。

（2）元世祖中統(tǒng)四年（1263）七月的囚糧規(guī)定供給范圍有限，并未將縣級(jí)監(jiān)獄的人犯包括在內(nèi)。（元）張養(yǎng)浩即提到：“諸在縲紲無家者，皆給之糧，惟縣獄不給也。意者縣非待報(bào)之官府，故令略詰其然而上之州?！盵16]18元成宗大德元年（1297），囚糧發(fā)放范圍才擴(kuò)大到縣級(jí)監(jiān)獄人犯，但仍舊限于“委無供送人等”，而一般人犯則依然無法享受囚糧[15]402。

因?yàn)樯鲜鲋T方面，就整體而言，元代囚糧的實(shí)際解決狀況并不樂觀。元順帝至正二年（1342），監(jiān)察御史王思誠便曾奏稱：“州縣俱無囚糧，輕重囚不決者多死獄中?！盵17]卷183，王思誠傳又，鄭元佑《趙州守平反冤獄記》載：王畊“冤入淮幾二載，囚糧不可以飽，畊諸兄弟更貸以救?！盵18]卷九，趙州守平反冤獄記

五、明代

明代在囚糧問題上經(jīng)過了多次變動(dòng)。明太祖洪武元年（1368）規(guī)定，人犯“無家屬者，日給倉米一升”，“于本處有司系官錢糧內(nèi)支破，獄司預(yù)期申明關(guān)給，毋致缺誤”[19]167。洪武十五年（1382），重申此項(xiàng)規(guī)定。但不知何故，洪武二十四年（1391），又下令取消了囚糧的供給。直至明英宗正統(tǒng)十四年（1449），才又恢復(fù)，每囚每日仍是給米一升[19]168。明世宗嘉靖元年（1522），針對重囚、強(qiáng)盜人犯，作出削減：“重囚每日七合。強(qiáng)盜三合?！盵19]168

明代關(guān)于囚糧的規(guī)定，存在問題較多。

（1）囚糧發(fā)放范圍有限，而人犯數(shù)量眾多。依照規(guī)定，明代囚糧的發(fā)放范圍僅限于“無家屬者”，而人犯數(shù)量遠(yuǎn)超前代，其中無家屬者數(shù)量眾多，即使是有家屬者，或因家貧無力供給，或因居住遙遠(yuǎn)難以輸送，或因他故不愿輸送等，其中亦有不少需要供給囚糧者。在此種情形下，囚糧之發(fā)放僅以有無家屬這一標(biāo)準(zhǔn)來劃分，無疑太過武斷，將許多需要供給囚糧的人犯排除在外，令其陷入困境。

（2）各地方錢糧有限，不敷分發(fā)。需要供給囚糧的人犯數(shù)量眾多，地方顯然難以承擔(dān)。（明）呂坤便曾說道：“有司錢糧原不寬綽，若囚糧一概全給，豈能人人均沾，年年常繼？”[20]550如果選擇性給發(fā)，又勢必導(dǎo)致一些人犯忍饑挨餓，甚至是餓死，有悖教化。明神宗時(shí)，山西保德州知州胡柟便曾說道：“強(qiáng)盜劫財(cái)，本王法所不容者，然議獄緩死，則法中有仁寓焉。囚糧之設(shè)，正為緩死計(jì)也。有一囚即與一糧。不問其為人命，為強(qiáng)盜，亦不問其有供給，無供給，一概不與，又疑于太刻。知其必死而坐視其死，此心所不忍也?！盵21]580所以，圍繞究竟如何給發(fā)囚糧的問題，明代地方官員實(shí)際上是陷入了一種兩難的境地。

（3）未指定明確的囚糧撥付來源和渠道，地方官員不知所措。明朝廷規(guī)定由“系官錢糧”內(nèi)撥給囚糧，但未指明何項(xiàng)“系官錢糧”。地方錢糧有限，又皆有定額，顯然難以隨意動(dòng)支。此外，從行政隸屬關(guān)系上講，監(jiān)獄歸刑部管轄，而地方倉儲(chǔ)多歸戶部管轄，兩部及其下屬機(jī)構(gòu)立場不同，從各自職守出發(fā)，難免認(rèn)識(shí)分歧，無法在囚糧問題上達(dá)成一致。地方官員同時(shí)接受刑、戶兩部管轄，更難尋求到一個(gè)折衷點(diǎn)，以妥善解決囚糧問題。

明熹宗天啟年間（1621—1627），安徽繁昌知縣呂元學(xué)即說道：“按屬重犯月糧取之倉稻，所從來也。顧積貯國家之大命，犴狴既多靡費(fèi)，則賑濟(jì)未免有虧。而況部文申飭諄諄，不許以倉稻給囚糧，未有令諸囚駢首餒斃者，若聽有司之設(shè)法，終屬紙上之空言?！盵22]90

盡管存在上述問題，但是囚糧關(guān)系匪淺，若犯人因缺糧而瘐斃，影響非同一般。對國家而言，最高統(tǒng)治者有失于其“仁政”之美名；對囚犯而言，則失去對其懲戒的意義；對有關(guān)官員而言，則有失職守。鑒于此，從明代開始，有關(guān)官員便不得不努力探尋囚糧的其他解決方案。

（1）置辦獄田[23]。

（2）分別人犯類型，實(shí)行差額供給。例如，明神宗時(shí)，山西保德州知州胡柟便將本州登報(bào)贖谷分別等第發(fā)給人犯：“如系人命，每月給谷三斗。系強(qiáng)盜，別州縣人，則給谷二斗；系本州人，則給谷一斗五升……至雖系山西人而有妻有子及本州人之有供給者，俱不敢妄為干澤也?！盵21]580又，（明）呂坤亦實(shí)行了此種辦法，將人犯分為三等，“除罪大惡極死有余辜者不準(zhǔn)給，家不甚貧有人供應(yīng)者不準(zhǔn)給外，有情稍輕而家極貧或無家供應(yīng)者，給與全糧；情稍輕而家次貧日用不足者，給與半糧；至于新獲賊盜，真假未分，果無供給，亦當(dāng)有處”[20]550。

（3）收取折杖等以購置囚糧。（明）余自強(qiáng)便記稱：“各處陋規(guī)往往俱折銀不等，謂之折杖。間有自好官府，每不欺問其實(shí)，安保皂隸往往交通私折，瞞官入已。故此一項(xiàng)雖陋規(guī)，而卻亦有用。用之何如？分付刑房立簿一扇，每遇上司批到，即將枷責(zé)寫上，照依地方舊例折多折少明注簿中，暇時(shí)清監(jiān)，除已經(jīng)允決重囚有囚米外，又除未經(jīng)定罪有親戚供送或有手藝者外，余或遠(yuǎn)來駁審囚犯，或無供送冤民，每月將前銀買米買塩菜若干，每十日親自一散?！盵24]544

（4）鼓勵(lì)人犯從事日常生產(chǎn)，自謀生計(jì)。在實(shí)行差額供給囚糧的同時(shí)，呂坤還提出了鼓勵(lì)人犯自謀生計(jì)的建議，具體做法是讓人犯在獄中從事“挑網(wǎng)巾、結(jié)草履、作布鞋一切不礙關(guān)防生藝，初給半年囚糧，令作工本，待藝習(xí)頗通之日，令自為生。其有應(yīng)賣之物，待放飯之時(shí)，各付所親辨買，以資衣食。門禁驗(yàn)明照出，不許刁難?！盵20]579但在當(dāng)時(shí)條件下，無疑很難真正大規(guī)模地推行。究其原因，一方面，人犯無法集中從事某一種物品的大量生產(chǎn)，畢竟沒有相應(yīng)的訂貨方或者供貨商等；另一方面，單個(gè)人犯的產(chǎn)品無法尋找到穩(wěn)定的買方市場，難以為繼。

總之，上述種種嘗試，雖然都體現(xiàn)了有關(guān)官員的良苦用心，可惜都未能從根本上解決明代囚糧的供應(yīng)問題。明神宗萬歷三十八年（1610）六月，閣臣葉向高便曾題稱：“刑部掌印無人，獄囚莫為問斷，囚米無措?！盵25]712明熹宗時(shí)，刑部尚書孫瑋等亦奏稱：“獄囚眾多，囚糧不足，因餒告斃者相繼。”[26]卷34天啟三年五月壬子

囚糧供給始終是歷代監(jiān)獄所面臨的最主要，也是最令人頭疼的問題之一。從秦漢至明清，歷代政權(quán)幾乎都采取了一系列措施，力圖尋找到解決辦法，然而都未成功。究其原因，就在于囚糧的供給并非是單純的監(jiān)獄或者司法系統(tǒng)的問題，而是整個(gè)國家、時(shí)代的縮影。政治清明、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法公允，監(jiān)獄人犯數(shù)量自然就會(huì)較少，囚糧的供給隨之亦不是一個(gè)問題。反之，無論如何努力，都不可能妥善解決這一難題。