困難遺產(chǎn)視角下的檔案正義與世界記憶項目建設研究

王倩媛 王玉玨

世界記憶項目（Memory of the World Programme）由聯(lián)合國教科文組織于1992 年創(chuàng)建，其初衷是為了加強全球范圍內(nèi)文獻遺產(chǎn)的保護與利用，避免集體遺忘。2021 年5 月，新的世界記憶項目審查制度在聯(lián)合國教科文組織執(zhí)行局（Executive Board）第211 屆會議上正式審議通過。此前，因我國《南京大屠殺檔案》成功入選《世界記憶名錄》，日本政府以停止會費等手段為要挾[1]，要求教科文組織對“世界記憶項目”進行法律框架的重塑。在數(shù)次會議與“全面審核”之后，原本應于2019 年進行的新一輪《世界記憶名錄》評審被暫停，直接導致世界記憶項目發(fā)展受阻、進入停滯階段。盡管世界記憶項目的創(chuàng)建，并非為闡述歷史中的是非對錯，但是現(xiàn)在由于政治影響，該項目的發(fā)展受到了重創(chuàng)。

日本對遺產(chǎn)的歪曲和政治干擾，并不只《南京大屠殺檔案》一例。2020 年6 月，韓國對日本背棄“講述整體歷史”的承諾，在新建成的工業(yè)遺產(chǎn)信息中心否認強征勞工的歷史，并展出部分歪曲、篡改過的歷史資料的行為表示譴責。這一消息將2015 年引起中日韓三國遺產(chǎn)矛盾的《明治工業(yè)革命遺產(chǎn)》帶入公眾的視野，引發(fā)對于歷史和解與世界遺產(chǎn)的討論，也讓學者與社會公眾關(guān)注起此類困難遺產(chǎn)（Difficult Heritage）。

困難遺產(chǎn)常與戰(zhàn)爭、奴役、疾病等災難相關(guān)，往往承載著創(chuàng)傷記憶或屈辱歷史，成為遺產(chǎn)保護中被“忽略”的部分。盡管黑暗的過往會重新喚起過去苦難、屈辱的記憶，延續(xù)悲痛的情感，但是其作為真實歷史記錄的證據(jù)價值與教育意義得到了人們的認可。除了上述提及的《南京大屠殺檔案》《明治工業(yè)革命遺產(chǎn)》等與戰(zhàn)爭、奴役相關(guān)的遺產(chǎn)，世界遺產(chǎn)項目中還出現(xiàn)了例如聯(lián)合國世界衛(wèi)生組織的《根除天花病的檔案》、挪威的《卑爾根麻風病檔案》等醫(yī)學類記憶遺產(chǎn)。這些遺產(chǎn)見證了醫(yī)患故事，也給未來醫(yī)學研究提供了參考。通過困難遺產(chǎn)中真實的記錄將歷史記憶銘刻于文獻載體之上，從而建立過去與現(xiàn)實之間的聯(lián)系，以構(gòu)建集體記憶的方式幫助樹立身份認同，同時實現(xiàn)對未來的警示教育與應對參考。本文將以困難遺產(chǎn)為研究對象，探討其產(chǎn)生爭議與矛盾的原因，剖析對其進行保護與利用的難點，并對如何以困難遺產(chǎn)構(gòu)建世界共同記憶提出思考。

一、困難遺產(chǎn)的概念引入

遺產(chǎn)一般被認為是國家或集體記憶構(gòu)建和身份認同形成的關(guān)鍵。20 世紀90 年代，人們開始直面歷史與記憶中的黑暗部分，學者們也逐漸將研究的目光放置在“困難遺產(chǎn)”之上，人們逐漸認識到那些看似不堪或是令人不安、自卑、羞愧的歷史記憶也是國家記憶的重要組成部分。

由于學界對于困難遺產(chǎn)的定義并未有一個統(tǒng)一的說法，在遺產(chǎn)研究領(lǐng)域出現(xiàn)過“不和諧遺產(chǎn)”“有爭議遺產(chǎn)”“負面遺產(chǎn)”等概念與困難遺產(chǎn)相交叉，用來指代蘊含消極情緒或具有負面作用的遺產(chǎn)。第一次提出與創(chuàng)傷、傷痛相關(guān)的歷史事件、遺址使用的是1996 年由唐布里奇（Tunbridge, J.E）和阿什沃思（G.J.Ashworth）提出的“不和諧遺產(chǎn)”（Dissonant Heritage），他們認為“不和諧是遺產(chǎn)的本質(zhì)”[2]。阿什沃思進一步解釋，不和諧遺產(chǎn)是人與其遺產(chǎn)在時間或空間上缺乏一致性的一種情況。1997年，唐布里奇提出“有爭議遺產(chǎn)”（Contested Heritage）的概念來強調(diào)不同利益者間、不同階段下遺產(chǎn)的爭議與矛盾。1998 年，大衛(wèi)·烏茲爾（David Uzzell）和羅伊·百倫泰（Roy Ballantyne）則是用“傷痛遺產(chǎn)”（Heritage that Hurts）來指代在發(fā)生過死亡、災難和暴行等傷痛之后得到紀念和認可的遺產(chǎn)[3]。2000 年，約翰·列儂（John Lennon）和馬爾科姆·福利（Malcom Foley）創(chuàng)造了“黑色遺產(chǎn)”（Dark Heritage）的說法，隨后學界還就遺產(chǎn)的利用發(fā)散到旅游行業(yè)，對遺址的開發(fā)與記憶的承載進行研究。2002 年，美國學者林恩·梅斯凱（Lynn Meskell）則提出“負面遺產(chǎn)”（Negative Heritage）這一概念，認為遺產(chǎn)保護與對文化差異的尊重是相悖的[4]。而國內(nèi)雖沒有直接提出如困難遺產(chǎn)一樣的術(shù)語，卻也在相似含義的主題中使用過負面遺產(chǎn)、棘手遺產(chǎn)等說法，如張影舒在《如何書寫“棘手的遺產(chǎn)”——以德國博物館實踐為例》中認為棘手的遺產(chǎn)是寫滿社會的冷漠與荒誕、人性的丑惡與苦情，更多的人們不愿觸碰的歷史與傷痛[5]。

2009 年，英國約克大學教授麥夏蘭（Sharon Macdonald）在對博物館學與文化遺產(chǎn)進行研究時，發(fā)現(xiàn)了位于德國紐倫堡的納粹遺產(chǎn)。由于紐倫堡與納粹密切相關(guān)，人們在談及紐倫堡時總會將其與暴行、審判、集會相聯(lián)系，這對紐倫堡的城市建設與發(fā)展產(chǎn)生了一定的負面影響。然而德國在戰(zhàn)后處理“困難遺產(chǎn)”的策略與方法吸引了麥夏蘭教授的注意。在對納粹遺產(chǎn)實行半毀滅、閑置或是用途轉(zhuǎn)化等處理都無果之后，德國終于意識到要公開承認納粹歷史，解決棘手問題。以“人權(quán)之城”為構(gòu)想，為紐倫堡市塑造新的國際形象，加之文獻中心的建立、在納粹集會場地上展覽、導游工作的開展,使得紐倫堡逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楹推脚c人權(quán)的中心,也將屬于紐倫堡市的納粹記憶上升為世界性的人權(quán)記憶[6]。

在《困難遺產(chǎn): 紐倫堡等地對納粹歷史的協(xié)定》（Difficult Heritage: Negotiating the Nazi Past in Nuremberg and Beyond）一書中，麥夏蘭教授對困難遺產(chǎn)的概念進行了定義與闡釋，認為困難遺產(chǎn)是指國家或集體公開紀念他們過去犯下的、為之感到羞恥的暴行的歷史，一般在當下被認為有意義，但也存在爭議，且很難與一個“積極的、自我肯定的當代身份”相協(xié)調(diào)[7]。不同于威廉·洛根（William Logan）和基爾·里夫斯（Keir Reeves）在定義中強調(diào)遺址帶來的痛苦和羞愧，麥夏蘭在闡釋中更加強調(diào)遺產(chǎn)的“麻煩”“難以解決”以及國家身份與公眾和解。她認為，公開承認一方的歷史罪行正在日益普及并成為一種國際做法，應當被視為當代身份認同的積極進展[8]。面對困難遺產(chǎn)中令人不安的歷史，應該用不斷變化和持續(xù)推行的協(xié)商策略來應對其未來的挑戰(zhàn)與發(fā)展。麥夏蘭教授對于困難遺產(chǎn)的定義不局限于死亡、災難等歷史事件,更具有普遍性與概括性，也因此得到了學界較為廣泛的認可。

二、檔案正義視角下的困難遺產(chǎn)價值挖掘

伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展與社會主要矛盾的改變，人們對于民主、權(quán)利的意識覺醒，想要參與管理的渴望不斷增強，社會正義與公平也逐漸成為和諧社會追求的目標。特里·庫克（Terry Cook）在其檔案學范式研究中就指出，檔案正從支撐學術(shù)精英的文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉沼谡J同和正義的社會資源[9]。檔案正義論主張“以檔案追尋公平與正義”，充分發(fā)揮了檔案維護社會正義的功能，給弱勢群體、邊緣聲音以表達的機會和途徑，是對檔案職業(yè)責任的明確，也是對檔案工作中維護正義與公平的指導。鑒于困難遺產(chǎn)目前仍存在因爭議而產(chǎn)生難以解決的問題，檔案文獻以證據(jù)的形式幫助實現(xiàn)記憶與認同的構(gòu)建，守護公民了解歷史真相的權(quán)利，同時促進社會正義與民族團結(jié)。

1.構(gòu)建記憶，避免集體遺忘的發(fā)生。記憶與遺忘總是相伴相生。記憶不是自發(fā)的，記憶的凝聚不是自然的行動，檔案作為“構(gòu)建集體記憶重要且不可代替的要素”[10]，承擔了記憶塑造與傳承的主要責任。南非檔案學家凡爾納·哈里斯（Verne Harris）曾提出“為正義而記憶”的觀點，并提倡社會積極參與爭取平等、公平的正義斗爭，通過檔案的保存與利用增強認同感，凝聚群體，創(chuàng)造和諧友好的新公眾[11]。然而，人們時常會有選擇性地去遺忘傷痛與恥辱，只保存需要的記憶，造成“記憶安全”的隱患。

在面對邊緣化、不受重視甚至是被排斥的記憶時，困難遺產(chǎn)的出現(xiàn)被賦予了全新的意義，不是彰顯仇恨或是追訴罪行，而是尋求理解、寬恕與和平，通過構(gòu)建記憶于未來起到警示與啟迪的作用。盡管困難遺產(chǎn)中涉及大量戰(zhàn)爭、奴役、疾病、天災等創(chuàng)傷記憶，是人類不愿再揭開的“傷疤”，記錄在載體上的事實卻可以通過復刻、展演的形式重現(xiàn)歷史真相，削弱身份焦慮感，為弱勢群體、邊緣聲音提供表達的機會和途徑，避免集體遺忘癥的發(fā)生。

2.還原歷史，守護了解真相的權(quán)利?！皺n案責任與職業(yè)倫理就是恪守誠實、公平、真實、專業(yè)的原則，在檔案和記憶的實際工作中，檔案工作者和文件管理員必須立場堅定，勇于為社會和未來負責，保護文件和文件保管體系的完整性和真實性?！盵12]面對可能出現(xiàn)的不公或威脅，檔案可以成為揭露真相的證據(jù)，成為社會公平與正義的守護者。困難遺產(chǎn)因為帶有強烈情感色彩，因此時常被質(zhì)疑內(nèi)容真實性。而檔案作為歷史內(nèi)容的承載者可以幫助還原歷史事實，捍衛(wèi)公民了解真相的權(quán)利，避免遺產(chǎn)淪為權(quán)力爭奪的工具。

對于同一遺產(chǎn)的解讀可能是多樣的。各種團體尋求被公眾認可的認同政治，借助承載記憶的遺產(chǎn)來塑造自我敘事，宣告權(quán)威性、正統(tǒng)性[13]。權(quán)威遺產(chǎn)話語（Authorized Heritage Discourse）的出現(xiàn)更是讓文明之間的天平傾斜加劇，阻礙了文明之間的尊重、溝通與理解，其他被忽視的非主流遺產(chǎn)也在加速消亡。至此，部分歷史就會隨時間流逝而被刻意掩埋，部分群體的記憶也將難以找回。關(guān)注困難遺產(chǎn)實際上是一種對歷史的尊重與保護，以困難遺產(chǎn)為基礎(chǔ)，將歷史事實以豐富的形式再現(xiàn)，可以幫助人們更好地理解時代背景，了解事件始末。時刻銘記困難遺產(chǎn)對歷史正義的特殊意義，也能夠避免在多元化敘事之下對于歷史事實的模糊化，幫助真實記憶的延續(xù)。

3.堅持正義，促進認同與民族團結(jié)。從認同角度而言，困難遺產(chǎn)幫助完善身份信息，增進文化歸屬感和安全感。認同的建構(gòu)是在特定的話語中展開的，“國家身份是以特定的敘事手段制造出來的”[14]。完成文化認同除了要認同共性之外，也要認同差異，即將自身的文化與他人的文化區(qū)別開，從而形成自己獨特的文化認知。一方面，困難遺產(chǎn)可以彌補過去身份塑造中缺失的部分歷史背景，創(chuàng)造更加生動、全面的集體形象，從而贏得國家內(nèi)部的認同；另一方面，困難遺產(chǎn)可以幫助國家在國際舞臺上完成文化展示，宣揚民族精神，在實現(xiàn)溝通與理解的同時得到國際社會的認可。

而從情感與正義角度而言，困難遺產(chǎn)促進問責與和解，完成消極因素的正向轉(zhuǎn)化。記憶是鮮活且生動的，它蘊含著豐富的情感，易于引發(fā)群體共鳴。于個人而言，記憶以敘事構(gòu)建情感紐帶連接起過去與現(xiàn)在，在接納困難遺產(chǎn)的過程中可以完成對歷史事實的體悟，將從中提取的民族認同與文化自信根植心中，成為內(nèi)在精神的動力與源泉。于國家而言，困難遺產(chǎn)以檔案文獻為材料構(gòu)建集體記憶，凝聚民族力量，同時推動國家間的溝通與和解，用坦誠的方式減少負面因素的影響，實現(xiàn)不同文化的包容尊重、互鑒互賞。

三、世界記憶項目中的困難遺產(chǎn)問題

困難遺產(chǎn)的“棘手”，主要在于遺產(chǎn)帶來的不安感與失控感。遺產(chǎn)中所涉及的歷史時常與創(chuàng)傷、痛苦相關(guān)，但被認為在當下是有意義的，然而對于記憶的展演和復刻可能會擾亂一個積極的自我身份認同，因而遺產(chǎn)變得難以處理，需要謹慎對待。由于看待問題的視角與所處的位置不同，對棘手遺產(chǎn)的解讀往往會存在差異和爭議，導致政治沖突和記憶矛盾，從而影響群體認同和集體記憶的形成[15]。

聯(lián)合國教科文組織主導了三大遺產(chǎn)旗艦項目，近年來在保證遺產(chǎn)普遍價值的基礎(chǔ)上更加關(guān)注遺產(chǎn)的多元價值，鼓勵相互的理解與欣賞，在尊重文化多樣性背景之下進行遺產(chǎn)保護。世界記憶項目就曾明確表達出對文獻遺產(chǎn)的開放性與包容性，接納可能還未得到廣泛認可的負面記憶。盡管部分國家對困難遺產(chǎn)抱著消極和逃避的態(tài)度，但困難遺產(chǎn)一直并會長期存在，保護困難遺產(chǎn)面臨著政治、權(quán)力、敘事等多方的挑戰(zhàn)。要想調(diào)和困難遺產(chǎn)中的矛盾，需先從剖析其面臨的問題開始。

1.政治對歷史正義的干預。遺產(chǎn)的話語表征與建構(gòu)中充滿了當代人的知識、想象、價值觀、文化思維、利益訴求、權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)，因而它從來都不是中立的，文化政治總是與之如影隨形，國際學界將這稱為“遺產(chǎn)政治”[16]。從困難遺產(chǎn)本身的性質(zhì)來看，國家以建設積極的身份和形象為由介入項目是可以被理解的，出于對本體安全的維護，國家會采用一些手段來消除遺產(chǎn)帶來的負面影響。在某種程度上，這是各種團體尋求公共承認的認同政治或承認政治的結(jié)果，他們借助刻記為遺跡的記憶，來雕刻自我敘事，宣告正統(tǒng)性[17]。

然而，以特殊政治手段干涉遺產(chǎn)項目的評定會對遺產(chǎn)的內(nèi)容價值造成傷害，既是對歷史的不尊重，也是對正義的忽視。2015 年，俄羅斯曾對日本“生還回舞鶴——被拘在西伯利亞的日本人歸國記錄（1945—1956）”入選世界記憶遺產(chǎn)而提出抗議，認為日方是在“政治利用教科文組織”。日方卻辯解稱“是與俄羅斯合作推進申遺”，否認指責并拒絕撤回申請[18]。而同年，日本政府在我國為《南京大屠殺檔案》與《“慰安婦”檔案》申遺時進行了各種干擾與施壓，一邊要求遺產(chǎn)項目“去政治化”，一邊又使用政治手段干涉對于遺產(chǎn)的保護，通過操縱敘事等方式企圖實現(xiàn)自己的政治目的，使各國對于歷史與遺產(chǎn)的爭議逐漸擴大，矛盾難以調(diào)和。政治立場的天然不同導致了各國對于記憶敘事的不同態(tài)度，這直接影響到了對于遺產(chǎn)的處理，同時也違背了對于歷史事實的尊重與社會正義的堅守之心。而從遺產(chǎn)本身來看，這讓本就可能具有爭議的困難遺產(chǎn)陷入了一個不適合生存與發(fā)展的環(huán)境，困難遺產(chǎn)的保護與利用受政治干擾嚴重，進而歷史正義得不到維護，世界記憶項目的發(fā)展也因此受阻。

2.遺產(chǎn)話語的權(quán)力爭奪。隨著人們對于“遺產(chǎn)”概念的深入理解，對于遺產(chǎn)研究的視角也逐漸開始多元化。世界遺產(chǎn)價值的普遍性與地方獨特性、多樣性的沖突在實踐過程中越發(fā)凸顯。從世界遺產(chǎn)認定過程上分析，政治化趨勢逐漸上升，“權(quán)威遺產(chǎn)話語”出現(xiàn)，“申遺”趨于一種締約國之間競爭國家實力的政治過程[19]，遺產(chǎn)背后也反映出“專家——遺產(chǎn)——訪客”的自上而下的權(quán)力關(guān)系[20]。出于對國際身份和文化輸出的渴求，文化遺產(chǎn)項目成為了各國尋求文化認可、爭取尊重與理解的平臺。

困難遺產(chǎn)作為戰(zhàn)爭、災害等的歷史遺留不受重視，任何的不和諧、爭議與矛盾都會影響國家在國際平臺上的形象?；诖耍诒仨毭鎸щy遺產(chǎn)時，各國會選擇把握其保護與敘事的主動權(quán)，更多地以本國為中心完成歷史記憶與身份認同的構(gòu)建。而這種被政治與權(quán)力干預的遺產(chǎn)會削弱原先關(guān)于歷史、情感、認同與記憶的價值，直接影響其保護和利用，從而引發(fā)記憶安全問題。2015 年，在《南京大屠殺檔案》成功入選《世界記憶名錄》的同時，我國另一項遺產(chǎn)《“慰安婦”檔案》的申遺之路卻受盡阻撓。日本政府多次派出專家或官員，企圖干涉項目評審，并以停止繳納會費為要挾，要求聯(lián)合國教科文組織對“世界記憶項目”進行法律框架的重塑，試圖通過施壓加大對遺產(chǎn)項目的話語權(quán)，以實現(xiàn)對困難遺產(chǎn)，更是對“遺產(chǎn)評審”更多的掌控權(quán)。此舉直接導致《“慰安婦”檔案》申遺受挫，同時也影響了世界記憶遺產(chǎn)隨后幾年的評審，阻礙了遺產(chǎn)項目的穩(wěn)定、健康發(fā)展。

3.歷史敘事影響身份認同。國家認同并不是與生俱來、一成不變的；相反，它“被持續(xù)地生產(chǎn)著，并在歷史和現(xiàn)實的語境中不斷變遷”[21]。因此，對國家認同連續(xù)性的追求，進而對其身份的追求，在很大程度上取決于歷史敘事。當他們在本體上不安全時，敘事憑借其記載作用與動員能力成為重要角色。歷史敘事可以看作是對于遺產(chǎn)與檔案文獻資源的挖掘與開發(fā)，一方面，遺產(chǎn)資源在這個過程中進行了內(nèi)容再現(xiàn)，使其得到了有價值的、超越時空的利用；另一方面，文獻資源與各類媒介進行結(jié)合有助于歷史記憶的展演，擴大了歷史的傳播范圍，也促進了記憶的國際認同。然而由于立場不同，歷史事實與歷史敘事的矛盾難以實現(xiàn)調(diào)和，并逐漸從歷史、遺產(chǎn)領(lǐng)域延伸到了教育、文化之中?！罢谛咝詳⑹隆背蔀槿毡镜葒鎸诌z產(chǎn)的直接解決辦法。有選擇性地擦除或刪改一些內(nèi)容，只呈現(xiàn)出需要的部分，實則是試圖挑戰(zhàn)歷史真實性，維護自身政治利益。

歷史敘事是存在主觀性的、可建構(gòu)的，但是它是受歷史事實約束的，“戴著鐐銬”的敘述，必須尊重歷史事實，而不能靠著想象力去創(chuàng)作[22]。以戰(zhàn)爭記憶為例，倘若“加害國”只是引導人民關(guān)注戰(zhàn)爭中的傷亡與痛苦，而不愿承認過去所犯下的錯誤，則會造成國家與個人對戰(zhàn)爭責任的淡化。久而久之，其構(gòu)建的集體記憶會與“受害國”的創(chuàng)傷記憶發(fā)生碰撞，對歷史真相產(chǎn)生嚴重沖擊。加害者不再企圖逃避或篡改歷史，受害者不再尋求報復，第三方也能從戰(zhàn)爭記憶中反思并汲取教育意義，這才是未來世界發(fā)展中最為需要的格局。

目前，部分學者提出“多元化敘事”的方式，鼓勵更多的聲音參與困難遺產(chǎn)與歷史問題的表達，試圖以更大范圍地覆蓋和梳理來解決國家間的記憶安全問題。然而，部分“多元化”觀點的提出并未以保護歷史記憶為目的，只是為了“選擇性遺忘”，將真相隱于各類加工之中。長此以往，努力建立起的國家形象會受到消極影響，民族精神的傳承與歷史正義的構(gòu)建也會遭受沖擊，身份認同將會在冗雜的信息中被動搖，困難遺產(chǎn)的保護也將難以推進。

四、對困難遺產(chǎn)問題的思考與展望

1.呼吁困難遺產(chǎn)申遺，參與世界記憶項目。世界記憶項目被視為“教科文組織文化遺產(chǎn)旗艦項目的新生同胞，屬于同一個大家庭，但擁有獨一無二的特色”[23]。聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的2017 版《保護文獻遺產(chǎn)的總方針》強調(diào)：“世界記憶項目關(guān)注的重心是文獻遺產(chǎn)的保存與獲取，而非其闡釋或歷史爭端的解決。這應該是歷史學家、研究人員和其他利益相關(guān)者的職責。教科文組織不參與歷史事件的爭端，也不偏袒任何一方，更不一定贊同正在接受評估或已經(jīng)入選《世界記憶名錄》的文獻遺產(chǎn)中表達的任何觀點?！盵24]由此觀之，從官方的角度而言，世界記憶項目保存困難遺產(chǎn)的初衷就是，希望人們能通過檔案文獻所展示出的歷史真相，以極具情感共鳴的記憶，警示人們永遠不要再制造苦難，珍惜來之不易的和平。

在一些遺產(chǎn)研究中，遺產(chǎn)被理解為根據(jù)當代社會的政治和社會需求，通過不同的記憶沖突而構(gòu)建的社會過程，“遺產(chǎn)化”賦予遺產(chǎn)加深集體記憶和形成身份認同的關(guān)鍵作用。而困難遺產(chǎn)的特殊性導致它對于不同利益相關(guān)者有不同的價值，為了完成價值實現(xiàn)，國家可能會采用政治、外交手段表達自己強硬的態(tài)度，由此引發(fā)遺產(chǎn)、記憶層面上的沖突與矛盾，這是在世界記憶項目的困難遺產(chǎn)保護中頻頻發(fā)生且亟待解決的問題。

2.依托檔案文獻展演，構(gòu)建世界共同記憶。困難遺產(chǎn)往往被認為與傷痛、苦難相關(guān)，其中包含了復雜的遺產(chǎn)化過程。面對國家間不同立場形成的不同解讀，從喚起創(chuàng)傷性集體記憶和帶有情感的原始事件，到后來不同利益集體關(guān)于歷史事件的記憶沖突[25]，困難遺產(chǎn)往往不可避免爭議。而此時檔案文獻則成為其中最有力的證明。對于同一段歷史，可以有不同的看法和解讀，而其背后的歷史真相和社會正義不能被隱藏和遺忘。無論是二戰(zhàn)時期的納粹集中營，還是我國的南京大屠殺，檔案文獻都在以記錄的方式留下歷史的印痕，成為記憶展演與固化的原材料。從社會正義的角度而言，檔案文獻并不是為維護正義而生，但是它記錄社會生活，蟄伏于社會常態(tài)時期，其真實性為調(diào)解社會矛盾、維護歷史正義奠定了證據(jù)基礎(chǔ)[26]。

在法國歷史學家皮埃爾·諾拉（Pierre Nora）提出的“記憶之場”（les lieux de memoires）理論中，他將檔案館等記憶機構(gòu)看作“記憶之場”，鼓勵原始史料的使用，強調(diào)了檔案文獻在集體記憶與民族意志構(gòu)建中的象征作用與認同價值[27]。從記憶展演與復刻的角度來看，歷史事件在脫離了它所發(fā)生的場所之后，重新被人們用文字、聲音、影像等媒介呈現(xiàn)出來，這是一種歷史敘事的手段，也是記憶被不斷篩選和重塑的過程。正是記憶不斷凝聚，歷史對現(xiàn)有的記憶不斷“轉(zhuǎn)變、塑造和固化”，才使得歷史和記憶不斷往復，形成“記憶的堡壘”。困難遺產(chǎn)中因為立場而產(chǎn)生的爭議可以通過檔案文獻來調(diào)和矛盾，以真實的敘事實現(xiàn)歷史真相的還原，維護歷史正義與記憶安全，以最初原料的復刻、展演完成人類共同記憶的構(gòu)建，將“民族記憶”上升為“世界記憶”，避免集體遺忘癥的發(fā)生。

3.正確處理困難遺產(chǎn)，推動國家和平共建。困難遺產(chǎn)作為帶有一定負面情緒的遺產(chǎn)，時常成為遺產(chǎn)保護中各國爭論的焦點。作為真實的記錄，困難遺產(chǎn)可以較快地建立起過去、現(xiàn)在與未來之間的聯(lián)系，喚起群體對于當時歷史事件的情感共鳴，加深現(xiàn)在與未來的凝聚團結(jié)。而從社會公平與歷史正義的角度而言，正確處理困難遺產(chǎn)也可以促進“加害國”對于錯誤行為的改正與承擔，尋求理解與溝通。以善于自省的德國為例，建造柏林被害猶太人紀念碑，保護魏瑪布痕瓦爾德集中營遺址并建造紀念館，都是在利用困難遺產(chǎn)達成“以史為鑒”的目的，通過博物館、紀念館、展覽、影片等形式把參觀者帶入情境，將觀者與被觀者融合起來，幫助理解戰(zhàn)爭歷史，創(chuàng)造原諒與和解的條件。就此可以得出，面對困難遺產(chǎn)的處理，將一些苦痛的歷史坦然地置于公共文化場所之中，在認真保存歷史記憶、集體記憶的同時，也可以引發(fā)人類的思考，為“加害國”承擔責任提供了途徑，也為國家間互相理解、共建和平架起了溝通的橋梁。

除此之外，困難遺產(chǎn)也可以幫助建立各國面對自然災難的合作。1665—1666 年倫敦大瘟疫中，亞姆村的抗疫故事留下了寶貴的歷史記憶與文化精神，其瘟疫遺產(chǎn)的保護、傳承與利用，對于當前全球抗擊新冠肺炎疫情的應對策略、疫情后的記憶構(gòu)建和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，頗有值得借鑒和深思之處。對于此類困難遺產(chǎn)的保護，一方面可以借助前人總結(jié)的經(jīng)驗幫助我們應對現(xiàn)階段的難題，實現(xiàn)各國準確高效的互幫互助；另一方面也能為未來可能的突發(fā)事件做好儲備，以備不時之需。由此可見，盡管困難遺產(chǎn)代表殘酷的歷史真相，包含著受害者的苦痛與創(chuàng)傷，但是正確處理困難遺產(chǎn)可以幫助推動和平合作，減少政治障礙。

以促進文獻遺產(chǎn)的保護與獲取為首要目標，世界記憶項目的建立其實蘊含著豐富的人文理想——找尋逝去的記憶。隨著文獻遺產(chǎn)揭示出的鮮為人知的歷史細節(jié)公之于世，人們了解歷史真相的知情權(quán)得到保障，而歷史記憶中展現(xiàn)出的正義、自由、和平與抗爭也將成為鼓舞各族人民不斷前行的動力[28]。困難遺產(chǎn)警示人們永遠不要再制造這些苦難，珍惜來之不易的和平，這一點與聯(lián)合國教科文組織“于人之思想中共筑和平”的想法不謀而合。倘若為了私欲企圖篡改歷史，將具有全球性意義的遺產(chǎn)“政治化”，那么國家間的關(guān)系也將變得更加難以調(diào)和，共建和平的愿望也將只是一句“口號”。

“總有記憶不能也不應該被忘卻?！痹谥匾曃幕J同與國家身份的今天，我們既要關(guān)注困難遺產(chǎn)的保護與利用，也要時刻警惕日本這種矯飾欺瞞的敘事態(tài)度。我們應當正視歷史，堅持維護歷史記憶正義，排除世界記憶項目中的政治干擾，為記憶遺產(chǎn)的保護提供一個良好的環(huán)境，也為實現(xiàn)“以史為鑒、共建和平”的初衷貢獻國家力量。