關于“馬克思主義的來源與組成”問題的考辨與新解

◎劉貴祥，趙登超

大連理工大學 馬克思主義學院，遼寧 大連116024

在馬克思主義傳播史和解釋史中，關于馬克思主義的來源和組成問題，一直是一個老問題但同時也是一個不斷引起爭議的新問題。說它是個“老問題”，是因為從列寧首次明確提出“馬克思主義的三個來源和三個組成部分”問題以后，這個問題幾乎是作為一個“專題”在馬克思主義理論中廣泛傳播；說它是個“新問題”，是因為隨著對馬克思主義理論研究的進一步深化和拓展，關于這一問題的質疑和“新解”也在不斷出現。如果我們將有關“馬克思主義的來源與組成”當成一個專題，那么，這一問題可以稱為“列寧說法”。“列寧說法”之所以可以作為一個專題考察，主要有兩個方面的原因：一是從理論上來說，不澄清“列寧說法”的來源和根據，列寧主義本身就會和馬克思主義分裂成“兩個主義”；二是從實踐上來說，不闡明“列寧說法”是對馬克思主義的堅持和發(fā)展，就無法真正實現馬克思主義中國化的“創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展”。

馬克思主義是一種開放發(fā)展的學說，列寧本人曾在《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》中指出：“馬克思主義同‘宗派主義’毫無相似之處，它絕不是離開世界文明發(fā)展大道而產生的一種故步自封、僵化不變的學說。”[1]309列寧對馬克思主義的這一定位表明，馬克思主義作為一個內容豐富、包羅萬象的理論體系，不僅就馬克思主義的來源和產生過程來說是如此，而且就其發(fā)展和傳播過程中出現各種不同的解讀來說也是如此，這恰恰從反面說明馬克思主義具有強大的生命力。因此，對“列寧說法”本身及由此引出的其他觀點的考辨和新解本就是堅持和發(fā)展馬克思主義的一種表現。本文的思路就是對“列寧說法”及其引起的爭議先做梳理，然后對此一問題進行進一步的考辨和解讀，最后再得出堅持馬克思主義研究“守正創(chuàng)新”的具體辦法。

一、“列寧說法”引起的爭議與辨析

馬克思主義作為一種全新的世界觀和方法論，它是19世紀人類優(yōu)秀文化的一次偉大綜合。正因為如此，才有列寧的上述不脫離“人類文明大道”的說法。毫無疑問，面對一個內涵如此豐富而包羅萬象的學說，若追問其來源和組成，則它本身一定有其“最主要的”來源和組成。對此，列寧在1913年紀念馬克思逝世30周年的文章中，直接以“馬克思主義的三個來源和三個組成部分”為標題，提出了后來著名的“列寧說法”?！傲袑幷f法”出現以后，影響巨大。它直接以最簡潔的方式，讓人們一下抓住了“馬克思主義來源與組成”中的最主要方面,讓人們對馬克思主義有了一個簡明扼要的認識?！傲袑幷f法”原本并不是一個有爭議的問題，但隨著馬克思主義的傳播和發(fā)展，尤其對馬克思主義研究的深化和拓展，對此有了各種不同的質疑和說法。這些質疑和說法主要針對“三來源和三組成”中的“三”，即質疑綜合了19世紀人類優(yōu)秀文化的馬克思主義，其“來源與組成”為何一定是“三”而不是一、二或多？判定其為“三”的根據究竟何在？具體來說又分為“一來源說”“兩組成說”“多來源多組成說”這三種。這些質疑的出現，當然有助于深化和拓展“馬克思主義的來源與組成”問題，但同時也造成了一些似是而非的理論混亂。因而，概述其他幾種說法并對它們進行簡要辨析是必要的。

(一)一來源說

這種說法最初在西方馬克思主義當中有其根苗。局限在現代性視野中看待馬克思學說的思想家，大都將馬克思的學說整體定位為一種源于西方近代啟蒙傳統(tǒng)和理性主義的產物。一般來說，如果馬克思的學說被如此定位，那么整個馬克思主義自然也可以如此規(guī)定。在西方馬克思主義的一些研究者中，即使承認馬克思主義的組成有“三個維度”或“三個進路”，但其來源仍然是一個，這就是“人類理性的實現”。伯爾基在《馬克思主義的起源》中就持這種觀點，他認為馬克思主義作為一種綜合，其“觀點強調在人與自然的關系、社會和精神中的解放；在此三個維度中的任何一個里面，自由的最高目標和價值都關系到人類理性的實現”[2]12。這種觀點是一種典型的“三合一式”的黑格爾式的觀點，即從“分”的角度看，承認馬克思主義有其不同的來源，但是從“合”的角度看，它只有理性主義這一個來源。這種觀點當然是對的，但它忘了馬克思主義除了是對“人類在19世紀所創(chuàng)造的優(yōu)秀成果”的“直接繼續(xù)”和“當然繼承”以外，還是對整個西方文化傳統(tǒng)的批判和發(fā)展。比如卡爾·洛維特認為，馬克思主義對當時的西方思想是一次“19世紀思維中的革命性決裂”，在這次決裂中，黑格爾的絕對精神已經為馬克思“對人的社會分析”所代替。馬爾庫塞則進一步指明，馬克思主義超越啟蒙理性的地方在于，在馬克思那里“哲學已經轉化為社會理論”[3]217，并且“在馬克思的理論中，任何一個簡單概念都有一個本質不同的基礎”[3]233。后來的哈貝馬斯也同樣這樣定位馬克思主義，他在《理論與實踐》中進一步將馬克思主義規(guī)定為一種介于科學和哲學之間的“社會批判理論”[4]。

這是西方馬克思主義中的情況。在漢語學界，隨著改革開放和西方學說的引入，一個來源的說法在國內也得到了一些回應。比如漢語學界關于“列寧說法”在20世紀90年代引起爭議以后，有些學者直接從馬克思主義學說的整體性入手，認為馬克思主義既然是一個整體，那其來源就是全部的社會實踐，就此甚至提出了“實踐是馬克思主義的唯一來源”這樣的觀點[5]。這種觀點面對各種理論爭議，頗有類似禪宗判教中“截斷眾流”的氣概，即它不從西方理性主義—非理性主義的二元對立入手，而是從馬克思學說的整體性入手考慮馬克思主義的性質、來源與組成，因而這種“實踐來源說”面對眾聲喧嘩時頗有一錘定音的效果，但是這種“一來源說”也有很大的局限，這就是其看似能夠說明一切但實際上什么也沒說，因為這種說法完全無法應對如下反駁：在歸根結底的意義上，絕大多數理論和學說都是來自于實踐。因此，將實踐作為馬克思主義的“唯一來源”，看似斬釘截鐵，實際上面對具體問題并沒有說出更多東西。所以，“一來源說”并不構成對“列寧說法”的根本反駁。那么，不能從根本上反駁“列寧說法”是否意味著此一問題的消解呢？情況并非如此。諸如上文的辨析，這里需要對此一問題進行更具體的分析，這就出現了以下“兩組成說”和“多來源多組成說”。

(二)兩組成說

這種說法一直以來頗有影響，該觀點不再執(zhí)著于馬克思主義的“來源”問題，而是將重心放在其“組成”上。在國外這種說法最典型的是結構主義的馬克思主義的觀點和看法。比如，阿爾都塞就認為馬克思的學說中存在“認識論的斷裂”，即以《德意志意識形態(tài)》為界，此前馬克思的思想是人道主義的，而此后馬克思的思想主要是科學主義的。結構主義的馬克思主義接續(xù)了“列寧說法”中的“組成”問題，但是觀點不同。如果把馬克思主義看成一個整體，那么“列寧說法”認為馬克思主義的構成為“三”(盡管列寧一再強調馬克思主義是“一整塊鋼”)，而結構主義的馬克思主義認為馬克思主義的構成為“二”。這種“兩組成說”不僅造成了“兩個馬克思”的對立，而且造成了馬克思思想中“兩條邏輯”的對立，即馬克思主義是一種科學主義還是人道主義的對立。這種對立進一步帶來了諸如地域上的對立，如東方的馬克思主義和西方的馬克思主義的對立等。如此下去，以上對立的最終結果則是導向“我們可以用馬克思反對馬克思自己”[6]。

國外馬克思主義的這種觀點同樣影響到國內一些研究者。一些質疑“列寧說法”的論者，通常將“來源與組成”問題分開考察，然后再對比列寧和馬克思恩格斯表述的相異之處。比如陳文通先生通過考察關于“馬克思主義的三個來源”問題后就認為：“列寧的概括并不完全符合馬克思和恩格斯的思想，在他們的著作中也找不到根據?！盵7]19關于“馬克思主義的三個組成”，陳文通則通過對“列寧說法”和“恩格斯說法”的對比，認為列寧“‘三個組成部分’的提法在馬克思的著作中找不到根據，和恩格斯對馬克思主義的概括不一致”[7]19。這種觀點認為，恩格斯關于馬克思主義“組成”的說法，主要是唯物史觀和剩余價值學說。陳文通先生認為：“恩格斯把馬克思最重要的理論貢獻概括為‘兩個偉大發(fā)現’‘兩個重要事實’‘兩大規(guī)律’；而科學社會主義正是以這兩個重要事實為依據的。”[7]23“恩格斯對馬克思主義的概括不僅具有無可比擬的權威性，而且更加科學。恩格斯認為，這兩個偉大發(fā)現可以和達爾文發(fā)現有機界的發(fā)展規(guī)律相媲美。因此，馬克思主義的精髓及其理論貢獻可以概括為‘兩個偉大發(fā)現’和‘一個科學結論’。”[7]23陳文通的這種概括和對標，代表了一種比較典型的“兩組成說”。

簡而言之，“兩組成說”辨析確實非常細致，也提出了一些非常有啟發(fā)的觀點。比如，詳細考察了“列寧說法”和“恩格斯說法”的差異，讓我們注意到這里出現的表述上的變遷，但是這種做法也有個致命的缺陷，就是過分糾纏“表述字句”有何不同而將列寧和恩格斯做了生硬的切割。這種做法忘記了如下這點：列寧作為一個馬克思主義的繼承者和發(fā)展者，他的革命任務不是咬文嚼字般地重新研究馬克思主義的體系，而是用最簡潔清晰的語言把“什么是馬克思主義”介紹給無產階級并讓它為當時的革命運動服務。講“什么是馬克思主義”當然要涉及它的“來源與組成”——盡管這兩個問題不能完全畫等號。所以，從列寧介紹和普及馬克思主義學說這個意義上來看，正如一些研究者指出，這種質疑“并沒有證明恩格斯和列寧的對立，而是進一步回答了‘什么是馬克思主義’的理論問題”[8]。

(三)多來源多組成說

這種說法認為馬克思主義不只有三個來源和組成，而是多個，其中最具代表性的是“四個來源和四個組成說”。這種說法肯定了馬克思主義有“三個來源和三個組成部分”，但是認為“列寧說法”尚需補充，比如俞吾金先生就認為“要完整地揭示馬克思主義的理論構架,必須把以非歐社會、尤其是東方社會為重要研究對象的英、美、德、俄人類學思想看作是馬克思主義的第四個來源和第四個組成部分”[9]12。理由是：“隨著馬克思的大量手稿、尤其是1857—1858年的經濟學手稿和晚年的人類學筆記的問世(由于客觀歷史條件的限制,這些手稿和筆記中的大部分內容列寧都未閱讀過),隨著社會主義運動的中心由西方轉移到東方,有關東方社會的種種理論問題開始凸現出來。在這種情況下,僅僅從上述三個來源和三個組成部分解釋馬克思主義學說的整個理論構架已顯出局限?！盵9]13俞吾金先生這一說法頗有新意和根據，然而也有一個危險，那就是雖然隨著馬克思手稿、筆記的發(fā)現，補充和發(fā)展“列寧說法”是對的，但將社會主義運動中心的轉移和東方社會種種問題的凸顯作為“第四種來源和組成”的做法則有些牽強。如果這種做法完全成立，那么按照今天有些學者的說法，生態(tài)學、女權主義、民族/種族斗爭與反戰(zhàn)主義也都是馬克思主義的四種當代思想來源(1)參見楊昕編譯：《理查德·萊文斯論馬克思主義的當代思想來源》，載于《中國社會科學報》2013年4月24日第B02版。。如此一來，馬克思主義的來源和組成問題就既不是一來源說、兩組成說和四來源四組成說，而是“多來源多組成說”。比如，于光遠認為，馬克思主義就是一條匯聚萬千的大江大河，除了“三條主干”(即列寧所說的“三個來源”)，還容納了其他支流的水源。周尚文認為，列寧的說法很容易讓人誤解馬克思主義只有三個來源，他說還應該有實踐來源和其他思想，比如啟蒙思想、文學藝術、歷史學、自然科學等?！岸鄟碓凑f”進一步說明了馬克思主義不是脫離人類文明大道的學說，但如果對此不加限制，把“多個來源”的闡釋邏輯貫徹到底，那么，“馬克思主義的來源與組成”部分還應該包括古希臘哲學、浪漫主義、自由主義、法哲學、法學、社會學、歷史學、軍事學、倫理學等思想。這樣一來，關于什么是馬克思主義、它的來源和構成是什么等反而會因為這個“多”沒有確定的內涵而致使該問題最后被取消掉。

概言之，“一來源說”“兩組成說”“多來源多組成說”這些說法都有自己的前設和標準，它們對“三來源三組成說”質疑和辨析，在很大程度上是拓展和深化了“列寧說法”，但是從發(fā)展馬克思主義的角度來看，這些說法也造成了很大的理論混亂。因為，不論上述是肯定還是否定“列寧說法”的觀點，都存在一個根本的缺陷，那就是將“列寧說法”的來源僅僅追溯到恩格斯和杜林的論戰(zhàn)，然后執(zhí)著于“列寧說法”和“恩格斯說法”的差異。這種做法導致了先將列寧與馬克思恩格斯思想割裂，再將列寧和整個馬克思主義進行割裂的危險。

二、“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”的溯源與新解

“馬克思主義的三個來源和三個組成部分”確實是列寧首次明確提出的，“列寧說法”深受恩格斯《反杜林論》“經典三編”(即第一編“哲學”、第二編“政治經濟學”、第三編“社會主義”)的影響已毫無疑問，這也正是馬克思主義中肯定論的根據所在，但上述“一、二、多”等三種說法之所以出現，又是質疑“肯定論”的結果。不管是肯定論還是否定論，都承認“列寧說法”有恩格斯的來源，但區(qū)別在于，肯定論者認為列寧和恩格斯是一脈相承的，而否定論者認為二者不同，焦點則是“列寧說法”是否直接來自“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”。

(一)“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”溯源

在肯定論當中，通常都認為“列寧說法”直接來自“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”，這種觀點長久以來并不曾受到什么挑戰(zhàn)，但是正如前文所說，隨著西方馬克思主義的引介和對馬克思主義研究的拓展和深入，質疑和挑戰(zhàn)也相應增多。否定論者如郭大俊先生認為：“《反杜林論》的體系安排是為了適應批判杜林思想體系的需要，而不是為了系統(tǒng)地制定馬克思主義的基本原理。正如恩格斯在《反杜林論》一版序言中所交待的：這書的目的并不是以另一個體系去同杜林先生的‘體系相對立’。然而后來的研究者們卻忽略了恩格斯這一交待，誤把《反杜林論》這部論戰(zhàn)性的著作當成了建構馬克思主義理論體系的著作。所以，如果以《反杜林論》為依據，說馬克思恩格斯創(chuàng)立了‘三個組成部分’的體系，便是對恩格斯原著思想的極大誤解。”[10]這是一種對肯定論的典型反駁，這種反駁幾乎都是對“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”進行溯源，然后再找出“恩格斯說法”和“列寧說法”的不同來佐證自己的觀點。

面對這種質疑，肯定論者自然堅決捍衛(wèi)“列寧—恩格斯”這一正統(tǒng)譜系。比如，奚兆永先生在面對當時的諸多質疑時認為“列寧說法”并沒有什么問題。之所以沒問題，是因為：“杜林當年挑戰(zhàn)馬克思、攻擊馬克思主義的三大本著作也是論戰(zhàn)性的著作。如果馬克思主義本身不包括哲學、政治經濟學和社會主義學說‘三個組成部分’的話,杜林又怎么能從這三個方面對馬克思主義進行挑戰(zhàn)呢?”[11]9接著，奚兆永先生同樣舉恩格斯《反杜林論》的序言和相關內容來為自己論證，但是肯定論者的這種辯護卻非常無力，因為它有著很大的邏輯漏洞。比如在上述說法中，奚兆永先生的論證采用的是一種典型的反證法，即從杜林攻擊馬克思主義的三大方面和三本著作去“反推”馬克思主義本身就包含這三個方面。這就很難反駁否定論者，因為這種反證法在邏輯上很難成立，而且會陷入一種歷史目的論。一是這種反推無法擺脫論證中的倒果為因。因為即使“列寧說法”確實源自恩格斯，你怎么能反推出：因為杜林挑戰(zhàn)馬克思，所以就一定能證明馬克思主義中本身就包含這三個方面？二是如果肯定論無法找到馬克思恩格斯正面論述馬克思主義中包含“三來源和三組成”的說法，就很難擺脫從后往前推的歷史目的論。由此可見，奚兆永先生要證明“列寧說法”的正當性，就需要從恩格斯處找到直接論證“三來源和三組成”的說法，這樣才能證明“列寧說法”和馬克思恩格斯思想是一脈相承的，但奚兆永先生所引用的恩格斯《反杜林論》三版序言中的說法都是些間接證據，這種維護肯定論的做法不僅沒有起到本來的作用，反而立即遭到了強烈的反駁。比如，趙敦華先生就說：“歷史的‘基本事實’是,杜林寫作那三部書是為了建立他自己的‘體系’,而不是要向‘馬克思主義的三個組成部分’提出挑戰(zhàn)。當時馬克思的學說尚不是體系性的‘主義’,更談不上有‘三個組成部分’。”[12]8該論和上述郭大俊先生的說法大同小異，都認為杜林和恩格斯的論戰(zhàn)不涉及“馬克思主義的三個組成部分”，因而自然將恩格斯和列寧的繼承關系“切斷”。對此，奚兆永先生為了維護肯定論，又退一步說：“當然,恩格斯寫作《反杜林論》的最初目的是為了對杜林進行反批判，而不是為了從正面闡述馬克思主義的‘三個組成部分’，但是我們也決不能將批判和正面闡述二者絕對地對立起來?！盵11]9這種退步更暴露了其論證的薄弱，趙敦華接著反駁道：“‘不對立’不等于一一對應?！斗炊帕终摗返娜皇菍诙帕值娜緯?，既不對應于馬克思主義的組成部分，也不對應于馬克思主義的思想來源?！盵12]8這種反駁，使得肯定論者幾乎無路可退而很難再堅持自己的觀點。更要命的是，否定論者通過考證“列寧說法”后進一步指出，“更重要的是，‘三個來源和三個組成部分’之說，不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”[7]19。如此一來，肯定論者所堅持的“列寧說法”好像徹底被駁倒，似乎完全成為無源之水和無本之木。

這樣一來，這里似乎立即出現了一個馬克思主義發(fā)展史中的巨大“悖論”：一是“列寧說法”在馬克思主義發(fā)展史中已經發(fā)生了如此重大的影響；二是“列寧說法”似乎在學術史的辨析和推理中反而站不住腳。那么，我們究竟應該如何看待這種現實和考辨之間的巨大“吊詭”？而且，這一“悖論”所具有的更一般意義是：我們究竟該如何對待這種“似乎”在馬克思恩格斯文本上找不到直接的“字句”，但事實上又成為馬克思主義當中正統(tǒng)的各種“說法”呢？所以，“列寧說法”看似是一個小個案，實則將馬克思主義中的“堅持和發(fā)展”“照著說和接著說”的大問題提了出來。對此，本文的基本觀點是：解答這樣的問題，既要進一步深入推進經典文本的字句考證，也要引入新的解釋學原則，即要從“文本—實踐”的互動這一更大的解釋學視域去看待“列寧說法”的合理性和合法性。只有這樣，才能既克服那種尋章摘句式的文本解讀模式，又克服那種脫離實踐情景的全盤否定論。本文所說的“新解”也主要是指這兩個方面。

(二)“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”新解

對以上兩個問題可以從兩個方面進行闡發(fā)：一是“列寧說法”到底有沒有馬克思恩格斯思想的合法來源；二是怎么看待“列寧說法”在馬克思恩格斯那里沒有直接的文本根據。上述對“列寧說法”的否定幾乎都集中在這兩個問題上。在第一個問題中，關于《反杜林論》的目的，究竟是不是只“批判杜林”而沒有正面闡發(fā)“馬克思主義的來源與組成”呢？關于這一條，奚兆永先生上述的辯護雖然有缺陷但是卻并非完全沒有道理。奚兆永先生的根據主要是恩格斯《反杜林論》1878年、1885年和1894年三版序言中的說法，結論則是恩格斯不僅批判杜林，而且是對馬克思主義“三來源和三組成”的一種“正面闡發(fā)”。恩格斯的原話這里不再一一列舉，拙文要論述是：通過重新考證《反杜林論》的內容和還原“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”的更深背景，進而確定，“列寧說法”不僅有馬克思恩格斯思想的合法來源，而且“列寧說法”在馬克思恩格斯那里找不到直接根據并不構成對“列寧說法”的否定。這一立論的論據同樣有兩個方面：一是從馬克思恩格斯有關杜林十年來的通信(1868—1877)看馬克思恩格斯和杜林的關系；二是從“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”的實踐情景看“列寧說法”的根據。

1.在第一方面中，如果我們把馬克思恩格斯當時關于杜林的評論聯(lián)系起來看，其實從1867年《資本論》發(fā)表以后，杜林“構建自己的體系”就和馬克思內在相關。1867年9月，《資本論》第一卷發(fā)表以后，馬克思并沒有看到他所預期的評論和反響，但杜林的評論卻引起了馬克思的注意。1868年3月6日，馬克思在致庫格曼的信中對杜林的態(tài)度還是比較克制的：他一方面稱贊杜林“我應當感謝這個人，因為他畢竟是談論我的書的第一個專家”[13]391；另一方面，馬克思說：“他做過兩件事。第一，他出版過一本(以凱里的觀點為出發(fā)點)《國民經濟學批判基礎》(約500頁)，其次，出版過一本新的《自然的辯證法》(反對黑格爾辯證法的)。我的書在這兩方面都把他埋葬了。”[13]390從馬克思對杜林的批評和評論看，哲學和政治經濟學這兩部分當時已經是雙方爭論的焦點，至于社會主義，眾所周知，更是雙方論戰(zhàn)的直接表現形式。對當時嚴肅的德國學者來說，談論社會主義不談論哲學和政治經濟學是不可思議的，但是對經過了《德意志意識形態(tài)》洗禮的馬克思恩格斯來說，哲學作為意識形態(tài)的一種，它只是社會生活的一種表現形式而不是相反。《德意志意識形態(tài)》確立的唯物史觀原則就是要“從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同理論的產物和形式，如宗教、哲學、道德等等，而且追溯它們產生的過程”[14]，但杜林卻仍然用某種哲學體系作為建構社會主義理論的基礎，這不過是德國唯心論的另一種翻版和回潮。恩格斯說杜林“這種新的社會主義理論是以某種新哲學體系的最終實際成果的形式出現的”[13]380，指的就是這種情況。所以，對馬克思恩格斯來說，從哲學、政治經濟學和社會主義等三個方面批判杜林就是不可避免的?？梢?，與其說杜林是第一個評價《資本論》思想內容的“專家”，不如說他是第一個向馬克思公開提出“挑戰(zhàn)”的人。這種挑戰(zhàn)一開始就涉及“后來”所說的馬克思主義的三個組成部分，盡管當時不這樣稱呼，但是沒有這樣命名不等于在內容上不涉及這三個組成部分。拙文恰恰認為，正是杜林和馬克思最初的這一論戰(zhàn)，才是“列寧說法”的最初來源。

到了19世紀70年代中后期，不僅德國工人黨內出現了“馬克思派和杜林派這個說法”[13]408，而且“馬克思主義”這個名稱也開始逐步流行。隨著《資本論》在工人中的傳播和黨內斗爭形勢的變化，馬克思對杜林思想在工人內部造成的危害已經忍無可忍了。1876年5月24日，恩格斯在致馬克思的信中說：“有一點是清楚的：這些人以為，杜林對你進行了卑鄙的攻擊，就使我們對他無可奈何……試問，難道不是認真考慮我們對待這些先生的態(tài)度的時候了嗎？”[13]393馬克思在第二天立即回信并完全贊同恩格斯的提議：“我的意見是：‘我們對待這些先生的態(tài)度’只能通過對杜林的毫不留情的批判來表示?！盵13]394到了1877年3月5日，在給恩格斯的信中，馬克思對杜林已經完全持貶義了：“附上杜林評論。對這個家伙的東西而不當即狠狠敲打他的腦袋，我是辦不到的……當你潛心研讀這家伙的東西，對他的手法了如指掌的時候，你會覺得他是一個多少令人好笑的下流作家?！盵13]400由此可見，杜林和馬克思的交鋒一開始就是內在相關的，只不過這個具體批判的工作是由恩格斯執(zhí)行的，但正如恩格斯所說，《反杜林論》不僅用了馬克思親自寫的《〈批判史〉論述》這一章，而且“在付印之前,我曾把全部原稿念給他聽”[13]7。1878年6月，恩格斯在《反杜林論》第一版“序言”中說：“這樣做使我在這本書所涉及到的很不相同的領域中,有可能正面闡述我對這些在現時具有較為普遍的科學意義和實踐意義的爭論問題的見解?！盵13]4同時他還指出,“盡管這本書的目的不是以另一個體系同杜林先生的‘體系’相對立，可是希望讀者也不要忽略我所提出的各種見解之間的內在聯(lián)系”[13]4。恩格斯說“正面闡發(fā)”和“內在聯(lián)系”，這里若沒有馬克思本身的思想來源，也不涉及馬克思主義的組成部分，那是不可思議的。由此可見，“列寧說法”不僅有恩格斯的來源，還有馬克思的來源。所以，這里的歷史事實也許恰恰是列寧根據《反杜林論》，才提出了后來的“三個來源和三個組成部分說”。

2.那么，如果第一條成立沒問題，那又如何看待“列寧說法”和馬克思恩格斯表述不一致的問題？比如陳文通先生否定“列寧說法”的根據是“‘三個來源和三個組成部分’之說，不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”[7]19。這里的“不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”主要是指“列寧說法”在馬克思恩格斯那里找不到直接的“對應說法”。那么，我們究竟該如何看待這種馬克思主義發(fā)展史中不同的馬克思主義經典作家表述上的不一致這一問題？我們能否因為“列寧說法”在馬克思恩格斯那里找不到“對應說法”，就得出“不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”這一結論？對于這個問題，我們既可以從馬克思主義文本學研究來看，也可以從馬克思主義傳播學和解釋學來看。

就前者而言，今天的馬克思主義文本學研究表明，我們若對“列寧說法”進行恩格斯—杜林—馬克思這樣的反向溯源，就可以看到“列寧說法”不僅有馬克思恩格斯的合法來源，而且有其自己的表述和發(fā)展。文本學研究表明，馬克思的《巴黎手稿》就是“列寧說法”的最初藍本。眾所周知，《巴黎手稿》盡管在1932年才面世，但它不僅是馬克思學說而且是整個馬克思主義的“誕生地和秘密”，其中以異化勞動為核心的政治經濟學批判、以異化勞動的揚棄為核心的共產主義學說、對黑格爾的辯證法和整個哲學的批判等三個部分，本身就已經包含后來“列寧說法”的雛形——雖然《巴黎手稿》的豐富內容不僅僅如此。這一點也為國內外大多數研究者所承認，如伯爾基在《馬克思主義的起源》中就反復重申：“馬克思主義出世的標志在此被確定為馬克思身后出版的《巴黎手稿》?！盵2]141麥克萊倫認為：“恩格斯描述的馬克思思想的三個組成部分(德國唯心主義哲學、法國社會主義和英國政治經濟學)在這里似乎第一次同時出現，如果還沒有融合在一起的話?！盵15]當然，國內研究者也不乏類似的見解，比如“《手稿》涉及到馬克思主義的三個直接理論來源,包含著馬克思主義世界觀各個組成部分的雛型”[16]。鄧曉芒先生認為，早在《巴黎手稿》中馬克思就已經用“人學現象學”或實踐唯物主義將三種思想來源統(tǒng)一起來了，“‘實踐唯物主義’這一提法(這也是馬克思自己的提法)可以避免上述那種外在的割裂，并內在地包含著馬克思主義的三重根源”[17]。張跣教授在總結近年國內外研究后指出，“現在越來越多的學者都將《巴黎手稿》看作是馬克思學說的‘秘密和真正誕生地’”[18]。如果我們這樣看待“列寧說法”和馬克思主義的關系，“列寧說法”就不僅是正確的，而且他天才般地先于《巴黎手稿》的發(fā)表概括了“馬克思主義的來源與組成”問題。

就后者而言，像馬克思主義這樣注重社會實踐的一門學說，它的發(fā)展史同時也就是它的傳播史和解釋史。從這個角度來看，“列寧說法”在第一個方面成立的前提下，它本身是對“馬克思主義的來源與組成”的一種提煉和概括，它有其現實的歷史情境和實踐要求。后來，“列寧說法”這種提煉和概括本身又“沉淀”為一種經典文本，它和馬克思恩格斯的經典文本表述有差異，這并沒有什么奇怪的，也沒有“不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”；相反，它倒是基于實踐而對馬克思主義的一種堅持和發(fā)展。在馬克思主義發(fā)展史中，如果馬克思讓社會主義從空想變?yōu)榭茖W，那么列寧的貢獻則是把社會主義從科學變?yōu)楝F實。在這一偉大的歷史變遷中，馬克思主義創(chuàng)始人的表達不可能不發(fā)生變化。按照麥克萊倫的考證，在傳播學上，“因為馬克思主義在19世紀90年代變成了一種群眾運動，恩格斯的《反杜林論》銷售得比馬克思的任何著作都要多”[19]。如果我們把“字句表述”是否相符作為衡量馬克思主義經典作家思想是否一脈相承的標準，那么，就必定會陷入列寧反對恩格斯、恩格斯反對馬克思、馬克思反對馬克思本身這樣的理論怪圈。所以，我們若肯定“列寧說法”并沒有脫離馬克思恩格斯思想本意這一前提，從傳播學和解釋學的角度看，“列寧說法”確實有一條從馬克思到“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”再到“列寧說法”的隱性線索。揭示這一條隱性線索恰恰是研究者需要用力的地方，而僅僅因為“列寧說法”從馬克思恩格斯那里找不到“直接說法”就否定肯定論是很難成立的。

概言之，通過“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”的溯源和新解，筆者認為：第一，“列寧說法”在馬克思恩格斯那里有合法來源；第二，列寧和恩格斯的表述不同沒有違背馬克思恩格斯的思想和本意?！傲袑幷f法”不僅和馬克思學說的內容和組成“內在相關”，而且是對“馬克思主義的來源和組成”的一種精要提煉。它并沒有終結其他說法，而是抓住了馬克思主義的最主要方面，因而真正堅持和發(fā)展了馬克思主義。

三、正確處理馬克思主義中的“一貫性和整體性”

從上文的梳理、辨析和重新解讀來看，關于馬克思主義的來源與組成問題，“列寧說法”提供了馬克思主義發(fā)展史、解釋史和傳播史中的一個經典案例。從發(fā)展史來看，它涉及如何處理馬克思主義的“源與流”的問題；從解釋史來看，它涉及如何“堅持和發(fā)展”馬克思主義的問題；從傳播史來看，它涉及如何對待馬克思主義的思想“硬核”和理論“外援”的關系問題。歸根結底，“列寧說法”中的“來源與組成”問題涉及如何看待馬克思主義中的“一貫性和整體性”的關系問題。

馬克思主義是一門關于人類自由和解放的學說，這既是馬克思主義從誕生起就一以貫之的“一貫性”所在，也是列寧始終強調的馬克思主義“絕不是離開世界文明大道的學說”的意義所在。馬克思主義的整體性則是這種“一貫性”的外在表達形式。所以，列寧才說：“他(指馬克思)的學說的產生正是哲學、政治經濟學和社會主義極偉大的代表人物的學說的直接繼續(xù)?！盵1]309這一判定也直接適用于“列寧說法”本身。馬克思主義為什么能夠在歷史中不斷取得勝利？這是后來者始終堅持馬克思主義的“源頭”和“硬核”的結果，如果放棄了這一點，馬克思主義就變成了其他的什么主義，但是這種堅持并不是形成一種“脫離人類文明大道”的封閉學說，而是根據歷史發(fā)展不斷在理論“外援”上有所“損益”。這種“損益”使馬克思主義并沒有停留在創(chuàng)始人那里不動，而是成為一個不斷生成著的“有機整體”?？急婧托陆狻傲袑幷f法”，不僅有助于堅持21世紀的馬克思主義，還有利于發(fā)展當代中國馬克思主義。