我國合同法上瑕疵概念的反思與重構(gòu)——從客觀瑕疵邁向主觀瑕疵

夏靜宜

(揚州大學 法學院， 江蘇 揚州 225127)

一、問題的提出

標的物欠缺所定的性能或品質(zhì)，大陸法傳統(tǒng)理論稱之為“物的瑕疵”(Sachmangel)，并通過獨立于債務不履行一般規(guī)則的擔保責任制度進行處理；英美法理論則將其視作“合約性違反”(lack of conformity)的一種具體形態(tài)，適用違約(債務不履行)責任的一般規(guī)則加以解決。

我國的合同法理論形成時期較晚，關(guān)于物的瑕疵責任(1)由于“擔保責任”這一表述與法定責任說關(guān)系緊密，而我國立法、學說均明確反對以法定責任說為基礎(chǔ)的擔保責任構(gòu)成，因此，本文有意回避“瑕疵擔保責任”這一可能引發(fā)誤解的概念，轉(zhuǎn)而采用物的“瑕疵責任”來表述因標的物欠缺所定性能或品質(zhì)的出賣人責任。后文僅在介紹法定責任說的部分使用“瑕疵擔保責任”之表述。問題，直至20世紀90年代，相關(guān)研究才正式起步。正因如此，我國法在形成之初就得以兼容并蓄地借鑒、吸收兩大法系的制度和理論，采納比較法上的先進研究成果，顯示出一定的后發(fā)優(yōu)勢。具體而言，早期學說之中，大陸法(主要是德國法)繼受和英美法繼受并存，相較而言，大陸法繼受的成分較重；1999年《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)制定之際，英美法上的“合約性”理論(2)關(guān)于“合約性”，最直接的表述是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第35條中的“conform with the contract”(與合同相符)，而履行應與合同相符這一觀念源自英美法，參見《美國統(tǒng)一商法典》(UCC)第2-313條以下相關(guān)規(guī)定。經(jīng)由《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG，以下簡稱《公約》)對我國合同法立法產(chǎn)生深遠影響(3)參見韓世遠：《中國合同法與CISG》，《暨南學報(哲學社會科學版)》2011年第2期。，其結(jié)果，《合同法》實質(zhì)上采用了與英美法、《公約》相近的立場，在總則部分(第111條)、分則買賣合同部分(第153～155條、第157～158條)有意回避“瑕疵”概念，轉(zhuǎn)而使用“質(zhì)量不符合約定”這一與“合約性違反”更為接近的表述。但是，與此同時，《合同法》分則部分(第169條、第191條、第370條、第417條)多處保留了“瑕疵”之表述。上述規(guī)定，其后均未經(jīng)實質(zhì)性修改，悉數(shù)進入《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)之中。因此，如何理解“瑕疵”與“質(zhì)量不符合約定”之間的關(guān)系，是開展民法典解釋之際首先要解決的問題。其次，先于《合同法》制定的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)也涉及物的瑕疵責任，且兩部法律均使用“瑕疵”一詞來表述標的物性能或品質(zhì)的欠缺。《民法典》頒布后，《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》依舊存續(xù)，如何對這兩部法律中的“瑕疵”與民法上的“質(zhì)量不符合約定”作統(tǒng)合理解，也是解釋論上無法回避的問題。此外，《合同法》相關(guān)司法解釋中也經(jīng)常出現(xiàn)“瑕疵”一詞。典型的，比如《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2012]8號，以下簡稱《買賣合同司法解釋》)第15-18條、第32條、第33條；《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2014]3號；以下簡稱《融資租賃合同司法解釋》)第18條均以“質(zhì)量瑕疵”指代《合同法》上的“質(zhì)量不符合約定”。(4)裁判實務界對“瑕疵”概念的執(zhí)著態(tài)度，或許與我國合同法獨特的發(fā)展歷程有關(guān)。由于早期學說繼受大陸法的成分較重，以“瑕疵”為核心的概念體系在相對較早的階段就進入到我國法的語境之中，成為理論、實務界共通的用語習慣，各級法院在裁判文書中經(jīng)常使用“瑕疵”一詞來表述標的物性能或品質(zhì)的欠缺，這種習慣在《合同法》制定、施行后仍得以延續(xù)。司法解釋中出現(xiàn)的“瑕疵”，其具體含義如何，是否完全等同于“質(zhì)量不符合約定”，不甚明確。(5)其后，《買賣合同司法解釋》第15條、第16條、第18條、第32條以及《融資租賃合同司法解釋》第18條被吸收入典?！睹穹ǖ洹穼嵤┖?，《買賣合同司法解釋》經(jīng)歷修改，原第17條、第33條得以保留，成為修改后的《買賣合同司法解釋》(法釋[2020]17號)第12條、第24條。

如此，源自不同法系的概念、制度、理論在我國法語境下林立、交織，使得我國法在物的瑕疵責任問題上呈現(xiàn)出紛繁復雜、曖昧模糊的基本面貌。概念的不明晰導致裁判實踐中瑕疵判斷標準的不統(tǒng)一，欠缺統(tǒng)一判斷標準的前提下，同案不同判的現(xiàn)象時常發(fā)生。(6)比如，同為標的房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡事件的案件，《山東省菏澤市中級人民法院(2012)菏民一終字第787號民事判決書》《河北省承德市中級人民法院(2013)承民終字第396號民事判決書》否定構(gòu)成瑕疵；《廣東省東莞市中級人民法院(2014)東中法民一終字第36號民事判決書》《廣東省佛山市中級人民法院(2015)佛中法民三終字第999號民事判決書》《內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院(2015)呼民一終字第01186號民事判決書》則認可構(gòu)成瑕疵?？紤]到瑕疵論證的難度，多數(shù)情形(尤其是涉及非物質(zhì)性瑕疵的情形)，當事人往往有意回避瑕疵責任制度，而試圖從重大誤解、欺詐等總則制度之中尋求救濟?！拌Υ谩笔窃醋粤_馬法的古老概念，其產(chǎn)生與“特定物教條”“自始履行不能的合同無效”等大陸法傳統(tǒng)觀念密切相關(guān)。20世紀中葉以來，受英美法“合約性”理論的影響，瑕疵概念的內(nèi)涵經(jīng)歷了轉(zhuǎn)變。唯有厘清這一轉(zhuǎn)變過程，才能在現(xiàn)代語境中正確理解瑕疵概念。本文試圖梳理瑕疵概念在大陸法現(xiàn)代化進程中的變化軌跡，揭示概念轉(zhuǎn)變背后的原理更迭，以此為參照系，檢視我國法上的瑕疵概念，明確其具體內(nèi)涵，提示瑕疵判斷的標準和具體步驟。

二、關(guān)于瑕疵的兩種基本理解

一般認為，關(guān)于瑕疵概念，存在以下兩種對立的基本理解。

(一)瑕疵的客觀理解

首先是瑕疵的客觀理解，學說亦稱之為“客觀瑕疵概念”。依據(jù)這種理解，所謂瑕疵，是指標的物欠缺交易活動中一般要求的、該種類的物通常具有的性能或品質(zhì)。(7)參見我妻榮：《我妻榮民法講義V2：債權(quán)各論(中卷一)》，北京：中國法制出版社，2008年，第69頁。舉例而言，比如買賣奶牛的情形，依據(jù)此類交易的一般要求，標的奶牛理應具有生育和分泌乳汁的能力，如果出賣人交付的奶牛不滿足這一要求，則構(gòu)成瑕疵，成立瑕疵責任。

(二)瑕疵的主觀理解

與之相對的，是瑕疵的主觀理解，學說亦稱之為“主觀瑕疵概念”。依據(jù)主觀理解，所謂瑕疵，是指標的物欠缺合同約定的性能或品質(zhì)。(8)參見柚木馨：《注釋民法(14)》，東京:有斐閣，1966年，第242頁；潮見佳男：《契約各論 Ⅰ》，東京:信山社，2002年，第215頁。國內(nèi)相關(guān)文獻，參見王洪亮：《物上瑕疵擔保責任、履行障礙法與締約過失責任》，《法律科學(西北政法學院學報)》2005年第4期。相較于瑕疵的客觀理解而言，主觀理解的特征在于，其將瑕疵概念與當事人合意這一要素相結(jié)合，以具體合同的內(nèi)容為瑕疵判斷的標準。依據(jù)瑕疵的主觀理解，脫離當事人合意的具體內(nèi)容去抽象地理解瑕疵，進而判斷瑕疵之有無，不僅不正確，而且不可能。舉例而言，比如買賣二手機動車的情形，一輛最高時速為90km的機動車可能符合“正常行駛”這一交易活動中的一般要求，但是，若買受人購買機動車的目的是用于在高速公路上長途運輸，且這一目的為出賣人所知悉，構(gòu)成當事人雙方訂立合同之前提，那么，瑕疵判斷標準就并非抽象意義上的“正常行駛”，而應當是該項具體合同所要求的“在高速公路上正常行駛”。

三、從客觀理解到主觀理解的轉(zhuǎn)變

總體而言，瑕疵概念的發(fā)展呈現(xiàn)出從客觀理解向主觀理解轉(zhuǎn)變的趨勢，這一點已成為學界的共識。引用我國學者的表述就是：“瑕疵概念本來僅指客觀的東西，現(xiàn)時擴及于主觀的東西”。(9)參見梁慧星：《論出賣人的瑕疵擔保責任》，《比較法研究》1991年第3期。

(一)瑕疵的客觀理解與大陸法上的傳統(tǒng)觀念

純粹客觀的瑕疵理解僅存在于大陸法早期學說之中。構(gòu)成大陸法早期學說基礎(chǔ)的是“特定物教條”“自始履行不能的合同無效”等傳統(tǒng)觀念。正是這些傳統(tǒng)觀念催生了瑕疵責任的傳統(tǒng)理解，即法定責任說。依據(jù)法定責任說，特定物買賣的情形，買賣標的物就是現(xiàn)實中客觀存在的“這個物”，因此，只要出賣人交付了“這個物”(比如這頭奶牛)，就意味著他已經(jīng)履行了債務，即使“這個物”欠缺某些性能或品質(zhì)(比如不能分泌乳汁)，也不構(gòu)成債務不履行，買受人不得追究出賣人的債務不履行責任。此種情形，出于保護買受人信賴(相信奶牛能夠分泌乳汁而訂立合同)或者維護買賣合同等價有償性(不能分泌乳汁的奶牛在價值上與買賣價款不相當)之考慮，法律特別規(guī)定出賣人向買受人承擔一定的責任，這就是“瑕疵擔保責任”。(10)參見柚木馨：《注釋民法(14)》，第189頁。

可以看到，法定責任說以及作為其基礎(chǔ)的“特定物教條”等傳統(tǒng)觀念傳達了一種嚴格而僵硬的合意觀：特定物買賣的情形，合同內(nèi)容就是現(xiàn)實存在的“這個物”，至于當事人之間形成的關(guān)于標的物性能、品質(zhì)的合意，則不能進入合同；買受人的救濟并非依據(jù)當事人之間的自律性規(guī)范——合同來實現(xiàn)，而是訴諸“信賴保護”“等價有償”等他律性原理來解決。(11)參見山本敬三：《契約の拘束力と契約責任論の展開》，《ジュリスト》1318號(2006年)。這種合意觀同樣存在于瑕疵的客觀理解之中：標的物是否存在性能或品質(zhì)的欠缺，決定標準并非當事人之間的合意(自律性規(guī)范)，而是外部世界的客觀規(guī)則(他律性規(guī)范)。從這個角度上看，瑕疵的客觀理解與法定責任說具有相通性。

由于將當事人合意完全排除在外，純粹客觀的瑕疵理解很可能與意思自治原理相悖，因此，即使在大陸法早期學說中，采用這種純粹客觀理解的觀點也極為罕見。多數(shù)學說一方面堅持瑕疵的客觀理解，即以“交易活動中一般要求的，該種類的物通常具有的性能或品質(zhì)”欠缺為原則，另一方面，例外地認可關(guān)于標的物性能、品質(zhì)的特約——典型的，比如樣品或廣告也能夠進入合同，成為瑕疵判斷的標準。(12)參見我妻榮：《我妻榮民法講義V2：債權(quán)各論(中卷一)》，第69頁。相較于純粹客觀的瑕疵理解而言，這種折衷觀點顯示出一定的柔軟性，但是，其堅持瑕疵客觀理解的原則地位，將關(guān)于標的物性能、品質(zhì)的合意限定為樣品、廣告等明示性特約，因此，總體上看，仍然維持了上述嚴格而僵硬的合意觀。

(二)瑕疵的主觀理解與現(xiàn)代社會中的合意觀

主觀理解的產(chǎn)生時期相對較晚。由于強調(diào)當事人合意在瑕疵判斷中的核心作用，瑕疵的主觀理解與受“合約性”理論影響而形成的瑕疵責任的現(xiàn)代理解，即合同責任說(13)關(guān)于“合同責任說”，存在其他表述，比如“履行說”“債務不履行說”“債務不履行責任說”等。筆者采用“合同責任說”的理由在于，這種觀點相對于法定責任說的特征不僅體現(xiàn)為法律構(gòu)成的轉(zhuǎn)換——從法定責任到債務不履行(違約)責任，而且體現(xiàn)為債務不履行責任理解的轉(zhuǎn)變——從以“債權(quán)債務”概念為核心的傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)向以“合同”為核心的現(xiàn)代模式，因此，“合同責任”一詞能夠更為清晰地體現(xiàn)上述兩種轉(zhuǎn)變。從“債權(quán)債務”模式向“合同”模式的轉(zhuǎn)變，參見解亙：《日本契約拘束力理論的嬗變——從債權(quán)債務構(gòu)成走向契約構(gòu)成》，《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)》2010年第2期。較為契合。依據(jù)合同責任說，即使是特定物買賣的情形，買賣標的物也并不必然是現(xiàn)實存在的“這個物”，而完全可能是當事人雙方所合意的，具備一定性能或品質(zhì)之物，出賣人交付之物欠缺當事人合意的性能或品質(zhì)時，成立債務不履行責任。

相較于法定責任說而言，合同責任說傳達了一種柔軟而包容的合意觀：即使在特定物買賣的情形，買賣標的物與現(xiàn)實存在的“這個物”之間并不存在必然聯(lián)系，當事人雙方就標的物性能、品質(zhì)所形成的合意完全可能進入合同，成為給付內(nèi)容；買受人的救濟通過當事人之間的自律性規(guī)范(合同)即可實現(xiàn)。瑕疵的主觀理解也可作相似解讀：決定是否存在瑕疵的關(guān)鍵并非外部世界的客觀規(guī)則(他律性規(guī)范)，而是當事人合意本身(自律性規(guī)范)。

由此可知，源自羅馬法的瑕疵責任制度，其現(xiàn)代化進程之中埋伏著兩條線索：其一是瑕疵責任的傳統(tǒng)理解向現(xiàn)代理解的轉(zhuǎn)變，即從法定責任說到合同責任說；其二是瑕疵概念的客觀理解向主觀理解的轉(zhuǎn)變。這兩條線索共同勾勒出瑕疵責任制度變革背后所蘊含的基本原理(合意觀)的轉(zhuǎn)變。(14)值得注意的是，這兩條變化軌跡并不完全重合。法定責任說的陣營中，關(guān)于瑕疵概念，既有采客觀理解的觀點(早期)，也有采主觀理解的觀點(后期)。合同責任說的支持者則均采瑕疵的主觀理解。從嚴格而僵硬的合意觀到柔軟而包容的合意觀，當事人合意這一要素不斷滲透進瑕疵責任制度之中，其結(jié)果，自律性合意的作用范圍不斷擴張，他律性規(guī)范的作用邊界不斷后退。(15)這種合意觀的轉(zhuǎn)變在其他合同制度中亦有所體現(xiàn)，參見解亙：《我國合同拘束力理論的重構(gòu)》，《法學研究》2011年第2期。導致此種合意觀轉(zhuǎn)變的深層原因，是社會基本交易形態(tài)的轉(zhuǎn)變，即從以奴隸、牲畜為主的特定物交易轉(zhuǎn)向以工業(yè)產(chǎn)品為主的種類物交易。詳細內(nèi)容，參見田中洋：《買賣における買主の追完請求權(quán)の基礎(chǔ)づけと內(nèi)容確定(1)》，《神戶法學雜志》2010年第60卷第1號。

四、主觀理解的深化與瑕疵認定范圍的擴張

(一)瑕疵認定范圍的擴張

伴隨瑕疵概念由客觀理解向主觀理解的轉(zhuǎn)變，裁判實踐中，瑕疵認定范圍呈現(xiàn)出逐步擴張的趨勢。

早期階段，裁判實務所認定的瑕疵主要是標的物的物質(zhì)性缺點，比如耕?；加屑膊?、房屋外墻漏水或者機動車引擎故障等。依據(jù)“交易活動中的一般要求”，耕牛理應健康，房屋理應完整，車輛理應能夠正常行駛，因此，耕?；疾?、房屋外墻漏水、機動車引擎故障等通常均被認定為“該種類的物通常具有的性能或品質(zhì)”的欠缺。換言之，判斷物質(zhì)性缺點是否構(gòu)成瑕疵之際，即使完全不考慮當事人合意的內(nèi)容，僅依據(jù)瑕疵的客觀理解作抽象判斷，也能順利得出結(jié)論。

其后，伴隨社會生活的發(fā)展，裁判實踐中的瑕疵認定范圍逐漸擴張，各種非物質(zhì)性缺點也被納入到瑕疵范疇之中。典型的，比如，購買商鋪用于出租，實際租金收益遠低于預期的情形(經(jīng)濟性瑕疵)(16)參見“札幌地判昭和53年11月15日判タ398號”第143頁。或者購買寫字樓開展營業(yè)，該樓宇屬于公法規(guī)定禁止營業(yè)區(qū)域的情形(法律性瑕疵)(17)參見“大判大正4年12月21日民錄21輯”第2144頁；“最判昭和41年4月14日民集20卷4號”第649頁。在日本法上，標的物上存在公法限制的情形，究竟屬于權(quán)利瑕疵抑或是物的瑕疵，存在爭議，主流觀點認為應屬物的瑕疵。國內(nèi)相關(guān)裁判例評析，參見韓世遠：《租賃標的瑕疵與合同救濟》，《中國法學》2011年第5期。以及購買房屋居住，該房屋內(nèi)曾發(fā)生兇殺、自殺等非正常死亡事件的情形(心理性瑕疵)。(18)參見“橫濱地判平成元年9月7日判時1352號”第126頁。依據(jù)“交易活動中的一般要求”，未必能夠推導出商鋪應具有預期的租金收益，樓宇應能夠用于營業(yè)，住宅內(nèi)不應發(fā)生非正常死亡事件之結(jié)論，因此，上述情形均難以構(gòu)成“該種類的物通常具有的性能或品質(zhì)”的欠缺。換言之，若貫徹瑕疵的客觀理解，則上述非物質(zhì)性缺點均難以被認定為瑕疵。相反，采用主觀理解的前提下，瑕疵判斷歸結(jié)于對當事人合意內(nèi)容的確定和解釋，依據(jù)具體合同的內(nèi)容，判定當事人合意買賣的原本就是具有預期租金收益的商鋪、能夠開展營業(yè)的樓宇或者未曾發(fā)生非正常死亡事件的住宅的情形，若出賣人實際交付之物欠缺該種性能或品質(zhì)，則應當認定為瑕疵，成立瑕疵責任。

(二)主觀理解前提下的瑕疵判斷構(gòu)造

1. 確定、解釋合同內(nèi)容的具體步驟

值得追問的是，如何依據(jù)具體合同內(nèi)容確定標的物應當具有何種性能或品質(zhì)？通常認為，這包含以下兩個步驟。(19)參見潮見佳男：《契約各論 Ⅰ》，第217頁。

第一個步驟，是確定、解釋當事人之間自律性合意的內(nèi)容。所謂自律性合意，最為典型的是特約。比如，買賣二手機動車的情形，若當事人雙方特別約定，標的物應當適合在積雪路面行駛，則“適合雪地行駛”之性能就成為合同內(nèi)容，同時也是瑕疵判斷的標準。當然，自律性合意并不僅限于特約。當事人雙方雖無特約，但依照合同的目的或性質(zhì)，可以推斷出標的物應當具有某種性能或品質(zhì)的情形，該種性能或品質(zhì)也能成為合同內(nèi)容以及瑕疵判斷標準。比如，假設(shè)某人在購買紙箱之際明確告知對方，購買紙箱的目的是用于搬運書籍，那么即使雙方未就紙箱的性能或品質(zhì)做出特別約定，也應當認為，紙箱具有一定厚度和承重能力是當事人合意的當然組成部分。(20)參見柚木馨：《賣主瑕疵擔保責任の研究》，東京:有斐閣，1963年，第315頁。

若當事人未就標的物的性能或品質(zhì)做出特別約定，依照合同的目的或性質(zhì)也無法推知自律性合意的內(nèi)容，則須進行第二個步驟，即適用他律性規(guī)范補充合同內(nèi)容。以他律性規(guī)范補充自律性合意，在比較法上不乏實例。比如，修改后的《德國民法典》第434條規(guī)定，交付之物應當“適合于通常用途，并且具有同種類的物通常具有的、買受人根據(jù)同種類的物可以期待的性能”(21)譯文引自齊曉琨：《德國新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，北京:法律出版社，2006年，第393頁。后文引用德國民法譯文皆出自此處。；《美國統(tǒng)一商法典》第2-314條第2款規(guī)定，貨物應當符合“商銷性擔?！保簇浳铩安皇墚愖h地為本行業(yè)所認可”，“涉及種類物時，在說明范圍內(nèi)具有良好平均品質(zhì)”，并且“適用于該種貨物的通常使用目的”；《歐洲示范民法典草案》(DCFR)IV.A-2:302條規(guī)定，標的物應當“符合同類貨物通常的使用目的”。

2. 自律性合意與他律性規(guī)范的關(guān)系

不難發(fā)現(xiàn)，“符合同類貨物通常的使用目的”“適用于通常用途”等他律性標準正是前述瑕疵客觀理解的主要內(nèi)容。這里，可能產(chǎn)生的疑問是：在確定、解釋合同內(nèi)容之際，認可他律性規(guī)范以補充自律性合意的方式進入合同，最終成為瑕疵判斷的標準，是否與瑕疵的主觀理解相矛盾？在學說上，多數(shù)觀點主張瑕疵主觀理解與客觀理解的“并用”，或者“以主觀瑕疵概念為主，客觀瑕疵概念為輔”，或許正是意識到這種“矛盾”，試圖通過并用或者區(qū)分主次的方式來化解。

但是，仔細推敲可知，這種“矛盾”并不存在。因為瑕疵主觀理解所批判的對象，并非他律性規(guī)范本身，而是脫離具體合同內(nèi)容，僵硬地適用他律性規(guī)范作瑕疵判斷的思考方式。在不脫離具體合同內(nèi)容的前提下，符合“同類貨物通常的使用目的”等他律性規(guī)范完全可能通過補充自律性合意的方式進入合同，成為瑕疵判斷的標準。因此，雖然瑕疵的主觀理解強調(diào)當事人合意在瑕疵概念、瑕疵判斷構(gòu)造中的核心地位，但是，這里所謂的“當事人合意”，并不僅限于特約或者依據(jù)合同目的或性質(zhì)能夠推知的自律性合意，也包括通過補充解釋成為合同內(nèi)容的各種他律性規(guī)范，是一種規(guī)范性合意。(22)這種規(guī)范性合意之所以可能，是因為當事人雙方訂立合同這個行為并非單純的事實行為，而是一種“制度性行為”。換言之，當事人雙方選擇訂立某種合同，本質(zhì)上是選擇了包含一整套規(guī)則的合同制度。參見山本敬三：《現(xiàn)代社會におけるリベラリズムと私的自治——私法關(guān)系における憲法原理の沖突(2·完)》，《京都大學法學論叢》1993年第133卷第5號。

如此，瑕疵的主觀理解實質(zhì)上提供了一種對合意作規(guī)范性解釋的框架，在這個框架中，關(guān)于標的物性能、品質(zhì)的自律性合意與他律性規(guī)范相互融合，共同構(gòu)成關(guān)于標的物性能、品質(zhì)的規(guī)范性合意，即瑕疵判斷的標準。正是這種包容、開放的解釋框架，使得裁判實踐中瑕疵認定范圍的擴張成為可能。

五、買受人善意無過失要件的反思

(一)買受人善意無過失要件及其正當化依據(jù)

依據(jù)大陸法傳統(tǒng)理論，物的瑕疵責任的成立，除瑕疵要件之外，通常還要求買受人不知道并且不應當知道標的物包含瑕疵，即買受人善意無過失。比如，修改前的《德國民法典》第460條原則上排除買受人明知有瑕疵或因重大過失而不知有瑕疵時的出賣人責任，修改后的《德國民法典》第442條基本維持了這一內(nèi)容。修改前的《日本民法典》第570條雖未直接涉及買受人的主觀要件，但特別要求瑕疵具有“隱蔽”性，日本學說多將“隱蔽”瑕疵置換理解為買受人的善意無過失。(23)參見柚木馨編《注釋民法(14)》，東京:有斐閣，1966年，第250頁?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第35條第3款規(guī)定，“如果買受人在訂立合同時知道或者不可能不知道貨物不符合合同”，則出賣人不承擔“任何不相符交貨之責任”?！稓W洲示范民法典草案》第IV.A-2:307條規(guī)定了相似的內(nèi)容。

或許正因如此，關(guān)于買受人善意無過失要件的正當性問題，鮮有學說論及。比較常見的解釋是：買受人知道標的物有瑕疵或者應當知道標的物有瑕疵卻因過失而不知的情形，此種買受人不值得保護，應當排除出賣人的瑕疵責任。問題是，買受人是否值得保護，同樣只是結(jié)論，并非依據(jù)，決定買受人是否值得保護的法理才是正當化依據(jù)。那么，決定買受人是否值得保護的法理究竟為何？恐怕只能歸結(jié)為對買受人信賴的保護。如此，將保護買受人合理信賴作為買受人善意無過失要件的正當化依據(jù)，這與將瑕疵責任理解為保護買受人信賴之法定責任的觀點(法定責任說)極為契合。因此，采用法定責任說的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)對買受人善意無過失要件的正當化論證。

(二)瑕疵的主觀理解與買受人善意無過失要件之間的緊張關(guān)系

與之相對，采用合同責任說的前提下，瑕疵責任的法理基礎(chǔ)并非買受人信賴保護等他律性觀念，而是合同本身，因此，買受人是否具有合理信賴與責任是否成立之間不再具有邏輯關(guān)聯(lián)。伴隨瑕疵主觀理解的深化，買受人善意無過失要件與瑕疵要件之間必將產(chǎn)生難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾。

具體而言，買受人善意無過失要件的實質(zhì)，是考察買受人就標的物有瑕疵這一事實的主觀狀態(tài)，排除買受人惡意或有過失情形的出賣人責任。采用瑕疵客觀理解的前提下，瑕疵判斷標準是“交易活動中一般要求的，該種類的物通常具有的性能或品質(zhì)”等他律性規(guī)范。這種瑕疵判斷相對客觀，甚至接近于簡單的事實判斷，因此，在瑕疵要件之外，通過獨立的買受人善意無過失要件對買受人的主觀狀態(tài)進行考察，不僅可能，而且必要。相反，采用瑕疵主觀理解的前提下，瑕疵判斷標準是由自律性合意與他律性規(guī)范融合而成的規(guī)范性合意，在確定、解釋規(guī)范性合意的過程中，已涵蓋了對當事人主觀狀態(tài)的考察，因此，無須也不應當通過獨立的買受人善意無過失要件再作判斷，否則，可能產(chǎn)生重復評價或矛盾評價的問題。(24)參見磯村保：《目的物の瑕疵をめぐる法律關(guān)系》，磯村保、鐮田熏等：《民法トライアル教室》，東京:有斐閣，1999年，第311頁；潮見佳男：《契約各論 Ⅰ》，第228頁。比如，以買賣二手機動車為例，在訂立合同時，當事人雙方完全可能以特約的方式對標的物性能、品質(zhì)風險作出分配(比如約定出賣人應對車輛整體噴漆后交付)，并以此為前提決定合同價款。此種情形，即使買受人知道標的物有瑕疵(比如油漆剝落或剮蹭痕跡)，這種瑕疵風險也已經(jīng)由特約分配給出賣人承擔，因此，應當認為，當事人雙方合意買賣的就是無該種瑕疵之物(換言之，買受人得合理期待出賣人在交付標的物前通過自身努力消除該種瑕疵)。此時，若僵硬地依據(jù)買受人善意無過失要件排除出賣人的瑕疵責任，反而與當事人合意相悖。此外，即使當事人未達成上述瑕疵風險分配的特約，基于買賣價款(相對于市場行情偏高抑或偏低)，買受人的屬性、經(jīng)驗(普通消費者抑或?qū)I(yè)買手)，當事人雙方的溝通經(jīng)過(出賣人提供品質(zhì)保證抑或提示買受人“現(xiàn)狀出售”或“可能存在性能問題”)等，多數(shù)情形下，也能推測出瑕疵風險的分配情況。例如，某普通購買者以略高于市場行情的價格購得“寶馬”牌二手轎車，事后發(fā)現(xiàn)車輛引擎曾被改換的情形，綜合考慮買賣價款等因素，應當認為，當事人合意買賣的是接近同款“寶馬”牌轎車原定性能、品質(zhì)的機動車，而改換引擎的機動車顯然不符合該標準，理應構(gòu)成瑕疵。此時，僅以買受人在訂立合同時可能知道標的物存在該種瑕疵為由而排除出賣人的瑕疵責任，顯然有悖于當事人合意。反之，某專業(yè)二手車買家以極低的價格購得一輛標明“現(xiàn)狀出售”的二手機動車，事后發(fā)現(xiàn)該車引擎經(jīng)常故障、無法維持長時間高速行駛的情形，綜合考慮上述因素，應當認為，當事人合意買賣的就是引擎存在一定故障的機動車，出賣人交付之物符合合同約定(無瑕疵)，不承擔瑕疵責任。既然出賣人根本無責任，也就無須討論責任排除的問題。換言之，此種情形，瑕疵要件本身已經(jīng)實現(xiàn)了排除出賣人責任之功能，無須依賴買受人善意無過失要件再作處理。

六、我國法上的瑕疵概念與瑕疵責任規(guī)則

(一)瑕疵概念的內(nèi)涵

由于我國法在物的瑕疵責任問題上兼容繼受兩大法系的制度和理論，關(guān)于標的物欠缺所定性能或品質(zhì)這一現(xiàn)象，在我國立法和學說中存在著不同的表述和理解方式。

1. 《民法典》的規(guī)定

(1) “質(zhì)量不符合約定”

《合同法》第111條規(guī)定，“質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任”?！逗贤ā返?55條規(guī)定，“出賣人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以按照本法第111條的規(guī)定要求承擔違約責任”。其后，這兩條規(guī)定均未經(jīng)實質(zhì)性修改，成為《民法典》第582條、第617條。依照我國學說的普遍理解，構(gòu)成這兩條規(guī)定基礎(chǔ)的正是“合約性”理論，多數(shù)學說主張將“質(zhì)量不符合約定”與“瑕疵”概念作等同理解。(25)參見崔建遠主編：《合同法》，北京:法律出版社，2016年，第304頁以下；韓世遠：《出賣人的物的瑕疵擔保責任與我國合同法》，《中國法學》2007年第3期。如果這種說法能夠成立，那么，這里所謂的“瑕疵”必定是主觀意義上的瑕疵，即標的物欠缺合同約定的性能或品質(zhì)，理由在于，瑕疵的客觀理解原則上將當事人合意排除在瑕疵概念和瑕疵判斷構(gòu)造之外，這種理解與“合約性”理論無法相容。

采用主觀理解的前提下，瑕疵判斷歸結(jié)于對合同內(nèi)容的確定和解釋?！睹穹ǖ洹返?10條、第511條提供了確定、解釋合同內(nèi)容的基本框架：若當事人雙方就標的物的性能、品質(zhì)有“約定”，則該“約定”即為瑕疵判斷的標準；若當事人之間無約定或者約定不明確，雙方可協(xié)議補充，無法達成補充協(xié)議的情形，按照合同相關(guān)條款或者交易習慣確定；若經(jīng)由上述兩個步驟仍無法確定標的物性能、品質(zhì)，則適用國家標準、行業(yè)標準，沒有國家標準、行業(yè)標準的，適用通常標準或者符合合同目的的特定標準。其中，“約定”“補充協(xié)議”以及“按照合同相關(guān)條款”確定合同內(nèi)容均屬自律性合意，“交易習慣”似應歸入他律性規(guī)范的范疇，但依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第7條的規(guī)定，所謂交易習慣，是指“在交易行為當?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法”或者“當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法”，無論前者還是后者，均非純粹的他律性規(guī)范，而是或多或少融入了自律性合意的成分。至于“國家標準”“行業(yè)標準”“通常標準”，確屬他律性規(guī)范，然而，《民法典》第511條在其之后規(guī)定了“符合合同目的的特定標準”，后者顯然屬于自律性合意的范疇。由此可知，《民法典》第510條、第511條(以及作為其前身的《合同法》第61條、第62條)并未對自律性合意和他律性規(guī)范作嚴格區(qū)分。就解釋論而言，不妨采用如下理解：國家標準、行業(yè)標準、通常標準等他律性規(guī)范的補充適用仍應以當事人之間的自律性合意為指導，如此，自律性合意與他律性規(guī)范相互融合，共同形成有關(guān)標的物性能、品質(zhì)的規(guī)范性合意。

(2) “瑕疵”

與此同時，《民法典》在合同分則部分仍保留了“瑕疵”之表述(第636條、第662條、第893條、第954條)。這些條文中的“瑕疵”能否與“質(zhì)量不符合約定”相等同，進而在《民法典》范圍內(nèi)作統(tǒng)一理解？

對此，有觀點主張，上述條文中的“瑕疵”并非主觀意義上的“質(zhì)量不符合約定”，而是客觀意義上的欠缺同種類物的通常標準。(26)參見武騰：《消費者權(quán)益保護法上物的瑕疵與退貨的定性及出路》，《財經(jīng)法學》2017年第3期。誠然，在贈與、保管、行紀等領(lǐng)域，有關(guān)物的瑕疵責任的紛爭，主要體現(xiàn)為因瑕疵而引發(fā)的固有利益損害如何分配的問題，至于標的物是否符合合同約定，通常并非爭議焦點。盡管如此，筆者認為，在這些領(lǐng)域，貫徹瑕疵的主觀理解仍屬可能，因為采用瑕疵的主觀理解并不會影響原本的損害分配規(guī)則。從體系解釋的角度出發(fā)，在上述領(lǐng)域貫徹瑕疵的主觀理解，有利于實現(xiàn)瑕疵概念在《民法典》中的統(tǒng)一，且與世界范圍內(nèi)瑕疵責任法的發(fā)展趨勢相契合。

有問題的是憑樣品買賣的規(guī)定(《民法典》第636條)。依據(jù)該規(guī)定，“憑樣品買賣的買受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標的物與樣品相同，出賣人交付的標的物的質(zhì)量仍然應當符合同種物的通常標準?！睂ζ渥魑牧x解釋可知，該條所謂的“瑕疵”，即欠缺“同種物的通常標準”，而這顯然與瑕疵的主觀理解相悖。筆者認為，該規(guī)定的目的是明確憑樣品買賣的情形，樣品并非確定標的物性能或品質(zhì)的唯一標準，標的物應當具備何種性能或品質(zhì)，應結(jié)合“符合同種物的通常標準”等他律性規(guī)范作綜合判斷。這種思路本身無可厚非，但落實到規(guī)范設(shè)計層面，卻出現(xiàn)了問題——決定“同種物的通常標準”這一他律性規(guī)范是否進入合同之際，《民法典》第636條并未以當事人的自律性合意為指導，探求規(guī)范性合意的具體內(nèi)容，而是以買受人的主觀狀態(tài)(知道或者不知道)為開關(guān)作“一刀切”式地簡單處理。在這一點上，該規(guī)定與買受人善意無過失要件癥結(jié)相同，針對買受人善意無過失要件的前述批評均適用于該規(guī)定。就解釋論而言，不妨與后述《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第2項但書、《消費者權(quán)益保護法》第23條第1款但書以及修改前的《買賣合同司法解釋》第33條作相同處理，回避“一刀切”的處理模式，弱化買受人主觀狀態(tài)的決定性作用，僅將其作為確定規(guī)范性合意之際的考慮要素。

2. 《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款規(guī)定，產(chǎn)品應當具備其“應當具備的使用性能”(第2項)；并“符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”(第3項)?！断M者權(quán)益保護法》第23條規(guī)定，經(jīng)營者應當保證“其提供的商品或者服務應當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限”(第1款)；“以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務的質(zhì)量狀況的，應當保證其提供的商品或者服務的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符”(第2款)。從內(nèi)容上看，這兩條規(guī)定與《美國統(tǒng)一商法典》關(guān)于出賣人擔保責任的規(guī)定相似。一般認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第3項、《消費者權(quán)益保護法》第23條第2款對應于《美國統(tǒng)一商法典》第2-313條“明示擔?！?；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第2項、《消費者權(quán)益保護法》第23條第1款則對應于《美國統(tǒng)一商法典》第2-314條“商銷性默示擔保”。(27)參見《國家技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于對〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉條文的釋義》(技監(jiān)局法函[1993]345號)第3條第4款。

值得注意的是，除商銷性默示擔保之外，《美國統(tǒng)一商法典》還規(guī)定了另一種默示擔保類型，即“特定用途默示擔保”(Implied Warranty: Fitness for Particular Purpose)。依照《美國統(tǒng)一商法典》第2-315條的規(guī)定，“如果賣方在訂立合同時有理由知道，貨物系用于某種特定用途，且買方依賴賣方的技能或判斷來選擇或提供合適的貨物，賣方即默示擔保，貨物將適用于該用途”。從特定用途默示擔保的產(chǎn)生條件：一是賣方有理由知道“貨物系用于某種特定用途”，二是“買方依賴賣方的技能或判斷來選擇或提供合適的貨物”，我們就可知，標的物應適于特定用途這一點并非買受人單方的意思，而是當事人合意的內(nèi)容。因此，這種特定用途默示擔保也屬于自律性合意的范疇。問題是，類似《美國統(tǒng)一商法典》第2-315條的規(guī)定并未出現(xiàn)在我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》或《消費者權(quán)益保護法》之中。其結(jié)果，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，雖然瑕疵判斷標準仍由自律性合意與他律性規(guī)范兩部分構(gòu)成，但自律性合意被嚴格限定為“產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準”，“廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務的質(zhì)量狀況”等明示性約定(大體等同于“特約”)。換言之，只要當事人未作出此種明示性約定，就可能被認定為欠缺自律性合意，直接適用他律性規(guī)范補充合同內(nèi)容，這顯然與《民法典》的立場相悖。就解釋論而言，不妨以《民法典》第510條、第511條為基礎(chǔ)，對《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條、《消費者權(quán)益保護法》第23條中當事人的自律性合意作擴張解釋，明確其并不限于廣告、樣品等明示性約定，也包括按照合同相關(guān)條款或合同目的所能推知的、當事人就標的物性能或品質(zhì)所形成的合意內(nèi)容。就立法論而言，有必要對這兩條規(guī)定進行修正：要么補充“特定用途默示擔?！钡南嚓P(guān)內(nèi)容，要么緩和當事人合意的“明示性”要求，收復自律性合意的失地，從而在瑕疵概念問題上，實現(xiàn)與《民法典》規(guī)定的實質(zhì)接軌。

(二)買受人善意無過失要件

1. 《民法典》的規(guī)定

關(guān)于“物的瑕疵”，《合同法》《民法典》均未規(guī)定買受人善意無過失要件。然而，關(guān)于“權(quán)利瑕疵”(標的物上存在第三人權(quán)利負擔)，《合同法》第151條將“買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對標的物享有權(quán)利”規(guī)定為出賣人的責任阻卻要件。其后，《合同法》第151條幾乎未經(jīng)修改，成為《民法典》第613條。如此，《合同法》《民法典》似乎有意對物的瑕疵與權(quán)利瑕疵作區(qū)別處理。對此，多數(shù)學說主張，物的瑕疵的情形，也應當以買受人善意無過失(或無重過失)為要件，因為買受人惡意或有(重)過失的情形，此種買受人不值得保護。(28)參見崔建遠主編：《合同法》，第306頁。

如前文所述，作為買受人善意無過失要件基礎(chǔ)的信賴保護法理與法定責任說、瑕疵的客觀理解相通，而與合同責任說、瑕疵的主觀理解不相契合。采用瑕疵主觀理解的前提下，瑕疵判斷歸結(jié)于對當事人合意的規(guī)范性解釋，在這一過程中，買受人的主觀狀態(tài)已得到充分斟酌，無須也不應當經(jīng)由買受人善意無過失要件再作考察。因此，針對物的瑕疵，《合同法》《民法典》未規(guī)定買受人善意無過失要件，無論是立法者有意為之抑或是歪打正著，至少在結(jié)論層面上應予肯定評價。

2. 《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第2項規(guī)定，產(chǎn)品應當具備其“應當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外”。《消費者權(quán)益保護法》第23條第1款規(guī)定，經(jīng)營者應當保證“其提供的商品或者服務應當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定的除外”。從功能上看，上述兩條規(guī)定與買受人善意無過失要件具有相似性——均能實現(xiàn)排除出賣人瑕疵責任的功能，這是否意味著，上述規(guī)定可以成為買受人善意無過失要件的條文依據(jù)？

筆者認為，上述規(guī)定與買受人善意無過失要件之間并不能畫等號。首先，關(guān)于責任排除的前提，買受人善意無過失要件針對買受人知道或者應當知道有“瑕疵”的情形均排除出賣人責任；而《消費者權(quán)益保護法》第23條僅針對買受人知道有“瑕疵”的情形，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條僅針對出賣人說明“瑕疵”的情形。其次，從結(jié)果上看，滿足買受人善意無過失要件(買受人知道或者應當知道有瑕疵)的情形，排除對象是出賣人責任；而符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第2項但書、《消費者權(quán)益保護法》第23條第1款但書規(guī)定的情形，直接排除對象并非出賣人責任本身，而是“應當具備的使用性能”，“應當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限”等他律性規(guī)范。如前文所述，自律性合意不充足的情形，適用他律性規(guī)范進行補充?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第26條、《消費者權(quán)益保護法》第23條就出賣人說明“瑕疵”或買受人知道“瑕疵”的情形排除“應當具備的使用性能”等他律性瑕疵判斷標準，其實質(zhì)，不過是重申了他律性規(guī)范補充自律性合意的規(guī)則，即適用他律性規(guī)范不應脫離具體合同內(nèi)容抽象地予以決定，而是應以自律性合意為指導。由于自律性合意與他律性規(guī)范融合而成的規(guī)范性合意構(gòu)成瑕疵判斷的前提，因此，他律性規(guī)范補充自律性合意的內(nèi)容當然地包含在瑕疵要件之中。從這個角度上看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第2項但書、《消費者權(quán)益保護法》第23條第1款但書不過只是瑕疵要件的補充規(guī)定，并非買受人善意無過失要件的條文依據(jù)。

3. 《買賣合同司法解釋》的規(guī)定

修改前的《買賣合同司法解釋》第33條就物的瑕疵責任作出補充規(guī)定：“買受人在締約時知道或者應當知道標的物質(zhì)量存在瑕疵，主張出賣人承擔瑕疵擔保責任的，人民法院不予支持，但買受人在締約時不知道該瑕疵會導致標的物的基本效用顯著降低的除外”。依據(jù)最高人民法院的解說，“在買賣合同訂立時，如果買受人已經(jīng)知道標的物存在質(zhì)量瑕疵，那么可以認為買賣雙方是針對質(zhì)量瑕疵的物品達成了購買和出售的合意，既然買賣標的物就是瑕疵物品，那么該特定合同項下的標的物就是符合約定質(zhì)量標準的”。(29)參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[條文·釋義·理由·案例]》，北京:人民法院出版社，2016年，第505頁。這段解說中存在一組矛盾，即標的物有“瑕疵”，但卻“符合約定的質(zhì)量標準”，這一矛盾暴露了瑕疵的主觀理解在我國法上的不徹底性。很顯然，若貫徹瑕疵的主觀理解，則上述解說無法成立，因為符合約定質(zhì)量標準之物理應為無瑕疵之物。那么，最高人民法院解說中的“瑕疵”一詞含義如何？恐怕只能理解為與當事人合意無關(guān)的、“交易活動中一般要求的，該種類的物通常具有的性能或品質(zhì)”的欠缺。唯有如此，“瑕疵”概念與“合約性”之間才可能產(chǎn)生偏差，出現(xiàn)雖有“瑕疵”(存在客觀缺點)但卻“符合約定”的異?，F(xiàn)象。

或許正是這種不徹底性催生了原《買賣合同司法解釋》第33條但書的規(guī)定。依據(jù)最高人民法院的解說，“如果買受人知道標的物質(zhì)量瑕疵的程度與其訂立買賣合同的目的相悖，或?qū)|(zhì)量瑕疵的嚴重程度缺乏了解，就不能認為買賣雙方達成了購買和出售該物品的合意，也就不能在具體合同項下排除標的物的質(zhì)量瑕疵”。(30)參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[條文·釋義·理由·案例]》，第505頁。這段話表明，買受人的主觀狀態(tài)不過只是瑕疵判斷之際的考慮要素，而非唯一依據(jù)；以買受人惡意或有過失為由排除出賣人責任，不能與當事人合意相悖。由此可知，問題的關(guān)鍵并非買受人知道或者不知道的主觀狀態(tài)，而是當事人雙方就標的物性能、品質(zhì)所形成的合意本身。

此外，考察《買賣合同司法解釋》出臺后的裁判例可知，多數(shù)情形，法官并未嚴格區(qū)分瑕疵判斷與買受人主觀狀態(tài)考察這兩個步驟，并未嚴格遵循從責任成立要件(瑕疵要件)到責任阻卻要件(買受人善意無過失要件)的思維模式，而是傾向于在判斷是否存在瑕疵之際一并考察買受人的主觀狀態(tài)，最終得出有瑕疵(不符合約定)或者無瑕疵(符合約定)的結(jié)論。(31)參見《廣東省佛山市中級人民法院(2017)粵06民終418號民事判決書》《江蘇省淮陰市中級人民法院(2017)蘇08民終2473號民事判決書》。因此，與其說原《買賣合同司法解釋》第33條為獨立的買受人善意無過失要件提供了條文依據(jù)，毋寧說它僅提示出買受人主觀狀態(tài)這一瑕疵判斷的考慮要素，否則，勢必與《民法典》的立場(瑕疵主觀理解)相沖突，阻礙體系化解釋的實現(xiàn)?！顿I賣合同司法解釋》第33條未能編纂入典，理由或許正在于此。

七、結(jié) 語

(一)基本結(jié)論

綜上所述，關(guān)于瑕疵概念，存在客觀、主觀兩種基本理解。相較于瑕疵的客觀理解而言，瑕疵的主觀理解與現(xiàn)代社會中交易活動的實際形態(tài)更為契合，并且傳達出一種柔軟而包容的合意觀，為當事人合意的規(guī)范性解釋提供框架。在這種規(guī)范性解釋框架之下，各種非物質(zhì)性缺點也可能被認定為瑕疵，裁判實踐中瑕疵認定范圍得以擴張，從而適應社會發(fā)展過程中不斷出現(xiàn)的新問題。采用瑕疵主觀理解的前提下，買受人主觀狀態(tài)的斟酌已包含在瑕疵判斷構(gòu)造之中，無須也不應當再通過獨立的買受人善意無過失要件進行考察。從這個意義上說，《合同法》《民法典》未就“物的瑕疵”規(guī)定買受人善意無過失要件，應作肯定評價?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第26條、《消費者權(quán)益保護法》第23條雖然涉及買受人的主觀狀態(tài)，究其實質(zhì)，不過是對他律性規(guī)范補充自律性合意規(guī)則的重申，即適用他律性規(guī)范之際，仍應以自律性合意為指導。原《買賣合同司法解釋》第33條(修改后的《買賣合同司法解釋》第24條)也應作相似解讀。

(二)兩點補充

就本文未能展開的兩個關(guān)聯(lián)問題作簡要補充。

第一，本文關(guān)于物的瑕疵的結(jié)論有二：一是采用瑕疵的主觀理解；二是排除買受人善意無過失要件是否同樣適用于權(quán)利瑕疵？瑕疵主觀理解為當事人合意的規(guī)范性解釋提供框架，無論何種缺點，物質(zhì)性的也好，非物質(zhì)性的也罷，都可納入這個框架中，依據(jù)當事人合意的具體內(nèi)容判斷其是否為瑕疵，標的物的權(quán)利性缺點(權(quán)利瑕疵)亦如是。采用瑕疵主觀理解的前提下，買受人主觀狀態(tài)的考察已包含在瑕疵判斷構(gòu)造之中，無須也不應當訴諸獨立的買受人善意無過失要件再作判斷。但是，《民法典》第613條(以及作為其前身的《合同法》第151條)就權(quán)利瑕疵明確規(guī)定了買受人善意無過失要件，究其原因，還是貫徹瑕疵的主觀理解不徹底所致。相較于物的瑕疵而言，權(quán)利瑕疵的判斷較為容易，一般只需考察標的物上是否存在第三人權(quán)利負擔即可。這一過程同樣接近于簡單的事實判斷，因此，即使依據(jù)“交易活動中的一般要求”作抽象判斷，通常也足以解決問題。《民法典》第613條所設(shè)想的“權(quán)利瑕疵”，或許正是這種客觀意義上的瑕疵。由于買受人主觀狀態(tài)的斟酌并不包含在這種抽象的瑕疵判斷之中，因此，在瑕疵要件之外設(shè)置獨立的買受人善意無過失要件不僅可能，而且必要，這便是《民法典》第613條規(guī)定的內(nèi)在邏輯。從體系解釋的角度看，區(qū)分物的瑕疵與權(quán)利瑕疵作不同處理，勢必導致《民法典》中瑕疵概念的分裂，絕非理想的解釋論思路，不如在堅持瑕疵主觀理解的前提下，對《民法典》第613條作與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條、《消費者權(quán)益保護法》第23條以及原《買賣合同司法解釋》第33條相似的處理，弱化買受人主觀狀態(tài)的決定性作用，僅將其作為確定當事人規(guī)范性合意之際的考慮要素。

第二，采用瑕疵主觀理解的前提下，“瑕疵”與“不符合約定”之間可以劃等號，但從表述層面看，究竟何者更為妥當？對此，我國立法兼采“質(zhì)量不符合約定”與“瑕疵”之表述；學界則存在不同看法，有觀點主張沿用“瑕疵”概念(32)參見崔建遠主編《合同法》，304頁以下；韓世遠：《出賣人的瑕疵擔保責任與我國合同法》，《中國法學》2007年第3期。，也有觀點主張回避“瑕疵”一詞，采用與《公約》更為接近的表述，比如“不適當履行”。(33)參見王利明：《瑕疵擔保責任與不適當履行》，《法制現(xiàn)代化研究》1995年，第381頁。從比較法的角度考察，《公約》與多數(shù)模范法均采用“與合同不相符”之表述；修改后的《德國民法典》在重塑“瑕疵”內(nèi)涵的前提下，維持了“瑕疵”概念(34)參見齊曉琨：《德國新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，第225頁以下。；而修改后的《日本民法典》則徹底拋棄“瑕疵”概念，轉(zhuǎn)而采用更接近《公約》的表述，即“契約不適合”。(35)參見修改后的《日本民法典》第562條第1款。筆者認為，“質(zhì)量不符合約定”之表述雖然具有顯著的“合約性”基因，但以“質(zhì)量”一詞為前綴，畫蛇添足，并非理想之表述。因為“質(zhì)量”更多地體現(xiàn)為對客觀物質(zhì)層面的描述，難以涵蓋非物質(zhì)層面，以“質(zhì)量”限定“不符合約定”，可能導致原本在瑕疵主觀理解所提供的規(guī)范性解釋框架下得以認定的各種非物質(zhì)性瑕疵再次被“一刀切”地排除在外。(36)《民法典》第582條將《合同法》第111條中的“質(zhì)量不符合約定”修改為“履行不符合約定”，使得原本排除在“質(zhì)量”瑕疵范圍外的各種非物質(zhì)性瑕疵能夠為新條文所涵蓋。遺憾的是，這種修改并不徹底，《民法典》在買賣合同部分(第615-617條)仍保留了“不符合質(zhì)量要求”之表述。這種前后表述的不一致，不利于體系化解釋的實現(xiàn)。除此之外，無論是“瑕疵”“不符合約定”抑或是 “不適當履行”，只要堅持瑕疵的主觀理解不動搖，表述本身不會對瑕疵概念的內(nèi)涵產(chǎn)生實質(zhì)性影響，無須過分拘泥。