論辯證矛盾的思維方式

盧 影，趙 歡

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢430072）

一、引言

辯證法起源于蘇格拉底的“對(duì)話”，其目的不是要宣布某種真理，而是要通過(guò)辯論啟發(fā)人們打破自己的成見(jiàn)，從而接近真理。所以，這種方法也被稱為“精神助產(chǎn)術(shù)”。柏拉圖提出了“通種論”，進(jìn)一步發(fā)展了辯證法。“通種論”體現(xiàn)了辯證法的基本特點(diǎn)，即概念彼此之間不是不相容的，而是可以轉(zhuǎn)化的。雖然辯證法在后來(lái)取得了巨大發(fā)展，但這一基本特點(diǎn)始終沒(méi)有改變。辯證法的集大成者黑格爾認(rèn)為：概念是存在和本質(zhì)的真理，同時(shí)，它又是存在和本質(zhì)的展開(kāi)。概念不是靜止地保持它的存在，而是體現(xiàn)為一個(gè)充滿生機(jī)的發(fā)展過(guò)程。正是這樣，概念才不會(huì)成為客體的外在規(guī)定性，不會(huì)成為知性的抽象形式。借此，黑格爾完成了一項(xiàng)空前絕后的偉大工程，即揭示了概念的演化史。黑格爾的高明之處在于，他不僅推演概念，而且能夠把哲學(xué)史的每一個(gè)階段安排進(jìn)他的概念序列。

以黑格爾哲學(xué)為代表的傳統(tǒng)形而上學(xué)在思想史上留下了濃墨重彩的一筆，它的影響如此深刻，以至于人們繞開(kāi)它就無(wú)法談?wù)撜軐W(xué)。然而，自從傳統(tǒng)哲學(xué)解體之后，許多哲學(xué)家對(duì)辯證法不屑一顧，甚至大加批判。其中的代表人物有尼采、阿多諾、波普等，他們反對(duì)辯證法的理由也不盡相同。

波普關(guān)于辯證法的觀點(diǎn)極具代表性。他認(rèn)為：依靠辯證法所進(jìn)行的推理具有模糊性，可以輕而易舉地把自己的解釋強(qiáng)加于完全不同的事物。對(duì)于符合辯證法所認(rèn)為的一般狀況的事物，它可以完滿解釋；對(duì)于那些出乎辯證法的預(yù)期的狀況，它也總能找到解釋的辦法。所以，辯證法其實(shí)沒(méi)有說(shuō)出任何有意義的內(nèi)容。雖然辯證法的正、反、合這一三段式有時(shí)候可以說(shuō)明思想史中的某些現(xiàn)象，但這并不能表明辯證法是可行的方法。所以，辯證法不是超越知性的更高層次的邏輯，而只是一種特殊的關(guān)于思想發(fā)展的歷史學(xué)說(shuō)。

值得注意的是，在辯證法的反對(duì)者中，不乏深受馬克思主義影響的人，甚至是“西方馬克思主義”的領(lǐng)軍人物，如阿多諾和科恩。阿多諾主張用非同一性瓦解辯證法的同一性。盡管他提出了“否定辯證法”，但這種辯證法已經(jīng)與一般意義上的辯證法大相徑庭了。阿多諾認(rèn)為，辯證法堅(jiān)持同一性，結(jié)果就是主體始終對(duì)客體顯示出壓倒性的優(yōu)勢(shì)[1]（p181）。辯證法對(duì)同一性的堅(jiān)持還造成了對(duì)普遍性的片面強(qiáng)調(diào)，辯證法進(jìn)而用這種普遍性抹除差異性與個(gè)別性。當(dāng)同一性在思辨中達(dá)到頂峰的時(shí)候，它就暴露出自相矛盾的一面，因?yàn)楫愘|(zhì)結(jié)構(gòu)無(wú)法被這種普遍概念消除。相反，這種異質(zhì)結(jié)構(gòu)將會(huì)在概念的分析與綜合中顯現(xiàn)出來(lái)?？梢?jiàn)，同一性只是暫時(shí)的，并非辯證法所認(rèn)為的真理。阿多諾認(rèn)為，辯證法被同一性所貫穿，它表面上是批判性的、否定性的，但實(shí)際上依然是肯定性的。如果說(shuō)阿多諾對(duì)辯證法的消解帶有對(duì)人的個(gè)體的價(jià)值關(guān)切的話，科恩則是完全站在科學(xué)方法論的角度看待辯證法的?？贫髡J(rèn)為：“分析的馬克思主義者不認(rèn)為馬克思主義擁有一種有特色并有價(jià)值的方法?！盵2]（p34）科恩也認(rèn)為辯證法具有某種“模糊性”，甚至“辯證法”這個(gè)詞本身就被不明確地使用著。所以，并不存在與分析推理并肩站立的所謂的辯證推理。

辯證法所面臨的責(zé)難使我們必須嚴(yán)肅地考慮辯證法的合法性問(wèn)題。盡管馬克思主義哲學(xué)繼承了德國(guó)古典哲學(xué)的辯證法傳統(tǒng)，但僅憑這點(diǎn)就絕對(duì)信奉辯證法則會(huì)陷入獨(dú)斷論。我們必須重思辯證法，并對(duì)其意義進(jìn)行合理的判定。

然而，要重新認(rèn)識(shí)辯證法就要首先解決“如何認(rèn)識(shí)辯證法”這一問(wèn)題。抽象的辯證法是不存在的，辯證法總是與哲學(xué)家的學(xué)說(shuō)密切結(jié)合著。所以，脫離具體的學(xué)說(shuō)，我們很難談?wù)撧q證法。當(dāng)我們把包含辯證法的哲學(xué)理論考慮進(jìn)來(lái)的時(shí)候，便發(fā)現(xiàn)它們是極不相同的，比如黑格爾的學(xué)說(shuō)與馬克思的學(xué)說(shuō)就不同。在這種情況下，要對(duì)辯證法進(jìn)行考察，就必須聯(lián)系相關(guān)的學(xué)說(shuō)。學(xué)說(shuō)之間彼此具有差別，如果我們希望對(duì)這些具體學(xué)說(shuō)的考察能夠說(shuō)明辯證法的一般特征，就應(yīng)當(dāng)選擇那些可以為多數(shù)人所接受的學(xué)說(shuō)。這樣的學(xué)說(shuō)有黑格爾的學(xué)說(shuō)和馬克思的學(xué)說(shuō)，他們二人的哲學(xué)理論都是辯證的理論。這樣，對(duì)辯證法進(jìn)行考察所需的材料就選定了。

接下來(lái)，我們要確定的是“如何考察辯證法”，也就是以什么角度、站在什么立場(chǎng)上來(lái)對(duì)辯證法進(jìn)行思考。一個(gè)不能回避的事實(shí)是，任何思考都必定建立在某種思維背景之上，對(duì)辯證法的考察也不例外。所以，當(dāng)我們要對(duì)辯證法加以重新認(rèn)識(shí)時(shí)，雖然試圖做到客觀，但也總是受著某種思想的指引的。正是因?yàn)檫@樣，我們對(duì)辯證法的考察才不會(huì)是單純的對(duì)辯證法的辯護(hù)。那么，這個(gè)指導(dǎo)思想是什么呢？這個(gè)問(wèn)題與哲學(xué)的本性相關(guān)。從詞源上看，哲學(xué)是“愛(ài)智慧”，但“愛(ài)智慧”不能成為一個(gè)對(duì)哲學(xué)的定義，因?yàn)樗^(guò)于寬泛。哲學(xué)的定義眾說(shuō)紛紜，但有一點(diǎn)恐怕是難以否認(rèn)的：無(wú)論何種哲學(xué)理論，即便是非理性的哲學(xué)，也必然要用觀念形態(tài)表達(dá)自己。所以，任何哲學(xué)都是一種理論構(gòu)造，而且是一種追求精密的理論構(gòu)造。既然哲學(xué)不是常識(shí)，它就必定要借助抽象概念，哲學(xué)理論便是一系列概念的結(jié)合。這些概念之所以能夠結(jié)合為理論，是因?yàn)楦拍钪g是相互聯(lián)結(jié)的。要達(dá)到這一點(diǎn)，需要哲學(xué)式的思維方式，即一種基于哲學(xué)概念的推理方式。當(dāng)然，理論不同，推理的方式不盡相同。我們所要做的，就是分析這些推理方式。對(duì)于辯證法來(lái)說(shuō)，就是分析辯證法的獨(dú)特的思維方式。這么說(shuō)似乎給人一種空洞的感覺(jué)，但實(shí)際上它是很具體的。無(wú)論是辯證法還是它的對(duì)立面，作為一種方法論，它們同樣都應(yīng)當(dāng)以論證取勝。所以，要考察辯證法，就要看它在哲學(xué)理論中的表現(xiàn)，即這一理論如何實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的證明。

需要指出的是，黑格爾和馬克思的理論所包含的內(nèi)容十分豐富，所以我們只能選取其中的一些關(guān)鍵點(diǎn)。但這些關(guān)鍵點(diǎn)足以表明辯證法的特點(diǎn)——矛盾，即概念的差異性的統(tǒng)一。黑格爾說(shuō)：“思辨的階段或肯定理性的階段在對(duì)立的規(guī)定中認(rèn)識(shí)到它們的統(tǒng)一，或在對(duì)立雙方的分解與過(guò)渡中，認(rèn)識(shí)到它們所包含的肯定?！盵3]（p182）我們所要考察的就是這種對(duì)立中的統(tǒng)一，看看有差異的雙方是如何實(shí)現(xiàn)聯(lián)結(jié)與過(guò)渡的。

二、矛盾的邏輯結(jié)構(gòu)

康德對(duì)知性與理性的區(qū)分被黑格爾繼承和發(fā)揚(yáng)。在黑格爾看來(lái)，理性揚(yáng)棄了知性。既然是“揚(yáng)棄”，那就表明它們屬于同一個(gè)序列，因此具有可比性。所以，考察辯證矛盾的特點(diǎn)可以聯(lián)系知性的特點(diǎn)。只有在比較中，辯證法的特點(diǎn)才能凸顯出來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，包括黑格爾在內(nèi)的辯證法家都認(rèn)為辯證法是一種更高層次的邏輯。既然如此，我們就需要考察辯證矛盾的邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。

辯證法熱衷于尋求差異中的統(tǒng)一和統(tǒng)一中的差異，辯證矛盾因而具有對(duì)立和統(tǒng)一兩個(gè)方面，這是與形式邏輯所不同的地方。在傳統(tǒng)形式邏輯中，對(duì)立的雙方是不可能相容的，一方為真就意味著另一方一定為假。辯證矛盾的雙方并非如此，它們是同樣真實(shí)的，而且相互包含和滲透。因此，它們才能夠相互轉(zhuǎn)化。尤其是在黑格爾的哲學(xué)中，矛盾雙方總是最終結(jié)合為一個(gè)更高的規(guī)定，也就是合題。如果我們用P和非P表示矛盾雙方，可以看到，在形式邏輯中，P和非P只能出現(xiàn)一個(gè)，而在辯證矛盾中，兩者同時(shí)出現(xiàn)了。然而我們已經(jīng)知道，P和非P在辯證矛盾中是同樣真實(shí)的，那么，問(wèn)題在于它們?yōu)槭裁炊际钦鎸?shí)的。顯然，這種真實(shí)性在形式邏輯看來(lái)是無(wú)法理解的。但辯證法并非直接取消了形式邏輯，相反，任何辯證的學(xué)說(shuō)都不應(yīng)該是自相矛盾的。那么，在不至于陷入自相矛盾的情況下，辯證矛盾中的雙方為什么既相反又相成？人們說(shuō)一物與另一物相反或相異時(shí)，意思是一物具有的性質(zhì)另一物不具有。那么，如果說(shuō)辯證矛盾的雙方是相異的，那么同樣是這個(gè)意思。但是，辯證矛盾中的雙方又是統(tǒng)一的，這就似乎表明它們具有某種相同的性質(zhì)而非不同的性質(zhì)。要認(rèn)識(shí)辯證法這種看似自相矛盾的思維方式，我們可以聯(lián)系黑格爾的邏輯學(xué)中的開(kāi)端范疇進(jìn)行說(shuō)明。

黑格爾把“有”建立為邏輯學(xué)的開(kāi)端，這是因?yàn)椤坝小笔菬o(wú)規(guī)定性的單純的直接性?！啊畛醯拈_(kāi)端不能是任何間接性的東西，也不能是得到了進(jìn)一步規(guī)定的東西。”[3]（p189）黑格爾認(rèn)為作為邏輯學(xué)開(kāi)端的“有”必須是絕對(duì)抽象的，而不能是諸如“我即是我”這樣的同一性，因?yàn)檫@樣的同一性之中已經(jīng)包含著初步的規(guī)定性。當(dāng)“有”確定為開(kāi)端時(shí)，它立刻就不再是它，而成為“無(wú)”?！暗@種純有是純粹的抽象，因此是絕對(duì)的否定。這種否定，直接地說(shuō)來(lái)，也就是無(wú)?！盵3]（p192）這樣，黑格爾就揭示了邏輯學(xué)開(kāi)端的原初矛盾，也是邏輯學(xué)的第一個(gè)正題與反題，即“有”和“無(wú)”。對(duì)于這個(gè)矛盾，我們所要關(guān)注的是其辯證的形式。我們要問(wèn)，“有”和“無(wú)”是如何相互轉(zhuǎn)化的？

為了弄清這個(gè)問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)回到黑格爾對(duì)“有”的界說(shuō)上。黑格爾在表述“有”的時(shí)候，直接就說(shuō)它是一種無(wú)規(guī)定性的直接性?？梢?jiàn)，在黑格爾對(duì)“有”的界說(shuō)中，一開(kāi)始就包含著一種“無(wú)”，即“有”在“規(guī)定性”這個(gè)方面是“無(wú)”。當(dāng)黑格爾后來(lái)提出“無(wú)”的時(shí)候，這個(gè)“無(wú)”之所以是“無(wú)”不過(guò)是因?yàn)橐?guī)定性的空乏而已。也就是說(shuō)，黑格爾所說(shuō)的“有”是最空洞的東西，是毫無(wú)內(nèi)容的。因?yàn)樗鼪](méi)有內(nèi)容，所以它就是“無(wú)”?？梢?jiàn)，“有”之所以可以轉(zhuǎn)化為“無(wú)”，正題之所以具有反題，其根源就在于黑格爾在提出“有”的時(shí)候直接賦予它以一種反向的性質(zhì)。當(dāng)然，按照黑格爾的理論，我們不能說(shuō)這是一種性質(zhì)，因?yàn)椤坝小焙汀盁o(wú)”是沒(méi)有任何性質(zhì)上的規(guī)定的。這些概念及論證體現(xiàn)著黑格爾哲學(xué)的言說(shuō)方式。在這種言說(shuō)方式中，兩個(gè)相反的東西合而為一。借用形式邏輯的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，就是P中包含非P，所以P就不再與非P勢(shì)不兩立。具體來(lái)說(shuō)，這兩種相反的東西就其各自而言，是同一個(gè)物的不同方面，所以它們其實(shí)并不是不相容的?！坝小彪m然沒(méi)有任何規(guī)定，但終究是“有”，終究是要去獲得規(guī)定的。因此，“有”是一個(gè)積極的東西。當(dāng)這個(gè)“有”因其空洞而成為“無(wú)”時(shí)，這個(gè)“無(wú)”也是積極的而非消極的。所以兩者并不相悖。

然而，“有”與“無(wú)”這樣的表述會(huì)讓人以為兩者是對(duì)立的。像黑格爾這樣的辯證法家總是有意識(shí)地使用了一些模糊化的手段，將實(shí)際上并不相反的東西通過(guò)相反的詞語(yǔ)表達(dá)出來(lái)。在一般的理解中，“無(wú)”是消極的，它與“有”是絕對(duì)不能混淆的。但黑格爾所說(shuō)的“無(wú)”其實(shí)不是這種消極的“無(wú)”，所以它就不與“有”形成相反關(guān)系。如果讀者非要執(zhí)迷于這種“有”與“無(wú)”的相反關(guān)系，那就掉進(jìn)了辯證法的迷霧之中。不過(guò)，需要注意的是，黑格爾確實(shí)沒(méi)有說(shuō)“有”與“無(wú)”是相反的，而是說(shuō)二者存在差異。在辯證矛盾中，差異也是對(duì)矛盾雙方關(guān)系的一種描述?！暗小戎皇羌兇鉄o(wú)規(guī)定者，而‘無(wú)’也同樣的沒(méi)有規(guī)定性。因此，兩者之間的區(qū)別，只是一指謂上的區(qū)別，或完全是抽象的區(qū)別，這種區(qū)別同時(shí)又是無(wú)區(qū)別。”[3]（p194）黑格爾所說(shuō)的差異，也就是“有”與“無(wú)”的不同，具體來(lái)說(shuō)，是兩者指謂的不同。但從另一個(gè)方面看，兩者又是相同的，因?yàn)樗鼈兌际菬o(wú)規(guī)定性的。通過(guò)這種分析可以看到，兩者的差異與統(tǒng)一之間的關(guān)系是錯(cuò)位的，說(shuō)兩者的差異與說(shuō)兩者的統(tǒng)一的時(shí)候所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。這就是這對(duì)矛盾的深層結(jié)構(gòu)。

由于“有”和“無(wú)”的辯證關(guān)系中存在的這種錯(cuò)位，所以作為它們的合題的“變易”就值得商榷了。在黑格爾的理論視野中，“變易”是從“有”和“無(wú)”的辯證關(guān)系中必然被引出的。但是，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)了“有”和“無(wú)”的秘密之后，這種必然性就消逝了。所謂“變易”，就是“有”和“無(wú)”的相互過(guò)渡。過(guò)渡的前提是差異，沒(méi)有差異的東西也就談不上過(guò)渡。然而，黑格爾已經(jīng)指出，“有”和“無(wú)”的差異僅僅是指謂上的區(qū)別。所以，“變易”的范圍就只能在指謂之內(nèi)，而不能超出指謂。這樣，“變易”也就不能獲得黑格爾所說(shuō)的那種規(guī)定性?！坝小焙汀盁o(wú)”的結(jié)合只能造就絕對(duì)的不變和指謂上的空洞的變化，而不是黑格爾所說(shuō)的那種“變易”。

三、矛盾的結(jié)構(gòu)與黑格爾的感性確定性

我們通過(guò)黑格爾的邏輯學(xué)的開(kāi)端部分發(fā)現(xiàn)了矛盾的結(jié)構(gòu)，即矛盾雙方的差異性與統(tǒng)一性之間的交錯(cuò)關(guān)系。那么，我們就可以利用這一點(diǎn)對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》的開(kāi)端進(jìn)行分析。馬克思把精神現(xiàn)象學(xué)看作黑格爾哲學(xué)的誕生地和真正秘密。這樣的話，《精神現(xiàn)象學(xué)》的開(kāi)端則是黑格爾哲學(xué)的秘密中的秘密。在《精神現(xiàn)象學(xué)》的開(kāi)端中，就隱藏著貫穿黑格爾整個(gè)龐大體系的思維方式。如果我們解構(gòu)了這種思維方式，便消除了黑格爾的體系的唯心主義性質(zhì)。

在討論“感性確定性”一章的開(kāi)頭，黑格爾就說(shuō)道：“此外感性確定性又好像是最真實(shí)的知識(shí)……但是，事實(shí)上，這種確定性所提供的也可以說(shuō)是最抽象、最貧乏的真理。”[4]（p63）這里，黑格爾揭示了感性確定性中所包含的原初矛盾，即它的豐富的外觀與貧乏的本質(zhì)之間的矛盾。感性確定性是豐富的，它是直接的存在物，在廣度和深度上都對(duì)人表現(xiàn)出無(wú)窮的性質(zhì)；感性確定性又是貧乏的，因?yàn)楫?dāng)人們面對(duì)感性的事物時(shí)，只能說(shuō)它是存在的，此外再也不能說(shuō)出更多的東西了。所以，感性確定性的兩個(gè)方面，即豐富的一方面和貧乏的一方面都是真實(shí)的，它們成立的條件不同。當(dāng)黑格爾認(rèn)為感性確定性是最為貧乏的時(shí)候，他所說(shuō)的這種貧乏性建立在一種可言說(shuō)性的標(biāo)準(zhǔn)上，而如果我們不以可言說(shuō)性來(lái)評(píng)價(jià)感性確定性，就不能斷言它是貧乏的。但是，黑格爾沒(méi)有把這兩種情況看作是平等的，事實(shí)上，他使其中的一種在地位上優(yōu)于另一種，具體來(lái)說(shuō)，是把可言說(shuō)性看成是一種更為重要和真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)?！罢Z(yǔ)言是較真的東西：在語(yǔ)言中我們自己直接否定了我們的意謂；并且既然共相是感性確定性的真理，而語(yǔ)言僅僅表達(dá)這種真理所以要我們把我們所意謂的一個(gè)感性存在用語(yǔ)言說(shuō)出來(lái)是完全不可能的?！盵4]（p66）

黑格爾對(duì)感性確定性進(jìn)行批判，并且把他所認(rèn)為的那種更真實(shí)的東西從感性中分離出來(lái)。我們需要分析的是他是如何做到這一點(diǎn)的。黑格爾認(rèn)為，當(dāng)我們要認(rèn)識(shí)感性的東西并對(duì)其進(jìn)行言說(shuō)時(shí)，我們所得到的只能是一個(gè)普遍的“這一個(gè)”。對(duì)于意謂來(lái)說(shuō)，“這一個(gè)”似乎什么也沒(méi)有表達(dá)出來(lái)，但這恰好說(shuō)明意謂在認(rèn)識(shí)過(guò)程中被超越了。例如，我們說(shuō)這是一棵樹(shù)，但當(dāng)我們轉(zhuǎn)過(guò)身，這棵樹(shù)就被一所房子所取代，我們又可以說(shuō)這是一所房子。在這兩種情況下，我們可以說(shuō)它們都是真的，它們都是我們親眼所見(jiàn)的直接的東西，但其中的一種確定性卻消失在另一種確定性中。所以，當(dāng)我們指出了某種“這一個(gè)”的時(shí)候，它就已經(jīng)不再是“這一個(gè)”了。黑格爾得出結(jié)論：“不錯(cuò)，這時(shí)誠(chéng)然曾經(jīng)存在過(guò)。但是，凡是曾經(jīng)存在過(guò)的東西，事實(shí)上都不是真實(shí)的；它已不存在……”[4]（p69）這樣，黑格爾就發(fā)現(xiàn)了感性確定性之中的矛盾，指出感性確定性必將上升為普遍性。當(dāng)我們?cè)噲D去把握特殊個(gè)體時(shí)，我們所得到的只是共相，而意謂則消失在“這一個(gè)”的不斷變動(dòng)中。精神現(xiàn)象學(xué)是關(guān)于意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，它揭示了理性的發(fā)展過(guò)程。從這個(gè)角度看，黑格爾對(duì)感性確定性的批判是無(wú)懈可擊的。然而，如果超出這個(gè)角度對(duì)這一批判的思維方式進(jìn)行考察，便可以發(fā)現(xiàn)其中的片面性。

上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，黑格爾在對(duì)感性的“豐富”和“貧乏”這兩個(gè)方面進(jìn)行說(shuō)明的時(shí)候就已經(jīng)表達(dá)了自己的傾向性，即對(duì)可言說(shuō)性的單方面強(qiáng)調(diào)。而在黑格爾對(duì)“這一個(gè)”的分析中，我們可以明顯感覺(jué)到這種強(qiáng)調(diào)所帶來(lái)的片面化的結(jié)果。他正確地指出了在意謂的變動(dòng)中所保留下來(lái)的“這一個(gè)”只是一個(gè)普遍性的語(yǔ)詞，卻沒(méi)有對(duì)這種普遍性加以批判的考察，而是直接將其當(dāng)作“感性確定性應(yīng)當(dāng)被揚(yáng)棄”這個(gè)命題的明證。我們所注意到的是，既然意謂只能靠我們的感性來(lái)把握而不能用普遍性的“這一個(gè)”來(lái)將其固定，那么前者就不可能完全消融在后者中。我們雖然用具有普遍性的語(yǔ)言來(lái)描述感性中的東西，但每一次這樣的描述都能窮盡這些東西，因而也就不能取代這些感性事物。語(yǔ)言給無(wú)限的感性以有限類(lèi)型的標(biāo)記，所以普遍總是比個(gè)別更少而不是更多。語(yǔ)言的價(jià)值就在于它使人們通過(guò)這種附在感性事物上的標(biāo)記來(lái)體驗(yàn)和回想感性事物，而不是使人們徹底遠(yuǎn)離感性。從辯證法的角度看，“這一個(gè)”里面包含著感性確定性的固有矛盾，而這個(gè)矛盾之所以產(chǎn)生，就在于感性和理性的本質(zhì)差異。當(dāng)黑格爾要求用思維的理性結(jié)構(gòu)去規(guī)范意謂的時(shí)候，這一矛盾就達(dá)到了頂點(diǎn)。黑格爾“將感性活動(dòng)所獲得的豐富意謂揚(yáng)棄和消融在抽象意識(shí)的概念、共相之中，將一切不可說(shuō)的東西（或不如說(shuō)：不可規(guī)范、不可窮盡的東西）在科學(xué)和理性的蒸餾器中蒸發(fā)掉——這就是思辨哲學(xué)的秘密”[5]（p160）。在對(duì)普遍性的信仰中，黑格爾走上了通往理性天國(guó)的飛升之路。他走上這條路的根源在于，他總是片面地抓住矛盾的一方面而忽視矛盾雙方的不可通約性，并最終讓一方去吞沒(méi)另一方。

四、馬克思的辯證矛盾

對(duì)黑格爾的辯證法的分析似乎印證了一些人對(duì)辯證法的批評(píng)。確實(shí)，邏輯學(xué)的開(kāi)端表明了辯證矛盾的雙方缺乏嚴(yán)密和準(zhǔn)確的界定所造成的問(wèn)題，《精神現(xiàn)象學(xué)》的開(kāi)端則表明了這種狀況的結(jié)果——矛盾雙方的獨(dú)特立足點(diǎn)被忽視以致矛盾被不合理地?fù)P棄。那么，在馬克思那里情況是怎樣的呢？下面，我們根據(jù)馬克思對(duì)商品這一資本主義經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞的論述加以分析。

馬克思揭示了商品中所包含的矛盾，即商品的自然性質(zhì)和社會(huì)性質(zhì)的分離。商品的種類(lèi)千差萬(wàn)別，它們的自然性質(zhì)是不同的。但是，商品的特性意味著它必須能夠根據(jù)一定的比例進(jìn)行交換，獲得其社會(huì)性的存在，這就是商品的價(jià)值。“價(jià)值是商品的社會(huì)關(guān)系，是商品的經(jīng)濟(jì)上的質(zhì)……作為價(jià)值，商品按一定的比例同時(shí)是其他一切商品的等價(jià)物。作為價(jià)值，商品是等價(jià)物；作為等價(jià)物，商品的一切自然屬性都消失了……”[6]（p89）作為價(jià)值，商品在質(zhì)上相同而僅僅在量上不同，這是一種與商品的自然存在不同的存在。其結(jié)果是，每種商品在質(zhì)上不同于它自己的價(jià)值，商品的價(jià)值被從商品中區(qū)分出來(lái)。這樣，商品取得了二重存在，即它在自己的自然存在之外獲得了經(jīng)濟(jì)上的存在。至此，馬克思揭示了商品中的基本矛盾，即它的自然存在和經(jīng)濟(jì)存在的矛盾。那么，馬克思對(duì)矛盾的分析是否具有和黑格爾同樣的問(wèn)題呢？

由于馬克思和黑格爾一樣都是在闡釋辯證矛盾，他們的言說(shuō)方式在形式上必然具有很大的相似性。兩者的矛盾概念的共同之處在于，雖然矛盾雙方具有統(tǒng)一的源頭，但它們各自都具有不可等同的立足點(diǎn)。比如，雖然黑格爾的“有”和“無(wú)”都是從邏輯學(xué)的源頭中引出的，但它們又是不同的，“有”只有在“無(wú)規(guī)定性”這一點(diǎn)上是“無(wú)”。馬克思所揭示的商品中的矛盾也是這樣。商品的自然存在和經(jīng)濟(jì)存在都源自資本主義制度下的商品的存在本身，但商品的自然存在和它的經(jīng)濟(jì)存在又是不同的?？梢?jiàn)，黑格爾的矛盾概念與馬克思的矛盾概念具有相似的外觀。但是，外觀的相似不能掩蓋馬克思的矛盾概念的特殊之處，即馬克思的矛盾概念可以排除黑格爾的矛盾觀念中的謬誤與虛構(gòu)性。這是因?yàn)椋诟駹柕霓q證法是一種抽象思辨和缺乏嚴(yán)密性的概念游戲，總是忽視矛盾雙方在概念界定上的不可通約性并夸大它們的統(tǒng)一性，最終在思辨中取消矛盾；相反，馬克思的辯證法始于對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的考察，揭示出了在人類(lèi)社會(huì)中真實(shí)存在的對(duì)抗性力量并將其觀念化，因而不會(huì)忽視矛盾雙方的獨(dú)特性。例如，黑格爾的“無(wú)”是無(wú)規(guī)定性的，這是“無(wú)”的不可逾越的存在范圍。但是，為了達(dá)到抽象的統(tǒng)一性，黑格爾在事實(shí)上將“無(wú)”的內(nèi)涵加以模糊化，將其看作“有”的對(duì)立面，進(jìn)而與“有”結(jié)合為“變易”。如果精確地運(yùn)用“無(wú)”，就可以看到，它不可能給“有”帶來(lái)什么新的東西，不能過(guò)渡到真實(shí)的“變易”，因?yàn)檎鎸?shí)的“變易”意味著在其中能夠分化出質(zhì)的規(guī)定性。與此不同，馬克思所說(shuō)的商品中的矛盾源于商品的現(xiàn)實(shí)存在，它們的真實(shí)性在于它們?cè)诮?jīng)濟(jì)運(yùn)行中所表現(xiàn)出的持續(xù)的對(duì)抗性。隨著社會(huì)運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，這種對(duì)抗性也隨之表現(xiàn)為一系列矛盾運(yùn)動(dòng)?！吧唐返陌l(fā)展并沒(méi)有揚(yáng)棄這些矛盾，而是創(chuàng)造這些矛盾能在其中運(yùn)動(dòng)的形式。一般說(shuō)來(lái)，這就是實(shí)際矛盾賴以得到解決的方法?！盵7]（p124）這樣，商品中的矛盾雙方并沒(méi)有在思辨中走向統(tǒng)一，而是在保持其特殊性的基礎(chǔ)上貫徹下去。

可見(jiàn)，馬克思的矛盾概念在思維方式上扭轉(zhuǎn)了黑格爾主義的概念的虛構(gòu)性，真正使理論與歷史實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。從這個(gè)意義上講，馬克思為辯證法帶來(lái)了新的曙光。