網(wǎng)絡(luò)聚合平臺深層鏈接侵權(quán)認(rèn)定的路徑選擇與責(zé)任配置

吳家煦

[摘要]網(wǎng)絡(luò)聚合平臺深層鏈接著作權(quán)侵權(quán)問題不僅涉及多方利益的平衡與實現(xiàn)，更關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)的良性發(fā)展。通過評析與比較侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出優(yōu)先適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定深層鏈接行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)具有合理性，符合當(dāng)下的技術(shù)現(xiàn)實以及新時代需求。在優(yōu)先適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”路徑下進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任配置時，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)通過設(shè)置默示許可、合理使用、法定許可等配套制度來約束權(quán)利擴(kuò)張可能導(dǎo)致的權(quán)利濫用，從而維持各主體間的利益平衡，同時為技術(shù)創(chuàng)新和文化傳播留下充足空間。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)聚合平臺;深層鏈接;服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn);實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn);侵權(quán)責(zé)任配置

一、問題的提出

一站式網(wǎng)絡(luò)聚合平臺的出現(xiàn)，使用戶得以從海量信息數(shù)據(jù)中解脫，無須受制于低效的資源獲取方式。這與當(dāng)下快節(jié)奏的文化習(xí)慣相契合，因此廣受大眾追捧與青睞。網(wǎng)絡(luò)聚合平臺之所以能夠產(chǎn)生，其依靠的核心基礎(chǔ)就是深層鏈接技術(shù)。所謂深層鏈接，是指跳過被鏈接網(wǎng)站主頁，直接指向其次級網(wǎng)頁具體內(nèi)容的鏈接方式。用戶點擊鏈接后，即可在不發(fā)生跳轉(zhuǎn)、脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下直接獲取被鏈內(nèi)容。自世界上首次發(fā)生深層鏈接案件以來，該問題的爭論仍在持續(xù)。單從技術(shù)原理來看，深層鏈接實際上并不復(fù)雜，其類似于提供了一條便捷通道，使用戶無須通過層層遞進(jìn)的方式接近資源內(nèi)容，直接繞開被鏈網(wǎng)站主頁達(dá)到直抵目標(biāo)的效果。但作為一項新事物，一方面不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可以清晰地劃分為技術(shù)渠道服務(wù)與內(nèi)容提供服務(wù)，提供深層鏈接的網(wǎng)絡(luò)聚合服務(wù)的出現(xiàn)模糊了二者邊界[1];另一方面，現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》雖將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指向?qū)ψ髌返奶峁┬袨椋瑓s并未對何為作品提供行為做出進(jìn)一步明確。

深層鏈接行為的法律定性不僅直接影響網(wǎng)絡(luò)聚合平臺侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，更涉及多方利益的平衡和實現(xiàn)，事關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)的良性發(fā)展。然而，定性問題取決于所采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不同標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致不同結(jié)論，進(jìn)而造成完全相異的法律后果。因此，首先就現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析是十分必要的。通過梳理和比較諸標(biāo)準(zhǔn)在價值傾向、邏輯進(jìn)路、實際適用等方面的異同，并在此基礎(chǔ)上尋求一條切實可行的路徑，才是促進(jìn)認(rèn)識與解決該問題的根本之道。

二、傳統(tǒng)路徑選擇下的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之評析

在現(xiàn)有諸標(biāo)準(zhǔn)中，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”無疑稱得上是最具代表性的一種主流理論。該標(biāo)準(zhǔn)以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第三條第二款作為法律基礎(chǔ)，主張只有將作品上傳至向不特定公眾開放的服務(wù)器的行為，才屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的提供行為[2]。在該標(biāo)準(zhǔn)看來，網(wǎng)絡(luò)聚合平臺深層鏈接只是單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)而沒有上傳和傳播作品，因此不構(gòu)成作品提供行為，自然也不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。至于如何追究該行為的侵權(quán)責(zé)任，該標(biāo)準(zhǔn)則主張引入“共同侵權(quán)”的理念。當(dāng)被鏈網(wǎng)站未經(jīng)作品權(quán)利人授權(quán)許可，將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進(jìn)行傳播，此時若網(wǎng)絡(luò)聚合平臺明知或有合理理由應(yīng)當(dāng)知曉該作品涉及侵權(quán)而仍對其設(shè)鏈并向用戶提供的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者構(gòu)成共同侵權(quán)。其中被鏈網(wǎng)站構(gòu)成直接侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)聚合平臺構(gòu)成間接侵權(quán)。反之，若被鏈網(wǎng)站不構(gòu)成直接侵權(quán)，那么自然也就不必考慮網(wǎng)絡(luò)聚合平臺的侵權(quán)責(zé)任問題。

“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的提出無疑具有值得肯定的重要意義。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期階段，由于網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)侵權(quán)行為仍以將作品上傳至服務(wù)器作為主要特征，此時該標(biāo)準(zhǔn)顯然更加貼合鏈接技術(shù)的實施特性，能夠起到準(zhǔn)確判定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的作用。司法實踐中按照該標(biāo)準(zhǔn)中共同侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)造，看似對作品權(quán)利人提出了更高的舉證責(zé)任要求，即追究設(shè)鏈者的間接侵權(quán)責(zé)任需以證明被鏈網(wǎng)站存在直接侵權(quán)為前提，并且還需證明設(shè)鏈者具有主觀過錯。但是彼時由于網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)授權(quán)許可的直接侵權(quán)情形十分常見，且設(shè)鏈者出于逐利等目的，往往還會對作品內(nèi)容做編排整合等處理，具有較為明顯的主觀過錯，故認(rèn)定其構(gòu)成間接侵權(quán)實際上不算太難，并且作品權(quán)利人的舉證責(zé)任并未被過分加重，獲得損害救濟(jì)的途徑也不會因此受到影響[3]。

需要注意的是，僅從法律邏輯的角度去理解與看待該標(biāo)準(zhǔn)顯然過于狹隘和片面?！胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)”首次確立于美國Perfect 10，Inc.v. Amazon & Google案。彼時，全球互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)正處于快速發(fā)展時期，以深層鏈接技術(shù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)聚合服務(wù)的出現(xiàn)，顛覆了以往信息傳播較為零散、耗時的傳統(tǒng)生態(tài)架構(gòu)，起到了信息傳播集中和加速的作用，極大地改變了人們的生活方式。這種技術(shù)服務(wù)和商業(yè)模式上的革新，意味著可能會產(chǎn)生巨大的利益以及促進(jìn)國家軟實力的提升。此外，由于早期網(wǎng)絡(luò)聚合平臺通常只是扮演提供技術(shù)服務(wù)的中立角色，加之內(nèi)容生產(chǎn)者群體還尚未壯大，故出于保護(hù)和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)成長的目的，同時為搶占新興網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展高地，在利益衡量的價值選擇中，代表技術(shù)創(chuàng)新和信息傳播的網(wǎng)絡(luò)聚合平臺的利益就得以優(yōu)于作品權(quán)利人的利益被照顧和關(guān)懷。因此，主張網(wǎng)絡(luò)聚合平臺深層鏈接行為構(gòu)成間接侵權(quán)的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)運而生并得到廣泛支持，彰顯著對網(wǎng)絡(luò)聚合服務(wù)的寬容之情和保護(hù)態(tài)度。

誠然，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”確有值得肯定之處，但一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷變革，特別是作為存儲和傳播介質(zhì)的服務(wù)器條件的升級，使得網(wǎng)絡(luò)聚合平臺已無須再受“上傳至自有服務(wù)器”這一技術(shù)條件的限制，能夠?qū)⒈绘溇W(wǎng)站作為“存儲器”，通過深層鏈接直接調(diào)取被鏈網(wǎng)站中存儲和傳播的作品內(nèi)容供用戶欣賞[4]。這意味著“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”所賴以確立的技術(shù)基石遭到了動搖，以往必須借助的技術(shù)手段如今已非不可或缺。另一方面，隨著大眾權(quán)利意識的增強(qiáng)和商業(yè)模式的發(fā)展，取得授權(quán)許可已成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的共識，國家對網(wǎng)侵權(quán)行為的規(guī)范力度也在逐漸加大。在被鏈網(wǎng)站傳播提供被鏈作品已獲作品權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，此時由于不存在直接侵權(quán)的可能，故依據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，網(wǎng)絡(luò)聚合平臺自然也就不可能構(gòu)成間接侵權(quán)。然而，這樣的結(jié)果對作品權(quán)利人而言顯然是難以接受的。網(wǎng)絡(luò)聚合平臺損人利己的事實顯而易見，但利益衡量的天平依舊傾向于它，這般縱容無疑是在打擊內(nèi)容生產(chǎn)者的創(chuàng)作積極性。反過來說，一旦提供作品的來源枯竭，那么網(wǎng)絡(luò)聚合服務(wù)也必將走向凋敝。這樣一來，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”所遵循的歸責(zé)路徑和價值理念同樣也受到了沖擊。在作品權(quán)利人看來，網(wǎng)絡(luò)聚合平臺深層鏈接行為實質(zhì)上就是在提供作品內(nèi)容，認(rèn)定其構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)并無不當(dāng)。正如有學(xué)者所言，新技術(shù)的發(fā)展不能以著作權(quán)源頭保護(hù)的環(huán)境惡化為代價，著作權(quán)保護(hù)應(yīng)防止以公共利益之名，行無償獲取他人知識財富之實[5]。

三、現(xiàn)實路徑探索下的“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”之評議

鑒于前述“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”所存在的缺陷，為覓得更加適應(yīng)現(xiàn)實需要的可行方案，諸多新標(biāo)準(zhǔn)被相繼提出，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”便是其中的代表性理論。該標(biāo)準(zhǔn)主張，網(wǎng)絡(luò)聚合平臺未經(jīng)許可通過深層鏈接在自己控制的頁面上呈現(xiàn)被鏈作品，使用戶無須訪問被鏈網(wǎng)站即可欣賞作品內(nèi)容，這實質(zhì)上產(chǎn)生了與被鏈網(wǎng)站一樣呈現(xiàn)作品的效果，屬于直接利用和提供他人作品的行為，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)[6]。該標(biāo)準(zhǔn)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)一步區(qū)分為作品提供行為和作品展示行為，只要滿足其一即可構(gòu)成直接侵權(quán)。在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式下，由于將作品上傳至服務(wù)器的提供者和通過網(wǎng)頁展示作品的展示者身份合一，因此也就沒有必要去刻意區(qū)分兩種行為。對普通鏈接而言，設(shè)鏈網(wǎng)站沒有通過自己控制的網(wǎng)頁展示被鏈作品，其只是單純提供技術(shù)渠道服務(wù)，用戶在點擊鏈接后即跳轉(zhuǎn)至被鏈網(wǎng)站頁面，被鏈網(wǎng)站才是作品的實際提供者和展示者，故此時仍不存在區(qū)分的必要。深層鏈接的出現(xiàn)使網(wǎng)絡(luò)聚合平臺能夠在自己控制的頁面上直接展示被鏈作品，成為相對獨立的展示者。此時被鏈網(wǎng)站雖然仍是作品的提供者，但是曾經(jīng)身份合一的局面已然被打破。網(wǎng)絡(luò)聚合平臺之所以被認(rèn)定為展示者，就是因為已不再保持技術(shù)中立，其通過主動對作品進(jìn)行抓取、編輯、整理、推薦，控制作品的呈現(xiàn)方式，試圖干預(yù)用戶對內(nèi)容的獲取和選擇。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)聚合平臺采取技術(shù)措施破壞被鏈網(wǎng)站的限制盜鏈措施時，其行為性質(zhì)就更加明顯。

“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”提出的時間不長，目前勢必?zé)o法被各方所一致認(rèn)同和接受，難免面臨一定質(zhì)疑。例如，有反對者認(rèn)為，適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”將導(dǎo)致對深層鏈接行為的定性差異。假定設(shè)鏈者分別實施了提供被鏈網(wǎng)站主頁鏈接、次級網(wǎng)頁鏈接和指向作品的非跳轉(zhuǎn)鏈接等行為，這三種情形事實上是相同的，即都是貼出一個網(wǎng)絡(luò)地址，但“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”對三者的評價卻截然不同[3]。

如此對同類行為給予不同評價的做法實屬有違公平，結(jié)論也缺乏必要的普適性。然而該觀點實際上忽略了一個前提，就是法律只需要對真正相同的行為給予相同評價即可。不能僅因行為特征相似就無視其他因素而認(rèn)為是相同行為，這顯然是對法律作了過于機(jī)械簡單的理解，更不能因一味追求所謂結(jié)論的普適性就想方設(shè)法去得到相同的法律評價，這更加是本末倒置。事實上，鏈接行為在技術(shù)層面和法律層面上并非同一概念，二者無法相提并論。因此，上述三種行為雖然表面都是提供鏈接，但其實各自所隱含的效果和產(chǎn)生的作用相去甚遠(yuǎn)，故對這些行為給予不同評價的做法并無不妥。

四、優(yōu)先適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的合理性分析

出于種種原因，目前“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”在我國司法實踐中仍占據(jù)主流地位。不可否認(rèn)，該標(biāo)準(zhǔn)對認(rèn)定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而言確有重要意義，但并不意味著一定就是絕對標(biāo)準(zhǔn)。“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為一種純粹客觀、缺乏彈性的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，已逐漸無法適應(yīng)如今快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和商業(yè)模式現(xiàn)狀。如前所述，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的提出正是為了突破現(xiàn)有諸標(biāo)準(zhǔn)的局限，以便適應(yīng)我國當(dāng)前乃至未來的發(fā)展形勢。在筆者看來，從固守“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)向優(yōu)先適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定方式，不僅是破解當(dāng)下標(biāo)準(zhǔn)之爭困局的有效路徑，更是時代發(fā)展的大勢所趨。

第一，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”體現(xiàn)和反映了時代需求。得益于長期以來的鼓勵支持和利益平衡上的傾斜，我國網(wǎng)絡(luò)聚合服務(wù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)過近幾年的快速發(fā)展后，現(xiàn)已達(dá)到前所未有的體量和規(guī)模。如今隨著產(chǎn)業(yè)調(diào)整升級和商業(yè)模式的進(jìn)一步變革，原先那種各類聚合網(wǎng)站百舸爭流、魚龍混雜的局面正加速消失，轉(zhuǎn)而逐漸進(jìn)入主要由幾大聚合平臺主導(dǎo)的新發(fā)展階段。面對巨大的流量利益，網(wǎng)絡(luò)聚合平臺早已不甘心只局限于被動提供技術(shù)服務(wù)的中立角色。它們一方面主動采取措施提供技術(shù)與內(nèi)容服務(wù)，以此吸引用戶流量，提升資源占有率和市場集中度;另一方面借著公共利益之名，不斷擠壓內(nèi)容生產(chǎn)者的利益空間，尋求實現(xiàn)自身利益最大化。在此情況下，若是繼續(xù)打著保護(hù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的旗號，依舊將利益衡量的天平向已然處于強(qiáng)勢一方的網(wǎng)絡(luò)聚合平臺傾斜，這非但不利于產(chǎn)業(yè)生態(tài)的長遠(yuǎn)健康發(fā)展，反而還將導(dǎo)致該行業(yè)的監(jiān)管難度增大，以及各平臺因缺少充分必要的競爭而陷入創(chuàng)新動力不足的危機(jī)中。更嚴(yán)重的是，由于內(nèi)容生產(chǎn)者逐漸對預(yù)期利益失去期望，其創(chuàng)作積極性必將受到影響，進(jìn)而導(dǎo)致提供作品內(nèi)容的來源減少。一旦失去海量內(nèi)容資源的支撐，網(wǎng)絡(luò)聚合服務(wù)市場也終將趨于蕭條?；谝陨峡紤]，面對已明顯處于強(qiáng)勢一方的網(wǎng)絡(luò)聚合平臺，將利益衡量的天平適當(dāng)向內(nèi)容生產(chǎn)者傾斜以回應(yīng)其日趨強(qiáng)烈的利益訴求，這無疑與當(dāng)下實際相契合。相較其他標(biāo)準(zhǔn)，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”既凸顯對內(nèi)容生產(chǎn)者的關(guān)懷，同時又合理兼顧網(wǎng)絡(luò)聚合平臺的利益，避免因權(quán)利的過度保護(hù)造成對作品傳播和獲取環(huán)節(jié)的阻滯。因此，優(yōu)先適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”不僅符合時代需求，而且是對“著作權(quán)法始終作為利益平衡的保障機(jī)制”這一核心理念的貫徹。

第二，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”符合法律規(guī)定的理解適用和發(fā)展趨勢。立法雖然受制于社會現(xiàn)實，但是通常也會出于適用考慮而有意設(shè)置一定的開放空間，以使之更具前瞻性和適應(yīng)性。當(dāng)前，在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第三條第二款采用列舉示例的方式對何為提供行為作出了界定，這也被視作“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”在我國得以長期立足的根源。然而筆者認(rèn)為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”并非是對該條款的唯一理解，這種絕對化的做法顯然過于狹隘。一方面，除條文中明確列出的諸如“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”等幾種典型情形外，該條款還在之后以“等”字對提供方式進(jìn)行兜底概括。這既反映當(dāng)時的技術(shù)服務(wù)和商業(yè)模式特征，同時又表明應(yīng)當(dāng)保持開放態(tài)度，不能僅局限于所列舉的方式。另一方面，該條款還將提供行為描述成是“置于信息網(wǎng)絡(luò)中”而非“置于服務(wù)器中”，由此進(jìn)一步說明應(yīng)當(dāng)保持開放姿態(tài)，對提供行為的界定并不以“置于服務(wù)器”為限[7]。通過上述兩點我們足以看出，該條款在制定之初就有意預(yù)留下一定的開放空間，以便能夠適應(yīng)未來形勢的發(fā)展變化。此外，對法律層面上提供行為的界定，不能僅簡單依托于特定技術(shù)特征或物理條件進(jìn)行判斷，這將會大大限制該條款的解釋和適用空間。因此，將缺乏彈性的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為對該條款的唯一理解，這難免有些保守滯后，尤其是在快速發(fā)展變化的當(dāng)下，更需要與時俱進(jìn)地為概括抽象的立法注入新的內(nèi)涵。故在現(xiàn)有法律框架下，采納“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”對提供行為進(jìn)行擴(kuò)大化理解是完全可行的，無論是基于對法律條款的文義解釋，還是與其追求長期有效地適應(yīng)現(xiàn)實需求的意圖，都不存在抵觸。

長期以來，我國在關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法實踐和制度設(shè)計上，深受美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）及其制度架構(gòu)的影響，包括“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”也是借鑒自美國的司法判例。但是，隨著近年來國內(nèi)在案件裁判或?qū)W術(shù)討論中不斷涌現(xiàn)新的觀點，以及國家在出臺相關(guān)法律或司法解釋時，有逐漸加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任或提高對其注意義務(wù)要求的趨勢。可以看出，不論是在立法、司法抑或是理論研究方面，我國均已意識到應(yīng)當(dāng)從自身實際出發(fā)去認(rèn)識和解決問題，僅憑借鑒、移植是行不通的。因此，結(jié)合我國當(dāng)下的實際需求來看，偏愛網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”似乎顯得有些脫離實際，而“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”則更加符合現(xiàn)實需要和順應(yīng)發(fā)展趨勢。

五、優(yōu)先適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”路徑下的侵權(quán)責(zé)任配置構(gòu)想

權(quán)利保護(hù)并非一蹴而就，而是由行為性質(zhì)界定和侵權(quán)責(zé)任配置兩個環(huán)節(jié)共同完成。一直以來，各方為網(wǎng)絡(luò)聚合平臺深層鏈接行為的法律定性所進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)之爭，就是在探索解決行為性質(zhì)界定問題，但這只是完成了權(quán)利保護(hù)的其中一個環(huán)節(jié)。在此之后，如何科學(xué)合理地配置相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，這才是落實權(quán)利保護(hù)的最終環(huán)節(jié)。

按照“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”對網(wǎng)絡(luò)聚合平臺深層鏈接行為的法律定性，當(dāng)該行為破壞了作品權(quán)利人對作品傳播的控制，即構(gòu)成作品提供行為，作品權(quán)利人可以追究其著作權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任。在訴訟過程中，這一邏輯進(jìn)路通過借助舉證責(zé)任分配制度得以實現(xiàn)。具體而言，先由原告承擔(dān)證明被告提供深層鏈接構(gòu)成作品提供行為的初始證明責(zé)任，再由被告舉證證明其僅提供單純鏈接服務(wù)而非實施作品提供行為，且不存在任何過錯。倘若在原告提供了初步證據(jù)的情況下，被告無法基于現(xiàn)有證據(jù)完成以上證明，那么就足以判定被訴行為成立，構(gòu)成直接侵權(quán)，被告需要因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

可以看出，在適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的前提下，無論是舉證責(zé)任分配，還是侵權(quán)責(zé)任配置都明顯不利于被告。誠然，網(wǎng)絡(luò)聚合平臺不當(dāng)截取作品權(quán)利人的流量資源并損害其預(yù)期利益，理應(yīng)為此承擔(dān)法律上的不利后果，但不能就此認(rèn)為所有深層鏈接行為一律都應(yīng)承擔(dān)相同的法律責(zé)任。例如，主觀惡性更大、造成危害更強(qiáng)的技術(shù)破壞盜鏈行為，被認(rèn)定其構(gòu)成直接侵權(quán)并無不當(dāng)?？扇魧⑵渌顚渔溄有袨橐踩颊沾硕ㄐ詾橹苯忧謾?quán)，那么當(dāng)下大部分網(wǎng)絡(luò)聚合平臺勢必都將會陷入受到侵權(quán)指控的巨大風(fēng)險中，這不免有些矯枉過正。

出于利益平衡考慮，對這種因擴(kuò)大保護(hù)所可能導(dǎo)致的權(quán)利擴(kuò)張，相關(guān)部門需要同時制定侵權(quán)抗辯等相應(yīng)的配套制度以約束和防止權(quán)利濫用，從而維持利益的協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，相關(guān)部門可以在結(jié)合《中華人民共和國著作權(quán)法》現(xiàn)有技術(shù)保護(hù)措施制度的基礎(chǔ)上，探索設(shè)立默示許可制度，通過對作品權(quán)利人適當(dāng)施加一定義務(wù)，以此來實現(xiàn)該目的。具體而言，作品權(quán)利人可以通過主動發(fā)布聲明或設(shè)置技術(shù)保護(hù)措施等方式，明示作品內(nèi)容是否允許被直接設(shè)鏈抓取。對那些未被采取任何措施的作品內(nèi)容，就視為經(jīng)過作品權(quán)利人默示許可，允許其他網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)聚合平臺直接設(shè)鏈抓取，無須獲得授權(quán)許可。此舉表面上似乎給作品權(quán)利人增加了一定負(fù)擔(dān)，但實際上鑒于不同作品內(nèi)容本身即存在價值差別，作品權(quán)利人通過上述方式對作品內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步分類管理與保護(hù)，不僅可以使其通過提高具有較大價值作品內(nèi)容的獲得成本來賺取更多收益，還能夠幫助其收集侵權(quán)證據(jù)用于訴訟過程中的舉證環(huán)節(jié)，以提升維權(quán)成功率?？傊?，這種默示許可制度的構(gòu)想非但不會給作品權(quán)利人帶來過重的負(fù)擔(dān)，反而還會使侵權(quán)責(zé)任判定變得更加清晰，有助于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)聚合服務(wù)的市場秩序，降低糾紛發(fā)生的可能性。另外，不應(yīng)忘記的是，對《中華人民共和國著作權(quán)法》中的合理使用與法定許可制度的適用同樣可以達(dá)到該目標(biāo)。譬如，當(dāng)其他網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)聚合平臺出于網(wǎng)絡(luò)公益教學(xué)、建設(shè)公益資源數(shù)據(jù)庫等純粹公益目的而實施設(shè)鏈行為時，其可通過援引合理使用或法定許可等例外制度來作為抗辯事由。如此私益在一定程度上讓位于公益的做法，正是著作權(quán)制度促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步和文化傳播初衷的具體體現(xiàn)。

六、結(jié)語

法律的背后是利益的平衡與協(xié)調(diào)，著作權(quán)制度更是構(gòu)建在多方利益并存的基礎(chǔ)之上。深層鏈接本身其實并不復(fù)雜，真正復(fù)雜的是如何妥善處理因其出現(xiàn)而打破的作品權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)聚合平臺乃至社會公眾之間的利益格局，這才是問題的根源所在。面對當(dāng)下快速發(fā)展變化的技術(shù)現(xiàn)實以及新的時代需求，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的缺陷已逐漸顯露，而“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的合理性日益凸顯。在此情況下，將侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)從傳統(tǒng)的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)向“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”已成大勢所趨。另外，優(yōu)先適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”路徑下的侵權(quán)責(zé)任配置問題同樣需要遵循利益平衡的基本原則，不能為了維護(hù)作品權(quán)利人的利益就對所有深層鏈接行為都苛以同等嚴(yán)格的直接侵權(quán)責(zé)任，這顯然是不公平和不現(xiàn)實的。對此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)通過制定諸如默示許可、合理使用、法定許可等配套制度，適當(dāng)約束和限制作品權(quán)利人因權(quán)利擴(kuò)張而可能產(chǎn)生的權(quán)利濫用。總之，從利益平衡的角度出發(fā)來看待深層鏈接引起的著作權(quán)侵權(quán)問題，相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)既要保障作品權(quán)利人的切身利益，又要尊重網(wǎng)絡(luò)聚合平臺的合理訴求，為技術(shù)創(chuàng)新和文化傳播留下充足的空間，努力實現(xiàn)內(nèi)容生產(chǎn)端和傳播端的共同繁榮。

[參考文獻(xiàn)]

[1]梅夏英，劉明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實制約及價值考量：以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為切入點[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）2013（02）：82-92.

[2]詹啟智.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[3]王遷.論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制[J].法學(xué)，2016（10）：23-39.

[4]黃匯，劉家會.網(wǎng)絡(luò)聚合平臺深層鏈接著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的合理配置[J].當(dāng)代法學(xué)，2019（04）：39-49.

[5]黃匯.著作權(quán)法上公共領(lǐng)域理論的誤讀及其批判[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（08）：37-40.

[6]崔國斌.得形忘意的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（08）：3-19.

[7]王艷芳.論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2017（02）：456-479.