去家族化對家族企業(yè)創(chuàng)新投入的影響
——基于中國上市家族企業(yè)的實證研究

陳建林，晏金桃

（1.廣東財經(jīng)大學(xué)智能財會管理學(xué)院，廣東佛山 528100；2.廣東財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，廣東廣州 510320；3.廣州市花都區(qū)婦幼保健院財務(wù)科，廣東廣州 510800）

創(chuàng)新投入是對企業(yè)未來成長的投資，是企業(yè)成長的源泉與內(nèi)在動力。占據(jù)私營企業(yè)85.4%的家族企業(yè)為中國近60%就業(yè)人口提供就業(yè)機會。然而《中國家族企業(yè)健康指數(shù)報告》（2014）顯示家族企業(yè)研發(fā)水平普遍低于民營企業(yè)平均水平。另一方面，許多家族企業(yè)的企業(yè)主因為身體或者年齡等方面的自然原因正面臨著安排企業(yè)后續(xù)管理者的問題，家族企業(yè)轉(zhuǎn)型迫在眉睫。傳統(tǒng)的家族傳承模式表現(xiàn)為“子承父業(yè)”，二代的繼任也具有他們各自獨特的特點和多樣性，影響也更加寬泛。然而，也有一些家族企業(yè)主選擇將企業(yè)交給更有能力的外部經(jīng)理人來管理，去家族化成為家族企業(yè)的另一條發(fā)展路徑。針對家族企業(yè)當(dāng)前普遍遇到的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新問題，本文將關(guān)注去家族化對家族企業(yè)創(chuàng)新的影響效應(yīng)。

本文以2008—2019 年中國家族上市企業(yè)為樣本，對家族企業(yè)去家族化與研發(fā)投入之間關(guān)系進(jìn)行研究。從內(nèi)部因素和外部因素入手，內(nèi)部因素選擇兩權(quán)偏離度，外部因素則選取制度環(huán)境指標(biāo)研究其對家族企業(yè)的去家族化與研發(fā)投入之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

本文研究意義：第一，從研究主題看，現(xiàn)有家族企業(yè)既有研究主要集中在家族企業(yè)與創(chuàng)新之間的關(guān)系及其影響因素方面，本文從去家族化視角出發(fā)，分析去所有權(quán)和去管理權(quán)兩種不同的去家族化方式與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系；第二，從研究視角來說，基于公司治理視角，引入兩權(quán)偏離度和市場化程度兩個變量來分析其對去家族化與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的調(diào)節(jié)作用，發(fā)現(xiàn)去家族化會抑制企業(yè)的創(chuàng)新投入，兩權(quán)偏離度的調(diào)節(jié)效果不顯著，而市場化程度將顯著弱化去家族化與企業(yè)研發(fā)投入之間的抑制作用；第三，本文對家族企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級和未來發(fā)展路徑提供了指導(dǎo)性的作用，可以給更多家族企業(yè)在轉(zhuǎn)型升級問題上提供借鑒。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 家族企業(yè)的去家族化與研發(fā)投入

家族企業(yè)在以前是從所有權(quán)和管理權(quán)兩方面進(jìn)行定義，隨著二代介入及家族企業(yè)的快速發(fā)展，“傳承”成為定義家族企業(yè)的另一標(biāo)準(zhǔn)。本文基于上述家族企業(yè)定義，同樣從管理權(quán)和所有權(quán)兩個角度來定義去家族化 ：一是變更實際控制人，即家族完全出售企業(yè)，所有權(quán)和管理權(quán)均不保留；二是引入外部職業(yè)經(jīng)理人，即家族僅保持對企業(yè)的所有權(quán)，實際經(jīng)營業(yè)務(wù)交由外聘的職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行。

1.1.1 變更實際控制人與研發(fā)投入

變更實際控制人即家族高管全部退出企業(yè)，新控制人對企業(yè)經(jīng)營決策起決定性作用。融資難、融資貴是家族企業(yè)普遍面臨的難題，而家族企業(yè)作為民營企業(yè)的重要組成方式［1］，如何進(jìn)行創(chuàng)新資金的融通成為影響家族企業(yè)創(chuàng)新水平的重要因素。資金和人才的短缺或原企業(yè)主無心或者無力再繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)都將導(dǎo)致家族企業(yè)轉(zhuǎn)讓易主，而變更實際控制人的這種去家族化方式滿足了企業(yè)對資金的要求和人才的引進(jìn)。

目前，關(guān)于家族所有權(quán)涉入對企業(yè)創(chuàng)新究竟是促進(jìn)作用還是抑制作用一直成為學(xué)術(shù)界爭論的焦點。部分學(xué)者認(rèn)為相比于非家族企業(yè)，家族企業(yè)有更多的創(chuàng)新投入［2-3］。究其原因，主要從兩方面進(jìn)行分析：一為家族企業(yè)主通常希望企業(yè)能夠永久的經(jīng)營下去并得以傳承，即企業(yè)家的長期導(dǎo)向行為［4］；二為創(chuàng)一代的創(chuàng)新精神。然而也有不少學(xué)者持反對態(tài)度，認(rèn)為家族的滲入會降低企業(yè)的創(chuàng)新投入，家族控制在緩解家族化管理所產(chǎn)生的負(fù)面影響的同時［5］,也將對企業(yè)“走出去”形成阻礙［6］，降低企業(yè)跨國并購意愿［7］，減少企業(yè)研發(fā)投入［8］。相反職業(yè)經(jīng)理人的參與將更利于提高企業(yè)研發(fā)強度。Chen 等［9］發(fā)現(xiàn)家族所擁有的股權(quán)越多，研發(fā)投入反而更少。朱沆等［10］表明只有在約束型SEW 中，企業(yè)主會基于短期的非經(jīng)濟(jì)利益增強家族對企業(yè)的控制，減少企業(yè)創(chuàng)新投入。張妮等［11］則發(fā)現(xiàn)家族滲入水平與企業(yè)創(chuàng)新之間是一種U 型的關(guān)系變化。陳巖等［12］也發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)所有權(quán)程度與企業(yè)創(chuàng)新績效呈倒U型關(guān)系。

變更實際控制人的去家族化方式雖然可以短期緩解企業(yè)的資金壓力，給企業(yè)輸入新鮮血液，但是對于新企業(yè)主的入駐，這一重大事件可能會引起公司內(nèi)部的動蕩，公司業(yè)績出現(xiàn)波動。同時對于新企業(yè)主而言，其對公司內(nèi)部治理機制可能并不太了解，研發(fā)活動又表現(xiàn)為期限較長，結(jié)果不確定的特點，企業(yè)主可能會減少公司的研發(fā)投入。

1.1.2 引入外部經(jīng)理人與研發(fā)投入

家族企業(yè)中企業(yè)的利益即家族的利益，企業(yè)的發(fā)展也將直接影響家族財富的增長。在企業(yè)初創(chuàng)期，企業(yè)規(guī)模小，業(yè)務(wù)復(fù)雜程度小，對管理者的要求普遍不高，企業(yè)創(chuàng)建者既是所有者又是管理者，他們將有更多的便利條件去獲取自己的收益［13］。當(dāng)企業(yè)成長到一定程度時，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，業(yè)務(wù)數(shù)量和難度均加大，專業(yè)的知識和管理技能變得越發(fā)重要。家族高管作為對企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略決策與執(zhí)行的關(guān)鍵角色［14］，其所擁有的知識及技能等都將對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生直接且重大的影響［15-16］。

有學(xué)者研究得出家族化管理在企業(yè)初創(chuàng)期是有利的，但是不利于發(fā)展階段，家族成員擔(dān)任高級管理職位的能力不如外部的職業(yè)經(jīng)理人。從家族企業(yè)的發(fā)展和家族成員能力有限角度來看，引入外部職業(yè)人才已成為企業(yè)發(fā)展的必需［17］。家族企業(yè)在初創(chuàng)期規(guī)模普遍較小，業(yè)務(wù)復(fù)雜程度不高，家族成員本身就能解決公司的業(yè)務(wù)問題。然而隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)張，業(yè)務(wù)處理難度的加大，尤其是那些技術(shù)要求較高的企業(yè)，家族成員在能力上普遍不如職業(yè)經(jīng)理人，這時引入專業(yè)化的管理人員迫在眉睫。傳統(tǒng)委托代理理論認(rèn)為職業(yè)經(jīng)理人將對全體股東負(fù)責(zé)，卻忽略其可能通過在職消費或者短期套利等行為追求自身利益最大化，損害該公司所有者（股東）的利益，進(jìn)而產(chǎn)生委托代理問題。職業(yè)經(jīng)理人與管理層之間利益不一致、信息不對稱、缺乏及時有效的溝通等也造成代理沖突加劇。當(dāng)家族成員參與管理時，家族股東擁有較大的決策自主權(quán)［12］，股東與管理層的利益趨同，兩者之間的代理沖突得到緩解，組織代理成本和契約成本也得到下降，企業(yè)創(chuàng)新投入的意愿也進(jìn)一步增強。黃海杰等［18］發(fā)現(xiàn)無論是第一層代理沖突還是第二層代理沖突，在家族二代進(jìn)入后都得到了有效緩解，降低了企業(yè)代理成本，提高企業(yè)創(chuàng)新。

企業(yè)家政治資本等是影響企業(yè)創(chuàng)新資源的重要因素，尤其是在市場機制還不夠成熟的階段［19］。資源基礎(chǔ)理論表明，家族成員社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越廣泛，能得到的外部資源就越多，越有利于降低企業(yè)的創(chuàng)新成本［20］。陳巖等［12］也發(fā)現(xiàn)在市場化程度較低的區(qū)域，高管政企關(guān)系對企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新績效具有顯著的正向再調(diào)節(jié)作用。因此在我國低信任社會背景下，與職業(yè)經(jīng)理人相比，家族成員的“血緣關(guān)系”優(yōu)勢也顯現(xiàn)出來了。引入外部經(jīng)理人作為家族企業(yè)去家族化的路徑之一，雖然可以在一定程度上能夠有效解決公司內(nèi)部成員管理能力不足的問題，但是對于企業(yè)創(chuàng)新活動的影響也可能起到一定的阻礙作用。

由此，本文提出如下假設(shè)：

H1：去家族化將抑制企業(yè)的創(chuàng)新投入。

1.2 家族企業(yè)影響因素在去家族化與研發(fā)投入之間的調(diào)節(jié)作用

1.2.1 兩權(quán)偏離度對去家族化與研發(fā)投入之間關(guān)系的作用

控制權(quán)是控股股東在公司戰(zhàn)略決策時依法享有并實施的決策權(quán)利，現(xiàn)金流權(quán)是股東根據(jù)自己所持公司股份而享有的財產(chǎn)分紅權(quán)。當(dāng)控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離時，“同股不同權(quán)”現(xiàn)象出現(xiàn)［21］，此時實際控制人成本-收益不對稱。

（1）兩權(quán)偏離度，變更實際控制人與研發(fā)投入。兩權(quán)分離情況下控股股東不用承擔(dān)投資可能帶來的全部風(fēng)險，同時為保護(hù)家族社會情感財富，其更可能偏向控制權(quán)私人收益方向。控制權(quán)私人收益導(dǎo)向假說也表明，控股股東的控制權(quán)和其自己的收益之間存在顯著正向關(guān)系［22］。兩權(quán)分離度越大，控股家族股東私人收益導(dǎo)向動機越強，如可能為滿足家族社會情感財富需求而投資于一些低收益項目［23］，導(dǎo)致企業(yè)資源錯配，影響企業(yè)創(chuàng)新［24］。

（2）兩權(quán)偏離度，引入外部經(jīng)理人與研發(fā)投入。董事長作為公司的最高領(lǐng)導(dǎo)者，對企業(yè)戰(zhàn)略的選擇與裁定起著關(guān)鍵作用?？偨?jīng)理作為公司的經(jīng)營層，能夠?qū)ζ髽I(yè)創(chuàng)新投入等重大事件的決定發(fā)表重要意見。相比于家族管理層，非家族管理者會更加受困于控制家族的管理權(quán)干涉，此類家族會更傾向于對不是家族管理者提出的創(chuàng)新提供支持，同時反對影響家族企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的家族長遠(yuǎn)利益的高風(fēng)險高不確定性的創(chuàng)新決策［25］。姜付秀等［26］發(fā)現(xiàn)董事長不是家族成員的企業(yè)，控股股東私人利益行為更多。

H2：兩權(quán)偏離度將強化企業(yè)去家族化對研發(fā)投入的抑制作用

1.2.2 制度環(huán)境對去家族化與研發(fā)投入之間關(guān)系的作用

當(dāng)前我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，家族企業(yè)將不可避免地為外界環(huán)境所影響，行為受其約束。改革開放至今，改革的路線不同，對不同地區(qū)的改革程度不一樣，因此就市場化程度而言也存在著顯著的差異，企業(yè)的發(fā)展也會因此產(chǎn)生不同程度的影響。企業(yè)所處的外部環(huán)境將在一定程度上影響企業(yè)的投資活動，市場化程度越快的地區(qū)，研發(fā)投入對應(yīng)去家族化所帶來的環(huán)境變化敏感程度越小，投資越大。

（1）制度環(huán)境，變更實際控制人與研發(fā)投入。企業(yè)的研發(fā)投入是企業(yè)不斷發(fā)展壯大的主要手段，對處于高新科技行業(yè)更是如此，為了研發(fā)出新的產(chǎn)品和技術(shù)，提高企業(yè)整體實力，幫助企業(yè)不斷發(fā)展壯大，加強對企業(yè)研發(fā)方面的投資極為重要。研發(fā)投入對企業(yè)的資金要求較高，僅依靠企業(yè)本身可能很難達(dá)到要求，因此家族企業(yè)往往需要依靠外部融資來滿足企業(yè)自身的資金需要。然而在市場化進(jìn)程較慢的地區(qū)，企業(yè)尋租機會較多，家族企業(yè)的發(fā)展通常都要受到多方面的約束，尤其是在融資方面。新控股股東的到來緩解了企業(yè)研發(fā)所需資金的壓力，給企業(yè)研發(fā)提供資金支持。市場化進(jìn)程較慢的地區(qū)企業(yè)融資方式相對較少，融資壓力更大，對研發(fā)投資也更加慎重。

（2）制度環(huán)境，引入職業(yè)經(jīng)理人與研發(fā)投入。隨著家族企業(yè)的成長，家族企業(yè)已進(jìn)入成熟期，僅根據(jù)企業(yè)主的經(jīng)驗主義來管理企業(yè)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，此時企業(yè)更加需要專業(yè)的人才來對企業(yè)實施管理，以應(yīng)對家族企業(yè)外部環(huán)境的快速變換，做出專業(yè)的判斷。在市場化進(jìn)程較快的地區(qū)，產(chǎn)品的更新?lián)Q代快，企業(yè)技術(shù)發(fā)展飛速，市場競爭比較激烈，職業(yè)經(jīng)理人的引入滿足了多數(shù)情況下家族成員不具備的專業(yè)需求的問題，給企業(yè)研發(fā)帶來技術(shù)支持。市場成熟度越高，現(xiàn)代企業(yè)制度的建立與推行越容易。法制體系與監(jiān)管體系越完善，企業(yè)信息越透明，大股東侵占中小股東的可能性越低，家族企業(yè)的第二類代理問題可以得到有效緩解。相反，市場化進(jìn)程較慢地區(qū)的社會法律法規(guī)不夠完善，影響企業(yè)研發(fā)投入的行為較少，企業(yè)的創(chuàng)新意識也相對較弱，尋租機會卻較多。

H3：市場化進(jìn)程將弱化去家族化對研發(fā)投入的抑制作用

2 研究設(shè)計

2.1 樣本選擇方法

本文選取2008—2019 年滬深兩市上市中國家族企業(yè)為研究對象，共收集1094 個企業(yè)，合計5 838個樣本。參考鄧建平等［27］、許靜靜等［28］對家族企業(yè)定義，將符合下列條件企業(yè)視為家族企業(yè)：（1）最終控制人能追蹤到自然人或家族；（2）最終控制人直接或間接持有的公司必須是被投資上市公司第一大股東。實證過程中剔除ST、金融、保險、證券等金融類受管制公司以及實際控制人持股比例小于10%的樣本。對樣本中反映正式制度發(fā)展?fàn)顩r的數(shù)據(jù)則來自于國民經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布的“中國市場化程度指數(shù)”［29］。

2.2 研究方法與變量定義

為驗證假設(shè)1，借鑒以往文獻(xiàn)做法，構(gòu)建如下模型：

為進(jìn)一步研究，從內(nèi)外部角度入手，內(nèi)部因素引入兩權(quán)偏離度，外部因素引入市場化進(jìn)程，模型（2）、（3）如下：

相關(guān)變量定義如表1 所示：

表1 變量定義

3 實證研究

3.1 描述性統(tǒng)計

從表2 看出未去家族化的家族企業(yè)研發(fā)投入水平顯著高于去家族化的企業(yè)，初步驗證了本文的主假設(shè)。研發(fā)密度1 在全樣本中的均值為2.19%。相對于去家族化的樣本來說，未去家族化的樣本的研發(fā)密度1 更高。同時在未去家族化的樣本中，未去所有權(quán)的樣本的研發(fā)密度1 的平均值為2.20%，也要顯著高于去所有權(quán)樣本的平均值1.73%；未去管理權(quán)的樣本的研發(fā)密度1 的平均值為2.23%，高于去了所有權(quán)樣本的平均值1.85%。

表2 家族企業(yè)創(chuàng)新的描述性統(tǒng)計

全體上市家族企業(yè)樣本研發(fā)密度2 的平均值為4.71%。相對與去家族化的樣本來說，未去家族化的樣本研發(fā)密度2 更高。在未去家族化的樣本中，未去所有權(quán)的樣本研發(fā)密度2 的平均值為4.73%，高于去所有權(quán)的樣本4.24%；未去管理權(quán)的樣本研發(fā)密度2 均值為4.82%，也高于去管理權(quán)的樣本均值3.97%。

3.2 去家族化與企業(yè)研發(fā)投入之間的關(guān)系

表3 列（1）中Transfer1 在5%水平下顯著為負(fù)；列（2）中Transfer2 在1%水平顯著為負(fù)。這說明無論是變更實際控制人還是引入職業(yè)經(jīng)理人，都會對企業(yè)的研發(fā)投入產(chǎn)生顯著的抑制作用。假設(shè)1 得到驗證。

3.3 兩權(quán)偏離度、去家族化與研發(fā)投入作用

前文研究結(jié)果表明去家族化將抑制企業(yè)的研發(fā)投入。本節(jié)則引入兩權(quán)偏離度與去家族化的交乘項，研究企業(yè)內(nèi)部控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的偏離程度的調(diào)節(jié)作用。表3 列（3）、（4）中回歸結(jié)果列示了兩權(quán)偏離度對變更實際控制人這一去家族化方式與研發(fā)投入之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。發(fā)現(xiàn)引入交乘項后，交乘項不顯著。該結(jié)果說明，兩權(quán)偏離度作為調(diào)節(jié)變量，對去家族化與企業(yè)研發(fā)投入之間的抑制作用影響不顯著。假設(shè)2 未得到驗證。

3.4 市場化進(jìn)程、去家族化與研發(fā)投入的作用

前文分析了企業(yè)內(nèi)部因素兩權(quán)偏離度對去家族化與企業(yè)研發(fā)投入之間的調(diào)節(jié)作用，現(xiàn)從企業(yè)外部因素市場化進(jìn)程來考慮。表3 列（5）在列（1）的基礎(chǔ)上引入了Transfer1×IE 交乘項，交乘項系數(shù)在5%水平下顯著為正，說明市場化進(jìn)程抑制了去家族化對家族企業(yè)研發(fā)投入的負(fù)向作用。表3 列（6）在引入Transfer2×IE 交乘項后，交乘項的系數(shù)雖然不顯著，但是仍然存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。綜上：地區(qū)市場化進(jìn)程對去家族化與研發(fā)投入的關(guān)系具有顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)作用。假設(shè)3 得到驗證。

表3 實證回歸結(jié)果

4 穩(wěn)健性檢驗

4.1 更換自變量定義

把原來衡量是否去管理權(quán)由實際控制人既不擔(dān)任董事長，又不擔(dān)任總經(jīng)理重新定義為董事長或者總經(jīng)理其中一個由外部職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任的情況也納入去家族化范圍。

回歸結(jié)果如表4 列（1）所示：即使去管理權(quán)定義為董事長或者總經(jīng)理中有一名家族成員在內(nèi)也認(rèn)定為企業(yè)已經(jīng)去家族化，該種去家族化的方式與企業(yè)的研發(fā)投入之間的關(guān)系依然是負(fù)相關(guān)的，且在1%水平下顯著。上述結(jié)果表明，變換去家族化的定義后，本文的研究結(jié)論成立。

4.2 更換因變量

本文通過更換因變量，把衡量家族企業(yè)創(chuàng)新投入的指標(biāo)變?yōu)檠邪l(fā)投入/營業(yè)收入（Rdrevenue）重新進(jìn)行回歸分析，同樣驗證了本文的研究結(jié)論。如表4 中列（2）、列（3）所示,兩種去家族化方式回歸系數(shù)分別為-0.004 與-0.003，均表現(xiàn)為負(fù)相關(guān)關(guān)系，并且去管理權(quán)這一家族化方式與企業(yè)研發(fā)投入在10%水平下顯著負(fù)相關(guān)，說明家族企業(yè)去家族化抑制企業(yè)研發(fā)投入，假設(shè)1 結(jié)果得到支持。

表4 重新定義變量后的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

4.3 內(nèi)生性檢驗

（1）傾向得分匹配法。傾向得分匹配法（PSM）可以解決遺漏變量所帶來的內(nèi)生性問題對結(jié)論的影響。因此回歸前參考Xu 等［30］引入家族企業(yè)創(chuàng)始人年齡（founder_age），同時以公司規(guī)模（size）、資本結(jié)構(gòu)（lev）、經(jīng)營能力（operate）等指標(biāo)作為協(xié)變量，用logit 模型進(jìn)行1：1 匹配，其中創(chuàng)始人年齡（founder_age）定義為當(dāng)創(chuàng)始人年齡大于60 時取1，否則取0。最終傾向得分匹配法的回歸結(jié)果如表5 所示：衡量家族企業(yè)去所有權(quán)變量指標(biāo)Transfer1 與企業(yè)研發(fā)密度1（Rdassets）在5%水平下顯著為負(fù)，系數(shù)為-0.003；衡量家族企業(yè)去管理權(quán)指標(biāo)Transfer2 與企業(yè)研發(fā)密度1（Rdassets）回歸結(jié)果在1%水平下顯著為負(fù)，系數(shù)為-0.003，傾向得分匹配估計得出的結(jié)果與基準(zhǔn)模型保持一致，本文的主假設(shè)得到進(jìn)一步驗證，即家族企業(yè)進(jìn)行去家族化將降低企業(yè)的研發(fā)投入。

表5 傾向得分匹配法的回歸結(jié)果

（2）二階段最小二乘法。參照Xu 等［30］引入創(chuàng)始人年齡founder_age 為工具變量，當(dāng)年齡比60 大的時候取1，否則就為0。表6 列（1）中founder_age 在5%水平下顯著為負(fù)，在第二階段回歸中Transfer1 系數(shù)為-0.016，t 值為-3.53，說明控制影響企業(yè)是否去家族化決定的內(nèi)生性后，去家族化對企業(yè)研發(fā)活動的影響仍顯著為負(fù)。表6 列（3）中founder_age 系數(shù)為-0.003，雖然與去家族化（Transfer2）之間的結(jié)果不顯著，但是同樣存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系。第二階段回歸中Transfer2 的系數(shù)為-0.024，t 值為-7.82，去家族化與企業(yè)研發(fā)活動負(fù)相關(guān)。綜上，本文研究結(jié)論比較可靠。

表6 兩階段模型的回歸結(jié)果

表6（續(xù)）

5 結(jié)論與啟示

本文收集2008—2019 年共1094 個上市家族企業(yè)樣本，圍繞家族企業(yè)去家族化與企業(yè)研發(fā)投入這一主題，從所有權(quán)與控制權(quán)兩方面，探討了不同去家族化方式與企業(yè)研發(fā)投入之間的關(guān)系，同時從影響企業(yè)創(chuàng)新的內(nèi)外部因素出發(fā)，引入兩權(quán)偏離度和市場化進(jìn)程兩個指標(biāo)探究其調(diào)節(jié)作用，結(jié)論如下：

（1）與去家族化的家族企業(yè)相比，未去家族化的企業(yè)的研發(fā)投入顯著較高。

（2）從影響家族企業(yè)創(chuàng)新投入的內(nèi)部因素兩權(quán)偏離度來看，兩權(quán)偏離度對去家族化對企業(yè)研發(fā)投入沒有顯著的調(diào)節(jié)作用，即兩權(quán)偏離度不會強化去家族化對企業(yè)研發(fā)投入的抑制作用。不管是變更實際控制人的去所有權(quán)的去家族化方式還是引入職業(yè)經(jīng)理人的去管理權(quán)的去家族化方式，兩權(quán)偏離度均無法顯著調(diào)節(jié)去家族化與企業(yè)研發(fā)投入之間抑制效果。

（3）從外部因素看，市場化程度弱化了去家族化與企業(yè)研發(fā)投入之間的抑制作用。第一種去家族化方式即變更實際控制人的去家族化方式對研發(fā)投入的抑制效果受地區(qū)市場化進(jìn)程的快慢影響較大，市場化進(jìn)程越快，該種抑制效果越小。綜上，不同地區(qū)企業(yè)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)后果是不一樣的，企業(yè)在去家族化的過程中應(yīng)該充分考慮其所處的市場環(huán)境。

本文的研究結(jié)論有如下啟示：去家族化與企業(yè)研發(fā)投入之間存在負(fù)向的關(guān)系，即企業(yè)去家族化會抑制家族企業(yè)的研發(fā)投入。因此，在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下，過早放棄家族管理，過早引入外部職業(yè)經(jīng)理人并非提高企業(yè)研發(fā)投入的有效手段，家族成員參與管理總體上仍不失為一種有利于推動家族企業(yè)研發(fā)投入的內(nèi)部治理機制。其次外部正式制度的逐漸完善是提高家族企業(yè)研發(fā)投入的有效外部條件，隨著外部正式制度的逐漸完善，去家族化對企業(yè)研發(fā)投入的抑制作用越小。因此，為保證我國家族企業(yè)順利通過技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)企業(yè)的高效轉(zhuǎn)型升級，持續(xù)不斷的完善市場環(huán)境建設(shè)是必然選擇。