利益平衡視角下有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理限制

□李 佳

（中國政法大學 北京 100089）

1 問題的提出

我國《公司法》第71 條包含了4 款規(guī)定，對于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制主要集中在后3 款中。其中，最具有爭議性的條款是第4 款的兜底條款，即“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該條款賦予了公司自主限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)力，但并未具體明確限制的程度，這導致理論上對公司章程自主限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治性條款有不同看法。盡管我國《公司法》從2005 年新修訂的版本開始，規(guī)定有限責任公司有權(quán)利對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓在章程規(guī)定限制的條件，但是章程對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制程度并沒有明確的界定。

2 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性分析

有限責任公司的股東之間具有人合性。從比較法上來講，這類人合性強的公司最具典型性代表的就是《美國公司法》中的封閉公司。

《美國公司法》中的封閉公司常被解讀為具有法人資格的合伙[1]。這意味著公司的外部經(jīng)營需要遵守《美國公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司的股東對外承擔有限責任；對內(nèi)而言，公司的所有者和股東更傾向于將自己當成合伙人，他們積極參與公司經(jīng)營管理，并且以工資的形式獲得收益。有限責任公司股東人合性的特征成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的基礎(chǔ)。

2.1 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制主要有5 種。第一，優(yōu)先否決權(quán)。當股東想要轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人時，公司和其他股東可以在與第三人同等的條件下獲得優(yōu)先購買該股權(quán)的權(quán)利。第二，優(yōu)先選擇權(quán)。這種限制和優(yōu)先否決權(quán)類似，區(qū)別在于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價格不是和外來購買者的同等條件，而是已經(jīng)實現(xiàn)在協(xié)議或者章程中約定好的價格。第三，同意限制。股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過董事會或者其他股東的同意。第四，股權(quán)回購。這種限制屬于公司的一種權(quán)利，即公司和股東約定，公司在特定情形下有權(quán)不經(jīng)過股東的同意直接回購股東的股權(quán)，比如在該股東退休或者與公司終止雇傭關(guān)系的情形下。第五，強制買賣協(xié)議。這一限制和股權(quán)回購類似，區(qū)別在于強制回購協(xié)議是公司的一種義務，即公司在特定情況下有義務回購公司的股權(quán)，比如說股東死亡的情形[2]。

2.2 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的作用

基于封閉公司的一些特點，其所有者試圖去維護股東之間合伙關(guān)系的同時讓公司保持封閉的狀態(tài)。通常而言，股東讓公司保持封閉狀態(tài)的做法就是限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理之處在于維護股東之間的信任關(guān)系，這主要體現(xiàn)在兩個方面。第一，避免不想合作的外來者。在封閉公司中，股東通常兼任公司事務的管理者和執(zhí)行者，他們之間需要相互配合進行工作，如果股東能夠隨意對股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，不熟悉的外來者可能破壞之前的關(guān)系。第二，平衡股東對公司的控制權(quán)。由于封閉公司的封閉性，股東對公司的控制權(quán)保持著一個相對制衡的狀態(tài)，如果其中某一股東試圖轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，將會打破這種制衡的局面，有可能導致某一股東擁有對公司絕對控制權(quán)的情形，最終損害小股東的利益[3]。

3 對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合理限制的判斷

3.1 禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程內(nèi)容效力看法不一。其中有觀點允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定特殊限制，甚至拒絕轉(zhuǎn)讓。大陸法系的代表德國就是這種情況。德國公司可以明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)先決條件，在得到公司認同的前提要求下，公司章程甚至能夠絕對地禁止股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。另一種觀點認為，公司章程的禁止性條款需要司法部門的“合理性審核”。知名的公司法學家Lena Clarkman 指出，股份自由轉(zhuǎn)讓的基本法律特征是公司與其他類型企業(yè)的區(qū)別，自由轉(zhuǎn)讓保證當股東身份發(fā)生變化時，企業(yè)持續(xù)的商業(yè)交易不會受股東退出所引起的一系列問題的影響。英國將禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定僅看作是股東之間訂立的合同項下的一個條款，既然股東之間作出了這樣的規(guī)定，在不違反合同法的情形下，這樣的規(guī)定是能夠得到支持的[4]。德國、英國的不同做法，體現(xiàn)了不同國家對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同態(tài)度。

按照契約自由的理論，公司章程能夠?qū)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓作出各種制度安排，但是不能違反法律的強制性規(guī)定和《公司法》的基本原則。完全禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程限制條款如果不存在法定合理事由支持的情況下，其效力不能得到認可。

3.2 對特定對象的限制

對特定對象的限制主要體現(xiàn)在強制股權(quán)回購的章程條款中。美國法院對于強制股權(quán)回購條款的判斷主要圍繞限制本身和對股東的影響來進行，具體來說，就是股東是否知情、導致該條款啟動的原因也就是股東離職的原因是否合理，還有規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價格是否合理等具體內(nèi)容。此外，在考慮這種限制是否合理時，需要結(jié)合公司的合理目的進行分析，避免大股東利用該種限制條款擠壓小股東的利益。

當董事或者公司實際控制人利用欺詐性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，排擠公司股東兼員工，或者其對公司股東兼員工采取歧視性或者非公平的手段時，法院應通過讓雙方當事人互相舉證的方式認定公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款是否對該特定股東的合理期待權(quán)造成損害和壓迫[5]。

3.3 對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的限制

在優(yōu)先選擇權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)以及強制股權(quán)買賣的限制條款中，股東都會對收購的股權(quán)作出相應的定價。這樣做的好處是，對于封閉公司而言，由于沒有可以比對的市場，所以很難預估其股票的價格，預先設(shè)定收購的價格使得在真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時不至于操作困難。但是這樣的做法也存在一些問題，比如隨著時間的流逝和公司經(jīng)營的發(fā)展，原定的股票價格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時的股票價格有可能會相差很大。在這種情況下，如果還是按照約定的價格對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制，可能導致不公平后果的發(fā)生。

實際上，法律所禁止的并不是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身，而是限制對股權(quán)流通性的影響。如果協(xié)議或者章程規(guī)定了公司以原始發(fā)行價格優(yōu)先購買股權(quán)的權(quán)利，那么這不算是一種不合理的限制。這實際上相當于公司與股東或者股東之間的一種合同，因此對他們都具有約束力。在沒有足夠的證據(jù)認定欺詐之前，僅表明協(xié)議規(guī)定的股權(quán)價格和實際的價格差異巨大，但不足以說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制協(xié)議不合理。

但是，如果相關(guān)股東或者董事在作出相關(guān)協(xié)議時是惡意的，或者沒有出于對公司最大利益的考量，則相關(guān)股東或者董事就違反了自己的信義義務，也需要因此承擔相應的責任。這樣的處理方式較好地平衡了公司自治和少數(shù)股東保護之間的利益關(guān)系。

4 我國《公司法》對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理限制構(gòu)建

盡管我國《公司法》司法解釋四第29 條提到，如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作過多的限制導致不能轉(zhuǎn)讓的，應屬無效，合理限制的理論基礎(chǔ)在于有限責任公司資合性與人合性的特質(zhì)[6]。由于我國缺乏商業(yè)判斷規(guī)則及董事信義義務的相關(guān)規(guī)定，所以單靠一條司法解釋難以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理限制作出規(guī)制。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的合理性進行分析，應注意以下幾點。

4.1 禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款

如果公司章程確實規(guī)定完全禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，目前來說，從文意解釋看來確實不違反《公司法》第71 條第4 款的自治性規(guī)定。但是從大多數(shù)法院的判例及《公司法司法解釋四意見稿》最終被刪除的第29 條而言，司法和實踐的觀點都傾向于禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定堵死了股東的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)渠道和退出公司經(jīng)營的渠道[7]，這有悖于《公司法》的原則，在實踐過程中也會引發(fā)后續(xù)的股東糾紛，不利于有限責任公司的有序經(jīng)營。因此，在制定章程的過程中，有限責任公司對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不宜設(shè)置過高的實質(zhì)或程序性限定，導致股權(quán)實際上轉(zhuǎn)讓不能。這背后反映的實質(zhì)也正驗證了《美國公司法》中所支持的封閉公司人合性及股東權(quán)利自由之間的平衡。

4.2 股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制特定對象的條款

對于限制的對象問題，美國法院對于限制轉(zhuǎn)讓對象的章程條款主要圍繞這些方面考慮，即被限制股東對于限制是否知情，引發(fā)職工離職的原因是否合理，還有約定的回購價格是否存在嚴重的缺陷。這種限制是從公司的“人合性”出發(fā)進行考慮，“如果股東離職不影響公司實現(xiàn)其經(jīng)營目的，也不會破壞公司股東之間的關(guān)系，規(guī)定強制回購離職股東的股權(quán)就不具備合理性和正當性[8]”。從這個角度來講，如果超出這一目的的限制而存在欺詐等情況，那就是違反了公共利益。對于有限責任公司來說，強制股權(quán)回購如果要在章程中成為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，回購的觸發(fā)事由必須滿足以下條件之一，即必須是因合法的事由而強制股權(quán)回購或者必須是因重要的事由或者實質(zhì)性的事由而強制股權(quán)回購。滿足這兩項條件的強制股權(quán)回購條款在大框架下也就符合了合理限制的條件。

由于我國并不存在商業(yè)判斷規(guī)則，因此對于主觀上“善意”的判斷實踐及是否損害股東期待權(quán)的認定存在模糊。處理此類糾紛的思路是：“尊重公司的內(nèi)部自治，保護股東財產(chǎn)權(quán)益，創(chuàng)新股東退出機制，合理評定股權(quán)價格[9]”。

4.3 股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的價格條款

對于限制轉(zhuǎn)讓價格的條款，其關(guān)鍵問題在于實際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東能否以約定的價格和實際的價格差異過大而主張章程或者協(xié)議無效。在英美法體系下，章程或者協(xié)議中約定好的股權(quán)價格是不能被輕易否認的，除非股東在制定該價格時存在惡意或者欺詐的情況。

在我國的《公司法》及與此相關(guān)的法律規(guī)定中，可能會存在不同的爭議。尤其是當股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的價格條款觸及了《合同法》第52 條有關(guān)合同無效的情形，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性就值得懷疑了。

在轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東進行股權(quán)交易的過程中，如果涉嫌利用章程限制條款來排除法律的適用，除惡意串通外，其交易行為按照合同自由和自愿原則來解釋，屬于有權(quán)處分行為，只是當他人的權(quán)益被此行為危及時，相應的法律后果就應該由該行為的實施者和受讓者承擔[10]。

公司章程屬于公司的內(nèi)部文件，在處理此類欺詐行為的時候，英、美的商業(yè)判斷規(guī)則能夠很好地平衡公司自治和司法的強制力之間的關(guān)系。我國目前并沒有相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。在這種情況下，可以考慮借鑒《美國公司法》中關(guān)于價格限制條款的相關(guān)規(guī)定，設(shè)置一個具體的價格計算方式，使最后股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的限制價格和估算的市場價格沒有過多的差距。

5 結(jié)束語

我國《公司法》對于有限責任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性限制沒有明確的答案。從理論和實踐上來看，其共鳴之處在于法律在保障股東轉(zhuǎn)讓有限責任公司股份權(quán)利的同時，應該維護股東之間的互相信任和其他股東的合法利益，維護這之間的平衡也就是這條的目的。在考察公司目的和股東之間的人合性目標的前提下，借鑒英、美關(guān)于判斷合理限制的方法，實現(xiàn)公司治理和股權(quán)流通的價值最大化。